KIO 2145/18 WYROK dnia 31 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2145/18 

WYROK 

z dnia 31 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:              Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na 

rozprawie  w  dniu  31  października  2018  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  dniu  17  października  2018  r.  przez 

wykonawcę  E.D.,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Okręgowy 

Inspektorat Służby Więziennej we Wrocławiu 

przy udziale wykonawcy A.B.-N. 

zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę E.D. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę E.D. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  E.D.  na  rzecz  Skarbu  Państwa  –  Okręgowego 

Inspektoratu 

Służby  Więziennej  we  Wrocławiu  kwotę          3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2145/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Okręgowy  Inspektorat  Służby  Więziennej  we 

Wrocławiu  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  u

sługa  polegająca  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  budowlanej  i 

wykonawczej wraz ze specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót, kosztorysami 

inwestorskimi  i  przedmiarami  robót  wszystkich  branż  dla  zamierzenia  pn.  „Remont  z 

przebudową, nadbudową i dobudową budynku szpitala psychiatrycznego w Zakładzie Karnym 

Nr 1 we Wrocławiu". 

Postępowanie  jest  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  17  października  2018  roku  wykonawca  E.D.(dalej:  odwołujący)  wniósł 

odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do 

których był on zobowiązany z mocy ustawy, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców. 

art. 89 ust 1 pkt. 5 oraz art. 2 ust. 5 ustawy P.z.p. 

poprzez wybór oferty firmy INOWA 2 

Projektowanie  i  Usługi  Inwestycyjne  A.B.-N.,  mimo  że  wykonawca  podlegał  wykluczeniu  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  P.z.p.  a  oferta  tego  wykonawcy 

podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.  

art. 24 ust. 1 pkt  12 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy INOWA 2 

Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A.B.-N., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia, 

art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. 

poprzez wadliwy wybór oferty firmy INOWA 2 Projektowanie 

i Usługi Inwestycyjne A.B.-N.. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie z

amawiającemu : 

unieważnienie  czynności  oceny  ofert  i  czynności  wyboru  oferty  firmy  INOWA  2 

Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A.B.-N. jako najkorzystniejszej, 

nakazanie przeprowadzenia ponowni

e czynności badania ofert i oceny ofert, 

odrzucenie oferty firmy INOWA 2 Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A.B.-N., złożenie 

której  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  oraz  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  zawiera 

błędy w obliczeniu, 

powtórzenie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  art.  91  ust.  I1 

ustawy P.z.p., 

dokonania czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  podniósł,  że  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ  w 

razie uwzględnienia odwołania, oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący  stwierdził,  że  bezpośrednio  po  uzyskaniu  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, tj. w dniu 12-10-

2018r. (godz. 15:04), zwrócił się do zamawiającego 

z  e-

mailem  (załącznik  nr  2)  o  przesłanie  w  wersji  elektronicznej  „całości  dokumentacji 

przedmiotowego  postępowania  od  dnia  składania  ofert,  niezwłocznie  ale  nie  później  niż  do 

godziny 15:00 dnia 15 października 2018r. (poniedziałek). Zamawiający w dniu 16-10-2018r. 

przesłał odwołującemu: 

a) 

kopię formularza oferty wybranego wykonawcy INOWA 2 Projektowanie Inwestycyjne 

A.B.-N., 

b) 

Oświadczenie  wykonawcy  INOWA  2  Projektowanie  Inwestycyjne  A.B.-N.,  o  braku 

podstaw do wykluczenia, 

c) 

Formularz  Cenowy  załącznik  nr  1A  do  SIWZ  (wersja  pierwotna  -  cena  ofertowa 

336.500zł), 

d) 

Oświadczenie  dotyczące  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  załącznik  nr  2  do 

SIWZ; 

e) 

Oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu załącznik nr 3 

do SIWZ;  

f)  

Wzór Umowy, parafowany na każdej stronie przez osoby uprawnione - stanowiący Załącznik 

nr 4 do SIWZ - jako a

kceptację warunków umowy przez wykonawcę, 

g) 

Wykaz usług- załącznik nr 5 do SIWZ; 

h) 

Wykaz osób- załącznik nr 6 do SIWZ; 

i) 

Oświadczenie  pana  A.C.,  uprawnionego  projektanta  instalacji  sanitarnych  o 

udostępnieniu  niezbędnych  zasobów  sprzętowych  oraz  wiedzy  i  doświadczenia  na  okres 

korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  przez  firmę  INOWA  2  zamówienia  pn.  „Remont  z 

przebudową, nadbudową i dobudową budynku szpitala psychiatrycznego w Zakładzie Karnym 

nr I we Wrocławiu”, 

j) 

Oświadczenie pana S.N., specjalisty ds. projektowania technologii w spawalnictwie o 

udostępnieniu  niezbędnych  zasobów  sprzętowych  oraz  wiedzy  i  doświadczenia  na  okres 

korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  przez  firmę  INOWA  2  zamówienia  pn.  „Remont  z 

przebudową, nadbudową i dobudową budynku szpitala psychiatrycznego w Zakładzie Karnym 

nr 1 we Wrocławiu”, 

k) 

Oświadczenie  pana  M.G.,  o  udostępnieniu  niezbędnych  zasobów  sprzętowych  oraz 

wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przez firmę INOWA 2 

zamówienia  pn.  „Remont  z  przebudową,  nadbudową  i  dobudowy  budynku  szpitala 

psychiatrycznego w Zakładzie Karnym nr 1 we Wrocławiu”, 

l) 

Oświadczenie  pana  P.D.,  uprawnionego  projektanta  w  zakresie  komunikacji 

przewodow

ej  i  radiowej  o  udostępnieniu  niezbędnych  zasobów  sprzętowych  oraz  wiedzy  i 

doświadczenia  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  przez  firmę  INOWA  2 

zamówienia  pn.  „Remont  z  przebudową,  nadbudową  i  dobudową  budynku  szpitala 

psychiatrycznego w Zakładzie Karnym nr I we Wrocławiu”, 

m) 

Oświadczenie  pana  E.S.,  uprawnionego  projektanta  w  specjalności  elektrycznej  o 

udostępnieniu  niezbędnych  zasobów  sprzętowych  oraz  wiedzy  i  doświadczenia  na  okres 

korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  przez  firmę  INOWA  2  zamówienia  pn.  „Remont  z 

przebudową, nadbudową i dobudową budynku szpitala psychiatrycznego w Zakładzie Karnym 

nr 1 we Wrocławiu”, 

n) 

Kopię  wezwania  z  dnia  9.10.2018r.  na  podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i 

dokumentów ( 10 pozycji) w tym: 

w pozycji 2. - 

wykazu usług wg załącznika 5 

w pozycji 3. - 

wykazu osób wg załącznika 6 

o) 

Uzupełnienie  oferty  wykonawcy  „INNOVA2"  z  dnia  12.10.2018r.,  zawierającą 

oświadczenie, że „załączone do oferty oświadczenia/dokumenty pozostają nadal aktualne”, a 

w szczególności 

w pozycji 2. - 

., ...Wykaz usług został złożony do oferty i jest aktualny” 

 w pozycji 3. - 

wykaz osób. skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia 

publicznego  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub 

kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie 

do dysponowania tymi osobami - 

wykaz został złożony do oferty i jest aktualny; 

p) 

w dalszej 

części dokumenty wymagane w SIWZ 

informacje z KRK, 

zaświadczenia z Urzędu Skarbowego, 

zaświadczenia z ZUS, 

oświadczenie  o  braku  wydania  wyroku  sądu  lub  ostatecznej  decyzji  o  zaleganiu  z 

opłatami podatku lub składek na ubezpieczenia zdrowotne lub społeczne, 

odpisy z właściwego rejestru lub CEiDG, 

oświadczenie o braku zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, 

oświadczenia o niezaleganiu z opłatami podatków' i opłat lokalnych. 

Odwołujący  stwierdził,  że  pozostałe  dokumenty  postępowania  nie  zostały  przesłane 

oraz że zamawiający stara się ograniczyć lub wręcz uniemożliwić odwołującemu dostęp do 

dokumentacji postępowania zasłaniając się nieistniejącym zapisem § 2 ust. 4 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016r.  w  sprawie  protokołu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Co prawda § 4 ust. 3 tego rozporządzenia określa, że „w przypadku 

protokołu lub załączników sporządzonych w postaci papierowej, jeżeli z przyczyn technicznych 

znacząco utrudnione jest udostępnienie tych dokumentów przy użyciu środków komunikacji 

elektronicznej,  w  szczególności  z  uwagi  na  ilość  żądanych  do  udostępnienia  dokumentów, 

Zamawiający  informuje  o  tym  wnioskodawcę  i  wskazuje  sposób,  w  jaki  mogą  być  one 

udostępnione ". Jak wynika z zamieszczanych przez zamawiającego postępowań oraz ilości 

dokumentów np. w serwisie Biuletynu Informacji Publicznej, zamawiający nie powinien mieć 

problemu  z  przesłaniem  w  formie  elektronicznej  protokołu  wraz  załącznikami  z  jednego 

postępowania. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający na wniosek o przesłanie w formie elektronicznej 

całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  niezwłocznie,  ale  nie  później  niż  do 

godziny  15:00  dnia  15  października  2018r.  (poniedziałek)  informuje  odwołującego  dnia  16 

października 2018r. tj. po 4 dniach, że protokół postępowania jest dostępny w jego siedzibie 

po  uprzednim  uzgodnieniu  terminu  i  godziny  przybycia,  co  przy  5-cio  dniowym  terminie  na 

wniesienie odwołania, faktycznie jest uniemożliwieniem zapoznania się z pełną dokumentacją 

postępowania przed upływem terminu na wniesienie odwołania 

Odwołujący podniósł, że przesłane odwołującemu oświadczenia innych podmiotów, na 

zasoby 

których  zdolnościach  wybrany  wykonawca  polega  celem  wykazania  braku  istnienia 

wobec  nich  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania,  w  zakresie,  w  jakim  powołuje  się  na  ich 

zasoby,  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  spełniają  wymagań  zamawiającego 

określonych w ppkt. 2a, pkt. 8 części V SIWZ, który stanowi, że wykonawca, który polega na 

zasobach  innych  podmiotów  winien  złożyć  zobowiązania,  a  nie  oświadczenia  oraz  że 

zobowiązanie to winno zawierać: 

a) 

Zakres 

dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu. 

b) 

Sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę  przy 

wykonywaniu zamówienia publicznego, 

c) 

Zakres i okres udzia

łu innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego. 

d) 

Czy podmiot, na zdolnościach którego polega w odniesieniu do warunków udziału w 

postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  lub  doświadczenia  zrealizuje  roboty 

budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Odwołujący stwierdził, że przekazane wraz z ofertą oświadczenia innych podmiotów' 

na  zasobach  których  zasobach  wykonawca  INOWA  2  Projektowanie  Inwestycyjne  A.B.-N. 

polega, 

nie  są  zobowiązaniami  jak  tego  wymaga  zamawiający  i  ustawa  P.z.p.  Są  to  tylko 

niezobowiązujące oświadczenia. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  żądał  wskazania  przez  wykonawcę  w  ofercie 

części  zamówienia,  której  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  oraz  podania 

przez w

ykonawcę wszystkich podwykonawców w Formularzu Ofertowym - załącznik nr 1 do 

SIWZ.  W  oświadczeniu  wykonawcy  INOWA  2  Projektowanie  Inwestycyjne  A.B.-N.  brakuje 

oświadczenia, że podmioty w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, będą uczestniczyć 

w postępowaniu. Zamawiający nie zweryfikował tego faktu czym naruszył normę art. 25a ust. 

2 ustawy P.z.p. 

W  ocenie  odwołującego,  jest  to  naruszenie  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji  dokonując  oceny  oferty  wykonawcy  .INOVA2  na  podstawie  opisanego  w  SWIZ 

kryterium oceny ofert - Kryterium nr 2 - 

doświadczenie projektanta 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  opisie  sposobu  oceny  ofert  zapisał,  że 

kryterium będzie rozpatrywane na podstawie ilości wykonanych prac projektowych w zakresie 

projektów  wykonawczych  dotyczących  technologii  medycznej  związanych  z  budową, 

przebudową lub remontem obiektów służby zdrowia wymienionych w kategorii XI załącznika 

do  ustawy  Prawo  budowlane  oraz  wymagał,  aby  w  wykazie  osób  wykonawcy  podali 

szczegółowy opis wykonanej dokumentacji zawierający: 

a) 

Zakres przedmiotu, 

b) 

Termin wykonania, 

c) 

Informacje o Podmiocie wdrażającym dokumentację do realizacji wraz z podaniem nr 

telefonu i adresu kontaktowego. 

Zamawiający  w  nr  2  kryterium  DOŚWIADCZENIE  PROJEKTANTA  -  doświadczenie 

nabyte w okresie 

ostatnich 5 lat przyzna punkty odpowiednio do podanych pełnych informacji 

lub 0 pkt. Ponadto z

amawiający zastrzegł, że informacje podane w załączniku nr 6 do SIWZ 

(wykaz osób), które posłużą do oceny oferty nie podlegają uzupełnieniu. Przez wykonawcę na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  INOVA  2  Projektowanie  i  usługi  inwestycyjne 

A.B.-N. 

załączył wykaz osób, w którym wykazał: 

Lp. 

Imię i nazwisko 

Kwalifikacje  zawodowe/

wykształcenie  (należy  podać  ilość  lat  doświadczenia 

zawodowego - min 5 lat) 

Uprawnienia projektowe 

Zakres wykonanych czynności 

Doświadczenie zawodowe 

Podstawa do dysponowania tymi osobami 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  INOVA2  Projektowanie  i  usługi  inwestycyjne 

A.B.-N. w wykazie 

osób nie wykazał: 

a) 

Kwalifikacji zawodowych tj. wykształcenia projektantów, 

b) 

Zakresu i specjalności uprawnień projektowych. 

c) 

Terminu wykonania dokumentacji. 

d) 

Podmiotu  wdrażającego  dokumentację  wraz  z  podaniem  nr  telefonu  i  adresu 

kontaktowego. 

W  oce

nie  odwołującego,  załączony  do  oferty  wykonawcy  INOVA  2  Projektowanie  i 

usługi  inwestycyjne  A.B.-N.  wykaz  osób  wg  Załącznika  nr  6  nie  zawiera  informacji 

wymaganych przez z

amawiającego zgodnie z: 

• SIWZ pkt. V. Warunki udziału w postępowaniu, ust. c, tj. czy oceniany wykonawca „dysponuje 

osobą  zdolną  do  wykonania  zamówienia,  tj.:  co  najmniej  4  -  osobowym  zespołem 

projektantów, którzy posiadają uprawnienia budowlane w specjalności 1) architektonicznej bez 

ograniczeń,  2)  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń,  3)  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i 

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

bez  ograniczeń,  4)  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych bez ograniczeń, ...” co zostało również podkreślone w SIWZ pkt. X Opis 

sposobu przygotowania oferty ust. 7. ppkt.6. 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania,  że  wykonawca 

INOVA  2  Projektowanie  i  usługi  inwestycyjne  A.B.-N.  dysponuje  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia,  spełniającymi  wymagania  SWIZ,  a  co  za  tym  idzie,  czy  oceniany 

wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

• SIWZ pkt. XIII. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, 

ust.  1.2.  Kryterium  DOŚWIADCZENIE  PROJEKTANTA  wymaganych  danych  dotyczących 

posiadanego  doświadczenia  tj.  terminu  wykonania,  podmiotu  wdrażający  dokumentację  do 

realizacji wraz z podaniem telefonu i adresu kontaktowego. 

Odwołujący stwierdził, że w związku z tym zamawiający nie mógł ocenić czy projektant 

ma doświadczenie nabyte w  okresie ostatnich 5  lat, czy  też  starsze. Wykonawca INOVA 2 

Projektowanie i usługi inwestycyjne A.B.-N. w Załączniku nr 6 podał 7 projektów w zakresie 

projektów technologii medycznej, co przy częstotliwości realizacji tego typu projektów pozwala 

przypuszczać,  że  wśród  nich  większość  może  być  starsza  niż  5  lat.  Brak  też  wymaganych 

informacji o podmiocie wdrażającym, w tym nr telefonu i adresu kontaktowego. 

Tym samym na podstawie zapisu w 

przyjętego w SIWZ pkt. XIII, brak jest podstaw do 

przyznania  wykonawcy  INOVA  2  Projektowanie  i  usługi  inwestycyjne  A.B.-N.  maksymalnej 

punktacji tj. 40,0 pkt w kryterium nr 2 - 

doświadczenie projektanta. W ocenie odwołującego, 

wykonawca INOVA 2 Projektowanie i usługi inwestycyjne A.B.-N. powinien w tym kryterium 

otrzymać 0.0 pkt. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunku  zdolności  technicznej  i 

zawodowej z

amawiający wymagał w części V pkt 2 ppkt 3a) aby wykonawca wykazał, że w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub 

ciągłych  wykonuje:  co  najmniej  jedną  pracę  projektową  ,  (tj.  projekt  architektoniczno-

budowlany + projekty wykonawcze) związaną z budową, przebudową lub remontem obiektu 

kategorii  XI  lub  XII  lub  XIII  (ustawy  Prawo  budowlane)  o  wartości  co  najmniej  400.000,0  zł 

brutto  i  co  najmniej  jedną  pracę  projektową  w'  zakresie  technologii  medycznej  związanej  z 

budową, przebudową lub remontem obiektów' związanych ze służbą zdrowia zaliczanych do 

kategorii XI (ustawy Prawo budowlane). 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  INOVA  2  Projektowanie  i  usługi  inwestycyjne 

A.B.-N. w 

oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw 

do  wykluczenia  wskazał,  że  podlega  na  zasobach  pana  S.N.  wskazując  współpracę  jako 

podstawę dysponowania. Niemniej jednak do oferty na potwierdzenie spełnienia ww. warunku 

udziału  w  postępowaniu  zostały  dołączone  referencje  nie  pana  S.N.,  jako  osoby  będącej 

samodzielnym autorem wykazanych projektów a podmiotu Biuro Inżynierskie S. N., ul. Pereca 

50/12, 53-430 Wroc

ław, bez których wykonawca INOVA 2 Projektowanie i usługi inwestycyjne 

A.B.-N. 

nie spełnia samodzielnie warunku udziału w postępowaniu. Opracowane przez Biuro 

Inżynierskie S.N., ul. Pereca 50/12, 53-430 Wrocław dokumentacje projektowe z uwagi na ich 

złożony charakter, z reguły nie są opracowaniami jednoosobowymi, a tym samym pan S.N., 

nie ma do nich pełni praw autorskich, a ma je Biuro Inżynierskie S.N., ul. Pereca 50/12, 53-

430 Wrocław. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 października 2018 roku zamawiający wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości, 

obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  z  tytułu 

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

dopuszczenie  dowodów  załączonych  do  niniejszego  pisma,  na  okoliczności  w  nim 

podane. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający stwierdził, 

że w orzecznictwie podnosi się, że samodzielny zarzut naruszenia przepisu art. 7 ustawy P.z.p. 

ma zbyt ogólny charakter (wyrok KIO z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt KIO 1918/12 oraz 

wyrok  KIO  z  dnia 18  czerwca 2012  r.,  sygn.  akt  KIO  1  133/12)  i jako  taki  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. Samo powoływanie się na naruszenie ogólnych zasad wynikających z przepisu 

art.  7  ustawy  P.z.p. 

sprawia,  że  nie  można  mówić  o  skutecznie  postawionym  zarzucie. 

Koniecznym  jest  zatem  podniesienie  przez  odwołującego  zarzutu  naruszenia  konkretnego 

przepisu  ustawy  P.z.p. 

w związku z przepisem art. 7 ustawy P.z.p., przy czym niezbędnym 

elementem  jest  także  uzasadnienie  zarzutu,  czyli  dokładne  i  precyzyjne  wykazanie 

okoliczności na jego poparcie. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  przesłania  drogą  elektroniczną 

wszystkich  wskazany

ch  przez  niego  dokumentów  zamawiający  stwierdził,  że  chociaż  tego 

typu czynność (zaniechanie) nie występuje w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p. 

i nie podlegając ochronie prawnej nie zasługuje na uwzględnienie, to zamawiający nie może 

się  zgodzić  z  takim  zarzutem.  Postępowanie  nie  było  prowadzone  w  formie  elektronicznej. 

Otrzymane  dokumenty  na

leżało  więc  doprowadzić  do  wersji  elektronicznej,  aby  móc  je 

przesłać  zgodnie  z  żądaniem  odwołującego.  Tak  też  zostało  niezwłocznie,  lecz  nie 

natychmiast uczynione. Ponadto o

dwołujący został poinformowany o możliwości zapoznania 

się  z  kompletną  dokumentacją  w  siedzibie  zamawiającego.  Zostało  to  przyznane  przez 

o

dwołującego w odwołaniu. Niezwłocznie po zeskanowaniu komplet dokumentów, odwołujący 

otrzymał wszystkie żądane dokumenty w formie elektronicznej na swoją skrzynkę e-mail. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. na skutek wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  INNOWA  2  Projektowanie  i  Usługi  Inwestycyjne  A.  B. 

zamawiający  stwierdził,  że  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  5  P.z.p.  nie  odnosi  się  wprost  do 

postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, a należy go stosować w 

postępowaniach wieloetapowych jak np. przetarg dwustopniowy, gdzie wyraźnie oddzielony 

jest etap sprawdzania spełnienia warunków udziału w postępowaniu od kolejnych czynności 

składania ofert oraz ich oceny. Tak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 

2018 r. (sygn. akt KIO 3/18), jak też w wyroku z dnia 10 maja 2018 r. (sygn. akt KIO 784/ 18). 

Tak więc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie zamawiającego, wykonawca INNOWA 2 Projektowanie i Usługi Inwestycyjne 

A. B. N. 

spełnia warunki udziału i nie podlega wykluczenia. Wykonawca INNOVA wykazał że 

dysponuje  zdolnością  techniczną  lub  zawodową  potwierdzającą  zdolność  Wykonawcy  do 

należytego  wykonania  zamówienia  polegając  na  zasobach  Pana  S.N.  (prowadzącego 

działalność gospodarczą), co potwierdza Wykaz Usług (załącznik nr 5 do SIWZ wypełniony 

przez  Wykonawcę  INNOVA  i  załączony  do  oferty)  wraz  z  potwierdzeniem  należytego 

wykonania  tych  usług.  Jest  to  poleganie  na  zasobach  innych  podmiotów  poprzez 

„dysponowanie  bezpośrednie”.  Tak  więc  wykonawca  INNOVA,  wykonując  zamówienie, 

dysponował  będzie  bezpośrednio  wykonawcą  S.  N.,  na  podstawie  łączącego  Wykonawcę 

INNOVA  z  tymi  osobami  stosunku prawnego.  Przy  czym  bez  znaczenia  jest  tutaj charakter 

prawny  takiego  stosunku,  tj.  czy  mamy  tu  do  czynienia  z  umową  o  pracę,  umową  o 

świadczenie usług, umową przedwstępną, czy też z samozatrudnieniem się osoby fizycznej 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  itd.  (por.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2 

lipca 2009 r. 

Zamawiający stwierdził, że w oświadczeniu wstępnym składanym przez wykonawców 

muszą  znaleźć  się  informacje  dotyczące  ewentualnego  zlecenia  osobom  trzecim 

podwykonawstwa  w  konkretnej  części  zamówienia.  Jeśli  jest  to  możliwe  i  wiadome,  należy 

również podać wykaz proponowanych podwykonawców (ich nazwy), wraz z podaniem danych 

na  temat  procentowego  udziału  w  realizacji  zamówienia,  a  więc  części,  którą  wykonawca 

zamierza ewentualnie powierzyć podwykonawcom. Zatem taki obowiązek nie dotyczy osób, 

którymi bezpośrednio dysponować będzie wykonawca. 

Wykonawca INNOVA wykaz

ał także spełnienie warunku, że dysponuje osobą zdolną 

do  wykonania  zamówienia,  tj.:  co  najmniej  4  -  osobowym  zespołem  projektantów,  którzy 

posi

adają  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  1)  architektonicznej  bez  ograniczeń,  2) 

konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń,  3)  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez 

ograniczeń,  4)  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych bez ograniczeń, ...” co zostało również podkreślone w SIWZ pkt. X Opis 

sposobu  przygotowania  oferty  ust.  7.  ppkt.6. 

Potwierdza to Wykaz Osób (załącznik nr 6 do 

SIWZ  wypełniony  przez  Wykonawcę INNOVA  i  załączony  do  oferty). W wykazie  wskazano 

między  innymi,  że  personel  zatrudniony  do  wykonania  zamówienia  (co  najmniej  4osobowy 

zespół projektantów) posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe oraz uprawnienia 

budowlane. 

„Błędne  jest  utożsamianie  bezpośredniego  dysponowania  przez  wykonawcę 

dwoma  spośród  trzech  wymaganych  osób  na  podstawie  zawartej  z  nimi  umowy 

cywilnoprawnej  z  sytuacją  polegania  przez  wykonawcę  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawo

dowych  innych  podmiotów,  Taki  przypadek  nie  wymaga  wykazania,  że  realizując 

zamówienie,  będzie  się  dysponowało  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów.  W 

szczególności nie jest wówczas konieczne przedstawienie zobowiązania do oddania tych osób 

do  dyspozycji  wy

konawcy  na  potrzeby  realizacji  zamówienia”(wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 18 kwietnia 2017 r.; sygn. akt KIO 650/17). Biorąc powyższe pod uwagę zarzut 

o

dwołującego, iż osoby, którymi będzie wykonawca dysponował złożyły „oświadczenia” a nie 

„zobowiązania”  i  w  jego  ocenie  doszło  do  naruszenia  ppkt  2a,pkt  8  części  V  SIWZ  jest 

bezzasadny i nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Nie znajduje również w ocenie zamawiającego zarzut, iż INNOWA 2 Projektowanie i 

Usługi Inwestycyjne A.B.-N. w zał. Nr 6 wykazała realizację 7 projektów „wśród nich większość 

może  być  starsza  niż  5  lat”.  Zamawiający  wskazuje,  że  w  SIWZ  Kryterium  doświadczenia 

projektanta pkt. 1.2 (str. 21) wymagał aby osoba, której doświadczenie będzie przedmiotem 

oceny w tym 

kryterium posiadała co najmniej 5 letnie doświadczenie”. 

Dodatkowo  z

amawiający  wskazał,  że  odwołujący  myli  informacje,  które  winny  być 

podane w wykazie usług z informacjami, które winny się znaleźć w wykazie osób. 

Odnosząc się do zarzutu, że do oferty INNOWA 2 Projektowanie i Usługi Inwestycyjne 

A. B. N. 

zostały załączone referencje nie P. S.N. Wrocław ul. Pereca 50/12 a nie podmiotu 

Biuro Inżynierskie S.N. z siedzibą we Wrocławiu ul. Pereca 50/12, zamawiający stwierdził, że 

na  podstawie  art.  43  K.c.  zg

odnie  z  odesłaniem  z  art.14  P.z.p.,  przedsiębiorcą  jest  osoba 

fizyczna, osoba prawna i jednostka organiza

cyjna, o której mowa w art. 33

§ 1, prowadząca 

we własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową. Przedsiębiorca działa pod firmą. 

W przypadku osoby fizycznej firmą jest jej imię i nazwisko. Nie wyklucza to włączenia do firmy 

pseudonimu lub określeń wskazujących na przedmiot działalności przedsiębiorcy, miejsce jej 

prowadzenia oraz innych określeń dowolnie obranych. 

Zamawiający stwierdził, że z uwagi na to, że firma nie ma osobowości prawnej, osoba 

fizyczna 

przedsiębiorca zaciąga zobowiązania działając we własnym imieniu. Referencje są w 

świetle K.c. oświadczeniem wiedzy. Tym samym referencję wystawione z dnia 27.07.2018r. 

zostały wystawione prawidłowo. Zatem zarzut sprecyzowany w uzasadnieniu nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  niższa  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. 

Zgodnie z rozdz. V pkt 2 ppkt 3 lit. b s.i.w.z., wykona

wca ubiegający się o zamówienie 

publiczne  powinien  spełniać  warunki  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

poprzez wykazanie, że dysponuje osobą zdolną do wykonania zamówienia, tj.: co najmniej 4 

osobowym  zespołem  projektantów,  którzy  posiadają  uprawnienia  budowlane  do 

wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie, 

obejmujące  co  najmniej 

projektowanie zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r.  Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz. 

1202) lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniejszych regulacji oraz 

ustawy  o  samorządach  zawodowych  architektów,  oraz  inżynierów  budownictwa  z  dnia  15 

grudnia  2000  r.  (tj.  z  dnia  29  września  2016  r.  Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1725  z  późn.  zm.)  i 

Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  i  Rozwoju  w  sprawie  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie z dnia 11 września 2014 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. 

zm.)  oraz  posiadają  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  1)  architektonicznej  bez 

ogranicz

eń,  2)  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń,  3)  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych,  wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

be

z  ograniczeń,  4)  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych bez og

raniczeń, posiadających przynajmniej 5-letnie  doświadczenie w 

projektowaniu. 

Zgodnie z pkt.1.2. kryte

rium DOŚWIADCZENIE PROJEKTANTA:  

Wykonawca może uzyskać maksymalnie 40 pkt. 

Kryterium będzie rozpatrywane na podstawie ilości wykonanych prac projektowych w 

zakresie projektów wykonawczych dotyczących technologii medycznej związanych z budową, 

przebudową lub remontem obiektów służby zdrowia wymienionych w kategorii XI Załącznika 

do Ustawy Prawo budowlanych w następujący sposób: 

jeden projekt wykonawczy technologii medycznej dla jednego obiektu - 8 pkt., 

dwa projekty wykonawcze technologii medycznej dla dwóch różnych obiektów 

16 pkt., 3) trzy projekty wykonawcze technologii medycznej dla trzech różnych obiektów - 24 

pkt., 

cztery  projekty  wykonawcze 

technologii  medycznej  dla  czterech  różnych 

obiektów - 32 pkt., 

pięć  lub  więcej  projektów  wykonawczych  technologii  dla  pięciu  lub  więcej 

różnych obiektów - 40 pkt. 

Zamawiający  oceni  doświadczenie  osoby,  która  będzie  uczestniczyła  w  realizacji 

przedmiotu  

zamówienia, wykorzystując informacje zawarte w "Wykazie osób skierowanych 

przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia"  (wzór  -  Załącznik  nr  6  do  SIWZ),  w  zakresie 

wykonania  projektów  wykonawczych  opisanych  powyżej.  Ilość  projektów  dotyczy  tej  samej 

osoby.  W 

przypadku,  jeśli  zostanie  wykazanych  więcej  niż  jedna  osoba  wykazująca  się 

doświadczeniem  w  zakresie  realizacji  projektów  wykonawczych  z  zakresu  technologii 

medycznej,  Zamawiający  oceni  tylko jedną  osobę, która  będzie spełniać warunki  określone 

poniżej oraz która wykonała największą ilość projektów. 

Zamawiający wymaga, aby osoba, której doświadczenie będzie przedmiotem oceny w 

tym 

kryterium, wykazała się posiadaniem co najmniej pięcioletniego doświadczenia w zakresie 

wykonywania  projektów  wykonawczych  dotyczących  technologii  medycznej,  posiadała 

wykształcenie, świadectwo, lub certyfikat z zakresu projektowania technologii medycznej oraz 

zrealizowała  co  najmniej  jeden  projekt  wykonawczy  w  tym  zakresie.  W  przypadku  nie 

spełnienia ww. wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium. 

Wykonawca  składający  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  zobowiązuje  się  w 

przypadku podpisania 

umowy, do skierowania do pracy osób wskazanych w Załączniku nr 6 

do SIWZ. W przypadkach losowych wykluczających pracę osoby wskazanej w Załączniku nr 

6  do  SIWZ,  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  zatrudnienia  osoby  o  tych  samych 

kwalifikacjach  zawodowych,  doświadczeniu  i  wykształceniu  niezbędnym  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia, zgodnie z informacjami zawartymi w załączniku nr 6 do SIWZ. 

Informacje podane przez W

ykonawcę w Załączniku nr 6 do SIWZ , które posłużą do 

oceny  oferty  w  kryterium  DOŚWIADCZENIE  PROJEKTANTA  nie  podlegają  uzupełnieniu 

przez Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W przypadku nie podania w Załączniku nr 6 wymaganych pełnych danych dotyczących 

posiadanego  doświadczenia  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

(szcz

egółowy opis wykonanej dokumentacji - zakres przedmiotu, termin wykonania, podmiot 

wdrażający  dokumentację  do  realizacji  wraz  z  podaniem  telefonu  i  adresu  kontaktowego), 

Zamawiający  w  kryterium  DOŚWIADCZENIE  PROJEKTANTA  -  doświadczenie  nabyte  w 

okresie ostatnich pięciu lat przyzna punkty odpowiednio do podanych pełnych informacji lub 0 

pkt. 

Zgodnie z rozdz. VI pkt 2 c s.i.w.z., w celu pot

wierdzenia spełnienia przez Wykonawcę, 

o  którym  mowa  w  rozdziale  V  ust.  2  pkt  3  SIWZ  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający żąda: 

Wykaz  wykonanych  usług,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed  upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  — w tym okresie, wraz z podaniem ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane 

lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów 

—  oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych 

referencje bądź  inne dokumenty  potwierdzające  ich należyte   wykonywanie 

powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed  upływem terminu składania ofert. 

Dowodami,  o  których  mowa  powyżej  są  dokumenty  wskazane  w  5  2  ust.  4  pkt  2 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26.07.2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wykaz należy sporządzić zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ. 

Wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  z

awodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnego  do  wykonywania 

zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie 

do dysponowania tymi oso

bami. Wykaz należy sporządzić  zgodnie ze wzorem stanowiącym 

załącznik nr 6 do SIWZ. Ocena spełniania tego warunku zostanie dokonana z uwzględnieniem 

praw wynikających z ustawy Prawo budowlane, tj. z art. 12a i art. 104, także z uwzględnieniem 

stanu prawne

go podlegającego zmianom w wyniku nowelizacji tej ustawy. Wraz z wykazem 

Wykonawca  składa  oświadczenie,  że  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia posiadają wymagane uprawnienia. 

Zgodnie z rozdz. V ust. 8 s.i.w.z.: 

Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub 

jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej 

lub 

ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim 

stosunków prawnych; 

Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi 

udowodnić  Zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do 

oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia. 

Zobowiązanie  Wykonawca  składa  wraz  z  ofertą.  Zobowiązanie  powinno  zawierać  w 

szczególności: 

a) 

zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu; 

b) 

sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę  przy 

wykonywaniu zamówienia publicznego; 

c) 

zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia 

publicznego, 

d) 

czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi których wskazane zdolności dotyczą. 

Zamawiający opracował formularz wykazu osób, stanowiący załącznik nr 6 do s.i.w.z. 

Formularz zawiera tabelę z siedmioma kolumnami, w których należało umieścić następujące 

informacje: 

Lp. 

Imię i nazwisko 

Kwalifikacje  zawodowe/

wykształcenie  (należy  podać  ilość  lat  doświadczenia 

zawodowego 

– min. 5 lat) 

Uprawnienia projektowe 

Zakres wykonanych czynności 

Doświadczenie zawodowe 

Podstawa do dysponowania tymi osobami 

Przystępująca A.B.-N. złożyła wykaz osób na formularzu stanowiącym załącznik nr 6 

do s.i.w.z.

, w którym wykazała, że będzie dysponowała zespołem złożonym z siedmiu osób, 

przy  czym  przystępująca  jest  właścicielką  firmy,  natomiast  podstawą  dysponowania 

pozostałymi  sześcioma  osobami  jest  współpraca.  Przystępująca  wykazała,  że  dysponuje 

zdolnością  techniczną  lub  zawodową  potwierdzającą  zdolność  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia polegając na zasobach Pana  S.N.. Doświadczenie Pana N. zostało 

wskazane wykazie osób w sposób następujący: 

zintegrowany blok operacyjny w 4 WSK we Wrocławiu dla Biuro Projektowe Atrio Sp. 

z o.o. w Gdyni, obiekt zrealizowany w 2017, pow. ponad 9500 m

- rozbudowa Szpitala Miejskiego w Gdyni, pow. ok. 4500 m

, pozwolenie na budowę w 

2017 roku, 

blok operacyjny plus Apteka Szpitalna w WSzS im. Gromkowskiego we Wrocławiu 

dla biura BOB M. F., obiekt zrealizowany w 2017-2018, pow. ponad 800 m

Wrocławskie Centrum Rehabilitacji I med. sportowej we Wrocławiu dla APA HUPBKA 

we Wrocławiu, obiekt zrealizowany w 2018 roku, pow. ponad 10 500 m

- GEO Medical Katowice, dla biura projektowego UCESS Sp. z o.o. w Krakowie, obiekt 

zrealizowany w 2017-2018, pow. ponad 35000 m

Szpital im. Kopernika w Łodzi, dla biura proj. MWM Sp. z o.o. w Gliwicach, pozwolenie 

na budowę 2016, pow. ponad 1300 m

- Szpital Powiatowy w Stalowej Woli, dla biura projektowego LSP L. Studio Projektowe 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt.  5  oraz  art.  2  ust.  5 

ustawy  P.z.p. 

poprzez  wybór  oferty  przystępującej,  mimo  że  podlegała  ona  wykluczeniu  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. a jej oferta podlegała odrzuceniu 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  odwołującego,  iż  przesłane  przez  przystępującą 

oświadczenia  osób,  na  zasobach  których  będzie  ona  polegać,  nie  spełniają  wymagań 

określonych w rozdz. V ust. 8 pkt 2a s.i.w.z., Izba wskazuje, że wykazane przez przystępującą 

osoby 

nie są podmiotami trzecimi, o których mowa w art. 22a ust. 1 i nast. ustawy P.z.p. (i 

odpowiednio rozdz. V ust. 8 s.i.w.z.). 

Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej (patrz np. wyrok z 

dnia 16 sierpnia 2017 roku sygn. akt KIO 1581/17), 

należy odróżnić bezpośrednie i pośrednie 

dysponowanie przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

W pierwszym przypadku więź prawna łączy bezpośrednio wykonawcę z tą osobą, bez  

znaczenia przy tym charakter prawny tych relacji, gdyż w grę mogą wchodzić tutaj stosunki 

prawne wynikające z umowy o pracę, czy też umów pokrewnych, tudzież stosunki wynikające 

z  umów  cywilnoprawnych.  Istnienie  takiej  więzi  prawnej  oznacza,  że  dana  osoba  będzie 

świadczyła  usługi,  które  są  niezbędne  do  wykonania  zamówienia,  jako  zasób  własny 

wykonawcy.  Z  kolei  w  przypadku  pośredniego  dysponowania  wykonawcę  nie  łączy 

bezpośrednia więź prawna z osobą, która jest niezbędna do wykonania zmówienia, a jedynie 

z  podmiotem  trzecim  dysponującym  ową  osobą.  Chodzi  w  tym  przypadku  o  różnorakie 

stosunki prawne łączące wykonawcę z tym podmiotem (np. umowa współpracy, porozumienie 

o delegowaniu pracowników w celu wykonania pracy, umowa o podwykonawstwo). W takich 

przy

padkach  tytułem  prawnym  do  powołania  się  przez  wykonawcę  na  fakt  dysponowania 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  jest  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do 

udostępnienia  określonych  osób.  Natomiast  ten  podmiot  trzeci  z  osobami  udostępnianymi 

wykonawcy łączy więź bezpośrednia, wynikającą z istniejącej pomiędzy nimi umowy o pracę 

czy umowy cywilnoprawnej. 

W rozpoznawanym przypadku osoby wskazane przez przystępującą to osoby fizyczne, 

współpracujące z przystępującą. Brak jest zatem podstaw do uznania, że są one obowiązane 

składać  pisemne  zobowiązania o udostępnieniu zasobów,  zgodnie z rozdz.  V  ust.  8  pkt  2a 

s.i.w.z. Nie są to również podmioty, które należy wskazywać jako podwykonawców. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującej,  która  nie  wykazała  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia oraz zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 

ustawy P.z.p. 

poprzez wadliwy wybór oferty przystępującej. 

Odwołujący podniósł, że przystępująca w wykazie osób nie wykazała: 

a) 

Kwalifikacji zawodowych tj. wykształcenia projektantów, 

b) 

Zakresu i spec

jalności uprawnień projektowych, 

c) 

Terminu wykonania dokumentacji, 

d) 

Podmiotu  wdrażającego  dokumentację  wraz  z  podaniem  nr  telefonu  i  adresu 

kontaktowego. 

Izba  wskazuje,  że  wykonawcy  obowiązani  byli  w  wykazie  osób  zawrzeć  jedynie  te 

informacje, które były wskazane w sporządzonym przez zamawiającego wzorze wykazu osób, 

tj. i

mię i nazwisko, kwalifikacje zawodowe/wykształcenie (należy podać ilość lat doświadczenia 

zawodowego 

–  min.  5  lat),  uprawnienia  projektowe,  zakres  wykonanych  czynności, 

d

oświadczenie  zawodowe  oraz  podstawę  do  dysponowania  tymi  osobami.  Mimo  że 

zamawiający  nie  przewidział  osobnych  rubryk  na  wszystkie  wymagane  informacje, 

przystępująca  wypełniła  wykaz  bardzo  dokładnie,  zawierając  większość  wymaganych 

informacji,  w  tym  nazwę  podmiotu,  dla  którego  wykonywana  była  dokumentacja  wraz  z 

podaniem adresu. Przystępująca wskazała terminy wykonania bądź jako datę zrealizowania 

obiektu, bądź jako termin uzyskania pozwolenia na budowę. 

Odnosząc się do argumentacji odwołującego, iż przystępująca nie wskazała terminu 

wykonania dokumentacji, w związku z czym zamawiający nie mógł ocenić, czy projektant ma 

doświadczenie nabyte w okresie ostatnich 5 lat, czy też starsze, Izba wskazuje, iż w rozdz. XIII 

pkt 1.2 z

amawiający ustanowił wymóg, aby osoba, której doświadczenie będzie przedmiotem 

oceny w tym 

kryterium, wykazała się posiadaniem co najmniej pięcioletniego doświadczenia 

w  zakresie 

wykonywania  projektów  wykonawczych  dotyczących  technologii  medycznej, 

posiadała  wykształcenie,  świadectwo,  lub  certyfikat  z  zakresu  projektowania  technologii 

medycznej  oraz  zrealizowała  co  najmniej  jeden  projekt  wykonawczy  w  tym  zakresie.  W 

przypadku niespełnienia ww. wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium. 

Z  treści  wymogu  nie  wynika  zatem,  by  zamawiający  oczekiwał,  by  doświadczenie 

projektanta zostało nabyte w okresie ostatnich 5 lat, w związku z czym ewentualne braki w tym 

zakresie  nie mogły  mieć  wpływu  na  ocenę  oferty  pod  względem  przyjętego  kryterium.  Izba 

zauważa  jednakże,  że  zamawiający,  wskazując,  jakie  informacje  winny  znaleźć  się  w 

załączniku  nr  6  stwierdził,  że  w  przypadku  niepodania  w  załączniku  nr  6  wszystkich 

wymaganych  informacji,  w  kryterium  DOŚWIADCZENIE  PROJEKTANTA  –  doświadczenie 

nabyte  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat,  przyzna  punkty  odpowiednio  do  podanych  pełnych 

informacji lub 0 punktów. Oba wskazane postanowienia s.i.w.z. pozostają zatem ze sobą w 

sprzeczności. 

W tym miejscu Izba zauważa, że w sytuacji, w której możliwe są różne interpretacje 

zapisów s.i.w.z., zachodzi niejednoznaczność s.i.w.z. Z kolei niejednoznaczność postanowień 

s.i.w.z. nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości 

zamawiający  powinien  rozstrzygać  na  korzyść  wykonawcy  -  tak  orzekła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku: "Badanie i ocenę 

ofert  powinien  zamawiający  prowadzić  z  uwzględnieniem  zasady,  iż  wszelkiego  rodzaju 

niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy 

interpretować  na  korzyść  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  To 

zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia 

SIWZ były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd 

Okręgowy  w  Gdańsku  w  wyroku  z  10  lipca  2015  r.,  sygn.  akt.  I  C  2/15  stwierdził,  że 

"Doprecyzowanie  zamówienia  następuje  poprzez  przygotowanie  przez  zamawiającego 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  -  jednego  z  podstawowych  dokumentów, 

niezbędnych  dla  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. 

in.  co  do  opisu  przedmiotu  świadczenia  oraz  sposobu  obliczenia  ceny).  To  na  podstawie 

informacji  w  niej  zawarł.  wykonawcy  przygotowują  swe  oferty.  Specyfikacja  Istotnych 

Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest 

on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych,  natomiast  dla  oferenta 

jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 70

§ 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że 

dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z post

anowień specyfikacji, winny być 

one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe 

się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie 

mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  niezastosowania  się  do  niewłaściwie 

sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.” 

Tym  samym  Izba  stwierdza,  że  brak  wskazania  dokładnych  dat  wykonania 

dokumentacji  pozostaje  bez  wpływu  na  ocenę  oferty  przystępującej  w  kryterium 

„doświadczenie projektanta”.  

Podobnie 

należy ocenić brak wskazania numerów telefonów podmiotów, dla których 

wykonywana  była  dokumentacja.  Brak  numeru  telefonu  nie  uniemożliwia  zamawiającemu 

weryfikacji  doświadczenia  przystępującej,  tym  bardziej,  że  są  to  dane  ogólnie  dostępne  w 

odpowiednich i bezpłatnych bazach danych. 

Odnosząc się do zarzutu, iż prawa autorskie do wykazanych projektów nie przysługują 

w pełni Panu S. N., lecz podmiotowi o nazwie Biuro Inżynierskie S.N., Izba wskazuje, że Biuro 

Inżynierskie S.N. to jedynie firma, pod jaką Pan S.N prowadzi działalność gospodarczą. Jak 

słusznie  zauważył  zamawiający,  przepis  art.  43  K.c.  zgodnie  z  odesłaniem  z  art.14  P.z.p., 

stanowi, że „przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna, o 

której  mowa  w  art.  33

§  1,  prowadząca  we  własnym  imieniu  działalność  gospodarczą  lub 

zawodową.  Przedsiębiorca  działa  pod  firmą”.  Biuro  Inżynierskie  S.  N.  nie  jest  osobnym 

podmiotem,  lecz  firmą  (nazwą).  Podmiotem  jest  tutaj  osoba  fizyczna  –  Pan  S.N.  któremu 

przysługują wszelkie prawa związane z wykonywanymi projektami. 

Oddaleniu podlega także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. Odwołujący w 

żaden sposób nie wykazał, na czym miałoby polegać naruszenie przez zamawiającego zasady 

uczciwej konk

urencji i równego traktowania wykonawców. 

Izba  pozostawiła bez  rozpoznania zarzut  dotyczący  nieudostępnienia odwołującemu 

dokumentacji postępowania. Podkreślić należy, że wartość przedmiotowego zamówienia jest 

niższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. 

Zgodnie zaś z art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p., jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  odwołanie  przysługuje 

wyłącznie wobec czynności: 

wyb

oru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania 

o cenę; 

określenia warunków udziału w postępowaniu; 

wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

odrzucenia oferty odwołującego; 

opisu przedmiotu 

zamówienia; 

wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Wskazany  wyżej  katalog  nie  obejmuje  zaniechania  udostępnienia  dokumentacji 

wykonawcy, w związku z czym zarzuty w tym zakresie nie podlegają rozpoznaniu. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p.

, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

………………………………………