KIO 2166/18 WYROK dnia 6 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2166/18 

WYROK 

z dnia 6 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  listopada  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  października  2018  r.  przez 

wykonawc

ę  R.S.,  prowadzącego  w  Wyszkowie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

R.S., PHU Baumark 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Sweco 

Consulting sp. z o.o. w Poznaniu 

oraz Instytutu Zrównoważonego Rozwoju sp. z o.o. w 

Białymstoku,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zam

awiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w 

tym 

uznanie  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

informacji 

znajdujących się w załączniku nr 1 do oferty „doświadczenie kierownika 

zespołu  nadzoru  -  Inspektora  nadzoru  robót  drogowych”  złożonym  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Sweco 

Consulting  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  oraz  Instytut  Zr

ównoważonego  Rozwoju  sp.  z 

o.o. 

w Białymstoku, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w części 

½ oraz wykonawcę R.S., prowadzącego w Wyszkowie działalność gospodarczą pod 

nazwą R.S., PHU Baumark w części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

R.S.

,  prowadzącego  w  Wyszkowie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

R.S., PHU Baumark ty

tułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku na rzecz wykonawcy 

R.S.

,  prowadzącego  w  Wyszkowie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

R.S.,  PHU  Baumark 

kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset 

złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2166/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Białymstoku  –  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 

r.  poz.  1579  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „pełnienie 

nadzoru inwestorskiego na zadaniu: „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 685 wraz z 

drogowymi  obiektami  inżynierskimi  i  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  na  odcinku 

Zabłudów  –  Nowosady  wraz  z  obejściem  m.  Trześcianka  i  m.  Narew  –  odcinek  II  od  km 

8+462 do km 32+614

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 10 lipca 2018 r., nr 2018/S 130-296671. 

11  października  2018  r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  R.  S.,  prowadzącemu  w 

Wyszkowie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  R.S.,  PHU  Baumark,  zwanemu  dalej 

„odwołującym”,  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Sweco  Consulting  sp.  z 

o.o. w Poznaniu oraz Instytutu Zrównoważonego Rozwoju sp. z o.o. w Białymstoku, zwanych 

dal

ej „przystępującym”. 

Wobec:  

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  zaniechania 

czynności  odtajnienia  załącznika  nr  1  do  oferty  „doświadczenie  kierownika 

zespołu  nadzoru  -  Inspektora  nadzoru  robót  drogowych”  złożonego  przez 

przystępującego, 

odwołujący  wniósł  22  października  2018  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  8  ust.  1,  ust.  2,  ust.  3    ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia 

o

dwołującemu 

informacji 

zastrzeżonych 

jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

przystępującego, pomimo że informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, 

2)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  dokonanie  błędnej  oceny  oferty  odwołującego  i 

przyznanie  jej  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  zespołu  nadzoru  -  inspektora 

nadzoru  robót  drogowych"  20  pkt  podczas  gdy  oferta  ta  powinna  otrzymać  w 

pr

zedmiotowym postępowaniu 40 pkt, 

3)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  niezapewnienie  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  i  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez przystępującego, 

2)  odtajnienia 

i  udostępnienia  odwołującemu  załącznika  nr  1  „doświadczenie  kierownika 

z

espołu nadzoru - inspektora nadzoru robót drogowych” do oferty przystępującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

4)  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odw

ołania  odwołujący,  w  uzasadnieniu  zarzutu  naruszenia  art.  91 

ust. 1 ustawy Pzp, 

podniósł, że zamawiający w treści SIWZ w rozdziale XVII w pkt 2 ppkt 2 

określił,  że  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  zespołu  nadzoru  -  inspektora  nadzoru 

robót drogowych" do oceny przyjmie ilość wskazanych przez wykonawcę w formularzu oferty 

zadań  spełniających  warunki  określone  przez  zamawiającego  w  SIWZ  w  odniesieniu  do 

doświadczenia kierownika zespołu nadzoru - inspektora nadzoru robót drogowych. Zgodnie z 

warunkami  SIWZ  minimalne  wymagania  d

oświadczenia  kierownika  zespołu  nadzoru  - 

inspek

tora nadzoru robót drogowych to minimum 12 miesięcy pełnienia samodzielnej funkcji 

technicznej (

zgodnie z wymogami ustawy Prawo budowlane oraz Rozporządzeniem Ministra 

Transportu i Budownic

twa z dnia 28.04.2006 r. DZ.U. z 2006 r. Nr 83 poz. 578 z póź. zm.) na 

stanowisku Inspektora nadzoru / Kierownika budowy / kierownika robót drogowych na: 

minimum  1  zadaniu  polegającym  na  budowie  /rozbudowie  /przebudowie  dróg 

publicznych  klasy  minimum  Z  o 

wartości  robót  minimum  20.000.000,00  zł  brutto,  wraz  z 

budową  /rozbudową  /przebudową  minimum  jednego  drogowego  obiektu  mostowego  o 

długości 20 m, wraz z udziałem w czynnościach odbiorowych świadczących o zakończeniu 

realizacji zamówienia 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  wskazał,  iż  przy  obliczaniu  punktów  w  tym 

kryterium zastosuje 

następujące wyliczenie 

• 

wykazane 1 zadanie spełniające warunki określone w SIWZ - 0 pkt, 

• 

wykazane 2 zadania spełniające warunki określone w SIWZ - 20 pkt, 

• 

wykazane 3 zada

nia spełniające warunki określone w SIWZ - 40 pkt. 

Odwołujący wywiódł, że wskazał 3 zadania spełniające powyższe warunki i powinien 

otrzymać  w  tym  kryterium  maksymalną  liczbę  punktów  tj.  40  pkt.  Według  odwołującego 

z

amawiający  błędnie  zinterpretował  liczbę  zadań  wskazanych  przez  odwołującego 

przyjmując że „budowa drogi ekspresowej S-2 Konotopa - w. Lotnisko, Etap III Południowa 

Obwodnica Warszawy” to nie inwestycja podzielona na pewną ilość zadań a „jedno zadanie". 

Zdaniem  odwołującego  to,  że  wskazana  inwestycja  była  podzielona  na  zadania  (obiekty 

budowlane)  potwierdzają  oddzielne  „protokoły  kontroli  obowiązkowej”  zakończonej  budowy 

obiektów  budowlanych,  oddzielne  „decyzje"  wydające  pozwolenie  na  użytkowanie  tychże 

obiektów  budowlanych,  a także oddzielne  „oświadczenia kierownika budów”  o zakończeniu 

robót. Powołał się na następujące dowody: 

1)  p

rotokół Kontroli Obowiązkowej z dnia 23.12.2013 r., 

2)  decyzja nr 1905/2013 z dnia 23.12.2013 r., 

3)  o

świadczenie Kierownika Budowy z dnia 08.11.2013 r., 

4)  p

rotokół Kontroli Obowiązkowej z dnia 22.11.2013 r., 

5)  decyzja nr 1680/2013 z dnia 22.11.2013 r., 

6)  o

świadczenie Kierownika Budowy z dnia 08.11.2013 r., 

7)  p

rotokół Kontroli Obowiązkowej z dnia 22.11.2013 r., 

8)  decyzja nr 1681/2013 z dnia 22.11.2013 r. 

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 

ustawy Pzp odwołujący 

podniósł, że zamawiający na wezwanie odwołującego do udostępnienia odwołującemu oferty 

przystępującego  po  5  dniach  od  złożenia  wniosku  udostępnił  ofertę  przystępującego 

informując, że strony 8-9 oferty - załącznik nr 1 „doświadczenie kierownika zespołu nadzoru - 

i

nspektora  nadzoru  robót  drogowych"  nie  mogą  zostać  udostępnione  w  związku  z  ich 

zastrzeżeniem.  Odwołujący  argumentował,  że  wykazanie  iż  informacja  w  wykazie  osób 

stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa jest pozbawiona podstaw w rozumieniu art. 11 ust. 4 w 

związku  z  art.  1  i  art.  3  ust  1  u.z.n.k.  Przede  wszystkim  nie  są  to  informacje  stanowiące 

własność przedsiębiorstwa tylko własność osób współpracujących z przedsiębiorstwem o ich 

wykształceniu,  kwalifikacjach  i  doświadczeniu  zawodowym.  W  związku  z  tym 

przedsiębiorstwo  nie  ma  prawa  ich  zawłaszczać  i  powoływać  się  na  tajemnice 

przedsiębiorstwa. Odwołujący podniósł, że wszelkie dokumenty składane w postępowaniu, w 

tym  także  wykazy  osób,  są  dokumentami  podlegającymi  ocenie  i  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Niewątpliwie  zastrzeżenie  załącznika  nr  1  „doświadczenie  kierownika 

z

espołu nadzoru inspektora nadzoru robót drogowych" przez przystępującego stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji i jest nieuzasa

dnione chociażby z tego powodu, iż osoba wskazana 

w  z

ałączniku  nr  1  mająca  pełnić  funkcję  kierownika  zespołu  nadzoru  -  inspektora  nadzoru 

robót  drogowych  to  niejako  osoba  publiczna  uczestnicząca  w  procesie  budowlanym. 

Odwołujący  wskazał,  że  nieznane  są  mu  przesłanki,  które  utwierdziły  zamawiającego  w 

przekonaniu o nieodtajnieniu z

ałącznika nr 1 zawierającego jedną z głównych punktowanych 

informacji  w  złożonej  ofercie  przez  przystępującego  tj.  doświadczenie  kierownika  zespołu 

nadzoru - inspektora nadzoru rob

ót drogowych. 

W  opinii  o

dwołującego,  naruszenie  przywołanych  w  treści  odwołania  przepisów 

ustawy  Pzp  można  rozpatrywać  w  kontekście  naruszenia  przez  zamawiającego  również 

przepisu  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy.  Zamawiający,  przez  nieuzasadnione  nieodtajnienie 

z

ałącznika  nr  1  „doświadczenie  kierownika  zespołu  nadzoru  -  inspektora  nadzoru  robót 

drogowych  oferty 

przystępującego  nie  dochował  bowiem  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  a 

wybór  oferty  złożonej  przez  przystępującego  dokonany  został  niezgodnie  z 

przepisami  ustawy  Pzp

,  tym  samym  czynność  udzielenia  przez  zamawiającego 

przedmiotowego zamówienia publicznego nastąpiła niezgodnie z przepisami Pzp. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie, względnie 

o 

oddalenie  odwołania.  W  odpowiedzi  i  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Sweco 

Consulting  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  oraz  Instytut 

Zrównoważonego  Rozwoju  sp.  z  o.o.  w 

Białymstoku.  Wnieśli  o  odrzucenie,  względnie  o  oddalenie  odwołania.  Przedstawili 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  treści  SIWZ,  ofertę  odwołującego,  ofertę 

przystępującego,  korespondencję  prowadzoną  przez  zamawiającego  z  GDDKiA  O/ 

Warszawa  w  dniach  11  i  13  września  2018  r.  wraz  z  załącznikami,  zawiadomienie  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

pismo  zamawiającego  z  15.10.2018  r.  o 

nieodtajnie

niu  str.  8  i  9  oferty  przystępującego,  pismo  odwołującego  z  18.10.2018  r. 

wraz  z  załącznikami,  odpowiedź  zamawiającego  na  ww.  pismo  odwołującego  z 

22.10.2018  r.,  odw

ołanie,  odpowiedź  na  odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Sweco  Consulting  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  oraz  Instytut 

Zrównoważonego Rozwoju sp. z o.o. w Białymstoku uznając, że zostały spełnione wszystkie 

przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś 

przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na 

podstawie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  zamawiającego  o 

odrzucenie 

odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  7  ustawy  Pzp.  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  odwo

łanie  podniósł,  że  odwołujący  w  terminie  na  wniesienie  odwołania 

przesłał mu jedynie kopię treści odwołania (7 stron). Z treści pisma wynikało, że jego częścią 

są  załączniki.  Załączniki  te  jednak  nie  zostały  dołączone  do  przedmiotowego  pisma.  Dodał 

ponadto

,  że  załączniki  miały  charakter  merytoryczny,  gdyż  z  treści  odwołania  wynikało,  że 

stanowią  one  dowód  tego,  że  odwołujący  wykazał  wykonanie  trzech  zadań  na  potrzeby 

kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  kierownika  zespołu  nadzoru  –  inspektora  nadzoru 

robót drogowych”. Przystępujący w trakcie posiedzenia Izby poparł wniosek zamawiającego.  

Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku zamawiającego. Wskazał, że zamawiający – 

przed upływem terminu na wniesienie odwołania - był w posiadaniu wszystkich załączników 

meryt

orycznych  do  odwołania,  a  zatem  odwołujący  nie  miał  obowiązku  ich  przesłania 

zamawiającemu  po  raz  kolejny.  Argumentował,  że  załączniki  nr  9-11  do  odwołania  to 

dokumenty  wytworzone  przez  samego  zamawiającego.  Załącznik  nr  12  to  kopia  oferty 

przystępującego, której oryginał posiada zamawiający. Z kolei załączniki nr 1-8 do odwołania 

odwołujący przesłał zamawiającemu już przy piśmie z dnia 18 października 2018 r.  

Wniosek zamawiającego okazał się chybiony. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy 

Pzp,  Izba  odrzu

ca  odwołanie  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołujący  nie  przesłał  zamawiającemu 

kopii  odwołania,  zgodnie  z  art.  180  ust.  5.  Z  kolei  art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp  stanowi,  że 

o

dwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia 

odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią.  

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  odwołujący  nie  miał  obowiązku  przesłania 

zamawiającemu  załączników  o  charakterze  formalnym  (nr  13  –  potwierdzenie  uiszczenia 

wpisu,  nr  14 

–  potwierdzenie  przesłania  kopii  odwołania  zamawiającemu,  nr  15  -  wypis  z 

Ceidg)

.  Nie  było  także  sporne,  że  odwołujący  nie  miał  obowiązku  przekazania 

zamawiającemu  dokumentów,  których  autorem  był  sam  zamawiający  (załączniki  nr  9-11  – 

zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystnie

jszej, zawiadomienia o terminie udostępnienia 

oferty  przystępującego)  ani  które  w  oryginale  znajdowały  się  w  posiadaniu  zamawiającego 

(załącznik nr 12 – skan oferty przystępującego). Spór między stornami dotyczył konieczności 

przesłania zamawiającemu załączników nr 1-8 do odwołania. Załączniki te stanowiły: 

1)  p

rotokół Kontroli Obowiązkowej z dnia 23.12.2013 r., 

2)  decyzja nr 1905/2013 z dnia 23.12.2013 r., 

3)  o

świadczenie Kierownika Budowy z dnia 08.11.2013 r., 

4)  p

rotokół Kontroli Obowiązkowej z dnia 22.11.2013 r., 

5)  decyzja nr 1680/2013 z dnia 22.11.2013 r., 

6)  o

świadczenie Kierownika Budowy z dnia 08.11.2013 r., 

7)  p

rotokół Kontroli Obowiązkowej z dnia 22.11.2013 r., 

8)  decyzja nr 1681/2013. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  ww.  dokumenty  znalazły  się  już  w  posiadaniu 

zamawiającego  na  4  dni  przed  otrzymaniem  kopii  odwołania,  gdyż  istotnie  odwołujący 

przesłał mu je przy piśmie z dnia 18 października 2018 r. (por. raport z transmisji faksowej z 

dnia  18.10.2018  r. 

złożony  przez  odwołującego na  posiedzeniu  Izby,  a  także  załączniki  do 

pisma 

odwołującego  z  dnia  18  października  2018  r.,  znajdujące  się  w  dokumentacji 

postępowania przekazanej przez zamawiającego). Jak wynika z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, 

przepis ten nie nakłada na odwołującego obowiązku przesłania kopii odwołania w tej samej 

kor

espondencji  czy  jednorazowo.  Istotne  jest,  aby  całość  kopii  odwołania  dotarła  do 

zamawiającego  przed  upływem  terminu  na  wniesienie  odwołania  w  taki  sposób,  aby  ten 

mógł  się  zapoznać  z  jej  treścią.  W  analizowanym  stanie  faktycznym  warunek  ten  został 

spełniony.  Sporne  załączniki  zamawiający  otrzymał  już  bowiem  przy  piśmie  z  dnia  18 

października 2018 r., co więcej odnosił się nawet do nich w swej odpowiedzi na odwołanie 

(s. 9-

10 odpowiedzi). Wobec powyższego wniosek zamawiającego podlegał oddaleniu.  

Izba  stw

ierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  miejscu  drugim,  za  ofertą 

wybraną. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu przyznania mu większej liczby 

punktów  w  kryterium  pozacenowym,  w  wyniku  czego  jego  oferta  miała  uzyskać  najwyższą 

liczbę punktów. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał 

przyznania odwołującemu prawidłowej liczby punktów w kryterium pozacenowym skutkować 

będzie koniecznością nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, czego 

efektem  może  być  uzyskanie  zamówienia  przez  odwołującego.  Powyższe  wyczerpuje 

dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie.  

Za  chybiony  uznano  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem 

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Sporna  pomiędzy  stronami  była  ocena  oferty  odwołującego  dokonana  przez 

zamawiającego  w  kryterium  oceny  ofert  „doświadczenie  kierownika  zespołu  nadzoru  – 

inspektora nadzoru robót drogowych”. 

Ustalono,  że  zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ) 

wskazał,  że  przy  ocenie  ofert  będzie  stosował  m.in.  kryterium  „doświadczenie  kierownika 

z

espołu nadzoru - inspektora nadzoru robót drogowych” o wadze 40 %. 

W  rozdziale  XVII  ust.  2  pkt  2)  SIWZ 

zamawiający  opisał  sposób  przydzielania 

punktów  w  spornym  kryterium. Wskazał,  co  następuje:  Przez  kryterium  (D)  Doświadczenie 

Kierownika Zespołu Nadzoru - Inspektora nadzoru robót drogowych do oceny Zamawiający 

przyjmie  ilość  wskazanych  przez  Wykonawcę  w  formularzu  oferty  zadań  spełniających 

warunki  określone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  w  odniesieniu  do  doświadczenia 

Kierownika Zespołu Nadzoru - Inspektora nadzoru robót drogowych. 

Zgodnie  z 

warunkami  SIWZ  minimalne  wymagania  dla  Doświadczenia  Kierownika 

Zespołu Nadzoru- Inspektora nadzoru robót drogowych to wykazanie minimum 12 miesięcy 

pełnienia  samodzielnej  funkcji  technicznej  (zgodnie  z  wymogami  ustawy  Prawo  budowlane 

oraz Rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28.04.2006 r. Dz.U. z 2006 

r.,  Nr  83  poz.  578  z  późn.  zm.)  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  /  kierownika  budowy  / 

kierownika robót drogowych na:  

• 

minimum  1  zadaniu  polegającym  na  budowie  /  rozbudowie  /  przebudowie  dróg 

publicznych  (zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia 

02.03.1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i 

ich usytuowanie, Dz. U. z 1999r., Nr 43, poz. 430 z późn. zm.) klasy minimum Z o wartości 

robót minimum 20 000 000 PLN (brutto), wraz z budową /rozbudową/ przebudową minimum 

jednego  drogowego  obiektu  mostowego  o  długości  minimum  20m  (długość  zgodna  z 

Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 16.02.2005r. w sprawie sposobu i ewidencji 

dróg publicznych, obiektów mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestru numerów 

nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom  Dz. U.  z 2005r., Nr 67,  poz. 582)  wraz  z 

udziałem w czynnościach odbiorowych świadczących o zakończeniu realizacji zamówienia. 

LUB 

• 

minimum  1  zadaniu  polegającym  na  budowie/  rozbudowie/  przebudowie  drogi 

publicznej  (zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Transportu  i  Gospodarki  Morskiej  z  dnia 

02.03.1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i 

ich usytuowanie, Dz. U. z 1999r. Nr 43, poz. 430 z późn. zm.) klasy minimum Z o wartości 

robót  minimum  20  000  000  PLN  (brutto)  i  minimum  1  zadaniu  polegającym  na  budowie/ 

rozbudowie/  przebudowie  minimum  jednego  drogowego  obiektu  mostowego  o 

długości 

minimum  20m  (długość  zgodna  z  Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia 

16.02.2005r.  w  sprawie  sposobu  i  ewidencji  dróg  publicznych,  obiektów  mostowych,  tuneli, 

przepustów  i  promów  oraz  rejestru  numerów  nadanych  drogom,  obiektom  mostowym  i 

tu

nelom  Dz.  U.  z  2005r.,  Nr  67,  poz.  582)  wraz  z  udziałem  w  czynnościach  odbiorowych 

świadczących o zakończeniu realizacji zamówienia. 

Zamawiający  przy  obliczeniu  punktów  w  tym  kryterium  zastosuje  następujące 

wyliczenie: 

• 

wykazane 1 zadanie spełniające warunki określone w SIWZ  - 0 pkt 

• 

wykazane 2 zadania spełniające warunki określone w SIWZ  - 20 pkt 

• 

wykazane 3 zadania spełniające warunki określone w SIWZ  - 40 pkt 

W kryterium Doświadczenia Kierownika Zespołu Nadzoru - Inspektora nadzoru robót 

drogowych 

ocenie  będą  podlegały  maksymalnie  3  z  wykazanych  zadań  spełniających 

warunki określone w SIWZ. 

Informacje  na  temat  potencjału  kadrowego  ocenianego  w  kryterium  oceny  ofert 

należy  złożyć  na  formularzu  „Kryterium  oceny  ofert  –  Doświadczenie  Kierownika  Zespołu 

Nadzoru - 

Inspektora nadzoru robót drogowych” stanowiącym Załącznik Nr 1 do oferty. 

Oferta w kryterium Doświadczenia Kierownika Zespołu Nadzoru - Inspektora nadzoru 

robót drogowych może otrzymać maksymalnie 40 punktów. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  do  SIWZ  zamawiający  załączył  wzór  formularza 

„kryterium  oceny  ofert-  doświadczenie  kierownika  zespołu  nadzoru  –  inspektora  nadzoru 

robót  drogowych”.  We  wzorze  tym  zamawiający  oczekiwał  wypełnienia  następujących 

kolumn: 

p

ełniona funkcja, 

i

mię i nazwisko, 

nazwa zadania, 

i

lość  miesięcy  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  / 

kierownika budowy / kierownika robót drogowych na wskazanym zadaniu, 

r

odzaj 

robót 

(budowa/rozbudowa/przebudowa 

drogi 

publicznej) 

i 

(budowa/rozbudowa/przebudowa drogowego obiektu mostowego), 

klasa drogi (np. G, Z, S), 

w

artość zadania, 

p

odmiot na rzecz którego usługi zostały wykonane. 

Ustalono 

także, że odwołujący złożył wypełniony formularz dotyczący doświadczenia 

proponowanego  przez  siebie  kierown

ika  zespołu  nadzoru  –  inspektora  nadzoru  robót 

drogowych.  Na  stanowisko  to 

wskazał  pana  M.S..  Oświadczył,  iż  posiada  on  następujące 

doświadczenie: 

w 

pełnieniu funkcji kierownika budowy na budowie drogi publicznej klasy S i budowie 

drogowego obiektu most

owego o dł. 64 m  na zadaniu o wartości 744 mln zł „budowa drogi 

ekspresowej S-2 Konotopa- 

w. Lotnisko etap III Południowa Obwodnica Warszawy, w ilości 

miesięcy, wykonanym na rzecz GDDKiA (wiersz 1 wykazu), 

w 

pełnieniu funkcji kierownika budowy na budowie drogi publicznej klasy S i budowie 

drogowe

go  obiektu  mostowego  o  dł.  64  m  na  zadaniu  o  wartości  328  mln  zł  „budowa 

obwodnicy  Zambrowa  i  Wiśniewa”,  w  ilości  28  miesięcy,  wykonanym  na  rzecz  GDDKiA 

(wiersz 2 wykazu), 

w 

pełnieniu  funkcji  kierownika  robót  na  budowie  drogi  publicznej  klasy  S  i  budowie 

drogowego obiektu mostowego o dł. 64 m  na zadaniu o wartości 908 mln zł „budowa drogi 

ekspresowej  S-2  Konotopa- 

w.  Lotnisko  Południowa  Obwodnica  Warszawy”,  w  ilości  14 

miesięcy, wykonanym na rzecz GDDKiA (wiersz 3 wykazu). 

Jak wynikało z uzasadnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zamawiający 

przyznał  odwołującemu  w  spornym  kryterium  20  pkt  (por.  informacja  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  z  11.10.2018  r.,  w  aktach  sprawy). 

Zamawiający  uznał  za  spełniające 

warunki określone w SIWZ tylko dwa zadania. Swą decyzję uzasadnił następująco: (…) 

Ze  względu  na  nieprecyzyjne  nazwy  wykazanych  zadań,  ilość  miesięcy 

doświadczenia,  długości  drogowych  obiektów  mostowych  i  wartości  zadań,  wystąpiono  do 

inwe

storów o informację. (…) 

Z  otrzymanej  przez  zamawiającego  informacji  z  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie 

wynika,  że  Pan  M.  S.  pełnił  funkcję  Kierownika  Budowy  na  zadaniu  „Budowa  drogi 

ekspresow

ej  S2  od  węzła  „Konotopa"  do  węzła  „Puławska"  długości  ok.  15  km  wraz  z 

odcinkiem  drogi  ekspresowej  długości  5  km  łączącej  węzeł  „Lotnisko”  z  węzłem 

„Międzynarodowy  Port  Lotniczy  Okęcie”  i  z  węzłem  „  Marynarska”.  Etap  III:  Południowa 

Obwodnica Warszawy S2 

— odcinek od węzła „Konotopa” (bez węzła) do węzła „Lotnisko" 

(bez węzła)  ” przez 20 m-cy (zamawiający wymagał minimum 12 miesięcy), w ramach ww. 

zadania zrealizowano liczne obiekty inżynierskie. 

GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  w  rozmowie  telefonicznej  z  dnia  13.09.2018  r. 

stwierdził, że wskazane w zapytaniu PZDW zadania; 

. „Budowa drogi ekspresowej S-2 Konotopa — w. Lotnisko Etap III Południowa Obwodnica 

Warszawy", wartość zadania 744 mln. 

2.  „Budowa  drogi  ekspresowej  S-2  Konotopa  —  w.  Lotnisko  Południowa  Obwodnica 

Warszawy”, wartość zadania 908 mln. 

to  jedno  i  to  samo  zadanie, 

na  którym  Pan  M.  S.  pełnił  funkcję  Kierownika  Budowy  (nie 

Kierownika robót) przez 20 m-cy na którym wykonano drogowe obiekty mostowe spełniające 

warunki  określone  w  SIWZ,  zweryfikowane  na  podstawie  załączonego  przez  GDDKiA 

Oddział  w  Warszawie  wykazu  zrealizowanych  obiektów.  Na  dowód  czego  przedstawiono 

skan umowy z wykonawcą robót budowlanych o wartości netto: około 744 mln, brutto: około 

908  mln.  W  związku  z  powyższym  (…)  odwołującemu  przyznano  20  pkt,  ponieważ  dwa 

zadania spełniają warunki określone w SIWZ. 

Jak  wynikało  z  odwołania,  odwołujący  domagał  się  przyznania  mu  w  spornym 

kryterium  40  pkt  zamiast  20  pkt. 

Odwołujący  nie  zgadzał  się  bowiem  z  tym,  że 

doświadczenie  pana  S.,  opisane  w  wierszu  1  i  3  wykazu,  zostało  zdobyte  na  tym  samym 

zadaniu, co ustalił zamawiający.  

Zarzut 

odwołującego okazał się niezasadny.  

W  pierwszej  kolejności  dostrzeżenia  wymagało,  że  zgodnie  z  SIWZ  zamawiający 

punktował  liczbę  „zadań”,  na  jakich  dana  osoba  zdobyła  doświadczenie  na  stanowisku 

opisanym w SIWZ. 

Zamawiający wyraźnie posłużył się w opisie kryterium sformowaniem, że 

premiowane  będzie  zdobycie  doświadczenia  na  większej  liczbie  „zadań”  spełniających 

warunki opisane w SIWZ. Co 

więcej zamawiający doprecyzował w rozdziale XVII SIWZ ust. 

2 pkt 2 i we wzorze  formularza, 

że warunkiem zaliczenia zadania jest także udział osoby w 

„czynnościach  odbiorowych  świadczących  o  zakończeniu  realizacji  zamówienia”.  Zatem 

nawet jeśli w ramach danego zadania wykonano budowę / rozbudowę / przebudowę drogi o 

większej  wartości  robót  czy  zrealizowano  więcej  niż  jeden  obiekt  mostowy  o  oczekiwanej 

długości,  to  i  tak  punkty  przyznawano za to jedno  zadanie,  a nie za poszczególne  obiekty, 

wykonane  nawet  w 

większej  ilości  w  ramach  tego  zadania.  Istotny  był  także  element 

zakończenia  realizacji  zamówienia.  Na  powyższe  wskazywało  także  brzmienie  wzoru 

formularza,  w  którym  zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  podawania  danych 

dotyczących  „zadania”  (takich  jak  jego  nazwa,  czy  wartość),  a  nie  informacji  dotyczących 

nazwy czy wartości poszczególnych obiektów wykonywanych w ramach tego zadania.  

Jeżeli odwołujący nie zgadzał się z kryteriami oceny ofert opisanymi w SIWZ, to miał 

prawo  je  kwestionować  w  stosownych  terminach.  Po  upływie  terminie  składania  ofert,  cała 

treść SIWZ, w tym kryteria, stały się ostateczne i są wiążące zarówno dla zamawiającego jak 

i  dla  wykonawców,  w  tym  odwołującego.  Zgodnie  natomiast  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zamawiający  ma  obowiązek  ocenić  oferty  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w 

SIWZ.  

Odwołujący  przyznał  wprost  w  trakcie  rozprawy,  że  w  wierszu  1  i  3  swego  wykazu 

wymienił  roboty  budowalne,  które  były  wykonywane  na  podstawie  tej  samej  umowy.  Nie 

ulegało  wątpliwości,  że  roboty  te  wykonano  na  podstawie  umowy  z  17  czerwca  2010  r.  nr 

90/2010  zawartej  mi

ędzy  GDDKiA  w  Warszawie  a  Bilfinger  Berger  Polska  S.A.  i 

Przedsiębiorstwem  Robót  Drogowych  Mosty  –  Łódź  S.A.  Skan  tej  umowy  zamawiający 

otrzymał  od  inwestora  przy  korespondencji  mailowej  z  13  września  2018  r.  Analiza  treści 

umowy  prowadziła  do  wniosku,  że  próżno  było  szukać  w  niej  jakiejkolwiek  wzmianki  o 

podziale inwestycji na zadania.  Na podstawie tej umowy  wykonawca 

zobowiązał się wprost 

do wykonania robót budowlanych polegających na budowie drogi ekspresowej S-2 od węzła 

„Konotopa”  do  węzła  „Puławska”  długości  15  km  wraz  z  odcinkiem  drogi  ekspresowej 

długości  ok.  5  km  łączącej  węzeł  „Lotnisko”  z  węzłem  „Międzynarodowy  Port  Lotniczy”  i  z 

węzłem  „Marynarska”,  etap  III.  Południowa  Obwodnica  Warszawy  S2  –  odcinek  od  węzła 

„Konotopa”  (bez  węzła)  do  węzła  Lotnisko  (bez  węzła)  (por.  rozdział  I  umowy,  przy 

korespondencji mailowej z 13 października 2018 r. w aktach sprawy). Co więcej, odwołujący 

przyznał  w  trakcie  rozprawy,  że  w  wierszu  1  wykazu,  w  kolumnie  „wartość  zadania”,  podał 

kwotę netto (744 mln zł), a w wierszu 3 wykazu - kwotę brutto (908 mln zł) odnoszącą się do 

tej  samej  umowy,  tj.  umowy  z  17  czerwca  2010  r. 

Podane  przez  odwołującego  w  wykazie 

wartości odpowiadały tym ujawnionym w pkt 4.1. ww. umowy nr 90/2010 z 17 czerwca 2010 

r. Powyższe prowadziło do wniosku, że polu „wartość zadania”, odwołujący podał de facto tę 

samą kwotę dla rzekomo odrębnych zadań. 

Okoliczność braku podziału inwestycji na zadania wynikała także z treści ogłoszenia 

o  zamówieniu  dla  ww.  inwestycji,  jakie  złożył  przystępujący.  W  pkt  II.1.8  i  II.1.5  ww. 

o

głoszenia wskazano, że inwestycja nie została przez inwestora podzielona na żadne części. 

W formularzu inwestor 

wyraźnie zaznaczył bowiem opcję „NIE” w odpowiedzi na pytanie, czy 

zamówienie podzielone jest na części.  

Również  w  treści  SIWZ  dotyczącej  przetargu  nieograniczonego  na  zarządzanie 

projektem unijnym w zakresie budowy drogi ekspresowej S-

2 od węzła „Konotopa” do węzła 

„Puławska” długości 15 km wraz  z odcinkiem drogi ekspresowej długości ok. 5 km łączącej 

węzeł „Lotnisko” z węzłem „Międzynarodowy Port Lotniczy” i z węzłem „Marynarska”, etap III. 

Południowa Obwodnica Warszawy S2 – odcinek od węzła „Konotopa” (bez węzła) do węzła 

Lotnisko (bez węzła) w pkt 1.3.1 opisu przedmiotu zamówienia wskazano, że inwestycja ma 

charakter  kompleksowy  (por.  SIWZ,  złożona  przez  przystępującego  w  trakcie  rozprawy,  w 

aktach sprawy). 

Stanowisko 

zamawiającego potwierdziły także dowody w postaci oświadczeń samego 

inwestora - Generalnej Dyrekcji D

róg Krajowych i Autostrad z dnia 11 września 2018 r. i 13 

września 2018 r. (korespondencja, w aktach sprawy). W pismach tych inwestor zapytany o 

rzekome  dwa  zadania  wymienione  przez  odwołującego  w  wierszach  1  i  3  wykazu, 

wypowiadał się o wyłącznie jednym zadaniu, na którym pan M. S. pełnił funkcję kierownika 

bu

dowy i było to zadanie pod nazwą Budowa drogi ekspresowej S2 od węzła Konotopa do 

węzła Puławska wraz z odcinkiem drogi ekspresowej łączącej węzeł Lotnisko z węzłem MPL 

Okęcie  i  węzłem  Marynarska,  etap  III  odcinek  od  węzła  Konotopa  (bez  węzła)  do  węzła 

Lotnisko  (bez 

węzła).  Co  istotne,  inwestor  zaprzeczył  także,  jakoby  pan  S.  miał  pełnić  w 

ramach  inwestycji  jakąkolwiek  funkcję  kierownika  robot,  na  co  odwołujący  powoływał  się  w 

wierszu 3 wykazu.  

Nie świadczyły o odrębności zadań 1 i 3 przedstawione przez odwołującego protokoły 

k

ontroli  obowiązkowej  i  wydane  na  ich  podstawie  decyzje  o  zezwoleniu  na  użytkowanie 

dotyczące  niektórych  obiektów  realizowanych  na  budowie  Południowej  Obwodnicy 

Warszawy.  Oczywistym  jest, 

że w trakcie realizacji  złożonych zadań, zgodnie z właściwymi 

przepisami w stosunku do 

niektórych obiektów są sporządzane odrębne protokoły odbioru i 

wydawane  są  odrębne  pozwolenia  na  użytkowanie.  Powyższe  nie  oznacza  jednak,  że  taki 

obiekt został wykonany w ramach jakiegoś odrębnego zadania. O tym, jak należało rozumieć 

po

jęcie  „zadania”,  wspominano  już  wcześniej.  Zdaniem  Izby,  podział  inwestycji  na  zadania 

musi mieć jakąkolwiek podstawę, a takiej tu nie było.  

W  tej  sytuacji  stanowisko 

odwołującego  jakoby  w  wierszu  1  i  3  wymieniono  dwa 

odrębne  zadania  a  zamawiający  błędnie  ocenił  jego  ofertę  w  spornym  kryterium  nie 

znajdowało  uzasadnienia.  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  iż  wykonawca  wykazał 

doświadczenie pana S. w pełnieniu funkcji kierownika budowy jedynie na dwóch zadaniach 

odpowiadających treści warunku, co zgodnie z SIWZ uzasadniano przyznanie odwołującemu 

20,  a  nie  40  pkt.  Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  na

leżało  zatem  uznać  za 

chybiony.  

Za zasadny uznano zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.  

Stosownie  do  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp,  p

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jawne. Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, n

ie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Stosownie  do  art.  11  ust.  4  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

(Dz.  U.  t.  j.  z  2018  r.  poz.  419  ze  zm.)  (w  brzmieniu  obowiązującym  w  dacie 

wykazywania przez przystępującego zasadności zastrzeżenia, tj. 27 sierpnia 2018 r.), przez 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania ich poufności. 

Ustalono,  że  przystępujący  zastrzegł,  jako  tajemnicę  swego  przedsiębiorstwa, 

wypełniony przez siebie formularz „doświadczenie kierownika zespołu nadzoru – inspektora 

nadzoru  robót  drogowych”  (s.  8-9  oferty).  W  formularzu  tym  wykonawcy  mieli  za  zadanie 

podać  następujące  dane  odnoszące  się  do  kandydata  na  stanowisko  kierownika  zespołu 

nadzoru: 

pełniona funkcja, 

imię i nazwisko, 

3)  nazwa zadania, 

ilość  miesięcy  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  / 

kierownika budowy / kierownika robót drogowych na wskazanym zadaniu, 

rodzaj 

robót 

(budowa/rozbudowa/przebudowa 

drogi 

publicznej) 

i 

(budowa/rozbudowa/przebudowa drogowego obiektu mostowego), 

6)  klasa drogi (np. G, Z, S), 

wartość zadania, 

podmiot na rzecz którego usługi zostały wykonane. 

Ustalono  także,  że  na  str.  17-20  oferty  przystępujący  przedstawił  uzasadnienie 

zastrzeżenia ww. informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Ustalono  również,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  15  października  2018  r.  odmówił 

udostępnienia  odwołującemu  str.  8  i  9  oferty  przystępującego,  uznając,  że  wykonawca  ten 

skutecznie zastrzegł tę część oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Przypomnienia  wymaga,  że  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w 

systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu 

do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić 

wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Podstawowym  wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle 

znowelizowanego art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykona

wca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Dostrzec  należy,  że  w 

poprzednim 

stanie  prawnym  ustawodawca  nie  wskazywał  wyraźnie  na  obowiązek 

wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu 

do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych (Sejm RP 

VII  kadencji,  Nr 

druku:  1653)  wskazano,  m.in.:  „Wprowadzenie  obowiązku  ujawniania 

informacji  stanowiących  podstawę  oceny  wykonawców  (zmiana  art.  8  ust.  3).  Przepisy  o 

zamówieniach  publicznych  zawierają  ochronę  tajemnic  przedsiębiorstwa  wykonawcy 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje 

dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny 

w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce  patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców, 

którzy  zastrzegając  informacje  będące  podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze  skutkiem 

naruszającym  zasady uczciwej  konkurencji, tj.  wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji 

przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań 

publicznych  wymaga  faktycz

nej  jawności  wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są 

podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  powinny  być  w  pełni 

jawne.  Praktyka  taka  miała  miejsce  do  roku  2005  i  bez  negatywnego  skutku  dla 

przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie  ich  regułom  ochrony  właściwym  dla 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  sprzeczne  z  jej  istotą,  a  przede  wszystkim  sprzeczne  z 

zasadą jawności realizacji zadań publicznych.”. 

Jak  wynika  z  powołanego  przepisu  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania 

zamawia

jącemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W 

konsekwencji  rolą  zamawiającego  w  toku  badania  ofert/wniosków  jest  ustalenie,  czy 

wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w 

którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie 

(uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  A  już  z  pewnością  za 

wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzając  się  de  facto  do 

przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z 

przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, obowiązującego w dacie 

uzasadnie

nia zastrzeżenia. 

Z przywołanego przepisu wynika także termin, w jakim powinno nastąpić wykazanie 

skuteczności zastrzeżenia. W odniesieniu do informacji znajdujących się w ofercie termin ten 

został wprost wskazany co oznacza, że wykonawca zobowiązany jest nie tylko wyjaśnić, ale i 

wykazać skuteczność zastrzeżenia zamawiającemu i to w określonym czasie, a mianowicie 

do upływu terminu składania ofert.  

Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  informacji,  wykonawca  zobowiązany  był 

wykazać  łączne  wystąpienie  następujących  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (

w brzmieniu obowiązującym w dacie zastrzegania informacji): 

informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny

,  organizacyjny  przedsiębiorstwa 

lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Ustawodawca  w  art.  11 ust.  4  uznk,  przes

ądził, że zastrzegana informacja ma mieć 

charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający 

wartość  gospodarczą.  Podkreślenia  wymaga,  że  przesłanka  „posiadający  wartość 

gospodarczą”  odnosi  się  nie  tylko  do  informacji  „innej”,  ale  także  informacji  technicznej, 

technologicznej i organizacyjnej.  

W  doktrynie  wskazuje  się,  że  ochronie  na  gruncie  uznk  podlegają  wyłącznie 

informacje,  które  odznaczają  się  „wartością  gospodarczą”  (S.  Sołtysiński  w:  Komentarz  do 

art.  11  ZNKU,  w:  Komentarz  ZNKU  pod  red.  J.  Szwaji,  Warszawa  2006,  str.  447  K.  Korus, 

Komentarz  do  art.  11  UZNK.  System  Informacji  Prawniczej  Lex,  za  pośrednictwem  Zakres 

pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

s. 5). W 

konsekwencji wymóg posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać 

należy  jako  dodatkowy  element  konstytutywny  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (E.  Wojcieszko-

Głuszko,  Tajemnica  przedsiębiorstwa  i  jej  cywilnoprawna  ochrona  na  podstawie  przepisów 

pra

wa nieuczciwej konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86, 

str.  7,  za  pośrednictwem  Zakres  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  na  gruncie  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  s.  5)

.  Powyższe  stanowisko  znajduje  również 

u

zasadnienie  w  treści  art.  39  TRIPS  (Porozumienia  w  sprawie  handlowych  aspektów 

własności  intelektualnej  z  15  kwietnia  1994  r.,  który  stanowi  załącznik  do  porozumienia  w 

sprawie ustanowienia Światowej Organizacji Handlu), przewidującego że ochronie podlegają 

informacje mające wartość handlową dlatego, że są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do 

sformułowania przepisu art. 11 ust. 4 uznk. Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że 

nie  wystarcza  stwierdzenie,  iż  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy 

technologiczny,  ale  musi  także  ona  przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla 

wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla 

wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych 

ko

sztów. 

Po  drugie  zaś,  nie  posiada  waloru  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacja,  która 

została ujawniona do wiadomości publicznej, a więc w stosunku do której uprawniony może 

dotrzeć korzystając ze zwykłych środków.  

Po trzecie zaś, za „niezbędne” działania w celu zachowania poufności należy uznać 

takie  działania,  które  są  skuteczne,  a  więc  gwarantują,  że  informacje  poufne,  takimi 

pozostają.  

Izba  stwierdziła,  że  w  analizowanej  sprawie  przystępujący  nie  sprostał  ciężarowi 

udowodnienia żadnej z przesłanek definicji legalnej pojęcia „tajemnicy przedsiębiorstwa”. W 

konsekwencji zaś zamawiający z naruszeniem art. 8 ust. 1 i ust. 3 Pzp zaniechał czynności 

odtajnienia  informacji  znajdujących  się  w  załączniku  nr  1  do  oferty  „doświadczenie 

kierownika  zespołu  nadzoru  -  Inspektora  nadzoru  robót  drogowych”  złożonym  przez 

przystępującego. 

W  pierwszej 

kolejności  podkreślić  należało  niezwykle  ograniczoną  ilość  danych 

znajdujących się  w  zastrzeżonym  załączniku.  Dane  te  dotyczyły  jednej  osoby,  sprowadzały 

się  do  podania  jej  imienia  i  nazwiska  a  także  opisania  fragmentu  doświadczenia 

zawodowego, 

obejmującego maksymalnie 3 inwestycje, na których dana osoba miała pełnić 

funkcje 

kierownika  budowy  lub  robót,  czy  inspektora  nadzoru.  Odwołujący  słusznie  zatem 

podniósł  w  odwołaniu,  że  przedstawione  w  wykazie  informacje  były  informacjami 

stanowiącymi własność osoby wskazanej w wykazie, ograniczając się w zasadzie wyłącznie 

do ujawnienia fragmentu jej 

doświadczenia. Nie zostało wykazane zamawiającemu dlaczego 

tak  wąski  wycinek  informacji  miałby  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przystępującego. 

W  szczególności  nie  zostało  udowodnione,  że  osoba,  której  dane  ujawniono  w  wykazie  w 

ogóle  wie,  iż  nie  może  nikomu  ujawniać,  iż  pełniła  w  przeszłości  określone  funkcje  na 

kontraktach  wymienionych  w  wykazie 

przystępującego.  Nie  wykazano  także  żadną  miarą, 

aby inwestor zdecydował się takie dane chronić i nie ujawniać ich nikomu. W sporządzonym 

przez  siebie  uzasadnieniu  zastrzeżenia,  przystępujący  milczał  bowiem  na  ten  temat. 

Odwołujący  słusznie  wskazał  w  odwołaniu,  że  utajnione  doświadczenie  kandydata  musiało 

być  zgodnie  z  SIWZ  zdobyte  podczas  pełnienia  funkcji  publicznej  w  toku  procesu 

budowlanego, 

podlegającej  ujawnieniu  zgodnie  z  właściwymi  przepisami.  Dane  dotyczące 

sprawowania  funkcji  kierownika  budowy

,  kierownika  robót  czy  inspektora  nadzoru 

uwidaczniane są bowiem w stosownych dokumentach urzędowych. Przykładowo informacja 

na temat sprawowania przez pana S. 

funkcji kierownika budowy znajdowała się w złożonych 

przez odwołującego decyzjach o pozwoleniu na użytkowanie (por. załączniki do odwołania). 

Przystępujący  nie  wykazał  zamawiającemu,  w  jaki  sposób  zapewnił,  aby  te  publicznie 

dostępne dane jego kandydata na kierownika zespołu pozostawały jednak jego tajemnicą.  

W tej sytuacji 

należało dojść do wniosku, że nie zostały wykazane co najmniej dwie z 

przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  można  było  stwierdzić,  że 

sporne informacje nie 

zostały ujawnione do wiadomości publicznej. Nie udowodniono także, 

aby  w  stosunku  do  tych  informacji 

podjęto  „niezbędne  działania”  celem  zachowania  ich  w 

p

oufności.  Jak  wcześniej  wskazano,  słowo  „niezbędne”  oznacza  konieczność  podjęcia 

działań skutecznych czyli takich które zagwarantują, że zastrzegane informacje pozostaną w 

poufności. W analizowanej sprawie przystępujący wypowiedział się, i to dość ogólnie, jedynie 

na temat 

standardów bezpieczeństwa danych w jego firmie. Jest to jednak niewystarczające 

z  punktu  widzenia  informacji

,  która  chciał  chronić  w  tym  konkretnym  postępowaniu.  Skoro 

wiedzę  na  temat  spornych  danych  posiadają,  poza  przystępującym,  także  co  najmniej 

kandydat  na  stanowisko 

kierownika  zespołu  nadzoru  oraz  inwestor,  to  obowiązkiem 

przystępującego było wykazanie, że również co najmniej te podmioty od początku chroniły i 

nadal  chroni

ą sporne  informacje. Wiedzy  na  ten  temat  próżno  było szukać w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia sporządzonym przez przystępującego.  

Na marginesie 

należało dodać, że zamawiającemu nie wykazano także, iż informacja 

zastrzegana  w  tym  konkretnym  postępowaniu  posiada  dla  wykonawcy  jakąkolwiek  wartość 

gospodarczą.  Uzasadnienie  wykonawcy  co  do  spełnienia  tej  przesłanki  sprowadziło  się  do 

kilku 

ogólnych,  gołosłownych  i  nic  niewnoszących  do  sprawy  sformułowań  typu  „wiedza, 

umiejętności,  doświadczenie  osób  pracujących  i  współpracujących  z  wykonawcą  mają 

wartość  gospodarczą,  stanowią  bowiem  podstawę  jego  codziennego  funkcjonowania”.  W 

drugim zdaniu 

przystępujący wskazał, że informacje mają dla niego szczególne znaczenie, z 

uwagi  na 

„liczną  i  wysoko  wyspecjalizowaną  kadrę  dedykowaną  do  realizacji  usługi”. 

Tymczasem w spornym wykazie 

nie było mowy o żadnej „licznej kadrze”, gdyż dokument ten 

zawierał dane jednej osoby, ograniczające się do imienia, nazwiska i urywka doświadczenia 

zawodowego. 

Ogólne  wywody  zaś  o  możliwości  podkupienia  osób  nie  zostały  przez 

wykonawcę rozwinięte. Nie wyjaśniono czy  wskazane w  wykazie doświadczenie osoby  jest 

jakieś  wyjątkowe,  unikalne,  czy  zdecydowała  się  ona  na  wykonanie  zadania  dla 

przystępującego  po  jakichś  rewelacyjnie  niskich  stawkach  (jak  obniżonych  w  stosunku  do 

rynkowych?

).  Żadną  miarą  nie  wyjaśniono,  nie  mówiąc  o  wykazaniu,  tego  istniejącego 

rzekomo  niebezpieczeństwa  podkupienia.  Twierdzenie  co  do  rzekomej  praktyki 

podkupywania  nie 

zostało  rozwinięte  ani  poparte  żadnym  dowodem,  np.  czy  choć  raz  taka 

sytuacja miała miejsce w firmie przystępującego, jakich osób dotyczyła itd. Wywód nie został 

poparty żadnym dowodem, co należało do  obowiązków wykonawcy, zgodnie z art. 8 ust. 3 

Pzp.  Kompletnie  niezrozumiały  natomiast  okazał  się  także  wywód  przystępującego  o 

potrzebie  chronienia 

rozwiązań  technicznych  stosowanych  w  przedsiębiorstwie.  W 

zastrzeganym  wykazie  próżno  było  szukać  jakichkolwiek  informacji  o  charakterze 

technicznym, stosowanych w firmie przystępującego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania,  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy 

Pzp 

znalazł  potwierdzenie  w  zebranym  w  sprawie  materiale  dowodowym.  Skutkiem 

bezzasadnego  za

strzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest 

leżący  po  stronie  zamawiającego  obowiązek  odtajnienia  takich  danych.  W  uchwale  Sądu 

Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 wyraźnie stwierdzono, 

że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  bada  skuteczność 

dokonanego  przez  oferenta  zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania  informacji 

potwierdzających  spełnienie  wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Następstwem  stwierdzenia  bezskuteczności  zastrzeżenia  jest  wyłączenie 

zakazu  ujawniania  zastrzeżonych  informacji.  Skoro  zatem  zamawiający  stwierdził 

bezskuteczność  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  to  jego 

obowiązkiem  było  odtajnienie  danych  nieskutecznie  zastrzeżonych.  Wobec  powyższego 

nakazano  zamawiającemu  odtajnienie  informacji,  co  do  których  nie  wykazano,  iż  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa przystępującego.  

Znalazł potwierdzenie także zarzut naruszenia at. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający 

bezzasadnie  odmawiając  odwołującemu  udostępnienia  informacji,  które  nie  stanowiły 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  naruszył  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji w postępowaniu. Naruszeniem tych zasad jest bowiem wybiórcze udostępnianie 

niektórym wykonawcom dokumentów, które powinny być jawne.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddalen

iu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  i  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  i  oddalenia  części  odwołania.  Z  kolei 

orzeczenie Izby zawarte w pkt 3 

sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów 

postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w 

wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III 

CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika 

zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli 

wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzy

gnięć  o  charakterze 

merytorycznym  (pkt  1,  2  sentencji)  i  formalnym  (pkt  3 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało 

przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp,  a  mian

owicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie  stwierdzone 

naruszenia  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania, 

gdyż  zamawiający  z  naruszeniem  zasady  jawności  postępowania  zaniechał  czynności 

odtajnienia informacji przedstawionych przez przystępującego celem oceny w pozacenowym 

kryterium oceny ofert. Powyższe uniemożliwiło innym wykonawcom skorzystanie ze środków 

ochrony  prawnej  w  zakresie  punktacji  przyznanej  prze

z  zamawiającego  w  tym  kryterium 

przystępującemu, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą. 

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta  - nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

uznani

e  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji 

znajdujących  się  w  załączniku  nr  1  do  oferty  (doświadczenie  kierownika  zespołu  nadzoru  - 

Ins

pektora nadzoru robót drogowych) złożonym przez przystępującego.  

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, 

orzeczono  jak  w  pkt  2 

sentencji.  Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  oddaleniu 

odwołania  musi  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  a  nie  w  uzasadnieniu. W 

art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu, 

jednoznacznie  uznał  za  wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w 

jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  je

go  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego, 

zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono w  wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 

22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15,  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w 

Warszawie z 

dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego 

we  Wrocławiu  z  17  listopada  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  653/16,  postanowieniu  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17. 

W niniejszej sprawie Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia - częściowo uwzględniła 

i  częściowo  oddaliła  odwołanie.  Odwołanie  okazało  się  zasadne  w  stosunku  ½  (zarzuty 

dotyczące  punktacji  przyznanej  ofercie  odwołującego)  i  chybione  w  pozostałej  części 

(zarzuty  dotyczące  zaniechania  czynności  odtajnienia  części  oferty  przystępującego). 

Kosztami  postępowania  po  połowie  obciążono  zatem  zamawiającego  i  odwołującego.  Na 

koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w 

wysokości 15.000 zł, koszty poniesione przez odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w 

kwocie  3.600  zł  oraz  koszty  poniesione  z  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w 

kwocie 3.600 zł (łącznie 22.200 zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

00 zł tytułem wpisu od odwołania oraz  wynagrodzenia pełnomocnika (15.000 + 3.600), 

tymczasem odpowiad

ał za nie jedynie do wysokości 11.100 zł (22.200,00 zł x 50%). Wobec 

powyższego  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  7.500  zł 

–  11.100,00),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas 

przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepis

y § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b 

oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wys

okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…