KIO 219/18 KIO 229/18 WYROK dnia 20 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 219/18 

KIO 229/18 

WYROK 

z dnia 20 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie 16 lutego 2018 

r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 5 stycznia 2018 r. przez: 

A. 

wykonawcę Gorem Sp. z o.o., ul. Swojska 9, 80-878 Gdańsk (KIO 219/18) 

B. 

wykonawcę  D.  S.,  prowadzący  działalność  pod  nazwą  Firma  Usługowo  – 

Handlowa SMAD-KOP D. S.

ł, Ząbrowo 14/3, 78-312, Lekowo (KIO 229/18) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Urząd  Miasta  Świdwin,  Plac 

Konstytucji  3  Maja  1,  78-

300  Świdwin,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Rewitalizacja Parku Miejskiego w Świdwinie” (znak postępowania: IRP.271.9.2017) 

orzeka: 

A. 

Uwzględnia odwołanie wykonawcy Gorem Sp. z o.o., ul. Swojska 9, 80-878 Gdańsk, 

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  219/18,  w  zakresie 

zarzutów  dot.  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  oraz  wiedzy  i 

doświadczenia  oraz  nie  poinformowania  Odwołującego  o  powodach  wykluczenia  w 

sposób wyczerpujący i nakazuje zamawiającemu:   



unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 



unieważnienie  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, 



ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W pozostałym zakresie nie uwzględnia zarzutów odwołania wykonawcy Gorem Sp. z 

o.o., ul. Swojska 9, 80-

878 Gdańsk w sprawie o sygn. akt KIO 219/18. 

B. 

Uwzględnia odwołanie wykonawcy D. S., prowadzący działalność pod nazwą Firma 

Usługowo – Handlowa SMAD-KOP D. S., Ząbrowo 14/3, 78-312, Lekowo, w sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  229/18, 

w  zakresie  zarzutu  dot.  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz niezgodnego z przepisami wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

i nakazuje zamawiającemu:   



unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 



unieważnienie  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, 



ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W pozostałym zakresie nie uwzględnia zarzutów odwołania wykonawcy D. S., Firma 

Usługowo – Handlowa SMAD-KOP D. S., Ząbrowo 14/3, 78-312, Lekowo w sprawie 

o sygn. akt KIO 229/18. 

Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta Świdwin z siedzibą w Świdwinie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Gorem  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdańsku  (sygn.  akt  KIO  219/18)  oraz 

wykonawcę D. S., prowadzący działalność pod nazwą  Firma Usługowo – 

Handlowa  SMAD-KOP  D.  S. 

z  siedzibą  w  Ząbrowie  (sygn.  akt  KIO  229/18) 

tytułem wpisów od odwołań;  

zasądza  od  Zamawiającego  Urząd  Miasta  Świdwin  z  siedzibą  w  Świdwinie 

kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy), w tym:  

A. 

kwotę  10  000 zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  od 

Zamawiającego Urząd Miasta Świdwin z siedzibą w Świdwinie na rzecz 

wykonawcy Gorem Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gdańsku (sygn. akt KIO 219/18) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu 

od odwołania;  

B. 

kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy) od Zamawiającego Urząd Miasta Świdwin z siedzibą w Świdwinie 

na  rzecz  wykonawcy  D.  S., 

prowadzący  działalność  pod  nazwą  Firma 

Usługowo – Handlowa SMAD-KOP D. S. z siedzibą w Ząbrowie (sygn. akt 

KIO  229/18

)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(j.t.. Dz.U.2017.1579, ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 219/18 

KIO 229/18 

Uzasadnienie 

Urząd Miasta Świdwin z siedzibą w Świdwinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu 

nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t. ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”, postępowanie 

o  udziele

nie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Ośrodek  Rewitalizacja  Parku  Miejskiego  w 

Świdwinie” (znak postępowania: IRP.271.9.2017), (dalej: „Postępowanie”). 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w 

dniu 22.12.2017 r., pod nr 635963-N-2017. 

31  stycznia  2018 

r.  Zamawiający  rozstrzygnął  Postępowanie  wybierając  jako 

najkorzystniejszą  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -  Usługowo  -  Handlowe  „DROKON  K.  J.”  sp.  j.  w  Świdwinie 

(lider konsorcjum) oraz „B.” Zakład Usługowy B. B.k w Rąbinie, jednocześnie zawiadamiając 

o 

wykluczeniu wykonawców Gorem Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz  D. S., prowadzący 

działalność pod nazwą Firma Usługowo – Handlowa SMAD-KOP D. S. z siedzibą w Ząbrowie.  

KIO 219/18 

5  lutego  2018 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  Gorem  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Gdańsku  (dalej „Odwołujący”  lub 

„GOREM”), w którym zarzucono Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  poprzez  uznanie  że  Odwołujący  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  sytuacji  ekonomicznej  i 

finansowej oraz warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia, 

naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez nie poinformowanie Odwołującego 

o  powodach  odrzucenia 

ofert  w  zakresie  dotyczącym  braku  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu, 

naruszenie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp,  poprzez  nie  wezwanie  Odwołującego  do 

uzupełnienia, poprawienia, złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym zaświadczenia 

ING Bank Śląski S.A. z dnia 04.01.2018r., wykazu robót budowlanych z 22.01.2018r., 

4) naruszenie  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp

,  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób jasny i przejrzysty, 

naruszenie  §  2  ust  6  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.,  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  (zwane  dalej  „rozporządzenie”),  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez jego 

niezastosowanie i n

ie wezwanie i nie zwrócenie się przez Zamawiającego do podmiotu 

na rzecz którego Odwołujący wykonał roboty, o potwierdzenie informacji zawartych w 

protokołach odbioru robót z dnia 27.10.2017r. oraz z dnia 22.12.2017r 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i powtórzenie czynności 

oceny spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący podał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ może 

ponieść szkodę  w  wyniku naruszenia przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy  Pzp. W 

przypadku gdyby Odwołujący nie został wykluczony z postępowania to jego oferta zostałaby 

oceniona najwyżej. Brak otrzymania zamówienia zrodzi u Odwołującego szkodę.  

Odwołujący  przedstawiając  argumentację  stanowiącą  podstawę  do  wniesienia 

odwołania  zaprzeczył,  jakoby  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zgodnie z postanowieniem punktu V ust. lb 

SIWZ

,  o  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się  Wykonawca  który  wykaże,  że  posiada 

środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości 2.000.000 PLN. Odwołujący załączył 

do oferty zaświadczenie ING Bank Śląski z dnia 04.01.2018 r. Z treści zaświadczenia wynika, 

że „w ocenie Banku Klient ma zdolność kredytową na kwotę 2.000.000,00 zł”. Zamawiający w 

piśmie  z  dnia  19.01.2018  r.,  w  którym  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień,  nie  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  czy  złożenia 

dodatkowych  dokumentów  w  zakresie  dotyczącym  złożonego  zaświadczenia  z  ING  Bank 

Śląski S.A. z dnia 04.01.2018 r. Tymczasem w zawiadomieniu o wykluczeniu z Postępowania 

Zamawiający jako podstawę wykluczenia Odwołującego  z udziału w postępowaniu  wskazał 

m.in.  że  Odwołujący  nie  wykazał  zdolności  kredytowej.  Zamawiający  nie  wyjaśnił,  z  jakich 

przyczyn  uznał  załączone  do  oferty  zaświadczenie  z  ING  Bank  Śląski  S.A.  za 

niewystarczające. 

Odwołujący  zaprzeczył  również,  że  nie  wykazał  spełniania  warunku  dot.  wiedzy  i 

doświadczenia w zakresie postanowienia punktu V ust. lc SIWZ, zgodnie z którym o udzielenie 

zamówienia może ubiegać się Wykonawca który wykaże, że wykonał w okresie ostatnich 5 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie,  co  najmniej  jedną  robotę  polegającą  na  rewitalizacji  /  pielęgnacji  terenów 

zielonych o powierzchni minimum 2 ha. 

Odwołujący załączył do oferty załącznik nr 7 do SIWZ 

wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym w pkt. 1 wskazał, że wykonał aranżacje 

oraz  zagospodarowanie  nasadzeń  materiału  roślinnego,  prace  na  terenie  o  powierzchni 

powyżej 2ha, ilość roślin ponad 5 tyś sztuk. Nadto, do oferty zostały załączone referencje z 

dnia  03.01.2018 

r.,  potwierdzające  wykonanie  prac  w  zakresie  aranżacji  oraz  globalnego 

zagospodarowania pod względem nasadzeń materiału zielonego. Zamawiający pismem z dnia 

19.01.2018r., wezwał Wykonawcę w nawiązaniu do złożonych referencji do wyjaśnienia, co 

wchodziło  w  skład  usługi.  Wezwanie  to  zostało  wykonane,  poprzez  złożenie  przez 

Odwołującego pisma z dnia 20.01.2018r., w którym został przedstawiony szczegółowy wykaz 

wykonanych przez Odwołującego prac. Zamawiający w zawiadomieniu z dnia 31.01.2018r., o 

wyborze oferty wskazał, że Odwołujący nie spełnił warunku wiedzy i doświadczenia, bowiem 

wskazał  w  wykazie jedynie prace polegające  na  aranżacji  oraz  zagospodarowaniu terenów 

zielonych.  Zamawiający  nie  wyjaśnił  przy  tym,  z  jakich  przyczyn  uznał,  iż  Odwołujący  nie 

spełnił warunku w tym zakresie. 

W  odniesieniu  do  sformułowania  przedmiotowego  warunku  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  sporządzenia 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jasny  i  przejrzysty.  Odwołujący  podnosił,  że 

postanowienie  punktu  V  ust.  lc  SIWZ  cyt.  „..rewitalizacji  /  pielęgnacji  terenów  zielonych..”, 

został  inaczej  zinterpretowany  przez  Zamawiającego  oraz  przez  Odwołującego.  W 

konsekwencji  czego  spornym  oraz  budzącym  rozbieżne  interpretacje  pozostaje  zapis 

„..rewitalizacji / pielęgnacji terenów zielonych..”. 

Odwołujący  zaprzeczył  również,  że  nie  wykazał  spełniania  warunku  dot.  wiedzy  i 

doświadczenia  w  zakresie  określonym  postanowieniem  punktu  V  ust.  Ic  SIWZ,  zgodnie  z 

którym  o  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się  Wykonawca  który  wykaże,  ze  wykonał 

budowę, przebudowę placów, chodników, ulic z kostki brukowej polbruk lub kostki kamiennej 

o  powierzchni  minimum  5  tysięcy  m

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia 

19.01.2018r.,  Odwołujący  załączył  załącznik  nr  7  do  SIWZ  z  dnia  22.01.2018r.  -  wykaz 

wykonanych  robót  budowlanych  w  którym  w  pkt  2  wskazał,  że  wykonał  roboty  w  zakresie 

przebudowy  placów,  chodników  i  jezdni  o  powierzchni  ponad  5000  m

Zgodnie  z  treścią 

zawartą we wzorze załącznika nr 7 do SIWZ - wykazu robót budowlanych, do wykazu należy 

załączyć  dowody  określające,  czy  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w 

szczególności  informację  o  tym,  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego  i  prawidłowo  ukończone.  Odwołujący  wykonując  zobowiązanie  określone  we 

wzorze załącznika nr 7 do SIWZ, załączył do wykazu robót budowlanych protokół odbioru prac 

z dnia 27.10.2017r. oraz z dnia 22.12.2017r., z których treści wynika w sposób nie budzący 

wątpliwości, że prace wskazane w oświadczeniu Wykonawcy zostały wykonane. Tym samym 

uznać należy, że wykazał spełnienie warunku w tym zakresie. Zamawiający w piśmie z dnia 

31.01.2018r., 

stwierdził  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  wykonania  prac  o 

powierzchni 5000 m

. Zamawiający wskazał, że powierzchnia wykonanych prac nie wynika ze 

złożonych  do  akt  postępowania  protokołów  odbioru  robót.  Zamawiający  zaś  pominął  w 

zupełności  oraz  nie  wyjaśnił,  z  jakich  przyczyn  nie  uwzględnił  oświadczenia  Odwołującego 

złożonego w załączniku nr 7 do SIWZ - wykazie wykonanych robót budowlanych. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  dopuścił  się 

naruszenia  §  2  ust  6  rozporządzenia,  tj.  nie  skorzystał  z  dostępnych  mu  środków,  które 

pozwoliłyby  zweryfikować  złożone  przez  Odwołującego  oświadczenie  o  powierzchni 

wykonanych  robót.  Takie  narzędzie  przyznaje  Zamawiającemu  §  2  ust.  6  rozporządzenia, 

zgodnie z którym w razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, budzą wątpliwości, 

to Zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego 

roboty  budowlane,  miały  zostać  wykonane,  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji  lub 

dokumentów  bezpośrednio  zamawiającemu.  Takie  zaniechanie  prowadzi  bowiem  do 

naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W związku z tym, na podstawie przywołanego przepisu rozporządzenia Zamawiający powinien 

zwrócić się do PGE Energia Ciepła S.A. w celu ustalenia, czy treść oświadczenia wykonawcy 

w  zakresie  powierzchni  budowy  i  robót  jest  zgodna  ze  stanem  faktycznym.  Wobec  nie 

zwrócenia  się  Zamawiającego  do  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  o  potwierdzenie  informacji  w 

zakresie powierzchni robót należy stwierdzić, że wykluczając Odwołującego z postępowania 

Zamawiający naruszył zasady postępowania na oraz naraził Odwołującego na szkodę. 

Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w sprawie, zbyt 

ogólne, zdawkowe i niejasne dokonanie uzasadnienia faktycznego oraz prawnego decyzji o 

odrzuceniu oferty Odwołującego, powodach jej odrzucenia. Co powoduje, że Odwołujący nie 

jest  w  stanie  poznać  i  ocenić  motywów  jakimi  kierował  się  Zamawiający  podejmując  tak 

dotkliwą  dla  Odwołującego  decyzję  o  odrzuceniu  jego  oferty  i  pozbawia  go  tym  samym 

możliwości zdobycia przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Zamawiający  przedłożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wniósł  o  oddalenie 

odwołania przedstawiając stosowną argumentację. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  całość  dokumentacji 

przedmiotowego  post

ępowania,  w  tym  w  szczególności  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  wykonawców,  korespondencję  pomiędzy 

Zamawiającym i wykonawcami, odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, 

stanowis

ka  stron  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba 

stwierdziła, że Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania, zgodnie 

z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, iż przedstawiony przez strony stan faktyczny sprawy, nie jest pomiędzy 

nimi sporny, jak i jest zgodny z dokumentacją Postępowania. W szczególności Izba ustaliła, 

co następuje: 

Rozdzia

ł  V  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  Warunki 

udziału w postępowaniu, stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy:   

nie podlegają wykluczeniu , 

spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące : 

a) 

kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności  zawodowej, o ile 

wynika to z odrębnych przepisów. Zamawiający nie wyznacza szczegółowego warunku 

w tym zakresie.  

b)  sytuacji  ekonomicznej  lub  finan

sowej. Wykonawca spełni  warunek jeżeli  wykaże,  że 

posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości 2.000.000 PLN, 

c) 

zdolności technicznej lub zawodowej. Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że : 



wykonał  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 

jedną  robotę  polegającą  na  rewitalizacji/pielęgnacji  terenów  zielonych  o 

powierzchni minimum 2 ha oraz budowie, przebudowie placów, chodników, ulic 

z 

kostki brukowej polbruk lub kostki kamiennej o powierzchni minimum 5 tysięcy 

m2. 

(…) 

Zgodnie  z  Rozdziałem  VI.  pkt  1  SIWZ  do  oferty  każdy  Wykonawca  musi  dołączyć 

aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w zakresie wskazanym w załączniku nr 2

do 

SIWZ.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  będą  stanowić  wstępne  potwierdzenie,  że 

Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Rozdział  VI.  pkt.  5  a  i  c  SIWZ,  stanowi  z  kolei,  że  Zamawiający  przed  udzieleniem 

zamówienia  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym, nie krótszym niż 

5 dni

, terminie aktualnych na dzień złożenia następujących 

oświadczeń lub dokumentów, tj.:

a) 

Wykazu robót budowlanych (załącznik nr 7) wykonanych nie wcześniej niż 

w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert , a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z 

podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w 

szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z 

przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym 

dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze 

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty, 

b) 

(…), 

c) 

Informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  –  kredytowej 

potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność 

kredytową Wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed 

upływem terminu składania ofert. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  Postępowaniu,  załączając  do  oferty  dokumenty  na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu m.in. w postaci zaświadczenia 

wydanego w dniu 4 stycznia 2018 r. przez ING Bank Śląski oraz referencji. 

W dniu 19 stycznia 2018 r. Zamawi

ający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

i udokumentowania spełnienia warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej. 

W dniu 22 stycznia 2017 r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu zmieniony wykaz 

robót  budowlanych  (załącznik  nr  7  do  SIWZ)  wraz  z  2  protokołami  odbioru  końcowego 

wykonanych prac,  zastępując doświadczenie podmiotu udostępniającego  mu  swoje zasoby 

własnym doświadczeniem oraz opis wykonanej usługi nasadzeń.  

Zamawiający  w  dniu  31  stycznia  2018  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty jednocześnie informując wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ofert. 

Izba zważyła co następuje. 

Izba  uznała,  że  doszło  w  niniejszej  sprawie  do  naruszenia  części  przepisów 

powołanych w odwołaniu w sposób mający lub mogący mieć wpływ na wynik postępowania, 

a tylko w takim przypadku Izba zgodnie z art. 192 

ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia odwołanie. 

Na wstępie Izba wskazuje, że  Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte  w  odwołaniu  (art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp).  Tak  więc,  Izba  rozpatruje  odwołanie 

wyłącznie w granicach zarzutów w nim podniesionych. Zarzut składa się z podstawy faktycznej 

i prawnej 

– jednakże, zgodnie z orzecznictwem Izby podstawę prawną zarzutu można wywieść 

z prawidłowo opisanego stanu faktycznego (por. wyrok KIO z dnia 12 czerwca 2017 r. sygn. 

akt  KIO  1102/17

).  Dlatego  też  wobec  postawienia  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  3 

ustawy  Pzp  tj. 

braku  właściwego  zawiadomienia  powodach  odrzucenia  oferty,  wobec 

podstawy  faktycznej  tego  zarzutu  tj.  argumentacji  wobec  braku  właściwego  wyjaśnienia 

podstaw wykluczenia skutkującego uznaniem oferty wykonawcy za odrzuconą (art. 24 ust. 4 

ustawy Pzp), Izba 

rozpatrzyła ten zarzut również w kontekście naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  do  którego  również  referował  Odwołujący  przedstawiając  podstawy  faktyczne 

wniesienia odwołania.   

Art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  stanowi, 

że   Zamawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach, którzy  zostali  wykluczeni,  a pkt  3 tegoż  przepisu 

zobowiązuje  Zamawiającego  do  poinformowania  o  wykonawcach  których  oferty  zostały 

odrzucone, powodach odrzucenia oferty, 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne dokonanej 

czynności. Norma ta stanowi wyraz realizacji podstawowych zasad postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego tj. zasady jawności, zasady równego traktowania wykonawców oraz 

zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Zamawiający  zobowiązany  jest  przedstawić 

podstawy prawne i faktyczne 

dokonanych czynności w taki sposób aby wykonawcy ubiegający 

się o udzielenie zamówienia pozyskali pełną i rzetelną wiedzę nt. ww. podstaw. Istotnym jest 

również  to,  że  argumentacja  przedstawiona  przez  Zamawiającego  leży  u  podstaw  decyzji 

wykonawców  o  ewentualnym  wniesieniu  środka  zaskarżenia  i  zakresie  sformułowanych 

zarzutów. Jednocześnie należy zauważyć, że Izba dokonuje oceny prawidłowości dokonanych 

czynności  przez  Zamawiającego  właśnie  przez  pryzmat  przekazanego  wykonawcom 

uzasadnienia  i  ocenia  wyłącznie  okoliczności  w  nim  wskazane.  W  niniejszej  sprawie 

uzasadnienie 

wykluczenia  wykonawcy  skutkującego  odrzuceniem  jego  oferty,  sporządzone 

przez  Zamawiającego  jest  bardzo  lakoniczne.  Zamawiający  wskazuje jedynie,  że  został  on 

wykluczony  na  podstawie 

„art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  brak  wykazania 

spełnienia warunków udziału w postepowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej 

oraz 

zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Z  załączonego  do  oferty  zaświadczenia  Banku 

wynika, iż Wykonawca nie posiada zdolności kredytowej w wymaganej kwocie 2 000 000 PLN. 

Ponadto  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie 

rewitalizacji/

pielęgnacji  terenów  zielonych  o  powierzchni  2  h,  Wykonawca  przedstawił  w 

wykazie prace polegające jedynie na aranżacji oraz zagospodarowaniu nasadzeń materiału 

roślinnego. Ponadto w ocenie Zamawiającego brak jest dowodów potwierdzających spełnienie 

warunku dotyczącego wykazania się budową, przebudową placów, chodników, ulic  z kostki 

brukowej  polbruk  lub  kostki  kamiennej  o  powierzchni  minimum  5000  m

.  Z  załączonych 

dokumentów w postaci protokołu odbioru prac nie wynika, że Wykonawca wykonał prace o 

powierzchni 5 000 m

”. W związku z tym jego oferta została uznana za odrzuconą w oparciu 

o art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu tym, w ocenie Izby Zamawiający nie przedstawił 

wyczerpującego  uzasadnienia  dla  dokonanej  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, dlatego też zarzut ten został przez Izbę uwzględniony.  

Odwołujący wobec braków uzasadnienia podstaw wykluczenia i odrzucenia jego oferty 

oparł zarzuty odwołania w znacznej mierze o swoje przypuszczenia, niemniej jednak są one 

trafne i pozwalają Izbie na ich rozparzenie. 

Odnośnie  zarzutu  dot.  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji 

ekonomicznej i finansowej, Izba wobec treści przedstawionego przez Odwołującego wraz z 

ofertą  zaświadczenia wystawionego w dniu 4 stycznia 2018 r. przez ING Bank Śląski S.A., 

stwier

dziła,  że  zarzut  niewłaściwej  oceny  przez  Zamawiającego,  spełniania  tego  warunku 

przez Odwołującego, potwierdził się. Z treści tego zaświadczenia wprost wynika, że „w ocenie 

Banku  Klient  ma  zdolność  kredytową  w  kwocie  2 000 000  zł”,  tj.  na  poziomie  wymaganym 

przez Zamawiającego w SIWZ. Kwestionowanie tego zaświadczenia przez Zamawiającego ze 

względu na to, że wykonawca posiada zdolność kredytową, ale tylko w ocenie banku, który w 

dalszej  części  opinii  uzależnia  tę  ocenę  od  spełnienia  dodatkowych  wymogów  i  regulacji 

obowiązujących  w  banku  jest  niewłaściwe.  Izba  wskazuje,  że  to  bank  jest  podmiotem 

uprawnionym  do  oceny  zdolności  kredytowej  własnego  klienta,  dlatego  też  nieuzasadnione 

jest kwestionowanie przedłożonego zaświadczenia ze względu na użyte w nim sformułowanie 

„w  ocenie  banku”.  Izba  wskazuje,  że  zadaniem  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia  jest  wykazanie,  że  posiada  określony  potencjał  finansowy  umożliwiający  mu 

należytą realizację zamówienia. Jeżeli wykonawca nie dysponuje własnymi środkami, może 

uzyskać  potwierdzenie    banku,  że  pozytywnie  ocenia  on,  w  danej  chwili,  jego  zdolność  do 

spłacenia kredytu przeznaczonego na sfinansowanie zamówienia. Zgodnie z utrwaloną linią 

orzeczniczą „Potwierdzenie zdolności kredytowej wystawiane w informacjach z banku stanowi 

ogólną ocenę kondycji wykonawcy, jego zdolności i możliwości kredytowych. W żadnej mierze 

nie  można  wymagać,  aby  opinia  taka  nosiła  cechy  wiążącej  decyzji  kredytowej  lub 

przyrzecz

enia  udzielenia  kredytu.  Wydanie  takich  decyzji  jest  bowiem  uzależnione  od 

spełnienia szeregu, ściśle określonych przez bank wymagań.” (tak wyrok KIO z 9 marca 2017 

r.,  sygn.  akt  KIO  352/17 )

.  Nie  deprecjonują  takiej  informacji  czy  zaświadczenia  również 

r

óżnego  rodzaju  zastrzeżenia  formalne  wystawcy.  Uzyskanie  kredytu  wiąże  się  z 

koniecznością spełnienia szeregu wymogów wynikających w  wewnętrznych regulacji banku 

czy też przepisów powszechnie obowiązujących. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  wykluczenia  wskazał  również    że,  „na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  rewitalizacji/pielęgnacji  terenów 

zielonych o powierzchni 2 h, Wykonawca przedstawił w wykazie prace polegające jedynie na 

ar

anżacji oraz zagospodarowaniu nasadzeń materiału roślinnego”. Kwestionując w ten sposób 

przedstawione przez Odwołującego doświadczenie. Izba wobec brzmienia warunku udziału w 

postępowaniu  tj.  obowiązek  wykazania  co  najmniej  jednej  roboty  polegającej  na 

rew

italizacji/pielęgnacji  terenów  zielonych  o  powierzchni  minimum  2  ha,  przychyla  się  do 

argumentacji Odwołującego, iż dla spełnienia tak postawionego warunku wystarczającym jest 

wykazanie co najmniej jednego z elementów w nim wskazanych tj. rewitalizacji lub pielęgnacji 

terenów  zielonych  o  powierzchni  minimum  2  ha.  Odwołujący  wykazując  spełnianie  tego 

warunku  polegał  na  zdolnościach  innego  podmiotu,  przedstawiając  w  tym  zakresie 

doświadczenie M. K. prowadzącego działalności gospodarczą pod nazwą M. K. „Zakładanie i 

Pielęgnacja Ogrodów”. Odwołujący przedstawił wraz z ofertą referencje dla tego podmiotu, a 

w wyniku wezwania do uzupełnienia Wykaz wykonanych robót budowlanych potwierdzające, 

że podmiot ten wykonał m.in. nasadzenia oraz pielęgnację powierzchni powyżej 2 hektarów, 

a zakres ilościowy rośli obejmował ponad 5 tysięcy sztuk. W ocenie Izby Odwołujący wykazał 

zatem, że spełnia  ww. warunek udziału w postępowaniu. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, 

że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający zawarł stanowisko „Z dokumentów załączonych 

i  uzupełnionych  przez  Odwołującego  nie  wynika  aby  wypełniał  kryterium  wiedzy  i 

doświadczenia w w/w zakresie albowiem  o ile wynika z nich spełniony warunek w  zakresie 

aranżacji  i  zagospodarowania  terenów  zielonych  o  tyle  brak  jest  wypełnienia  kryterium 

budowy, przebudowy placów, chodników ulic z kostki brukowej polbruk lub kostki kamiennej o 

powierzchni minimum 5 tysięcy m

Zgodnie z treścią załącznika nr 7 do SIWZ Wykonawca 

przedstawił  i  opisał  wykonane  roboty,  załączył  protokoły  odbioru  prac  oraz  opis  wykonanej 

usługi  nasadzeń,  z  których  nie  wynika,  iż  roboty  obejmowały  powierzchnię  5  tysięcy  m2. 

Jedyna  wzmianka  o  tym  fakcie  została  przez  wykonawcę  wskazana  jako  oświadczenie  o 

powierzchni wykonanych rob

ót.” Z przedstawionego stanowiska można wywieść wniosek, że 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  zakresie  rewitalizacji/pielęgnacji  terenów 

zielonych o powierzchni 2 h nie jest kwestionowane. Niemniej jednak Izba oceniła spełnienie 

warunku  dot.  rewita

lizacji/pielęgnacji  terenów  zielonych  o  powierzchni  2  h  w  kontekście 

wszystkich 

przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów i uznała, że wykazał on należycie 

spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu, w związku z czym zarzut naruszenia przez 

Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w tym zakresie potwierdził się. 

Odnośnie warunku dot. wykonania jednej roboty polegającej na budowie, przebudowie 

placów, chodników, ulic z kostki brukowej polbruk lub kostki kamiennej o powierzchni minimum 

5  tysięcy  m

Izba  wskazuje  co  następuje.  W  uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego 

Zamawiający jako podstawę zakwestionowania spełnienia tego warunku przez Odwołującego 

podał „brak jest dowodów potwierdzających spełnienie warunku dotyczącego wykazania się 

budową, przebudową placów, chodników, ulic z kostki brukowej polbruk lub kostki kamiennej 

o powierzchni minimum 5000 m

. Z załączonych dokumentów w postaci protokołu odbioru prac 

nie wynika, że Wykonawca wykonał prace o powierzchni 5 000 m

.” Z akt sprawy wynika, że 

pierwotnie Odwołujący wykazując spełnienie tego warunku udziału w postępowaniu oparł się 

na zdolnościach innego podmiotu. Zamawiający zakwestionował spełnianie przedmiotowego 

warunku w oparciu o doświadczenie podmiotu trzeciego i wezwał wykonawcę do uzupełnienia 

w  zakresie  udokumentowania  spełnienia  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  i 

zawodowej. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący przedłożył w dniu 22 stycznia 2018 r.  

„Wykaz wykonanych robót budowlanych” w którym wykazał wykonanie na rzecz PGE Energia 

Ciepła  S.A.  przebudowy  placów,  chodników  i  jezdni  o  powierzchni  ponad  5000m

zrealizowanej w dwóch etapach, obejmującej ułożenie kostki brukowej i jezdni betonowej oraz  

p

odbudowy  z  zagęszczonego  piasku,  kruszywa  łamanego,  piasku  z  cementem.  Do  tego 

wykazu  dołączył  dwa  końcowe  protokoły  odbioru  prac.  Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba 

stwierdza,  że  Zamawiający  nie  kwestionował  wykonania  ani  zakresu  prac    wykazanych  na 

potwierdzenie spełniania warunku. Odnośnie tych dokumentów podniósł tylko jedną kwestię 

stanowiącą  podstawę  wykluczenia  tj.  dokumenty  w  postaci  protokołu  odbioru  prac  nie 

potwierdzają wykonania przez Wykonawcę prac o powierzchni 5 000m

Izba zwraca uwagę 

na charakter dokumentów żądanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału określony 

w rozporządzeniu. Zgodnie z § 2 pkt 4 rozporządzenia w celu potwierdzenia spełniania przez 

wykonawcę warunków  udziału w  postępowaniu (…)   dotyczących zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  zamawiający może żądać m.in.  wykazu robót  budowlanych  wykonanych (…),  z 

załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w 

szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane (...). 

W stanie faktycznym niniejszej sprawy Zamawiający, w ocenie Izby, przyjął 

błędne założenie, że dokumenty referencyjne mają potwierdzać wykonanie określonych prac. 

Mając powyższe na uwadze, zgodzić się należy z Odwołującym, że Zamawiający dokonując 

oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  może  pominąć  oświadczenia 

wykonawcy jakim jest wykaz wykonanych robót, gdyż to jest dokument który ma za zadanie 

potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Natomiast, referencje czy też inne 

dokumenty  np.  protokoły  odbioru  mają  potwierdzać,  jak  to  wynika  z  rozporządzenia,  że 

wskazane  w  wykazie  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  zgodnie  z  przepisami 

prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone.  Aspekt  należytego  wykonania  nie  był 

kwestionowany  przez  Zamawiającego.    Wobec  treści  wykazu  robót  przedłożonego  przez 

Odwołującego, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu dot. wykazania 

się  budową,  przebudową  placów,  chodników,  ulic  z  kostki  brukowej  polbruk  lub  kostki 

kamiennej  o  powierzchni  minimum  5000  m

,  Izba 

stwierdza  brak  podstaw  do    wykluczenia 

Odwołującego, a tym samym uwzględnia zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w 

tym zakresie. 

Izba wskazuje, że okoliczności objęte dowodami (kopie umów) przedstawionymi przez 

Odwołującego,  potwierdzają  okoliczności  bezsporne  między  Stronami  Zamawiający  nie 

kwestionuje,  iż  Odwołujący  wykonał  wykazane  prace.  Jednocześnie  dokumenty  te  nie  

potwierdzają  zakresu  wykonanych  prac.  Co  do  wyrysów  wykonanych  samodzielnie  przez 

Odwołującego  Izba,  nie  przyjmuje  ich  w  poczet  materiału  dowodowego,  a  uznaje  jako 

stanowisko Strony wyrażone w formie graficznej. 

Na  marginesie  należy  zauważyć,  iż  dodatkowa  argumentacja  przedstawiona  przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  dot.  nieuprawnionej  zmiany  oferty  w  zakresie 

zmiany referencji pierwotnie wskazanego podmiotu trzeciego w ofercie na referencje innego 

podmiotu trzeciego nie wskazanego w ofercie pierwotnej, a przedłożona wraz ze złożonymi na 

wezwanie dokumentami jest niewłaściwa. W aktualnym stanie prawnym, norma art. 22a ust. 6 

ustawy  Pzp  wprost  dopuszcza  zastąpienie  podmiotu  w  oparciu  o  zdolności  którego 

wykonawca wykazywał spełnienie warunków udziału w postępowaniu innym, a tym bardziej 

dopuszczalne  jest  wykazanie  się  przez  wykonawcę  doświadczeniem  własnym.  Niemniej 

należy  zauważyć,  iż  Zamawiający  nie  podnosił  tej  kwestii  w  podstawach  wykluczenia 

Odw

ołującego z postępowania, nie może być ona zatem przedmiotem rozpoznania. 

Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  wobec  potwierdzenia  zarzutu 

naruszenia   art.  24  ust. 1 pkt  12  ustawy  Pzp nie może zostać  uwzględniony  gdyż  stałby  w 

sprzeczności z ustaleniami Izby poczynionymi powyżej. 

Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jasny i przejrzysty. 

Zarzut  ten, 

jako  odnoszący  się  do  treści  SIWZ,  uznać  należy  za  spóźniony  –  treść  SIWZ 

wykonawcy mogli zaskarżyć  w terminie właściwym dla tej czynności określonym w art. 182 

ust.  2  ustawy  Pzp.  Jednocześnie  należy  wskazać,  że  Odwołujący  myli  pojęcie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  z  określeniem  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Sposób 

formułowania tych elementów SIWZ podlega odrębnym przepisom ustawy Pzp. Dlatego też 

bezpodstawne jest czynienie zarzutu z naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp odnoszącego się 

do zasad opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do sformułowania warunku udziału w 

postępowaniu, dokonywanego w oparciu o art. 22 ustawy Pzp i następne. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  również  naruszenia  przez  Zamawiającego  §  2  ust.  6 

rozporządzenia. Jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty 

budzą wątpliwości zamawiającego, norma ta daje Zamawiającemu uprawnienie do zwrócenia 

się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub 

usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o 

dodatkowe  informacje  lub  dokumenty  w  tym  zakresie.  W  niniejszym  stanie  faktycznym, 

Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  przedłożonych  dokumentów  (nie kwestionował  ich 

treści) lecz przyjął błędne założenia wobec ich oceny.     

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 

i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

KIO 229/18 

5  lutego  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  D.  S.,  prowadzącego  działalność  pod  nazwą  Firma  Usługowo  – 

Handlowa SMAD-KOP D. S. 

z siedzibą w Ząbrowie (dalej „Odwołujący” lub „SMAD-KOP”), od 

następujących  czynności  Zamawiającego:  wykluczenie  Odwołującego  i  odrzucenie  oferty 

Od

wołującego; wyboru najkorzystniejszej oferty; sprostowania do zawiadomienia o wyborze 

najkorzystniejszej oferty. 

W odwołaniu tym zarzucono Zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  w  związku  z  art.  89  ustawy  Pzp  poprzez  niezgodne  z  przepisami  ustawy 

wykluczenie 

Odwołującego i odrzucenie oferty Odwołującego; 

art. 91 ustawy Pzp poprzez niezgodny z przepisami ustawy wybór najkorzystniejszej oferty 

wskutek odrzucenia oferty Odwołującego; 

art.  91  ustawy  Pzp  poprzez  niezgodną  z  przepisami  prawa  zmianę  rozstrzygnięcia  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty w formie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie następujących czynności Zamawiającego: 



wykluczenia Odwołującego i odrzucenie oferty Odwołującego; 



wyboru najkorzystniejszej oferty; 



sprostowania do zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, oraz o  

nakazanie Zamawiającemu dokonania zgodnie z prawem następujących czynności: 



oceny oferty Odwołującego pod kątem spełniania formalnych przesłanek zgodnie z 

przepisami art. 89 ustawy Pzp i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej 

„SIWZ”); 



wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z treścią art. 91 ustawy Pzp. 

Odwołujący podał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, z uwagi na fakt 

niezgodnego  z  prawem  wykluczenia  go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Gdyby 

Zamawiający dokonał wszystkich czynności zgodnie z przepisami prawa, oferta Odwołującego 

byłaby ofertą najkorzystniejszą i to z nim zostałaby zawarta umowa na wykonanie zamówienia. 

Odwołujący  przedstawiając  argumentację  stanowiącą  podstawę  do  wniesienia 

odwołania wskazał,  że został wykluczony z postępowania, a jego oferta została odrzucona na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako oferta nie odpowiadającej treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący wskazuje ponadto, że Zamawiający jako podstawę wykluczenia wskazał art. 24 

ust.1  pkt  12  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  brak  wyk

azania  się  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącym  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej.  Zdaniem  Zamawiającego 

Odwołujący nie posiada wymaganej przez SIWZ zdolności kredytowej w wymaganej kwocie 

2.000.000,00 zł. 

Odwołujący zarzuca, że Zamawiający nieprawidłowo zastosował treść art. 24 ustawy Pzp, co 

spowodowało niezgodne z prawem wykluczenie go z postępowania,  a w efekcie odrzucenie 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z pkt V ust. 1 pkt 2b) SIWZ, o 

udzielenie  zamówienia  mógł  ubiegać  się  wykonawca,  który  wykaże,  że  posiada  środki 

finansowe lub zdolność kredytową na kwotę 2.000.000,00 zł. Odwołujący do oferty przedłożył 

oświadczenie z banku PKO BP S.A. w Warszawie w którym bank oświadczył, iż Odwołujący 

może  ubiegać  się  o  zaciągnięcie  zobowiązania  kredytowego  na  kwotę  2.000.000,00  zł. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  pismem  z  dnia  18.01.2018r.  do  spełnienia  warunku 

finansowego i udokumentowania zdolności kredytowej. Odwołujący przedłożył w odpowiedzi 

zaświadczenie banku z dnia 18.01.2018r., w którym to zaświadczeniu bank wprost oświadczył, 

że  na  dzień  wystawiania  zaświadczenia  Odwołujący  posiada  zdolność  kredytową 

umożliwiającą ubieganie się o zaciągnięcie zobowiązania kredytowego na kwotę 2,000.000,00 

zł. Pomimo tego Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania. Analiza dokumentów 

przedłożonych przez Odwołującego świadczy o tym, że Zamawiający w sposób nieuprawniony 

wykluczył Odwołującego z postępowania. Odwołujący spełnił wszystkie wymagania zgodnie, 

z  SIWZ,  w  tym  prze

słankę  zdolności  kredytowej  na  kwotę  2.000.000,00  zł.  Wynika  to  z 

literalnego  oświadczenia  banku.  Wskazać  należy,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  wymagał 

promesy  udzielenia  kredytu,  a  jedynie  zaświadczenia  o  posiadaniu  zdolności  kredytowej. 

Odwołujący  takie  zaświadczenie  przedstawił.  Zamawiający  zatem  w  sposób  arbitralny  i 

nieuprawniony  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania.  Zaświadczenie  banku  jest  jasne  i 

czytelne. Zamawiający nie miał prawa interpretować go na niekorzyść Odwołującego. Bank w 

zaświadczeniu wprost stwierdza, że Odwołujący spełnia wymagany warunek i może ubiegać 

się o kredyt oraz posiada zdolność kredytową. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie może 

dowolnie interpretować dokumentów urzędowych przedkładanych przez wykonawcę. 

Wykluczenie  Odwołującego  doprowadziło  do  wyboru  oferty,  która  nie  powinna  być 

brana pod uwagę. Otwarcie ofert pokazało, że to Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę 

pod względem ceny i okresu gwarancji. Gdyby nie wykluczono Odwołującego z postępowania, 

jego  oferta  jako  najk

orzystniejsza,  powinna  zostać  wybrana.  Tym  samym  czynność 

Zamawiającego powinna zostać unieważniona i powtórzona. 

Odrębnym zarzutem jest sprostowanie do wyboru najkorzystniejszej oferty. Pierwotnie 

w zawiadomieniu o wyborze oferty wskazano, że zwycięskie konsorcjum otrzymało 60 pkt. za 

cenę oraz 40 pkt. za okres gwarancji. Następnie Zamawiający zawiadomił Odwołującego, że 

wskutek  omyłki  pisarskiej  wpisano  zawyżoną  ilość  punktów  za  okres  gwarancji.  Zdaniem 

Odwołującego czynność ta nie może być uznana za zgodną z prawem. Prostowanie omyłki 

przez Zamawiającego prowadzi do całkowicie odmiennego rozstrzygnięcia aniżeli podane w 

zawiadomieniu o wyborze oferty 

i nie może zostać dokonane w trybie poprawienia oczywistej 

omyłki. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

Izba, 

uwzg

lędniając 

całość 

dokumentacji 

przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w  szczególności  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  wykonawców,  korespondencję  pomiędzy 

Zamawiającym i wykonawcami, odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, 

stanowiska  stron  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania, zgodnie 

z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, iż przedstawiony przez strony stan faktyczny sprawy, nie jest pomiędzy 

nimi sporny, jak i jest zgodny z dokumentacją Postępowania. W szczególności Izba ustaliła, 

co następuje: 

Rozdział  V  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  Warunki 

udziału w postępowaniu, stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy:   

nie podlegają wykluczeniu , 

spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące : 

a) 

kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o 

ile wynika to z odrębnych przepisów. Zamawiający nie wyznacza szczegółowego 

warunku w tym zakresie.  

b)  sytuacji ekonomicznej lub finanso

wej. Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, 

że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości 2.000.000 PLN, 

c) 

(…). 

Zgodnie  z  Rozdziałem  VI.  pkt  1  SIWZ  do  oferty  każdy  Wykonawca  musi  dołączyć 

aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w zakresie wskazanym w załączniku nr 2

do 

SIWZ.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  będą  stanowić  wstępne  potwierdzenie,  że 

Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Rozdział  VI.  pkt.  5  a  i  c  SIWZ,  stanowi  z  kolei,  że  Zamawiający  przed  udzieleniem 

zamówienia  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym, nie krótszym niż 

5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia następujących 

oświadczeń lub dokumentów: (…)  

c)  Informacji  banku  lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  –  kredytowej 

potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

Wykonawcy,  w  okresie nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania 

ofert.

Odwołujący  złożył  ofertę  w  Postępowaniu,  załączając  do  oferty  dokumenty  na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu m.in. w postaci informacji z banku 

PKO BP S.A. z dnia 3 stycznia 2018 r. 

W dniu 18 

stycznia 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

i  udo

kumentowania  spełnienia  warunku  dotyczącego  zdolności  ekonomicznej  i  finansowej, 

podnosząc,  że  przedstawione  zaświadczenie  z  banku  nie  potwierdza  posiadanej  zdolności 

kredytowej. 

W  dniu  19 

stycznia  2017  r.  Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu  za  pismem 

zaświadczenie PKO BP S.A. z dn. 18 stycznia 2018 r.  

Zamawiający  w  dniu  31  stycznia  2018  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty jednocześnie informując wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ofert. 

Izba zważyła co następuje. 

Izba  uznała,  że  doszło  w  niniejszej  sprawie  do  naruszenia  części  przepisów 

powołanych w odwołaniu w sposób mający lub mogący mieć wpływ na wynik postępowania, 

a tylko w takim przypadku Izba zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia odwołanie. 

W oce

nie Izby, argumentacja Zamawiającego wskazana w podstawach  wykluczenia 

ofert na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp tj. 

”z załączonego do oferty zaświadczenia 

Banku  wynika,  iż  wykonawca  nie  posiada  zdolności  kredytowej  w  wymaganej  kwocie 

2 000 000  P

LN”,  jest  obarczona  błędem,  gdyż  pomija  zaświadczenie  przedstawione  przez 

Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów w oparciu o art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp.  Izba  stwierdza,  że  faktycznie  pierwotnie  złożona  przez  Odwołującego 

informacja  z  banku  datowana  na  3  stycznia  2018  r.  nie  potwierdza  posiadanej  przez  tego 

wykonawcę zdolności kredytowej – co wprost wynika z treści tego zaświadczenia w którym 

wskazano,  że  „Informacja  została  udzielona  bez  analizy  zdolności  kredytowej  Klienta”. 

Niemni

ej  jednak  Odwołujący  w  wyniku  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  przedstawił 

nowy dokument wystawiony przez bank PKO BP S.A.

, zawierający informację o następującej 

treści „Na dzień  wystawienia niniejszego zaświadczenia Klient posiada zdolność kredytową 

um

ożliwiającą ubieganie się o zaciągnięcie zobowiązania o charakterze kredytowym w kwocie 

000  PLN”,  który  Zamawiający  dokonując  oceny  oferty  Odwołującego  zdawał  się 

pominąć. W ocenie Izby, dokument ten potwierdza spełnianie warunku posiadania zdolności 

kredytowej na kwotę 2 000 000 PLN. 

Odnośnie  oceny  informacji/zaświadczeń  dot.  zdolności  kredytowej  Izba  podtrzymuje 

swoje  stanowisko,  jak  w  odniesieniu  do  zarzutu  podniesionego 

w  odwołaniu  firmy  GOREM 

(KIO 219/18).  

Dodatkowo należy wskazać, że bezpodstawne jest oczekiwanie Zamawiającego co do 

przedłożenia  przez  wykonawcę  innych  dokumentów  niż  określone  w  SIWZ,  gdyż  to  tam 

Zamawiający precyzuje swoje oczekiwania m.in. co do zakresu obowiązku dokumentacyjnego 

spoczywającego na wykonawcach. Izba zgadza się również z argumentacją Odwołującego, 

że  nie  istnieje  powszechnie  obowiązujący  wzór  zaświadczenia  z  banku  potwierdzający 

zdolność  kredytową,  dlatego  też  dokumenty  te  mogą  mieć  każdorazowo  inną  treść  w 

zależności np. od banku wystawiającego. 

W ocenie Izby zarzut O

dwołującego dot. naruszenia art. 24 ustawy Pzp, jest zasadny, 

w  związku  z  tym  potwierdza  się  również  zarzut  naruszenia  art.  91  ustawy  Pzp  poprzez 

niezgodny  z  przepisami  ustawy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  na  skutek  wykluczenia 

Odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą. 

Nie  zasługuje  natomiast  na  uwzględnienie  zarzut  dot.  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 91 ustawy Pzp poprzez niezgodną z przepisami zmianę rozstrzygnięcia o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  formie  sprostowania  oczywistej 

omyłki  pisarskiej. 

Zamawiający  w  treści  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  podał  niewłaściwą  liczę  punktów 

przyznaną  ofercie najkorzystniejszej  w  kryterium okres gwarancji. W ocenie Izby  dokonana 

przez Zamawiającego poprawa nie narusza przepisów ustawy Pzp. Przepisy ustawy Pzp nie 

regulują  tej  materii,  jednocześnie  należy  zauważyć,  iż  Zamawiający  nie  zmienił  istoty 

rozstrzygnięcia,  w  dalszym  ciągu  najkorzystniejszą  pozostawała  oferta  wybrana  pierwotnie. 

Ponadto czynność ta w ocenie Izby nie naruszała naczelnych zasad ustawy Pzp tj. zasady 

jawności,  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Zamawiający  dokonał 

poprawy  dzień  później,  informując  o  niej  wykonawców.  Jednocześnie  należy  zauważyć,  iż 

nawet  gdyby  stwierdzić,  że czynność ta  naruszała art.  91  ustawy  Pzp to w  ocenie Izby  nie 

stanowi  n

aruszenia  przepisów  w  sposób  mający  lub  mogący  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania, a tylko w takim przypadku Izba zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia 

zarzuty. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz 

w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ……………………………………….