KIO 2199/18 KIO 2206/18 WYROK dnia 09 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2199/18 

       KIO 2206/18 

WYROK 

z dnia 09 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Ewa Sikorska 

Robert Skrzeszewski 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  7  i  8  listopada  2018  r. 

odwołań  wniesionych  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu 

26  października  2018  r.  przez  wykonawcę  Orange  Polska  S.A.,  al. 

Jerozolimskie 160 02-326 Warszawa (KIO 2199/18), 

B.  w  dniu  26 

października  2018  r.  przez  wykonawcę  T-Mobile  Polska  S.A.,  ul. 

Marynarska 12 02-674 Warszawa (KIO 2206/18) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Pocztę  Polską  S.A.  (ul.  Rodziny 

Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa) 

przy udziale: 

A.  wykonawcy

Polkomtel  sp.  z  o.o.  (ul.  Konstruktorska  4  02-673  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO 

2199/18 i 2206/18 po stronie O

dwołującego 

B.  wykonawcy  T-Mobile  Polska  S.A.  (ul.  Marynarska  12  02-674  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO 

2199/18 po stronie O

dwołującego 

C.  wykonawcy

Orange  Polska  S.A.  (al.  Jerozolimskie  160  02-326  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO 

2206/18 po stronie O

dwołującego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutów  opisanych  w  punkcie  1,  2,  4,  6,  7 

oraz od 10-15 

odwołania o sygnaturze akt KIO 2199/18 

umarza postępowanie w zakresie zarzutów opisanych w punkcie 1 a, b, c, f, h, j 

oraz punkcie 2b, d1, d2, e odwołania o sygnaturze akt KIO 2206/18 

w pozostałym zakresie oddala odwołania,  

kosztami postępowania obciąża Odwołujących: wykonawców: Orange Polska S.A (al. 

Jerozolimskie 160 02-326 Warszawa) 

w zakresie odwołania KIO 2199/18, T-Mobile 

Polska  S.A.  (ul.  Marynarska  12  02-674  Warszawa)  w  z

akresie  odwołania  KIO 

2206/18 i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - 

Orange  Polska  S.A  (al.  Jerozolimskie  160  02-326  Warszawa) 

tytułem  wpisu  od 

odwołania KIO 2199/18, 

.2.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego T-

Mobile  Polska  S.A.  (ul.  Marynarska  12  02-674  Warszawa) 

tytułem  wpisu  od 

odwołania KIO 2206/18. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………...………… 

Członkowie:   

……………………….…….. 

………………….………….. 

Sygn. akt: KIO 2199/18 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Poczta  Polska  S.A.  działająca  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiających  wspólnie 

udzielających  zamówienia:  Poczta  Polska  SA.,  Poczta  Polska  Usługi  Cyfrowe  Sp.  z  o.o., 

Pocztowa Agencja Usług Finansowych S.A., Pocztowe Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie 

S.A., Pocztowe Towarzystwo Ub

ezpieczeń Wzajemnych, Centrum Rozliczania Ubezpieczeń 

Sp.  z  o.o.,  Postdata  S.A.,  prowadzi  postepowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest k świadczenie usług telefonii 

komórkowej  i  usług  bezprzewodowej  transmisji  danych  wraz  z  dostawą  urządzeń  i 

akcesoriów do ich świadczenia. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2018/S 199-452914.  

Odwołujący Orange Polska S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:  

naruszenie  art.  29  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na 

sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  określenie  jednostronnie  w  rozdziale  4  pkt  4.2.4.1.  wzoru 

umowy  zbyt  krótkiego  terminu  uruchomienia  usług  wskazanych  w  pkt  6.1.1.  -  6.1.4.  opisu 

przedmiotu  zamówienia  (5  dni  roboczych  od  dnia  złożenia  zamówienia  cząstkowego  lub  w 

terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego)  oraz  zastrzeżenie  dla  Zamawiającego 

możliwości  zmiany  po  podpisaniu  umowy  warunków  realizacji  zamówienia/zamówień,  przy 

zaniechaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  zakresu  i  harmonogramu 

zamówień cząstkowych,  

 naruszenie  art.  29  ust.  1  Pzp  -  poprzez  opisanie  przedmio

tu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na 

sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  określenie  jednostronnie  w  rozdziale  4  pkt  4.2.4.3.  wzoru 

umowy  niejednoznacznego  terminu  uruchomienia  usług  wskazanych  w  pkt  6.1.7.  opisu 

przedmiotu zamówienia (w terminie wskazanym w zamówieniu cząstkowym), 

naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp oraz art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 

ust.  1  Pzp  - 

poprzez  określenie  jednostronnie  w  rozdziale  4  pkt  4.2.5  wzoru  umowy  zbyt 

krótkiego terminu wykonania usług w zakresie wystawienia interfejsu API dla Zamawiającego 

Poczta  Polska  S.A.  (nie  później  niż  w  terminie,  o  którym  mowa  w  rozdziale  4  pkt  4.2.1 

wzoru umowy, tj. 20 dni roboczych od dnia podpisania umowy przy koniec

zności odliczenia 7 

dni  roboczych  zastrzeżonych  dla  zakończenia  prac  wdrożeniowych),  który  to  termin  jest 

nieadekwatny  do  zakresu  prac  związanych  z  wystawieniem  interfejsu  API  w  celu  integracji 

systemu  obsługi  zgłoszeń  Wykonawcy  z  systemem  Zamawiającego  oraz  jest 

niewystarczający  do  wykonania  i  przetestowania  prawidłowości  działania  takiego 

mechanizmu, oraz zastrzeżenie rażąco wygórowanych kar umownych z tytułu opóźnienia w 

realizacji  zamówienia  w  tym  zakresie,  co  prowadzi  do  nieuzasadnionego  uprzywilejowania 

wykonawcy aktualnie świadczącego usługi u Zamawiającego, 

naruszenie  art.  29  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na 

sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  zaniechanie  wskazania  lokalizacji  świadczenia  usług  i 

dostaw  oraz  zaniechanie określenia okresów  świadczenia poszczególnych ilości  i  rodzajów 

usług, jak również terminów dostawy poszczególnych ilości i rodzajów urządzeń, co wynika 

stąd,  iż  ilość  i  rodzaj  usług  do  uruchomienia  oraz  ilość  i  rodzaj  urządzeń  będą  podawane 

sukcesywnie  w  zamówieniach  cząstkowych  w  trakcie  realizacji  umowy  (w  związku  z 

rozdziałem 4 pkt 4.1.1., pkt 4.2.1., pkt 4.2.4. wzoru umowy),  

naruszenie  art.  29  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  określenie  jednostronnie  w  rozdziale  4  pkt 

4.2.4.5. i 4.2.4.6. wzoru umowy zbyt krótkich terminów dostawy urządzeń i akcesoriów, przy 

zaniechaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  zakresu  i  harmonogramu 

dostaw w ramach zamówień cząstkowych, oraz zastrzeżenie w rozdziale 9 pkt 9.1.1.3. wzoru 

umowy rażąco wygórowanych kar umownych z tytułu opóźnienia w dostarczeniu Urządzeń i 

Akcesoriów, 

naruszenie  art.  29  ust.  1  Pzp  oraz  art.  140  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  sformułowanie 

wymagania  w  rozdziale  4  pkt  4.2.8.  wzoru 

umowy  zapewnienia  przez  Wykonawcę  sygnału 

telefonii komórkowej z dedykowanej stacji bazowej BTS w standardach GSM, UMTS, LTE w 

ewentualnej nowej - 

nieokreślonej - lokalizacji Zamawiającego Poczta Polska S.A. w trakcie 

obowiązywania  umowy,  bez  zapewnienia  dostępności  lokalizacji  i  pomieszczeń  dla 

Wykonawcy  oraz  bez  możliwości  pobrania  przez Wykonawcę  opłat  za  usługę  w  wysokości 

uwzględniającej  rzeczywiste  koszty  jej  uruchomienia  i  świadczenia  w  nowej  lokalizacji,  co 

uniemożliwia Wykonawcy sporządzenie oferty, 

naruszenie art. 29 ust. 1 i 2  Pzp oraz art. 353

 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 

ust.  1  Pzp  - 

poprzez  zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  12  pkt  12.1.6.  wzoru 

umowy,  że  odmowa  zmiany  umowy  przez  wykonawcę  może  nastąpić  jedynie  po  podaniu 

isto

tnego  powodu,  co  oznacza,  że w  zakresie  wskazanym  w  rozdziale 12  pkt  12.1.6  wzoru 

umowy Zamawiający może dowolnie zmieniać zakres zamówienia, a Wykonawca ma jedynie 

formalną  możliwość  odmowy  wyrażenia  zgody  na  proponowane  zmiany,  z  uwagi  na  to,  że 

istotny 

charakter powodów odmowy będzie akceptował Zamawiający, 

naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 

Pzp oraz art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 

ust.  1  Pzp  poprzez 

zastrzeżenie  w  rozdziale  9  pkt  9.1.1.7.  wzoru  umowy  rażąco 

wygórowanych kar umownych z tytułu opóźnienia w naprawie Awarii Poziom Krytyczny, 

naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 

Pzp oraz art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 

ust. 1 Pzp poprzez 

zastrzeżenie  w  rozdziale  9  pkt  9.1.1.5.  wzoru  umowy  rażąco 

wygórowanych kar umownych z tytułu opóźnienia w rozpoczęciu świadczenia którejkolwiek z 

usług, objętych zamówieniem cząstkowym, opisanych w pkt 6.1.1. - 6.1.6. opisu przedmiotu 

zamówienia, 

naruszenie art. 29 ust. 1  Pzp poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w 

sposób 

niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na 

sporządzenie  oferty  w  odniesieniu  do  usług  opisanych  w  pkt  6.1.5.  opisu  przedmiotu 

zamówienia  z  uwagi  na  brak  wskazania  sposobu  rozliczania  usług,  a  także  ich 

przewidywanego wolumenu, 

naruszenie art. 29ust. 1  Pzp poprzezopisanieprzedmiotu 

zamówieniaw 

sposób 

niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na 

sporządzenie  oferty  w  odniesieniu  do  usług  opisanych  w  pkt  6.1.6.  opisu  przedmiotu 

zamówienia  z  uwagi  na  brak  wskazania  sposobu  rozliczania  usług,  a  także  ich 

przewidywanego wolumenu wraz ze wskazaniem krajów inicjowania i zakańczania połączeń, 

naruszenie art.29 ust. 1  Pzp poprzezopisanieprzedmiotu 

zamówieniaw 

sposób 

niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na 

sporządzenie oferty z uwagi na zastrzeżenie w pkt 6.8. opisu przedmiotu zamówienia prawa 

Zamawiającego do zmniejszenia zamówienia w zakresie usług oraz dostaw, co nie stanowi 

podstawy do jakichkolwiek 

roszczeń ze strony Wykonawcy, 

naruszenie art. 29 ust.1  Pzp poprzezopisanieprzedmiotu 

zamówieniaw 

sposób 

niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na 

sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  zastrzeżenie  w  pkt  5.1.  opisu  przedmiotu  zamówienia 

obowiązku  dostarczania  kart  SIM  bezpośrednio  do  użytkowników  końcowych  przy 

zaniechaniu określenia maksymalnej liczby lokalizacji świadczenia usług, 

naruszenie art.29 ust. 1  Pzp- poprzez opisanieprzedmiotu 

zamówieniaw 

sposób 

ni

ejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na 

sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  zastrzeżenie  w  pkt  10.1.  opisu  przedmiotu  zamówienia 

obowiązku  Wykonawcy  odbioru  od  Zamawiającego  i  utylizacji  urządzeń  przy  określenia 

maks

ymalnej  liczby  lokalizacji,  których  obowiązek  ten  będzie  dotyczył,  co  uniemożliwia 

Wykonawcy sporządzenie oferty, 

naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  - 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  niejednoznaczny,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  zastrzeżenie  w  pkt  10.2.  opisu  przedmiotu 

zamówienia  obowiązku  Wykonawcy  odkupu  urządzeń,  bez  określenia  wolumenu  tychże,  a 

także skonkretyzowania rodzaju urządzeń, co uniemożliwia Wykonawcy sporządzenie oferty, 

oraz określenie rażąco wygórowanych warunków odkupu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

następujących czynności: 

zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez: 

wydłużenie  wskazanego  w  rozdziale  4  pkt  4.2.4.1  wzoru  umowy  opisu  przedmiotu 

zamówienia terminu uruchomienia usług określonych w pkt. 6.1.1.  - 6.1.4 opisu przedmiotu 

zamówienia, do 10 Dni Roboczych, 

doprecyzowanie  postanowienia  rozdziału  4  pkt  4.2.4.1  wzoru  umowy  poprzez 

nadanie mu brzmienia

: „(...) lub w terminie wskazanym przez Zamawiającego, nie krótszym 

niż 10 Dni Roboczych”, 

doprecyzowanie  postanowienia  rozdziału  4  pkt  4.2.4.2  poprzez  nadanie  mu  brzmienia:  „w 

terminie wskazanym w Zamówieniu Cząstkowym, nie krótszym niż 10 Dni Roboczych”, 

zmianę  terminu  na  wystawienie  interfejsu  API  dla  Zamawiającego  -  Poczta  Polska 

S.A. - 

na 3 miesiące od dnia podpisania umowy oraz zmniejszenie kary z tytułu opóźnienia w 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  dostarczenia  Aplikacji  wsparcia  oraz  intefejsu  API  dla 

Zamawiającego Poczta Polska S.A. do wysokości 2 000,00 zł za dzień i uzależnienie tej kary 

od winy Wykonawcy, 

zmianę  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  jego  uzupełnienie  o  następujące 

elementy: 

wskazanie lokalizacji w których planowane jest świadczenie usług oraz do których 

planowana  jest  dostawa  urządzeń,  alternatywnie  przynajmniej  określenie  maksymalnych 

ilości tych lokalizacji, 

określenie  ilości  i  rodzaju  usług  planowanych  do  uruchomienia  oraz  okresów  w 

jakich mają być świadczone, 

określenie ilości oraz rodzaju urządzeń i akcesoriów planowanych do zamówienia 

w podziale na okresy ich zamówienia (przynajmniej kwartał), 

określenie maksymalnego  terminu  liczonego od dnia zawarcia  umowy,  w  którym 

zostaną  złożone  przez  Zamawiających  wszystkie  zamówienia  w  ramach  zamówienia 

podstawowego, 

określenie maksymalnego  terminu  liczonego od dnia zawarcia  umowy,  w  którym 

zostaną  złożone  przez  Zamawiających  wszystkie  zamówienia  cząstkowe  w  ramach  prawa 

opcji (jeżeli Zamawiający z tego prawa będą korzystać), 

określenie,  że  Zamawiający  z  każdym  Urządzeniem  lub  Urządzeniami  będą 

zobowiązani do zamówienia usług głosowych lub transmisji danych (tzn. że nie jest możliwe 

zamówienie przez nich tylko urządzeń, bez świadczonych usług), alternatywnie - określenie 

ilości  poszczególnych  rodzajów  Urządzeń,  które  Zamawiający  mogą  zamówić  bez 

konieczności jednoczesnego zamówienia usług głosowych lub transmisji danych, 

zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez: 

wydłużenie  terminu  dostawy  Urządzeń  określonego  w  rozdziale  4  pkt  4.2.4.5 

wzoru umowy do 20 dni roboczych, 

wydłużenie  terminu  dostawy  Akcesoriów  określonego  w  rozdziale  4  pkt  4.2.4.6 

wzoru umowy do 30 dni roboczych, 

obniżenie  kary  określonej  w  rozdziale  9  pkt  9.1.1.3  wzoru  umowy  w  dostarczeniu 

Urządzeń, Kart SIM, Serwisowych Kart SIM i Akcesoriów do wysokości 1 zł za każdy dzień 

(...) pomnożonej przez liczbę niedostarczonych Urządzeń, Kart SIM, Serwisowych Kart SIM i 

Akcesoriów oraz uzależnienie tej kary od winy Wykonawcy, 

zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez: 

uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia i projektu umowy w taki sposób, aby 

w  przypadku  zmiany  Głównej  Lokalizacji  Zamawiającego  -  Poczta  Polska  S.A.  w  trakcie 

obowiązywania  umowy,  Wykonawca  był  zobowiązany  do  zapewnienia  sygnału  telefonii 

komórkowej  z  dedykowanej stacji  bazowej  BTS w  standardach  GSM,  UMTS,  LTE  w  nowej 

Głównej  Lokalizacji  Zamawiającego  -  Poczta  Polska  S.A.,  jednakże  zmiana  taka  byłaby 

dokonywana  w  ramach  odrębnego  zamówienia  publicznego,  na  warunkach  i  zasadach 

odrębnie ustalonych przez Strony, 

nakazanie 

Zamawiającemu 

zagwarantowanie 

Wykonawcy 

w 

trakcie 

obowiązywania  umowy  bezpłatnego  dostępu  do  budynku  i  pomieszczeń  w  budynku,  w 

których  Zamawiający  wymaga  zapewnienia  sygnału  telefonii  komórkowej  z  dedykowanej 

stacji  bazowej  BTS  w  standardach  GSM,  UMTS,  LT

E  w  celu  wykonania  niezbędnych  prac 

montażowych  i  późniejszej  obsługi  serwisowej,  oraz  zgody  właściciela  budynku  na 

wykonanie przez Wykonawcę prac montażowych i nieodpłatne posadowienie odpowiednich, 

niezbędnych do realizacji zamówienia urządzeń, 

wykreślenie w rozdziale 12 pkt 12.1.6 wzoru umowy zastrzeżenia, że Wykonawca nie 

może  odmówić  zgody  na  wprowadzenie  zmiany,  bez  podania  na  piśmie  szczególnie 

istotnego powodu, 

zmniejszenie  wysokości  kary  umownej  określonej  w  rozdziale  9  pkt  9.1.1.7  wzoru 

umowy  z  ty

tułu  opóźnienia  w  naprawie  Awarii  Poziom  Krytyczny  do  2000  zł  i  uzależnienie 

kary od winy Wykonawcy, 

zmniejszenie  wysokości  kary  umownej  określonej  w  rozdziale  9  pkt  9.1.1.5  wzoru 

umowy  z  tytułu  opóźnienia  w  rozpoczęciu  świadczenia  którejkolwiek  usług,  objętych 

zamówieniem  cząstkowym,  opisanych  w  pkt  6.1.1  -  6.1.6  opisu  przedmiotu  zamówienia  do 

10 zł i uzależnienie kary od winy Wykonawcy, 

doprecyzowanie, że świadczenie usług wskazanych w z pkt 6.1.5 opisu przedmiotu 

zamówienia będzie rozliczane wg stawek wskazanych przez Wykonawcę w pozycjach 27-32 

Formularza  rzeczowo-

cenowego,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  Formularza  ofertowego, 

alternatywnie 

doprecyzowanie  że  do  rozliczenia  usług  wskazanych  w  z  pkt  6.1.5  opisu 

przedmiotu zamówienia będą miały zastosowanie stawki z cennika wykonawcy, na zasadach 

określonych w pkt 6.1.7. opisu przedmiotu zamówienia. 

alternatywnie 

określenie,  przynajmniej  łącznie  dla  wszystkich  numerów  objętych 

zamówieniem, planowanych przez Zamawiającego maksymalnych ilości: 

minut  dla  połączeń  międzynarodowych  do  krajów  Unii  Europejskiej,  w 

podziale na połączenie do sieci komórkowych i stacjonarnych, 

minut dla połączeń w roamingu w krajach Unii Europejskiej, 

sms-

ów na terenie krajów Unii Europejskiej; 

doprecyzowanie,  że do  rozliczenia usług  wskazanych w  pkt  6.1.6  opisu przedmiotu 

zamówienia  będą  miały  zastosowanie  stawki  z  cennika  wykonawcy,  na  zasadach 

określonych  w  pkt  6.1.7.  opisu  przedmiotu  zamówienia,  alternatywnie,  określenie, 

przynajmniej  łącznie  dla  wszystkich  numerów  objętych  zamówieniem,  planowanych 

maksymalnych ilości: 

minut  dla  połączeń  międzynarodowych  do  krajów  poza  Unią  Europejską,  w 

podziale na poszczególne kraje oraz wykonywane do nich połączenia do sieci komórkowych 

i stacjonarnych, 

minut  dla  połączeń  w  roamingu  dla  krajów  poza  Unią  Europejską,  w  podziale  na 

poszczególne kraje  

wykreślenie pkt. 6.8 opisu przedmiotu zamówienia, 

alternatywnie 

doprecyzowanie, że Zamawiający ma prawo do rezygnacji z 20 % ilości usług 

oraz  do  rezygnacji  z  20  %  urządzeń  i  akcesoriów,  z  tym  zastrzeżeniem  że  Zamawiający 

będzie  rezygnował  z  takiej  samej  ilości  usług  oraz  urządzeń  i  akcesoriów  lub  będzie 

rezygnował tylko z urządzeń i akcesoriów (czyli nie jest możliwa rezygnacja np. tylko z usług) 

oraz wskazanie okoliczności, w jakich może mieć miejsce rezygnacja z usług oraz urządzeń i 

akcesoriów, 

uzupełnienie  opisu  przedmiotu  zamówienia  o  przynajmniej  maksymalną  ilość  lokalizacji 

użytkowników  końcowych,  do  których  mają  być  dostarczane  karty  SIM  oraz  maksymalną 

ilość lokalizacji do których mają być dostarczone urządzenia i akcesoria, 

określenie  maksymalnej  ilości  lokalizacji  Zamawiających,  z  których  Wykonawca  będzie 

zobowiązany odebrać urządzenia do utylizacji, 

zmia

nę opisu przedmiotu zamówienia poprzez: 

określenie  maksymalnej  ilości  urządzeń  do  odkupienia  których  będzie 

zobowiązany Wykonawca, 

doprecyzowanie,  że  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  odkupienia  jedynie 

urządzeń zakupionych uprzednio przez Zamawiającego od Wykonawcy w ramach realizacji 

umowy, 

określenie  maksymalnej  ilości  lokalizacji  Zamawiających,  z  których Wykonawca 

będzie zobowiązany odebrać urządzenia przewidziane do odkupienia, częstotliwości odbioru 

tych  urządzeń  (np.  podobnie  jak  określił  to  Zamawiający  w  przypadku  urządzeń 

przewidzianych  do  utylizacji  - 

nie  częściej  niż  raz  na  kwartał)  oraz  maksymalnej  ilości 

urządzeń przewidzianych do odkupienia przez Wykonawcę w poszczególnych przedziałach 

czasowych (np. 1000 szt. kwartalnie), 

określenie,  że  w  przypadku  konieczności  odkupienia  przez  Wykonawcę 

nieuszkodzonych  urządzeń  wartość  odkupu  będzie  określana  na  podstawie  indywidualnej 

oceny każdego egzemplarza urządzenia i wyceny jego wartości przez Wykonawcę, 

wykreślenie wymagania dotyczącego konieczności odkupienia przez Wykonawcę 

uszkodzonych urządzeń Zamawiającego i określenie, że urządzenia uszkodzone mogą być 

poddane utylizacji przez Wykonawcę, na wezwanie Zamawiających. 

Zarzut 3 

Zgodnie  z  rozdziałem  4  pkt  4.2.5.  wzoru  umowy  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

wystawienia  interfejsu  API  dla  Zamawiającego  -  Poczta  Polska  S.A.  -  zgodnie  z  umową  i 

OPZ, w sposób i terminie wynikającym z Harmonogramu, nie później jednak niż w terminie, o 

którym mowa w Rozdziale 4 pkt. 4.2.1.” Zgodnie z rozdziałem 4 pkt 4.2.1.wzoru umowy i pkt 

4  Załącznika  nr  7  do  umowy  (OPZ)  usługi  mają  być  uruchomione  w  terminie  do  20  dni 

roboczych  od  dnia  podpisania  umowy,  z  tym  że  Zamawiający  zastrzega,  iż  prace 

wdrożeniowe  muszą  zostać  zakończone  przez  Wykonawcę  na  7  dni  roboczych  przed 

upływem tego terminu. Ponadto Zamawiający określa w pkt 4.1. Załącznika nr 7 do umowy 

(OPZ), że „szczegóły integracji zostaną ustalone na etapie tworzenia projektu technicznego” 

Zamawiający  ma  zatem  13  dni  roboczych  od  dnia  podpisania  umowy  na  wystawienie 

interfejsu API dla Zamawiającego - Poczta Polska S.A. 

Zdaniem  Odwołującego,  termin  13  dni  roboczych  od  dnia  podpisania  umowy  jest 

nieadekwatny  do  zakresu  prac  związanych  z  wystawieniem  interfejsu  API  w  celu  integracji 

systemu  obsługi  zgłoszeń  Wykonawcy  z  systemem  Zamawiającego  oraz  jest 

niewystarczający  do  wykonania  i  przetestowania  prawidłowości  działania  takiego 

mechanizmu. 

Systemy  obsługi  zgłoszeń  Wykonawców  są  bardzo  zaawansowanymi  i  skomplikowanymi 

narzędziami.  Wszelkie  prace  związane  z  wykonaniem  interfejsu  API,  w  celu  zapewnienia 

integracji  pomiędzy  systemami  Wykonawcy  i  Zamawiającego  muszą  być  poprzedzone 

szeregiem  prac  projektowych,  poprzedzonych  szczegółową  analizą  wymagań  i  systemu 

Zamawiającego.  Ze  względu  na  fakt,  że  SIWZ  zawiera  jedynie  niewielki  zakres  informacji, 

niezbędnych  do  jednoznacznego  określenia  sposobu  tej  integracji,  to  na  etapie  realizacji 

umowy  konieczne  będzie  podjęcie  szeregu  uzgodnień  z  Zamawiającym  w  celu  omówienia 

szczegółów  komunikacji.  A  więc  w  tym  zakresie  Wykonawca  będzie  uzależniony  od 

dostępności  pracowników  Zamawiającego.  Ponadto  po  wykonaniu interfejsu API konieczne 

będzie gruntowne przetestowanie komunikacji między systemami, co będzie również wiązało 

się  z  koniecznością  znacznego  zaangażowania  pracowników  Zamawiającego.  Rzetelne  i 

szczegółowe  przetestowanie  takiej  integracji  pomiędzy  systemami  jest  istotne  dla 

Wykonawcy, gdyż od prawidłowości jej działania będą uzależnione wartości kar, które mogą 

być naliczane przez Zamawiającego, np. z tytułu przerw w świadczeniu usług. Wszystkie te 

wskazane elementy wymagają dużego zaangażowania ze strony obu Stron umowy i czasu 

pracy,  znacznie  wykraczającego  poza  czas  określony  przez  Zamawiającego.  Po 

uwzględnieniu  tych  elementów  (uzgodnień,  testów)  i  czasu  niezbędnego  na  ich  realizację, 

może się okazać, że Wykonawca na faktyczne przygotowanie i udostępnienie interfejsu API 

m

a  termin  zaledwie  kilku  dni,  co  jest  czasem  wręcz  drastycznie  krótkim  biorąc  po  uwagę 

zakres wymaganych prac. 

Zdaniem  Odwołującego,  tak  krótki  termin  na  realizację  i  udostępnienie  interfejsu  API  jest 

nadmiernym  żądaniem  w  stosunku  do  Wykonawcy,  w  sposób  nieuzasadniony  preferujący 

Wykonawcę  aktualnie  świadczącego  usługi  dla  Zamawiającego.  Dodatkowo  Odwołujący 

wskazał,  na  uprzywilejowanie  Wykonawcy  aktualnie  świadczącego  usługi  dodatkowo 

wzmacnia  określona  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  9  pkt  9.1.1.2  wzoru  umowy 

drastycznie wysoka za opóźnienie w dostarczeniu tego interfejsu, w wysokości 10 000 zł za 

każdy  rozpoczęty  dzień  opóźnienia.  Wykonawca  obecnie  świadczący  usługi  dla 

Zamawiającego posiada już wdrożone rozwiązanie i może bez dokonywania żadnych działań 

lub  przy  stosunkowo  niewielkich  modyfikacjach  po  prostu  kontynuować  świadczenie  tej 

usługi.  Oznacza  to,  że  nie  potrzebuje  żadnego  dodatkowego  czasu  na  wdrożenie  i 

uruchomienie  rozwiązania.  W  konsekwencji  nie  musi  kalkulując  ceny  oferty  uwzględniać 

dodatkow

ego  ryzyka  związanego  z  karami  umownymi  z  tytułu  opóźnienia  w  uruchomienia 

usługi. Kary takie będą natomiast musieli uwzględnić pozostali wykonawcy. 

W  ocenie  Odwołującego,  minimalny  okres,  który  umożliwia  Wykonawcom  na  wykonanie 

integracji pomiędzy systemami w tak szerokim zakresie wymaganym przez Zamawiającego 

to 3 miesiące od dnia podpisania umowy. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  uwzględnia 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a 

także  preferuje  w  sposób  nieuzasadniony  wykonawcę  aktualnie  świadczącego  usługi, 

wnoszę jak na wstępie. 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SIWZ  w  ten  sposób,  że  dotychczasowy  termin  dla 

zobowiązania  wynikającego  z  pkt  4.2.5  projektu  umowy,  tj.  20  Dni  Roboczych  od  dnia 

podpisania umowy na wystawienie, wynikający z pkt 4.2.1 projektu umowy, wydłużony został 

do  35  Dni  Roboczych.  W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  błędnie  utożsamia 

zobowiązanie  do  wystawienia  interfejsu  API  z  dokonaniem  samej  integracji  systemów 

Wykonawcy i Zamawiającego. Zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt 4.1 OPZ w brzmieniu 

po  modyfikacji 

termin na wykonanie integracji systemów wynosi 65 Dni Roboczych od dnia 

zgłoszenia przez Zamawiającego do przystąpienia do integracji. 

Zarzut 5 

Zgod

nie  z  pkt  4.2.4.5  i  4.2.4.6  wzoru  umowy Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  dostawy 

urządzeń  i  akcesoriów  w  terminie  odpowiednio  10  i  20  dni  roboczych  od  dnia  złożenia 

zamówienia cząstkowego.  

Odwołujący wskazał, że na chwilę obecną nie są znane zakresy zamówień cząstkowych ani 

harmonogram  planowanych  dostaw,  a  Zamawiający  będą  dopiero  po  podpisaniu  umowy 

dokonywać  wyboru  i  zamówienia  modeli  urządzeń  (z  listy  zaproponowanej  przez 

Wykonawcę  w  ofercie).  Zatem  określone  przez  Zamawiającego  terminy  są  drastycznie 

k

rótkie.  Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  zamówienie  cząstkowe  może  obejmować  konieczność 

uruchomienia nawet kilkunastu tysięcy usług oraz dostarczenia do użytkowników takiej ilości 

kart SIM oraz wielokrotnie większej ilości urządzeń i akcesoriów (np. telefonów i wybranych 

dla  danego  modelu  akcesoriów).  Ze  względów  logistycznych  nie  jest  możliwie  pozyskanie 

przez  Wykonawcę  w  tak  krótkim  czasie  tak  dużej  ilości  urządzeń  i  akcesoriów  oraz 

zorganizowanie ich jednoczesnej wysyłki do kilku lub kilkunastu tysięcy użytkowników. Tym 

bardziej,  że  Zamawiający  nie  określa  żadnego  harmonogramu  dostaw  i  zamówień,  a 

Zamawiający  będą  dopiero  dokonywać  wyboru  modeli  po  podpisaniu  umowy,  więc 

Wykonawcy w żaden sposób nie są w stanie się do przygotować do realizacji umowy. 

Odwołujący wskazał także, że ze względu na wielkość zamówienia i możliwość wyboru przez 

Zamawiających  dowolnych  modeli  urządzeń  (z  szerokiej  listy  jaka  musi  wskazać 

Wykonawca)  Wykonawcy  będą  musieli  zamówić  i  zorganizować  dostawę  tych  modeli 

dopiero po ich wyborze pr

zez Zamawiających. Więc oprócz logistyki po stronie Wykonawców 

na  termin  dostaw  wpływać  będą  również  możliwości  realizacyjne  producentów  tych 

urządzeń, na co Wykonawca nie ma wpływu. A w świetle postanowień Rozdziału 9 projektu 

umowy Wykonawca ma odpowiada

ć za opóźnienia, a nie zwłokę w realizacji. 

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie uwzględnił w opisie przedmiotu 

zamówienia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, jak 

wolumen i termin dostaw, co sprawia, 

że opis przedmiotu zamówienia nie spełnia wymagań 

określonych w art. 29 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SIWZ,  w  ramach  której  zmodyfikował  zasady 

odpowiedzialności  wykonawców  na  odpowiedzialność  „z  tytułu  zwłoki”  w  realizacji 

poszczególnych zadań przewidzianych w pkt 9.1, jak również określony został harmonogram 

planowanych dostaw i Usług. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podkreślił,  że  wbrew  twierdzeniom  Wykonawcy, 

terminy  określone  w  pkt  42.4.5  projektu  umowy  —  tj.  10  Dni  Roboczych  od  chwili  złożenia 

zamówienia  na  dokonanie  dostawy  Urządzeń  oraz  20  Dni  Roboczych  na  dostawę 

Akcesoriów  nie  są  terminami  uniemożliwiającym  realizację  Wykonawcy  poszczególnych 

Zamówień Cząstkowych. Zamawiający wskazał, że Strony zobowiązane są do opracowania 

pr

ojektu  technicznego,  Harmonogramu  realizacji  dostaw  oraz  uruchamiania  Usług,  w 

związku z czym Wykonawca prawidłowo nadzorując jej realizację będzie w stanie na bieżąco 

zabezpieczać  niezbędne  wolumeny  Urządzeń  i  Akcesoriów.  Zamawiający  podkreślił  także, 

że  przedmiotowe  Urządzenia,  Usługi  służą  Zamawiającemu  do  codziennego  i  bieżącego 

funkcjonowania  i  realizowania  procesów  biznesowych,  w  związku  z  czym  Zamawiający  nie 

może pozwolić sobie na zbyt długie procesy „przestoju" w oczekiwaniu na dostawy czy też 

rozp

oczęcie świadczeń Usług. 

Zamawiający  zauważył,  że  stawianie  wykonawcom  określonych  wymagań  na  etapie 

realizacji umowy, które przekładają się jedynie na ich wynagrodzenie i zwiększony nakład sił 

oraz  środków  na  etapie  realizacji  zamówienia,  nie  ogranicza  uczestnikom  postępowania 

możliwości  samego  uczestnictwa  w  postępowaniu  oraz  złożenia  konkurencyjnej  oferty. 

Każdy  wykonawca  bowiem  mając  świadomość  obowiązków  wynikających  z  treści  umowy 

może  ocenić,  czy  jest  w  stanie  należycie  zrealizować  zobowiązanie  z  niej  wynikające  oraz 

ocenić jakie koszty są z tymi wymaganiami związane. 

Zarzut 8 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  w  rozdziale  9  pkt  9.1.1.7  wzoru  umowy  przewidział 

rażąco  wysokie kary  umowne  z  tytułu opóźnienia w  naprawie Awarii  Poziom  Krytyczny  -  w 

wysoko

ści  5  000  zł  za  każdy  dzień  opóźnienia.  Zgodnie  z  definicją  z  Załącznika  nr  6  do 

umowy Awaria poziom krytyczny obejmuje m.in. brak dostępności usług SIP Trunk i łączy. 

Jak wyjaśnił Odwołujący: „Awaria usług SIP trunk lub łączy swej istocie jest sytuacją losową i 

wynikającą  w  zdecydowanej  większości  przypadków  z  okoliczności  niezależnych  do 

Wykonawcy  (takich  np.  jak  awaria  urządzeń  dostępowych  lub  uszkodzenie  kabla  przez 

osoby trzecie). W przypadku kabli światłowodowych (a takie medium musi być wykorzystane 

do uruchomienia łączy dla Zamawiającego) awarie takie zdarzają się stosunkowo rzadko, ale 

ze  względu  na  zakres  prac  koniecznych  do  podjęcia  (np.  konieczność  wymiany  kabla) 

charakteryzują  się  w  większości  przypadków  dłuższym  czasem  naprawy.  W  interesie 

Zama

wiającego i Wykonawcy jest żeby takich przerw w świadczeniu usług było jak najmniej i 

trwały  jak  najkrócej,  jednak  ze  względu  na  tę  losowość  nie  można  ich  wykluczyć. 

Postanowienie  w  praktyce  oznacza,  ze  każda  awaria  tych  usług  może  skutkować  dla 

Wykonawcy 

ogromnymi  karami  umownymi.  Tak  daleko  idące  konsekwencje  w  przypadku 

awarii  łącza  są,  zdaniem  Wykonawcy,  niewspółmierne  do  szkody  poniesionej  przez 

Zamawiającego  i  stopnia  zawinienia  Wykonawcy,  zwłaszcza,  że  zgodnie  z  brzmieniem 

umowy, przesłanka naliczenia kary jest niezależna od winy Wykonawcy.” 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdził,  że  szczegółowo  określił  okoliczności, 

których  zaistnienie  pociągnie  odpowiedzialność  Wykonawcy  z  tytułu  kar  umownych. 

Podkreślił,  że  kary  umowne  nie  stanowią  przeszkody  w  uzyskaniu  zamówienia.  To  nie 

wykonawcy,  ale  Zamawiający  ponosi  ryzyko  i  ciężar  nieterminowej  albo  nienależytej 

realizacji  zamówienia,  w  związku  czym  to  on  decyduje  o  środkach  jego  zabezpieczenia; 

okoliczność,  iż  w  subiektywnej  ocenie  Odwołującego  przewidziane  wartości  kar  umownych 

są wygórowane nie uprawnia Odwołującego do kwestionowania postanowienia SIWZ w tym 

zakresie i narzucania Zamawiającemu preferowanych i akceptowalnych przez Odwołującego 

wartości  i  nie  jest  wystarczające  do  ingerencji  w  treść  przyszłej  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

W  ocenie  Zamawiającego  terminy  określone  w  projekcie  Umowy  są  terminami  realnymi  i 

możliwymi  do  realizacji.  Przedmiotowe  terminy  są  analogiczne  do  tych,  które  wynikają  z 

obecnie  obowiązujące  umowy  i  nie  stanowiły  problemu  w  złożeniu  przez  zarówno  przez 

Odwołującego, jak innych wykonawców oferty.  

Dalej  Zamawiający  wskazał,  że  Strony  powinny  wypracować  projekt  techniczny,  ustalić 

harmonogram  realizacji  dostaw  Urządzeń  i  Akcesoriów  i  uruchamiania  Usług,  aby 

wyeliminować ryzyko problemów logistycznych i zapewnieniem bieżącego zapotrzebowania 

wynikającego  z  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  dokonał  modyfikacji 

SIWZ,  w  której  określił  planowany  harmonogram  dostaw  i  uruchamiania  Usług  w  okresie 

obo

wiązywania umowy.  

Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący mając świadomość obowiązków wynikających z treści 

umowy,  jego  zakresu,  terminów  może  ocenić,  czy  jest  w  stanie  należycie  zrealizować 

zobowiązanie z niej  wynikające oraz ocenić jakie koszty są z tymi  wymaganiami związane, 

jak również jest w stanie oszacować ryzyka i odpowiednio skalkulować je w ofercie. 

Zmawiający podkreślił, że dokonał modyfikacji SIWZ, w której przewidział odpowiedzialność 

z tytułu zwłoki a nie opóźnienia w realizacji poszczególnych świadczeń przez wykonawców, 

co w ocenie Zamawiającego oznacza także, że zarzut Odwołującego jest bezzasadny. 

Zarzut 9 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  rozdziale  9  pkt  9.1.1.5  wzoru  umowy  przewidział 

rażąco  wysokie  kary  umowne  z  tytułu  opóźnienia  w  rozpoczęciu  świadczenia  którejkolwiek 

usług, objętych zamówieniem cząstkowym, opisanych w pkt 6.1.1 -6.1.6 OPZ - w wysokości 

100  zł  za  każdy  dzień  opóźnienia,  pomnożonej  przez  liczbę  nieuruchomionych  usług  oraz 

liczbę kart SIM. 

Odwołujący wyjaśnił, że na chwilę obecną nie są znane zakresy zamówień cząstkowych ani 

harmonogram  planowanych  uruchomień,  ilość  usług  planowanych  do  uruchomienia  w 

ramach  zamówień  cząstkowych może być  bardzo duża,  a  określony  w  pkt  4.2.4.1  i  4.2.4.2 

wzoru umowy termin na uruchomienie tych 

usług jest bardzo krótki, to kara określona przez 

Zamawiającego  jest  drastycznie  wysoka.  Zamówienie  cząstkowe  może  obejmować 

konieczność  uruchomienia  nawet  kilkunastu  tysięcy  usług.  Ze  względów  logistycznych  nie 

jest  możliwie  jednoczesne  wykonanie  tak  dużej  ilości  aktywacji  usług.  W  konsekwencji 

zdaniem Odwołującego, przewidziane kary umowne są niewspółmiernie duże do szkody jaką 

może  ponieść  Zamawiający,  a  ponadto  do  ich  naliczenia  może  przyczynić  się  sam 

Zamawiający poprzez zbyt późne składanie Zamówień Cząstkowych. 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SIWZ,  w  której  wskazał  sposób  rozliczania  usług 

opisanych  w  pkt  6.1.5  i  6.1.6.  W  ocenie  Zamawiającego  podniesiony  przez  Odwołującego 

zarzut stał się bezprzedmiotowy. 

Sygn. akt KIO 2206/18 

Wykonawca T-Mobile S.

A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący, a także utrudniającym uczciwą konkurencję w zakresie, w jakim w SIWZ i 

Załączniku nr 7 do SIWZ - Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) Zamawiający: 

a) 

nie  podał  danych  dotyczących  wykorzystania  abonamentów  ze 

wskazaniem połączeń głosowych, SMS i MMS do wszystkich sieci, połączeń wykonywanych 

w ramach roamingu z podziałem na strefy, wykorzystania pakietów transmisji danych w kraju 

i  w  ramach  roamingu,  co  uniemożliwia  wykonawcy  należyte  oszacowanie  cen 

poszczególnych  abonamentów,  a  w  konsekwencji  ceny  oferty  i  w  nieuzasadniony  sposób 

uprzywilejowuje wykonawcę obecnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego; 

b) 

w  pkt  5.2.  OPZ  wskazuje,  że  miejscem  dostarczenia  Zamawiającym 

Urządzeń i Akcesoriów oraz Kart SIM i Serwisowych Kart SIM z Zamówienia Cząstkowego 

są  Lokalizacje  wskazane  w  załączniku  nr  13  do  Umowy,  przy  czym  opublikowany  przez 

Zamawiającego  załącznik  nr  13  do  Umowy  nie  został  wypełniony  (pusta  tabela  do 

uzupełnienia)  co  powoduje,  że  wykonawcy  nie  są  w  stanie  ustalić  do  ilu  lokalizacji  i  gdzie 

położonych będą zobowiązani realizować dostawy co uniemożliwia oszacowanie kosztów z 

tym związanych i uwzględnienie ich w cenie oferty; 

c) 

w pkt 5.3 OPZ zastrzegają sobie prawo wprowadzenia zmian do Lokalizacji 

określonych w załączniku nr 10 i 13 do Umowy poprzez wprowadzenie nowej Lokalizacji na 

terenie  RP,  bez  dookreślenia  chociażby  przybliżonego  położenia  tej  lokalizacji  co 

uniemożliwia wykonawcy oszacowanie kosztów ewentualnych dostaw i uwzględnienie ich w 

cenie  oferty.  Zamawiający  nie  precyzuje  również  ile  nowych  Lokalizacji  może  zostać 

wprowadzonych w okresie realizacji zamówienia; 

d) 

zgodnie z pkt 5.5 OPZ zastrzegają sobie prawo zażądania od wykonawcy 

dostarczenia  po  jednym  egzemplarzu  t

estowym  wybranych  modeli  Urządzeń  i  Akcesoriów 

spośród  wszystkich  wskazanych  w  Ofercie  Wykonawcy  w  ramach  Zamówienia 

Podstawowego,  a  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  dostarczenia  Urządzeń  do  celów 

testowych  w  terminie  3  Dni  Roboczych  od  daty  przekazania  mu 

żądania  w  tym  zakresie 

(analogiczne  postanowienie  znajduje  się  w  rozdziale  4  pkt  4.2.3.5  Projektu  Umowy),  nie 

precyzując czy dostarczone do testów Urządzenia i Akcesoria zostaną zwrócone wykonawcy 

po  przeprowadzeniu  testów,  w  jaki  sposób  i  w  jakim  zakresie  oraz  przez  kogo,  będą  one 

testowane a także kto będzie ponosił odpowiedzialność za ich uszkodzenie lub zniszczenie. 

Ponadto,  przewidziany  przez  Zamawiających  termin  dostawy  Urządzeń  do  testów  jest  zbyt 

krótki; 

e) 

w  pkt  5.12  OPZ  wymaga,  żeby  ceny  jednostkowe  dla  poszczególnych 

Urządzeń i Akcesoriów nie przekraczały 400 zł netto i były zgodne z zakresami kosztowymi 

określonymi w Załączniku 3 do OPZ Tabela 3 oraz w rozdziale 8 pkt 8.1.3 Projektu Umowy 

wskazuje,  że  wysokość  wynagrodzenia  za  każdą  licencję  niezbędną  do  prawidłowego 

korzystania przez Zamawiającego z Przedmiotu Umowy, nie będzie wyższa niż 400 zł netto, 

co  powoduje,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  zaoferować  ceny  w  oderwaniu  od 

rzeczywiście ponoszonych przez niego kosztów, a także uniemożliwia oszacowanie kosztów 

realizacji tego elementu zamówienia i uwzględnienie ich w cenie oferty; 

f) 

w  pkt  6.8  OPZ  w  niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny  sposób  określił 

możliwość zmniejszenia zamówienia w zakresie Usług oraz dostawy Urządzeń i Akcesoriów, 

co powoduje,  że wykonawca nie jest  w  stanie ustalić  jaki  zakres  Usług  i  dostaw  na  pewno 

zostanie przez niego zrealizowany; 

g) 

w  pkt  7.6.6.2  OPZ  wskazał,  że  w  przypadku  stwierdzenia  przez  danego 

Zamawiającego  nieskuteczności  usunięcia  Awarii  lub  Wady,  Zamawiający  dokona 

powtórnego Zgłoszenia Serwisowego, z zastrzeżeniem, że czas usunięcia Awarii lub Wady 

liczy się do chwili pierwotnego Zgłoszenia Serwisowego; 

h) 

zgodnie z pkt 7.8.1 OPZ wszelkie czynności związane z naprawą Urządzeń 

i  Akcesoriów  w  ramach  napraw  gwarancyjnych  będą  wykonywane  za  pośrednictwem 

Wykonawcy,  w  przypadku  napraw  pozagwarancyjnych  - 

Wykonawca wskaże co najmniej  2 

autoryzowane  serwisy,  w  których  można  dokonać  takiej  naprawy,  co  wskazuje  na 

Urządzenia  i  Akcesoria  bardzo  wąskiego  grona  producentów,  a  także  w  nieuzasadniony 

sposób istotnie ogranicza możliwość doboru Urządzeń przez wykonawcę; 

i) 

w  pkt  9.3  i  9.4  OPZ  przewidział  zbyt  krótkie  terminy  na  odpowiednio 

zapewnienie  stabilnego  zasięgu  oferowanych  Usług  na  terenie  Węzłów  Ekspedycyjno-

Rozdzielczych Zamawiającego - Poczty Polskiej S.A. oraz na zapewnienie sygnału telefonii 

komórkowej  z  dedykowanej  stacji  bazowej  BTS  dla  Lokalizacji  Głównej  Zamawiającego  - 

Poczty Polskiej S.A.; 

j) 

zgodnie  z  pkt  10  OPZ  wykonawca  zobowiązany  jest  do  odebrania 

Urządzeń  od  Zamawiającego  i  ich  zutylizowania  oraz  odkupienia  Urządzeń  od 

Zamawiającego na zasadach określonych w OPZ, w tym po cenach ustalonych na zasadach 

określonych w OPZ; 

2. art. 353

w. zw. z art. 5 oraz art. 487 §2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 

oraz art. 

139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie załącznika nr 5 do SIWZ - Projekt Umowy, w 

sposób naruszający zasady  współżycia społecznego, zaburzający  wzajemność świadczeń i 

niegwarantujący  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  w  zakresie,  w 

jakim: 

a) 

wykonawca  jest  zobowiązany  rozpocząć  świadczenie  Usług  dla  każdego 

Zamawiającego,  od  Dnia  Uruchomienia  Usług,  wskazanego  dla  niego  w  Harmonogramie, 

który  jest  częścią  Projektu  Technicznego,  jednak  nie  później  niż  w  terminie  20  Dni 

Roboczych od dnia podpisa

nia Umowy (rozdział 4 pkt 4.2.1 Projektu Umowy), który to termin 

jest  zbyt  krótki  i  możliwy  do  dotrzymania  jedynie  przez  wykonawcę  obecnie  świadczącego 

usługi na rzecz Zamawiającego, gdyż tylko ten wykonawca nie będzie musiał przeprowadzić 

procedury  przeno

szenia  obecnie  użytkowanej  przez  Zamawiającego  numeracji  do  własnej 

sieci; 

b) 

w pkt 5.1 Projektu Umowy, Zamawiający przewidział procedurę akceptacji 

Projektu  Technicznego,  zgodnie  z  którą  Zamawiający  może  zgłosić  uwagi  do  Projektu 

Technicznego,  a  wykonawca  je

st  zobowiązany  je  uwzględnić,  bez  wprowadzenia 

jakiegokolwiek  ograniczenia  maksymalnego  czasu  trwania  procedury  akceptacji  Projektu 

Technicznego,  po  której  Zamawiający  już  nie  będzie  mógł  zgłaszać  uwag  lub  ograniczenia 

co  do  ilości  kolejnych  tur  zgłaszania  przez  Zamawiającego  uwag,  przy  jednoczesnym 

wprowadzeniu  zastrzeżenia,  że  Protokół  Odbioru  Projektu  Technicznego,  podpisany  bez 

uwag  i  zastrzeżeń  ze  strony  Zamawiającego,  stanowi  warunek  rozpoczęcia  przez 

Wykonawcę świadczenia Usług (ostatnie zdanie pkt 5.1.2 Projektu umowy); 

c) 

wykonawca zgodnie z rozdziałem 7, pkt 7.5 Projektu Umowy oraz pkt 7.11 

OPZ  zobowiązany  jest  do  jednorazowej  wymiany  Urządzeń  z  Grupy  A,  na  których 

świadczony jest Abonament VIP, który to obowiązek został określony przez Zamawiającego 

w  sposób  niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny,  co  uniemożliwia  wykonawcy  oszacowanie 

kosztów realizacji tego elementu przedmiotu zamówienia i uwzględnienie ich w cenie oferty. 

Ponadto,  termin  określony  w  pkt  7.5.2  Projektu  Umowy  w  ciągu,  którego  wykonawca 

zobow

iązany  jest  dostarczyć  lub  wymienić  Urządzenia  jest  zbyt  krótki  biorąc  pod  uwagę 

skalę i zakres zamówienia oraz zakres czynności jakie wykonawca musi podjąć w tym celu;. 

d) 

Zamawiający w rozdziale 9 Projektu Umowy: 

w pkt 9.1.1.1 do 9.1.1.14 przewidział kary umowne za opóźnienia, a 

nie za zwłokę; 

nie  przewidział  żadnego  ograniczenia  procentowego,  co  do 

wysokości  kar  umownych,  które  mogą  zostać  nałożone  na  wykonawcę  w  toku 

obowiązywania Umowy; 

nie  wprowadził  procedury  reklamacyjnej,  która  umożliwiałaby 

wykonawcy 

zgłoszenie  zastrzeżeń  co  do  zasadności  nałożenia  kary  umownej  oraz  jej 

wysokości, a także usunięcie naruszeń przed jej nałożeniem; 

e) 

Zamawiający  ma  prawo*  powstrzymać  się  z  zapłatą  jakiejkolwiek  części 

wynagrodzenia  na  rzecz  wykonawcy  do  czasu  dostarczenia 

przez  wykonawcę  wszystkich 

dokumentów,  którymi  posługiwał  się  on  lub  osoby  trzecie  działające  na  jego  zlecenie  do 

chwili  odstąpienia,  wygaśnięcia  albo  rozwiązania  Umowy  lub  które  utworzył  lub  uzyskał  w 

związku z wykonywaniem Umowy (rozdział 13, ust. 13.1.5); 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji 

treści SIWZ oraz załączników do SIWZ, poprzez: 

wprowadzenie do SIWZ oraz OPZ następujących zmian: 

a) 

podanie  w  SIWZ  danych  dotyczących  aktualnego  (bieżącego)  zużycia 

(wykorz

ystania)  abonamentów  ze  wskazaniem  co  najmniej  połączeń  głosowych  (w  tym  na 

infolinie),  SMS  i  MMS  do  wszystkich  sieci,  połączeń  wykonywanych  w  ramach  roamingu  z 

podziałem na strefy, wykorzystania pakietów transmisji danych w kraju i w ramach roamingu 

co najmniej za okres ostatniego roku;  

b) 

podanie w Załączniku nr 13 do Umowy konkretnych Lokalizacji (w tym ich 

liczby) do których Wykonawca będzie zobowiązany prowadzić dostawy (pkt 5.2 OPZ); 

c) 

wskazanie  w  pkt  5.3  OPZ  listy  planowanych  nowych  Lokalizacji, 

ewentual

nie  wykreślenie  tego  postanowienia  OPZ  oraz  określenie  liczby  nowych  lokalizacji 

jakie mogą zostać wprowadzone przez Zamawiającego w okresie obowiązywania umowy; 

d) 

wskazanie w pkt 5.5 OPZ oraz w rozdziale 4 pkt 4.2.3.5 Projektu Umowy, 

że dostarczone do testów Urządzenia i Akcesoria zostaną zwrócone Wykonawcy w terminie 

5  Dni  Roboczych  po  zakończenia  testów  (w  przypadku  braku  zwrotu  Urządzenia  w  tym 

terminie  Wykonawca  będzie  uprawniony  do  obciążenia  Zamawiającego  kosztami  w 

wysokości  co  najmniej  równowartości  niezwróconego  Urządzenia),  w  jaki  sposób,  w  jakim 

zakresie  i  przez  kogo  (Zamawiający,  podmiot  zewnętrzny),  będą  one  testowane  oraz 

wskazanie,  że  od  momentu  dostawy  Urządzeń  do  Zamawiającego  do  chwili  ich  zwrotu 

Wykonawcy,  Zamawiający  ponosi  odpowiedzialność  za  ich  uszkodzenie  lub  zniszczenie. 

Zmodyfikowanie terminu na dostawę Urządzeń do testów poprzez wskazanie, że będzie on 

wynosił 14 Dni Roboczych; 

e) 

usunięcie  górnej  granicy  cen  jednostkowych  poszczególnych  Urządzeń, 

Akcesoriów  i  licencji  oraz  umożliwienie  wykonawcy  określenia  kosztów  z  tym  związanych 

zgodnie  z  ich  rzeczywistą  wysokością  (pkt  5.12  OPZ  oraz  w  rozdziale  8  pkt  8.1.3  Projektu 

Umowy); 

f) 

określenie  w  sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny  możliwości  zmniejszenia 

zamówienia w zakresie Usług oraz dostawy Urządzeń i Akcesoriów (pkt 6.8 OPZ); 

g) 

określenie w pkt 7.6.6.2 OPZ, że w przypadku stwierdzenia przez danego 

Zamawiającego  nieskuteczności  usunięcia  Awarii  lub  Wady,  Zamawiający  dokona 

powtórnego Zgłoszenia Serwisowego, z zastrzeżeniem, że czas usunięcia Awarii lub Wady 

liczy się do chwili powtórnego Zgłoszenia Serwisowego; 

h) 

wskazanie w pkt 7.8.1 OPZ, że w przypadku napraw pozagwarancyjnych - 

Wykonawca  wskaże  autoryzowany  serwis  lub  serwisy,  w  których  można  dokonać  takiej 

naprawy; 

i) 

zmianę terminu przewidzianego w pkt 9.3 OPZ z 20 Dni Roboczych od 

momentu zgłoszenia przez Zamawiającego na co najmniej 60 Dni ' Roboczych oraz terminu 

określonego w pkt 9.4 OPZ z 21 Dni Roboczych na 100 Dni Roboczych; 

j) 

wykreślenie  pkt  10  OPZ  oraz  pozostałych  postanowień  OPZ  i  Projektu 

Umowy dotyczących obowiązku Utylizacji i odkupienia Urządzeń od Zamawiających; 

wprowadzenie do załącznika nr 5 do SIWZ Projekt Umowy następujących zmian: 

a) 

modyfikację rozdziału 4 pkt 4.2.1 Projektu Umowy poprzez wskazanie, że 

wykonawca jest zobowiązany rozpocząć świadczenie Usług dla każdego Zamawiającego, od 

Dnia  Uruchomienia  Usług,  wskazanego  dla  niego  w  Harmonogramie,  który  jest  częścią 

Projektu  Technicznego,  jednak  nie  później  niż  w  terminie  20  Dni  Roboczych  od  dnia 

przeniesienia wszystkich obecnie używanych przez Zamawiającego numerów telefonicznych 

do  sieci  Wykonawcy,  oraz  pozostałych  terminów  wskazanych  w  rozdziale  4  oraz  w  innych 

postanowienia  Projektu  Umowy,  których  początkiem  jest  dzień  podpisania  umowy  poprzez 

zastąpienie  sformułowania  „od  podpisania  Umowy”  sformułowaniem  „od  dnia  przeniesienia 

wszystkich  obecnie  używanych  przez  Zamawiającego  numerów  telefonicznych  do  sieci 

Wykonawcy”, a w konsekwencji również rozdziału 4, pkt 4.1.1 Umowy, poprzez  wskazanie, 

że  umowa  obowiązuje  od  dnia  jej  zawarcia,  a  Usługi  będą  świadczone  przez  okres  24 

miesięcy  od  Dnia  Uruchomienia  Usług  lub  do  wyczerpania  kwoty  Wartości  Umowy  w 

zależności, która z tych przesłanek nastąpi wcześniej. 

b) 

wprowadzenie  w  pkt  5.1  Projektu  Umowy,  ograniczenia  maksymalnego 

czasu  trwania  pr

ocedury  akceptacji  Projektu  Technicznego,  po  której,  Zamawiający  już  nie 

będzie  mógł  zgłaszać  uwag  lub  ograniczenia  co  do  ilości  kolejnych  tur  zgłaszania  przez 

Zamawiającego  uwag,  ewentualnie  usunięcia  zastrzeżenia,  że  Protokół  Odbioru  Projektu 

Techniczneg

o, podpisany bez uwag i zastrzeżeń ze strony Zamawiającego, stanowi warunek 

rozpoczęcia  przez  Wykonawcę  świadczenia  Usług  (ostatnie  zdanie  pkt  ,5.1.2  Projektu 

umowy); 

c) 

jednoznaczne określenie w Formularzu rzeczowo - cenowym maksymalnej 

liczby  poszczególnych  Urządzeń  z  Grupy  A  jakie  będzie  zobowiązany  wymienić  lub 

dostarczyć wykonawca przez cały okres obowiązywania Umowy (rozdział 7, pkt 7.5 Projektu 

Umowy  oraz  pkt  7.11  OPZ)  oraz  wskazanie  w  pkt  7.5.2  Projektu  Umowy,  że  wykonawca 

będzie  każdorazowo  zobowiązany  do  wymiany  lub  dostarczenia  Urządzeń  w  terminie 

ustalonym przez strony nie krótszym niż 20 Dni Roboczych od dnia zgłoszenia żądania; 

d) 

modyfikację rozdziału 9 Projektu Umowy w następujący sposób: 

wskazanie w rozdziale 9 pkt 9.1.1.1 do 9.1.1.14 Projektu Umo

wy, że 

kary umowne należą się Zamawiającemu za zwłokę, a nie za opóźnienie; 

wprowadzenie 

ograniczenia 

procentowego 

wysokości 

kar 

umownych,  które  mogą  zostać  nałożone  na  wykonawcę  w  okresie  trwania  Umowy  (nie 

więcej  niż  30%)  w  stosunku  do  wypłaconego  Wykonawcy  wynagrodzenia,  ewentualnie  do 

wysokości maksymalnego wynagrodzenia wykonawcy przewidzianego umową; 

wprowadzenie  postanowienia  zgodnie  z  którym  każdorazowe 

naliczenie 

kar 

umownych 

przewidzianych 

w 

umowie 

zostanie 

poprzedzone 

przeprow

adzeniem  stosownego  postępowania  reklamacyjnego  mającego  na  celu 

umożliwienie  Wykonawcy  niezwłoczne  usunięcie  uchybień  w  wykonaniu  umowy  oraz 

ustalenie istnienia przesłanek naliczenia kar umownych; 

e) 

wykreślenie  ostatniego  zdania  ust.  13.1.5  rozdział  13  tj.  wykreślenie:  „Do 

czasu  dostarczenia  przez  Wykonawcę  wszystkich  wyżej  wymienionych  dokumentów, 

Zamawiający  ma  prawo  powstrzymać  się  z  zapłatą  jakiejkolwiek  części  Wynagrodzenia  na 

rzecz  Wykonawcy.”  ewentualnie  wskazanie  w  tym  postanowieniu  Umowy  katalogu 

do

kumentów,  których  zaniechanie  zwrócenia  uzasadniać  będzie  powstrzymanie  się  przez 

Zamawiającego  z  zapłatą  wynagrodzenia  do  czasu  ich  dostarczenia  przez  wykonawcę,  z 

oznaczeniem  górnej  granicy  wynagrodzenia,  z  zapłatą  której  Zamawiający  może  się 

powstrzymać.  

I. Odnośnie zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego,  szereg  postanowień  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zostało  sformułowanych  przez  Zamawiającego  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz oszacowanie jej 

kosztów;  jak  również  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  także  utrudniającym 

uczciwą konkurencję, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  opisanego  pod  lit

erą  d)  (Dostawa  Urządzeń  i  Akcesoriów  do  testów) 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  5.5  OPZ  Zamawiający  zastrzegł  prawo  zażądania  od 

wykonawcy  dostarczenia  po  jednym  egzemplarzu  testowym  wybranych  modeli  Urządzeń  i 

Akcesoriów  spośród  wszystkich  wskazanych  w  Ofercie Wykonawcy  w  ramach  Zamówienia 

Podstawowego,  a  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  dostarczenia  Urządzeń  do  celów 

testowych  w  terminie  3  Dni  Roboczych  od  daty  przekazania  mu  żądania  w  tym  zakresie 

(analogiczne postanowienie znajduje się w rozdziale 4 pkt 4.2.3.5 Projektu Umowy). 

Zdaniem  Odwołującego,  formułując  przedmiotowe  postanowienie  Zamawiający  nie 

sprecyzował,  czy  dostarczone  do  testów  Urządzenia  i  Akcesoria  zostaną  zwrócone 

Wykonawcy po przeprowadzeniu testów, w jaki sposób i w jakim zakresie oraz przez kogo, 

będą  one  testowane  oraz  kto  będzie  ponosił  odpowiedzialność  za  ich  uszkodzenie  lub 

zniszczenie  w  trakcie  testów.  Biorąc  pod  uwagę,  że  wykonawca  dostarczy  po  jednym 

egzemplarzu  wybranych  modeli  spośród  wszystkich  wskazanych  z  Ofercie  w  ramach 

Zamówienia  Podstawowego to koszt  dostawy  takich  Urządzeń  i  Akcesoriów  może  wynieść 

nawet kilkadziesiąt tysięcy złotych na jednego Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  przewidziany  przez  Zamawiających  3  dniowy  termin  na 

przekazanie  tych  urządzeń  od  momentu  zgłoszenia  żądania  jest  terminem  zbyt  krótkim, 

biorąc  pod  uwagę,  że  wykonawca  będzie  musiał  skompletować  zestaw  wybranych  przez 

danego  Zamawiającego  modeli  spośród  modeli  wskazanych  w  ofercie  i  dostarczyć  go 

Zamawiającemu.  W  przypadku,  gdy  kilku  Zamawiających  zdecyduje  się  skorzystać  z  tej 

możliwości  Wykonawca  będzie  musiał  przygotować  równocześnie  kilka  różnych  zestawów 

urządzeń. 

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  dokonał  modyfikacji  SIWZ  6 

listopada  2018  r.  Uwzględnił  zarzut  dotyczący  doprecyzowania  procedury  testowej  i 

częściowo  uwzględnił  zarzut  w  zakresie  wydłużenia  terminów  dostawy  Urządzeń  i 

Akcesoriów. W dokonanej modyfikacji Zamawiający  wydłużył termin do 5 dni roboczych. W 

opinii  Zamawiającego  brak  jest  uzasadnienia  do  przyjęcia  terminu  dostawy  Urządzeń  i 

Akcesoriów do testów, w wymiarze 14 Dni Roboczych  

W  zakresie  zarzutu  opisanego  pod  literą  e)  (Ograniczenie  wysokości  cen  jednostkowych) 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  5.12  OPZ  wprowadzono  wymóg,  zgodnie  z  którym  ceny 

jednos

tkowe dla poszczególnych Urządzeń i Akcesoriów nie przekroczą 400 zł netto i będą 

zgodne z zakresami kosztowymi określonymi w Załączniku 3 do OPZ Tabela 3. W rozdziale 

8  pkt  8.1.3  Projektu  Umowy  wskazano,  że  wysokość  wynagrodzenia  za  każdą  licencję 

niezbędną  do  prawidłowego  korzystania  przez  Zamawiającego  z  Przedmiotu  Umowy,  nie 

będzie wyższa niż 400 zł netto. 

W  ocenie  Odwołującego,  wprowadzenie  takich  ograniczeń  powoduje,  że  wykonawca 

zobowiązany  jest  zaoferować  ceny  Urządzeń,  Akcesoriów  i  Licencji  w  oderwaniu  od 

rzeczywiście  ponoszonych  przez  niego  kosztów.  Powyższe  powoduje,  że  część  kosztów 

zakupu  urządzeń  wykonawca  będzie  zmuszony  uwzględnić  w  cenie  abonamentu.  Nawet 

jednak  w  takiej  sytuacji wykonawca nie będzie w  stanie oszacować kosztów  realizacji  tego 

elementu zamówienia i uwzględnić ich w cenie oferty.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  sposób  ukształtowania  przez  Zamawiającego  postanowień 

OPZ,  przede  wszystkim  przewidziana  w  pkt  6.8  OPZ  możliwość  zmniejszenia  zakresu 

zamówienia  powoduje,  że  wykonawca  nie  będzie  miał  pewności  czy  okres  przez  który 

Zamawiający  będą  opłacać  abonament  pozwoli  na  pokrycie  kosztów  zakupu,  Urządzeń  i 

Akcesoriów.  Nie  można  również  wykluczyć  sytuacji,  w  której  Zamówienie  Cząstkowe 

zostanie  złożone  na  kilka  miesięcy  przed  zakończeniem  obowiązywania  umowy,  co 

spowoduje,  czas  pozostały  do  końca  jej  obowiązywania  nie  będzie  wystarczający  na 

pokrycie kosztów zakupu urządzeń. 

W treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie tego zarzutu i 

oświadczył, że: 

określanie  przez  Zamawiających  w  zamówieniach  górnych  granic  cen  jednostkowych 

Urządzeń i Akcesoriów, dostarczanych wraz z Usługami, jest powszechnie przyjętą praktyką 

na  rynku  usług  telekomunikacyjnych.  Takie  zresztą  praktyki  stosują  w  umowach,  poza 

zamówieniami  publicznymi,  operatorzy  i  to  zarówno  wobec  klientów  korporacyjnych,  jak  i 

indywidualnych; 

w  poprzednim  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  w  którym  również  brał 

udział  Odwołujący  2,  jak  również  pozostali  Odwołujący  wymagania  w  zakresie  cen 

jednostkow

ych  i  licencji  były  sformułowane  identycznie  i  żaden  z  Wykonawców  nie 

zakwestionował tych postanowień; 

po dokonanych modyfikacjach, czyli po wprowadzeniu Załącznika Nr 6 do SIWZ — Analiza 

wykorzystania  abonamentów  za  ostatnie  12  miesięcy  (analiza  ruchu)  oraz  Załącznika  Nr  7 

do SIWZ - 

Planowany harmonogram zamówień cząstkowych Urządzeń, Akcesoriów i Usług, 

a  także  po  doprecyzowaniu  postanowień  w  zakresie  ewentualnej  rezygnacji  przez 

Zamawiającego  z  części  Zamówienia  Podstawowego,  brak  jest  jakichkolwiek  przesłanek, 

które  uniemożliwiałyby  Wykonawcom,  w  tym  Odwołującemu  2,  prawidłowe  skalkulowanie 

ofert  i  ustalenie  opłat  abonamentowych  na  poziomie,  który  zapewni  każdemu  z  nich 

opłacalność kontraktu; 

nie ulega wątpliwości, że przez pierwsze miesiące Zamawiający będzie korzystał z bardzo 

dużej  ilości  Usług  na  posiadanych  w  chwili  obecnej  Urządzeniach  i  Akcesoriach,  co  tylko 

potwierdza  argumentację  przytoczoną  powyżej,  że  właściwe  oszacowanie  opłat 

abonamentowych  pozwoli  Odwołującemu  na  zrekompensowanie  przyjętych  górnych  granic 

cen  jednostkowych,  bo  Usługi  będą  już  świadczone,  a  dostaw  Urządzeń  i  Akcesoriów 

jeszcze nie będzie. 

W zakresie zarzutu opisanego pod literą g) (Stwierdzenie nieskuteczności usunięcia Awarii) 

Odwołujący  wskazał,  że  z  pkt  7.6.6.2  OPZ  wynika,  że  w  przypadku  stwierdzenia  przez 

danego Zamawiającego nieskuteczności usunięcia Awarii lub Wady, Zamawiający w terminie 

1 Dnia Roboczego dokona powtórnego Zgłoszenia Serwisowego, z zastrzeżeniem, że czas 

usunięcia Awarii lub Wady liczy się do chwili pierwotnego Zgłoszenia Serwisowego. 

Zdaniem  Odwołującego,  zestawienie  czasu  jaki  ma  wykonawca  na  usunięcie  Awarii  (w 

przypadku  Awarii  od  5  minut  do  24  godzin)  z  okresem,  w  którym  Zamawiający  może 

dokonać  powtórnego  Zgłoszenia  Serwisowego  prowadzi  do  wniosku,  że  przyznanie 

Zamawiającemu  tego  uprawnienia  jest  nieuzasadnione  i  narusza  zasady  współżycia 

społecznego.  W  okresie,  w  którym  Zamawiający  może  dokonać  powtórnego  Zgłoszenia 

Serwisowego nie ulega zawieszeniu termin przewidziany dla wykonawcy na usuniecie Awarii 

lub  Wady.  W  przypadku  powtórnego  dokonania  przez  Zamawiającego  zgłoszenia 

serwisowego  czas  usunięcia  tej  Awarii  lub Wady  liczy  się  od  chwili  pierwszego  Zgłoszenia 

Serwisowego  danej  Awarii  lub  Wady,  a  zatem  już  w  momencie  dokonania  przez 

Zamawiającego powtórnego zgłoszenia wykonawca będzie opóźniał się z usunięciem Awarii 

lub Wady o 1 Dzień Roboczy, a zatem co najmniej o 8 godzin (jeśli liczyć że dzień roboczy 

trwa 8 godzin) lub 24 godziny (jeśli liczyć dzień roboczy jako 24 godziny) za które mogą mu 

zostać  naliczone  bardzo  wysokie  kary  umowne.  Zgodnie  z  rozdziałem  9  pkt  9.1.1.7  kara 

umowna  za  opóźnienie  w  naprawie  Awarii  Poziom  Krytyczny  wynosi  5.000  zł  za  każdą 

rozpoczętą godzinę opóźnienia. 

W  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  zarzutu.  Brak  jest  w 

ocenie Zamawiającego uzasadnienia dla żądania Wykonawcy, aby czas usunięcia awarii lub 

Wady liczyć do chwili powtórnego Zgłoszenia serwisowego w sytuacji, gdy Awaria lub Wada 

nie  została  skutecznie  usunięta  w  ramach  pierwotnego  Zgłoszenia  Serwisowego.  Przyjęcie 

żądania Odwołującego w tym zakresie, oznaczałoby wyrażenie zgody na usuwanie Awarii i 

Wady w bliżej nieokreślonym czasie. 

W  zakresie  zarzutu  opisanego  pod  literą  i)  (Zapewnienie  stabilnego  zasięgu)  Odwołujący 

wskazał,  że  w  pkt  9  OPZ  określającym  szczegółowe  wymagania  dotyczące  zapewnienia 

stabilnego zasięgu oferowanych Usług w pkt 9.3 i 9.4: 

„9.3.  W  wypadku  braku  możliwości  zapewnienia  stabilnego  zasięgu  oferowanych  Usług  na 

terenie  Węzłów  Ekspedycyjno-Rozdzielczych  Zamawiającego  -  Poczty  Polskiej  S.A.  - 

wyszczególnionych  w  Załączniku  nr  4  do  OPZ,  Wykonawca  za  zgodą  Zamawiającego  - 

Poczta Polska S.A. - dostarczy i zainstaluje Repeater (min. 4-zakresowy wzmacniacz GSM) 

w  terminie  do  20  Dni  Roboczych  od  momentu  zgłoszenia  przez  Zamawiającego  -  Poczta 

Polska S.A.  - 

problemów z zasięgiem w tych Lokalizacjach. W przypadku braku możliwości 

instalacji  lub  braku  zgody  Zamawiającego-  Poczta Polska  S.A. -  na powyższe rozwiązanie, 

Wykonawca przedstawi inne rozwiązanie mające na celu poprawę jakości sygnału GSM. 

9.4.  W  przypadku  Lokalizacji  Głównej  Zamawiającego  -  Poczty  Polskiej  S.A.  -  Office  Hub, 

Wykonawca będzie zobowiązany w ramach realizacji Zamówienia zapewnić sygnał telefonii 

komórkowej Standard GSM, UTMS, LTE z dedykowanej stacji bazowej (BTS). Dedykowany 

BTS  ma  zagwarantować  emisję  sygnału  w  standardach  GSM,  UMTS,  LTE  na  całej 

powierzchni  budynku  Lokalizacji  Głównej  Zamawiającego,  a  w  szczególności 

pomieszczeniach.  biurowych,  socjalnych,  salach  konferencyjnych,  korytarzach,  windach  i 

parkingach podziemnym, przy czym siła sygnału wewnątrz budynku ma być wyższa o 6 dB 

od  siły  sygnału  osiąganego  na  zewnątrz  budynku.  Dedykowany  BTS  musi  zostać 

zaprojektowany  w  sposób  zapewniający  Zamawiającemu  bezproblemowe  korzystanie  w 

Lokalizacji  G

łównej  Zamawiającego  z  Usług  telefonii  komórkowej  Standard  GSM,  UTMS, 

LTE  dla minimum  1200 pracowników  Zamawiającego.  Zamawiający  -  Poczta Polska S.A.  - 

wymaga  zapewnienia  sygnału  telefonii  komórkowej  z  dedykowanej  stacji  bazowej  BTS  w 

standardach  GSM,  UTMS,  LTE  w  nieprzekraczalnym  terminie  do  21  dni  od  dnia  zawarcia 

Umowy lub zgłoszenia żądania. 

Zdaniem Odwołującego, terminy przewidziane w przytoczonych powyżej postaniach są zbyt 

krótkie  na  poprawienie  stabilności  zasięgu  zapewnienie  sygnału  z  dedykowanej  stacji 

bazowej  BTS.  Wykonanie  czynności  związanych  z  doborem  i  zainstalowaniem  urządzeń 

oraz  zapewnieniem  dedykowanej  stacji  BTS  wymaga  podjęcia  szeregu  czasochłonnych 

czynności  weryfikacyjnych  i  inwestycyjnych,  które  nie  są  możliwe  do  zrealizowania  w 

okre

ślonych  przez  Zamawiającego  terminach.  Dotyczy  to  w  szczególności  zapewnienia 

dedykowanej stacji BTS, której wybudowanie może wymagać uzyskania szeregu pozwoleń i 

zezwoleń. 

W treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że w związku z modyfikacją SIWZ 

z dnia 6 listopada 2018 r, uwzględnił zarzut częściowo poprzez zmianę postanowień pkt 9.3 i 

9.4  OPZ,  w  których  wydłużył  terminy  na  dostawę  i  zainstalowanie  Repeatora  oraz 

dedykowanej stacji bazowej BTS do 35 dni roboczych. Przy określaniu terminów, w ramach 

dokonanej  modyfikacji,  Zamawiający  wziął  pod  uwagę  rzeczywisty  termin  zainstalowania 

Stacji  BTS  w  Głównej  Lokalizacji  Zamawiającego-Poczta  Polska,  przez  operatora  obecnie 

świadczącego usługi  na  rzecz  Zamawiającego. Termin ten  wyniósł  48  dni  kalendarzowych, 

gdyż umowa została zawarta przez Strony w dniu 30 lipca 2015 r., a do odbioru przystąpiono 

w  dniu  17.09.2015  r.  Ponadto  należy  nadmienić,  ze  Odwołujący  2  w  żaden  sposób  nie 

uzasadnił swoich żądań w tym zakresie. Ponadto warto nadmienić, że Odwołujący 2 w żaden 

sposób nie uzasadnił swoich żądań w zakresie zaproponowanych terminów. 

II. Odnośnie zarzutów dotyczących Projektu Umowy. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ - Projekt Umowy zawarł 

szereg postanowień, które naruszają przepis art. 353

Kodeksu cywilnego w związku z art. 7 

w zw. z art. 14 w zw. z art. 23 oraz art. 139 ust. 1 Pzp. 

W zakresie zarzutu opisanego pod literą a) (Data Uruchomienia Usług) Odwołujący wskazał, 

że  Wykonawca  jest  zobowiązany  rozpocząć  świadczenie  Usług  dla  każdego 

Zamawiającego,  od  Dnia  Uruchomienia  Usług,  wskazanego  dla  niego  w  Harmonogramie, 

który  jest  częścią  Projektu  Technicznego,  jednak  nie  później  niż  w  terminie  20  Dni 

Roboczych od dnia podpisania Umowy (rozdział 4 pkt 4.2.1 Projektu Umowy), który to termin 

jest  zbyt  krótki  i  w  nieuzasadniony  sposób  preferuje  wykonawcę  obecnie  świadczącego 

usługi na rzecz. Zamawiającego, gdyż tylko ten wykonawca nie będzie musiał przeprowadzić 

procedury przenoszenia numeracji do własnej sieci. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  procedura  przenoszenia  numeracji  jest  sformalizowana  i  została 

uregulowana  w  ustawie  Prawo  telekomunikacyjne  oraz  aktach  wykonawczych.  Wykonawca 

może  wystąpić  do  innego  operatora  o  przeniesienie  do  jego  sieci  numerów  MSiSDN 

użytkowanych  przez  Zamawiającego  dopiero  po  podpisaniu  Umowy  z  Zamawiającymi. 

Dopiero podpisania umowa daje wykonawcy uprawnienie do wystąpienia z takim wnioskiem 

w  imieniu  Zamawiającego.  Sam  moment  przeniesienia  numerów  jest  zależny  od  działania 

operatora  dawcy  (operatora  który  obecnie  świadczy  usługi  na  rzecz  Zamawiającego). 

Wykonawca nie jest w stanie przewidzieć jak długo potrwa procedura przeniesienia numerów 

po stronie operatora dawcy, a tym samym czy uda mu się uruchomić Usługi we wskazanym 

przez Zamawiającego terminie 20 Dni Roboczych od dnia podpisania umowy. 

Zgodnie z rozdziałem 4, pkt 4.2.9 Projektu Umowy, każdy z Zamawiających, w terminie 5 Dni 

Roboczych  od  daty  zawarcia  Umowy,  przekaże  Wykonawcy  wykaz  numerów  do 

przeniesienia  wraz  zdanymi  teleadresowymi  użytkowników,  przygotowany  zgodnie  z 

Załącznikiem  nr  10  do  Umowy.  Powyższe  powoduje,  że  wykonawca  z  którym  zostanie 

zawarta umowa (inny niż obecny operator) będzie mógł wystąpić o przeniesienie numeracji 

nie  po  podsianiu  umowy,  a  dopiero  po  otrzymaniu  od  Zamawiających  wykazów  o  których 

mowa w pkt 4.2.9 Projektu Umowy. Tym samym, czas jaki pozostanie mu na uruchomienie 

usług będzie wynosił nie 20 Dni Roboczych, a jedynie 15 Dni Roboczych. Realnie będzie on 

jeszcze  krótszy,  gdyż  zgodnie  z  rozdziałem  4,  pkt  4.2.1  Projektu  Umowy  wykonawca 

najpóźniej  na  7  Dni  Roboczych  przed  rozpoczęciem  świadczenia  Usług  zakończy  Prace 

Wdrożeniowe  i  zgłosi  każdemu  z  Zamawiających,  na  piśmie,  gotowość  do  świadczenia 

Usług.  Tym  samym  realny  czas  jako  pozostanie  wykonawcy  na  przeniesienie  numeracji  i 

przygotowanie  do  świadczenia  usług  wyniesie  jedynie  8  Dni  Roboczych.  W  takim  terminie 

nie  jest  możliwym  przeniesienie  numeracji  dla  takiego  wolumeny  numerów  jaki  jest  objęty 

przedmiotem  zamówienia.  Z  kolei  za  niedotrzymanie  tego  terminu  na  wykonawcę  mogą 

zostać nałożone kary umowne przewidziane w rozdziale 9 Umowy. 

Odwołujący argumentował także, że umowa dotyczy nie jednego, a siedmiu Zamawiających i 

z  każdym  z  nich  testy,  procedury  odbiorów  i  uruchomienie  Usług  muszą  zostać 

przeprowadzone oddzielenie co 

dodatkowo wydłuża cały proces. 

Jak  podkreślał  Odwołujący,  do  momentu  przeniesienia  numeracji  wykonawca  nie  ma 

możliwości  wykonywania  innych  czynności  związanych  z  przygotowaniem  do  świadczenia 

usług,  np.  nie  jest  w  stanie  opracować  Harmonogramu,  który  stanowi  element  Projektu 

Technicznego,  a  w  którym  należy  określić  harmonogram  realizacji  Umowy  dla  każdego  z 

Zamawiających w tym Prac Wdrożeniowych, dostawy Urządzeń, Kart SIM i Akcesoriów oraz 

Usług.  Powyższe  powoduje,  że  oprócz  modyfikacji  rozdziału  4  pkt  4.1.1.  Projektu  Umowy 

konieczne  jest  również  odpowiednie  zmodyfikowanie  pozostałych  terminów  przewidzianych 

w umowie, tak żeby nie były one obliczane od dnia zawarcia Umowy, a od dnia przeniesienia 

numeracji do sieci wykonawcy. 

W treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że nie widzi podstaw dla określenia 

terminu  rozpoczęcia  świadczenia  Usług  od  dnia  przeniesienia  wszystkich  obecnie 

używanych  przez  Zamawiającego  numerów  telefonicznych  do  sieci Wykonawcy,  w  sytuacji 

gdy zgodnie z Prawem telekomuni

kacyjnym numery winny być przeniesione w ciągu jednego 

dnia.  Zamawiający  dokonał  stosownej  modyfikacji  SIWZ  wydłużając  termin  rozpoczęcia 

świadczenia  Usług  na  35  Dni  Roboczych  od  podpisania  Umowy  przy  jednoczesnej 

modyfikacji  innych  postanowień  umownych,  dotyczących  m.in.  przekazania  Wykonawcy 

wykazu numerów do przeniesienia w dniu podpisania Umowy, czy też usunięcia wymogu, że 

podpisany bez uwag i zastrzeżeń Protokół Odbioru Projektu Technicznego stanowi warunek 

rozpoczęcia  świadczenia  Usług  (obecnie  wymogiem  tym  jest  przekazanie  uzgodnionego 

Harmonogramu oraz procedur uruchamiania Kart SIM i Serwisowych Kart SIM). 

Po  dokonanych  modyfikacjach,  w  opinii  Zamawiającego,  nie  zachodzą,  żadne  przesłanki, 

które  uniemożliwiałyby  wykonawcy  wywiązanie  się  z  obowiązku  uruchomienia  Usług,  w 

terminie  określonym  w  pkt  4.2.1  Projektu  Umowy,  a  zatem  zarzut  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  zakresie  zarzutu  opisanego  pod  literą  c)  (Wymiana  Urządzeń  z  grupy  A)  Odwołujący 

wskazał, że zgodnie z rozdziałem 7 pkt 7.5 „Projektu Umowy wykonawca zobowiązany jest 

do  jednorazowej  wymiany  Urządzeń  z  Grupy  A:  tabletów  oraz  telefonów  komórkowych,  na 

których  jest  świadczony  Abonament  VIP,  w  okresie  od  dnia  podpisania  Protokołu  odbioru 

danego Urządzenia do końca obowiązywania gwarancji Wykonawcy, zgodnie z pkt 7.3.1 i w 

przypadkach  opisanych  w  pkt  7.5.2  Projektu  Umowy.  W  pkt  7.5.2  Projektu  Umowy 

wskazano,  że  Wykonawca  jest  zobowiązany  każdorazowo  do  dostarczenia  lub  wymiany 

Urządzeń,  w  terminie  3  Dni  Roboczych  od  dnia  zgłoszenia  żądania,  na  ten  sam  model 

Urządzenia lub na jego technologicznego następcę. Stosownie do pkt 7.5.3 Projektu Umowy, 

dostarczenie  bądź  wymiana  Urządzenia  w  ramach  usługi  VIP  nastąpi  zgodnie  z 

postanowieniami pkt 7.11 OPZ. 

Zgodnie z pkt 7.11 OPZ, zgłoszenia w ramach usługi VIP dla Urządzeń (tabletów z Grupy A 

oraz  telefonów  komórkowych  z  Grupy  A,  na  których  jest  świadczony  Abonament  VIP), 

opisanej  w  Rozdziale  7  pkt  7.5  Umowy  realizowane  będą  według  następujących  zasad: 

Wykonawca będzie zobowiązany, w terminie 3 Dni Roboczych od dnia zgłoszenia żądania, 

do:  jednorazowego  nieodpłatnego  dostarczenia  Urządzenia  tego  samego  modelu  lub  jego 

następcy  technologicznego  -  w  przypadku  kradzieży  bądź  zagubienia  dotychczas 

użytkowanego  Urządzenia,  jednorazowej  nieodpłatnej  wymiany  Urządzenia  na  ten  sam 

model lub jego następcę technologicznego - w przypadku uszkodzenia mechanicznego, nie 

podlegającego gwarancji, dotychczas użytkowanego Urządzenia, 

Obowiązek  jednorazowej  wymiany  Urządzeń  z  Grupy  A,  na  których  świadczony  jest 

Abonament VIP 

został określony w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, co uniemożliwia 

wykonawcy  oszacowanie  kosztów  realizacji  tego  elementu  przedmiotu  zamówienia  i 

uwzględnienie ich w. cenie oferty. Na podstawie przywołanych postanowień wykonawca nie 

jest bowiem w 

stanie ustalić czy przez jednorazową wymianę należy rozumieć jednorazową 

wymianę  z  dowolnego  powodu  oraz  jednorazową  wymianę  w  okolicznościach,  o  których 

mowa  w  pkt  7.11.1.1  i  jednorazową  wymianę  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  pkt 

7.11.1.2  OPZ,  a  zat

em,  ze  wykonawca  powinien  uwzględnić  de  facto  uwzględnić  3  krotną 

możliwość wymiany danego Urządzenia z Grupy A, czy jednorazową wymianę w przypadku 

wystąpienia  okoliczności  o  których  mowa  w  pkt  7.11.1.1  i  jednokrotną  wymianę  w 

okolicznościach o których mowa w 7.11.1.2 OPZ (czyli de facto 2 krotną wymianę), czy też 

jednokrotną  wymianę  w  przypadku  wystąpienia  okoliczności,  o  których  mowa  w  o  których 

mowa w pkt 7.11.1.1 lub 7.11.1.2 OPZ (czyli tylko w jednym z tych przypadków). 

Termin  określony  w  pkt  7.5.2  Projektu  Umowy  w  ciągu,  którego  wykonawca  zobowiązany 

jest  dostarczyć  lub  wymienić  Urządzenia  jest  zbyt  krótki  biorąc  pod  uwagę  skalę  i  zakres 

zamówienia oraz zakres czynności jakie wykonawca musi podjąć w tym celu. Zamawiający w 

żaden  sposób  nie  ograniczył  liczby  Urządzeń  w  stosunku  do  których  jednocześnie  może 

zostać  zgłoszone  takie  żądanie.  Ponadto,  wykonawca  musi  mieć  zapewniony  odpowiedni 

czas  na  pozyskanie  urządzenia  (jeżeli  nie  ma  go  na  swoich  stanach  magazynowych)  lub 

ewentualne zweryfikowanie i dosta

rczenie następcy technologicznego. 

W treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oświadczył, że w jego opinii zarzut krotności 

wymiany  (dostarczenia)  Urządzeń  z  Grupy  A  jest  niezasadny,  jednakże  w  celu  rozwiania 

wątpliwości  Wykonawców  dokonał  stosownej  modyfikacji  postanowienia  pkt  7.11.1  OPZ  i 

dodał w OPZ pkt 7.11.6. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  związku  z  modyfikacją  SIWZ  uwzględnił  częściowo  zarzut  i 

doprecyzował pkt 7.11.1 oraz dopisał w OPZ pkt 7.11.6. 

Zamawiający nie wyraził zgody na przedłużenie terminu  dostarczenia Urządzeń z Grupy A, 

na  których  świadczony  jest  Abonament  VIP,  do  20  Dni  Roboczych,  gdyż  Urządzenia  te  są 

przypisane do kadry kierowniczej Zamawiającego i trudno sobie wyobrazić, aby członkowie 

Zarządu, Dyrektorzy Pionów, czy też Dyrektorzy Regionów przez blisko miesiąc pozostawali 

bez  Urządzenia. W opinii  Zamawiającego  wprowadzenie do  OPZ  pkt  7.11.6 rozwiązuje ten 

problem. 

W  zakresie  zarzutu  opisanego  pod  literą  d)  pkt  3  (Zarzut  dotyczący  braku  procedury 

reklamacyjnej) Odwołujący zwrócił uwagę na §9 Projektu Umowy, w którym nie przewidziano 

procedury  reklamacyjnej  umożliwiającej  wykonawcy  zgłoszenie  zastrzeżeń,  co  do 

zasadności  nałożenia  na  niego  kary  umownej.  W  opinii  Odwołującego,  kary  umowne 

powinny przysługiwać Zamawiającemu tylko i wyłącznie w przypadku, gdy niewykonanie lub 

nienależyte  wykonanie  zobowiązania  nastąpiło  z  winy  wykonawcy,  co  w  praktyce  oznacza 

konieczność  istnienia  procedury,  w  toku  której  strony  mają  możliwość  zaprezentowania 

swoich stanowisk.  

W zakresie tego zarzutu, w tre

ści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie 

zarzutu,  który  po  wprowadzeniu  modyfikacji  w  sposobie  naliczania  kar  umownych  (za 

zwłokę, nie za opóźnienie) nie ma większego sensu, gdyż Zamawiający mając świadomość, 

że brak winy zwalnia wykonawcę z odpowiedzialności każdorazowo przed naliczeniem kary 

umownej musi się zwracać (w dobrze pojętym swoim interesie) do wykonawcy o wyjaśnienia 

przyczyn  niedotrzymania  terminów,  aby  nie  naliczać  niezasadnie  lub  w  sposób 

nieprawidłowy kar umownych. 

Zamawiaj

ący w treści odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że dokonał modyfikacji SIWZ w 

zakresie  kwestii  podnoszonych  przez  Odwołujących  w  odwołaniach.  Treść  modyfikacji 

Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie.  

Odwołujący Orange Polska S.A oświadczył, że cofa zarzuty odwołania opisane w pkt 1, 2, 4, 

6, 7 oraz od 10-15. 

Odwołujący T-Mobile Polska S.A. oświadczył, że cofa zarzuty odwołania opisane w pkt 1 lit. 

a, b, c, f, h, j oraz pkt 2 lit. b, d, 1, 2 oraz lit. e. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołań. 

W  związku  z  oświadczeniem  Odwołującego  Orange  Polska  S.A  o  cofnięciu  zarzutów 

odwołania  opisanych  w  pkt  1,  2,  4,  6,  7  oraz  od  10-15  Izba  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze w zakresie tych zarzutów. 

W  związku  z  oświadczeniem  Odwołującego  T-Mobile  Polska  S.A.  o  cofnięciu  zarzutów 

odwołania opisanych w pkt w pkt 1 lit. a, b, c, f, h, j oraz pkt 2 lit. b, d, 1, 2 oraz lit. e Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie tych zarzutów. 

Na rozprawie zostały rozpoznane pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu Odwołującego 

Orange Polska S.A. opisane w punkcie 3,5,8,9 odwołania, a także podniesione w odwołaniu 

Odwołującego  T-Mobile  Polska  S.A.  w  punkcie  1  litera:  d,  e,  g,  i  oraz  w  punkcie  2  litera 

a,c,d3) 

odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  stan  sprawy  na  chwilę 

zamknięcia  rozprawy,  oświadczenia,  stanowiska  i  dowody  Stron  oraz  uczestników 

postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba stwie

rdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do wniesienia odwołań, zgodnie 

z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Sygn. akt: KIO 2199/18 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  opisany  w  punkcie  3  odwołania  Wykonawcy  Orange 

Polska S.A.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SIWZ  w  ten  sposób,  że  dotychczasowy 

termin dla zobowiązania wynikającego z pkt 4.2.5 projektu umowy, tj. 20 Dni Roboczych od 

dnia podpisania umowy na wystawienie, wynikający z pkt 4.2.1 projektu umowy, wydłużony 

został do 35 Dni Roboczych.  

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  Wykonawca  błędnie  utożsamia  zobowiązanie  do 

wystawienia  interfejsu  API  z  dokonaniem  samej  integracji  systemów  Wykonawcy  i 

Zamawiającego.  Zgodnie  z  pkt  4.1  OPZ  w  brzmieniu  po  modyfikacji  termin  na  wykonanie 

integracji systemów wynosi 65 Dni Roboczych od dnia zgłoszenia przez Zamawiającego do 

przystąpienia  do  integracji.  Do  tego  twierdzenia  Odwołujący  nie  odniósł  się.  Nie  wykazał 

także,  aby  taki  termin  realizacji  był  nierealny.  Powyższe  oznacza,  że  zarzut  Odwołującego 

jest bezzasadny. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  opisany  w  punkcie  5  odwołania  Wykonawcy  Orange 

Polska S.A.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SIWZ,  w  ramach  której  zmodyfikował 

zasady  odp

owiedzialności  wykonawców  na  odpowiedzialność  „z  tytułu  zwłoki”  w  realizacji 

poszczególnych  zadań  przewidzianych  w  pkt.  9.1,  jak  również  określony  został 

harmonogram planowanych dostaw i Usług. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podkreślił, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, 

terminy określone w pkt. 42.4.5 projektu umowy  — tj. 10 Dni Roboczych od chwili złożenia  

zamówienia  na  dokonanie  dostawy  Urządzeń  oraz  20  Dni  Roboczych  na  dostawę 

Akcesoriów,  nie  są  terminami  uniemożliwiającym  realizację  wykonawcy  poszczególnych 

Zamówień Cząstkowych.  

W ocenie Izby Zamawiający uzasadnił w sposób dostateczny, że określone terminy wynikają 

z  jego  obiektywnych  potrzeb, 

codziennego  i  bieżącego  funkcjonowania  i  realizowania 

procesów  biznesowych,  w  związku  z  czym  Zamawiający  nie  może  pozwolić  sobie  na  zbyt 

długie  procesy  „przestoju”  w  oczekiwaniu  na  dostawy,  czy  też  rozpoczęcie  świadczenia 

Usług.  Należy  zauważyć,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do  dokonania  takiego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  aby  odpowiadał  on  rzeczywistym,  uzasadnionym  potrzebom. 

Odwołujący natomiast nie wykazał, że terminy wskazane w treści odwołania są nierealne. W 

tym  zakresie  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  jak  chociażby  przykładowych 

harmonogramów realizacji takiej usługi. 

Dodatkowo 

Zamawiający  wskazał,  że  strony  zobowiązane  są  do  opracowania  projektu 

technicznego, Harmonogramu realizacji dostaw oraz uruchamiania Usług, w związku z czym 

wykonawca  prawidłowo  nadzorując  realizację  umowy,  będzie  w  stanie  na  bieżąco 

zabezpieczać  niezbędne  wolumeny  Urządzeń  i  Akcesoriów.  Oznacza  to  także,  że 

Wykonawca  będzie  miał  realny  wpływ  i  wiedzę  w  zakresie terminów  realizacji  zamówienia. 

Wbrew  zatem  stanowisku  Odwołującego,  postanowienie  dotyczące  terminów  nie  jest 

wyłącznie jednostronne. 

Izba  podziela  także  stanowisko  Zamawiającego:  że  stawianie  wykonawcom  określonych 

wymagań  na  etapie realizacji  umowy,  które  przekładają  się jedynie na  ich wynagrodzenie i 

zwiększony  nakład  sił  oraz  środków  na  etapie  realizacji  zamówienia,  nie  ogranicza 

uczestnikom postępowania możliwości samego uczestnictwa w postępowaniu oraz złożenia 

konkurencyjnej  oferty.  Każdy  wykonawca  bowiem  mając  świadomość  obowiązków 

wynikających  z  treści  umowy  może  ocenić,  czy  jest  w  stanie  należycie  zrealizować 

zobowiązanie z niej wynikające oraz ocenić jakie koszty są z tymi wymaganiami związane. 

W  związku  z  powyższym  Izba  za  bezzasadny  uznała  zarzut  Odwołującego  dotyczący 

jednostronnego  określenia  we  wzorze  umowy  zbyt  krótkich  terminów  dostawy  urządzeń  i 

akcesoriów.  

Izba uzna

ła także za bezzasadne zarzuty opisane w punkcie 8 i 9 odwołania.  

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  kary  umowne  nie  stanowią 

przeszkody w uzyskaniu zamówienia.  

W ocenie  Izby,  Zamawiający  uprawniony  był  do  określenia w  treści  umowy  kar  umownych, 

nawet  jeśli  są  one  bardzo  wysokie.  Wynika  to  z  faktu,  że  jest  to  usprawiedliwione 

uzasadnionymi  okolicznościami  -  Zamawiający  ponosi  ryzyko  i  ciężar  nieterminowej  albo 

nienależytej  realizacji  zamówienia,  tym  samym  uzasadnione  jest  uruchomienie  środków 

dyscyplinujących (jak określili Odwołujący i Przystępujący T-Mobile kary umowne). 

Ponadto Zamawiający wyjaśnił, czemu nie zaprzeczył Odwołujący i Przystępujący po stronie 

Odwołującego, że terminy przewidziane dla realizacji umowy w niniejszym postępowaniu są 

analogiczne  do  tych

,  które  wynikają  z  obecnie  obowiązującej  umowy  i  nie  stanowiły 

przeszkody  w  złożeniu  oferty  zarówno  przez  Odwołującego,  jak  i  innych  wykonawców. 

Powyższa  okoliczność  oznacza,  że  terminy  określone  w  projekcie  umowy  są  terminami 

realnymi i możliwymi do realizacji, a co za tym idzie, konieczność naliczenia kar umownych 

praktycznie nie ma zastosowania. Oznacza to zatem, że wbrew twierdzeniu Odwołującego i 

Przystępującego  T-Mobile,  kara  umowna  nie  stanowi  podstawy  dla  Zamawiającego  do 

uzyskania  dodatkowego  docho

du  (na  co  wskazywał  Przystępujący  T-Mobile),  ale 

wystąpienie  podstawy  do  jej  naliczenia  stanowi  okoliczność  naprawdę  wyjątkową,  formę 

mobilizacji wykonawcy do prawidłowej i terminowej realizacji zamówienia. Taka okoliczność 

oznacza także brak uprzywilejowania jednej ze stron umowy.  

Ponadto  Zamawiający  wskazał  na  okoliczność,  że  dokonał  modyfikacji  SIWZ,  w  której 

określił  planowany  harmonogram  dostaw  i  uruchamiania  Usług  w  okresie  obowiązywania 

umowy

,  przez  co  zarzut  opisany  pod  nr  9  stał  się  bezprzedmiotowy.  Określenie 

harmonogramu oznacza także ograniczenie  ryzyka wystąpienia konieczności naliczenia kar 

umownych, jak również zmniejszenia nierówności stron umowy. Wykonawca bowiem będzie 

miał realny wpływ na poszczególne terminy, a także pełną wiedzę w zakresie wymaganych 

terminów,  co  z  kolei  wpłynie  na  zmniejszenie  zagrożenia  wystąpienie  sytuacji,  skutkującej 

naliczeniem 

kary umownej przez Zamawiającego.  

Odwołujący mając świadomość obowiązków  wynikających z treści umowy, jej zakresu oraz 

terminów realizacji, może ocenić, czy jest w stanie należycie zrealizować zobowiązanie z niej 

wynikające  oraz  ocenić,  jakie  koszty  są  z  tymi  wymaganiami  związane,  jak  również  jest  w 

stanie oszacować ryzyka i odpowiednio skalkulować je w ofercie. 

Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, w której została przewidziana, zgodnie z zawartym 

w  odwołaniu  wnioskiem  Odwołującego  i  Przystępującego  T-Mobile,  odpowiedzialność 

Wykonawcy  z  tytułu  zwłoki,  a  nie  opóźnienia  w  realizacji  poszczególnych  świadczeń. 

Okoliczność  ta  oznacza,  że  wykonawca,  przed  naliczeniem  kary  umownej  przez 

Zamawiającego, będzie miał możliwość wykazania ewentualnie okoliczności niezawinionych 

przez  wykonawcę,  a  wpływających  na  niedotrzymanie  określonych  w  umowie  terminów  jej 

realizacji.  Dokonana  przez  Zamawiającego  modyfikacja  SIWZ  wpływa  więc  na  fakt,  że 

Zamawiający  nie  będzie  mógł  naliczyć  kar  umownych  bezpodstawnie.  Natomiast 

okoliczność, że kary umowne zostaną naliczone z tytułu nieterminowej realizacji zamówienia, 

spowodowanej  zawinionym  działaniem  lub  zaniechaniem  wykonawcy,  w  ocenie  Izby  nie 

stanowi w żadnym razie naruszenia przepisów prawa. Jak wskazano powyżej, kary umowne 

mają  funkcję  motywująca  wykonawcę  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia  i  nie  stanowią 

przeszkody w uzyskaniu zamówienia.  

W  konsekwencji  Izba 

uznała,  że  zarzuty  Odwołującego  dotyczące  zbyt  wygórowanych  kar 

umownych określonych przez Zamawiającego w treści umowy, są bezzasadne. 

Sygn. akt: KIO 2206/18 

W odniesieniu do zarzutu opisanego w punkcie I pod literą d) Izba wskazuje, że Odwołujący 

w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  nie  jest  w  stanie  dostarczyć  egzemplarzy  testowych  w 

wymaganym  przez  Zamawiającego  terminie.  Nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  poparcie 

swoich  twierdzeń,  w  tym  w  szczególności  nie  przedstawił  harmonogramu  skompletowania 

urządzenia  czy  dostawy.  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  wyjaśnił,  że  postanowienie 

dotyczy  urządzeń  testowych,  których  liczba  wyniesie  kilkanaście  sztuk,  nie  będą  to tysiące 

urządzeń. Tym samym, w ocenie Izby trudno uznać, aby postanowienie przewidziane przez 

Zamawi

ającego  naruszało  jakiekolwiek  przepisy  prawa.  Należy  zauważyć,  że  w  trakcie 

rozprawy  Odwołujący  nie  zaprzeczył  twierdzeniu,  że  w  przypadku  klientów  indywidualnych 

możliwe  jest  dostarczenie  urządzeń  telefonicznych  nawet  w  terminie  24,  czy  48  godzin. 

Zatem 

skoro możliwe jest dostarczenie dla klienta indywidulanego (w skali krajowej może to 

być kilkadziesiąt urządzeń jednocześnie) urządzeń w tak krótkim czasie (jedna, dwie doby), 

to  całkowicie  niezrozumiałe  jest  twierdzenie  Odwołującego  o  niemożliwości  dostarczenia 

urządzeń  testowych  (w  ilości  kilkunastu  czy  nawet  30  sztuk)  dla  Zamawiającego  w  ciągu 

jednego  tygodnia.  Skoro  tak,  to  zarzut  postawiony  przez  Odwołującego  jest  zupełnie 

bezpodstawny.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  termin  wyznaczony  przez  Zamawiającego 

naruszał jakiekolwiek przepisy prawa, czy zasady wskazane w ustawie.  

W  ocenie  Izby,  okoliczność  niezawarcia  przez  Zamawiającego  postanowień,  zgodnie  z 

którymi  Zamawiający  miałby  zostać  obciążony  kosztami  w  przypadku  braku  zwrotu 

urządzenia wykonawcy, nie stanowi naruszenia jakiegokolwiek przepisu ustawy. Wykonawca 

dysponuje  środkami  prawnymi,  które  może  wykorzystać  celem  odzyskania  urządzenia  od 

Zamawiającego  (w  szczególności  wynikającymi  z  przepisów  Kodeksu  cywilnego  i  Kodeksu 

postępowania cywilnego).  

Po

nadto  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  wyjaśnił,  że  wszelkie  modele  testowe  (nawet  te, 

których Zamawiający dokona wyboru), zostaną zwrócone wykonawcy i nie będą zaliczane w 

poczet dostaw. Oznacza to zminimalizowanie ryzyka braku zwrotu urządzenia. Tym samym, 

twierdzenie 

Odwołującego 

o 

konieczności 

dodatkowego 

obciążania 

kosztami 

Zamawiającego jest bezpodstawne.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  opisanego  pod  literą  e)  Izba  wskazuje,  że  w  trakcie  rozprawy 

Zamawiający wyjaśnił, że nie jest prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że wykonawca jest 

zobowiązany zaoferować ceny w oderwaniu od rzeczywiście ponoszonych kosztów, co także 

uniemożliwić ma oszacowanie kosztów realizacji tego elementu zamówienia i uwzględnienie 

ich w cenie oferty wykonawcy. 

Zamawiający  w  trakcie rozprawy  wyjaśnił  (a  twierdzeniem  tym  Odwołujący  nie  zaprzeczył), 

że  zdecydował,  że  w  ramach  umowy  zakupi  urządzenia  w  niższej  cenie,  zaś  koszt  tych 

urządzeń zostanie wliczony do ceny abonamentu. Ilość zamawianych usług odpowiada ilości 

urządzeń. Powyższe oznacza, że wykonawca nie pozostanie z niespłaconym urządzeniem, 

bowiem koszt jego zakupu zawarty będzie w cenie abonamentu. 

Nie  można  także  uznać  za  prawidłowe  twierdzenie  Odwołującego  o  braku  możliwości 

skalkulowania oferty z uwagi na brak wiedzy co do ilości zamawianych przez Zamawiającego 

urządzeń.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  wykonawca  zgodnie  z  treścią  umowy  ma 

zagwarantowaną realizację 80% dostaw i usług. Zamawiający zastrzegł, że nie zrezygnuje z 

usług,  a  jeśli  tak  się  stanie,  to  analogicznie  zrezygnuje  z  dostaw.  Skoro  zatem  zakup 

urządzenia  jest  ściśle  związany  z  zapłatą  abonamentu,  to  nie  wystąpi  sytuacja,  w  której 

Zamawiający  nie  zakupi  od  wykonawcy  urządzenia  za  400  złotych,  nie  spłacając  go  w 

abonamencie. 

Oznacza to, że argumentacja Odwołującego jest bezpodstawna. 

Zamawiający w trakcie rozprawy przedłożył dowód w postaci opisu przedmiotu zamówienia 

dotychczas  realizowanego.  Postanowienia  w  dotychczas  realizowanym  zamówieniu  były 

analogiczne. Wykonawcy nie zgłaszali zarzutów w zakresie postanowień SIWZ. Złożyli oferty 

w ramach postępowania. Dotychczasowy wykonawca, będący przystępującym w niniejszym 

postępowaniu odwoławczym, również nie zgłosił zastrzeżeń co do realizacji dotychczasowej 

umowy. Oznacza to, że realizacja zamówienia przy tak skonstruowanej umowie jest realna i 

nie naraża wykonawców na straty.  

W konsekwencji należało uznać, że przyjęcie przez Zamawiającego wymagania w pkt. 5.12 

OPZ,  aby  ceny  jednostkowe  dla  poszczególnych  Urządzeń  i  akcesoriów  nie  przekraczały  

400  zł  netto  i  były  zgodne  z  zakresami  kosztowymi  określonymi  przez  Zamawiającego  w 

załączniku do OPZ i w treści projektu umowy, nie narusza w żaden sposób art. 29 ust. 1 i 2 

ani  też  art.  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  lub  w  sposób,  który  uniemożliwiłby  sporządzenie 

oferty. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  opisanego  pod  literą  g)  Izba  w  całości  popiera  stanowisko 

Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  brak  uzasadnienia  dla  żądania  Wykonawcy,  aby  czas 

usunięcia Awarii  lub Wady  liczyć  do  chwili  powtórnego Zgłoszenia serwisowego w  sytuacji, 

gdy  Awaria  lub  Wada  nie  została  skutecznie  usunięta  w  ramach  pierwotnego  Zgłoszenia 

Serwisowego. Przyjęcie żądania Odwołującego oznaczałoby  wyrażenie zgody na usuwanie 

Awarii i Wady w bliżej nieokreślonym czasie.  

W  ocenie  Izby,  dopuszczalne  jest  w  ramach  zasady  swobody  umów  określenie 

postanowienia,  jakie  warunki  muszą  zostać  spełnione,  aby  awaria  została  uznana  za 

usuniętą. To treść umowy decyduje o tym, co stanowi awarię, oraz kiedy awaria uznawana 

jest za usuniętą. Takie stanowisko potwierdził Sąd Apelacyjny w Warszawie w przywołanym 

przez Zamawiającego w trakcie rozprawy wyroku z 18 maja 2016 (sygn. akt VI ACa 331/15). 

Przyjęcie  zatem  przez  Zamawiającego  postanowienia  w  punkcie  7.6.6.2  OPZ,  zgodnie  z 

którym  w  przypadku  stwierdzenia  przez  danego  Zamawiającego  nieskuteczności  usunięcia 

Awarii  lub  Wady,  Zamawiający  dokona  powtórnego  Zgłoszenia  Serwisowego  z 

zastrzeżeniem, że czas usunięcia Awarii lub Wady liczy się do chwili pierwotnego Zgłoszenia 

Serwisowego,  nie  może  zostać  uznane  za  naruszające  przepisy  prawa,  utrudniające 

sporządzenie oferty czy naruszające uczciwą konkurencję. W ocenie Izby zapis ten stanowi 

przejaw dbałości Zamawiającego o szybkie i skuteczne usuwanie awarii, a zatem prawidłową 

realizację umowy. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  opisanego  pod  literą  i)  Izba  wskazuje,  że  orzekając  miała  na 

uwadze stan sprawy z chwili zamknięcia rozprawy.  

Zamawiający wyjaśnił, że dokonał modyfikacji SIWZ, w której zmienił postanowienia pkt. 9.3 i 

OPZ,  w  których  wydłużył  terminy  na  dostawę  i  zainstalowanie  Repeatora  oraz 

dedykowanej stacji bazowej BTS do 35 dni roboczych. Zamawiający wyjaśnił, że dokonując 

określenia terminów, w ramach dokonanej modyfikacji, wziął pod uwagę rzeczywisty termin 

zains

talowania  Stacji  BTS  w  Głównej  Lokalizacji  Zamawiającego-Poczta  Polska,  przez 

operatora obecnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego. Termin ten wyniósł 48 dni 

kalendarzowych.  Powyższa  okoliczność,  w  ocenie  Izby  oznacza,  że  termin  ten  jest  realny, 

sk

oro jeden z operatorów dokonał instalacji w takim terminie. 

Ponadto, Odwołujący nie uzasadnił żądań w zakresie zaproponowanych terminów – 60 i 100 

dni.  Nie  przedstawił  w  tym  zakresie  dowodów  np.  w  postaci  harmonogramów,  z  których 

wynikałoby, jaki rzeczywiście termin byłby terminem realnym.  

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  wskazywał,  że  nie  jest  w  stanie  przewidzieć  wszystkich 

okoliczności  i  czasu,  jakie musi  uwzględnić.  Ponadto podniósł,  że siedziba  Zamawiającego 

to  budynek,  którego  Zamawiający  nie  jest  właścicielem.  Odwołujący  nie  zaprzeczył  jednak, 

że  każdy  z  wykonawców  (będących  operatorami  telekomunikacyjnymi  –  Odwołujący  i 

Przystępujący do niniejszego postępowania odwoławczego) posiada światłowody przy ulicy 

Rodziny  Hiszpańskich,  przy  której  obecnie  znajduje  się  siedziba  Zamawiającego.  Posiada 

także 

umowy 

zawarte 

z 

właścicielem 

budynku. 

Okoliczność 

ta 

zmniejsza 

prawdopodobieństwo wystąpienia konieczności instalowania dodatkowej infrastruktury przez 

wykonawcę,  a  co  za  tym  idzie,  zmniejsza  także  ryzyko  wydłużenia  czasu  instalacji. 

Powyższe oznacza także, że Wykonawcy znana jest zarówno infrastruktura jak i możliwości, 

które mogą mieć wpływ na ewentualny czas instalacji. 

Sytuacje  nadzwyczajne,  których  nikt  nie  mógł  przewidzieć,  mogą  wystąpić  zawsze.  Jest  to 

ry

zyko,  z  którym  każdy  z  wykonawców  powinien  się  liczyć.  Izba  w  tym  zakresie  miała  na 

uwadze  okoliczność,  że  w  ramach  dokonanej  modyfikacji  SIWZ  Zamawiający  przewidział 

odpowiedzialność wykonawcy  w przypadku wystąpienia zwłoki, co oznacza, że wykonawca 

nie b

ędzie ponosił odpowiedzialności w przypadku wystąpienia okoliczności niezawinionych 

przez wykonawcę. 

Powyższe  okoliczności  potwierdzają,  że  postanowienie  Zamawiającego  w  tym  zakresie  nie 

narusza  art.  29  ust.  1  i  2,  ani  też  art.  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  lub  w  sposób,  który 

uniemożliwiłby sporządzenie oferty. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut opisany w punkcie II pod literą a).  

Zgodnie  z  art.  71  b  ustawy  Prawo  telekomunika

cyjne,  przeniesienie  numeru  następuje  nie 

później niż w terminie jednego dnia roboczego od dnia wskazanego w umowie o świadczenie 

publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych z  przeniesieniem  przydzielonego numeru 

jako dnia rozpoczęcia świadczenia usług przez nowego dostawcę usług.  

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  SIWZ,  wydłużając  termin  rozpoczęcia  świadczenia 

usług  do  35  dni  roboczych  od  podpisania  umowy,  przy  jednoczesnej  modyfikacji  innych 

postanowień  umownych,  dotyczących  m.in.  przekazania  wykonawcy  wykazu  numerów  do 

przeniesienia w dniu podpisania umowy, czy też usuwając wymóg, że podpisany bez uwag i 

zastrzeżeń  Protokół  Odbioru  Projektu  Technicznego  stanowi  warunek  rozpoczęcia 

świadczenia Usług (obecnie wymogiem tym jest przekazanie uzgodnionego Harmonogramu 

oraz procedur uruchamiania Kart SIM i Serwisowych Kart SIM). 

Powyższe  oznacza  przyjęcie  warunków  korzystnych  dla  wykonawców,  gdzie  już  w  chwili 

podpisania umowy  wykonawcy  znany  będzie wykaz  numerów  do  przeniesienia.  Biorąc  pod 

uwagę wskazaną powyżej regulację art. 71 b ustawy Prawo telekomunikacyjne (wskazującą 

1 dzień na dokonanie przeniesienia numerów) oraz okoliczność, że zamawiający dodatkowo 

wydłużył termin rozpoczęcia świadczenia usług do 35 dni roboczych od podpisania umowy, 

należy stwierdzić, że postanowienie to nie narusza przepisów prawa. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut Odwołującego opisany w punkcie II pod literą c).  

Izba  miała  na  uwadze  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego  –  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

urządzenia  grupy  A,  na  których  świadczony  jest  Abonament  VIP,  przypisane  są  do  kadry 

kierowniczej Zamawiającego i trudno sobie wyobrazić, aby członkowie Zarządu, Dyrektorzy 

Pionów, czy też Dyrektorzy Regionów, przez blisko miesiąc pozostawali bez Urządzenia.  

Ponadto w ocenie Izby, 

Odwołujący nie dowiódł okoliczności, że termin określony w pkt 7.5.2 

Projektu  Umowy,  w  ciągu  którego  wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  lub  wymienić 

Urządzenia, jest zbyt krótki. Jak wskazano powyżej, Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu, 

że w przypadku klientów indywidualnych, możliwe jest dostarczenie urządzeń telefonicznych 

nawet  w  terminie  24,  czy  48  godzin.  Zatem  skoro  możliwe  jest  dostarczenie  dla  klienta 

indywidulanego (w skali krajowej może to być kilkadziesiąt rządzeń jednocześnie) urządzeń 

w  tak  krótkim  czasie  (jedna,  dwie  doby),  to  całkowicie  niezrozumiałe  jest  twierdzenie 

niemożliwości dostarczenia urządzeń dla Zamawiającego w ciągu jednego tygodnia.  

W ocenie Izby, nie stanowi także naruszenia przepisów ustawy okoliczność, że Wykonawca 

wi

nien dokonać kalkulacji ryzyka. Pewne okoliczności, zwłaszcza te losowe, o jakich mowa w 

przypadku  tego  postanowienia  umowy  (jak  kradzież,  zniszczenie)  są  nieprzewidywalne  i  w 

tym  zakresie  kalkulacja  ryzyka  jest  konieczna.  Tym  bardziej,  że  ryzyko  jest  immanentnie 

związane  z  prowadzeniem  działalności  i  powinno  być  szacowane  przez  każdego 

przedsiębiorcę.  W  tym  kontekście  należy  także  oceniać  wymaganie  zabezpieczenia 

ewentualnej  wymiany  określonej  ilości  urządzeń  (maksymalnie  116).  W  ocenie  Izby, 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  termin  wyznaczony  przez  Zamawiającego  naruszał 

jakiekolwiek przepisy prawa, czy zasady wskazane w ustawie.  

W odniesieniu do zarzutu opisanego w punkcie II pod literą d pkt 3) Izba podziela stanowisko 

Zamawiającego.  W  pierwszej  kolejności  Izba  zauważa,  że  stosownie  do  art.  191  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Izba  rozstrzygając  postępowanie  bierze  pod  uwagę 

stan  sprawy  ustalony  w  toku  postępowania,  a  zatem  z  chwili  zamknięcia  rozprawy.  Izba 

wzięła zatem pod uwagę, że Zamawiający wprowadził modyfikację w sposobie naliczania kar 

umownych  (za  zwłokę,  nie  za  opóźnienie).  Powyższa  okoliczność  oznacza,  że  brak  winy 

zwalnia  wykonawcę  z  odpowiedzialności  za  niedotrzymanie  określonych  w  umowie 

terminów.  Zatem  każdorazowo  przed  naliczeniem  kary  umownej,  Zamawiający  powinien 

zwrócić  się  do  wykonawcy  z  prośbą  o  wyjaśnienia  przyczyn  niedotrzymania  terminów,  aby 

nie naliczać niezasadnie lub w sposób nieprawidłowy kar umownych. Powyższa okoliczność 

oznacza,  że  dodatkowa  procedura  reklamacyjna,  o  jaką  wnosi  Odwołujący,  nie  jest 

niezbędna,  gdyż  sposób  naliczania  kar  umownych  przewidziany  przez  Zamawiającego 

wymusza przeprowadzenie korespondencji reklamacyjnej przed takim naliczeniem kar.  

W świetle powyższego, Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego 

art. 353

Kodeksu cywilnego w związku z art. 7 w związku z art. 14 w związku z art. 23 oraz 

art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez brak wprowadzenia procedury 

reklamacyjnej,  która  umożliwiałaby  wprowadzenie  zastrzeżeń  co  do  zasadności  nałożenia 

kary umownej oraz jej usunięcie (a także usunięcie naruszeń przed jej nałożeniem). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:   

…………………………… 

Członkowie: 

…………………………… 

……………………………