KIO 2244/18 WYROK dnia 14 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2244/18 

WYROK 

z dnia 14 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  października  2018  r.  przez  wykonawcę 

Eclipse Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital 

Kliniczny Dzieciątka Jezus w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  B.  D. 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2244/18  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę Eclipse Sp. z o.o. Sp.k. 

z siedzibą w Krakowie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  Eclipse  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Krakowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawcy  Eclipse  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  

w  Krakowie 

na  rzecz  Zamawiającego  –  Szpitala  Klinicznego  Dzieciątka  Jezus  

w Warszawie 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące  sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w termin

ie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2244/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus w Warszawie [dalej „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na 

zakup i dostawę systemu zamkniętego do próżniowego pobierania krwi 

(znak pos

tępowania: DZP/83/KT/2018).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 25 września 2018 r. pod numerem 621410-N-2018. 

W  dniu  30  października  2018  r.  wykonawca  Eclipse  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w Krakowie [d

alej „Odwołujący” lub „Eclipse”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z treścią pozycji 11 tabeli z załącznika nr 1 

do  SIWZ  (oferta  cenowa)  - 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  która  nie  spełniała 

w

arunków zamówienia (nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia) 

w zakresie cech elektronicznego czytnika do pomiaru OB (zaoferowany produkt nie posiadał 

cechy  „wraz  z  mieszadłem”  jak  również  nie  został  zaoferowany  łącznie  z  mieszadłem 

stanowiącym produkt odrębny). 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uchylenie  powyższych  czynności  

i 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  po 

uprzednim odrzuceniu oferty podlegającej odrzuceniu. 

W  uzasadnieniu  odw

ołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniu,  prowadzonym  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  oparciu  o  postanowienia  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia na zakup i dostawę systemu zamkniętego do próżniowego pobierania 

krwi,  Zamawiający  wskazał  parametry  oczekiwanego  przedmiotu  zamówienia  w  treści 

załącznika nr 1 do SIWZ (oferta cenowa). W szczególności w zakresie elementu zamówienia 

jakim jest czytnik do OB określił przedmiot zamówienia następująco: „Elektroniczny czytnik do 

pomiaru  OB  współpracujący  z  zaoferowanymi  probówkami  do  OB  wraz  z  mieszadłem”. 

Zgodnie z powyższym, obowiązkiem oferentów było albo wskazanie takiego produktu, który 

jest wyposażony w zintegrowane (stanowiące jego część składową) mieszadło albo też dwóch 

produktów  w  postaci  czytnika  do  pomiaru  OB  oraz  mieszadła  (jako  dwóch  odrębnych 

produktów ale wycenionych łącznie). Załącznik nr 1 do SIWZ (oferta cenowa) zawierał miejsca 

na  wskazanie  numeru  katalogowego  zaoferowanego  produktu  zatem  zależnie  od  wyżej 

wskazanego  wariantu  należało  wskazać  albo  numer  katalogowy  czytnika  z  mieszadłem 

zintegrowanym (wówczas jeden numer katalogowy) lub numerów katalogowych czytnika oraz 

kompatybilnego z nim mieszadła (wówczas dwa numery katalogowe). Oferent  B. D. Polska 

Sp. z o.o. zaoferował w tej pozycji formularza cenowego produkt o numerze katalogowym „B. 

D.

/361545”. 

Odwołujący  uzasadniał,  że  jak  wynika  z  treści  dokumentacji  producenta  tego 

urządzenia (B., D. and Company) numer katalogowy 361545 odpowiada urządzeniu o nazwie 

Sedi-

20. Treść tej dokumentacji wskazuje jednoznacznie, że produkt zaoferowany (Sedi-20), 

w  przeciwieństwie  do  aparatu  Sedi-40  (numer  katalogowy  361546),  nie  posiada 

„zintegrowanego modułu mieszania próbek”, ale wymaga współpracy z produktem o nazwie 

„Mieszadło DUO-MIX” o numerze katalogowym 361547. Na różnicę pomiędzy aparatami Sedi-

40  (który  spełniałby  wymagania  SIWZ)  a  aparatem  Sedi-20  (który  został  faktycznie 

zaoferowany)  zwraca  uwagę  sam  producent  obu  aparatów  wskazując  na  „dodatkowe 

fun

kcjonalności” aparatu Sedi-40. 

Powyższe  informacje  potwierdza  również  treść  innych  dokumentów  producenta.  Dla 

przykładu, ulotka produktu Sedi-20 w części „dane techniczne” wskazuje, iż jest to urządzenie 

przeznaczone do „oznaczenia szybkości opadania erytrocytów” jedynie „w kombinacji z Duo-

Mix 

(Vital Diagnostics)”. Również w tym dokumencie mieszadło wskazywane jest jako element 

dodatkowy  (na  równi  np.  z  papierem  do  drukarki)  z  odrębnym  numerem  katalogowym 

(361547). Również z instrukcji obsługi aparatu Sedi-20 wynika, że mieszadło Duo-Mix (nr. Kat. 

361547)  nie  jest  elementem  urządzenia,  ale  akcesorium  dodatkowym  analogicznym  do 

czytnika  kodów  czy  drukarki.  Instrukcja  ta  wskazuje  ponadto  (s.  19  punkt  8),  że  „przed 

przystąpieniem do analizy należy przeprowadzić odpowiednie mieszanie próbek przy użyciu 

mieszadła Duo-Mix™ (Vital® Diagnostics) przez 20 minut (prędkość 1, ustawienie funkcji 2), 

którą można nabyć od BD”. Powyższe stwierdzenie jednoznacznie wskazuje, że mieszadło nie 

jes

t elementem składowym ani akcesorium dodawanym standardowo do czytnika Sedi-20. Jak 

już  wyżej  wskazano  jest  to  różnica  w  stosunku  do  czytnika  Sedi-40,  który  nie  wymaga 

odrębnego zakupienia mieszalnika. 

Jak wynika z powyższych dokumentów, oferent B. D. Polska Sp. z o.o. wskazując w 

pozycji 11 tabeli formularza ofertowego (załącznika nr 1 do SIW), produkt „B. D./361545” a nie 

„B.  D./361546”  ani  też  łącznie  produkty  „B.  D./361545  i  361547”  zaoferował  produkt 

nieodpowiadający  wymaganiom  Zamawiającego.  Zamawiający  okoliczność  tę  przeoczył  w 

związku z czym nie odrzucił oferty nieodpowiadającej przedmiotowi zamówienia (w zakresie 

aparatu  do  odczytu  OB).  W  konsekwencji  powyższego,  uwzględniał  ofertę  podlegającą 

odrzuceniu  przy  ocenie  ofert  co  skutkowało  wadliwym  wyborem  oferty  najkorzystniejszej 

(oczywiste jest bowiem, że oferta najkorzystniejsza to oferta, która przede wszystkim opiewa 

na przedmiot zamówienia a nie jedynie na przedmiot do niego zbliżony). 

Odwołujący  na  potwierdzenie  prezentowanego  stanowiska  przywołał  orzeczenia 

Krajowej Izby Odwoławczej, które precyzują podstawę odrzucenia zawartą w art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp,  w  szczególności  wyrok  z  dnia  7  lipca  2017  r.  (KIO  1280/17),  zgodnie  

z którym: „Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ może być stwierdzona w szczególności  

w  sytuacji,  w  której  wykonawca  zaoferuje  świadczenie  nieodpowiadające  wymaganiom 

zamawiającego, wyartykułowanym w SIWZ”, a także wyrok KIO z dnia 20 marca 2018 r. sygn. 

akt: KIO 423/18. 

Na marginesie Odwołujący podkreślił, że uchybienie oferenta B. D. Polska Sp. z o.o. w 

żadnym wypadku nie nadawałoby się do naprawienia w trybie uzupełnienia czy też wyjaśnienia 

oferty (niezależnie od tego, że taka czynność nie miała miejsca). Stanowiłoby to naruszenie 

zakazu  wynikającego  z  art.  87  ustawy  Pzp.  Ewentualne  wskazanie,  że  zaoferowany  został 

inny  produkt  (np.  aparat  Sedi-

40)  albo  zestaw  produktów  (aparat  Sedi-20  oraz  mieszalnik) 

stanowiłoby istotną zmianę treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1a ustawy Pzp. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 listopada 2018 r. wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  uzasadniał,  że  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

w formularzu oferty cenowej, poz. 11 (załącznik nr 1 do SIWZ) Zamawiający wymagał złożenia 

oferty obejmującej dzierżawę elektronicznego czytnika do pomiaru OB (współpracującego z 

zaoferowanymi probówkami do OB wraz z mieszadłem), wymagając podania producenta oraz 

numeru katalogowego czytnika. W t

oku postępowania do Zamawiającego wpłynęło pytanie o 

dopuszczenie  zaoferowania  aparatu  z  zewnętrznym  mieszadłem,  spełniającym  pozostałe 

wymogi  wraz  z  czasem  pomiaru  równym  15  min.,  na  co  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi 

pozytywnej (dowód: pytanie nr 6 wraz  z odpowiedzią z dnia 11.10.2018 r.). W tym miejscu 

zaznaczyć  należy,  iż  dopuszczając  powyższe  rozwiązanie  Zamawiający  nie  sformułował 

wymogu, aby w takim przypadku w formularzu oferty cenowej wykonawcy podali odrębne dane 

dotyczące  czytnika  i  mieszadła,  tym  bardziej,  że  dla  mieszadła  rozumianego  również  jako 

samodzielny element nie ustanowiono żadnych wymagań, które miałyby podlegać odrębnej 

weryfikacji. Powyższe rozumienie roli mieszadła (jako elementu towarzyszącego czytnikowi, a 

nie samodzielnego urządzenia w odrębnej pozycji oferty) koresponduje z dalszymi zapisami 

SIWZ,  z  których  wynika  obowiązek  zapewnienia  przez  wykonawców  w  ramach  dzierżawy 

czytnika  (w  poz.  11,  bez  odrębnej  wyceny  i  wyszczególnienia)  materiałów  do  kontroli 

wewnątrzlaboratoryjnej dla parametru OB (dowód: pismo Zamawiającego z dnia 11.10.2018 

r.  wraz  z  załączonym  zaktualizowanym  formularzem  oferty  cenowej).  Dodatkowo  w 

odpowiedziach  na  pytania  z  dnia  16.10.2018  r.  Zamawiający  potwierdził  obowiązek 

uwzględnienia w poz. 11 formularza (w ramach dzierżawy czytnika) kosztów materiałów do 

kontroli  wewnątrzlaboratoryjnej  dla  parametru  OB,  nie  wymagając  podania  ich  nazw  oraz 

numerów  katalogowych.  Skoro  zatem  Zamawiający  nie  ustanowił  wprost  obowiązku 

wyodrębnienia  w  formularzu  oferty  cenowej  oddzielnej  pozycji  dla  mieszadła  (w  przypadku 

skorzystania  przez  wykonawców  z  dopuszczonego  przez  Zamawiającego  rozwiązania  w 

postaci  możliwości  zaoferowania  czytnika  z  wbudowanym  mieszadłem  lub  mieszadłem 

zewnętrznym),  to  nie  może  czynić  zarzutu,  że  wykonawca  takiego  opisu  w  ofercie  nie 

zastosował i na tej podstawie przyjmować, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  oferta  wykonawcy  uznana  za 

najkorzystniejszą zawiera wszystkie elementy wymagane w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  oraz  wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  zamówienia,  czego 

potwierdzeniem jest nie tylko oświadczenie wykonawcy B. D. Polska Sp. z o. o. z siedzibą w 

Warszawie złożone w pkt 4 i 5 formularza oferty cenowej, ale również złożone wraz z ofertą 

oświadczenie z dnia 22.10.2018 r., z którego wprost wynika, że wszystkie koszty związane z 

użytkowaniem  automatycznego  czytnika  do  OB  (a  składnikiem  tej  pozycji  jest  również 

mieszadło zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia) zostały uwzględnione w cenie oferty, w 

pozycji dzierżawy czytnika do pomiaru OB - zgodnie z wymogami Zamawiającego. Powyższe 

wykonawca powtórnie potwierdził w piśmie z dnia 26.10.2018 r. stanowiącym odpowiedź na 

zastrzeżenia wykonawcy Eclipse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą 

w Krakowie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający w dniu 31 października 2018 r. powiadomił wykonawców o wniesionym 

odwołaniu.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę B. D. Polska Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 31 października 2018 r. po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgodność  z  oryginałem,  w  szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych 

warunków zamówienia, wyjaśnienia treści SIWZ z dnia 11 i 16 października 2018 r. oraz ofertę 

Przystępującego.  Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  

i  oświadczenia  Stron  i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach 

procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 13 listopada 2018 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem niniejszego zamówienia jest zakup i dostawa systemu zamkniętego do 

próżniowego  pobierania  krwi.  Zamawiający  wskazał  parametry  oczekiwanego  przedmiotu 

zamówienia  w  treści  załącznika  nr  1  do  SIWZ  (oferta  cenowa).  Punkt  11  oferty  cenowej 

dotyczył  elektronicznego  czytnika  do  pomiaru  OB  współpracującego  z  zaoferowanymi 

probówkami  do  OB  wraz  z  mieszadłem. W  ostatniej  kolumnie  oferty  cenowej  Zamawiający 

wymagał podania w odniesieniu do każdej pozycji producenta oraz numeru katalogowego. 

W  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  11  października  2018  r.  Zamawiający,  

w  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawcy

:  „Czy  Zamawiający  w  pkt  11  tabelki  asortymentowej  

dopuści  aparat  z  zewnętrznym  mieszadłem  i  spełniający  pozostałe  wymogi  wraz  z  czasem 

pomiaru  równym  15  min?”,  udzielił  odpowiedzi  pozytywnej.  Nadto  w  wyjaśnieniach  z  dnia  

16  października  2018  r.,  w  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawcy,  „Czy  Zamawiający  uzna  za 

spełniony  w/w  warunek  w  przypadku  zaoferowania  dedykowanych  do  aparatu  rurek 

kontrolnych zapewniających prawidłowe działanie aparatu, czyli sprawdzających dokładność 

kalibracji analizatora do OB (w tym: kalibrację mechaniczną układu odczytu, powtarzalność 

mechanicznego  odczytu  poziomu,  odczyt  poziomu  w  probówkach  referencyjnych  

w  temperaturze  otoczenia,  konwersję wyników  w  temperaturze  referencyjnej  równej  18

o

  C) 

oraz czy w ofercie należy podać nazwę, numer katalogowy oraz cenę (na cały okres trwania 

umowy)  oferowanego  materiału  kontrolnego”,  Zamawiający  podał,  że  dopuszcza 

proponowane  rozwiązanie  oraz  że  dopuszcza  podanie  w  ofercie  cenowej  nazwy,  numeru 

katalogowego  materiału  kontrolnego.  Zamawiający  nadto  podkreślił,  że  wszystkie  koszty 

związane z użytkowaniem automatycznego czytnika do OB, w tym materiały kontrolne należy 

uwzględnić w cenie oferty w pozycji dzierżawy czytnika do pomiaru OB.   

Wykonawca  B. 

w  ostatniej  kolumnie  dla  pozycji  11  oferty  cenowej  podał:  „B. 

D.

/361545”. 

W  dniu  25  października  2018  r.  Zamawiający  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę 

Przystępującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  B.  D. 

Polska  Sp.  z  o.o.  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia w zakresie parametru, o którym mowa w punkcie 11 oferty cenowej 

(załącznik nr 1 do SIWZ), Izba uznała, za niezasadny.  

Stosownie do brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby 

Odwoławczej,  interpretacja  ww.  przepisu  nakazuje  odniesienie  normy  tego  przepisu  do 

merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań 

postawionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). Ponadto aby 

odrzucić ofertę wykonawcy z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ, niezgodność ta musi być 

niewątpliwa.  Zamawiający  nie  może  wywodzić  negatywnych  dla  wykonawcy  skutków 

prawnych w postaci odrzucenia jego oferty, z powołaniem się na ww. przesłankę, w sytuacji, 

gdy SIWZ nie zawierała wyraźnego, jednoznacznie określonego wymogu odnośnie oczekiwań 

Zamawiającego, co do treści oferty. 

Izba wskazuje, że możliwość zaoferowania elektronicznego czytnika do pomiaru OB 

z zewnętrznym mieszadłem została dopuszczona przez Zamawiającego w ramach wyjaśnień 

treści SIWZ z dnia 11 października 2018 r. 

Okolicznością  bezsporną  między  Stronami  było  to,  iż  zaoferowany  przez 

Przystępującego  B.  D.  Polska  Sp.  z  o.o.  elektroniczny  czytnik  do  pomiaru  OB  

o numerze katalogowym 361545 nie był wyposażony w zintegrowane mieszadło. Mieszadło 

do ww. urządzenia stanowiło odrębny od czytnika do pomiaru OB element, posiadający własny 

numer katalogowy nadany przez producenta sprzętu.  

Osią sporu między Stronami w zakresie ww. zarzutu była kwestia, czy obowiązkiem 

wykonawcy  było  podanie  w  treści  formularza  cenowego  (załącznik  nr  1  do  SIWZ)  oprócz 

danych umożliwiających identyfikację elektronicznego czytnika do pomiaru OB, tj. producenta 

i numeru katalogowego, wskazania ww. informacji 

w odniesieniu do mieszadła, w sytuacji gdy 

nie 

było ono zintegrowane z czytnikiem.  

W ocenie Izby analiza postanowień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

w  szczególności  załącznika  nr  1,  prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  nie  nałożył  na 

wykonawców obowiązku w powyższym zakresie. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, 

iż  wymóg  oznaczenia  urządzenia  w  zakresie  producenta  i  numeru  katalogowego  dotyczył 

wyłącznie sprzętu w postaci czytnika elektronicznego do pomiaru OB, a nie poszczególnych 

elementów wchodzących w skład danego urządzenia, czy też elementów związanych z tym 

urządzeniem. 

Za  powyższym  stanowiskiem  przemawia  okoliczność,  iż  postanowienia  treści  SIWZ 

zawarte  w  ostatniej  kolumnie  oferty  cenowej  dotyczące  podania  producenta  oraz  numeru 

katalogowego  w  odniesieniu  do  każdej  pozycji  tabeli  zawartej  w  załączniku  nr  1  nie  uległy 

zmianie  w  wyniku  dopuszczenia  przez  Zamawiającego  możliwości  zaoferowania  przez 

wykonawców  czytnika  do  pomiaru  OB  z  odrębnym,  zewnętrznym  mieszadłem.  Słusznie 

zatem,  w  ocenie  Izby,  argumentował  Zamawiający,  iż  dopuszczając  powyższe  rozwiązanie 

Zamawiający nie sformułował wymogu, aby w takim przypadku w formularzu oferty cenowej 

wykonawcy podali odrębne dane dotyczące czytnika i mieszadła. 

Nie bez znaczenia dla istoty niniejszej sprawy miała także okoliczność, iż dla mieszadła 

stanowiącego  odrębny  od  czytnika  do  pomiaru  OB  element  nie  ustanowiono  żadnych 

wymagań, które miałyby podlegać ocenie w zakresie zgodności z treścią specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

Nadto  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  który  wskazywał,  iż  

w  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  16.10.2018  r.  Zamawiający  potwierdził  obowiązek 

uwzględnienia w poz. 11 formularza (w ramach dzierżawy czytnika) kosztów materiałów do 

kontroli  wewnątrzlaboratoryjnej  dla  parametru  OB,  nie  wymagając  podania  ich  nazw  oraz 

numerów  katalogowych.  Powyższej  okoliczności  Odwołujący  nie  zakwestionował  w  toku 

postępowania odwoławczego.  

Nie  zasługiwała  na  uwzględnienie  argumentacja  Odwołującego  podnoszona  w  toku 

rozprawy, jakoby w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 16 października 2018 r. Zamawiający 

nałożył  na  wykonawców  obowiązek  podania  numeru  katalogowego  w  odniesieniu  do 

mieszadła,  skoro  wymóg  taki  postawił  dla  materiału  kontrolnego.  Powyższemu  przeczy 

brzmienie  wyjaśnień  treści  SIWZ,  w  których  Zamawiający  wskazał,  iż  dopuszcza  podanie  

w ofercie cenowej nazwy i 

numeru katalogowego materiału kontrolnego. 

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż z uwagi na to, że Zamawiający nie 

ustanowił wprost obowiązku podania przez wykonawców w formularzu oferty cenowej danych 

umożlwiających identyfikację oferowanego mieszadła (producenta i numeru katalogowego), w 

sytuacji gdy mieszadło stanowiło odrębny - od czytnika do pomiaru OB - element, to nie można 

czynić  zarzutu,  że  wykonawca  takiego  opisu  w  ofercie  nie  zastosował  i  na  tej  podstawie 

przyjmować,  iż  oferta  wykonawcy  B.  D.  Polska Sp.  z  o.o.  nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Ze względu na powyższe zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp podniesiony 

wobec oferty Przystępującego nie mógł zostać uwzględniony. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości 

uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek Zamawiającego o 

zasądzenie  kosztów  w  kwocie  3 600,21  zł  stanowiącej  wynagrodzenie  pełnomocnika  do 

wysokości określonej przepisami ww. rozporządzenia na podstawie złożonej do akt faktury. 

Przewodniczący:      ……………………………..