KIO 423/18 WYROK dnia 20 marca 2018 r.

WYROK 

z dnia 20 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

     Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  marca    2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  w  dniu  5  marca  2018  r.  przez 

wykonawcę  4Visions  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Telewizję 

Polską S. A. z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale 

wykonawcy  Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tym 

odrzucenie 

oferty 

wykonawcy 

Studiotech 

Poland 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą  

w Warszawie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  niezgodność  treści 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  z  uwzględnieniem  okoliczności 

wskazanych  

w uzasadnieniu orzeczenia. 

O

ddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną przez wykonawcę 4Visions Sp. z o.o. Sp. K. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Przystępującego:  Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych)  na  rzecz  wykonawcy 

4Visions  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą w Warszawie  stanowiącą  koszty strony  poniesione  

z tytułu uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………………… 

UZASADNIENIE 

Za

mawiający  –  Telewizja  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579; dalej: „ustawa” lub  „Pzp”), postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  na:  „Zakup  stacji  satelitarnej  DSNG  dla  Telewizyjnej  Agencji 

Informacyjnej". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 listopada 2017 r. pod numerem 2017/S 228-474683. 

Wykonawca  4Visions  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  5  marca  2018  r.  złożył  odwołanie  na  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Studiotech  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej  również:  „Przystępujący”  lub  „Studiotech”)  oraz  na  wybór  oferty  ww. 

wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

a

rt.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  w  związku  z  art.  82  ust.  3  ustawy  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  pomimo,  że  treść  tej  oferty  nie  odpowiada 

treści SIWZ oraz wprowadza w błąd Zamawiającego co do spełnienia parametrów wyraźnie i 

precyzyjnie wymaganych przez  Zamawiającego  i  w  konsekwencji  stanowi  czyn nieuczciwej 

konkurencji; 

art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp 

w związku z art. 7 ust. 1-3 Pzp, art. 30 ust. 5 i 7 ustawy 

oraz  art.  91  ust  1  ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Studiotech 

pomimo,  że  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  ustawy,  w  szczególności  wykonawca 

powołując  rozwiązania  równoważne  nie  wykazał,  że  oferowane  przez  niego  elementy 

spełniają wymagania określone przez Zamawiającego; 

art.  87  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Studiotech  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

niezgodności oferty z treścią SIWZ, pomimo iż przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej 

oferty Zamawiający został poinformowany przez Odwołującego o okoliczności, iż treść oferty 

nie odpowiada treści SIWZ, a tym samym naruszona została wyrażona w treści art. 7 ustawy 

zasada  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  co  w  konsekwencji 

prowadziło  do  wybrania  oferty  wykonawcy  Studiotech  pomimo  jej  niezgodności  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  i  opisem  przedmiotu 

zamówienia (dalej: „OPZ”). 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawia

jącemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Studiotech  oraz  n

akazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty  i  w  konsekwencji  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  punktem  4.3 

SIWZ oraz instrukcj

ą wypełniania tabeli Formularza Ofertowego OPZ należało: „…wypełniać 

kolumny 

producent  i  typ/model  urządzeń  (bez  podawania  opcji)  -  w  przypadku  spełnienia 

warunków 

technicznych 

podstawowego 

urządzenia 

wyposażenie 

opcjonalne 

i 

funkcjonalność zgodna z SIWZ jest zagwarantowana w kolumnie 2.” 

Wykonawca Studiotech złożył ofertę wariantową, nie spełniając powyższych wymagań, 

bowiem 

oferując  w  punkcie  13  tabeli  Formularza  Ofertowego,  mikser  fonii  wskazał  jako  

Producenta Allen&Heath, a jako oznaczenie modelu wskazał: DLIVE.  

Odwołujący podkreślił, że nazwa DLIVE jest oznaczeniem rodziny cyfrowych mikserów 

fonicznych producenta Allen&Heath, w której występują dwie serie pulpitów mikserskich: typ 

Sclass i  typ Cclass: S3000, S5000, S7000 oraz C1500, C2500, C3500. Do pu

lpitów typu S 

bądź C można opcjonalnie dobrać jednostki obliczeniowe, których jest osiem: DM32, DM48, 

DM64,  DX32,  DM0,  CDM32;  CDM48;  CDM64  oraz  dodatkowe,  opcjonalne  jednostki 

rozszerzeń wejść / wyjść: DX168; DX32; DX164-W; DX LINK, DX HUB. Ponadto wskazał, że 

u

rządzenia  różnią  się  znacząco  cechami  użytkowymi,  wielkością,  ilością  obsługiwanych 

sygnałów,  czy  ilością  monitorów.  Zauważył,  iż  produkty  Allen&Heath  w  linii  DLIVE  to 

zarówno pulpity mikserskie (konsolety mikserskie), jak i procesory do konsolet cyfrowych.  

W  konsekwencji  Od

wołujący  stwierdził,  że  nie  jest  możliwa,  na  podstawie  informacji 

zapisanej w ofercie Studiotech identyfikacja jednostki obliczeniowej, rzeczywiście oferowanej 

przez 

tego wykonawcę. W konsekwencji wykonawca ten mógłby dokonać wyboru urządzenia 

dopiero na e

tapie wykonania zamówienia spośród dostępnych wielu wariantów miksera fonii. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  ujęta  w  ofercie  nazwa  DLIVE  nie  jest  oznaczeniem 

podstawowego  urządzenia  wg  zapisów  SIWZ  i  OPZ.  Według  Odwołującego  prawidłowym 

oznaczeniem byłoby np. wpisanie jako modelu DLIVE C3500-CDM48, S5000-DM64. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  treścią  punktu  2.5.7-2.5.8  OPZ  stanowiącego 

załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający oczekiwał dostawy miksera fonii o: 

częstotliwości próbkowania 48 kHz 

minimum 24 zmotoryzowanych tłumików kanałowych o długości co najmniej 100 

mm. 

Odwołujący stwierdził, iż analiza treści dokumentacji wskazuje na brak spełnienia przez 

wszystkie powyższe pulpity mikserskie pkt 2.5.7 bądź 2.5.8 OPZ. 

Pulpity mikserskie DLIVE Seria Sclass: 

S3000 - 

posiada tylko 20 tłumików    

nie spełnia pkt 2.5.8. OPZ 

częstotliwość próbkowania 96kHz    

nie spełnia pkt 2.5.7. OPZ 

S5000 - 

częstotliwość próbkowania 96kHz,    

nie spełnia pkt 2.5.7. OPZ 

S7000 - 

częstotliwość próbkowania 96kHz,   

nie spełnia pkt 2.5.7. OPZ 

Pulpity mikserskie DLIVE Seria Cclass: 

C1500 - 

posiada tylko 12 tłumików 

nie spełnia pkt 2.5.8. OPZ 

częstotliwość próbkowania 96kHz    

nie spełnia pkt 2.5.7. OPZ  

C2500 - posiada tylk

o 20 tłumików,   

nie spełnia pkt 2.5.8. OPZ 

częstotliwość próbkowania 96kHz    

nie spełnia pkt 2.5.7. OPZ  

C3500 - 

częstotliwość próbkowania 96kHz    

nie spełnia pkt 2.5.7. OPZ 

Biorąc  pod  uwagę  te  wymagania,  Odwołujący  stwierdził,  że  żadna  z  oferowanych  w 

rodzinie  mikserów  DLIVE  konfiguracja:  Pulpit  mikserski  +  Jednostka  obliczeniowa  +  Karty 

rozszerzeń  nie  spełnia  parametrów  wskazanych  w  pkt  2.5.7  bądź  2.5.8  OPZ,  a  w 

konsekwencji  określony  w  punkcie  13  wymóg  „Mikser  fonii  spełniający  wymagania  p.  2.5. 

OPZ” nie jest spełniony, zaś oferta Studiotech winna ulec odrzuceniu jako sprzeczna z OPZ i 

SIWZ. 

Zdaniem 

Odwołującego podanie konkretnego modelu/typu urządzenia winno pozwolić 

na  jednoznaczne  ustalenie 

przez  Zamawiającego  o  zgodności  oferowanego  urządzenia  z 

wymaganiami  SIWZ.  Ponadto,  wskazanie  skonkretyzowanego  urządzenia  winno  pozwalać 

na 

ustalenie,  co  jest  przedmiotem  oferty,  jakie  świadczenie  zostanie  zrealizowane  przez 

wykonawcę w dacie wykonania dostawy. W związku z powyższym niedoprecyzowanie treści 

oferty  Studiotech  poprzez  wskazanie na  linię produktów  DLIVE  producenta  Allen&Heath,  w 

ramach  której  występuje  większa  liczba  modeli  i  typów  oraz  niespełnianie  wymaganych 

warunków technicznych, podanych w OPZ, jest nieusuwalną wadą oferty przesądzającą o jej 

niezgodności z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  zaproponowany  przez  Studiotech  mikser  fonii 

nie  może  stanowić  rozwiązania  równoważnego,  gdyż  Zamawiający  nie  przewidział 

możliwości  dostarczenia  rozwiązania  równoważnego,  zaś  niezależnie  Studiotech  nie 

wykazał,  że  oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji 

dołączonej do odwołania.   

Zamawiający w piśmie z dnia 13 marca 2018 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie 

poinformował, iż uwzględnia odwołanie w całości. 

Przystępujący  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  16  marca  2018r.  wniósł 

sprzeciw żądając oddalenia odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ,  jak  również  oświadczenia  i 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  całości  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2 

Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

nieg

o szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Studiotech Poland Sp. z o.o. z 

si

edzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucał, że oferta firmy Studiotech jest niezgodna z treścią SIWZ, bowiem 

wbrew  wymaganiom  Zamawiającego  wynikającego  z  Załącznika  nr  2  do  SIWZ,  tj. 

Formularza  Ofertowego,  w  pozycji  nr  13  tabeli 

–  wykonawca  ten  nie  wskazał  modelu/typu 

oferowanego  urządzenia,  a  jedynie  nazwę  DLIVE  będącą  oznaczeniem  całej  gamy/serii 

mikserów fonicznych producenta Allen&Heath.  

Przechodząc  do  rozpatrzenia  powyższego  zarzutu,  wskazać  należy,  zgodnie  z 

wymogiem zawartym załączniku nr 2 do SIWZ stanowiącym Formularz oferty wykonawcy byli 

zobowiązani wskazać w ofercie nazwę oferowanego urządzenie oraz podać jego producenta 

i  model/typ.  Tym  samym 

należy  zauważyć,  że  Zamawiający  sformułował  w  SIWZ 

szczegółowe wymogi odnoszące się do poszczególnych urządzeń, zaś podanie oznaczenia 

producenta  i  modelu/typu  było  odrębnym,  niezależnym,  samodzielnym  wymogiem 

koniecznym  do  spełnienia.  Ponadto,  zdaniem  Izby  wymagania  Zamawiającego  co  do 

podania modelu i typu oferowanych 

urządzeń były jednoznaczne. 

Wskazać należy, że zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

jest  zapewniona  wówczas,  gdy  na  podstawie  analizy  i  porównania  treści  obu  tych 

dokumentów można uznać, iż postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie różnią się 

w  swej  treści  od  postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazuje, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3  tej  ustawy.  Norma  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  odnosi  się  do  merytorycznego  aspektu 

zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  w  szczególności  co  do  zakresu,  ilości, 

jakości, wymagań technicznych, warunków realizacji, ceny i innych elementów istotnych dla 

wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy 

oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w 

całości  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego  (wyrok  KIO  z  dnia  24  października  2008r., 

sygn.  akt  KIO/UZP  1093/08).  W  orzecznictwie  Izby  podkreśla  się,  że  niezgodność  treści 

oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 

kodeksu  cywilnego,  tj.  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami 

zamawiającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a 

więc  materialnej  sprzeczności  zakresu  zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zakresem 

zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ. 

Podkreślenia wymaga również, że z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty 

i 

rozwiązania  wykonawca  oferuje,  tak  aby  Zamawiający  mógł  zweryfikować  poprawność 

oferty  pod  kątem  wszystkich  wymagań  określonych  w  SIWZ.  Niedopuszczalne  jest 

doprecyzowywanie  treści  oferty  (rozumianej  jako  zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do 

zakresu,  jak  i  sposobu  wykonania  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań 

opisanych  przez  zamawiającego)  po  upływie  terminu  na  jej  złożenie.  Przyzwolenie,  aby 

wykonawca  określał  swoje  zobowiązanie  ofertowe  w  sposób  niekonkretyzujący  wszystkich 

istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie 

ich  badania,  precyzował  oferowane  rozwiązania,  stałoby  w  sprzeczności  z  podstawowymi 

zasadami  udzielania  zamówień  publicznych,  dopuszczając  możliwość  manipulacji  treścią 

oferty,  a  po  stronie  zamawiającego  powodowałoby  niepewność  co  do  rzeczywistych  cech 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  oraz  utrudnienie  w  ustaleniu  jego  zgodności 

z wymaganiami opisanymi w SIWZ. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  skład  orzekający  uznał,  że  z  dowodów  przedłożonych 

przez  Odwołującego, tj. pisma dystrybutora  ww.  urządzeń  z  dnia 1 lutego 2018r,  a także z 

przedłożonych  kart  katalogowych  urządzenia  DLIVE  S3000,  S5000,  S7000  oraz  DLIVE 

C1500,  C2500  oraz  C3500 

wynikało,  że  urządzenia  –  konsolety  cyfrowe  rodziny  DLIVE, 

producenta Allen&Heath 

obejmują łącznie 6 modeli tych urządzeń (po trzy w każdej z dwóch 

klas)

,  do  których  możliwy  jest  dobór  jednostek  obliczeniowych,  których  jest  osiem,  a  także 

innych dodatkowych, opcjonalnych jednostek rozszerzeń. Z dokumentów tych, zdaniem Izby, 

wynika  bez

sprzecznie,  że  konsolety  te  różnią  się  od  siebie  nie  tylko  pod  względem 

wizualnym 

(różna  liczba  ekranów,  różna  wielkość  urządzeń),  ale  także  pod  względem 

technicznym, 

użytkowym  co  niewątpliwie,  zdaniem  Izby,  wpływa  także  na  różnice  cenowe 

pomiędzy  tymi  urządzeniami.  Ponadto  jak  wskazał  Odwołujący  produkty  w  linii  DLIVE  to 

zarówno pulpity mikserskie, jak i procesory do konsolet cyfrowych. Tym samym Izba uznała, 

że  Przystępujący  wbrew  wymogom  SIWZ  nie  wskazał  konkretnego  modelu/typu 

oferowanego urządzenia. 

Bez  znaczenia 

w  tym  zakresie  Izba  uznała  oświadczenie  dystrybutora  sprzętu  Allen 

&Heath  z  dnia  15  marca  2018r. 

przedłożone  przez  Przystępującego,  że  „nie  ma  bowiem 

znaczenia czy system dLive 

tworzą komponenty DM64 oraz S5000, czy też CDM32 wraz  z 

C1500.  Jądro  systemu  odpowiadające  za  przetwarzanie  sygnałów  audio  oraz 

oprogramowanie  sterujące  są  zawsze  dokładnie  takie  same.  W  tym  kontekście  elementy 

sprzętowe można dobierać na zasadzie opcji.” Jak już bowiem Izba stwierdziła, oznaczenie 

DLIVE  je

st  oznaczeniem  całej  gamy  serii/mikserów  fonicznych,  nie  zaś  jak  twierdził 

Przystępujący nazwą modelu, gdzie oznaczenia S3000, S5000, S7000 oraz C1500, C2500, 

C3500  wskazują  na  opcję  urządzenia  i  przy  uwzględnieniu  treści  instrukcji  wypełnienia 

Formularza oferty brak było obowiązku ich wskazania.  

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  wystarczająco  wykazał,  iż  Przystępujący  przedstawił 

niepełną  nazwę  modelu  oferowanego  urządzenia,  co    uniemożliwiło  Zamawiającemu  jego 

identyfikację,  w  konsekwencji  czego  niemożliwe  było  dokonanie  jakiegokolwiek  badania  i 

oceny zgodności oferty z postawionymi wymaganiami.  

Tym  samym  zdaniem  Izby,  n

a podstawie tak  niesprecyzowanej  oferty, jaką stanowiła 

oferta 

Przystępującego  -  możliwe  było  dostarczenie  urządzenia,  gdzie  jego  dookreślenie 

zostałoby dokonane przez wykonawcę dopiero na etapie realizacji dostawy. Wykonawca ten 

do wyceny oferty 

mógłby przyjąć urządzenie z najwyższą ceną, natomiast na etapie realizacji 

zamówienia dostarczyć Zamawiającemu urządzenie z ceną inną. Niepodanie i nieokreślenie 

dokładnego  urządzenia  uniemożliwiałoby  natomiast  Zamawiającemu  kontrolę,  czy 

urządzenie  będące  podstawą  kalkulacji  ceny  oferty  zostało  mu  faktycznie  dostarczone. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  na  podstawie  oferty  Przystępującego  zawartej  w  pkt  13 

Formularza,  Zamawiający  nie  był  w  stanie  ustalić,  który  model  urządzenia  z  serii  DLIVE 

otrzyma.  

W  związku  z  ustaleniem,  iż  Przystępujący  nie  wykazał  konkretnie  jaki  model 

urządzenia  stanowił  przedmiot  oferty  w  pozycji  nr  13  Formularza  oferty  to  Zamawiający 

zobligowany  był  odrzucić  jego  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Wobec 

powyższego  stwierdzenia  Izba  uznała  za  niemające  wpływu  na  wynik  postępowania 

ustalenia, czy zaproponowane przez 

Przystępującego spełniało wymogi zawarte w punktach 

2.5.7. oraz 2.5.8. OPZ. 

Na  marginesie  podkreślić  należało,  że  Izba  nie  dopuściła  dowodu  z  dokumentu 

oznaczonego  na  rozprawie  jako  dowód  nr  2  (katalog  urządzeń  DLIVE),  złożonego  przez 

Przystępującego na potwierdzenie spełniania przez zaoferowane urządzenie wymogu 2.5.8. 

OPZ, 

ponieważ został sporządzony wyłącznie w języku angielskim i złożony bez tłumaczenia 

na język polski, co jest niedopuszczalne w świetle § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministr

ów z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań (t.j. Dz. U. poz. 964 ze zm.). Także Zamawiający  w SIWZ ustalił, iż postępowanie 

jest prowadzone w języku polskim, co skutkuje potrzebą, aby wszelkie składane dokumenty 

czy  dowody  w  postepowaniu 

spełniały  powyższe  wymaganie.  Jednakże  z  powyższego 

katalogu wyraźnie wynika, że urządzenia zaproponowane przez Przystępującego na froncie 

obudowy oprócz nazwy DLIVE mają wskazane jeszcze oznaczenia konkretnego modelu jak 

np. D

LIVE C3500 (ostatnia strona katalogu oznaczonego przez Izbę jako dowód nr 2). 

Izba  za  niezasadny  uznała  zarzut  dotyczący  zaniechania  przez  Zamawiającego 

wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  bowiem 

w

yjaśnienia w tym trybie mogą służyć wyłącznie rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w 

ofercie  zostało  przedstawione.  Przepis  ten  natomiast  wprost  zabrania  dokonywania 

negocjacji  Z

amawiającego  z  wykonawcami  oraz  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  w  treści 

oferty,  jeśli  nie mieszczą  się  one  w  dyspozycji  art.  87  ust.2  Pzp.  Niewątpliwie  zmianą  taką 

byłoby  zdaniem  Izby  wskazanie  dodatkowych  cech  oferowanych  rozwiązań,  istotnych 

z punktu  w

idzenia spełniania wymagań SIWZ, w tym doprecyzowanie modelu oferowanego 

urządzenia.  Izba  podkreśla,  że  treść  oferty  precyzująca  oferowane  produkty  i rozwiązania, 

musi  być  ustalona  w  terminie  składania  ofert  i  nie  może podlegać  dookreśleniu  po  upływie 

tego terminu.   

Izba  nie  podzieliła  również  poglądu  Odwołującego,  iż  Przystępujący  złożył  ofertę 

wariantową.  O  ofercie  wariantowej,  zdefiniowanej  w  art.  2  ust.  7  Pzp,  można  mówić  tylko  i 

wyłącznie  w  sytuacji,  gdyby  oferta  wykonawcy  przewidywała,  zgodnie  z  warunkami 

określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  odmienny  niż  określony  przez 

Z

amawiającego  sposób  wykonania  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  wywodził,  iż 

Przystępujący  składając  ofertę  zawierającą  w  punkcie  13  Formularza  oferty  rozwiązania 

alternatywne,  złożył  w  konsekwencji  ofertę  wariantową.  Jak  zostało  wyżej  wykazane  oferta 

Przystępującego w punkcie 13 Formularza oferty była niezgodna z treścią SIWZ w związku z 

czym  winna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Oferta  ta  nie  mogła 

natomiast  zostać  uznana  za  ofertę  wariantową,  bowiem  sam  fakt  nieskonkretyzowania 

modelu  nie  może  prowadzić  do  uznania,  iż  wykonawca  złożył  ofertę  wariantową  lub 

zaproponował rozwiązanie równoważne.  

W  konsekwencji  powyższego,  Izba  za  niezasadny  uznała  również  zarzut  dotyczący 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 

w związku z art. 30 ust. 5 i ust. 7 ustawy.  

Mając na względzie powyższe, uwzględniając dyspozycję art. 192 ust.  2 ustawy, Izba 

orzekła, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie 

art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz 

§  3  i  §  5  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2017 r., poz. 

Przewodniczący: …………………………………………