Sygn. akt: KIO 2260/18, KIO 2263/18
WYROK
z dnia 19.11.2018 r.
Krajowa Iz
ba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Emilia Garbala
Magdalena Grabarczyk
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2018 r. w Warszawie
odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02.11.2018 r przez wykonawcę ASSECO
Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów, (KIO 2260/18) oraz przez wykonawcę
Comarch Healthcare S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31-864 Kraków, (KIO 2263/18)
w postępowaniu prowadzonym przez Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. św.
Jana Pawła II Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice,
przy udziale:
A.
wykonawcy
Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2260/18 po stronie odwołującego,
B.
wykonawcy ASSECO Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2263/18 po stronie odwołującego.
orzeka
Oddala oba odwołania
Kosztami postępowania obciąża odwołujących ASSECO Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów oraz wykonawcę Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 30 000,00
(trzydzieści tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołujących po 15, 000,00 złotych tytułem
wpisu od odwołania.
3. Z
asądza od ASSECO Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów oraz Comarch
Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków, na rzecz zamawiającego
Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. św. Jana Pawła II Samodzielny Publiczny Szpital
Klini
czny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Medyków 16, 40-752
Katowice, kwoty 7
200,00 (siedem tysięcy dwieście) złotych po 3600,00 (trzy tysiące
sześćset) złotych od każdego z odwołujących, tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący …………..……………..
Członkowie …………………………
…………………………
Sygn. akt KIO 2260/18
Sygn. akt KIO 2263/18
UZASADNIENIE
Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. św. Jana Pawła II Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Medyków 16,
752 Katowice, dalej zwane „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja
Infrastruktury ICT oddziałów Anestezjologii i Intensywnej Terapii, intensywnej Terapii i
Patologii Noworodka; Bloku Operacyjnego, Pediatrii; Neurochirurgii, Zakładu Diagnostyki
Obrazowej i Radiologii Zabiegowej, Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej, Pracowni
endoskopii dla dzieci (II)". Numer
postępowania PN/76/18.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 20.10.2018 r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ wraz z
załącznikami na swojej stronie internetowej w dniu 22.10.2018 r.
Postępowanie znajduje się na etapie składania ofert. Dwaj potencjalni wykonawcy tj.
ASSECO Poland S. A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów, (KIO 2260/18), oraz wykonawca
Comarch Healthcare S.A., Al.
Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków, (KIO 2263/18) dalej
zwani „Odwołujący Asseco” i „Odwołujący Comarch” wnieśli odwołania wobec treści
postanowień
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
(SIWZ),
zarzucając
Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający ww.
wykonawcom złożenia konkurencyjnej oferty.
Odwołanie wykonawcy Asseco sygn. akt KIO 2260/18
Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu dokonanie;
niezgodnych z ustawą Pzp czynności, które naruszają zasadę konkurencyjności
postępowania oraz równego traktowania Wykonawców, poprzez forowanie konkretnego
rozwiązania informatycznego.
niezgodnych z Ustawą czynności Zamawiającego, polegające na opisaniu przedmiotu
zamówienia w sposób niejasny, wskazujący na brak spójności pomiędzy ogłoszeniem o
zamówienie a SIWZ, prowadzący de facto wyłącznie do wymiany obecnego (CAŁEGO)
dostawcy systemu na uprzywilejowany w postępowaniu podmiot, a nie faktycznej
modernizacji wskazanej
części systemu.
niezgodnych z przepis
ami Ustawy czynności Zamawiającego naruszających zasadę
konkurencyjności oraz równego traktowania Wykonawców poprzez żądanie dostarczenia,
próbki systemu na zasadach, które uniemożliwiają obiektywną ocenę jej przez
Zamawiającego.
niezgodnych z PZP czynn
ości Zamawiającego polegających na określeniu warunków
udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę proporcjonalności oraz brak
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
zaniechania wprowadzenia w dokumentacji przetargowej
terminów realizacji
zamówienia w zakresie Etapu 2.
Podnosząc powyższe naruszenia podniósł następujące zarzuty:
ZARZUT NR 1
Naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz opisu
przedmiotu zamówienia uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust 1 i 2 Ustawy,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia:
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, z uwagi na takie sporządzenie SIWZ, które
wskazuje na konkretne rozwiązanie informatycznego, określonego Wykonawcy.
ZARZUT NR 2
Naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wymogów
zgodności SIWZ z ogłoszeniem o zamówieniu - uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust
1 i 2, art. 36 oraz art. 41 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu za
mówienia:
który wprowadza w błąd Wykonawców (inny zakres wynikający z ogłoszenia i sprzeczne z
nim uszczegółowienie w SIWZ) rozszerzając faktyczny przedmiot zamówienia (zamiast
modernizacja wskazanej części obecnego systemu Zamawiającego) do bezpodstawnej
wymiany całego systemu (co więcej Zamawiający zamierza wymienić dotychczasowy
Zintegrowany System Informatyczny HIS i ERP na rozwiązanie technologicznie tożsame -
więc nie może być tutaj mowy o żadnej modernizacji).
ZARZUT NR 3
Naruszenie podstawowych zasad Pzp
w zakresie próbki - uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3,
art. 29 ust 1 i 2 Ustawy oraz § 13 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
poprzez wymaganie dosta
rczenia próbki systemu:
bez określenia zasad oceny przez Zamawiającego tej próbki (możliwość
subiektywnego uznania, kiedy funkcjonalność zdaniem Zamawiającego występuje, a kiedy
nie};
w sposób nierealny tj. poprzez wskazanie 180 minut w których mają być
zaprezentowane wszystkie funkcjonalności wymagane dla próbki, w sytuacji, gdy tak krótki
czas uniemożliwia rzetelną ocenę znacznej ilości funkcji systemu.
ZARZUT NR 4
Naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz zasady
p
roporcjonalności uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 22 ust. la ustawy Pzp poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej:
wskazując jako potwierdzenie niezbędnego warunku udziału w postępowaniu
legitymowanie si
ę podmiotami, których kompetencje zawodowe w żaden sposób nie są
związane z przedmiotem zamówienia.
ZARZUT NR 5
Naruszenie przepisów Pzp w zakresie jednoznacznego wskazania terminu wykonania
zamówienia uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 36 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez:
braku
wskazania terminu wykonania Etapu 2 zamówienia.
ZARZUT NR 6
Naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
uregulowanych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez taką konstrukcję
opisu prz
edmiotu zamówienia w zakresie dostawy modułu Oddział (str. 47 Załącznika nr 3 do
SIWZ)
—wymaganie nr 116 )
które wskazuje zarówno na konkretne rozwiązanie danego systemu informatycznego
(forowane w postępowaniu) jak i na konkretne rozwiązanie sprzętowe (tylko jednego
producenta-wskazanego na rozprawie przed KIO).
Zdaniem Odwołującego, powyższe kwestionowane wymogi stanowią wyraz
„blokowania" dostępu konkurencyjnych systemów. Mając na uwadze powyższe należy
zdaniem Odwołującego przyjąć, że tylko firma, która już posiada w swojej ofercie produkt
spełniający wszystkie zaskarżone wymagania, jest w stanie przygotować i złożyć ofertę.
Mając na uwadze powyższe argumenty, Odwołujący wniósł o: - uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w sposób dostosowujący ją do zgodności z Ustawą.
Na wstępie prezentowania stanowiska Odwołującego w zakresie podniesionych
zarzutów wskazać należy, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie częściowo
uwzględnił podniesione zarzuty, co skutkowało cofnięciem przez Odwołującego zarzutu nr 4 i
5. Tym samym Izba uznaje brak p
otrzeby prezentowania stanowiska Odwołującego w
zakresie wycofanych zarzutów.
W zakresie zarzutu pierwszego Odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią ogłoszenia
o zamówienia oraz SIWZ, Zamawiający wymaga - Modernizacji Infrastruktury ICT oddziałów
Anestezjologii i Intensywnej Terapii, Intensywnej Terapii i Patologii Noworodka, Bloku
Operacyjnego, Pediatrii, Neurochirurgii, Zakładu Diagnostyki Obrazowej i Radiologii
Zabiegowej, Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej, Pracowni endoskopii dla dzieci (II).
Zarówno wniosek o dofinansowanie (bo projekt jest dofinansowany z budżetu UE),
jak i następnie ogłoszenie o zamówieniu (TED), które było spójne z wnioskiem, jako
przedmiot zamówienia wskazywały MODERNIZACJE ( unowocześnienie!) która ma
dotyczyć:
CZĘŚCI SYSTEMU - a dokładnie oddziałów Anestezjologii i Intensywnej Terapii,
Intensywnej Terapii i Patologii Noworodka, Bloku Operacyjnego, Pediatrii, Neurochirurgii,
Zakładu Diagnostyki Obrazowej i Radiologii Zabiegowej, Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej,
Pracowni endoskopii dla dzieci.
Odwołujący podkreślił, że zarówno wniosek o dofinansowanie, jak i przedmiot
wskazany w ogłoszeniu o treści jak powyżej stanowił ZAMKNIĘTĄ LISTĘ JEDNOSTEK
ORGANIZACYJNYCH DO UNOWOCZEŚNIENIA. Oczywiście SIWZ mógł doprecyzowywać
ten przedmiot,
ale jednak w ramach wskazanych jednostek organizacyjnych Zamawiającego.
Natomiast Zamawiający dokonał niezgodnego z przepisami Pzp rozszerzenia przedmiotu
Zamówienia w jednym celu – wymiany całego dotychczasowego zintegrowanego systemu
informatycznego w placówce. Co więcej wskazanie ponad 1600 istniejących funkcjonalności
jednoznacznie foruje opisany produkt informatyczny (system klasy HIS i ERP). Z
dokumentacji przetargowej wynika, że Zamawiający nie ma zamiaru modernizować (tj.
unowocześnić swojego systemu np. poprzez zmianę technologii JT) części swoich jednostek
organizacyjnych (tak jak w przedmiocie zamówienia), lecz dokonać „podmiany"
dotychczasowego Zintegrowanego Szpitalnego Systemu 1T (wdrożonego i z powodzeniem
wykorzystywanego przez Zamawiającego od przeszło 9 lat) na system innego forowanego
wykonawcy (który jako jedyny na rynku spełnia wszystkie określone w SIWZ przeszło 1500
literalnie sformułowanych funkcjonalności), który działa w tej samej technologii, co
dotychczasowy „stary", 10 letni software! Technologia ta, tzw. „klient - serwer" to rozwiązanie
już przestarzałe, stosowane w latach 90-tych poprzedniego wieku, w przeciwieństwie do
aktualnie wymaganych przez rynek i szeroko stosowanej technologii tzw. webowej, zwanej
również „cienkim klientem", która zakłada, że produkty w niej zaprojektowane i wykonane,
oparte są na wykorzystaniu do pracy użytkownika tylko przeglądarki internetowej.
Nadto podkreślił, że Zamawiający otrzymując dofinansowanie na nowe (np. webowe
(przeglądarkowe) rozwiązanie informatyczne w sektorze zdrowia publicznego, zakupi za te
środki tożsamy technologicznie system co obecnie posiadany - koncentrując się nie na
MODERNIZAGI ZAMKNIĘTEJ LISTY JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH SZPITALA, lecz
na udzieleniu zamówienia konkretnemu Wykonawcy i wymianie całego dotychczasowego,
poprawnie funkcjonującego systemu. W przedmiotowym postępowaniu brak jest realnej
modern
izacji, a wydatkowanie środków publicznych nastąpi niezgodnie z przepisami.
Podkreślił, że w jego ocenie modernizacja oznacza unowocześnienie dotychczasowego
systemu. Natomiast Zamawiający opisał w SIWZ wymianę istniejącego systemu na inny, w
tej samej technologii rodem z lat 90-
tych ubiegłego stulecia. Zamawiający niczego nie
modernizuje, bowiem nabywając oprogramowania tak szczegółowo opisane w postaci
przeszło 1500 pozycji funkcjonalnych, nadal pozostaje w dotychczasowej technologii tzw.
klient- serwer.
Zamawiający zakłada z góry wymianę obecnego systemu (forując konkretny
podmiot), a nie jego modernizację, zatem ogłoszenie oraz przedmiot projektu powinny nosić
diametralnie inne brzmienie np. wymiana istniejącego systemu informatycznego szpitala lub
Informatyzacja szpitala itp.
Wskazał, że jeśli Zamawiający otrzymał dofinansowanie unijne na modernizację
posiadanego rozwiązania ICT, to zgodnie z wnioskiem oraz przedmiotem dofinansowania
powinien rozpisać postępowanie na unowocześnienie posiadanego systemu, w ramach
którego, dopuszcza ewentualnie wymianę systemu na rozwiązanie nowocześniejsze
technologicznie oraz funkcjonalnie od dotychczas użytkowanego.
W tym zakresie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu (pisownia Odwołującego)
„1. DOKONANIE MODYFIKACJI SIWZ, PRZEZ WPROWADZENIE DO DOKUMENTACJI
WYMAGAŃ, KTÓRE SPOWODUJĄ, ŻE SYSTEM DOSTARCZANY W POSTĘPOWANIU
BĘDZIE NOSIŁ CECHY MODERNIZACJI (WPROWADZENIE WYMOGU DOSTARCZENIA
ROZWIĄZANIA PRZEGLĄDARKOWEGO, A NIE W TECHNOLOGII „KLIENT-SERWER",
KTÓRA TO TECHNOLOGIA NIE POWINNA BYĆ W OGÓLE DOPUSZCZONA DO
OFEROWANIA ZAMAWIAJĄCEMU.)
ZMIANĘ WYMAGAŃ FUNKCJONALNYCH SYSTEMU (Z PONAD 1500 OBECNIE
ZNAJDUJĄCYCH SIĘ W SIWZ) DO TYCH FAKTYCZNIE NIEZBĘDNIE POTRZEBNYCH
ZAMAWIAJĄCEMU, STANOWIĄCYCH FAKTYCZNĄ MODERNIZAGĘ FUNKGONALNĄ
POSIADANEGO ZINTEGROWANEGO SZPITALNEGO SYSTEMU INFORMATYCZNEGO,
KTÓRE UMOŻLIWIĄ PONADTO REALIZAGĘ ZASADY KONKURENCYJNOŚCI
POSTĘPOWANIA (A WIĘC UMOŻLIWIĄ ZŁOŻENIE OFERTY PRZEZ WIĘCEJ NIŻJEDEN
PODMIOT IT)”.
W zakresie zarzutu drugiego niewątpliwie łączącego się tematycznie z zarzutem ozn.
nr 1 Odwołujący podniósł, niezgodność przedmiotu zamówienia z wymaganiami
Zamawiającego opisanym w prawie 1600 funkcjonalności zamawianego systemu. Podniósł,
iż tabele funkcjonalne Załącznika PTO wymieniają obligatoryjne do dostarczenia
funkcjonalności, bardzo szczegółowo opisanych zakresów funkcjonalnych, wśród których są
takie, które nie są wskazane ani w ogłoszeniu, ani w przedmiocie SIWZ, oraz nijak mają się
do przedmiotu projektu, bo obejmują znacznie szerszy zakres niż mówi opisany przedmiot
zamówienia.
Wobec powyższego Zamawiający wniósł o nakazanie Zamawiającemu DOSTOSOWANIE
SIWZ DO PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA ! DOKONANIE USZCZEGÓŁOWIEŃ TYLKO W
RAMACH TEGO PRZEDMITOU tj. „Modernizacji Infrastruktury ICT oddziałów Anestezjologii
i Intensywnej Terapii, Intensywnej Terapii i Patologii Noworodka, Bloku Operacyjnego,
Pediatrii, Neurochirurgii, Zakładu Diagnostyki Obrazowej i Radiologii Zabiegowej, Zakładu
Diagnostyki Laboratoryjnej, Pracowni endoskopii dla dzieci (li)"
oraz WYKREŚLENIE
WYMAGAŃ FUNKCJONALNYCH W ZAKRESIE CZĘŚCI NABYWANEGO SYSTEMU
INORMATYCZNEGO,
WYKRACZAJĄCYCH
POZA
ZAKRES
OKREŚLONY
W
OGŁOSZENIU I PRZEDMIOCIE SIWZ, OPISANYCH POWYŻEJ JAKO NADMIAROWE.
W zakresie zarzutu ozn. nr 3 Odwołujący podniósł, że Zamawiający w SIWZ
wymaga:
potwierdzenia że oferowany przedmiot Zamówienia odpowiada wymaganiom
SIWZ, dostarczenia płyty CD z nagraną przez Wykonawcę prezentacją wymaganych
funkcjonalności obligatoryjnych oraz funkcjonalności dodatkowo ocenianych.
Natomiast Z
amawiający w żaden sposób nie opisuje zasad oceny wskazanej próbki.
Zamawiający żąda od Oferentów przystępujących do postępowania próbek produktów.
Jednakże brak jest jakiegokolwiek scenariusza oceny próbki. Wykonawcy nie wiedzą według
jakich kryteriów Zamawiający będzie oceniał próbki. Co więcej, bez obecności
przedstawiciela Wykonawcy przy odtworzeniu próbki - Zamawiający może nieuprawnienie
uznać, że dana funkcjonalność nie jest spełniona, podczas gdy prezentacja „na żywo" przez
Oferenta lub przynajmniej
w obecności Oferenta, mogłaby szybko taką nieuprawnioną
wątpliwość rozwiać na korzyść Oferenta. Co więcej czas 180 min na pokazanie 145
obligatoryjnych oraz 47 dodatkowo punktowanych funkcjonalności wymaganych dla próbki,
jest po prostu nierealny. Przyjmu
jąc średni czas na zaprezentowanie przez lektora
prowadzącego prezentację daną funkcjonalność ok. 5 minut, Wykonawca szacuje, że
pokazanie wszystkich funkcji niezbędnych do utrwalenia na płytce jest znacznie dłuższy, tj. 5
minut x 192 funkcjonalności = ok. 960 minut, a nie 180 minut.
W zakresie tego zarzutu Odwołujący postawił żądanie polegające na nakazaniu
Zamawiającemu dokonania USUNIĘCIA WYMOGU PREZENTACJI 145 WYMAGAŃ
FUNKCJONALNYCH OBLIGATORYJNYCH I POZOSTAWIENIE JEDYNIE WSZYSTKICH
DODATKOWO
PUNKTO
WANYCH
WYMAGAŃ
FUNKCJONALNYCH.
Nadto
UMOŻLIWIENIE
WZIĘCIA
UDZIAŁU
W
ODTWORZENIU
PRÓBKI
PRZEZ
PRZEDSTAWICIELA OFERENTA LUB ZAPREZENTOWANIE PRÓBKI OFEROWANEGO
SYSTEMU NA ŻYWO PRZEZ OFERENTA.
W przypadku utrzymania wymagań SIWZ wniósł o nakazanie wydłużenia REALNEGO
CZASU NA WYŚWIETLENIE FUNKCJI DODATKOWO PUNKTOWANYCH SYSTEMU, OK.
5 Ml NUT X 47 WYMAGAŃ PUNKTOWANYCH = OK. 235 MINUT.
W zarzucie nr sześć Odwołujący zarzucił iż wymaganie stawiane w punkcie 116
załącznika nr 3 do SIWZ ogranicza konkurencję, gdyż wskazane tam rozwiązanie techniczne
zdaniem Odwołującego może przedstawić wyłącznie jeden producent. Wnosił o wykreślenie
powyższego wymagania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie dokonał uwzględnienia zarzutów
nr 4 i 5 w całości oraz częściowo zarzut nr 3. W zakresie pozostałych zarzutów wniósł o ich
oddalenie jako niezasadnych.
W zakresie zarzutu pierwszego podniósł, że żądanie Odwołującego dokonania
modyfikacji SIWZ, przez wprowadzenie do dokumentacji wymagań, które spowodują, że
system dosta
rczany w postępowaniu będzie nosił cechy modernizacji (wprowadzenie
wymogu dostarczenia rozwiązania przeglądarkowego, a nie w technologii „klient-serwer”,
która to technologia nie powinna być w ogóle dopuszczona do oferowania Zamawiającemu)
oraz o zmianę wymagań funkcjonalnych systemu (z ponad 1500 obecnie znajdujących się w
SIWZ). Zamawiający nie zgodził się z wyżej określonym zarzutem i wskazał, iż tworząc
wniosek o dofinansowanie zdefiniował wszystkie potrzeby interesariuszy projektu pn.
„Podniesienie bezpieczeństwa i jakości świadczeń opieki zdrowotnej w Górnośląskim
Centrum Zdrowia Dziecka w Katowicach
”. Podkreśli, że wbrew twierdzeniom Odwołującego,
projekt nosi cechy modernizacji z uwagi na rozbudowę, rozszerzenie funkcji i
funkcjonalności. Zamawiający tworząc SIWZ opierał się na wytycznych z Projektu
Systemowego pn. „Poprawa jakości zarządzania w ochronie zdrowia poprzez popularyzację
wiedzy na temat technologii ICT”, a zgodnie z dostępnymi materiałami źródłowymi, dostępne
są rożne rozwiązania architektury systemu dla realizacji tego zamówienia. Podkreślił, że
Zamawiający zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie dla ww. projektu określił wymagania
ogólne i wymagania szczegółowe tożsame z opisem przedmiotu zamówienia. Nie można
pomijać faktu, że opisanie produktu w 1500 funkcjonalnościach koreluje z informacjami
zawartymi we wniosku o dofinansowanie i zabezpiecza Zamawiającego z wywiązania się z
zadań zawartych we wniosku stanowiącym element umowy o dofinansowanie. Podkreślił, że
niewątpliwym jest, iż opisane funkcjonalności są uzasadnione rzeczywistą potrzebą
Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu drugiego podniósł, że Odwołujący niezasadnie zarzuca
Zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej konkurencji poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który wprowadza w błąd Wykonawców (inny zakres
wynikający z ogłoszenia i sprzeczne z nim uszczegółowienie w SIWZ) rozszerzając
faktyczny przedmiot zamówienia (zamiast modernizacja wskazanej części obecnego
systemu Zamawiającego) do bezpodstawnej wymiany całego systemu. Nawiązując do
powyższego Odwołujący żądał wykreślenia wymagań funkcjonalnych w zakresie części
nabywanego systemu informatycznego, wykraczających poza zakres określony w ogłoszeniu
w przedmiocie SIWZ, opisanych powyżej jako nadmiarowe.
Zamawia
jący nie zgodził się z żądaniami Odwołującego w tym zakresie i wskazał, że Opis
Przedmiotu Zamówienia jest zgodny z wnioskiem o dofinansowanie, gdzie wskazano, że
„Przedmiotem dostawy muszą stać się praktycznie wszystkie obszary działalności
medycznej i a
dministracyjnej Zamawiającego, ponieważ do tej pory poszczególne komórki
organizacyjne nie posiadają odpowiednich narzędzi elektronicznych pozwalających na
gromadzenie i przetwarzanie dokumentacji medycznej pacjentów w wersji elektronicznej”, a
nadto jest
to uzasadnione rzeczywistą potrzebą Zamawiającego. Podał także, że
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia jest zgodny ze Studium Wykonalności (załącznik
do wniosku o dofinansowanie), gdzie wskazano, iż „Zintegrowany system medyczny
umożliwiający gromadzenie oraz uporządkowany przepływ wszystkich informacji
medycznych związanych z przebiegiem leczenia każdego pacjenta od momentu pojawienia
się go w szpitalu, aż do zakończenia leczenia i rozliczenia wykonanych świadczeń z NFZ.
System będzie interaktywną bazą danych, a wszystkie zdarzenia zapisywane będą w postaci
cyfrowej, jako elektroniczna dokumentacja medyczna pacjenta”.
Odnosząc się do zarzutu trzeciego dotyczącego postawionego wymogu
dostarczenia próbki systemu podał, że Zamawiający uwzględnił żądanie wydłużenia
przewidywanego czasu prezentacji próbki ze 180 minut do 1334 minut, a także wyraził zgodę
na udział wykonawcy w odtwarzaniu w prezentacji jego próbki, jednakże bez możliwości
wnoszenia uwag. Zamawiający nie zdecydował się na uwzględnienie żądania usunięcia
wymogu prezentacji 145 wymagań funkcjonalnych obligatoryjnych i pozostawienie jedynie
wszystkich 47 dodatkowo punktowanych wymagań funkcjonalnych.
Odnosząc się do zarzutu szóstego Zamawiający podał, że nie wyraża zgody na
wykreślenie wymagania podanego w pkt 116, wyraża natomiast zgodę na zmianę SIWZ
poprzez przeniesienie powyższego wymogu do Wykazu Funkcjonalności Dodatkowych i
określenie wagi 15 pkt, jeśli oferta będzie zawierała powyższą funkcjonalność (Tak - 15 pkt,
Nie - 0 pkt).
Do przed
miotowego postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Comarch
Healthcare S.A., który w stanowisku przedstawionym na rozprawie poparł zarzuty i
przedstawioną przez Odwołującego argumentację i wniósł o uwzględnienie zarzutów i żądań
podniesionych w odwo
łaniu.
Odwołanie wykonawcy Comarch Healthcare S.A. sygn. KIO 2263/18
Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. art. 7 Pzp w szczególności poprzez:
a]
zaniechanie określenia w SIWZ wszystkich wymaganych danych dotyczących
integracji;
b]
brak umieszczenia w SIWZ koniecznych informacji na temat integracji danych;
c]
zaniechanie określenia w SIWZ wszystkich wymaganych danych dotyczących
migracji;
d]
brak umieszczenia w SIWZ koniecznych informacji na temat migracji danych;,
e]
nieprawidłowe i naruszające przepisy sformułowanie SIWZ w zakresie dostaw
aplikacji mobilnych, o których mowa w Załączniku nr 3 parametry techniczne (1A), a w
związku z powołanymi okolicznościami - opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny, niejednoznaczny, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mogących mieć
wpływ na przygotowanie oferty oraz w sposób, który mógłby utrudniać zachowanie uczciwej
konkurencji w to
ku postępowania.
art, 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art, 7 ust. 1 Pzp, a
także § 13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia w szczególności poprzez nieprawidłowe i naruszające przepisy
sformułowanie SIWZ w zakresie prezentacji, o której mowa w II WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB
DOKUMENTÓW,
JAKIE
MAJA
DOSTARCZYĆ
WYKONAWCY
W
CELU
POTWIERDZENI
OA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ
INNYCH WYMAGANYCH DOKUMENTÓW podpunkt 10 d) SIWZ i w załączniku
PROCEDURA WERYFIKACJI OFEROWANEGO OPROGRAMOWANIA.
art. 14 i 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) oraz 483
§
1 i 484 § i 2, 361 oraz 471 § 1 i 2 i 472, a także 395 § 1 i 2 oraz 396 kodeksu cywilnego w
szczególności poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego
nieprecyzyjnie, w sposób naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące
przepisy prawa i równowagę stron i prowadzący do nadużycia własnego prawa
podmiotowego,
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ poprzez:
Wprowadzenie do SIWZ kompletnej dokumentacji interfejsów, mechanizmów i opisu
protokołów wymiany danych tych systemów, w tym podanie szczegółowych danych
technicznych niezbędnych do przeprowadzenia integracji wraz z kompletnymi kodami
źródłowymi i dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji tych systemów (zdolność
komunikacji, sposób komunikacji, opis transakcji, konstrukcja pliku komunikatu transakcji,
pełna dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych,
procedury składowe i inne informacje, które są konieczne do przeprowadzenia integracji)
oraz opisu interfejsów wymiany danych wraz z dokumentacją, opisem struktury danych,
zakresu danych do wymiany, parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych, rodzaju
usług i mechanizmów wymiany danych po stronie tych systemów; lub:
Dopuszczenie wymiany posiadanego systemu RIS wraz z wskazaniem w SIWZ
wszystkich wymagań funkcjonalnych posiadanego systemu RIS firmy Kamsoft w celu
realnego zaoferowania systemu równoważnego;
Wskazanie w SIWZ czy przedmiot zamówienia obejmował będzie migrację danych z
systemu RIS dotychczasowego do oferowanego, a w przypadku wymagania takiej migracji
danych -
wprowadzenie do SIWZ poniższych danych dotyczących migracji danych z systemu
RIS pełnej listy baz danych i systemów, z których ma nastąpić migracja danych, wraz ze
wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja a
w szczególności m.in.
•
ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp, itd.)
struktura poszczególnych baz danych
•
rozmiar baz danych
•
sposób migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacji na
temat spójności danych etc.
•
zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich
obszarów itd.)
•
zapewnienie danych do migracji w
postaci plików CSV lub XLS zawierających dane
do migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików.
Na wstępie przedstawiania argumentacji Odwołującego mającej uzasadniać
zasadność podniesionych w odwołaniu zarzutów wskazać należy, iż Odwołujący nie
przedstawiał uzasadnienia do podniesionego konkretnego zarzutu lecz przedstawił
uzasadnienie w pewnych blokach tematycznych, twierdząc na rozprawie, że całość zarzutów
odwołania jest ze sobą połączona i trudno jest wydzielić tematycznie pewne kwestie i
przypisać je do konkretnego zarzutu. Izba uznaje takie przedstawienie uzasadnienia
zarzutów za niezgodne z przepisem art. 180 ust.3 Pzp zgodnie z którym każda czynność,
czy też jej zaniechanie przez Zamawiającego będąca przedmiotem zarzutu winna zawierać
zwięzłe przedstawienie stanu faktycznego, wskazanie żądania oraz zawierać uzasadnienie
faktyczne i prawne podniesionego zarzutu
. Odwołujący na wstępie odwołania podniósł trzy
zarzuty, a uzasadnienie przedstawił w sześciu blokach tematycznych nazywając je
„wnioskami”, których treści nie da się jednoznacznie rozdzielić i przypisać do podniesionych
na wstępie odwołania zarzutów. Wskazać należy także, że Zamawiający w zakresie tego
odwołania dokonał także uwzględnienia podniesionych zarzutów i żądań. Jednakże
Odwołujący uznał, że uwzględnienie w całości dotyczy tylko zakresu opisanego w pkt.
(wniosku) szóstym i tym samym tylko ten zarzut wycofał.
W argumentacji pierwszego zarzutu
(wniosku) Odwołujący podał, że zgodnie z treścią
Załącznik Nr 1C.A do SIWZ Zamawiający wskazuje: Wykaz modułów obecnie używanego
systemu. Wykaz ten zawiera zbiór modułów funkcjonalnych od różnych producentów, które
nawet jeśli pochodzą od jednego producenta to stanowią zupełnie osobne
rozwiązania/produkty, jak np. produkty firmy Asseco: InfoMedica, minilnfomedica, AMMS.
Podał, że pkt B tego samego załącznika Zamawiający wskazuje na dodatkowe
oprogramowanie, które nie podlega wymianie jako obecnie używane u Zamawiającego tj.,
RIS firmy Kamsoft S.A., PACS firmy Synektik S.A., oraz MM Ewidencja firmy MM Poland
Maszyny Standardy Sp. z o.o. Zamawiający już na początku dokonuje zaniechania w opisie
przedmiotu zamówienia poprzez brak wskazania nazwy i wersji wykorzystywanego
oprogramowania, co uniemożliwia potencjalnym wykonawcom innym niż Kamsoft, Synektik
czy MM Poland Maszyny Standardy-
weryfikację czy np. mają już w swoich zasobach
produkt posiadający już wykonaną integrację z konkretnym rozwiązaniem znajdującym się u
Zamawiającego. Dane, które Zamawiający wskazuje w wymaganiach w punktach 5-8 nie
opisują wymagań dla integracji z rozwiązaniem RIS firmy Kamsoft, a uwzględniają jedynie
zakres danych jakie są przekazywane pomiędzy RIS, a PACS, które to zgodnie z
wymaganiem Zamawiającego nie podlegają wymianie.
Wskaza
ł, że na polskim rynku podobnie jak firma Kamsoft każdy z dostawców
rozbudowanych systemów informatycznych dla szpitali posiada w swojej ofercie rozwiązanie
RIS będące samodzielnym modułem system HIS, które to rozwiązanie łączy się z różnymi
rozwiązaniami typu PACS przy zastosowaniu standardu HL7. Zwrócił uwagę na promowanie
rozwiązania firmy Kamsoft i przez to ograniczenie konkurencji poprzez narzucenie innym
wykonawcom obowiązku integracji z rozwiązaniem Kamsoft, aby poprzez oprogramowanie
firmy trzeciej
(Kamsoft) dokonać integracji z rozwiązaniem PACS firmy Synektik. Sam
Zamawiający w Załączniku 1C lit. B punkcie 2 wskazuje na preferowanie rozwiązania
jednego producenta, a poprzez uniemożliwienie wymiany oprogramowania RIS firmy
Kamsoft uniemożliwia innym wykonawcom wykonanie integracji w sposób bezpieczny i
bezawaryjny.
Podkreślił, że Zamawiający w treści SIWZ nie wskazał informacji dotyczących
szczegółowych danych technicznych niezbędnych do przeprowadzenia integracji wraz z
dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji tych systemów, tj.:
dokumentacji opisującej zdolność komunikacji systemów, z którymi ma być
przeprowadzona integracja, sposobu komunikacji, opisu transakcji, konstrukcji pliku
komunikatu transakcji, pełnej dokumentacji technicznej umożliwiającej integrację, brak
opisanych widoków baz danych i procedur składowych systemów innych producentów;
opisu interfejsów wymiany danych systemów z którymi ma nastąpić integracja wraz z
dokumentacją;
opisu zakresu integracji;
opisu struktury danych s
ystemów z którymi ma się integrować dostarczany system.
Powyższe zaniechanie wpływa na brak możliwości zidentyfikowania zasobów wykonawców
koniecznych do przeprowadzenia integracji oraz brak możliwości oszacowania przez
wykonawców kosztów integracji oferowanego systemu będącego przedmiotem zamówienia z
systemami RIS/PACS i MM Ewidencja wdrożonych u Zamawiającego.
Zauważył, że pomimo tego iż Zamawiający w SIWZ oświadcza, że pokryje ewentualne
koszty integracji tych systemów to jednak koszty integracji po stronie Wykonawcy muszą być
zawarte w ofercie. Brak wymienionych danych uniemożliwia wykonawcy prawidłowe
oszacowanie tych kosztów, a także późniejsze ewentualne wyjaśnienia podstaw takiego
skalkulowania ceny oferty. Wadliwa konstrukcja SWIZ czyni zatem niemo
żliwym
zadośćuczynieniu takiemu ewentualnemu wezwaniu w przyszłości, czego skutkiem może
być odrzucenie oferty wykonawcy. Jedynym wykonawcą, który może udzielić takich
precyzyjnych wyjaśnień lub precyzyjnie oszacować koszty integracji po stronie Wykonawcy
jest obecny dostawca posiadanych przez Zamawiającego systemów.
Powyższe nie byłoby wymagane, gdyby Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia
dopuścił zaoferowanie rozwiązań równoważnych poprzez dopuszczenie wymiany
posiadanych systemów RIS/PACS i MM Ewidencja. Podkreślił, że należy zwrócić uwagę, iż
system RIS jest jednym z modułów systemu HIS i może stanowić kompletne rozwiązanie.
Odwołujący zauważa, że w zakresie zamówienia Zamawiający dopuszcza wymianę
systemu, ale jedynie w zakresie HIS i ERP, przy jednoczesnym niedopuszczeniu takiej
wymiany w zakresie innych posiadanych systemów w tym w szczególności RIS, co w ocenie
Odwołującego jest niezrozumiałe i w żaden sposób nieuzasadnione oraz oderwane od
potrzeb Zamawiającego. Z uwagi wyżej wskazane powyższe okoliczności, Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez:
1. wprowadzenie do SIWZ kompletnej dokumentacji interfejsów, mechanizmów i opisu
protokołów wymiany danych tych systemów, w tym podanie szczegółowych danych
techni
cznych niezbędnych do przeprowadzenia integracji wraz z kompletnymi kodami
źródłowymi i dokumentacją dotyczącą sposobu komunikacji tych systemów (zdolność
komunikacji, sposób komunikacji, opis transakcji, konstrukcja pliku komunikatu transakcji,
pełna dokumentacja techniczna umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych,
procedury składowe i inne informacje, które są konieczne do przeprowadzenia integracji)
oraz opisu interfejsów wymiany danych wraz z dokumentacją, opisem struktury danych,
zakresu dan
ych do wymiany, parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych, rodzaju
usług i mechanizmów wymiany danych po stronie tych systemów;
lub:
Dopuszczenie wymiany posiadanego systemu RIS wraz z wskazaniem w SIWZ
wszystkich wymagań funkcjonalnych posiadanego systemu RIS firmy Kamsoft w celu
realnego zaoferowania systemu równoważnego;
Wskazanie w SIWZ czy przedmiot zamówienia obejmował będzie migrację danych z
systemu RIS dotychczasowego do oferowanego, a w przypadku wymagania takiej migracji
danych - wp
rowadzenie do SIWZ poniższych danych dotyczących migracji danych z systemu
RIS pełnej listy baz danych i systemów, z których ma nastąpić migracja danych, wraz ze
wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja a
w sz
czególności m.in.
ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp. Itd.),
struktura poszczególnych baz danych
rozmiar baz danych
sposób migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na
temat spójności danych etc.
zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich
obszarów itd.)
zapewnienie danych do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających dane do
migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików.
W drugim pkt (wniosku) mającym odnosić się do migracji Odwołujący wskazał, że w
treści Załącznik 1C do SIWZ, tiret A „przeniesienie / konwersja danych” Zamawiający
wprowadzając obowiązek przeprowadzenia procesu migracji danych przez wykonawcę,
natomiast
nie wskazał żadnych konkretnych i jednoznacznych informacji oraz parametrów
odnoszących się do procesu planowanej migracji danych, jak również nie wskazał w sposób
konkretny jakie dane wykonawca miałby migrować i z jakiej bazy danych. Według
Odwołującego w tym zakresie Zamawiający wskazuje jedynie na tabelę: Wykaz modułów
obecnie używanego systemu. Wykaz ten zawiera zbiór modułów funkcjonalnych od różnych
producentów, które nawet jeśli pochodzą od jednego producenta to stanowią zupełnie
osobne rozwiązania/produkty, jak np. produkty firmy Asseco: InfoMedica, minilnfomedica,
AMMS. Zamawiający publikując powyższą tabelę zaniechał załączenia istotnych danych dla
poszczególnych modułów jak np. nazwa producenta czy wersja posiadanego
op
rogramowania. Należy tu nadmienić, iż moduły te zawierają dane ze szpitala z okresu
około 13 lat zgodnie z informacją podaną przez Zamawiającego i nie znajdują się dokładnie
w jednej instancji bazy danych -
nawet jeśli jest ona tego samego producenta. Wskazanie
przez Zamawiającego rozmiaru ok. 200GB dla wielkości bazy danych w części medycznej
nie daje wykonawcą innym niż dostawca obecnie wykorzystywanego systemu żadnej
rzetelnej informacji do wyceny przeniesienia danych, gdyż brakuje informacji koniecznych do
wyceny świadczenia wykonawcy. Wskazał, że właścicielem danych zgromadzonych w
systemie jest Zamawiający. Jednocześnie, Zamawiający ma obowiązek opisać przedmiot
zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców i umożliwiający innym
oferent
om złożenie oferty w postępowaniu. Wskutek tak sformułowanego brzmienia SIWZ,
wykonawcy na etapie złożenia oferty pozbawieni są wiedzy dotyczącej dokumentacji struktur
baz danych mających podlegać migracji.
Zamawiający wskazał jedynie minimalny zakres danych, które mając ulec migracji w
przypadku wymiany systemu, a co za tym idzie wykonawcy składając ofertę nie są w stanie
stwierdzić, jaki jest zakres migracji danych oraz ilość danych, mających zostać
zmigrowanych, a które to okoliczności wykonawcy biorą pod uwagę podczas ustalania ceny
za wykonanie zamówienia. Podkreślił, iż wykonawcy na tym etapie nie są w stanie
jednoznacznie przewidzieć, które dane ostatecznie będą podlegały migracji a które nie, jaki
będzie zakres przeprowadzania migracji oraz jaka będzie faktyczna ilość migrowanych
danych, a zatem w niniejszym stanie faktycznym doszło do niejednoznacznego opisu
przedmiotu zamówienia. Tak sformułowane zapisy dotyczące migracji danych nie pozwalają
wykonawcom na prawidłowe oszacowanie kosztów związanych z taką migracją, co ma
wpływ na decyzję o złożeniu oferty w toku postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokładnego sprecyzowania, które z wymienionych przez Zamawiającego danych są
konieczne do migracji, a z których Zamawiający może zrezygnować, jeśli analiza
przedwdrożeniowa wykaże, iż są one zbędne,
zapewnienie Wykonawcom rzetelnych danych w zakresie ilości i objętości danych do
migracji w postaci wykazu poszczególnych aplikacji, ze wskazaniem ilości danych i rekordów
znajdujących się w każdej z nich poprzez dokładne podanie danych z podziałem na:
a.
ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp. Itd.),
b.
struktura poszczególnych baz danych,
c.
rozmiar baz danych,
d.
sposób migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na
temat spójności danych etc.,
e.
zakres danych podlegających migracji (jakie dane, za jakie lata, dane z jakich
obszarów itd.),
f.
zapewnienie dany
ch do migracji w postaci plików CSV lub XLS zawierających dane
do migracji wraz z dokumentacją umożliwiającą pełną identyfikację zawartości tych plików
oraz
nakazanie Zamawiającemu usunięcie zapisu o przeniesieniu odpowiedzialności za
jakość migrowanych danych na Wykonawcę.
W zakresie argumentacji przedstawionej we wniosku nr trzy dotyczącego
ograniczenie technologii wykonania, podał iż Zamawiający konstruując poszczególne zapisy
SIWZ prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia możliwych do wykorzystania przez
potencjalnego Wykonawcę technologii, co sumarycznie prowadzi do spełnienia warunków
tylko i wyłącznie przez firmę Kamsoft, a nie do zaspokojenia potrzeb Zamawiającego
zgodnie z zasadą konkurencyjności. Wskazał, że wśród producentów oprogramowania,
mogących złożyć ofertę, tylko firma Kamsoft posiada opisane szczegółowo w SIWZ
rozwiązania. Zamawiający wprost zabrania zastosowania stosowania alternatywnych
interfejsów dostępnych przez stronę WWW, podczas gdy takie rozwiązanie obecnie jest
zgodne z aktualną wiedzą technologiczną i pozwala na wykorzystanie jednej technologii,
która zapewnia pracę na różnych środowiskach: Windows, Mac, IOS, Android, Linux.
Podał, że producenci systemów medycznych w swojej ofercie posiadają dedykowane
narzędzia do pracy mobilnej na tabletach lub innych urządzeniach, jednak to do decyzji
producenta jest, w jakiej formie ta aplikacja funkcjonuje. Systemy HIS w wersji
przeglądarkowej z reguły posiadają funkcjonalność z zasady dostępną również na
urządzenia mobilne. Jest to jednolite narzędzie, które nie wymaga dodatkowego szkolenia
użytkowników czy dodatkowych instalacji na urządzeniach mobilnych. Tymczasem opis
wymagania w piet 16 wyklucza zastosowania takich rozwiązań jako strona WWW na danym
urządzeniu mobilnym. Dodatkowo rozwiązania alternatywne wobec wymaganych przez
Zamawiającego pozwalają pracować z ekranami dotykowymi z wykorzystaniem wszystkich
funkcjonalności bez potrzeby instalowania dodatkowych składników.
Zamawiający w kolejnych punktach SIWZ swoimi zapisami nie daje szans na spełnienie
funkcjonalności żadnemu innemu oprogramowaniu niż to oferowane przez Kamsoft. W
wymaganiach obligatoryjnych, które mają być zaprezentowane w próbce, pojawiają się
funkcjonalności niepomagające w obsłudze pacjenta, a funkcjonalności realizowane w
konkretny, opisany przez Zamawiającego, sposób jedynie przez rozwiązanie Kamsoft jak np.
e-Wizyta (727-
729), która ma działać na platformach Android/Windows/IOS, bo tylko takie
platformy wspiera rozwiązanie Kamsoft. Zamawiający pomija całkowicie popularne platformy
jak MAC czy Linux. Wskazał, że w punkcie 116 jako obligatoryjny wymóg pojawia się
ponownie mobilna Księga Oddziałowa, która ma różnić się od Księgi Oddziałowej,
wymaganej ustawowo, o funkcjonalności dodatkowe, które ma tylko firma Kamsoft dokładnie
w tym module.
W powyższym zakresie wniósł o wprowadzenia zmian w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia poprzez:
Załącznik nr 3 parametry techniczne (1A) Pkt 2 Założenia Wymagania Ogólne punkt
usunięcie punktu 16 „dostępnymi do pobrania ze sklepu dedykowanego dla danej
platformy”,
Załącznik nr 3 parametry techniczne (1A) Pkt 2 Założenia Wymagania Ogólne punkt
16 - dopuszczenie zastosowania alternatywnego interfejsu uruchamianego jako strona www
na danym urządzeniu mobilnym,
Załącznik nr 3 parametry techniczne [1A) Pkt 2 Założenia Wymagania szczegółowe
usunięcie w pkt 727 zapisu „w sklepach internetowych”,
Załącznik nr 3 parametry techniczne (1A) Pkt 2 Założenia Wymagania szczegółowe
usunięcie w pkt 729 (i innych) usunięcie funkcjonalności dotyczących zastosowania
aplikacji mobilnych,
Załącznik nr 3 parametry techniczne (1A) Pkt 2 Założenia Wymagania ogólne -
usunięcie w pkt 2 funkcjonalności pełnego wykorzystania klawiatury,
Załącznik nr 3 parametry techniczne (1A) Pkt 2 Założenia Wymagania ogólne -
usunięcie w pkt 9 usunięcie zapisu narzucającego architekturę klient-serwer
W pkt czwartym uzasadnienia dotyczącym scenariusza nagrania demonstracyjnego
funkcjonalności systemu podał, iż Zamawiający wymaga w celu potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym z specyfikacji asortymentowo-
cenowej zał. 2 załączenia prezentacji na płycie DVD potwierdzającej wszystkie wymogi
Zamawiającego podlegające ocenie w kryterium „dodatkowe funkcjonalności". W dalszej
części tego samego punktu Zamawiający rozszerza wymagania względem prezentacji o
funkcjonalności z Załącznika nr 1A do SIWZ oznaczonych w kolumnie „Prezentacja" o
kolejne 145 punktów. W powyższym punkcie Zamawiający wprowadza równocześnie
ograniczenie do czasu trwania dostarczanej prezentacji do 180 minut. W tym punkcie
podkreślenia wymaga zdaniem Odwołującego fakt, że zapisy SIWZ wskazujące
funkcjonalności i wytyczne, stanowiące podstawę demonstracji w formie nagrania, posiadają
wady uniemożliwiające prawidłowe przeprowadzenie demonstracji systemu, gdyż
Zamawiający ustanawia ograniczenia czasowe nagrania, poprzez wprowadzenie zapisu:
"Czas trwania; do 180 minut". Nadto podniósł, że wykaz funkcjonalności, które mają zostać
zaprezentowane i zwer
yfikowane w ramach badania nagrania, obejmuje aż 145 (!) pozycji
funkcjonalności podstawowych (kolumna „prezentacja" ) oraz 47 pozycji funkcjonalności
dodatkowych. Mając na względzie, że Zamawiający przeznaczył na ich zaprezentowanie w
formie nagrania maks
ymalnie 180 minut, na zaprezentowanie pojedynczej funkcjonalności
wykonawca będzie miał poniżej 1 minuty [ok. 56 sekund], przy czym czas przeznaczony na
dokonanie prezentacji został przez Zamawiającego określony jako „maksymalny", co
oznacza, że Zamawiający nie bierze pod uwagę możliwości przygotowania nagrania o czasie
dłuższym niż wskazany w treści SIWZ. Taki czas na zaprezentowanie pojedynczej
funkcjonalności należy uznać za nierealny.
Zauważył także, iż wskutek tak sformułowanych zapisów dotyczących filmu
demonstracyjnego, dla wykonawców wątpliwe jest czy zdążą zaprezentować wszystkie
wymagane przez Zamawiającego funkcjonalności w czasie do tego przeznaczonym, czy
funkcjonalności te zostaną uznane za istniejące, a ich oferta nie zostanie odrzucona, co w
szczególności uniemożliwia Odwołującemu oraz pozostałym wykonawcom zweryfikowanie
przed terminem składania ofert, czy ich oferta może być uznana za niezgodną z SIWZ, co
również narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na względzie powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ:
poprzez dokonanie modyfikacji dotyczących ograniczenia ilości funkcjonalności, mających
podlegać badaniu w ramach nagrania demonstracyjnego do 47 funkcjonalności z Załącznik
nr 3.1 parametry dodatkowe oceniane „Funkcjonalność"(1 Al), które są punktowane i mają
wpływ na kryterium wyboru oferty i usunięcie pozostałych 145 funkcjonalności - Zał 1A
kolumna „Prezentacja".
zwiększenie czasu prezentacji do minimum 240 minut, jako minimalnego czasu dla
przedstawienia 47 funkcjonalności punktowanych, zgodnie z kryterium wyboru ofert.
W zakresie tematycznym dotyczącym prezentacji nagrania demonstracyjnego
oznaczonego nr 5 Odwołujący zauważył, że Zamawiający samodzielnie będzie weryfikował
funkcjonalności w oparciu o film dołączony do oferty. Taka sytuacja, zdaniem Odwołującego
powoduje zagrożenie, że dana funkcjonalność może zostać źle zrozumiana lub uznana za
niespełnioną i będzie to związane z tym, że zamawiający bez przeszkolenia z działania
systemu danego oferenta będzie musiał stwierdzić, ze dana funkcjonalność jest na
prezentacji przedstawiona prawidłowo. Wskazał, że różni wykonawcy mają różną specyfikę
prezentacji danych w systemie i tylko oferent jest w stanie wytłumaczyć podczas takiej
prezentacji wszelkie niejasności. Bez udziału oferenta na takiej prezentacji istnieje ryzyko iż
dana funkcjonalność może nie być uznana za wystarczającą do prawidłowej oceny, a co za
tym idzie spowodować odrzucenie oferty z przyczyn niezależnych od oferenta.
Zasygnalizował, że w takiej sytuacji istnieje niebezpieczeństwo iż materiał zawarty na próbce
nie będzie podlegał ochronie, a wykonawca musi mieć pewność, że taka prezentacja
odbędzie się jedynie w gronie osób upoważnionych. Jedynym słusznym rozwiązaniem jest
udział przedstawiciela/przedstawicieli oferenta w takiej prezentacji mającej na celu obronę
wymaganego zakresu funkcjonalnego i tylko w ten sposób będzie można stwierdzić, że ww.
nagranie nie zostanie odtworzone przez osoby post
ronne. Z reguły taka część oferty jest
traktowana jako tajemnica przedsiębiorstwa, dlatego też powyższe argumenty są zasadne.
Ważne jest też aby ta próbka (płyta z nagranym filmem) była w odpowiedni sposób
zabezpieczona hasłem lub za pomocą innych narzędzi, które zostaną ujawnione dopiero
podczas prezentacji. Po zakończonej prezentacji nośnik danych powinien zostać ponownie
zabezpieczony i jedynie na wniosek Zamawiającego ponownie udostępniony tylko i wyłączne
w obecności oferenta.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
SIWZ poprzez:
zniesienie możliwości samodzielnej weryfikacji funkcjonalności przez Zamawiającego
poprzez wprowadzenie wymogu prezentacji wyłącznie z udziałem oferenta,
wprowadzenia do SIWZ zapi
su o konieczności zabezpieczenia próbki hasłem, które
zostanie podane na etapie prezentacji w obecności oferenta a następnie ponownie przez
niego zabezpieczone lub dopuszczenie zwrotu oferentowi płyty po przeprowadzonej
prezentacji.
Kolejna kwestia dotycz
y wzoru umowy, lecz dotyczy to jak wskazał Odwołujący
zarzutu który Zamawiający uwzględnił. Wobec cofnięcia zarzutu obejmującego tą kwestię
Izba odstępuje od prezentacji stanowiska Odwołującego w tej sprawie podanego w
odwołaniu.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Asseco,
który w stanowisku przedstawionym na rozprawie poparł zarzuty i przedstawioną przez
Odwołującego argumentację w zakresie podniesionych zarzutów i wniósł o uwzględnienie
zarzutów i żądań odwołania.
Krajowa Iz
ba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołania nie są zasadne i podlegają oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Wskazać należy także, że zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oba
przedmiotowe odwołania zostały skierowane do łącznego ich rozpoznania przez Izbę.
Izba stwierdziła nadto, że odwołujący posiadają interes we wniesieniu środków ochrony
pra
wnej na postanowienia specyfikacji o którym mowa w art. 179 ust.1 ustawy Pzp.
Odwołujący są podmiotami mogącymi ubiegać się o udzielenie rozpoznawanego zamówienia
publicznego. Sposób ustalenia opisu przedmiotu zamówienia przekłada się wprost na
możliwość udziału wykonawcy w postępowaniu oraz złożenia konkurencyjnej oferty. Na tym
etapie postępowania - odwołania od treści postanowień SIWZ ofert, krąg podmiotów
mogących skutecznie bronić swoich interesów w uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego
potencjalnego w
ykonawcę mogącego samodzielnie zrealizować zamówienie lub wykonawcy
mogącego wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego interes
wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
również nie podlegał kwestionowaniu przez strony.
Izba wskazuję także, że ustalenia poczynione przez Zamawiającego w odpowiedzi na
zarzuty obu odwołań, były prawidłowe i znajdowały oparcie w uzasadnionych potrzebach
Zamawiającego. Dlatego też Izba podzieliła poczynione przez Zamawiającego ustalenia za
prawidłowe.
Odnosząc się, na tym etapie oceny Izba wskazuje, że postępowanie jest prowadzone
w trybie przetargu nieograniczonego w którym to Zamawiający przedstawia swoje
wymagania
i oczekiwania wobec wykonawców co do wykonania przedmiotu zamówienia.
Postępowanie nie jest prowadzone w jednym z trybów negocjacyjnych, a tym samym
wykonawcy nie są uprawnieni do wskazywania Zamawiającemu jakie rozwiązania i założenia
winien przyjąć opisując przedmiot zamówienia, a nadto żądać nakazania Zamawiającemu
dokonania w tym zakresie zmian postanowień SIWZ tylko dlatego, że zostały ukształtowane
w sposób odbiegający od oczekiwań danego wykonawcy.
Nadto zdaniem Izby,
na wstępie należy dokonać ustalenia kiedy opis przedmiotu
zamówienia jest niezgodny z zasadą uczciwej konkurencji o której mowa w art. 7 ust.1 Pzp,
a który to przepis zawierał się w treści niemalże każdego zarzutu.
Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na
każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub
podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców. Realizacja zasady
zachowania uczciwej konkurencji poprzez właściwy opis przedmiotu zamówienia nie
powinna jednak naruszać interesów zamawiającego i przesłaniać obiektywnych kryteriów tej
czynności. Niewątpliwie zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby
przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspokajał określone potrzeby społeczne,
gdyż to on ponosi koszty jego realizacji oraz odpowiedzialność za zasadne i efektywne ich
wydatkowanie
. Sama okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia utrudnia, czy nawet
uniemożliwia złożenie oferty przez dany podmiot, nie stanowi naruszenie podstawowych
zasad udzielania zamówień publicznych. Ważną kwestią przy ocenie zasadności takiego
naruszenia przez Zamawiającego tej zasady jest wykazanie przez odwołujących, iż na rynku
nie działają podmioty mogące wziąć udział w postępowaniu samodzielnie lub w ramach
konsorcjum.
Odwołujący podnosili, że w zasadzie tylko wykonawca Kamsoft jest w stanie
zrealizować to zamówienie, lecz nie zostało ono potwierdzone jakimkolwiek dowodów, a
ponadto o czy mowa poniżej nawet zarzuty obu odwołujących nie pokrywały się co wskazuje
iż wskazywany problem w zakresie postanowień SIWZ jednego z nich nie jest już problemem
innego wykonawcy.
Przechodząc do oceny zarzutów podniesionych przez wykonawcę Asseco Poland
S.A. sygn. akt KIO 2260/18 wskazać należy, że główną osią sporu pomiędzy stronami (po
uwzględnieniu części zarzutów z odwołania) jest kwestia prawidłowości opisania przedmiotu
zamówienia przez Zamawiającego oraz ujęcie w SIWZ postanowień, które wskazują iż .
Zamawiający faworyzuje rozwiązania informatyczne określonego wykonawcy – firmy
Kamsoft.
Według stanowiska Odwołującego przedstawionego na rozprawie, iż zarzut
pierwszy i drugi
z odwołania są w sposób ścisły ze sobą połączone Izba uznała za zasadne
dokonanie łącznej oceny obu zarzutów.
Izba uznała za niezasadny zarzut, iż Zamawiający naruszył przepis art. 29 ust.1 i 2
Pzp poprzez fakt, iż w tytule Ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ wskazał, że modernizacja
systemu inf
ormatycznego będzie dotyczyła tylko 9 jednostek szpitala w rzeczywistości, kiedy
z opisanych ponad 1500 wymagań wynika, że faktyczna modernizacja, czy też wymiana
systemu będzie odnosić się do wszystkich komórek organizacyjnych. Niewątpliwie wskazać
należy, iż szczegółowy opis przedmiotu zamówienia winien mieć odniesienie w opisie
wskazanym w części wstępnej SIWZ, jednakże trudno uznać za zasadne wpisywanie w tym
postępowaniu do tytułu nazw wszystkich(kilkudziesięciu) jednostek organizacyjnych szpitala
które system ma objąć. Ponad wszelką wątpliwość z załącznika nr 9 do SIWZ- Specyfikacja
Techniczna wynika
, że Zamawiający podał, iż „Przedmiotem dostawy muszą stać się
praktycznie wszystkie obszary działalności medycznej i administracyjnej Zamawiającego,
ponie
waż do tej pory poszczególne komórki organizacyjne nie posiadają odpowiednich
narzędzi elektronicznych pozwalających na gromadzenie i przetwarzanie dokumentacji
medycznej pacjentów w wersji elektronicznej”. Izba nie zauważy sytuacji która uzasadniałaby
prz
yjęcie stanowiska, iż przedmiotem zamówienia jest tylko 9 jednostek wymienionych w
części tytułowej opisu przedmiotu zamówienia. SIWZ należy czytać w całości wraz z
załącznikami. Nie zostało wykazane, że złożenie oferty na opisane w 1560 punktach
wymagani
a spowoduje jej niezgodność z SIWZ z tego powodu, że wykonawca zaoferuje
system dla jednostek nie wymienionych w części tytułowej opisu przedmiotu zamówienia.
Za niezasadny Izba uznała też zarzut, że opis przedmiotu zamówienia jest niewłaściwy, gdyż
„Z dokumentacji przetargowej wynika, że Zamawiający nie ma zamiaru modernizować (tj.
unowocześnić swojego systemu np. poprzez zmianę technologii JT) części swoich jednostek
organizacyjnych (tak jak w przedmiocie zamówienia), lecz dokonać „podmiany"
dotychczasowe
go Zintegrowanego Szpitalnego Systemu IT”. Podobnie jak i w ww. kwestii
Izba nie zauważa, aby przyjęte przez Zamawiającego rozwiązanie modernizacyjne naruszało
konkretny przepis ustawy i tym samym w myśl art. 180 ust.3 Pzp mogło stanowić podstawę
zarzutu.
Nie jest rolą i prawem wykonawcy, aby w postepowaniu prowadzonym w trybie
nienegocjacyjnym wykonawca był uprawniony do próby narzucania Zamawiającemu
przyjęcie rozwiązania, którego ten nie przyjął w danym postępowaniu. Za nie uprawnioną i
nieadekwatne do sytuacji
Izba uznaje stanowisko Odwołującego w którym stwierdza, że
„Zamawiający opisał w SIWZ wymianę istniejącego systemu na inny, w tej samej technologii
rodem z lat 90-
tych ubiegłego stulecia. Zamawiający niczego nie modernizuje, bowiem
nabywając oprogramowania tak szczegółowo opisane w postaci przeszło 1500 pozycji
funkcjonalnych, nadal pozostaje w dotychczasowej technologii tzw. klient-
serwer, (…)
Zamawiający powinien rozpisać postępowanie na unowocześnienie posiadanego systemu, w
ramach którego, dopuszcza ewentualnie wymianę systemu na rozwiązanie nowocześniejsze
technologicznie oraz funkcjonalnie od dotychczas użytkowanego”.
W zakresie powyższego nie zostało wykazane Izbie w sposób przekonujący, po pierwsze, że
taki opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty, a po drugie,
że dokonany opis narusza przepisy ustawy Pzp. Próba wywodzenia iż takie podejście
Zamawiającego do mającej nastąpić modernizacji narusza dyscyplinę finansów publicznych,
poprzez brak zasadnego wydatkowania środków nie podlega kognicji Izby.
W zakresie zarzutu trzeciego dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego zasad
Pzp w zakresie żądania próbki systemu Odwołujący wniósł o zamianę zakresu prezentacji
objętej próbką poprzez usunięcie wymogu prezentacji 145 wymagań funkcjonalnych i
pozostawienie jedynie 47 dodatkowo punktowanych wymagań funkcjonalnych, a także
umożliwienie wzięcia udziału oferenta w prezentacji próbki oraz ustalenie dłuższego czasu
prezentacji min po 5 minut na jedną funkcjonalność. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie uwzględnił żądanie na udział wykonawcy w odtworzeniu próbki i wydłużył czas
trwania prezentacji do 7 min na jedną funkcjonalność, czyli do 1344 minut. Zamawiający nie
uwzględnił tylko żądania do pozostawienia wymagania, aby prezentowane było tylko 47
funkcjonalności, co zdaniem Izby jest zasadne.
Izba uznaje powyższe uwzględnienie zarzutu za w pełni wystarczające dla
prawidłowego przygotowania próbki. Za zasadne Izba uznała stanowisko Zamawiającego, iż
dla pełnego zobrazowania treści oferty niezbędne jest zaprezentowanie wskazanych 192
funkcjonalności spośród opisanych ponad 1500 funkcjonalności. Nadto nie zostało
wykazane, że przedłużony do ponad 22 godzin okres w jakim mogą być zaprezentowane
funkcjonalności nie jest wystarczający do prawidłowego przygotowania próbki. Podkreślić
należy, że Odwołujący w sformułowanym żądaniu oczekiwał przedłużenia czas prezentacji
jednej funkcjonalności do 5 minut, a Zamawiający ustalił ten czas na 7 minut. Za całkowicie
niezasadne Izba uznała żądanie, aby próbka mogła obejmować tylko funkcjonalności
odnoszące się do 9 jednostek organizacyjnych wymienionych w tytule opisu przedmiotu
zamówienia. Prawem Zamawiającego jest ustalenie które funkcjonalności mają zasadnicze
znaczenie dla wykazania pr
awidłowości złożonej oferty i tym samym ma prawo postawienia
wymagań w tym zakresie. Izba nie zauważa, aby postawienie wymagania o takiej treści
mogło być przeszkodą do prawidłowego sporządzenia próbki i złożenia oferty.
W zakresie zarzutu szóstego Odwołujący oczekiwał nakazania Zamawiającemu
dokonania wykreślenia wymagania określonego w pkt 116 wymagań, gdyż to wymaganie w
obecnej treści wskazuje na konkretnego wykonawcę, firmę Kamsoft, a ponadto tak
postawione wymaganie narusza prawa pacjenta w zakresie ochrony danych osobowych i
systemu RODO i dlatego też wykonawca, który złoży ofertę zgodną z wymaganiami
Zamawiającego, dokona naruszenia prawa w ww. zakresie, czego Odwołujący chciałby
uniknąć. Ponadto wskazał, iż dokonana w tym zakresie zmiana SIWZ i przeniesienie
powyższego wymagania, do wymagań punktowanych spowodowało sytuację przyznania tej
funkcjonalności zbyt dużej ilości punktów w stosunku do punktacji innych funkcjonalności.
Oceniając powyższe Izba uznała, że nie zostało wykazane, że powyższe wymaganie
może spełnić jedynie firma Kamsoft. Podkreślić należy, że nie do uniknięcia jest sytuacja, że
podmiot z którego oprogramowania Zamawiający dotychczas korzysta ma lepszą sytuację w
pewnym zakresie
przy składaniu oferty w odróżnieniu od innych wykonawców. Jednakże
zdaniem składu orzekającego Izby fakt, że na rynku występują wykonawcy, dla których
realizacja tego zamówienia może być bardziej utrudniona czy też mniej nieopłacalna, nie
przesądza wcale o możliwości powstania naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący nie wykazał, ani nawet nie sformułował zarzutu iż brak wykreślenia tego
wymagania
spowoduje sytuację, że na rynku nie istnieją podmioty poza firmą Kamsoft
mogące złożyć ofertę. Nadto Izba uznała za niezasadny zarzut, aby postawione wymaganie
było sprzeczne z prawem, tj. wskazywanym przez Odwołującego możliwym naruszeniem
przepisów ustawy o ochronie praw pacjenta oraz RODO. Poza gołosłownym stwierdzeniem
Odwołującego na rozprawie , żaden dowód w tym zakresie nie został przedstawiony do
oceny Izby.
Natomiast w zakresie przyznania za spełnienie powyższej funkcjonalności wagi
15 punktów Izba uznała, że zarzut ten został sformułowany dopiero na rozprawie i tym
samym nie może podlegać ocenie przez Izbę. Nadto dotyczy on nowego stanu faktycznego
w zakresie SIWZ po dokonanej w dniu 15 listopada modyfikacji i tym samym może być
przedmiotem nowego odwołania na dokonaną zmianę postanowienia SIWZ.
W zakresie odwołania wykonawcy Comarch Healthcare S.A ( sygn. KIO 2263/18)
Odwołujący sformułował w części wstępnej odwołania trzy zarzuty, do których nie zostały
wprost przypisane
żądania oraz uzasadnienie. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący
przedstawił sześć wniosków, których tematyka odnosi się po części do każdego z
podniesionych zarzutów.
Wskaza
ć należy, że zgodnie z art. 180 ust.3 Pzp odwołujący się wykonawca winien w
sposób precyzyjny i jednoznaczny wskazać, jaką czynność zamawiającego kwestionuje,
wskazać jaki przepis ustawy zamawiający dokonując takiej czynności naruszył oraz wskazać
okoliczn
ości faktyczne mające uzasadniać podniesiony zarzut. Podkreślić należy także, że w
przypadku odwołania od treści postanowień ogłoszenia o zamówieniu czy też SIWZ
odwołujący wykonawca winien sprecyzować żądania, gdyż zasadność podniesionego
zarzutu jest oce
niania co do zasady przez pryzmat postawionych żądań. Tym samym do
konkretnego zarzutu winno być postawione konkretne żądanie oraz jego uzasadnienie.
Izba nie jest uprawniona do tego, aby za odwołującego wykonawcę dokonywać przypisania
określonych treści uzasadnienia oraz podniesionych żądań do konkretnego zarzutu. Takie
przypisanie przez odwołującego jest jednak niezbędne dla możliwości oceny zasadności
podniesionych zarzutów, gdyż ocenie Izby podlega konkretnie sformułowany zarzut, a nie
opisane w znaczn
ej mierze w sposób ogólny postępowanie Zamawiającego, którego
prawidłowość jest kwestionowana w odwołaniu.
Nawiązując do treści pisma procesowego Odwołującego złożonego na rozprawie, a
także odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie należy uznać, że odwołanie obejmuje sześć
zarzutów pogrupowanych tematycznie w większości pod nazwą „wnioski”.
W tak ustalonym
zarzucie pierwszym Odwołujący zarzucił niezasadne pozostawienie
dotychczasowego systemu
, gdyż jego zdaniem obowiązek utrzymania systemu RIS stanowi
bloke
r dla możliwości dokonania modernizacji całości systemu. Wskazał, że Zamawiający w
sposób szczegółowy opisuje, na czym ma polegać dana modernizacja w sytuacji, gdy
praktycznie każda z opisanych funkcjonalności dotychczas była oferowana przez system
Kamsoft
, podkreślając, że na 1560 punktów wskazanych funkcjonalności, to tylko 4
dotyczące elektronicznej dokumentacji medycznej nie są oferowane lub oparte na
rozwiązaniu Kamsoft. Tym samym Odwołujący podał, że oczekuje, aby Zamawiający
zrezygnował z wymagania utrzymania systemu RIS i umożliwił wykonawcy zaoferowanie
takiej samej funkcjonalności w ramach całości modernizacji lub dostawy systemu, o którym
mowa w OPZ.
Izba uznaje w tym zakresie stanowisko Zamawiającego co do braku możliwości
zastąpienia systemu RIS innym rozwiązaniem za zasadne ponieważ po pierwsze, brak jest
podstaw do nakazywania Zamawiającego dopuszczenia ponownego zakupu systemu
podo
bnie działającego jak RIS, gdyż u Zamawiającego system RIS/PACS został dostarczony
i wdrożony w tym roku w innym postępowaniu Zamawiającego (postępowanie nr PN/ 1/18).
Po drugie, podkreślić należy (co ma także odniesienie do pozostałych zarzutów), że
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia stanowi jedną z najistotniejszych czynności
zamawiającego poprzedzających wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Czynność ta determinuje cały przebieg postępowania o udzielenie zamówienia.
SIWZ jest doku
mentem o szczególnym znaczeniu gdyż wyznacza wykonawcom wymagania,
które ma spełniać oferta, opisuje przedmiot zamówienia i granice, w jakich może poruszać
się Zamawiający jak i wykonawcy biorący w nim udział. Tym samym to Zamawiający
samodzielnie określa swoje potrzeby i żaden z wykonawców nie może żądać nakazania
Zamawiającemu przez Izbę, przyjęcia zakresu zamówienia oraz rozwiązań, które zdaniem
tego wykonawcy będą dla Zamawiającego korzystniejsze.
Zdaniem Izby za niezasadnością podniesionego zarzutu przemawia także kwestia, że w
zakresie integracji Zamawiający dopuścił wymóg jej wykonania za pośrednictwem uznanego,
popularnego, międzynarodowego standardu HL7, który gwarantuje właśnie wykonanie i
późniejszą obsługę integracji w sposób bezpieczny i bezawaryjny. Ponadto umożliwia
dokonanie integracji przez wykonawców innych niż producent posiadanego rozwiązania.
Dopuszczając możliwość wykorzystania standardu HL7 Zamawiający zapewnił możliwość
przyłączenia innych konkurencyjnych rozwiązań. Według stanowiska Zamawiającego nie
zakwestionowanego przez Odwołujących jest fakt, że standard HL7 jest standardem
wykorzy
stywanym już od kilkunastu lat w zakresie integracji systemów medycznych. Tym
samym zarzut braku możliwości integracji zamawianego systemu z systemami już
funkcjonującymi w Szpitalu w tym także RIS czynią zarzut Odwołującego w tym zakresie
nieuzasadniony
m. Wskazać należy także, że podnoszenie zarzutu braku udostępnienia
kodów źródłowych, czy też możliwości wykonywania praw zależnych jest zarzutem
niezasadnym. Z opisu zarzuty wywieść należy, że intencją Odwołującego w tym zakresie jest
dążenie do wejścia w posiadanie informacji producentów oprogramowania, gdyż kody
źródłowe do aplikacji nie są dokumentem, który w jakikolwiek sposób mógłby być przydatny
Odwołującemu na etapie prowadzenia prac integracyjnych.
Nadto Izba uznała, że niewątpliwym jest, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
Odwołujący podjął próbę dostosowania postępowania dla własnych uwarunkowań. Wynika to
chociażby z faktu, że odwołujący Asseco nie widzi problemów w zakresie przeprowadzenia
integracji
systemów, jak to czyni Odwołujący Comarch. Izba uznała, że w zakresie określenia
standardu w postaci HL7 oraz zakresu w postaci obsługi konkretnych procesów
Zamawiający jednoznacznie i wyczerpująco opisał zakres niezbędnych danych do
przeprowadzenia integracji.
Niewątpliwym jest także, że Zamawiający przy oferowaniu rozwiązań dopuścił możliwość
stosowania rozwiązań równoważnych. Tym samym wykonawcy mogą oferować
Zamawiającego różne rozwiązania pod warunkiem, że będą one równoważne do opisanych
w wymaganiach SIWZ.
W zakresie zarzutu drugie
go niewątpliwie łączącego się z zarzutem pierwszym i i
łącznie prezentowanym przez Odwołującego na rozprawie Odwołujący domagał się
nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez sprecyzowanie, które z
wymienionych przez Zamawiającego danych są konieczne do migracji, a z których
Zamawiający może zrezygnować, zapewnienia wykonawcom rzetelnych danych w zakresie
ilości i objętości danych do migracji oraz nakazanie Zamawiającemu usunięcie zapisu o
przeniesieniu odpowiedzialności za jakość migrowanych danych na Wykonawcę.
Izba w tym zakresie przywołuję w części argumentację przedstawioną przy zarzucie
pierwszym, a nadto podaję, że Zamawiający w części uwzględnił zarzut poprzez modyfikację
treści Załącznika 1C pkt. A. Przeniesienie / Konwersja danych i B. INTEGRACJA
OFEROWANEGO ZSI Z SYSTEMAMI DZIAŁAJĄCYMI U ZAMAWIAJĄCEGO A KTÓRE NIE
PODLEGAJĄ WYMIANIE do SIWZ.
Odnosząc się do żądania uwolnienia wykonawcy od odpowiedzialności za jakość
migrowanych danych
i przeniesienie tej odpowiedzialności na Zamawiającego to, zdaniem
Izby tak postawione żądanie wydaję się sprzeczne z naturą stosunku zobowiązaniowego.
Otóż w żądanej sytuacji wykonawca oczekuje, że w przypadku przyjęcia jego oferty do
realizacji zamówienia- to zamówienie takie zrealizuje, otrzyma stosowne wynagrodzenie, ale
za część wykonana dotyczącą migracji danych nie będzie ponosił odpowiedzialności.
Zdaniem Izba tak postawione żądanie jest zupełnie niezasadne i sprzeczne z naturą
odpowiedzialności za wykonywane zamówienie.
W zakresie objętym wnioskiem trzecim i postawionym żądaniami wskazać należy, że
Zamawiający na sześć postawionych żądań w tym zarzucie uwzględnił zgodnie z
oczekiwaniem Odwołującego cztery. Izba analizując powyższą kwestię doszła do
przekonania, że dokonane zmiany w zupełności wyczerpują potrzeby wykonawcy w tym
zakresie.
W zakresie wniosku czwartego Odwołujący oczekiwał nakazania Zamawiającemu
dokonania modyfikacji SIWZ poprzez ograniczenie ilości funkcjonalności mających podlegać
badaniu w ramach nagrania demonstracyjnego d
o 47 funkcjonalności i usunięcie
pozostałych 145 funkcjonalności – Zał. 1A kolumna „Prezentacja”, a także zwiększenie
czasu prezentacji do minimum 240 minut, jako minimalnego czasu dla przedstawienia 47
funkcjonalności punktowanych, zgodnie z kryterium wyboru. W tym zakresie Izba odwołuje
się do uzasadnienia dotyczącego zarzutu trzeciego z odwołania Asseco i stwierdza, że są
one w tym zakresie w całości adekwatne dla uzasadnienia przedmiotowego zarzutu.
Również w tej sytuacji Izba uznaje jak w odwołaniu Asseco przedmiotowy zarzut za
niezasadny.
W zakresie wniosku piątego Odwołujący wnosił, a by w zakresie oferowanego
rozwiązania modernizacji systemu wskazanego jako próbka dokonać zniesienia możliwości
samodzielnej weryfikacji jego
funkcjonalności przez Zamawiającego. Tak prezentacja według
Odwołującego mogłaby następować wyłącznie z udziałem oferenta. Ponadto wnosił o
wprowadzenia zapisu
konieczności zabezpieczenia próbki hasłem, które zostanie podane
dopiero
na etapie prezentacji w obecności oferenta, a następnie ponownie przez niego
zabezpieczone lub dopuszczone do zwrotu oferentowi płyty po przeprowadzonej prezentacji.
W zakresie tego zarzutu Zamawiający dokonał zmian SIWZ poprzez umożliwienie
wykonawcy brania udziału w prezentacji jego próbki. Odwołujący Comarch nie podnosił w
odwołaniu potrzeby czynnego uczestnictwa wykonawcy w prezentacji próbki z czym
mieliśmy do czynienia w odwołaniu Asseco. Pomimo braku podniesienia takiego zarzutu
Odwołujący Comarch we wnioskach końcowych prezentowanego na rozprawie stanowiska
wniósł o możliwość czynnego udziału w prezentacji próbki poprzez dopuszczenie do udziału
w prezentacji z prawem głosu do wnoszenia uwag, wniosków itp..
Odnośnie potrzeby zabezpieczenia próbki hasłem w celu ochrony jej przed dostępem
dla osób trzecich Izba uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego o niezasadności tego
zarzutu, gdyż próbka nie ma zawierać kodów źródłowych, czy też innych danych wrażliwych,
a ma tylko wskazywać na wykazywanie określonych funkcjonalności oferowanego systemu
wraz
z komentarzem wykonawcy przedstawionym czy to w formie pisemnej, czy też przy
pomocy dźwięku i obrazu. W związku z tym brak jest podstaw do uwzględnienia obaw
Odwołującego w tym zakresie. Nadto w zakresie próbki wskazać należy na opinie Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-
przepisow/opinie-dotyczace-ustawy-pzp/inne/niedopuszczalnosc-zwrotu-probek-
zalaczonych-do-oferty-wybranego-wykonawcy
) gdzie jednoznacznie stwierdzono, że „W
świetle art. 96 ust. 2 w zw. z art. 97 ust. 1 ustawy Pzp, wszelkie dokumenty składane w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym oferty, opinie biegłych,
oświadczenia, zawiadomienia, wnioski oraz informacje składane przez wykonawców, a w
konsekwencji również próbki oferowanych dóbr, stanowią załączniki do protokołu i winny być
wraz z nim
przechowywane w sposób gwarantujący jego nienaruszalność przez okres co
najmniej 4 lat.
”.
Reasumując powyższe analizy i ceny zasadności podniesionych w obu odwołaniach
zarzutów oraz zakres uwzględnienia ich przez Zamawiającego Izba uznała, że oba
odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. Wskazać należy, że w tym postepowaniu
odwołania wniosło dwóch wykonawców, przy czym zakres kwestionowanych wymagań był
zbieżny tylko w zakresie dotyczącym próbki, które to żądania Zamawiający zdaniem Izby
praktycznie u
względnił w całości. Brak dopuszczenia wykonawców do czynnego udziału w
prezentacji próbki jest całkowicie zasadny. Niewątpliwie próbka oferowanego systemu to
specyficzny rodzaj "dokumentu" potwierdzającego spełnienie oferowanych funkcjonalności
podlegającym ocenie Zamawiającego jak każdy inny dokument. Nieuprawnionym byłoby
przyznanie wykonawcom brania
czynnego udziału wykonawcy w ocenie próbki, gdyż
niewątpliwie byłaby to próba wpływania na ocenę próbki przez komisję przetargową i tym
samym podejmowania p
róby negocjacji z Komisją.
Nadto po raz kolejny podkreślić należy, że to Zamawiający jest gospodarzem
postępowania i tylko on ma prawo ustalić jego zakres. Natomiast z przedmiotowych odwołań
można wywieść wniosek, że celem postawionych zarzutów i żądań w znacznej mierze była
próba zmiany zakresu zamówienia, chociażby poprzez żądanie wykreślenia braku
możliwości wymiany systemu RIS na inny, a nadto próbę ograniczenia zakresu tylko do
zaoferowania systemu dla 9 jednostek wskazanych w części wstępnej uzasadnienia. Trudno
uznać, zdaniem Izby, że ustalony przez Zamawiającego zakres zamówienia szerszy niż
oczekiwałby tego wykonawca może naruszać przepis art. 29 ust. 1 i art. 7ust 1 Pzp.
Zdaniem Izby niezasadne okazało się stanowisko prezentowane przez obu
odwo
łujących, że tylko wykonawca Kamsoft może złożyć ofertę, gdyż w tym zakresie nie
przedstawiono żadnych dowodów, a nadto jak wskazano wyżej zarzuty z obu odwołań nie
pokrywały się tematycznie. Z powyższego można wnioskować, iż nie miały one charakteru i
znaczenia
ogólnego dla rynku tego typu zamówień, a dotyczyły tylko oczekiwań
pojedynczego wykonawcy
i ich interesów.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów (przy uwzględnieniu dokonanych przez
Zamawiającego modyfikacji SIWZ) nie miało miejsce w przedmiotowych odwołaniach.
Izba orzekła, jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.
7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparci
u o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z
2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………..……………..
Członkowie …………………………
…………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"