KIO 2278/18 WYROK dnia 19 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2278/18 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 listopada 2018 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  listopada  2018r.  przez  wykonawcę  G. 

Engineering  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul. 

Fiszera  14 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Energa  Wytwarzanie 

Spółka Akcyjna z siedziba w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 472 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Instytut 

Energetyki  Instytut  Badawczy  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Mory  8  działający  przez 

Oddział  w  Gdańsku,  ul.  Mikołaja  Reja  27  i  Biproen  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą w  Siemianowicach  Śląskich,  ul.  Marii  Konopnickiej  13 

zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2278/18 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  ponowne  wezwanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Instytut 

Energetyki Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie, ul. Mory 8 działający przez 

Oddział  w  Gdańsku,  ul.  Mikołaja  Reja  27  i  Biproen  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Siemianowicach  Śląskich,  ul.  Marii 

Konopnickiej  13 

do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  i 

nakazuje  zażądać  co  najmniej  wykazania    -  przedstawienia  dowodów  na 

okoliczność  osiąganych  rabatów,  a  także  wskazania  wysokości  oszczędności 

osiąganych  z  tego  tytułu,  wykazania  za  pomocą  kalkulacji  jakie  oszczędności 

przyniesie  skrócenie  czasu  pracy  o  12  tygodni,  a  także  wykazania  jaką 

oszczędność  przystępujący  osiąga  z  tytułu  zastosowania  rozwiązań 

równoważnych  (Zamawiający  w  tym  zakresie  co  najmniej  powinien  żądać 

przedstawienia kalkulacji porównawczych pomiędzy kosztami 40 tygodniowego 

terminu  wykonania,  a  28  tygodniowego

,  czy  rozwiązania  zaprojektowanego  w 

siwz, a rozwiązania równoważnego), wykazania kosztów pracy, których wartość 

przyjęte do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia 

za prace lub minimalnej stawki godzinowej. 

Kosztami postępowania obciąża Energa Wytwarzanie Spółka Akcyjna z siedziba 

w Gdańsku, ul. Grunwaldzka 472 i : 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł.  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  G. 

Engineering  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Gdańsku, ul. Fiszera 14 tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza od Energa Wytwarzanie Spółka  Akcyjna z siedziba w Gdańsku, 

ul.  Grunwaldzka  472  na  rzecz  G. 

Engineering  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Fiszera 14 kwotę 19 141 zł. 

20  gr 

(słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  sto  czterdzieści  jeden  złotych 

dwadzieścia  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  uiszczonego  wpisu,  dojazdu  i 

zastępstwa prawnego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 2278/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

m

odernizację części elektroenergetycznej EW Gałąźnia Mała zostało wszczęte ogłoszeniem 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 czerwca 2018r. za numerem 2018/S 124-

W dniu 24 października 2018r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej 

tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Instytut Energetyki 

Ins

tytut Badawczy z siedzibą w Warszawie, ul. Mory 8 w imieniu którego występuje Oddział 

Gdańsk  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Mikołaja  Reja  27  oraz  Biproen  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Siemianowicach  Śląskich,  ul.  Marii  Konopnickiej  1  –  dalej 

Konsorcjum IEIB, Biproen.  

W dniu 5 listopada 2018r. odwołanie wniósł wykonawca G. Engineering spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  ul.  Fiszera  14  –  dalej  odwołujący.  Odwołanie 

zostało  wniesione  przez  prezesa  zarządu  i  wiceprezesa  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. 

Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 5 listopada 2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  91  ust.  1  oraz  art.  92  ust.  1  ustawy  przez 

błędne  uznanie  i  poinformowanie  o  tym 

wykonawców, że oferta Konsorcjum IEIB, Biproen otrzymała maksymalną liczbę punktów w 

kryteriach  oceny  ofert  i  została  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  podczas  gdy  oferta 

Konsorcjum  IEIB,  Biproen  powinna  być  odrzucona  i  nie  powinna  podlegać  ocenie  według 

kryteriów oceny ofert. 

art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy, przez niezastosowanie tych 

przepisów, pomimo że zamawiający powinien był odrzucić ofertę Konsorcjum IEIB, Biproen z 

po

wodu zaoferowania rażąco niskiej ceny i niezłożenia wyjaśnień obalających domniemanie 

rażąco niskiej ceny, 

- art. 26 ust. 1 ustawy,  przez jego zastosowanie w stosunku do Konsorcjum IEIB, Biproen i 

jednocześnie  przez  jego  niezastosowanie  w  stosunku  do  odwołującego,  podczas  gdy  to 

właśnie oferta odwołującego powinna zostać oceniona jako najkorzystniejsza i w związku z 

tym  to  o

dwołujący  powinien  być  wezwany  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, 

-  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  naruszenie  przez 

zamawiającego  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  zamawiający  wybrał  jako  ofertę 

najkorzystniejszą ofertę Konsorcjum IEIB, Biproen, podczas gdy ta oferta winna być odrzucona 

na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt.  4)  ustawy  w  związku z  art.  90  ust. 3 ustawy.  Tym  samym, 

zamawiający  dopuścił  się  rażącego  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący zażądał: 

uwzględnienia odwołania w całości, 

- nakazania 

zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

- nakazania 

zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum IEIB, Biproen na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt. 4) ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy, 

-  nakazania 

zamawiającemu  ponownej  oceny  ofert  i  wezwania  odwołującego  na  podstawie 

art. 26 ust. 1 ustawy do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  legitymuje  się  interesem  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego 

przedmiotem postępowania, gdyż jest jednym z dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługę „Modernizacja części elektroenergetycznej 

EW Gałąźnia Mała”. Oferta odwołującego otrzymała 68,96 punktów w kryteriach oceny ofert, 

co oznacza, że w przypadku uwzględnienia zarzutów niniejszego odwołania, to właśnie oferta 

odwołującego zostałaby oceniona jako najkorzystniejsza i miałaby szansę na wybór jako oferta 

najkorzystniejsza. 

W  związku  z  bezprawnymi  czynnościami  zamawiającego,  odwołujący  poniesie  szkodę 

polegającą na braku możliwości wykonania zamówienia i uzyskania korzyści ekonomicznych 

związanych  z  otrzymaniem  wynagrodzenia  za  wykonanie  zamówienia.  Rozstrzygnięcie 

odwołania  przez  jego  uwzględnienie,  spowoduje,  iż  w  tym  zakresie  możliwe  będzie 

stwierdzenie  prawidłowego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zapewnienie 

zachowania uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wszystkich wykonawców. 

Odwołujący podniósł, że cena ofertowa Konsorcjum IEIB, Biproen wyniosła 4.140.057,00 zł. 

Wartość zamówienia oszacowana przez zamawiającego powiększona o podatek VAT wynosi 

6.273.000,00  zł.  Oznacza  to,  że  cena  ofertowa  Konsorcjum  IEIB,  Biproen  jest  niższa  od 

wartości zamówienia o więcej niż 30% (dokładnie, jest niższa o 34%), co pozwala na przyjęcie 

podejrzenia, że jest to cena nierealistyczna, oderwana od realiów rynkowych, niepozwalająca 

na wykonanie zamówienia. zamawiający powziął takie uzasadnione wątpliwości co do rażąco 

niskiej ceny i wezwał 23 sierpnia 2018 r. Konsorcjum IEIB, Biproen do złożenia wyjaśnień na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy.  Tym  samym,  powstało  domniemanie  zaoferowania  przez 

Konsorcjum  IEIB,  Biproen  rażąco  niskiej  ceny.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2 ustawy,  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. W piśmie z 

dnia 5 września 2018 r. Konsorcjum IEIB, Biproen przysłało lakoniczne wyjaśnienia, które nie 

obaliły  domniemania  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia  zawierają 

niepotwierdz

one i gołosłowne zapewnienia, które w żaden sposób nie oddalają domniemania 

rażąco niskiej ceny. 

Konsorcjum IEIB, Biproen przedstawiło tabelę, w której podało deklarację co do kosztu netto 

„wytypowanych najważniejszych", jak to ujęto, cenotwórczych elementów oferty w kalkulacji 

ceny oferty. Przedstawione ceny nie zostały jednak w żaden sposób uzasadnione, ani opisane. 

Nadal nie wiadomo jak zostały te elementy cenotwórcze obliczone i jak za taką cenę zamierza 

wykonać  zamówienie.  zamawiający  bezrefleksyjnie  i  z  naruszeniem  ustawy  przyjął  te 

wyjaśnienia jako wiarygodne, podczas gdy zamawiający powinien odrzucić ofertę Konsorcjum 

IEIB,  Biproen  za  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny.  Jedynym  zapewnieniem,  które  miało 

wystarczyć  zamawiającemu,  było  ogólnikowe  stwierdzenie,  że  koszty  zostały  podobno 

skalkulowane na podstawie aktualnych kosztów materiałowych i rzetelnej kalkulacji wykonanej 

na podstawie doświadczenia. 

Konsorcjum  IEIB,  Biproen  pisze  też  m.in.,  że  wymienione  elementy  cenotwórcze  „zostały 

skalkulowane  na  p

odstawie  pozyskanych  ofert  producentów  urządzeń  wytypowanych  w 

projekcie”. Zdaniem Konsorcjum IEIB, Biproen, istotnym czynnikiem wpływającym na koszty 

są rabaty od producentów urządzeń w wysokości 15%-30%, które miały zostać pozyskane za 

względu  na  dużą  ilość  zamówień  winnych  projektach  i  wieloletnią  współpracę  Konsorcjum 

IEIB,  Biproen z  dostawcami.  Poza tymi  deklaracjami,  Konsorcjum IEIB, Biproen nie złożyło 

jednak żadnych dowodów potwierdzających te twierdzenia. W wyjaśnieniach nie znalazły się 

żadne dowody na to, że rzeczywiście Konsorcjum IEIB, Biproen ma zapewnione deklarowane 

rabaty. Nie znalazły się żadne wyliczenia udowadniające, że oferowana cena rzeczywiście na 

skutek posiadanych wysokich rabatów może być skalkulowana na tak niskim poziomie. Nie 

ws

kazano  żadnych  konkretnych  dostawców  ani  konkretnych  umów,  z  których  wynikałyby 

niskie ceny  umożliwiające  wykonanie  zamówienia  publicznego  na  rzecz  zamawiającego  za 

cenę zawartą w ofercie Konsorcjum IEIB, Biproen. 

Co  więcej  zdaniem  odwołującego,  Konsorcjum  IEIB,  Biproen  również  nie  potwierdziło,  w 

najmniejszym nawet stopniu, innych zapewnień, co do okoliczności mających wpływ na niską 

cenę. Według Konsorcjum IEIB, Biproen, skrócenie czasu wykonania zamówienia z 40 na 28 

tygodni przełoży się na zmniejszenie kosztów robocizny. Tego typu wyjaśnienie niskości ceny 

można uznać za wręcz absurdalne, bowiem prowadzi ono do mylnego wrażenia, że im większe 

skrócenie terminu wykonania zamówienia, tym taniej wykonawca jest w stanie to zamówienie 

wykonać. Tymczasem jest dokładnie na odwrót. zamawiający postawił jako jedno z kryteriów 

oceny ofert, kryterium „Całkowity termin wykonania zamówienia", którego waga wynosi 10%. 

Oznacza  to,  że  wykonawca,  który  zadeklaruje  krótszy  czas  wykonania  zamówienia,  może 

otrzymać  dodatkowe  punkty  w  tym  kryterium  i  w  związku  z  tym  wygrać  przetarg  nawet  z 

wyższą  ceną,  niż  wykonawca,  który  zadeklaruje  wykonanie  zamówienia  w  najdłuższym 

możliwym  terminie  (40  tygodni).  Zastosowanie  przez  zamawiającego  tego  kryterium  jest 

spowodowane  koniecznością  przewidzenia  przez  wykonawców  wyższych  kosztów 

związanych  z  taką  organizacją  pracy,  aby  szybciej  wykonać  zamówienie.  Opisana  przez 

zamawiającego  modernizacja  elektrowni  wodnej  Gałąźnia  Mała  jest  skomplikowanym 

zadaniem  wymagającym  od  wykonawcy  zapewnienia  wysokich  standardów  realizacji 

zamówienia. Duże skrócenie czasu realizacji zamówienia jest podjęciem ryzyka ewentualnego 

niewykonania  zamówienia  w  terminie,  co  z  kolei  wiązać  się  będzie  z  nałożeniem  kar 

umownych z tytułu niedotrzymania terminu wykonania umowy zgodnie z § 14 Wzoru Umowy. 

Wzór  Umowy  opisuje  też  warunki  odstąpienia  od  umowy  i  rozwiązania  umowy  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy. Krótki czas na wykonanie zamówienia może się tym bardziej 

przyczynić  do  ryzyka  nienależytego  wykonania  umowy,  co  może  skutkować  rozwiązaniem 

umowy. Z tych wszystkich powodów zupełnie absurdalnie brzmi wyjaśnienie Konsorcjum IEIB, 

Biproen,  że  przez  to,  iż  zaoferowali  czas  wykonania  zamówienia  o  12  tygodni  krótszy  niż 

żądany przez zamawiającego, spowoduje to obniżenie kosztów wykonania zamówienia przez 

niższe koszty robocizny. Nie wskazano natomiast w żaden sposób jak bardzo koszt rzekomych 

oszczędności na robociźnie wpłynie na tak wielkie obniżenie ceny Konsorcjum IEIB, Biproen. 

Konsorcjum IEIB, Biproen deklaruje 

również, że prawie cały zakres prac będzie realizowany 

przez  samo  Konsorcjum  IEIB,  Biproen,  a  jedynie  prace  budowlane  przez  podwykonawcę. 

Rzekomy  fakt  znacznych  oszczędności  pod  tym  względem  ma  wynikać  z  wieloletniego 

doświadczenia w zakresie układów automatyki i sterowania w elektrowniach wodnych. Prace 

wykonywane  przez  Konsorcjum  IEIB,  Biproen  w  zakresie  układów  wzbudzenia,  układów 

regulacji obrotów i systemów wizualizacji ma być realizowany samodzielnie Lidera Konsorcjum 

IEIB,  Biproen,  z  zastosowaniem  „autorskich  rozwiązań  spełniających  wszystkie  wymagania 

zamawiającego”. Poza tym gołosłownym zapewnieniem nie opisano na czym mają polegać te 

„autorskie rozwiązania” i w jaki dokładnie sposób, zdaniem Konsorcjum IEIB, Biproen, wpłyną 

te rozwiązania na możliwość wykonania zamówienia za cenę ponad dwa miliony niższą niż 

wartość  zamówienia.  Nie  wyjaśniono  również  jak  na  obniżenie  kosztów  ma  wpłynąć  fakt 

realizacji tych prac przez jeden podmiot, czyli Lidera Konsorcjum IEIB, Biproen. 

Konsorcjum IEIB, Biproen twie

rdzi też, że możliwość wykorzystania istniejącego wspólnego 

prostownika  do  układów  wzbudzenia  spowoduje  obniżenie  kosztów  układów  wzbudzenia. 

Również i w tym wypadku nie zawarto żadnych wyliczeń w jaki sposób i o ile ten fakt może 

wpłynąć na obniżenie kosztów realizacji zamówienia. 

Całokształt  powyższych  enigmatycznych  „wyjaśnień”  pozwala  zdaniem  odwołującego  na 

postawienie  tezy,  że  Konsorcjum  IEIB,  Biproen  w  rzeczywistości  nie  udzieliło  wyjaśnień, 

których  żądał  zamawiający.  Wykonawca  nie  przedłożył  żadnych  dowodów  dotyczących 

wyliczenia  ceny,  a  tego  również  wymaga  art.  90  ust.  1  ustawy.  Odwołujący  wskazał,  że 

orzecznictwo Krajowej  Izby  Odwoławczej  jednoznacznie  wskazuje,  że tego typu  lakoniczne 

wyjaśnienia nie mogą być uznane przez zamawiającego i stanowią podstawę do odrzucenia 

oferty. 

Konieczność  odrzucenia  oferty  za  przedstawienie  takich  lakonicznych,  niewystarczających 

wyjaśnień, od lat podkreśla orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej np. w wyroku Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  3  stycznia  2017  r.  (sygn.  akt  KIO  2391/16),  w  wyroku  z  dnia  9 

listopada 2016 r. (sygn. akt KIO 2036/16), w 

wyroku z dnia 13 października 2014 r. (sygn. akt 

KIO 2031/14), 

w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2015 r. (sygn. akt KIO 

637/15), w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. (sygn. akt KIO 40/17), w wyroku z dnia 18 marca 

2016 r. (sygn. akt KIO 312/16) w wyroku (sygn. akt KIO 422/17).  

Konsorcjum  IEIB,  Biproen  złożyło  w  ocenie  odwołującego  nieprzekonywujące,  lakoniczne, 

gołosłowne,  krótkie  informacje  co  do  ceny,  które  w  żadnym  razie  nie  można  nazwać 

wystarczającymi  do  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  Na  podstawie  utrwalonego 

or

zecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  ten  temat  można  postawić  tezę,  że  oferta 

Konsorcjum IEIB, Biproen powinna zostać odrzucona na podstawie art 89 ust. 1 pkt 4) ustawy 

w  związku żart.  90  ust. 3,  ponieważ  Konsorcjum  IEIB,  Biproen nie złożyło wyjaśnień, które 

pozwalałyby na stwierdzenie, że wykona ono zamówienie za tak nadzwyczajnie niską cenę. 

Naruszenie  przez 

zamawiającego  powyższych  artykułów  spowodowało  dalsze  naruszenia 

związane z bezprawnym wezwaniem Konsorcjum IEIB, Biproen na podstawie art. 26 ust. 1 

ustawy 

i w końcu wyborem oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy oraz 

poinformowaniem o tym na podstawie art. 92 ust. 1 wykonawców. Tym samym zamawiający 

naru

szył  także  art.  7  ust.  1  ustawy,  bowiem  nie  zachował  zasady  zachowania  uczciwej 

konkure

ncji i równego traktowania wykonawców. 

W 

dniu 6 listopada 2018r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  9  listopada  2018r.  swój  udział  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego zgłosiło Konsorcjum IEIB, Biproen, wskazując na interes w rozstrzygnięciu na 

korzyść zamawiającego polegający na obronie wyboru swojej oferty jako najkorzystniejszej, 

co ma umożliwić mu uzyskanie zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołania jako oczywiście 

bezzasadnego i zmierzającego do przewlekłości postępowania. Zgłoszenie zostało podpisane 

przez 

prokurenta samoistnego lidera konsorcjum, działającego w imieniu lidera, oraz partnera 

na  podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez  prezesa  zarządu partnera  ujawnionego  w 

KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji  partnera.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 8 listopada 2018r.  

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  zamawiający  i  przystępujący 

złożyli odpowiedzi na odwołanie, w których wnieśli o oddalenie odwołania w całości.  

Zdaniem  zamawia

jącego  odwołujący  nie wykazał  w  sposób  bezsporny, że nie jest  możliwe 

wykonanie  zamówienia  za  kwotę,  która  zaoferował  przystępujący,  zaś  złożone  przez 

przystępującego  wyjaśnienia  są  dokładne,  szczegółowe,  zaś  zamawiającego  przekonało 

zaoferowanie innych równoważnych materiałów lub rozwiązań technologicznych, co wpływa 

na obniżenie kosztów układów wzbudzenia. Zamawiający wniósł o obciążenie odwołującego 

kosztami postępowania, w tym zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa prawnego.  

Przystępujący zaś wskazał, że w jego ocenie czynnikami umożliwiającymi mu zaoferowanie 

zadeklarowanej  ceny  są  przede  wszystkim  uzyskane  rabaty  od  producentów  urządzeń, 

których  przedstawienia  zamawiający  nie  żądał,  a  które  w  ramach  porozumień  handlowych 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa przystępującego. Ponadto na cenę wpływa skrócenie o 

12  tygodni  czasu  wykonania  zamówienia,  wykonanie  wszystkich  prac  (z  wyjątkiem  branży 

budowlanej  stanowiącej  ok.  6%  zamówienia)  własnymi  siłami.  W  zakresie  układów 

wzbudzenia,  regulacji  obrotów  i  systemu  wizualizacji  zastosowane  zostaną  autorskie 

rozwiązania  lidera  konsorcjum,  co  znacząco  zmniejsza  cenę  końcową.  Dodatkowo 

oszczędności  przyniesie  rozwiązanie  zakładające  wykorzystanie  istniejącego  wspólnego 

prostownika  do  układów  wzbudzania.  Przystępujący  podniósł  także,  że  znaczna  część 

zarzutów  nie  została  opisana  przez  wskazanie  podstawy  faktycznej  i  czynności 

zamawiającego, której dotyczy.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  informacji  o  wyniku  postępowania, 

wezwania w trybie art. 90 ust.1 ustawy skierowanego do konsorcjum IEIB, Biproen, udzielonej 

przez konsorcjum odpowiedzi, wykazu umów zawartych pomiędzy zamawiającym i liderem lub 

partnerem  konsorcjum  w  okresie  ostatni

ch  dwóch  lat,  kalkulacji  dodatkowych  kosztów 

związanych  z  zastosowaniem  statycznego  układu  wzbudzania  wraz  z  załączoną  fakturą, 

faktury dostawcy przystępującego zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Z wezwania z dnia 23 sierpnia 2018r. pkt V wyni

ka, że zamawiający wzywał Konsorcjum IEIB, 

Biproen  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  w  celu  ustalenia,  czy  oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawca miał wyjaśnić 

elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny, ponieważ oferta wydaje się rażąco niska w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami siwz, w szczególności jest niższa 

o 30% od wartości zamówienia. Wyjaśnienia powinny obejmować kalkulację ceny oraz inne 

informacje  w  szczególności  w  zakresie  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia  oraz 

wybranych rozwiązań technicznych.  

W dniu 5 września Konsorcjum IEIB Biproen udzieliło następujących wyjaśnień: 

potwierdziło  ujęcie  w  cenie  oferty  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z 

wymogami  określonymi  w  siwz.  Koszty  zostały  skalkulowane  na  bazie  aktualnych  kosztów 

materiałowych  oraz  rzetelnej  kalkulacji  wykonanej  na  podstawie  doświadczenia  z 

analogic

znych zadań realizowanych przez lidera konsorcjum od wielu lat.  

Konsorcjum podało wytypowane najważniejsze cenotwórcze elementy oferty w kalkulacji ceny: 

Prace w zakresie układów wzbudzenia – 400 000zł. netto,  

Prace w zakresie układów regulacji obrotów 980 000zł. netto,  

Prace w zakresie układów wizualizacji i SCADA 260 000zł. netto,  

4.  Prace budowlane 192 

900zł. netto 

Prace w zakresie transformatorów 460 000zł. netto 

Prace w zakresie zabezpieczeń i synchronizacji 410 000zł. netto 

Koszty  związane  z  pozostałymi  pracami  oraz  dostawami  i  montażami  zgodnie  z 

wymaganym zakresem prac SIWZ 663 000

zł. netto 

Łącznie 3  365 900zł. netto, - 4 410 057zł. brutto. 

Konsorcjum podało czynniki mające istotny wpływ na wysokość ceny i oszczędności: 

Wyżej  wymienione  elementy  zostały  skalkulowane  na  podstawie  pozyskanych  ofert 

producentów urządzeń wytypowanych w projekcie. Istotnym czynnikiem wpływającym 

na  koszty  materiałowe  są  rabaty  uzyskane  od  producentów  urządzeń  sięgające  15-

30%,  z  uwagi  na  dużą  ilość  zamówień  w  innych  dotychczasowych  projektach  i 

wieloletnią współpracę lidera i partnera z dostawcami,  

Skrócenie czasu realizacji do 28 tygodni, co w istotny sposób przekłada się na koszty 

robocizny, który określono na podstawie doświadczenia w poprzednich inwestycjach o 

podobnym lub szerszym zakresie,  

Cały  zakres  prac  poza  robotami  budowlanymi  będzie  wykonany  przez  Konsorcjum. 

Lider posiada wieloletnie doświadczenie w zakresie układów automatyki i sterowania 

w elektrowniach wodnych. Komplet prac związanych z układami wzbudzania, regulacji 

obrotów,  systemów  wizualizacji  będzie  realizowany  samodzielnie  przez  Instytut  bez 

podwykonawców  z  zastosowaniem  autorskich  rozwiązań  spełniających  wszystkie 

wymagania zamawiającego, co pozwala na optymalizację realizacji zadań i obniżenie 

kosztów, 

Zamawiający wyraził zgodę na wykorzystanie istniejącego wspólnego prostownika do 

układów  wzbudzenia,  co  obniża  koszty  wzbudzenia  i  nie  ogranicza  wymaganych 

funkcji  trybów  regulacji  mocy  biernej,  współczynnika  mocy  oraz  indywidualnej 

synchronizacji.  

Konsorcjum posiada wieloletnie doświadczenie w realizacji tego typu zadań.  

Odwołujący  zaoferował  cenę  6 111 870,  00zł.,  Konsorcjum  IEIB  Biproen  –  4 140 057zł., 

zamawiający wyszacował wartość ogółem kosztorysową robót na kwotę 6 273 000zł. 

Z wykazu 

umów wynika, że zamawiający zawarł liderem przystępującego lub jego partnerem 

w  okresie  ostatnich  dwóch  lat  19  umów  związanych  z  funkcjonowaniem  przedsiębiorstwa 

zamawiającego.  

Z  kalkulacji  dodatkowych  kosztów  związanych  z  zastosowaniem  statycznego  układu 

wzbudzania zgodnie z projektem modernizacji Elektrowni Gałążnia wynika, że przystępujący 

skalkulował te dodatkowe koszty na kwotę brutto 269 247zł., przy czym są tu przedstawione 

koszty dodatkowe, a nie jest to porównanie technologii opisanej w projekcie zamawiającego i 

technologii równoważnej zaoferowanej przez przystępującego i wycenionej, według kalkulacji 

przedstawionej  w  wyjaśnieniach  na  kwotę  400 000zł.  Z  faktury  dołączonej  do  tej  kalkulacji 

dodatkowych kosztów wynika, że koszt dostawy transformatora wzbudzania wynosi 17 900zł. 

netto.  

Z  faktury  dostawcy  przystępującego,  którą  objął  zastrzeżeniem  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa i które to zastrzeżenie Izba uznała za zasadne ograniczając dostęp do tego 

dokumentu zamawiającemu i odwołującemu wynika, że przystępujący jest w stanie wykazać 

wysokość  oferowanych  mu  opustów  cenowych  na  poziomie  co  najmniej  deklarowanym  w 

wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu.  

Izba oceniła, że dostarczony Izbie materiał dowodowy jest wystarczający do rozstrzygnięcia, 

wiarygodny i kompletny.  

W  ocenie  Izby  rację  ma  odwołujący  podnosząc,  że  przystępujący  nie  może  zastępować 

obowiązku  wyjaśnień  zaoferowanej  przez  siebie ceny  na  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  złożeniem  wyjaśnień  czy  dowodów  na  etapie  postępowania 

odwoławczego.  Nie oznacza  to  jednak,  że  z  góry  wszelkie  argumenty  przystępującego  czy 

zamawiającego  jak  również  przedkładane  przez  nich  dowody  należy  pominąć  przy  ocenie 

zgromadzonego  materiału  dowodowego.  Istotą  dopuszczenia  i  oceny  dowodów  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  jest  bowiem  wykazanie  prawdziwości  informacji  podanych  w 

wyjaśnieniach,  czyli  dopuszczalne  jest  prowadzenie  dowodów  dowodzących  toku 

rozumowania  zamawiającego  przy  podejmowaniu  decyzji  o  uwzględnieniu  lub  odmowie 

uwzględnienia  wyjaśnień,  a  także  wykazanie,  że  oświadczenia  składane  przez 

przystępującego  w  wyjaśnieniach  maja  potwierdzenie  lub  nie  w  rzeczywistym  stanie 

faktycznym  i  w  takim  zakresie  Izba  oceniła  dowody  przedłożone  przez  zamawiającego  i 

przystępującego jako wiarygodne. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  p

rzez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Izba  oceniła,  że 

przystępujący  wskazał  na  wartość  gospodarczą  pozyskanych  przez  siebie  rabatów  tak  w 

zakresie  ich  wysokości  jak  i  danych  podmiotu  przez  których  są  udzielane.  W  ocenie  Izby 

potencjalna utrata przyznanych rabatów na skutek ich ujawnienia do publicznej stanowiłaby 

szkodę  finansową  przystępującego.  Przystępujący  ochronił  także  poufność  informacji 

zastrzegając  ją  do  wiadomości  Izby  i  ograniczając  dostęp  do  informacji  zamawiającemu  i 

odwołującemu, a także przedstawiając informację w taki sposób, aby nie ujawnić elementów 

tej  informacji  stanowiących  jego  tajemnicę  tj.  wyłącznie  przez  podejście  do  stołu  składu 

orzekającego  i  wskazanie  wyłącznie  składowi  orzekającemu  informacji  wynikających  z 

przedstawianego dowodu. Z 

par. 8 ust. 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania 

przy  rozpoznawaniu  odwołań  wynika,  że  informacje  stanowiące  tajemnicę  chronioną  na 

podstawie  odrębnych  przepisów  inne  niż  informacje  niejawne  w  rozumieniu  przepisów  o 

ochronie informacji niejawnych 

nie podlegają udostępnieniu. Tym samym Skoro Izba ustaliła, 

że przesłanki objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zostały przez przystępującego wykazane, a 

tajemnica  przedsiębiorstwa  jest  informacją  chronioną  na  podstawie  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, to dowodu tego nie należy udostępnić.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba ustaliła, że nie zachodzą podstawy odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 

2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody z związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy, tym 

samym  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności  odwołania  z  art.  179  ust.  1 

ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przepisu 

art.  89  ust.  1  pkt.  4)  ustawy  w  związku z  art. 90  ust.  3  ustawy, 

przez 

niezastosowanie tych przepisów, pomimo że zamawiający powinien był odrzucić ofertę 

Konsorcjum IEIB, Biproen z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny i niezłożenia wyjaśnień 

obalających domniemanie rażąco niskiej ceny 

Zarzut jest zasadny jedynie częściowo. Izba przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy wzięła 

po

d uwagę nie tylko treść samych wyjaśnień złożonych przez przystępującego, ale także treść 

wezwania skierowanego przez zamawiającego do przystępującego i skonfrontowała treść tego 

wezwania z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy. W ocenie Izby z brzmienia art. 90 ust. 1 ustawy 

wynika, że zakres wyjaśnień, jakie mają być zamawiającemu udzielone zależy od wezwania 

zamawiającego. Świadczy o tym użyty przez ustawodawcę zwrot „(…) zamawiający zwraca 

się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, 

w  szczególności  w  zakresie:  (…)”  Z  tego  sformułowania  wynika,  że  to  zamawiający  ma 

obowiązek określić, jakie elementy z ustawowo określonego katalogu będzie wyjaśniał, czy 

tylko niektóre, czy wszystkie, czy może inne niż wynikające z tego katalogu. Zamawiający też 

ma  określić  czy  i  jakich  dowodów  żąda.  W  niniejszej  sprawie  zamawiający  w  wezwaniu 

jedynego dowodu jakiego zażądał to kalkulacja o nieokreślonym stopniu szczegółowości oraz 

inne informacje w szczególności w zakresie oszczędności metody wykonania zamówienia oraz 

wybranych  rozwiązań  technicznych.  W  ocenie  Izby  zamawiający  otrzymał  wyjaśnienia 

odpowiadające  wezwaniu.  Jednakże  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  zamawiający  przy 

formułowaniu  wezwania  pominął  cel,  jakiemu ma  służyć  wezwanie  z  art.  90  ust.  1  ustawy. 

Celem  tym  jest  usunięcie  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego. W ocenie Izby sformułowanie lakonicznego 

wezwania  było  oparte  o  pozaustawowe  okoliczności,  które  skłoniły  zamawiającego  do 

przyjęcia,  że  ma  do  czynienia  z  rzetelnym  partnerem  handlowym.  Jak  wynika  z  dowodu 

przedłożonego  przez  zamawiającego  zamawiający  zawiera  liczne  umowy  z  liderem 

przystępującego i jego partnerem i na tej podstawie uważa, że skoro dotychczasowy przebieg 

współpracy  przebiegał  bez  zastrzeżeń,  to  i  przyszła  współpraca  doprowadzi  do  realizacji 

przedmiotowego zamówienia. Jednakże jak słusznie podniósł odwołujący składanie wyjaśnień 

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  służy  jedynie  formalnemu  wykonaniu 

obowiązku ustawowego,  ale  także  zachowaniu zasady  równego  traktowania wykonawców  i 

umożliwieniu  kontroli  poprawności  postępowania  zamawiającego  w  toku  udzielania 

zamówienia.  Tym  samym  zamawiający  nie  powinien  brać  pod  uwagę  okoliczności,  choćby 

znanych  mu  z  urzędu,  na  które  nie  powoływał  się  przystępujący  w  wyjaśnieniach. 

Przystępujący  powoływał  się  wprawdzie  na  posiadane  przez  siebie  doświadczenie,  ale  nie 

wskazywał  jako  argumentu  pozwalającego  mu  na  oszczędność  metody  wykonania, 

okol

iczności  znajomości  specyfiki  zamawiającego  i  dotychczasowej  poprawnej  współpracy. 

Tym  samym  w  ocenie  Izby  przekonanie  zamawiającego  o  rzetelności  przystępującego 

wywiedzione z dotychczasowych doświadczeń zamawiającego nie wpisuje się w prawidłową 

ocenę wyjaśnień wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Nadto dotychczasowa poprawna 

współpraca  zamawiającego  z  wykonawcami  wchodzącymi  w  skład  konsorcjum 

przystępującego nie wyklucza błędnej kalkulacji konkretnej ceny ofertowej. Zaniżenie ceny nie 

musi  być  zawsze  wynikiem  zamierzonego  zaoferowania  ceny  niepokrywającej  kosztów 

wykonania  usługi,  ale  także  omyłkowego  nie  wliczenia  w  cenę  kosztu  jakiegoś  elementu 

przedmiotu  zamówienia,  którego  zamawiający  wymagał,  a  wykonawca  przez  omyłkę  czy 

przeoczenie  nie  skalkul

ował.  Wówczas  cena  też  może  budzić  wątpliwości  co  do  swojej 

realności  i  w  ramach  wyjaśnień  można  ustalić,  że  wykonawca  nie  zaoferował  wykonania 

całości  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  może  także,  co  już  Izba  podkreślała, 

realizować obowiązku zamawiającego wynikającego z art. 90 ust. 1 a pkt. 1 ustawy w sposób 

blankietowy.  Pamiętać  należy,  że  ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek 

występowania o wyjaśnienia zaoferowanej ceny w sytuacji, gdy jest ona o co najmniej 30% 

niższa od wartości zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług. Taka sytuacja ma 

miejsce  w  niniejszej  sprawie,  a  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  rozbieżność 

cenowa 

w  ofercie  przystępującego  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia.  

W 

ocenie  Izby  zatem  zamawiający  nie  wypełnił  w  sposób  należyty  swego  obowiązku 

wynikającego z art. 90 ust. 1 i ust. 1a pkt. 1 ustawy i nie sformułował wezwania do wyjaśnień 

zaoferowanej  ceny  w  sposób  umożliwiający  mu  usunięcie  wątpliwości,  co  do  możliwości 

w

ykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z jego wymaganiami za zaoferowaną cenę. Nie 

można jednak w ocenie Izby za brak prawidłowego wezwania karać przystępującego. Nie jest 

on bowiem winny temu, że zamawiający nieprawidłowo sformułował wezwanie do wyjaśnień 

nie realizując celu ustawowego, tym samym Izba oceniła, że zamawiający powinien ponownie 

wezwać przystępującego wskazując mu, jakie elementy jego ceny ofertowej budzą wątpliwości 

zamawiającego,  a  także  do  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń. 

Oczywiście  zamawiający  powinien  wziąć  pod  uwagę  okoliczności  już  wskazane  przez 

przystępującego tj. twierdzenia o wysokości rabatów, autorskich rozwiązaniach, oszczędności 

z  tytułu  skrócenia  czasu  wykonywania  zamówienia  czy  oszczędności  wynikającą  ze 

ws

pólnego  prostownika.  Zamawiający  powinien  zażądać  wykazania  –  udowodnienia 

osiąganych  rabatów,  a  także  wskazania  wysokości  oszczędności  osiąganych  z  tego tytułu, 

wykazania za pomocą kalkulacji jakie oszczędności przyniesie skrócenie czasu pracy, a także 

wy

kazania  jaką  oszczędność  przystępujący  osiąga  z  tytułu  zastosowania  rozwiązań 

równoważnych.  Zamawiający  w  tym  zakresie  co  najmniej  powinien  żądać  przedstawienia 

kalkulacji  porównawczych  pomiędzy  kosztami  40  tygodniowego  terminu  wykonania,  a  28 

tygodniowego

,  czy  rozwiązania  zaprojektowanego  w  siwz,  a  rozwiązania  równoważnego. 

Przystępujący wykazał na rozprawie, że posiada dowody pozwalające mu na sporządzenie 

tak kalkulacji porównawczych jak i wykazanie posiadanych opustów. W ocenie Izby ujawnienie 

tych okol

iczności zamawiającemu z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w trybie art. 8 

ust.  3  ustawy  dostatecznie  zabezpieczy  interesy  przystępującego,  chroniąc  go  przed 

ewentualną szkodą związaną z ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Zamawiający  może  żądać,  jeżeli  zaistnieje  taka  potrzeba,  doprecyzowania  lub  szerszych 

informacji w zakresie przekazanych przez wykonawcę wyjaśnień. Na możliwość kilkukrotnego 

wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie dokonanej przez wykonawcę wyceny 

oferty, wskaz

uje również dotychczasowe orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów 

powszechnych. W wyroku z dnia 6 sierpnia 2015 r. (sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 

Sąd Okręgowy w Olsztynie, który w wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r. (sygn. akt V Ga 

. Mając powyższe na uwadze Izba oceniła, że zamawiający ze względu na wadliwe 

wezwania w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy, wadliwie dokonał oceny w trybie art. 90 ust. 3 

ustawy przedwcześnie zakończając procedurę wyjaśnień zaoferowanej ceny, czy naruszył ten 

przepis. Jednakże Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

4 ustawy, gdyż złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że zaoferowana ceną jest ceną rażąco 

niską.  Tym  samym  odrzucenie  oferty  przystępującego  na  tym  etapie  postępowania  byłoby 

przedwczesne,  a  nadto  niesprawiedliwe,  gdyż  to  na  przystępujący  skupiłyby  się  skutki 

wadliwej czynności zamawiającego. Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła odwołanie 

i  nakazała  zamawiającemu  ponowne  wezwanie  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy i zażądanie wykazania – udowodnienia osiąganych rabatów, a 

także  wskazania  wysokości  oszczędności  osiąganych  z  tego  tytułu,  wykazania  za  pomocą 

kalkulacji  jakie  oszczędności  przyniesie  skrócenie  czasu  pracy,  a  także  wykazania  jaką 

oszczędność  przystępujący  osiąga  z  tytułu  zastosowania  rozwiązań  równoważnych. 

Zamawiający  w  tym  zakresie  co  najmniej  powinien  żądać  przedstawienia  kalkulacji 

porównawczych pomiędzy kosztami 40 tygodniowego terminu wykonania, a 28 tygodniowego, 

czy rozwiązania zaprojektowanego w siwz, a rozwiązania równoważnego. Biorąc pod uwagę 

także  realizację  przez  ustawę  celów  polityki  społecznej  państwa  zamawiający  powinien 

zażądać od przystępującego wykazania kosztów pracy, których wartość przyjęte do ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace  lub  minimalnej  stawki 

godzinowej. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 ustawy przez błędne 

uznanie i poinformowanie o tym wykonawców, że oferta Konsorcjum IEIB, Biproen otrzymała 

maksymalną  liczbę  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert  i  została  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza, podczas gdy oferta Konsorcjum IEIB, Biproen powinna być odrzucona i nie 

powinna podlegać ocenie według kryteriów oceny ofert 

Zarzut  potwierdził  się.  Zamawiający  nieprawidłowo  przeprowadził  procedurę  wyjaśnień 

zaoferowanej przez przystępującego ceny w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy, czym doprowadził 

do wadliwej oceny złożonych wyjaśnień. To spowodowało, że czynność wyjaśnień powinna 

być  ponowiona,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  najkorzystniejszej  był  wyborem 

przedwczesnym  i  nie  był  oparty  o  niewątpliwe  przekonanie  zamawiającego,  że  oferta 

przystępującego daje możliwość wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. Do oceny ofert 

i wyboru oferty najkorzystniejszej nie powinna być brana oferta, co do której zamawiający nie 

usunął  powziętych  wątpliwości  na  podstawie  informacji  uzyskanych  od  wykonawcy.  Tym 

samym ocena tej oferty i jej wybór musi być uznany za nieskuteczny, a zamawiający dopuścił 

się naruszenia art. 91 ust. 1 i 92 ust. 1 ustawy. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  1  ustawy,  przez  jego  zastosowanie  w 

stosunku do Konsorcjum IEIB, Biproen i jednocześnie przez jego niezastosowanie w stosunku 

do 

odwołującego, podczas gdy to właśnie oferta odwołującego powinna zostać oceniona jako 

najkorzy

stniejsza  i  w  związku  z  tym  to  odwołujący  powinien  być  wezwany  do  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

ustawy 

Zarzut nie potwierdził się. W stanie faktycznym ustalonym przez Izbę na datę wyrokowania 

brak jest podstaw do uznania, że oferta przystępującego podlega odrzuceniu, tym samym w 

dalszym  ciągu  oferta  ta  podlega  dalszym  wyjaśnieniom  w  celu  ustalenia,  czy  może  być 

poddana  ocenie  w  celu  ustalenia,  która  ze  złożonych  ofert  jest  ofertą  ocenioną  jako 

najkorzystniejsza,  a  w  konsekwencji  na  datę  wyrokowania  brak  jest  podstaw  do  nakazania 

zamawiającemu zastosowania przepisu art. 26 ust. 1 ustawy wobec odwołującego.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy tj. zasady zachowania uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Zarzut  potwierdził  się.  Zamawiający  nieprawidłowo  prowadząc  procedurę  wyjaśnień 

zaoferowanej przez przystępującego ceny doprowadził do wyboru wykonawcy, co do którego 

nie można usunąć wątpliwości w zakresie realności zaoferowanej ceny. Powoduje to, że drugi 

wykonawca, którego cena nie budzi takich wątpliwości jest w gorszej sytuacji, niż wykonawca 

z  niepewną  ceną. W  ocenie  Izba  taki  stan  faktyczny  powoduje,  że  zamawiającemu można 

przypisać nierówne traktowanie wykonawców.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt. 

1 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  z  2017r. 

poz.  47)  obciążając  zamawiającego 

kosztami postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz 

zobowiązując  zamawiającego  do  zwrotu  odwołującemu  poniesionych  przez  niego  kosztów 

zastępstwa prawnego w wysokości 3 600zł., kosztów dojazdu w kwocie łącznej 541, 20zł., w 

tym 318zł. (dojazd) i 223,20zł. (nocleg).  

Przewodniczący: ………………………..