KIO 2284/18 WYROK dnia 20 listopada2018 r.

Sygn. akt: KIO 2284/18 
 
 

WYROK 

z dnia 20 listopada2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Emil Kawa 

Protokolant:           Klaudia Ceyrowska 

 
  
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  listopada  2018  roku  w  Warszawie  odw

ołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05.11.2018 r. przez wykonawcę 

Medline Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-

410 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Wojewódzką  Stację  Pogotowia  Ratunkowego,  ul.  ks.  R.  Markwarta  7,  85-015 

Bydgoszcz 

 
przy udziale wykonawcy 

Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k., ul. Żołny 11, 02-815 

Warszawa 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego  po stronie 

zamawiającego 

orzeka 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  badania  i 

oceny ofert, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz nakazuje dokonanie 

czynności  ponownego  badania  i  oceny  oferty  przy  przyjęciu,  iż  oferta  odwołującego  winna 

uzyskać dodatkowe 4 punkty z tytułu spełniania wymagania nr 38 Załącznika nr 2 do SIWZ 

2. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala 

. kosztami postępowania obciąża zamawiającego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  15 000,00  (piętnaście  tysięcy)  złotych  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

4.  zasądza  od  zamawiającego  Wojewódzkiej  Stacji  Pogotowia  Ratunkowego,  ul.  ks.  R. 

Markwarta  7,  85-015  Bydgoszcz 

na  rzecz  odwołującego  Medline  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fabryczna 

410 Zielona Góra kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych tytułem zwrotu kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  na niniejsze orzeczenie- 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego    w 

Bydgoszczy. 

Przewodniczący       ……………..  

Sygn.. akt KIO 2284/18 

                                                            UZASADNIENIE 

Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego w  Bydgoszczy  ul.  ks.  R.  Markwarta 7 85-015 

Bydgoszcz,  zwana  dalej  „Zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  zakup  20  defibrylatorów  na  potrzeby  Wojewódzkiej  Stacji  Pogotowia 

Ratunkowego w Bydgoszczy (znak sprawy: DOZP.240.7.2018) 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot 

Europejskich pod nr 2018/S 155-355020 z dnia 16.08.2018. 

 W  dniu  25.10.2018r. 

Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o 

unieważnieniu postępowania wraz  z ogólną (łączną) oceną punktową ofert.  Unieważnienie 

postepowania było skutkiem tego, ze  cena oferty najwyżej ocenionej przez Zamawiającego 

przekraczała  kwotę  jaka  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  przedmiotowego 

zamówienia. 

Od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  ocenie  ofert  oraz  unieważniania 

postępowania odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Medline 

Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-

410 Zielona Góra, zwany dalej „Odwołującym”. 

We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) poprzez błędną 

ocenę  oferty  Odwołującej  i  w  konsekwencji  błędne  ustalenie,  która  ze  złożonych  ofert  jest 

ofertą najkorzystniejszą, 

naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  unieważnienie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  konsekwencji  naruszenia 

wskazanego w punkcie 1). 

Podnosząc  powyższe  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

unieważnienia  postępowania  z  dnia  25.10.2018r.  oraz  nakazanie  powtórzenia  czynności 

oceny  ofert  i  w  jej  konsekwencji  przyznania  ofercie  Odwołującego  punktów  należnych  z 

uwagi  na  parametry  techniczne  oferowanego  defibrylatora,  z  uwzględnieniem  wyjaśnień 

z

łożonych w dniu 25.09.2018r., 

Na  wstępie  wykazywania  zasadności  podniesionych  zarzutów  podał,  że  wskutek 

błędnej,  zaniżonej  oceny  parametrów  technicznych  oferty  Odwołującej  w  świetle  poza 

cenowych  kryteriów  oceny  ofert  -  jakość  40%,  oferta  Odwołującej  nie  została  uznana  za 

najkorzystniejszą,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  unieważnienia  postępowania.  W 

przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  Odwołującego  co  do  błędnie 

ocenionych parametrów technicznych oferty, oferta Odwołującej musiałaby zostać uznana za 

najkorzystniejszą, co wobec faktu, iż oferta ta mieści się w kwocie, jaką Zamawiający może 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  doprowadziłoby  do  udzielenia  zamówienia 

Odwołującemu. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów  podał, że w  opisie przedmiotu zamówienia 

(załącznik  nr  2  do  SIWZ)  Zamawiający  opisał  parametry  dodatkowo  oceniane,  za  które 

można było uzyskać dodatkowe punkty, które w ocenie końcowej przekładały się na  wybór 

najkorzystniejszej  oferty.  Przy  wyborze  oferty  Zamawiający  kierował  się  następującymi 

kryteriami o znaczeniu (wadze): 

- cena 60% 

- kryteria poza cenowe - 

jakość 40% 

Do  powyższego  opisu  przedmiotu  zamówienia  wykonawcy  zadali  pytania  zgodnie  z 

prawem Zamówień Publicznych, do których Zamawiający ustosunkował się w pismach z dni5 

5 i 11 

września 2018 roku. W dniu 20.09.2018 wpłynęła do Zamawiającego informacja firmy 

Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k.

, w której zarzucono ofercie Odwołującego  niespełnienie 

wymagań  zawartych  w  SIWZ  przez  zaoferowany  sprzęt  w  szczególności  w  zakresie 

ocenianych  parametrów  technicznych,  opisanych  w  poz.  18,  38  i  40  załącznika  nr  2  do 

SIWZ. 

Pismem z dnia 

21.09.2018 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień co 

do  treści  złożonej  oferty  w  celu  ustosunkowania  się  do  zarzutów  firmy  Paramedica  Polska 

Sp. 

z o.o. Sp. k. Odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący w dniu 25.09.2018 

r.  przedstawił  stosowną  argumentację,  dając  tym  samym  potwierdzenie  spełnienia 

parametrów.  W  piśmie  z  dnia  12.10.2018  roku  Zamawiający  pozytywnie  rozpatrzył 

wyjaśnienia  Odwołującego,  nie  zgłaszając  tym  samym  żadnych  wątpliwości  co  do 

zasadności  przyznania  ofercie  Odwołującej  maksymalnej  oceny  w  zakresie  parametrów 

opisanych w poz. 18, 38 i 40 załącznika nr 2 do SIWZ. 

W  dniu  12  października  2018  roku  Odwołujący  został  wezwany  do  złożenia  w 

terminie  do  23.10.2018  roku  dokumentów  wyszczególnionych  w  SIWZ,  o  których  mowa  w 

art. 25 ust 1 ustawy Pzp. Dokumenty te Odwołująca złożyła w wymaganym terminie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  pomimo  przyjęcia  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  i 

odniesienia  się  negatywnie  do  zastrzeżeń  wykonawcy  Paramedica  to  jednak  na  dalszym 

etapie  oceny,  z  niewiadomych  przyczyn  Zamawiający  nie  przyznał  Odwołującemu 

dodatkowych punktów za spełnianie wymagań technicznych w pkt 38 i 40 Załącznika nr 2 do 

SIWZ. 

Z analizy informacji Zamawiającego z 31.10.2018r.dotyczącej oceny ww. pkt 38 i 40 

SIWZ  wynika,  Zamawiający  nie  przyznał  ofercie  Odwołującej  punktów  w  następujących 

parametrach technicznych ocenianych w kryteriach poza cenowych - 

jakość: 

-  Pomia

r w trakcie napełniania mankietu, typowy czas pomiaru max 30 sek. - tj. parametru 

opisanego w załączniku nr 2 do SIWZ (zał. nr 1 do odwołania) w poz. 38 tego załącznika,  

Informacja  zwrotna  na  ekranie  o  prawidłowości  uciśnięć  klatki  piersiowej:  właściwego 

tempa  i  prawidłowej  głębokości  uciśnięć  z  prezentacją  na  ekranie  cyfrowych  wartości 

rzeczywistej  częstości  i  głębokości  uciśnięć  i  wskaźnika  prawidłowej  relaksacji  klatki 

piersiowej  - 

tj. parametru opisanego w załączniku nr 2 do SIWZ (zał. nr 1 do odwołania)  w 

poz. 40 tego załącznika (poz. 1 w kategorii „Monitorowanie RKO'). 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  z  niewyjaśnionych  względów  postanowił  nie 

przyznać  należnych  ofercie  Odwołującego  punktów  w  powyższych  dwóch  parametrach  i 

doprowadził  tym  samym  do  bezzasadnego  unieważnienia  postępowania,  tracąc  możliwość 

pozyskania  zamówienia  o  najwyższej  jakości  i  w  cenie  mieszczącej  się  w  zakładanym 

budżecie  zamówienia.  Zamawiający  nie  wskazał  żadnego  uzasadnienia  dla  przyznanych 

ocen  w  kryteriach  poza  cenowych,  w 

szczególności  w  zakresie  parametrów,  co  do  których 

żądał  wyjaśnień  ze  strony  Odwołującego.  Odwołujący  nie  otrzymał  informacji  o  powodach, 

dla których Zamawiający ostatecznie uznał wyjaśnienia dot. powyższych dwóch parametrów 

za niewiarygodne. 

Reasumując  wskazane  argumenty  mające  potwierdzać  zasadność  podniesionych 

zarzutów i żądań podał, że Odwołujący uznaje, iż Zamawiający dokonał błędnej oceny jego 

oferty  poprzez  bezpodstawne  nieprzyznanie  pełnej  liczby  punktów  w  ww.  parametrach,  co 

miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  i  pozbawiło  Odwołującego  możliwości 

pozyskania zamówienia. 

Zamawiający  nie  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie  na  piśmie.  W  prezentowanym  na 

rozprawie  stanowisku  podał,  ze  odwołanie  jest  niezasadne  bo  Odwołujący  nie  spełnił 

wymagań w zakresie parametru technicznego  wg. treści literalnej postawionych w pkt 38 i 

40  załącznika  nr  2  do  SIWZ.  Podał,  że  odnosząc  się  do  wymagań  w  zakresie  38  pkt  oraz 

stanowiska  Odwołującego  zawartego  m.  in.  w  pytaniu  z  dn.05.09.2018r.  (pytanie  nr  7), 

Zamawiający zgodnie z wymaganiami oczekiwał, że zostanie zaoferowane urządzenie, które 

dokona pomiaru ciśnienia w maksymalnym czasie 30 sekund i pomiar będzie następował już 

w  trakcie  napełniania  mankietu.  Z  przedłożonej  instrukcji  nie  wynikało  w  szczególności  iż 

pom

iar  będzie  już  dokonywany  w  trakcie  napełniania  mankietu.  Wskazał,  że  gdyby  nawet 

przyjąć  najkorzystniejsza  wersję  Odwołującego  tj.,  obniżanie  wskaźnika  pomiaru  nawet  6 

mmHg na sekundę to i tak oferowanym urządzeniem w czasie 30 sekund można by zmierzyć 

ci

śnienie nie wyższe niż 180 mmHg.  

Natomiast  w  zakresie  zarzuconego  w  odwołaniu  nieprzyznania  dodatkowych  punktów  za 

zaoferowane urządzenie opisane w pkt 40, to wskazuje, że tutaj z analizy treści tj. instrukcja 

obsługi  (str.  93)  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  zaoferowane  urządzenie  nie  spełnia 

wymagań.  Wskazał,  że  Zamawiający  oczekiwał,  iż  wskazanie  przy  dokonanym  masażu 

ucisku  klatki  piersiowej  miałaby  być  podawana  w  rzeczywistym  okresie  czasu,  natomiast  z 

instrukcji  wynika  jednoznacznie,  że  komunikat  pojawiał  się  będzie  tylko  w  ustalonych 

odstępach czasu, więc nie jest to pomiar ciągły  w czasie  rzeczywistym, którego oczekiwał 

Zamawiający.  Natomiast  jeśli  chodzi  o  głębokość  ucisku,  to  na  ekranie  według  instrukcji 

przedłożonej  przez  Odwołującego  pojawia  się  tylko  zakres  referencyjnych  głębokości 

uciśnięć,  pomiędzy  5cm  a  6  cm,  czyli  nie  ma  rzeczywistych  wartości  w  postaci  cyfrowej,  a 

jest  tylko  wykres  w  postaci  słupków  mogących  być  w  kolorze  czerwonym  lub  zielonym 

sugerującym prawidłową bądź nieprawidłową głębokość ucisku klatki piersiowej. 

Przystępujący do postępowania wykonawca Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k., ul. 

Żołny 11, 02-815 Warszawa w prezentowanym na rozprawie stanowisku poparł stanowisko i 

argumentacje  Zamawiającego  i  w  zakresie  parametru  wymagań  technicznych  ozn.  nr  38 

podał,  że  jeśli  chodzi  o  zaoferowane  urządzenie  do  pomiarów  ciśnienia,  to  Zamawiający 

postawił w szczególności 2 wymagania polegające na tym, że pomiar ciśnienia winien mieć 

miejsce także w trakcie napełniania mankietu, a ponadto czas pomiaru nie może być dłuższy 

niż  30sec.  Niewątpliwym  jest,  zdaniem  Przystępującego  że  ciśnieniomierz  zaoferowany 

przez  Odwołującego  nie  spełnia  wymagania  pomiaru  ciśnienia  w  trakcie  napełniania,  a 

ponadto odnosząc się do czasu pomiaru, to ten czas 30 sek. może być zachowany tylko przy 

wykonywania  pomiaru  ciśnienia  o  niskiej  wartości.  Podkreślił,  że  nie  jest  zasadne 

wywodzenie  przez  Odwołującego  stanowiska,  że  w  odpowiedzi  zarówno

na  pytanie 

Odwołującego, jak i innego wykonawcy Zamawiający zaakceptował tę technologię pomiaru i 

wskazane  parametry  urządzenia,  jako  wystarczające  do  tego,  żeby  uzyskać  dodatkowe 

punkty.  Podkreślił,  że  z  odpowiedzi  na  pytanie  7  z  dn.11.11.2018  jednoznacznie  wynika, 

zdaniem  Przystępującego  Zamawiający  oświadczył  tylko,  że  dopuszcza  zaoferowanie  tego 

typu rozwiązania dla spełnienia postawionych urządzeniu wymagań, natomiast nie może  to 

być  podstawą  do  przyznania  dodatkowych  punktów.  Podkreślił,  że  Zamawiający  w 

odpowiedzi  nie stwierdza,  że zaoferowanie tej technologii  przy  parametrach  wskazanych w 

pytaniu gwarantuje wykonawcy uzyskanie dodatkowej punktacji. 

Natomiast  jeśli  chodzi  o  wymaganie  z  pkt  40,  to  tutaj  zdaniem  Przystępującego  w  sposób 

jednoznaczny  należy  wywieść,  że  zaoferowane  urządzenie  nie  spełnia  postawionych  w 

SIWZ 

wymagań,  zarówno  co  do  głębokości  ucisku  klatki  piersiowej  i  właściwej  relaksacji 

klatki  piersiowej  tj.

,  aby  dane  w  tym  zakresie  pojawiały  się  na  ekranie  w  wersji  cyfrowej. 

Przystępujący  nie  kwestionuje  cyfrowego  wyświetlania  na  ekranie,  co  do  częstotliwości 

ucisku.  Natomiast  co  do  relaksacji  wskazał  na  str.  93  instrukcji,  gdzie  w  pkt  5.7.1. 

jednoznacznie  wskazano,  że  informacja  komunikat  o  relaksacji  pojawia  się  w  ustalonych 

odstępach  czasu,  jako  przypomnienie  o  rekalibracji  urządzenia.  Również  informacja  o 

głębokości ucisku pojawia się co 7sek do momentu uzyskania odpowiedniej głębokości. Tym 

samym jednoznacznie stwierdza, że zaoferowane urządzenie nie spełnia wymagania, aby w 

formie cyfrowej w czasie rzeczywistym wyświetlało na ekranie informacje, których wymagał 

Zamawiający za wyjątkiem częstotliwości ucisku. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  i  przystępującego  zaprezentowane 

do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołane  jest  zasadne  i  podlega  uwzględnieniu  mimo  tego,  że  część  zarzutów  nie  

znalazła potwierdzenia w materiale dowodowym i została oddalona. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp..  Odwołujący  wykonawca  wykazał  także  interes  we  wniesieniu  odwołania  o  którym 

mowa w art. 179 ust.1 ustawy Pzp.  

Podkreślenia  wymaga  kwestia,  że  stan  faktyczny  sprawy  wynikający  z  treści  odwołania  i 

prezentowany przez strony na etapie rozprawy jest taki jak podany w odwołaniu, co skutkuje 

brakiem  potrzeby  ponownej  jego  prezentacji  dla  wykazania  stanu  faktycznego  w  oparciu  o 

który dokonano przedmiotowego rozstrzygnięcia sprawy.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  osią  sporu  pomiędzy  stronami  była  kwestia  czy 

Zamawiający  zasadnie  nie  przyznał  Odwołującemu  dodatkowych  punktów  (  po  cztery  za 

spełnianie wymagania 38 i 40 zał. Nr 2) co doprowadziło do sklasyfikowania jego oferty na 

drugim miejscu listy rankingowej i skutkowało unieważnieniem postępowania. 

Izba  uznała,  że  odwołanie  winno  być  uwzględnione,  gdyż  niewątpliwie    Odwołujący 

wykazał spełnianie wymagania technicznego do dodatkowej punktacji wymagania z pkt 38. 

W ramach tego punktu zamawiający wymagał w  SIWZ – zał. nr 2, zaoferowania aparatu do 

pomiaru  ciśnienia tętniczego. W tym  zakresie wymaganie SIWZ brzmiało „pomiar w trakcie 

napełniania  mankietu,  typowy  czas  pomiaru  max  30  s”.  Dla  tak  postawionego  wymagania 

Odwołujący wystąpił do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w ramach art. 38 ust. 1 i 2 

Pzp. wskazując na wstępie, iż zamierza zaoferować urządzenie do pomiaru ciśnienia będące 

urządzeniem oscylometrycznym. 

Odwołujący  w  pytaniu  podał,  cyt.  „Działanie  ciśnieniomierza  oscylometrycznego 

stosowanego  w  defibrylatorach  oparte 

jest  na  wypełnieniu  mankietu  w  stopniu  koniecznym 

do zamknięcia przepływu w tętnicy, a pomiar odbywa się w trakcie stopniowego opróżniania 

mankietu. Tym samym napełnianie mankietu wyklucza pomiar w tym czasie”.  

W dalszej części wskazał, że „W związku z tym pytamy, czy Zamawiający uzna za spełnienie 

punktu  poprzez  nieinwazyjny  pomiar  ciśnienia  tętniczego  z  zakresem  spadku  ciśnienia  >  3 

mm

Hg/s,  na  przykład  6  mmHg/s,  co  przy  napełnieniu  mankietu  do  górnej  wartości  180 

mmHg daje czas spadku ciśnienia i pomiaru 30 sekund?" 

Zamawiający odpowiedział: TAK. 

Następne pytanie w tym zakresie  zostało sformułowane przez innego wykonawcę w którym 

wykon

awca  wnosił  o  wyjaśnienie  czy  Zamawiający  dopuszcza  zaoferowanie  urządzenia 

oscylometrycznego.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pyt  7  z  dnia  11  września  2018  roku 

odpowiedział iż, „odpowiedź TAK (niewątpliwie nawiązuje to do odpowiedzi na pyt 7 z dnia 5 

września) oznacza dopuszczenie do zaoferowania urządzenia o pomiarze oscylometrycznym 

o opisanych parametrach

”. 

Wskazać  należy  także,  że  Przystępujący  wykonawca  pismem  z  dnia  19  września 

2018  roku,  (już  po  terminie  otwarcia  ofert)  wystąpił  do  Zamawiającego  z  sygnalizacją,  iż 

oferta  wykonawcy  Medlinie  niezasadnie  potwierdza  spełnianie  parametrów  wskazanych  w 

pkt  18,38  i  40  zał.  nr  2  do  SIWZ.  W  następstwie  tego  pisma  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Odwołującego się wykonawcy pismem z dnia 21.09.2018 roku  o złożenie wyjaśnień co do 

treści  złożonej  oferty  oraz  złożenia  instrukcji  obsługi  urządzenia  Corpulus  3  w  celu 

ustosunkowania się do zarzutów firmy Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. 

W  nawiązaniu  do  powyższych  zapytań  wykonawców  w  trybie  art  38  ust.1  i  2  Pzp 

oraz  p

isma  Paramedica  i  wyjaśnień  Odwołującego,  Zamawiający  pismem  z  dnia  12 

października  2018  roku  skierowanym  do  Paramedica  Polska  odniósł  się  całościowo  do 

postawionych  wymagań  w  zakresie  pkt  38  i  40,  a  także  jego  oczekiwań,  przy  spełnieniu 

których wykonawca winien uzyskać po dodatkowe 4 pkt. 

W przedmiotowym piśmie Zamawiający odnosząc się do wymogów podanych w pkt 38 i 40 

Zamawiający  oświadczył,  cyt:  „Po  szczegółowej  analizie  instrukcji  obsługi  urządzenia  oraz 

wyjaśnień  złożonych  przez  firmę  Medline  Sp.  z  o.o.,  Zamawiający  uznał  za  zasadne 

przyznanie punktów w parametrach dodatkowo ocenianych zakwestionowanych przez firmę 

Paramedica Sp. z o.o. Sp. k

.” 

W  zakresie  wymagań  pkt  38  podał,  że  „Wskazać  należy,  że  przedmiotem  podlegającym 

wątpliwościom ze strony Wykonawców (pyt. 7 w piśmie Zamawiającego z dnia 05.09.2018 r. 

oraz pytanie w piśmie Zamawiającego z dnia 11.09.2018 r.) jest w istocie parametr określony 

w  zał.  nr  2  do  SIWZ  w  pkt  nr  38  „pomiar  w  trakcie  napełniania  mankietu,  typowy  czas 

pomiaru  max.  30  sek.

".  Parametr  ten  odnosi  się  do  czasu  pomiaru,  który  Zamawiający 

określił jako max. 30 sek. i w przypadku spełniania tego wymogu przez zaoferowany produkt, 

premiowane jest to dodatkowymi punktami. 

Pytanie  nr  7  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  05.09.2018  r.  odnosi  się  do  sposobu  pomiaru 

ciśnienia przy  zachowaniu parametru  czasu  jego  trwania max.  30 sek.  Dla Zamawiającego 

przedmiotem  dodatkowej  punktacji  (pkt  38  załącznika  nr  2  do  SIWZ)  jest  parametr  czasu, 

który  w  tym  pytaniu  został  zachowany,  stąd  odpowiedź  Zamawiającego  „TAK".  Podobnie 

należy  interpretować  odpowiedź  Zamawiającego  udzieloną  w  piśmie  z  dnia  11.09.2018  r. 

(pyt.  nr  7),  Udzielając  odpowiedzi  twierdzącej  Zamawiający  konsekwentnie  potwierdza 

warunki uzyskania 

dodatkowych 4 punktów (pkt 38 załącznika nr  2 do SIWZ) w przypadku, 

gdy  czas  pomiaru  nie  przekracza  30  sek

.,  a  więc  jest  to  maksymalny  czas  skutkujący 

dodatkową  punktacją.  Pytanie  przytoczone  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  11.09.2018  r. 

zawiera wprost potrzebę potwierdzenia ze strony Zamawiającego, czy urządzenia o różnych 

sposobach  pomiaru  ciśnienia  uzyskają  taką  samą  punktację  dodatkową  (4  punkty). 

Zamawiający  konsekwentnie  utrzymuje  uzyskanie  dodatkowej  punktacji  dla  każdego 

Wykonawcy,  gwarantującego  pomiar  w  czasie  max.  30  sek.  i  w  żadnym  miejscu  nie 

dywersyfikuje w zakresie możliwej punktacji dodatkowej pomiarów krótszych niż 30 sek.”.    

Dla  oceny  zasadności  stanowiska  stron  prezentowanego  na  rozprawie,  wskazać 

należy na dokonaną ocenę oferty Odwołującego przez Zamawiającego, a wskazaną w ww. 

pi

śmie z 12.10.2018 roku. Otóż Zamawiający jednoznacznie stwierdził, że „Zamawiający nie 

znalazł  uzasadnienia  dla  zarzutów  dotyczących  błędów  formalnych  w  ofercie  firmy  Medline 

Sp. z o.o. Sposób wypełnienia przez Wykonawcę załącznika nr 2 do SIWZ nie utrudnia i nie 

umożliwia  oceny  jego  oferty,  gdyż  treści  umieszczone  przez  tego  Wykonawcę  we 

wskazanych polach tabeli nie pozostawiają wątpliwości co do spełniania bądź nie spełniania 

określonego warunku,….”    

Odnosząc te ustalenia Zamawiającego do ustaleń z części wstępnej przedmiotowego 

pisma, 

zdaniem  Izby,  nie  pozostawia  żadnych  wątpliwości,  iż  Zamawiający  po  pierwsze 

zmienił  treść  wymagań  SIWZ  poprzez  rezygnacje  z  wymogu,  aby  pomiar  ciśnienia 

następował  już  w  trakcie  napełniania  mankietu,  a  po  drugie,  niewątpliwym  jest,  że 

Zamawiający  po  analizie  treści  oferty,  otrzymanych  wyjaśnień  od  Odwołującego  i  instrukcji 

obsługi  oferowanych urządzeń  uznał,  że oferta wykonawcy  Medline  –  Odwołującego  winna 

uzyskać dodatkowo po 4 punkty za spełnianie wymagań technicznych podanych w pkt 38 i 

40 zał. Nr 2 do SIWZ. 

Nawiązując  do  stanowisk  Zamawiającego  i  Przystępującego  podnoszonych  na 

rozprawie,  iż  spełnianie  przedmiotowych  wymagań  SIWZ  należy  dokonywać  w  oparciu  o 

literalna  treść  SIWZ,  a  nie  o  treść  udzielonych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  zasadnym 

jest, zdaniem Izby odniesienie się do tej kwestii. Opierając się na ugruntowanym od wielu lat 

orzecznictwie sądowym i KIO w tym zakresie wskazać należy za wyrokiem SO W Krakowie z 

dnia  28  kwietnia  2005  roku  sygn..  II  Ca42/05 

–  że  udzielone  odpowiedzi  dotyczące  treści 

SIWZ  są  wiążące  dla  wszystkich  uczestników  postepowania.  Nadto  za  wyrokiem  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie    z  18  grudnia  2002  roku  (sygn.  akt  V  Ca  1311/02),  wskazać 

należy,  że  wyjaśnienia  do  SIWZ  stanowią  rodzaj  wykładni  autentycznej  wiążącej 

zamawiającego i uczestników przetargu. Taką wykładnię  utrzymuje również KIO, wskazując, 

że  zmiany  SIWZ,  w  tym  w  postaci  wyjaśnień,  wiążą  i  zamawiającego,  i  wykonawców,  zaś 

wykonawca  nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  wobec  zastosowania  się  do 

wyjaśnień zamawiającego (wyrok KIO z 10 maja 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 687/10); 

Nadto  w  wyroku  KIO  z  12  maja  2010  roku,  sygn.  akt  KIO/UZP  729/10  Izba  wskazała,  ze  

przekazując  wyjaśnienia  do  SIWZ,  zamawiający  nie  musi  wyraźnie  stwierdzić,  że  w 

powyższym  zakresie  dokonuje  zmiany  SIWZ, ponieważ  wszystkie odpowiedzi  i  wyjaśnienia 

do SIWZ są wiążące dla wykonawców i stanowią ze swojej istoty uzupełnienie treści SIWZ, 

które wykonawcy muszą brać pod uwagę sporządzając ofertę.  

Oceniając ww.  wywody  Zamawiającego i argumentacje z przedstawionych orzeczeń 

Izba  uznaje,  że  Zamawiający  jest  związany  treścią  udzielonych  odpowiedzi,    a  wykonawca 

stosując  się  do  nich  nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  w  zakresie  oceny  treści 

złożonej  przez  niego  oferty.  Nadto  dla  reasumpcji  powyższej  sytuacji  Izba  przywołuje 

stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn.  KIO 110/15, w którym 

Izba wskazała na  wpływ udzielonych wyjaśnień treści SIWZ,  uznając, że  „To zamawiający 

jest gospodarzem 

postępowania i w jego gestii jest kształtowanie przedmiotu zamówienia  - 

czy  to  w  formule  ukształtowania  SIWZ  w  momencie  wszczęcia  postępowania,  czy  też 

następczo - w toku postępowania przy okazji udzielanych wyjaśnień do SIWZ. Nie jest także 

przeszkodą  dla  uznania,  że  mamy  do  czynienia  z  pełnowartościową  i  skuteczną  zmianą 

SIWZ  fakt,  że  Zamawiający  wyraźnie  nie  podał,  że  dokonuje  zmiany  SIWZ,  choć  w  istocie 

tego  dokonał.  Istotną  jest  bowiem  rzeczywista  treść  samej  czynności,  jej  charakter,  które 

wskazują  na  dokonanie  zmiany  SIWZ,  a  nie  ich  zatytułowanie  jako  „zmiana  SIWZ”. 

Zawartość  informacyjna  wyjaśnień  SIWZ,  niezależnie  od  tego,  czy  stanowi  udzielenie 

odpowiedzi  na  pytanie,  czy  pociąga  również  za  sobą  zmianę  SIWZ,  jest  wiążąca  w 

postępowaniu.” 

Nawiązując  do  powyższych  ustaleń  Izba  uznaje,  że  Zamawiający  dokonał  zmiany 

treści  wymagań  podanych  w  pkt  38  poprzez  pozostawienie  tylko  wymagania,  aby  pomiar 

ciśnienia  nie  przekraczał  30  sekund  i  w  przypadku  jego  spełnienia  wykonawca  spełnia 

potwierdza  warunek  uzy

skania  dodatkowych  4  punktów.  Zdaniem  Izby  zasadnym  w  tym 

stanie  faktycznym  i  dokonanym  opisie  wymagań  jest  także  stanowisko  Odwołującego,  że 

czas  pomiaru  ciśnienia  należy  liczyć  od  chwili  uruchomienia  aparatu  do  czasu  uzyskania 

wyniku pomiaru, a nie do cz

asu kiedy nastąpi wyzerowanie wskaźnika napełnienia mankietu. 

Przy przyjęciu takiego założenia ani Zamawiający ani Przystępujący nie wykazali iż pomiar w 

czasie  poniżej  30  sekund  jest  niemożliwy,  nawet  dla  pomiarów  ciśnienia  o  wysokich 

parametrach. Niezasadnym jest przyjmowanie dla oceny czasu pomiaru wskazanie w opisie 

iż zmniejszanie odczytu na skali urządzenia będzie następowało w czasie około 6 mmHg na 

sekundę. W tym zakresie wskazać należy na fakt, że Zamawiający nie wskazał kwestionując 

dopiero na tym 

etapie możliwość pomiaru ciśnienia w czasie poniżej 30 sekund. Podkreślić 

należy,  że  w  piśmie  z  12  października  Zamawiający  znając  oferowane  urządzenie,  mając 

instrukcje oraz  wyjaśnienia Odwołującego jednoznacznie stwierdził w  zakresie pkt 38 i 40, 

że  „Po  szczegółowej  analizie  instrukcji  obsługi  urządzenia  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez 

firmę Medline Sp. z o.o., Zamawiający uznał za zasadne przyznanie punktów w parametrach 

dodatkowo 

ocenianych

…”.  Kwestionowanie  dokonanych  jednoznacznych  ustaleń  

Zamawiającego w powyższym zakresie na obecnym etapie postepowania jest niczym innym 

jak  prezentowaniem  pewnej  strategii  nie  mającej  żadnego  ustalenia  w  przedstawionym 

materiale  dowodowym.  Wywodzenie  pewnych  wniosków  z  złożonej  instrukcji  obsługi  nie 

może  być  dowodem  przesadzającym  w  sprawie.  Niewątpliwie  Zamawiającego  jako 

unieważniającego  przedmiotowe  postępowanie  obciąża  ciężar  dowodowy  w  zakresie 

potrzeby  wykazania,  że  zostały  w  sposób  obiektywny  zostały  spełnione  wymagane 

przesłanki, na które się przy unieważnieniu postępowania powołuje.  

Izba  oddaliła  zarzut  odwołania  w  zakresie  wykazania  spełniania  wymagań 

technicznych  w  zakresie  pkt  40  mimo,  jak  wskazano 

powołując  się  na  treść  pisma 

Zamawiającego  z  dnia  12  października  2018  roku,  iż  również  w  tym  zakresie  zostało 

zaoferowane  urządzenie  spełniające  postawione  wymagania  techniczne.  Podstawą 

oddalenia  był  fakt,  że  w  tym  zakresie  aktualny  w  całości  pozostał  wymóg  postawiony  w 

SIWZ

, gdyż  Zamawiający  nie dokonał  modyfikacji  wymagań  poprzez  udzielane wyjaśnienia 

do S

IWZ. Dlatego też Izba oceniła spełnianie wymagań w brzmieniu podanym w pkt 40 zał. 

nr 2 do SIWZ.  

Izba w tym zakresie uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego, który odnosząc 

się do opisanych w pkt 40 wymagań podał, że czytając literalnie treść wymagań  stwierdzić 

należy,  że  użyty  sposób  sformułowania  wymagań  wskazuje  na  koniunkcję  wszystkich  3 

wymagań,  a  tym  samym  na  wykazanie  ich  łącznego  spełniania.  Według  przestawionych 

dowodów  niewątpliwym  jest,  że  dokonywane  wszystkie  trzy  wymagane  pomiary  nie  są 

wy

świetlane  cyfrowo  oraz  w  czasie  rzeczywistym,  Są  wskazywane  w  pewnych  odstępach 

czasowych,  co  neguje  możliwość  przyznania  dodatkowych  punktów  w  tym  zakresie.  Izba 

uznała, że zasadnym jest przyjęcie, iż zaoferowane urządzenie nie spełnia postawionych w 

SIWZ 

co do cyfrowego wykazywania w czasie rzeczywistym głębokości i właściwej relaksacji 

klatki  pier

siowej.  Ten  wymóg  spełnia  tylko  funkcja  wyświetlania  na  ekranie  częstotliwości 

ucisku klatki w czasie  resuscytacji krążeniowo-oddechowej. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uwzględniła odwołanie nakazując Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postepowania,  uznania  spełniania  postawionych 

wymagań w zakresie wymagań technicznych podanych pkt 38 uzasadniających przyznanie 4 

dodatkowych punktów oraz nakazała dokonanie ponownego badania i oceny ofert.   

Izba orzekła, jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, 191 

ust. 2 i 192 ust. 1 i 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  2b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).   

Przewodniczący    …………..……………..