KIO 2287/18 POSTANOWIENIE dnia 19 listopada 2018 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  w  dniu  19  listopada  2018  r.  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5 listopada 2018  r.  przez  wykonawcę  SIMPLE 

Technology Sp. z.o.o. 

z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Lubuskiego z 

siedzibą w Zielonej Górze 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

SIMPLE Technology Sp. z.o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 

gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego z siedzibą w Zielonej 

Górze prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn. 

„Świadczenie  usługi  nadzoru  sprawowanego  w  imieniu  Zamawiającego  w 

zakresie  prawidłowości  realizacji  Projektu  pod  nazwą  „Lubuskie  e-Zdrowie”  w  charakterze 

Inżyniera Kontraktu”.  

W  dniu  5  listopada  2018  r.  wykonawca  Simple  Technology  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w 

Warszawie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) 

– dalej: „Pzp”.  

Pismem  z  dnia  6  listopada  2018 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 6 

listopada 2018 r.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  w  dniu  9  listopada  2018  r.  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Data Techno Park 

sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą we Wrocławiu.  

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając powyższe zważyła, co następuje.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  Izba  uwzględniła  opozycję  zgłoszoną  przez 

Odwołującego  i  Zamawiającego  przeciw  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wykonawcy Data Techno Park sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą 

we  Wrocławiu.  Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  argumentację  przedstawioną  przez 

Odwołującego oraz Zamawiającego, iż załączone do przystąpienia pełnomocnictwo dla pana 

K.M. 

zostało udzielone niezgodnie ze sposobem reprezentacji spółki ujawnionym w KRS. Z 

przedstawionego  bowiem  na  rozprawie  przez  Zamawia

jącego  odpisu  z Krajowego  Rejestru 

Sądowego nr 0000241430 wynika, iż do reprezentacji spółki Data Techno Park sp. z o.o. w 

restrukturyzacji  z  siedzibą  we  Wrocławiu  uprawnionych  jest  dwóch  członków  zarządu 

działających  łącznie.  Zarząd  spółki  ujawniony  w  KRS  jest  dwuosobowy,  w  skład  którego 

wchodzą: Prezes Zarządu – M.G. oraz Wiceprezes Zarządu – I.K.. Pełnomocnictwo złożone 

wraz z przystąpieniem zostało natomiast podpisane tylko przez jednego członka zarządu, tj.  

Prezesa Zarządu – pana M.G..  

Powyższe  okoliczności  spowodowały  konieczność  uznania,  że  przystąpienie 

wykonawcy  Data  Techno  Park  sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji  we  Wrocławiu  wniesione  bez 

wymaganego pełnomocnictwa do dokonania tej czynności traktować należy zgodnie z art. 104 

k.c. jako c

zynność nieważną, a zatem nie wywołującą zamierzonych skutków prawnych. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Wskazać  należy  następnie,  że  zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

W  związku  z  powyższymi  ustaleniami  postępowanie  odwoławcze  -  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - 

należało umorzyć.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018r. poz. 972) jednocześnie orzekając w 

tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ……………………………….