KIO 233/18, KIO 234/18 WYROK dnia 22 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 233/18, KIO 234/18 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Anna Osiecka 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2018 

r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  7  lutego 

2018  r.  przez  wykonawcę  Graph'it  Studio  Sp.  z  o.o.,                          

ul. Stępińska 22/30/424, 00-739 Warszawa, (KIO 233/18), 

B.  w  dniu  7  lutego  2

018  r.  przez  wykonawcę  INDUSTRIA  PROJECT  Sp.  z  o.o.,               

ul. Azymutalna 9, 80-

298 Gdańsk, (KIO 234/18), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpitale  Wielkopolski  sp.  z  o.o.,

ul.  Lutycka  34,    

415 Poznań, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  INDUSTRIA  PROJECT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Azymutalna  9,  80-

298  Gdańsk, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:   

KIO 233/18 po stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

Graph'it Studio Sp. z o.o., ul. Stępińska 22/30/424, 00-739 Warszawa, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:   

KIO 234/18 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

A.  uwzględnia  odwołanie  wniesione  przez  Graph'it  Studio  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w                       

Warszawie 

i  nakazuje  zamawiającemu    unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania  oraz  czynności  wykluczenia  z  postępowania  odwołującego  Graph'it 

Studio Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie. 

B. oddala odwołanie wniesione przez INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. z siedzibą w 

Gdańsku. 

Kosztami postępowania obciąża Industria Project sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

oraz  Szpital

e  Wielkopolski  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00  gr   (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Graph'it Studio Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie oraz INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gdańsku    tytułem 

wpisów od odwołań, 

zasądza od  Szpitale Wielkopolski sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na rzecz 

Graph'it  Studio  Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  w    Warszawie    kwotę  11 100  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku  na rzecz 

Szpitale Wielkopolski  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  3 600 zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów 

postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      …………………. 

…………………. 

………………….. 

Sygn. akt: KIO 233/18, KIO 234/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający: „Szpitale Wielkopolski" Sp. z o.o. w Poznaniu działający w imieniu i na rzecz: 

Samorządu Województwa Wielkopolskiego Poznaniu prowadzi w trybie przetargu 

n

ieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Wykonanie  modelu  BIM  oraz  weryfikacji  dokumentacji  wykonawczej  i  przedmiaru  robót  w 

pełnym  zakresie,  przy  użyciu modelu BIM  w  związku z realizacją przedsięwzięcia „Budowa 

Wielkopolskiego  Centrum  Zdrowia  Dziecka  (szpitala  pediatrycznego)  wraz  z  jego 

wyposażeniem". 

Sygn. akt KIO 233/18 

Odwołujący:  Graph'IT  Studio  Sp.  z  o.o.  Warszawa  wniósł  odwołanie  od  czynności 

wykluczenia go 

z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp. 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe 

zastosowanie i w konsekwencji 

wykluczenie Odwołującego z Postępowania na tej podstawie 

pomimo tego, że Odwołujący nie brał udziału w przygotowywaniu Postępowania o udzielenie 

zamówienia,  a  także  w  przygotowaniu  Postępowania  nie  brał  udziału  pracownik  lub  osoba 

wykonująca  pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia,  o  dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  o 

świadczenie  usług  związana  z  Odwołującym,  udział  Odwołującego  w  Postępowaniu  nie 

spowodował  zakłócenia  konkurencji,  której  Zamawiający  nie  mógł  wyeliminować  w  inny 

sposób niż wykluczenie Odwołującego z Postępowania. 

W

niósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania, 

w konsekwencji unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Odwołujący otrzymał informację o czynności wykluczenia w dniu 2.02.2018 r. 

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, w ramach którego Wykonawca zobowiązany jest 

między innymi do: 

wykonania  modelu  BIM  prz

edmiotowego  projektu  na  podstawie  udostępnionego 

przez Zamawiającego Projektu Wykonawczego dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Przez 

Model  BIM  należy  tu  rozumieć  parametryczny,  wirtualny  model  projektowanego  obiektu 

budowlanego,  sieci  i  terenu,  tworzący  wirtualny  prototyp  projektowanego  obiektu  poprzez 

umieszczenie  w  wirtualnej  przestrzeni  poszczególnych  składowych  Komponentów  Modelu 

BIM.  Model  BIM  może  być  swobodnie  uzupełniany  o  informacje  pozwalające  m  in.  na 

wykonanie  i  kontrolę  przedmiaru  robót  budowlanych  oraz  harmonogramowanie,  analizy 

energetyczne lub statyczne. 

/…/ Model BIM powinien być wykonany w sposób umożliwiający 

jego dalsze wykorzystanie, po jego aktualizacji powykonawczej, do zarządzania eksploatacją 

ukończonego  obiektu  np.  poprzez  integracje  z  platformą  informatyczna  CAFM  i  systemem 

BMS. 

wykonania  weryfikacji  koordynacji  projektów  wykonawczych  w  pełnym  zakresie,  przy 

użyciu wykonanego Modelu BIM. W ramach tego zadania Wykonawca  będzie zobowiązany 

przedstawić szczegółowy „Raport Weryfikacji Koordynacji Projektowej”, zawierający opis ew. 

kolizji, jej lokalizację z linkiem w modelu i wizualizację. 

wykonania weryfikacji przedmiaru robót projektów wykonawczych w pełnym zakresie, przy 

użyciu wykonanego Modelu BIM. W ramach tego zadania Wykonawca  będzie zobowiązany 

przedstawić szczegółowy „Raport Weryfikacji Przedmiaru Projektowego”. 

Zamawiający w załączniku Nr 1 do SIWZ zawarł opis zadania inwestycyjnego - etap projekt 

wykonawczy, przy którym ma być realizowana usługa modelowania metodą BIM. 

P

rzed upływem terminu składania ofert dwaj  wykonawcy złożyli swoje oferty: 

INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. Gdańsk  wartość  netto:  395  000,00  zł  wartość 

brutto: 485 850,00 zł  skrócenie terminu o 4 tygodnie 

GRAPH’IT STUDIO Sp. z o.o. Warszawa  wartość  netto:  730  000,00  zł  wartość 

brutto: 897 900,00 zł  skrócenie terminu o 4 tygodnie 

Dnia 

29.01.2018  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  z  prośbą  o  udzielenie 

wyjaśnień  i  na  podstawie  art.  24  ust.  10  pzp  do  udowodnienia,  że  udział  odwołującego  w 

przygotowywan

iu  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie 

zakłóci konkurencji. 

Zgodnie z uzyskanymi pr

zez Zamawiającego informacjami, zawartymi w piśmie przesłanym 

w dniu 25 01 201

8 r, i w treści Odwołania złożonego przez INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gdańsku, Pełnomocnik Pan P. W. brał udział w naradach koordynacyjnych m. 

in. 

6.10  2017  r.  dotyczących  omówienia  projektu  WCZD.  „Z  uwagi  na  powyższe,  posiadali 

Państwo  wiedzę  na  temat  ilości  oraz  zakresu  ewentualnych  kolizji,  co  może  rzutować  na 

zakłócenie konkurencji w niniejszym postępowaniu poprzez możliwość realizacji zamówienia 

jeszcze przed przekazaniem przez Zamawiającego dokumentacji zgodnie z § 2 ust. 2 wzoru 

umowy  w  myśl  którego  „Zamawiający  oświadcza,  iż  w  dniu  zawarcia  umowy  przekaże 

dokumentację  wykonawczą  przedsięwzięcia  stanowiącą  podstawę  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia”  Dodać  trzeba,  że  uczestnictwo  Pana  P. W.,  w  naradach,  mogło  dać  Państwu 

również  możliwość  skrócenia  terminu  realizacji  zamówienia  bez  ryzyka,  iż  będzie to termin 

niewystarczający  Zamawiający  zwraca  uwagę  że  na  m.  in.  ww  naradzie  oprócz 

Zamawiającego  przebywał  przedstawiciel  Inwestora,  z  którym  Zamawiający  ma  podpisaną 

umowę  na  świadczenie  usług  wspomagających  projektowanie  z  wykorzystaniem 

programowania  BIM  (Building  Information  Modeling),  tj.  Pan  A.  W. 

reprezentujący  „PRIB 

ENGINEERING"  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Poznaniu.  W  ramach  tej  umowy  Wykonawca  - 

Inżynier  Konsultant  zobowiązany  był  w  szczególności  do  m.in:  działania  w  sposób 

pozwal

ający na realizację Zadania inwestycyjnego przy uwzględnieniu założonych kosztów i 

standardów  jakościowych,  zgodnie  z  przepisami  prawa,  otrzymaną  od  Zamawiającego 

doku

mentacją, zmianami podjętymi w trakcie realizacji prac uzgodnionymi z Zamawiającym, 

a  także  przy  zachowaniu  należytej  staranności  uwzględniającej  profesjonalny  charakter 

prowadzonej działalności, szczegółowy nadzór nad zagadnieniami BMS oraz technikami SlM 

przekazywanej  przez  Projektanta  dokumentacji  wykonawczej  opiniowanie  sporządzonych 

koncepcji projektowych. 

W  związku  z  pismem,  jakie  wpłynęło  do  Zamawiającego  25.01.2018  r,  odwołaniem  -  gdzie 

również  treść  wspomnianego  pisma  stanowi  załącznik  oraz  obecnością  Pana  P.  W. 

Zamawiający  chcąc  zachować  pełną  transparentność  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, jak i rozwiać wszelki wątpliwości zwraca się z prośbą o wyjaśnienie 

w  jakim charakterze  i kogo 

reprezentował na wspomnianej naradzie koordynacyjnej Pan  P. 

W.

, ponieważ zgodnie z zawartymi umowami Zamawiający nie posiada żadnej umowy z ww. 

Panem.

” 

Od

wołujący udzielił następujących wyjaśnień. 

Szanowni  Państwo,  w  odpowiedzi  na  Państwa  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia 

29.01.2018r.,  dot.  uczestnictwa  p.  P.  W.  w  spotkaniu  dnia  06.10.2017r.  niniejszym 

wyjaśniamy, że ww nie reprezentował na spotkaniu Graph’it Studio Sp. z o.o. 

Według oświadczenia odebranego od  p.  P. W., brał  on  udział  w  ww.  spotkaniu jako osoba 

prywatna  - 

uznany  autorytet,  wykładowca,  ekspert  eccBIM  oraz  PZiTB,  oraz  autor  wielu 

publikacji dot. innowacyjnych technologii informatycznych w 

budownictwie, w celu ogólnego 

omówienia  możliwości  i  światowych  przykładów  zastosowania  innowacyjnych  metod 

integracji systemów BMS i modeli BIM na etapie eksploatacji (a nie projektowania) obiektów 

budowlanych.  Tematyka  ta  leży  całkowicie  poza  zakresem  przedmiotowego  projektu, 

wykonanego  przez  firmę  Industria  Project  Sp.  z  o.o.  -  umowa  Projektanta  dot. 

przedmiotowego  projektu  nie  obejmuje  modelowania  BIM,  ani  integracji  BMS  z  modelami 

parametrycznymi. 

Według  oświadczenia  odebranego  od  p.  P.  W.,  podczas  przedmiotowego  spotkania 

Projektant  nie  przedstawił  przedmiotowej  dokumentacji,  gdyż  w  tym  czasie  dopiero 

rozpoczynał  pracę  na  projektem  wykonawczym  (więc  ew.  wspomniane  przez  Państwa 

„kolizje" w tym czasie jeszcze nie istniały). Należy również zwrócić uwagę, że wg informacji 

prasowych 

(„PROJEKT 

GOTOWY! 

Jesteśmy 

coraz 

bliżej 

budowy 

WCZD", 

http://www.szpitalewielkopolski.pl/) przedmiotowy projekt został przekazany Zamawiającemu 

dopiero  16.01.2018,  co  jest  kolejnym  argumentem  przeczącym  logice  twierdzeń  Industria 

Project  Sp.  z  o.o.  Pan  P.  W. 

również  oświadczył,  że  nigdy  nie  otrzymał  od  żadnego  z 

uczestników  spotkania  jakiegokolwiek  nawet  fragmentu  dokumentacji  aut.  Industria  Project 

Sp. z o.o., w jakiejkolwiek formie. 

Ponadto, działając również w imieniu Graph'it Studio Sp. z 

o.o. oświadczam, że nasza firma nie dysponowała żadną częścią przedmiotowego projektu, 

poza  załączoną  do  SIWZ,  dokumentacją  przygotowaną  przez  biorącą  udział  w 

przygotowaniu  o  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Wykonanie 

mo

delu  BIM  oraz  weryfikacji  koordynacji  i  przedmiaru  robót  projektów  wykonawczych  iv 

pełnym  zakresie,  przy  użyciu  uprzednio  stworzonego  modelu  BIM  w  związku  z  realizacją 

przedsięwzięcia  „Budowa  Wielkopolskiego  Centrum  Zdrowia  Dziecka  (szpitala 

pediatrycznego

)  wraz  z  jego  wyposażeniem"  -  znak  sprawy:  SzW/l/2018  -  firmę  Industria 

Project  Sp.  z  o.o.  i  nie  otrzymała  od  nikogo  -  w  tym  p.  P.  W.ego  żadnych  informacji  dot. 

projektu  wykonawczego  lub  innych  mogących  zakłócić  warunki  uczciwej  konkurencji,  a 

skrócenie terminu  w  ofercie wynika z  tego,  że Graph'it  Studio Sp.  z  o.o.  jest  liderem  usług 

BIM i posiada duże możliwości produkcyjne i doświadczenie. 

Dowód: pismo Odwołującego z dnia 29.01.2018 r. 

Pomimo  tego,  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  Postępowania  na  podstawie  art.  24 

ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że: 

Podstawa  faktyczna:  Wskazać  trzeba,  ze  Zamawiający  w  dniu  1  lutego  otrzymał  od 

Wyk

onawcy  wyjaśnienia  przekazane  na  podstawie  art.  24  ust.  10  Pzp,  w  których 

Wykonawca  winien  udowodnić,  że  jego  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji.  Zamawiający  uznał,  że  ww  wyjaśnienia  nie  czynią 

z

adość  dyspozycji  powyższego  przepisu.  W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż 

Zamawiający  w  wezwaniu  do  udzielenia  wyjaśnień  zawarł  informacje,  iż  Pan  P.  W.  „brał 

udział  w  naradach  koordynacyjnych  m.in.  6.10.2017  r.  dot.  omówienia  projektu  WCZD. 

Wykonawca  odniósł  się  wyłącznie  do  wyraźnie  wskazanej  przez  Zamawiającego  narady, 

zupełnie  pomijając  udział  Pana  W.  w  innych  spotkaniach.  Z  informacji  uzyskanych  przez 

pracowników  i  współpracowników  Zamawiającego  wynika,  iż  Pan  P.  W.  uczestniczył  w  co 

najmniej  dwóch  naradach  aktywnie  zabierając  głos  w  zakresie  wad  dokumentacji  oraz 

zasadności wykonania modelu BIM. Podkreślenia wymaga, iż p. W. nie był zapraszany przez 

Zamawiającego  do  udziału  w  ww.  naradach.  Jak  już  zaznaczono  w  spotkaniach  ze  strony 

Zamawiającego uczestniczył również Pan A. W., który reprezentował „PRIB ENGINEERING" 

Sp.  z  o.o.,  z  sied

zibą  w  Poznaniu,  a  zatem  podmiot,  który  świadczył  usługi  wspomagające 

projektowanie z wykorzystaniem programowania BIM (Building Information Modeling). Wedle 

wiedzy Zamawiającego Pan W. uczestniczył w naradach jako wsparcie Pana W.(2), tj. osoby 

która przygotowywała opis przedmiotu zamówienia, ustalała wartość szacunkową, a ponadto 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteria  oceny  ofert.  W  ocenie  Zamawiającego 

wsparcie jakiego udzielał Pan W. Panu A. W., który co istotne jest jedną z osób wskazanych 

przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  powoduje  iż  uzyskał  on  nieuzasadnioną 

przewagę  umożliwiającą  skrócenie  terminu  realizacji  zamówienia,  a  także  bardziej 

precyzyjne ustalenie wysokości swojego wynagrodzenia. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  niewłaściwie  dokonał  czynności  wykluczenia 

Od

wołującego  z  Postępowania  z  uwagi  na  to,  że  nie  zaktualizowały  się  przesłanki 

wynikające z art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp. 

-  Zarzuty 

Aby Zamawiający mógł wykluczyć z Postępowania Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 19 ustawy Pzp musi 

wykazać zaistnienie następujących przesłanek: 

a) 

udział Odwołującego w przygotowywaniu Postępowania; lub 

b) 

udział w przygotowywaniu Postępowania pracownika Odwołującego; lub 

c) 

udział w przygotowywaniu Postępowania osoby wykonującej na rzecz Odwołującego 

pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia,  o  dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie 

usług; oraz 

d) 

spowodowane tym zakłócenie konkurencji; i 

e) 

brak  możliwości  wyeliminowania  zakłócenia  konkurencji  w  inny  sposób  niż  przez 

wykluczenie Odwołującego z Postępowania; 

U

dowodnienie wystąpienia wszystkich powyższych przesłanek obciąża Zamawiającego (KIO 

1523/15),  a  brak  wystąpienia  chociażby  jednej  z  powyższych  przesłanek  uniemożliwia 

wykluczenie  Odwołującego  z  Postępowania.  Jak  wynika  z  utrwalonego  orzecznictwa, 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  podanie  w  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

Postępowania wszystkich okoliczności będących podstawą wykluczenia go z Postępowania, 

tak aby Odwołujący miał pełną informację o podstawie podjętej przez Zamawiającego decyzji 

i  mógł  się  do  niej  w  pełni  odnieść.  W  niniejszej  sprawie  podstawa  faktyczna  wykluczenia 

Odwołującego  z  Postępowania  pozbawiona  jest  faktów,  ale  opiera  się  jedynie  na 

przypuszczeniach, domniemaniach i „zasłyszanych" informacjach. 

Ad. a) do c) 

Odwołujący stanowczo zaprzecza, iż rzekomo: 

a) 

brał udział w przygotowywaniu Postępowania; lub 

b) 

pracownik Odwołującego brał udział w przygotowywaniu Postępowania; lub 

c) 

osoby  wykonujące  na  rzecz  Odwołującego  pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia,  o 

dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie  usług  brały  udział  w  przygotowywaniu 

Postępowania. 

Odwołujący  wskazuje, że pan W. nie jest pracownikiem Odwołującego, ani nie ma obecnie 

zawartej  z  Odwołującym  -  ani  nie  miał  zawartej  w  dacie  ogłoszenia  Postępowania  do  dnia 

dzisiejszego - 

umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług na 

rzecz  Odwołującego.  Pan  W.  w  przeszłości  pracował  i  wykonywał  funkcje  w 

przedsiębiorstwie Odwołującego i w razie otrzymania zamówienia objętego Postępowaniem 

może być zaangażowany przez Odwołującego w wykonywanie zamówienia, ale obecnie nie 

jest bezpośrednio związany z Odwołującym umową, której przedmiotem byłoby świadczenie 

na rzecz Odwołującego usług lub pracy. Pan W. jest pełnomocnikiem Odwołującego, ale nie 

jest związany umową o pracę lub umową której przedmiotem jest świadczenie usług. Pan W. 

jest członkiem zarządu spółki Graph'IT Survey Sp. z o.o., w której Odwołujący ma udziały. 

Nadto należy wskazać, że p. P. W. nie brał udziału w przygotowywaniu Postępowania. Sam 

fakt  ud

ziału  p.  W.  w  spotkaniu  organizowanym  w  dniu  6.10.2018  r.,  podczas  którego 

omawiany  był  projekt  WCZD  wcale  nie  świadczy  o  udziale  p.  W.  w  czynnościach 

przygotowywania Postępowania (tj. czynnym opracowaniu opisu przedmiotu zamówienia lub 

dokumentów  będących  podstawą  dokonania  takiego  opisu,  oszacowaniu  wartości 

zamówienia, ustalenia kryteriów oceny ofert, SIWZ itp.). Udział i wypowiedzi miały wyłącznie 

charakter  edukacyjny  -  jako  eksperta  Europejskiego  Centrum  Certyfikacji  BIM, 

doradzającemu  GDDKiA  w  implementacji  BIM  w  zam.  publ. W  szczególności  Zamawiający 

nie  wykazał,  a  Odwołujący  temu  zaprzecza,  że  p.  W.  miał  jakąkolwiek  wiedzę  dotyczącą 

ilości  oraz  zakresu  ewentualnych  „kolizji",  które  wykonawca  w  ramach  wykonania 

zamówienia objętego Postępowaniem musiałby zidentyfikować. Jak wyjaśnił już Odwołujący, 

a  p.  W. 

zapewnia,  podczas  rzeczonego  spotkania  nie  otrzymał  nawet  do  wglądu,  ani  nie 

przygotowywał dokumentacji Postępowania. Odwołujący zaprzecza, a Zamawiający tego nie 

udowodnił,  że  p.  W.  rzekomo  „uczestniczył  w  co  najmniej  dwóch  naradach  aktywnie 

zabierając głos w zakresie wad dokumentacji oraz zasadności wykonania modelu BIM". Nie 

wiadomo,  o  jakie  spotkania  Zamawiającemu  chodzi  (daty,  zakres  udziału,  przedmiot, 

uczestnicy), ani jaka miałaby być rzekoma rola p. W. w tych spotkaniach. Zamawiający nie 

wskazał  także,  o  jakie  rzekome  wady  dokumentacji  chodzi,  które  to  wady  rzekomo  nie 

zostały  wskazane  w  udostępnionej  wykonawcom  dokumentacji  Postępowania.  Jak  już 

wskazał  Odwołujący,  p.  W.,  według  uzyskanych  od  niego  informacji,  nie  znał  treści 

dokumentacji  Postępowania,  ani  dokumentacji  projektu  wykonawczego,  który  miał  być 

poddany weryfikacji, a więc nie mógł i zapewne nie wypowiadał się na temat rzekomych wad 

tejże  dokumentacji.  Pan  W.  mógł  co  najwyżej  wskazywać,  co  jest  wiedzą  powszechną  w 

branży budowlanej, że każda dokumentacja projektowa, bez jej zweryfikowania metodą BIM, 

jest obarczona znacznym ryzykiem błędów i niezidentyfikowanych kolizji - które wykrywa się 

właśnie  dzięki  modelowaniu  metodą  BIM.  Jako ekspert  w  dziedzinie  projektowania  metodą 

BIM,  p.  W. 

z  pewnością  mógł  wskazywać  na  zasadność  jej  użycia  w  tym  projekcie  i 

wskazywać  na  jej  zalety.  Pan  W.  nie  wskazywał  przy  tym  na  konkretne  -  bowiem  jemu 

nieznane  -  wady  dokumentacji  projektu  wykonawczego,  kt

óre  dzięki  projektowaniu  metodą 

BIM można usunąć. Należy nadmienić, że w tym czasie projekt wykonawczy był dopiero w 

fazie koncepcyjnej, a projekt będący przedmiotem Postępowania jeszcze nie istniał. 

Okoliczność,  iż  dokumentacja  Postępowania  była  znana  p.  W.(2),  który  jednak  nie  jest  i 

nigdy  nie  by

ł  zaangażowany  przez  Odwołującego  i  nie  jest  z  odwołującym  w  jakikolwiek 

sposób  powiązanym,  nie  może  stanowić  podstawy  do  wykluczenia  Odwołującego  z 

Postępowania. W szczególności, jeżeli p. W.(2) nie przekazał i nie udostępnił dokumentacji 

Postępowania p. W., co nie zostało wykazane przez Zamawiającego. 

Stwierdzenie w tej sytuacji przez Zamawiającego, że „wsparcie jakiego udzielał Pan W. Panu 

A.  W.

,  który  co  istotne  jest  jedną  z  osób  wskazanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia,  powoduje  iż  uzyskał  on  nieuzasadnioną  przewagę  umożliwiającą  skrócenie 

terminu  realizacji  zamówienia,  a  także  bardziej  precyzyjne  ustalenie  wysokości  swojego 

wynagrodzenia"  jest  niczym  nieudowodnione  i  błędne.  Po  pierwsze,  wbrew  twierdzeniu 

Zamawiającego p.  A. W.  nie jest  wskazany  do  realizacji  zamówienia przez  Odwołującego i 

nie  jest  obecnie  oraz  nigdy  nie  był  w  jakikolwiek  sposób  związany  jakąkolwiek  umową  z 

Odwołującym czy z p. W. i jest dla Odwołującego jak i Pana W. osobą całkowicie obcą. Po 

drugie,  że  nawet  skrócony  termin  realizacji  zamówienia  objętego  Postępowaniem  jest 

zupełnie  wystarczający  do  jego  wykonania  -  o  czym  świadczą  obie  złożone  oferty  -  a 

Odwołujący nie potrzebowałby jakiejkolwiek wiedzy dotyczącej dokumentacji Postępowania, 

aby zaoferować skrócenie terminu wykonania zamówienia, gdyż zaoferowany termin jedynie 

wynika z dużego potencjału produkcyjnego i znaczącego doświadczenia Odwołującego. Po 

trzecie,  Odwołujący  nie  wiedząc,  czy  zamówienie  ostatecznie  uzyska,  nie  mógłby 

podejmować  się  jego  realizacji  przed  podpisaniem  umowy  w  sprawie  zamówienia  - 

twierdzenia  przeciwne  Zamawiającego  są  absurdalne  i  niczym  nieudowodnione.  Także 

twierdzenie o rzekomej możliwości dokładniejszego określenia przez Odwołującego swojego 

wyna

grodzenia  przy  wcześniejszej  znajomości  dokumentacji  Postępowania  jest  błędne,  o 

czym świadczy rozbieżność złożonych w niniejszym Postępowaniu ofert cenowych. 

Tylko  Projektant  - 

Industria  Project  Sp.  z  o.o.  ma  wiedzę  o  faktycznej  o  liczbie  błędów  w 

swojej 

dokumentacji  projektowej,  a  Odwołujący,  nawet  gdyby  teoretycznie  wszedł  w 

posiadanie  tego  projektu  wcześniej,  to  nie  mógłby  ocenić  faktycznej  liczbie  błędów 

projektowych przed wykonaniem będącej przedmiotem Postępowania weryfikacji z użyciem 

technologii BI

M. Ponadto całkowicie niemożliwe jest zweryfikowanie i przez to oszacowanie 

liczby błędów w tak dużym i skomplikowanym projekcie w okresie 3 dni roboczych - od 16.01 

kiedy  Zamawiający  otrzymał  będącą  przedmiotem  weryfikacji  dokumentację  od  Industria 

Projek

t Sp. z o.o. do dnia złożenia ofert. Obie złożone oferty wskazują, że konieczne jest 8 

tygodni na wykonanie takiej weryfikacji. 

Ad. d) i e) 

Aby Zamawiający mógł wykluczyć Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 19 ustawy Pzp musiałby wykazać, że wskutek rzekomego udziału p. W. w przygotowaniu 

Postępowania,  faktycznie  Odwołujący  uzyskał  przewagę  konkurencyjną  nad  innymi 

wykonawcami - 

Zamawiający winien więc wykazać jakie dokumenty i kiedy faktycznie zostały 

przekazane  Odwołującemu  i  dlaczego  dały  mu  przewagę  konkurencyjną  -  a  następnie 

wykazać, że jedyną możliwością usunięcia tej przewagi Odwołującego jest wykluczenie go z 

Postępowania.  Przypomnienia  wymaga  jednak,  że  wystarczyłoby,  aby  Zamawiający 

udostępnił  takie  dokumenty  wraz  z  dokumentacją  Postępowania,  aby  wszyscy  wykonawcy 

mogli  się  z  nimi  zapoznać  i  wówczas  nie  doszłoby  z  pewnością  do  rzekomego  zakłócenia 

konkurencji przez udział Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający udostępniając 

dokumentację projektu wykonawczego mógł z pewnością wyeliminować rzekomą przewagę 

konkurencyjną  podmiotów  znających  tę  dokumentację.  Innymi  słowy,  istniały  inne  i  mniej 

restrykcyjne  możliwości  wyeliminowania  wystąpienia  potencjalnego  zakłócenia  konkurencji 

spowodowanego  wcześniejszym  zapoznaniem  się  przez  wykonawców  z  dokumentacją 

Postępowania, co powoduje, że wykluczenie Odwołującego z Postępowania jest niezasadne 

i niedopuszczalne w świetle art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp. 

Przepis  stanowi  implementację  art.  57  ust.  4  lit.  f)  dyrektywy  2014/24/UE  i  winien  być 

interpretowany  zgodnie  z  tą  dyrektywą  i  mającym  zastosowanie  acquis  communitaire.  W 

wyroku  ETS  z  dnia  3  marca  2005  r.  w  sprawach  połączonych  C-21/03  i  C-34/03  Fabricom 

SA  v.  Państwo  Belgijskie,  zwrócono  uwagę,  na  brak  automatyzmu  przy  wykluczeniu 

wykonawcy,  który  brał  udział  w  przygotowaniu  danego  postępowania.  ETS  stwierdził,  że 

udział  danego  wykonawcy  w  niektórych  pracach  przygotowawczych  może  prowadzić  do 

zakłócenia konkurencji pomiędzy oferentami, uznał jednak również, że istnieją przypadki, w 

których wykluczenie  z  procedury  przetargowej  osób  wykonujących  niektóre  prace 

przygotowawcze  jest  nieuzasadnione,  bowiem  ich  uczestnictwo  w  procedurze  nie  stanowi 

żadnego  niebezpieczeństwa  dla  konkurencji  między  oferentami.  Tym  samym,  zamawiający 

jest 

obowiązany  wykluczyć  wykonawcę,  który  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania 

tylko  i  wyłącznie  wtedy,  gdy  jest  w  stanie  wykazać,  iż  jego  udział  w  tym  postępowaniu 

utrudnił  konkurencję,  tj.  jego  pozycja  była  korzystniejsza  od  innych  wykonawców  w  nim 

ucze

stniczących  oraz,  że  spowodowanego  tym  zakłócenia  konkurencji  nie  da  się 

wyeliminować w inny sposób niż poprzez wykluczenie wykonawcy z postępowania (jak ma to 

miejsce w przypadku wykluczenia Industria w tym Postępowaniu). 

W

szelkie  dokumenty  niezbędne  do  przygotowania  oferty  i  wyceny  przedmiotu  zamówienia 

przez wykonawców zostały udostępnione wraz z dokumentacją Postępowania, a wykonawcy 

mieli wystarczająco dużo czasu na przygotowanie swoich ofert, nie można w żadnej mierze 

mówić  w  ogóle  o  zakłóceniu  konkurencji  udziałem  Odwołującego  w  Postępowaniu,  nawet 

jeżeli  teoretycznie  Zamawiający  wykazałby,  iż  p.  W.  i  konsekwentnie  Odwołujący  mieli 

wcześniejszy  dostęp  do  tej  dokumentacji  niż  inni  potencjalni  wykonawcy.  Przy  czym 

rzekomemu  zakłóceniu  konkurencji  przez  udział  Odwołującego  w  Postępowaniu  przeczy 

okoliczność złożenia oferty przez drugiego z wykonawców oferującego dwukrotnie niższą od 

Odwołującego  cenę  -  co  wynika  z  tej  okoliczności,  że  wykonawca  ten  jest  jednocześnie 

projektantem inwestycji i będzie w imieniu Zamawiającego weryfikował efekty własnej pracy 

objętej  zamówieniem  w  ramach  Postępowania.  O  ile  Industria  Project  sp.  z  o.o.  będąc 

zaangażowana  w  przygotowanie  Postępowania  i  będąc  w  pozycji  weryfikatora  realizacji 

zamówienia  objętego  Postępowaniem  znała  wcześniej  od  Odwołującego  dokumentacje 

Postępowania  i  miała  wpływ  na  jej  kształt,  a  wreszcie  będzie  wpływać  na  ocenę  realizacji 

zamówienia,  co  z  pewnością  skutkuje  zakłóceniem  konkurencji  -  możliwość  znacznego 

obniżenia  ceny  -  to  Odwołujący  takiej  pozycji  nie  ma  i  jego  udział  w  Postępowaniu  nie 

zakłóca konkurencji. Nadto, o ile stanu rzeczy w postaci roli Industria Project Sp. z o.o. jako 

pr

ojektanta  nie  da  się  usunąć  i  tym  samym  zniwelować  spowodowanego  tym  zakłócenia 

konkurencji  - 

a  więc  wykluczenie  Industria  Project  Sp.  z  o.o.  w  trybie  art.  24  ust.  1  pkt  19 

ustawy PZP było zasadne - to w przypadku Odwołującego, taka sytuacja nie ma miejsca. 

W konsekwencji, Zamawiający bezpodstawnie i z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy 

Pzp wykluczył Odwołującego z Postępowania. 

Odwołujący  wskazuje  przy  tym,  że  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  całości  zarzutów 

niniejszego odwołania stosownie do  art.  186  ust.  2 ustawy  Pzp przed  otwarciem  rozprawy, 

umożliwi  usunięcie  występującej  wady  postępowania,  a  KIO  będzie  uprawniona  do 

umorzenia postępowania odwoławczego. Zamawiający, zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt. 2 lit. b) 

ustawy  Pzp  nie  będzie  zaś  obciążony  kosztami  postępowania  odwoławczego.  Zasadne 

byłoby więc uwzględnienie zarzutów niniejszego odwołania przez Zamawiającego w całości 

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  jeszcze  zanim  KIO  merytorycznie  rozpatrzy  sprawę  na 

rozprawie. 

Załączniki:/…/  

Wyciąg z SIWZ;  

pismo  Zamawiającego  z  dnia  29.01.2018  r.;  pismo  Odwołującego  z 

dnia 29.01.2018 r.; 

pismo Zamawiającego z dnia 02.02.2018 r. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca 

Industria  Project  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  oponując  przeciwko  zarzutom  odwołania 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  jako  odwołania  oczywiście  bezzasadnego,  a  w 

szczególności  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  naruszenia  przez 

zamawiającego prawa materialnego tj. art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy pzp.  

Sygn. akt KIO 234/18  

Odwołujący:  INDUSTRIA  PROJECT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  wniósł  odwołanie  od 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust 1 pkt 19 PZP oraz na odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 

PZP, co w efekcie doprowadziło do przedwczesnego unieważnienia postępowania.  

I. 

Odwołujący podnosi, iż czynności Zamawiającego naruszają następujące przepisy: 

Art. 24 ust 1 pkt. 19 PZP poprzez wykluczenie Odwołującego w oparciu o ten przepis, 

pomimo niespełnienia przesłanek do jego zastosowania; 

Art. 89 ust. 1 pkt. 

1 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo, iż jej treść 

jest zgodna z treścią ustawy; 

Art.  7  ust  1  PZP  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  w  przedmiotowym 

postępowaniu, polegające na wykluczeniu Odwołującego oraz odrzuceniu jego oferty mimo, 

iż nie zachodziły ku temu przesłanki. 

Ewentualnie,  w  wyniku  uznania  przez  Kraj

ową  Izbę  Odwoławczą  powyższych  zarzut 

naruszenia  w  efekcie  końcowym  art.  93  ust  1  pkt  1  poprzez  przedwczesne  unieważnienie 

postępowania. 

II. 

Wnioski 

W przypadku uwzględnienia zarzutów Odwołującego, wnosi o : 

Unieważnienie wykluczenia Odwołującego z postępowania, odrzucenia oferty Odwołującego, 

czynności unieważnienia postępowania. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  oferty  złożyło  dwóch  wykonawców  -  INDUSTRIA 

PROJECT Sp. z o.o. z sied

zibą w Gdańsku oraz GRAPH'IT STUDIO Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie. Obaj wykonawcy zaoferowali termin skrócenia realizacji przedmiotu zamówienia 

o 4 tygodnie, co spowodowało, iż ich oferty różniły się jedynie ceną. 

W

ykluczenie  Odwołującego  oraz  odrzucenie  jego  oferty  i  przedwczesne  unieważnienie 

postępowania, spowodowało pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia 

oraz naraziło Odwołującego na oczywistą szkodę. 

W postępowaniu wpłynęły dwie oferty 

INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. Gdańsk wartość netto: 395 000,00 zł wartość brutto: 485 

850,00 zł, 

4 tygodnie 

GRAPH’IT STUDIO Sp. z o.o. Warszawa  wartość netto: 730 000,00 zł wartość brutto: 897 

900,00 zł, 

4 tygodnie 

Odwołujący  w  dniu  2  lutego  2018  r.,  został  poinformowany  przez  Zamawiającego,  że  w 

wyniku wyjaśnień złożonych przez obu Wykonawców, Zamawiający wykluczył Odwołującego 

z  przedmiotowego  postępowania  i  odrzucił  jego  ofertę,  odrzucił  także  ofertę  drugiego 

wykonawcy  i  w  efekcie  unieważnił  postępowanie  na  mocy  art.  93  ust.  1  pkt.  1  PZP. 

Wszyst

kie trzy czynności zostały dokonany jednym pismem. 

I. Zarzut naruszenia art. 24 ust 1 pkt. 19 PZP 

Zgodnie z treścią przywołanego artykułu, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się  wykonawcę,  który  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

lub  którego  pracownik,  a  także  osoba  wykonująca  pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia,  o 

dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w przygotowaniu takiego 

postępowania,  chyba  że  spowodowane  tym  zakłócenie  konkurencji  może  być 

wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu. 

Zamawiający uargumentował wykluczenie faktem, iż Odwołujący ma znaczną przewagę nad 

konkurencyjnym  wykonawcą  poprzez  uprzednie  przygotowanie  dokumentacji,  w 

szcz

ególności, że jednym z kryterium ocen ofert jest skrócenie czasu realizacji zadania. 

Ustawa  przez  „przygotowanie  postępowania"  rozumie  czynności  podejmowane  przez 

zamawiającego,  jego  pracowników,  jednostki  organizacyjne  lub  osoby  trzecie,  którym  na 

podstaw

ie  art.  15  ust.  2  ustawy  Pzp  może  on  powierzyć  przygotowanie  postępowania. 

Zaliczyć do nich należy:  

• 

opis  przedmiotu  zamówienia,  a  w  przypadku  robót  budowlanych  sporządzenie 

dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych, 

programu funkcjonalno-

użytkowego, 

• 

oszacowanie  wartości  przedmiotu  zamówienia,  w  przypadku  robót  budowlanych 

poprzez sporządzenie kosztorysu inwestorskiego, 

• 

przygotowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający  jest  obowiązany  wykluczyć  wykonawcę,  który  opracował  np.  dokumentację 

projektową,  tylko  i  wyłącznie  wtedy,  gdy  jest  w  stanie  wykazać,  iż  jego  udział  w 

postępowaniu na jej wykonanie utrudni konkurencję. Stanowisko Zamawiającego w sprawie - 

w  ocenie  Odwołującego  -  jest  oczywiście  błędne  i  nieuzasadnione,  jako  iż  Zamawiający  w 

rzeczywistości nie wykazał utrudnienia konkurencji. 

Odwołujący rzeczywiście przygotowywał dokumentację projektową na bazie odrębnej umowy 

z roku 2016, jednakże oczywistym jest, bazując na tabeli informacyjnej z otwarcia ofert, iż nie 

ma  on  przewagi  nad  swym  konkurentem,  gdyż  obaj  wykonawcy  zaoferowali  skrócenie 

terminu realizacji zadania o dokładnie taki sam okres - 4 tygodnie. Co więcej, konkurencyjny 

wykonawca skalkulował  w  ten  sposób  swoją ofertę bazując na  udostępnionej  dokumentacji 

przetargowej (składającej się z kilku rysunków], co wprost dowodzi, iż sytuacja Wykonawcy 

INDUSTRIA PROJECT nie jest sytuacją uprzywilejowaną w jakimkolwiek stopniu - tworzenie 

modelu BIM, czego żąda Zamawiający, bowiem i związany z nią koszt i czas realizacji zależą 

przede  wszystkim  od  wiedzy,  doświadczenia;  posiadanych  bibliotek  elementów  BIM, 

wdrożonych  procedur  i  skryptów  i  kosztów  wykonania  modelu  -  wobec  czego  kalkulację 

oferty  można  wykonać  bez  jakiegokolwiek  problemu  w  oparciu  o  udostępnione  przez 

Zamawiającego rysunki i dokumenty. 

Dalej,  wyjaśnić  należy,  Wykonawca  realizując  ww.  umowę  z  roku  2016  na  wykonanie 

dokumentacji  projektowej  przekazywał  pliki  w  formatach  dwg.  (wektorowe  oprogramowanie 

CAD),  pdf  (nieedytowal

na wersja oprogramowania dokumentów  stworzonych w  środowisku 

CAD) - 

a żaden z wymienionych plików nie jest plikiem który w jakikolwiek sposób stanowiłby 

ce

l  ogłoszonego  postępowania.  W  SIWZ  stworzonym  przez  Zamawiającego  jest  jasno  i 

napisane, 

iż  nie  dopuszcza  się  tworzenia  jakichkolwiek  składowych  Modeli  BIM  poza 

natywnym  środowiskiem  oprogramowania  BIM  i  całkowicie  zabrania  się  wprowadzania  do 

modelu  BIM  elementów  stworzonych  w  wektorowym  oprogramowaniu  CAD.  Stąd  też 

Wykonawca nie ma żadnej przewagi z tego, iż wcześniej realizowała umowę, w której celem 

było dostarczenie dokumentacji opracowanej w technologii CAD. 

Model  CAD  używa  punktów,  linii,  płaszczyzn  z  których  składamy  model  CAD,  wymienione 

elementy  przypominają  wyglądem  realne  obiekty  -  samo  przygotowanie  projektu  w 

technologii  CAD  nie  stanowi  żadnej  przewagi  konkurencyjnej  -  stosowane  tam  elementy 

mają inna budowę inne cechy i inną filozofię i w modelu BIM są kompletnie nieprzydatne.. Co 

więcej w treści SIWZ wprost stoi: „Nie dopuszcza się tworzenia Komponentów Modelu BIM 

poza  natywnym  środowiskiem  oprogramowania  BIM  i  całkowicie  zabrania  się 

wykorzystywania  do  tworzenia  bibliotek  Komponentów  Modelu  BIM  wektorowego 

oprogramowania  CAD."  Biorąc  pod  uwagę  rzeczywistą  niekompatybilność  formatów, 

oczywist

ym  jest,  iż  przy  tworzeniu  Modelu  BIM  zgodnie  z  przedmiotem  niniejszego 

postępowania,  nie  będzie  możliwe  kopiowanie  wklejanie  modyfikowanie  itp.  operacje  na 

plikach które były przedmiotem umowy z 2016 roku. 

Na  postawie  książki  dr  inż.  Andrzeja  Tomany  „BIM  -  Innowacyjna  technologia  w 

budownictwie.  Podstawy,  standardy,  narzędzia"  rozdział  „Od  CAD  do  BIM":  W  istocie 

pomiędzy  danymi  w  systemach  CAD  i  BIM  istnieje  taka  jakościowa  różnica,  że  nie  ma 

między nimi możliwości wymiany pełnej informacji; nie da się danych z modelu BIM wczytać 

w  całości  do  uboższego  i  w  zasadzie  tylko  geometrycznego  modelu  CAD.  Praktycznie 

wszystkie systemy CAD posługują się danymi geometrycznymi takimi jak punkty, linie proste, 

krzywe,  dwuwymiarowe  powierzchnie,  trójwymiarowe  bryły  itp.  do  tworzenia  modeli 

konstrukcji.  (...)  Systemy  BIM  działają  na  całkiem  innej  zasadzie.  W  tej  technologii 

użytkownik  nie  posługuje  się  danymi  geometrycznymi  na  takim  poziomie  jak  to  opisano 

powyżej  (linia,  płaszczyzna  itp.).  Poziom,  na  którym  odbywa  się  Modelowanie  Informacji  o 

Budowli  korzysta  z  wirtualnych  elementów,  które  są  odzwierciedleniem  rzeczywistych 

eleme

ntów  budowlanych.  Systemy  BIM  są  wynikiem  doskonalenia  systemów  CAD,  ale 

powstały już jako całkowicie nowe narzędzia, utworzone od początku według nowych zasad." 

Podkreślenia  wymaga  wobec  tego  okoliczność,  iż  na  projektowanie  BIM  nie  ma  jednego, 

jedynie słusznego sposobu  - jest tylko jasno  określony  cel,  a  wszystkie elementy  maja  być 

wirtualnymi elementami, które to później będą realnymi elementami budynku. Stosowane na 

rynku  jest  wiele  środowisk  pracy  Revit,  Sketchup,  Archicad  itp.  dla  których  tworzone  są 

wirtualne modele elementów które to pozwalają na tworzenie kompletnych projektów. 

Główne przewagi jakie tworzą firmy specjalizujące się w projektowaniu BIM to 

• 

posiadanie kompletnych sparametryzowanych biblioteki pojedynczych elementów z 

których buduje się cały model w poszczególnych branżach 

• 

stosowanie skryptów, które pozwalają na przyspieszenie modelowania całości, 

numerowania pozycji, wykrywa

nia kolizji, rozwiązywania problemów itp. 

• 

ułożony proces powstawania modelu BIM 

• 

posiadanie w zespole BIM menagerów 

W  przedmiotowym  postępowaniu  powyższe  umiejętności  i  doświadczenia  są 

okolicznościami, które powodują ze coś można zrobić szybciej i taniej. Wykonawca Industria 

swoja  przygodę  z  BIM  zaczął  już  w  2006  roku,  projektując  w  BIM  obiekty  mieszkaniowe, 

przemysłowe, magazynowe - od tego czasu upłynęło wiele lat i nasze biblioteki elementów 

BIM (w tym właśnie o elementy dotyczące szpitali), nasze skrypty i procedury są na wysokim 

poziomie, co pozwala nam na oferowanie atrakcyjnych cen jak i pozwala na skrócenie czasu 

powstawania  modelu.  Wynika  to  tylko  i  wyłącznie  z  rozbudowanych  baz  danych  i 

doświadczenia  Wykonawcy,  szczególnie  biorąc  pod  uwagę  iż  Wykonawca  od  wielu  lat 

propaguje projektowanie BIM na licznych konferencjach branżowych. 

Konkludując powyższy wywód, podkreślić należy, iż Zamawiający - biorąc pod uwagę 

brzmienie  umowy  łączącej  go  z  Wykonawcą  z  2016  roku  -  łącznie  wymaga  dwóch 

równoległych modeli w różnych środowiskach projektowych (CAD na umowie 2016, oraz BIM 

w  przedmiotowym  zamówieniu),  wobec  czego  w  sposób  oczywisty  nie  można  na  tej 

podstawie wyeliminować Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia. 

Dobitnie  zaznaczyć  należy,  iż  w  wyroku  ETS  z  3  marca  2005  r.  (w  sprawach  połączonych 

sygn.  C-21/03  i  C-

34/03),  podkreślono  powinny  brak  automatyzmu  przy  wykluczeniu 

wykonawcy, który brał udział w przygotowaniu danego postępowania. Trybunał stwierdził, iż 

udział  danego  wykonawcy  w  niektórych  pracach  przygotowawczych  może  prowadzić  do 

zakłócenia  konkurencji  pomiędzy  oferentami  (akapit  29  i  30).  Uznał  również,  że  istnieją 

przypadki, 

w  których  wykluczenie  z  procedury  przetargowej  osób  wykonujących  niektóre 

prace  przygotowawcze,  jest  nieuzasadnione,  albowiem  ich  uczestnictwo  w  procedurze  nie 

stanowi żadnego niebezpieczeństwa dla konkurencji między oferentami (akapit 35). 

Tym  samym,  stwierdzić  należy,  „(...)  iż  wykonawca,  który  przygotowywał  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  może  mieć  przewagę  konkurencyjną  nad  innymi 

wykonawcami  w  tym  postępowaniu.  Jednakże  istnienia  takiej  zależności  zamawiający  nie 

może  domniemywać,  lecz  musi  ją  niezbicie  ustalić  w  okolicznościach  konkretnego 

przypadku.  Tym  samym,  zamawiający  jest  obowiązany  wykluczyć  wykonawcę,  który 

opracował np. dokumentację projektową, tylko i wyłącznie wtedy, gdy jest w stanie wykazać, 

iż  jego  udział  w  tym  postępowaniu  utrudnił  konkurencję,  tj.  jego  pozycja  konkurencyjna  w 

postępowaniu  -  z  uwagi  na  opracowanie  projektu  i  kosztorysów  inwestorskich  -  była 

korzystniejsza  od  innych  wykonawców  w  nim  uczestniczących,  którzy  informacje  o  nim 

czerpali ze specyf

ikacji istotnych warunków zamówienia. 

J

eżeli  więc  nie  wykazano  przesłanki  utrudniania  uczciwej  konkurencji,  a  przede  wszystkim 

nie  udokumentowano  jej 

dowodami,  to  z  samego  faktu  udziału  określonego  wykonawcy  w 

przygotowaniu  postępowania  nie  wynika,  że  wykonawca  ten  miał  przewagę  konkurencyjną 

nad  innymi  wykonawcami  postępowania.  A  zatem  zamawiający  jest  uprawniony  do 

udzielenia zamówienia takiemu wykonawcy, który brał udział w przygotowaniu postępowania 

poprzez opracowanie dokumentacji projektowej w przypad

ku, gdy jego oferta została uznana 

za najkorzystniejszą na gruncie tego postępowania". 

Podkreślić  należy,  iż  to  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  ustalenia  i  wykazania,  czy 

wykonawca bezpośrednio wykonywał czynności związane z przygotowaniem prowadzonego 

pos

tępowania  albo  posługiwał  się  w  celu  sporządzenia  oferty  osobami  uczestniczącymi  w 

dokonywaniu  tych  czynności,  a  także  w  jaki  sposób  powyższe  narusza  konkurencję  w 

postępowaniu. To zamawiający z zaistnienia tych okoliczności wywodzi skutki prawne i tym 

sam

ym  na  nim  spoczywa  ciężar  dowodu  związany  z  ich  wykazaniem.  Oczywistym  jest 

jednakże, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wykazał, żeby Odwołujący w 

sposób realny posiadał jakąkolwiek przewagę nad drugim wykonawcą. 

Zgodnie z art. 24 ust. 8 PZP 

wykonawca, który podlega wykluczeniu m.in. na podstawie art. 

24  ust.  1  pkt  19  PZP  może  przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są 

wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  w  szczególności  wyczerpująco  wyjaśnić,  że 

jego  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  spowoduje 

naruszenia zasad, o których mowa wart. 7 ust. 1 PZP. (wyrok KIO 2344/17 ) Zgodnie zaś z 

art.  24  ust.  10  PZP  w  przypadkach,  o  których  mowa  wart.  24  ust.  1  pkt  19  PZP  przed 

wykluczeniem  wykonawcy  Zamawi

ający  jest  obowiązany  zapewnić  temu  wykonawcy 

możliwość  udowodnienia,  że  jego  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia nie zakłóci konkurencji. W konsekwencji należy uznać, że naruszenie art. 24 ust. 

1  pkt  19  PZP  nie  jest  możliwe  bez  uprzedniego  umożliwienia  wykonawcy  przedstawienia 

dowodów  na  to,  że  jego  udział  w  postępowaniu  nie  zakłóci  konkurencji  oraz  zastosowania 

instytucji  self-

cleaning.  (por.  wyrok  KIO  1363/17].  W  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  wezwał  co  prawda  Odwołującemu  na  wykazanie,  że  jego  udział  w 

postępowaniu  nie  narusza  zasad  konkurencji,  jednakże  jak  wprost  wynika  z  treści  pisma  z 

dnia 2 lutego 2018

, to Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego praktycznie 

nie  ustosunkował  się  do  złożonych  przezeń  wyjaśnień,  posługując  się  ogólnymi 

stwierdzeniami  (które  już  raz  Zamawiający  podnosił  i  potem  unieważniał  w  trakcie 

postępowania  przetargowego)  ani  nie  przedstawił  dowodów,  ażeby  udział  wykonawcy  w 

rzeczywistości naruszał zasady konkurencji. 

Dowód: pismo Zamawiającego z 29 stycznia 2018 r. wzywające do złożenia wyjaśnień 

Pismo Zamawiającego z 29 stycznia 2018 r. unieważniające czynności wykluczenia i 

odrzucenia Odwołującego, Wyjaśnienia wykonawcy z dnia 1 lutego 2018 r. 

II. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 1 PZP 

Przepis art. 89 ust. 1 PZP wymienia przesłanki odrzucenia oferty. Ma on charakter katalogu 

zamkniętego,  co  oznacza,  że  zamawiający  nie  może  z  innych  powodów  odrzucić  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę.  Z  uwagi  na  restrykcyjny  charakter  tego  przepisu,  wskazane  w 

nim  przesłanki  nie  mogą  podlegać  wykładni  rozszerzającej.  Jednocześnie  w  przypadku 

ustalenia okoliczności skutkujących koniecznością odrzucenia oferty zamawiający nie może 

odstąpić  od  dokonania  tej  czynności.  Takie  działanie  byłoby  sprzeczne  z  podstawowymi 

zasadami  udzielania  zamówień  publicznych,  w  szczególności  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców i przejrzystości postępowania. 

Odrzucenie  oferty  na  podstawie  jej  niezgodności  z  ustawą  następuje  w  przypadku 

niezgodności  oferty  z  wymaganiami  określonymi  w  przepisach  PZP,  a  nie  jakichkolwiek 

innych  ustaw  (arg.  z 

art.  1  PZP).  Przepisy  odrębnych  ustaw  mogą  stanowić  o  nieważności 

oferty, co jest wypełnieniem przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 8 

PZP.  Niezgodność  oferty  z  ustawą  dotyczy  również  jej  niezgodności  z  przepisami  aktów 

wykonawczych wydanych na podstawie przepisów PZP. 

Przykładowo  niezgodność  oferty  z  PZP  będzie  zachodzić  w  sytuacji  złożenia  dwóch  ofert, 

jeżeli zamawiający nie dopuścił złożenia oferty wariantowej (wbrew możliwości złożenia tylko 

jednej  oferty,  przewidzianej  w  art.  82  ust.  1  PZP); 

złożenia  tylko  jednej  oferty,  jeżeli 

zamawiający  wymagał  złożenia  oferty  wariantowej  (art.  83  ust.  1  PZP);  złożenia  oferty  w 

języku obcym, chyba że zamawiający dopuści taką możliwość. 

Artykuł 89 ust. 1 pkt 1 przewiduje obowiązek odrzucenia oferty niezgodnej z ustawą. Przez to 

pojęcie  należy  rozumieć  ofertę,  która  narusza  przepisy  Prawa  zamówień  publicznych  lub 

przepisy  wykonawcze,  wydane  na  podstawie  pzp

.  Nie  można  zatem  zastosować  tego 

przepisu  do  odrzucenia  oferty  z  powodu  jej  sprzeczności  z  innymi  ustawami;  a  contrario  - 

bezskuteczne  będzie  powoływanie  się  na  taką  okoliczność  we  wnoszonych  środkach 

ochrony prawnej. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  umotywował  odrzucenie  oferty  w  związku  z 

naruszeniem art. 7 ust 1. PZP, podnosząc że dopuszczenie Odwołującego narusza zasady 

uczciwej  konkurencji.  Należy  tu  wyraźnie  wskazać,  iż  podstawowymi  zasadami  polskiego 

systemu  prawa  zamówień  publicznych  zawartymi  w  art.  7  ust.  1  PZP  są:  zasada  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Zgodnie  z  ww.  przepisem  prawa 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców. 

Oznacza  to,  że  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zamawiający  jest  zobligowany  do  sprawiedliwego  traktowania  uczestników  postępowania  - 

wykonawcy powinni być traktowani jednakowo, bez stosowania jakichkolwiek przywilejów, a 

także  bez  środków  dyskryminujących.  Zamawiający  nie  może  tworzyć  i  wprowadzać 

nieuzasadnionych  barier  ograniczających  prawo  oferentów  do  wzięcia  udziału  w  przetargu, 

nie  może  również  działać  w  sposób,  który  będzie  eliminować  z  udziału  w  postępowaniu 

określonej  grupy  wykonawców  -  czego  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  się 

dopuścił. (VIII SA/Wa 13/17 wyrok WSA Warszawa z 25-08-2017). 

Nie do  przyjęcia jest  ponadto  argument  Zamawiającego  postawiony  w  piśmie o  odrzuceniu 

oferty,  jakoby  fakt,  iż  Odwołujący  jest  jednocześnie  Projektantem  rodzi  bezgraniczną 

pewność  po  stronie  Zamawiającego,  iż  Odwołujący  zaoferowałby  produkt  niepełny  lub 

niższej  jakości  -    który  nie  dość,  że  został  podniesiony  w  oderwaniu  od  jakiekolwiek  stanu 

faktycznego, to ponadto 

jest twierdzeniem godzącym w dobre imię Odwołującego. 

Przede  wszystkim  podkreślić  trzeba,  iż  Zamawiający  posiada  de  facto  dwa  narzędzia 

kontrolne w stosunku do Wykonawcy INDUSTRIA PROJECT - 

jeden wynikający z umowy na 

dokumentację  projektową  (z  tytułu  której  Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  jako 

Projektant),  a  drugie  - 

w  przypadku  uzyskania  zamówienia  w  omawianej  sprawie  - 

odpowiedzialność jako Wykonawca Modelu BIM. Co więcej, sam Zamawiający otrzyma plik 

BIM  w  formacie  I

FC  i  zawsze  będzie  mógł  niezależnie  stwierdzić  w  dowolnym 

oprogramowaniu  BIM,  po  pierwsze  czy  Wykonawca  zamodelowało  wszystkie  wymagane 

przez  niego  elementy  budynku;  a  po  drugie  będzie  sam  mógł  wygenerować  raport  kolizji  -

wobec czego nie ma zagrożenia o jakim mowa w piśmie. W przypadku nie usunięcia kolizji w 

plikach  CAD  nie  zostanie  wykonany  prawidłowy  Model  BIM  zgodny  z  założeniami 

postawionymi w SIWZ i umowie - wobec czego nie dojdzie do odbioru przedmiotu umowy, co 

w  żaden  sposób  nie  rodzi  pozytywnych  skutków  po  stronie  Wykonawcy  w  postaci  przede 

wszystkim zapłaty wynagrodzenia oraz narażenia się na konieczność zapłaty kar umownych 

za opóźnienie w realizacji przedmiotu umowy. 

Obowiązki  Wykonawcy  szczegółowo  opisano  w  paragrafie  5  umowy,  a  rzetelnie  wykonany 

model BIM (§ 5 ust 1a) pozwoli na automatyczne wykrycie kolizji - raport kolizji (§ 5 ust 1b) i 

weryfikacje  pr

zedmiaru  projektowego  (§  5  ust  1c)  Punkt  la  nie  wskazuje  iż  Wykonawca 

dostarczy Zamawiającemu skorygowany o ewentualne kolizje model BIM. 

Dalej, § 6 ust 5 mówi o tym iż Warunkiem odbioru przedmiotu Zamówienia jest uzgodnienie z 

Projektantem r

ozwiązań stwierdzonych kolizji i niezgodności. Praktyka projektowa tworzenia 

BIM  weryfikującego  model  CAD  z  zapisem  jak  wyżej  sprowadza  się  w  rzeczywistości  do 

przedstawienia raportu kolizji 

i otrzymania od projektanta informacji jakie rozwiązania widzi i 

co zrobić, aby kolizje usunąć. 

Podsumowując  zakładając  rzetelne  i  zgodne  z  umowa  wykonanie  modelu  BIM  będzie 

prowadzić  zawsze  do  osiągnięcia  celu  o  jakim  mowa  w  SIWZ  i  umowie.  Interes 

Zamawi

ającego  jest  zabezpieczony  dodatkowo  tym  iż  wynikiem  prac  jest  plik  IFC  który 

pozwala na weryfikacje przez Zamawiającego wykonanych prac. 

Warto przypomnieć tutaj także procedurę „projektuj i zbuduj" - jakże częstą do spotkania w 

polskich  realiach  - gdzie  t

en sam wykonawca jest projektantem i wykonawcą jednocześnie, 

godząc  nadzór  autorski  z  wykonawstwem,  a  co  stanowi  analogiczną  sytuację  do  sytuacji 

Wykonawcy  w  przedmiotowej  sprawie  co  w  sposób  dobitny  podkreśla  także  błędne 

stanowisko Zamawiającego. 

III. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 PZP 

W  wyniku  powyższych  naruszeń  oczywistym  jest,  iż  Zamawiający  dopuścił  się  rażącego 

naruszenia  jednej  z  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień,  tj.  zasady  uczciwej 

konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców. 

Zamaw

iający  zobowiązany  jest  do  respektowania  zasad  udzielania  zamówień  publicznych 

na każdym etapie postępowania ,a w szczególności dokonując oceny spełniania warunków 

podmiotowych,  selekcji  wykonawców,  podejmując  decyzję  o  ich  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu,  badając  prawidłowość  złożonych  ofert  w  tym  ustalając,  czy  nie  zachodzą 

przesłanki skutkujące ich odrzuceniem oraz dokonując ich oceny (tak m.in. komentarz do art. 

7 PZP red. Jaworska 2017, wyd. 3/M. Jaworska).  

Zasada uczciwej konkurencji realizuje s

ię również poprzez wykonanie przez zamawiającego 

obowiązku wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawców niezapewniających złożenia 

uczciwej i rzetelnej oferty (art. 24 ust. 1 i 5 PZP) oraz odrzucenia nieprawidłowych ofert (art. 

89 ust. 1 PZP). Zamawiający zobowiązany jest przy tym dokonać rzetelnego badania sytuacji 

podmiotowej wykonawcy. W tym zakresie szczególnie należy zwrócić uwagę na obowiązek 

zbadania  przez  zamawiającego  powiązań  kapitałowych  wykonawców  należących  do  tej 

samej grupy kapitałowej w celu ustalenia, czy udział tych wykonawców w postępowaniu nie 

naruszy zasady uczciwej konkurencji - 

art. 24 ust. 1 pkt 23 PZP , a także zweryfikowania czy 

wykonawca  wspólnie  z  innymi  wykonawcami  nie  zawarł  porozumienia  mającego  na  celu 

zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 20 PZP). 

Na  etapie  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  w  celu  zapewnienia  uczciwej  konkurencji 

zobowiązany jest m.in. do wyjaśnienia treści oferty (jeśli poweźmie co do niej wątpliwości  - 

art. 87 ust. 1 

PZP), poprawienia omyłek, określonych wart. 87 ust. 2 PZP, wyjaśnienia rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  (art.  90  PZP),  a  także  zweryfikowania,  czy  występują  podstawy  do 

odrzucenia oferty, określone wart. 89 ust. 1 PZP. jak wskazała KIO (w wyr. z 30.5.2016 r., 

KIO  826/16),  przejawem  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  jest 

dążenie  do  utrzymania  konkurencyjności  postępowania,  przez  podejmowanie  działań 

zmierzających  do  usunięcia  z  ofert  lub  wniosków  niektórych  niedokładności  czy  błędów, 

które  w  ocenie  ustawodawcy  nie  mają  istotnego  znaczenia  dla  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Dalej,  zasada  równego  traktowania  wykonawców,  jak  wyjaśnił  SO  w  Bydgoszczy,  oznacza 

jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania ulg i 

przywilejów,  ale  także  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich 

właściwości,  jej  przestrzeganie  polega  na  stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich 

wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub  podobnej  sytuacji,  nie  zaś  na  jednakowej 

ocenie wykon

awców lub złożonych przez nich ofert (post. SO w Bydgoszczy z 17.3.2008 r„ 

VIII Ga 22/08, niepubl, cyt. za wyr. KIO z 15.7.2013 r., KIO 1567/13). 

Biorąc pod uwagę całość argumentacji odnośnie pierwszych dwóch zarzutów, oczywistym i 

jedynie słusznym jest wniosek, iż Zamawiający dopuścił się rażącego naruszenia art. 7 ust 1 

PZP. 

Mając  na  uwadze,  iż  na  mocy  przepisu  art.  180  ust  2  PZP,  Odwołującemu  co  prawda  nie 

przysługuje  odwołanie  na  czynność  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu 

postępowania, jednakże zaznaczyć trzeba, iż w ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał 

unieważnienia  postępowania  przedwcześnie  w  wyniku  naruszenia  przywołanych  powyżej 

przepisów prawa.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca Graph

’IT Studio sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oponując przeciwko zarzutom 

odwołania  i  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Wskazał  na  wniesienie  własnego 

odwołania na czynność wykluczenia go z postępowania, co może doprowadzić do uzyskania 

przez niego p

rzedmiotowego zamówienia publicznego. 

Zamawiający uzasadniając decyzję o wykluczeniu wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 19 ustawy pzp wskazał, co następuje. 

1/  W  odniesieniu  do  wykonawcy  Industria  Project  sp.  z  o.o.  wskazał,  że  otrzymał  dnia  1 

lu

tego  od  wykonawcy  wyjaśnienia  na  podstawie  art.  24  ust.  10  ustawy  pzp,  w  których 

wykonawca  winien  udowodnić,  że  jego  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji.  Zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  nie  czynią  zadość 

dy

spozycji przepisu. Za bezsporne uznał, że zamawiający zawarł dnia 29 sierpnia 2016 r. z 

wykonawcą  Industria  Project  sp.  z  o.o.  umowę  w  przedmiocie  wykonania  wielobranżowej 

dokumentacji  projektowej  dla  przedsięwzięcia  „Budowa  Wielkopolskiego  Centrum  Zdrowia 

Dziecka (szpital pediatryczny) wraz z jego wyposażeniem”. Powyższe wskazuje, iż Industria 

sp.  z  o.o.  już  na  obecnym  etapie  posiada  całość  dokumentacji,  na  podstawie  której  winien 

zostać  wykonanych  przedmiot  zamówienia.  Sytuacja  powoduje  zatem  zakłócenie 

k

onkurencji, skoro pozostali wykonawcy biorący udział w postępowaniu będą mogli dopiero 

rozpocząć  wykonywanie  zamówienia  wraz  z  zawarciem  umowy  oraz  przekazaniem 

niezbędnej dokumentacji. Zgodnie z § 2 ust. 2 wzoru umowy „Zamawiający oświadcza, iż w 

dniu  zaw

arcia  przekaże  dokumentację  wykonawczą  przedsięwzięcia  stanowiącą  podstawę 

do realizacji przedmiotu zamówienia.”  

Wykonawca  wskazał,  iż  w  jego  ocenie  nie  ma  on  żadnej  przewagi  na  swym  konkurentem, 

skoro obaj wykonawcy zaoferowali skrócenie terminu realizacji zadania o dokładnie taki sam 

okres,  tj. 

–  4  tygodnie.  Abstrahując  od  wykluczenia  tego  wykonawcy  również  na  tej  samej 

podstawie prawnej, zauważył, iż nie można braku zakłócenia konkurencji wywodzić jedynie z 

faktu,  że  istnieje  wykonawca,  który  zaoferował  identyczny  okres  realizacji  zamówienia. 

Zamawiający  podkreślił,  że  zakłócenie  konkurencji  wynika  z  samego  faktu  możliwości 

rozpoczęcia  realizacji  już  z  datą  np.  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  co  tym  samy  daje 

wykonawcy większy czas na realizację zamówienia. 

Na  marginesie  dodał,  że,  iż  przyjmując  argumentację  wykonawcy  odnoszącą  się  do 

porównania złożonych ofert, to powyższa okoliczność związana z posiadaniem dokumentacji 

dała w związku z tym wykonawcy możliwość korzystniejszego skalkulowania ceny, co wynika 

z  informacji  podanej  na  otwarciu  ofert.  Co  istotne,  oferta  wykonawcy  jest  o  prawie  50% 

niższa  od  ceny  drugiego  z  wykonawców.  Z  uwagi  na  powyższe,  uznano  że  wykonawca 

Industria  Project  sp.  z  o.o.  posiada  nieuzasadnioną  przewagę  konkurencyjną  poprzez 

up

rzednie przygotowanie dokumentacji projektowej, tj. fakt, iż dysponuje już nią na obecnym 

etapie. 

Ponadto  zamawiający  wskazał  na  podstawę  faktyczną  odrzucenia  oferty  Industria 

Project  sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp  wskazując,  że  zgodnie  z 

podglądami doktryny „Za niezgodne z prawem zamówień publicznych w pierwszej kolejności 

należy uznać oferty naruszające zasady udzielania zamówień publicznych określone w art. 7 

– 9. Użyte przez ustawodawcę w art. 89 ust. 1 pkt 1 wyrażenie „niezgodna z ustawą” odnosi 

się  zarówno  do  prawa  zamówień  publicznych  (wyrok  KIO/UZP  367/09)  jak  i  przepisów 

wykonawczych 

wydanych  na  podstawie  tej  ustawy  oraz  przepisów  aktów  prawnych,  do 

których  się  ona  odwołuje,  np.  prawa  budowlanego,  kodeksu  cywilnego  (zob.  wyrok  SO  w 

Warszawie z dnia 3 września 2004 r., V Ca 1738/04, niepubl.).  

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy pzp „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  równe 

traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.”  W 

niniejszym  stanie  faktycznym  zawarcie  umowy  z  wykonawcą  Industria  Project  naruszałoby 

uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Wskazania wymaga, że zgodnie z § 

6  ust.  5  w

zoru  umowy  „Warunkiem  odbioru  przedmiotu  zamówienia  jest  uzgodnienie  z 

Projektantem  rozwiązań  stwierdzonych  kolizji  i  niezgodności”.  Z  kolei  zgodnie  z  §  1  ust.  3 

wzoru umowy „Ilekroć mowa o Projektancie należy przez to rozumieć Industria Project sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Gdańsku,  z  którą  Zamawiający  posiada  zawartą  umowę  na  wykonanie 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowej”.  Zatem już  z  samej  istoty  zamówienia  wynika,  iż 

musi  ono  zostać  wykonane  przez  inny  podmiot  aniżeli  Industria  Project  sp.  z  o.o.  skoro 

wy

konawca  winien  dokonywać  na  etapie  realizacji  zamówienia  stosownych  uzgodnień  z 

Projektantem. 

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  zawartych  w  piśmie  z  dnia  1  lutego  2018  r.  zamawiający 

wskazuje,  iż  powoływanie  się  na  ewentualne  mechanizmy  kontrolne  zawarte  w  umowie  na 

wykonanie 

dokumentacji projektowej nie zasługują na uwzględnienie. Umowa na wykonanie 

dokumentacji projektowej jest stosunkiem prawnym odrębnym od umowy, która mogłaby być 

zawarta  w  ramach  niniejszego  postępowania.  Ewentualne  mechanizmy  kontrolne  muszą 

wprost  dawać  zamawiającemu  możliwość  zweryfikowania  prawidłowości  wykonanego 

zamówienia bez konieczności jego dalszej weryfikacji przez kolejny podmiot lub odnoszenia 

się do innego stosunku prawnego. Z treści wyjaśnień wykonawcy można wysnuć wniosek, iż 

w 

razie  potrzeby,  Zamawiający  może  jeszcze  raz  poddać  wykonany  model  BIM  weryfikacji 

przez  kolejny  podmiot.  Z  oczywistych  względów  taka  „spirala  kolejnych  weryfikacji”  jest  dla 

Zamawiającego niekorzystna choćby z przyczyn ekonomicznych.  

Dodatkowo  zamawiający  wskazał,  iż  ewentualna  weryfikacja  przez  niego  automatycznie 

będzie bazowała na stworzonym przez wykonawcę modelu BIM, a zatem to do wykonawcy 

będzie zależało, jakie dane zostaną do niego wprowadzone. Taki sposób postępowania nie 

daje  zamawiającemu  żadnej  gwarancji,  iż  przekazany  rezultat  zamówienia  w  pełni 

odpowiada  jego  oczekiwaniom  oraz  daje  pewność  co  do  „bezkolizyjnej”  realizacji  robót 

budowlanych. 

2/ w odniesieniu do wykonawcy Graph’IT Studio sp. z o.o. zamawiający wskazał, że 

otrzymał dnia 1 lutego 2018 r. wyjaśnienia wykonawcy przekazane na podstawie art. 24 ust. 

10  pzp,  w  których  wykonawca  winien  udowodnić,  że  jego  udział  w  przygotowaniu 

postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji. Zamawiający uznał, że ww. 

wyjaśnienia nie czynią zadość dyspozycji powyższego przepisu. 

W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, że w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień zawarł 

informacje,  iż  pan  P.  W.  „brał  udział  w  naradach  koordynacyjnych  m.in.  6.10.2017  r. 

dotyczących  omówienia  projektu  WCZD.”  Wykonawca  odniósł  się  wyłącznie  do  wyraźnie 

wskazanej  przez  zamawiającego  narady,  zupełnie  pomijając  udział  pana  P.  W.  w  innych 

spotkaniach.  Z  informacji  uzyskanych  przez  pracowników  i  współpracowników 

zamawiającego  wynika,  iż  ww.  Pan  uczestniczył  w  co  najmniej  dwóch  naradach  aktywnie 

zabierając  głos  w  zakresie  wad  dokumentacji  oraz  zasadności  wykonania  modelu  BIM. 

Podkreślenia wymaga, iż pan P. W. nie był zapraszany przez zamawiającego do udziału w 

ww.  naradach.  W 

spotkaniach  ze  strony  zamawiającego  uczestniczył  również  pan  A.  W., 

który  reprezentował  „PRIB  ENGINEERING”  sp.  z  o.o.  -  podmiot,  który  świadczył  usługi 

wspomagające  projektowanie  z  wykorzystaniem  programowania  BIM.  Wedle  wiedzy 

zamawiającego Pan W. uczestniczył  w naradach jako wsparcie Pana W.(2), tj. osoby która 

przygotowywała  opis  przedmiotu  zamówienia,  ustalała  wartość  szacunkową,  a  ponadto 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteria  oceny  ofert.  W  ocenie  zamawiającego 

wsparcie 

powoduje,  iż  uzyskał  on  nieuzasadnioną  przewagę  umożliwiającą  skrócenie 

terminu  realizacji  zamówienia,  a  także  bardziej  precyzyjne  ustalenie  wysokości  swojego 

wynagrodzenia.  

W związku z powyższym zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na 

podstawie    art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp  z  uwagi  na  fakt,  iż  nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  2  ustawy  pzp  ofertę  wykonawcy 

wykluczonego uznaje się za odrzuconą.  

W trakcie rozprawy uczestnicy przedstawili stanowiska 

KIO 233/18 

Odwołujący nie zakwestionował swoich związków z osobą p. W. Stwierdził, iż dla zaistnienia 

kwestionowanej  czynności  Zamawiającego,  istotny  jest  udział  osoby  w  czynnościach 

przygotowania  postępowania,  co  w  tym  wypadku  nie  miało  miejsca.  Zauważył,  że  projekt 

budynku był szeroko dyskutowany publicznie, omawiany w mediach i na stronie internetowej 

Zamawiającego.  Potwierdził,  że  p.  W.  brał  udział  w  spotkaniu  6.10.2017  i  było  to  jedyne 

spotkanie  z  jego  obecnością.  Złożył  do  akt  wydruki  fotografii  ze  spotkań  dotyczących. 

Wskaz

ał na treść pkt 4 protokołu postępowania, gdzie w pkt b 5 Zamawiający wpisał osobę 

p.  W.

,  prawdopodobnie  po  terminie  rozstrzygnięcia  poprzedniego  odwołania  INDUSTRIA 

PROJECT Sp. z o.o. i mogło to mieć związek z pytaniami Zamawiającego, kierowanymi do 

Odwołującego, w trybie art. 24 ust. 10. P. W. obecny na rozprawie oświadczył, że w trakcie 

jedynej  narady,  w 

której  brał  udział,  wyjaśniał  metodę  korzystania  z  modeli  BIM  w  fazie 

eksploatacji obiektu. Odwołujący stwierdził, że nie uzyskał żadnej przewagi konkurencyjnej w 

postępowaniu. Wskazał  na  treść  notatki,  złożonej  przez  Przystępującego  z  pismem,  w  tym 

liczbę  prezentowanych  ilustracji  na  naradzie  6.10.2017  (7  sztuk),  w  proporcji  do  wielkości 

dokumentacji  projektowej.  Przypom

niał,  że  skrócenie  terminu  realizacji  zamówienia  było 

naturalne i nie 

wynikało z żadnej przewagi. Stwierdził, że brak jest dowodu co do innej relacji 

p. W. z p. W.(2)

, poza zaproszeniem do udziału w jednej naradzie. Podtrzymał stwierdzenie 

o zakresie udziału w tej naradzie i brak dowodów o jakimkolwiek udziale Odwołującego  lub 

jego  pełnomocnika  w  przygotowaniu  zamówienia  (wskazuje  na  zdjęcie nr  3).  Stwierdził,  że 

znajomość przedstawionych na spotkaniu schematów nie daje wykonawcy żadnej przewagi 

konkurencyjnej. 

Kwestion

ował  wiarygodność  oświadczeń  o  wielokrotnym  udziale 

pełnomocnika w naradach.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  uznając  podjętą  decyzję  za  prawidłową. 

Podkreślił  istnienie  związku  Odwołującego  z  p.  W.  Wskazał  na  zastrzeżony  wykaz  osób. 

Stwierdz

ił,  że  udział  wymienionego  pana  w  naradach  miał  miejsce  co  najmniej  dwa  razy. 

Pełnomocnik,  p.  J.,  potwierdził  tę  okoliczność,  gdyż  brał  udział  we  wszystkich  naradach. 

Potwierdz

ił  wpisanie  do  protokołu  nazwiska  p.  W.  po  dniu  25.01.2018.  Stwierdził,  że  p. W. 

brał  udział  w  naradach,  niezaproszony  przez  Zamawiającego  i  doradzał  p.  W.(2), 

działającemu na zlecenie Zamawiającego. Stwierdził, że prace projektowe toczyły trwały od 

2016  r.,  co  oznacza,  że  w  4  kwartale  2017  były  zaawansowane  i  uczestnicy  narad  mogli 

zapoznać  się  ze  znaczącą  częścią  dokumentacji.  Uznał,  że  obaj  wykonawcy  mieli  szeroki 

zakres wiedzy na temat dokumentacji projektowej, stawiając ich w znacząco lepszej pozycji 

w stosunku do innych potencjalnych wykonawców. 

Przystępujący podtrzymał stanowisko przedstawione w złożonym piśmie. Wskazał na status 

p.  W.,  jako  reprezentanta  - 

pełnomocnika.  Przywołał  treść  uzasadnienia  Zamawiającego, 

zawartego w decyzji o wykluczeniu Odwołującego. Podkreślił zasadność wpisania osoby p. 

W. 

do protokołu postępowania. Stwierdził, że Odwołujący czynnie uczestniczył w naradach, 

obejmujących  zaawansowany  stan  dokumentacji  projektowej,  co  potwierdzają  złożone  w 

sprawie  oświadczenia  Zamawiającego  i  Przystępującego.  Podkreślił  czynny  udział  p.  W., 

szczegółową  tematykę  i  zakres  omawianych  prezentacji  na  naradzie,  stwierdzając,  że 

prz

edstawione w piśmie wydruki są przykładowe. 

KIO 234/18 

Odwołujący  stwierdził,  że  przeprowadził  analizę  co  do  możliwości  prawnej  i  faktycznej 

skutecznego udziału w postępowaniu. Zauważył, że przedmiot postępowania jest kompletnie 

odrębną  usługą,  wykonywaną  na  odrębnych  stanowiskach  i  w  odrębnym  oprogramowaniu. 

Podkreślił  brak  przesłanek  wykluczenia  go  z  postępowania.  Zauważył,  że  jako  autor 

dokumentacji  projektowej  technologii  CAD,  odmiennej  od  BIM,  nie  ma  żadnej  przewagi 

konkurencyjnej.  Stwierdz

ił,  iż  autorstwo  dokumentacji  nie  ma  wpływu  na  wysokość 

oferowanej  ceny,  która  jest  racjonalnie  skalkulowana.  Podkreślił  dopuszczalność  swojego 

udziału  w  świetle  przepisów  ustawy  PZP,  w  szczególności  zauważył,  że  nie  brał  udziału  w 

czynnościach  przygotowania  postępowania  i  wymienionych  w  art.  15  ust.  2  ustawy. 

Podkreślił  własny  profesjonalizm  i  doświadczenie.  Stwierdził,  że  argumentacja 

Zamawiającego,  dotycząca  art.  89  ust.  1  pkt  1 ustawy,  oparta na treści wzoru  umowy,  jest 

niezasadna.  Zauważył,  że  w  toku  realizacji  każda  kolizja,  niezależnie  od  podmiotu 

wykonawcy,  musi  się  ujawnić.  Wskazał,  że  ze  stanowiska  Zamawiającego  wynika,  iż  w 

sprawie  233/18  wykonawca  został  wykluczony  z  uwagi  na  udział  przedstawiciela  w 

uzgadnianiu 

różnych treści w specyfikacji, obecnie Odwołujący został wykluczony wyłącznie 

jako autor dokumentacji projektowej. Stwierdz

ił, że symulacje i wizualizacje, przedstawione w 

dokumentach, nie wskazują na dysponowanie przez niego opracowaniami w technologii BIM. 

Przypom

niał,  że  w  procedurach,  w  szczególności  w  trybie  właściwym  dla  zamówień 

publicznych,  ten  sam  podmiot  może  być  autorem  kolejnych  etapów  procesu  budowlanego 

począwszy od koncepcji.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  z  uzasadnieniem  zawartym  w  pisemnej 

odpowiedzi. 

Uznał,  że  przesłanka  wykluczenia  Odwołującego,  jako  wykonawcy 

dokumentacji,  jest  bezsporna.  Podmiot  ten  ma  przewagę  konkurencyjną,  wynikającą  z 

autorstwa. Zamawiający uznaje, że ocena dokumentacji jest poprawniejsza, gdy dokonuje jej 

inny podmiot niż autor. W takiej bowiem sytuacji wątpliwe jest istnienie elementu weryfikacji 

dokumentacji,  co  jest  elementem  przedmiotu  zamówienia.  Przypomniał,  że  Odwołujący  nie 

skorzystał  z  możliwości  zakwestionowania  wzoru  umowy,  w  zakresie  postanowień 

powołanych  jako  podstawa  wykluczenia  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Stwierdził,  że 

Odw

ołującemu,  jako  radca  prawny,  sygnalizował  o  niemożności  udziału,  ze  względu  na 

postanowienia umowy.  

Przystępujący  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  stwierdził,  że  udział  Odwołującego  w 

przygotowaniu postępowania jest bezsprzeczny i nieporównywalny z jednokrotną obecnością 

p. W. 

na naradzie. Podkreślił, że przedmiotem postępowania jest weryfikacja dokumentacji, a 

nie wyłącznie sporządzenie modelu BIM. Stwierdził, że możliwe jest użycie modelu CAD w 

celu  transformacji  do  BIM, 

złożył  przykładowe  porównanie  opracowań  dokumentacji  w 

technologii  CAD  i  BIM  ze  wskazaniem 

możliwości  wykrywania  ewentualnych  kolizji. 

Stwierdz

ił,  że  w  piśmie  –  notatce,  złożonej  w  sprawie  233/18,  Odwołujący  wskazał,  że  już 

dysponuje określonymi opracowaniami w technologii BIM. Zauważył, że cena Odwołującego 

potwierdza jego przewagę konkurencyjną, wynikającą również z oszczędności możliwych do 

uzyskania  z  uwagi  na  tożsamość  podmiotu  projektanta  i  wykonawcy  w  obecnym 

postępowaniu.  Stwierdził,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawarto  opracowania 

graficzne,  autorstwa  Odwołującego.  Podtrzymał  argumentację  Zamawiającego  o  zasadach 

uzgadniania czynności z projektantem.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołania  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  dokumentację 

postępowania,  jak  również  stanowiska  stron  przedstawione  na  piśmie  i  do  protokołu 

rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.          

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymują  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp; zakres zarzutów, w sytuacji 

ich potwierdzenia się, wskazałby na możliwość uzyskania zamówienia i jego realizacji, a tym 

samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie  wymiernej  sz

kody  w  sytuacji  udzielenia  zamówienia 

konkurującemu wykonawcy. 

Sygn. akt KIO 233/18 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  pzp  stanowiącym  podstawę  prawną  czynności 

wykluczenia z postępowania wykonawcy Graph’IT Studio sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

wykl

ucza się z postępowania wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu postępowania o 

udzielenie  zamówienia  lub  którego  pracownik,  a  także  osoba  wykonująca  pracę  na 

podstawie umowy zlecenia, o dzieło, agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał 

udzi

ał  w  przygotowaniu  takiego  postępowania,  chyba  że  spowodowane  tym  zakłócenie 

konkurencji  może  być  wyeliminowane  w  inny  sposób  niż  przez  wykluczenie  wykonawcy  z 

udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  Zamawiającego  wskazane  wyżej  przesłanki  zostały 

spełnione  wobec  faktu  udziału  pełnomocnika  odwołującego,  pana  P.  W.,  w  co  najmniej 

dwóch  naradach  koordynacyjnych,  w  tym  dnia  6.10.2017  r.,  na  których  omawiano  projekt 

WCZD, co mogło rzutować na zakłócenie konkurencji w postępowaniu i umożliwić skrócenie 

terminu  realizac

ji  zamówienia.  Wskazano  także,  że  obecność  ww  osoby  była  wynikiem 

zaproszenia  przez  reprezentanta  podmiotu  świadczącego  na  rzecz  zamawiającego  usługi 

wspomagające projektowanie z wykorzystaniem programowania BIM. 

Odwołujący  zaprzeczył  istnieniu między  nim  a  Panem W.  jakiegokolwiek  stosunku  spośród 

wymienionych w przepisie ustawy, w tym stosunku pracy lub umowy, której przedmiotem jest 

świadczenie usług. Wskazał przy tym, że Pan W. jest jego pełnomocnikiem. Okoliczność ta 

jest  niesporna  i  wynika m.in.  z  treści  dokumentacji  ofertowej.  Skład  orzekający  zauważa  w 

tym zakresie, że pełnomocnik określonego podmiotu jest reprezentantem i przedstawicielem 

umocowanym  na  podstawie  udzielonego  mu  pełnomocnictwa.  W  konsekwencji  czynności 

pełnomocnika  działającego  w  imieniu  i  na  rzecz  mocodawcy  są  traktowane  jak  działania 

samego  mocodawcy

,  a  tym  samym  wbrew  twierdzeniu  odwołującego  spełniona  jest 

przesłanka podmiotowa powołanego przepisu ustawy.  

Powyższe  wskazanie  pozostaje  jednak  bez  wpływu  na  podstawowe  ustalenie  dokonane  w 

sprawie  przez  skład  orzekający,  iż  wykonawca  nie  brał  udziału  w  przygotowaniu 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Sam  fakt  (niesporny)  uczestnictwa  p.  W.  w  spotkaniu  organizowanym  w  dniu  6.10.2018  r., 

podczas którego omawiany był projekt WCZD nie świadczy o udziale p. W. w czynnościach 

przygotowywania  p

ostępowania  np.  w  postaci  opracowaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia 

lub  dokumentów  będących  podstawą  dokonania  takiego  opisu,  oszacowaniu  wartości 

zamówienia,  ustalenia  kryteriów  oceny  ofert,  SIWZ.  Na  taką  okoliczność  zamawiający  ani 

przystępujący  po  jego  stronie  wykonawca  nie  przedstawili  przekonujących  dowodów.  Izba 

uznała  za  wiarygodne  stanowisko,  iż  udział  i  wypowiedzi  p.  W.  miały  wyłącznie  charakter 

informacyjny  z  jego  str

ony  na  rzecz  uczestników  co  do  zasad  technologii  BIM.  W  toku 

postępowania dowodowego nie wykazano przy tym, by w wyniku uczestnictwa wykonawca – 

odwołujący,  pozyskał  od  organizatora spotkania,  działającego  na  zlecenie zamawiającego i 

w  jego  siedzibie,  info

rmacje  na  temat  przedmiotu  zamówienia  lub  otrzymał  do  wglądu  albo 

przygotowywał  dokumentację  postępowania  dające  mu  przewagę  w  postępowaniu, 

ułatwiającą przygotowanie i złożenie konkurencyjnej oferty. 

Również stwierdzenie przez zamawiającego, że „wsparcie jakiego udzielał Pan W. Panu A. 

W.

,  który  co  istotne  jest  jedną  z  osób  wskazanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia,  powoduje  iż  uzyskał  on  nieuzasadnioną  przewagę  umożliwiającą  skrócenie 

terminu  realizacji  zamówienia,  a  także  bardziej  precyzyjne  ustalenie  wysokości  swojego 

wynagrodzenia" jest nieudowodnione

. Wniosku takiego nie potwierdza również treść złożonej 

oferty. 

Wobec  powyższego,  w  wyniku  uznania,  że  wobec  odwołującego  nie  zachodzą  przesłanki 

wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia odwołanie wniesione przez Graph'it 

Studio  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zostało  uwzględnione,  czego  następstwem  jest 

nakazanie  

zamawiającemu  unieważnienie czynności unieważnienia postępowania z uwagi 

na odpadnięcie przesłanki takiej czynności przewidzianej w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. 

Sygn. akt KIO 234/18 

Skład  orzekający  w  wyniku  przeprowadzenia  postępowania  dowodowego  uznał,  że 

wobec odwołującego Industria Project sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku ziściła się przesłanka 

wykluczenia  wykonawc

y  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przewidziana  w  art.  24 

ust. 1 pkt 19 ustawy pzp.  

Niesporne  jest,  że  zamawiający  zawarł  dnia  29  sierpnia  2016  r.  z  wykonawcą  – 

obecnym  odwołującym  –  umowę  w  przedmiocie  wykonania  wielobranżowej  dokumentacji 

projekto

wej dla przedsięwzięcia „Budowa Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka (szpital 

pediatryczny)  wraz  z  jego  wyposażeniem”.  Powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  że 

wykonawca już na etapie przygotowania i składania oferty posiada całość dokumentacji, na 

której podstawie ma zostać wykonany przedmiot zamówienia.  

Niekwestionowana  jest  okoliczność,  że  wykonawca  brał  udział  w  przygotowaniu 

postępowania,  co  stanowi  przesłankę  wykluczenia  z  postępowania,  jeżeli  spowodowanego 

tym zakłócenia konkurencji nie można wyeliminować inaczej niż przez wykluczenie z udziału 

w postępowaniu.  

Izba  zauważa  przy  tym,  że  sam  fakt  brania  udziału  w  przygotowaniu  postępowania,  w  tym 

polegającego  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  i  specyfikacji  technicznej,  nie 

oznacza  automatycznie 

zaistnienia  przesłanki  wykluczenia  takiego  wykonawcy  z 

postępowania,  w  którym  zamawiający  udzielać  będzie  w  przyszłości  zamówienia  na 

wykonanie robót budowlanych na podstawie tej dokumentacji. W realiach rynku, w tym także 

funkcjonującego w ramach zamówień publicznych możliwe jest, co do zasady, wykonawstwo 

kolejnych etapów procesu inwestycyjnego przez tego samego wykonawcę. Sposób realizacji 

przedmiotu  zamówienia  i  decyzja,  czy  praca  zostanie  wykonana  na  podstawie  jednego 

zamówienia,  czy  w  odrębnych  etapach,  należy  do  zamawiającego.  Jeden  z  przykładów 

łącznego powierzenia dwóch  etapów  prac  wskazuje  np.  art.  2  pkt  8 ustawy  pzp definiujący 

roboty budowlane także jako zaprojektowanie i wykonanie tych robót.  

W  tym  miejscu  należy  przypomnieć,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  „Wykonanie  modelu 

BIM oraz weryfikacji dokumentacji wykonawczej i przedmiaru robót w pełnym zakresie, przy 

użyciu  modelu  BIM  w  związku  z  realizacją  przedsięwzięcia  „Budowa  Wielkopolskiego 

Centrum  Zdrowia  Dziecka  (szpitala  pediatrycznego)  wraz 

z  jego  wyposażeniem".  Oznacza 

to,  że  wykonawca  ma  wykonać  określony  model  w  zdefiniowanej  technologii  i  użyć  go  do 

weryfikacji otrzymanej od zamawiającego dokumentacji sporządzonej uprzednio na zlecenie 

zamawiającego. Zamawiający oczekuje realizacji usługi polegającej, w ujęciu skrótowym,  na 

sprawdzaniu  poprawności  istniejącej  dokumentacji,  z  użyciem  żądanego  narzędzia,  w 

związku  z  budową  obiektu.  Istotą  zamówienia  jest  zatem  także  weryfikacja  (kontrola, 

sprawdzanie) istniejącego opracowania.  

W ocenie składu orzekającego zasygnalizowana specyfika przedmiotu zamówienia opartego 

źródłowo  na  dokumentacji  sporządzonej  przez  odwołującego  wskazuje  na  oczywiste 

zakłócenie  konkurencji  w  przypadku  złożenia  oferty  przez  wykonawcę  dokumentacji  i  brak 

możliwości  innego  wyeliminowania  tego  zakłócenia  niż  przez  wykluczenie  wykonawcy  z 

udziału w postępowaniu. Odwołujący bez wątpienia ma przewagę konkurencyjną w stosunku 

do  innych  wykonawców.  W  ocenie  Izby  argumenty  przeciwne  wskazujące  na  odmienność 

metodyki  i  technologii  przy  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  w  stosunku  do 

wymaganego  modelu  w  technologii  BIM  i  niemożność  wykorzystania  opracowania 

istniejącego wcześniej niż pozostali potencjalni wykonawcy, nie zasługują na uwzględnienie. 

Oczywiste  jest,  że  wykonawca  dysponował  ze  znacznym  wyprzedzeniem  informacjami 

niezbędnymi do przygotowania oferty pozwalającymi na optymalne zaoferowanie ocenianych 

kryteriów.  Jedynie  on  posiadał  bowiem  dokumentację  przewidzianą  do  przekazania 

wybranemu wykonawcy w dniu zawarcia umowy.  

Jak wyżej  wskazano,  przewaga konkurencyjna odwołującego  nie może być  wyeliminowana 

w  inny  sposób  niż  dokonany  przez  zamawiającego  w  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z 

postępowania.  Tym  samym  decyzja  ta  jest  uzasadniona  pod  względem  faktycznym  i 

prawnym. Wo

bec powyższego odwołanie oddalono.  

W  zakresie  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp  przez 

jego  zastosowanie  wobec  oferty  odwołującego,  Izba  uznaje  zarzut  za  zasadny  wobec 

niezaistnienia  przesłanki  odrzucenia  oferty.  Skład  orzekający  stoi  na  stanowisku,  że 

przedstawione  przez  zamawiającego  w  uzasadnieniu  decyzji  wątpliwości  co  do  sposobu 

realizacji  umowy  z  wybranym  wykonawcą,  nie  oznaczają  niezgodności  oferty  z  ustawą.  W 

rzeczywistości  taka  niezgodność  nie  została  wykazana.  Zasadność  powyższego  zarzutu 

pozostaje  jednak  bez  wpływu  na  wynik  postępowania  w  stosunku  do  odwołującego,  co  do 

którego potwierdzone zostało zajście przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy pzp. 

Wobec dokonanych ustaleń, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach p

ostępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  o

d  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:     

.……………………. 

…………………….. 

……………………….