KIO 2426/18 WYROK dnia 11 grudnia 2018 r.

WYROK 

z dnia 11 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 

2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  listopada  2018  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów Spółkę Akcyjną z siedzibą w Lubartowie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Powiat  Radzyński  z  siedzibą  w 

Radzyniu Podlaskim,  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  Przedsiębiorstwo 

Robót Drogowych Lubartów Spółkę Akcyjną z siedzibą w Lubartowie  i: 

Zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  odwołującego  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowych  Lubartów 

Spółki  Akcyjnej  z  siedzibą  w  Lubartowie  na  rzecz  zamawiającego  Powiatu 

Radzyńskiego z siedzibą w Radzyniu Podlaskim,  kwotę w wysokości 3 949,53 

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt 

trzy  grosze

)  tytułem  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  zwrotu 

kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Pr

zewodniczący:      ……………………..… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Powiat  Radzyński,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Przebudowę  drogi  powiatowej  nr 

1218L na odcinku Borki 

– Ulan Majorat.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  21  sierpnia  2018  r.,  pod  numerem  159  - 

W dniu 26 listopada 2018 r. wykonawca 

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Lubartowie,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp: unieważnienia czynności wyboru jako 

najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  odrzucenia  jego  oferty  oraz  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  niżej 

wskazanych przepisów ustawy Pzp: 

art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej 

konkurencji  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo,  iż  była  to  jedyna  oferta 

niepodlegającą odrzuceniu, 

art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp poprzez uznanie, iż Odwołujący wniósł wadium w niniejszym 

postępowaniu w sposób nieprawidłowy, gdyż: 



zostało ono wystawione w formie pisemnej, a nie w formie elektronicznej, 



do oferty został dołączony jedynie skan gwarancji, a nie jej oryginał, 

podczas gdy, dokument gwarancji został złożony w formie oryginału i wystawiony w sposób 

wskazany przez Zamawiającego tj. oryginał dokumentu został podpisany zewnętrzna aplikacją 

do składania kwalifikowanych podpisów elektronicznych przez gwaranta i załączony do oferty, 

którą Odwołujący złożył drogą elektroniczną w postępowaniu, 

art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania  ze  względu  na  brak 

środków i rzekome przeznaczenie na ten cel kwoty 8 713102,52 zł brutto, podczas gdy 

Zamawiający  zwiększył  pierwotną  kwotę  zamówienia  do  kwoty  11229  323,40  zł,  co 

powoduje, iż oferta Odwołującego mieściła się w szacunkowej kwocie przeznaczonej 

przez Zamawiającego na postępowanie. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, 

unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu całego postępowania, 

4.  dok

onania  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

Odwołujący  wskazał,  że ma  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania,  gdyż  jego  oferta, 

gdyby  nie  została  odrzucona  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  niepodlegającą  odrzuceniu. 

Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający zwiększył środki finansowe przeznaczone 

na zamówienia i wybrał już wcześniej ofertę Odwołującego. Z tego też względu nie ma żadnych 

podstaw do stwierdzenia, iż Zamawiający nie posiada odpowiednich środków finansowych, a 

przeznaczone  na  zamówienie  środki  finansowe  są  mniejsze  niż  szacowana  przez 

Zamawiającego  wartość  całego  zamówienia. W konsekwencji,  nie  ma  żadnych podstaw  do 

unieważnienia całego postępowania. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  jednym  z  wymogów  stawianych  przez 

Zamawiającego było wniesienie wadium. Wszelkie informacje o wadium, w tym treść i sposób 

jego wniesienia Zamawiający określił w SIWZ. W pkt XII pkt 5 lit. b) zostało wskazane „oryginał 

dokumentu wymaga podpisania zewnętrzną aplikacją do składania kwalifikowanych podpisów 

elektronicznych  przez  właściwe  osoby  np.  reprezentanta  banku,  ubezpieczyciela". 

Zamawiający  nie  postawił  żadnych  innych  wymogów  co  do  treści,  formy  lub  sposobu 

wniesienia wadium, niż te określone w SIWZ. 

Odwołujący złożył swoją ofertę w przedmiotowym przetargu. Odwołujący zaoferował 

wykonanie z

amówienia za kwotę 10 386 033,02 zł brutto. 

Początkowo Zamawiający przeznaczył na zamówienie kwotę 8 713 102, 52 zł brutto, 

jednak  w  dniu  18  października  2018  roku  Rada  Powiatu  uchwałą  nr  XLVI1/190/2018 

zwiększyła  limit  wydatków  o  kwotę  2  516  220,84  zł.  W  konsekwencji  na  realizację  całego 

zamówienia, Zamawiający przeznaczył kwotę 11 229 323,40 zł. 

W dniu 19 października 2018 roku (dzień po podjęciu uchwały), Zamawiający wybrał 

ofertę Odwołującego. 

W  dniu  16  listopada  2018  roku,  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że:  (i) 

unieważnia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, (ii) odrzuca ofertę Odwołującego, (iii) 

unieważnia  postępowanie.  Jako  podstawę  swojej  decyzji,  Zamawiający  wskazał 

nieprawidłowe wniesienie wadium, gdyż zdaniem Zamawiającego gwarancja wadialna została 

wystawiona w formie pisemnej, a nie w formie elektronicznej i jako taka jest jedynie skanem 

dokumentu papierowego. 

Ze  stanowiskiem  Zamawiającego  Odwołujący  nie  zgadza  się,  z  następujących 

powodów. 

Zgodnie z art. 18 pkt 1 ustawy z dnia 5 

września 2016 roku o usługach zaufania oraz 

identyfikacji  elektronicznej,  podpis  elektroniczny  weryfikowany  za  pomocą  certyfikatu 

wywołuje  skutki  prawne  w  momencie  jego  złożenia.  Oznacza  to,  że  dokumenty  opatrzony 

takim podpisem jest oryginałem i jako taki wywołuje skutki prawne od momentu opatrzenia go 

podpisem.  Co  więcej  opatrzenie  dokumentu  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

powoduje  nadanie  takiemu  dokumentu  unikalnego  i  niepowtarzalnego  certyfikatu  (numeru). 

Certyfikat  ten  potwierdza  nie  tylko  jego 

oryginalność,  ale  przesądza,  że  nie  ma  drugiego 

takiego samego dokumentu. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Balcia Insurancede SE Spółka europejska 

Oddział  w  Polsce  (dalej  jako  „Gwarant")  wystawiła  gwarancję  wadialną  i  zaopatrzyła  ją 

elektroniczny

m  kwalifikowanym  podpisem.  Dokumentowi  temu  został  nadany  indywidualny 

numer  porządkowy.  W  takiej  też  formie,  Odwołujący  przekazał  dokument  wadialny 

Zamawiającemu.  Już  sam  fakt  przekazania  tego  dokumentu  w  formie  w  jakiej  Odwołujący 

otrzymał  od  gwaranta  powinien  wystarczać  do  uznania,  że  wadium  zostało  wniesione  w 

sposób  prawidłowy.  Niemniej  jednak,  jak  wynika  to  bezpośrednio  z  treści  gwarancji  pkt  10 

dokumentu wadialnego, została ona wystawiona w jednym egzemplarzu. Potwierdza to tylko, 

że Zamawiający posiada oryginał dokumentu i może skutecznie dochodzić z niego praw. Nie 

jest też prawdą jakoby Odwołujący mógł zwrócić dokument wadialny. Gwarant wystawił tylko 

jeden egzemplarz zaopatrzony w podpis z indywidualnym numerem i ten egzemplarz posiada 

właśnie  Zamawiający.  Tym  samym,  Odwołujący  nie  może  skutecznie  odwołać  gwarancji. 

Niemniej  jednak,  Zamawiający  całkowicie  błędnie  interpretuje  kwestię  zwrotu  dokumentu 

wadialnego. Na

wet, gdyby Odwołujący zwrócił dokument wadialny -przy Odwołujący twierdzi, 

że  dokument  ten  jest  w  posiadaniu  Zamawiającego  -  to  i  tak  nie  wywarłoby  to  żadnych 

skutków, a samo zabezpieczenie nadal byłoby skuteczne. Kwestia zwrotu dokumentu wadium 

była także przedmiotem rozstrzygnięć przed Izbą, która w wyroku z dnia 6 kwietnia 2011 roku 

(sy

gn. akt: KIO 628/11), orzekła, iż: „Zwrot dokumentu może nastąpić jedynie przez podmiot 

do  tego  uprawniony,  a  więc  beneficjenta,  na  rzecz  którego  gwarancję  wystawiono,  czyli 

Zamawiającego. Zatem twierdzenia, na które powołuje się Zamawiający o rzekomym braku 

zabezpieczenia ewentualnych swoich roszczeń z tytułu zatrzymania wadium na skutek zwrotu 

gwarancji przez wykonawcę są nieuzasadnione. Jedynym uprawnionym do zwrotu dokumentu 

przed  upływem  okresu  obowiązywania  gwarancji  jest  Zamawiający  w  ściśle  określonych 

przepisami  okolicznościach".  Mając  na  uwadze  treść  orzeczenia,  zdaniem  Odwołującego 

uznać należy rozważania Zamawiającego w kwestii zwrotu dokumentu wadium za całkowicie 

chybione. 

Jednocześnie wbrew twierdzeniom Zamawiającego, dokument wadialny nie jest tylko 

skanem, jest dokumentem zaopatrzonym w kwalifikowany podpis elektroniczny i jako taki nie 

może być skanem. Potwierdził to sam gwarant w piśmie z dnia 22 listopada 2018 roku, które 

zostało  wydane  na  wniosek  Odwołującego.  Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie 
Odwołującego, Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp, uznając że Odwołujący 

w sposób nieprawidłowy wniósł wadium, podczas gdy wadium zostało wniesione w sposób jak 

najbardziej  prawidłowy  i  co  więcej,  zgodnie  z  wytycznymi  Zamawiającego.  Podkreślić 

jednocześnie  należy,  iż  sam  Zamawiający  podał  w  jakiej  formie  należy  wnieść  wadium  i 

Odwołujący wniósł je właśnie w takiej formie i postaci. 

Podkreślić  należy  także,  iż  Zamawiający  złożone  w  takiej  samej  formie  i  postaci 

dokumenty wadialne in

nych Wykonawców uznał za poprawne. W przypadku konsekwentnego 

postępowania przez Zamawiającego w kwestii dokumentów wadialnych, musiałby on odrzucić 

także  oferty  innych Wykonawców,  gdyż  złożyli  oni  -  podobnie jak  Odwołujący  -  dokumenty 

wadialne w taki sam 

sposób i formie. Z tego też względu w ocenie Odwołującego, Zamawiający 

naruszył art. 7 pkt 3 Pzp. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  iż  wbrew  treści  pisma  z  dnia  16  listopada  2018  roku, 

kwota jaka została przeznaczona na przedmiotowe postępowanie jest wyższa niż wskazał to 

Zamawiający. Odwołujący raz jeszcze zwrócił uwagę na zwiększenie kwoty na sfinansowanie 

niniejszego  postępowania,  co  znalazło  potwierdzenie  w  treści  uchwały  rady  powiatu.  Tym 

samym

, w ocenie Odwołującego naruszony został art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Na marginesie należy wskazać, iż Zamawiający przed odrzuceniem oferty, mając tak 

poważne wątpliwości co do dokumentu wadialnego, powinien był wezwać Odwołującego do 

złożenia  stosownych  wyjaśnień.  Zamawiający,  nie  dokonując  tej  czynności  pozbawił  się 

j

ednocześnie możliwości  wyjaśnienia wątpliwości  związanych z  tym  dokumentem.  Niemniej 

jednak,  dokument  wadia

Iny  został  złożony  w  sposób  prawidłowy.  Co  więcej,  Zamawiający 

może skutecznie dochodzić swoich praw związanych z dokumentem wadialnym. 

Pismem  z 

dnia  6  grudnia  2018  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 

domagając  się  oddalenia  odwołania  w  całości  ze  względu  na  brak  interesu  prawnego  po 

stronie odwołującego, ewentualnie ze względu na jego bezzasadność.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  podmiotem  zainteresowanym  o  ubieganie  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia publicznego.  

Izba  ustaliła,  że  zgodne  z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego,  kopia 

odwołania  została  wykonawcom  przekazana  w  dniu  26  listopada  2018  r.  elektronicznie  za 

pomocą  portalu  e-usług  zapewniającego  komunikację  między  Zamawiającym  a 

Wykonawcami.  W  terminie  przewidzianym  ustawą,  do  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego,  żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił  przystąpienia  w  charakterze  uczestnika 

postępowania. 

Izba przyjęła do rozpoznania dowody złożone przez Strony podczas rozprawy, tj.  

oświadczenie Balcia Insuriance z dnia 23 listopada 2018 r. – dowód nr 1; 

poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pisma z dnia 4 grudnia 2018 r., wraz z 

kopią dowodu nadania – dowód nr 3; 

korespondencję  mailową  między  pełnomocnikiem  Zamawiającego,  a  RESO  Europa 

Servie Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Suwałkach – dowód nr 

wydruk ze strony internetowej z którego wynika, że RESO jest partnerem generalnym 

Balcia Insurance SE w Polsce 

– dowód nr 4. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.  

Jak wynika z rozdziału XI „Informacja o sposobie porozumiewania się zamawiającego 

z wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń lub dokumentów, a także wskazanie osób 

uprawnionych do porozumiewania się z wykonawcami” SIWZ, Zamawiający zdecydował,  na 

podstawie  art.  18  pkt  1 ustawy  z  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

– Prawo zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), że w niniejszym postępowaniu 

komunikacja  między  zamawiającym  a  wykonawcami  odbywać  się  będzie  wyłącznie  przy 

użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  18  lipca  2002  r.  o 

świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz.U.2017.1219 z późn. zm.). 

W  przedmiotow

ym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zostały 

złożone trzy oferty opiewające na następujące kwoty: 10 386 033,02 zł, 11 189 343,46 zł oraz 

676,15  zł.  Przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał  kwotę,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na realizację zamówienia w wysokości 8 713 102, 52 zł.  

Pismem z dnia 16 listopada 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących 

udział  w  postępowaniu  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Zamawiający wskazał, że dokonał ponownej analizy złożonych w postępowaniu ofert i doszedł 

do  przekonania,  że  zaniechał  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  związku  z 

nieprawidłowym wniesieniem wadium. Oferta Odwołującego została w związku z powyższym 

odrzucona  na  podstawie  art.  98  ust.  1  pkt  7bustawy  Pzp,  ponieważ  została  w  sposób 

nieprawidłowy  zabezpieczona  wadium  z  następujących  powodów.  Po  pierwsze  gwarancja 

wadialna została wystawiona w formie pisemnej, a nie w formie elektronicznej. Po drugie do 

oferty został załączony jednie skan gwarancji (elektroniczna kopia dokumentu gwarancji). Co 

nie  stanowi  dokumentu  elektronicznego. 

W  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  dysponuje 

oryginałem  gwarancji,  natomiast  zgodnie  z  ust.  6.3  gwarancji,  wygasa  ona  z  chwilą  zwrotu 

oryginału dokumentu gwarancji Gwarantowi. Zamawiający nie ma wobec tego pewności, czy 

gwarancja jeszcze obowiązuje, Odwołujący mógł zwrócić oryginał Gwarantowi i doprowadzić 

w ten sposób do wygaśnięcia gwarancji.  

Ponadto  w  piśmie  tym  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  art.  93 

ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  gdyż  cena  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  11 189 343,52  zł  brutto, 

przew

yższa  kwotę,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia,  tj. 

102,52 zł brutto. 

W dokumentacji postępowania znajduje się również Notatka służbowa z szacowania 

wartości zamówienia publicznego na przebudowę drogi powiatowej nr 1218L na odcinku Borki 

– Ulan Majorat, z dnia 10 sierpnia 2018 r., podpisana przez Zastępcę Głównego Księgowego, 

z treści której wynika, że kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na przedmiotowe 

zamówienie wynosi 8 713 102,52 zł oraz że kwota ta zabezpieczona jest w planie finansowym.   

Ponadto  w  dokumentacji  postępowania  znajduje  się  również  Uchwała  nr 

XLVII/190/2018 Rady Powiatu w Radzyniu Podlaskim z dnia 18 października 2018 r. w sprawie 

zmiany  wieloletniej  prognozy  finansowej.  Z  „Objaśnień  przyjętych  wartości  do  wieloletniej 

prognozy finansowej 

Powiaty Radzyńskiego na lata 2018 – 2024” wynika, że „Zwiększono limit 

wydatków majątkowych w 2019 roku o kwotę 2 516 220,84 zł na realizację przedsięwzięcia 

pn.  „Wygodniej,  szybciej,  bezpieczniej”  poprawa  spójności  komunikacyjnej  województwa 

lubelskiego  przez  budowę  i  przebudowę  dróg  powiatowych  usprawniających  dostępność 

komunikacyjną  do  regionalnych  i  subregionalnych  centrów  rozwoju  dofinansowanego  w 

ramach RPO Woj. lubelskiego na lata 2014 

– 2020 – Przebudowa drogi powiatowej nr 1218L 

Borki 

– Ulan Majorat” (vide pkt II.1 strona nr 17). 

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, z następujących powodów. 

W zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego na postawie art. 89 

ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp oraz naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp

, Izba doszła do przekonania, 

że  decyzja  Zamawiającego  była  słuszna.  Z  dokumentacji  postępowania  wynika  wprost,  że 

dokument  wadium  załączony  przez  Odwołującego  do  oferty  został  wystawiony  w  formie 

pisemnej,  tj.  został  opatrzony  własnoręcznym  podpisem  Dyrektora  Oddziału,  z  imienną 

pieczątką,  a  na  pierwszej  stronie  (dokument  ten  składa  się  z  dwóch  stron)  została 

zamieszczona  własnoręczna  parafa.  Następnie  dokument  ten  został  zeskanowany 

(skopiowany) i opatrzony podpisem elektronicznym przez 

Dyrektora Oddziału. Ponadto z treści 

tego dokum

entu wynika bezsprzecznie, że: gwarancja ta wygasa „automatycznie i całkowicie” 

w przypadku gdy „nastąpił zwrot oryginału niniejszej gwarancji do Balcia” (vide: pkt 6.3) oraz 

że „po upływie terminu określonego w pkt 3 gwarancja powinna być zwrócona do Balcia (…)”. 

W postępowaniu tym oprócz Odwołującego oferty złożyło dwóch innych wykonawców, którzy 

wnieśli wadium w formie elektronicznej, tj. obie gwarancje zostały opatrzone kwalifikowanymi  

podpisami  elektronicznymi  przez  uprawn

ione  do  tego  osoby,  ponadto  ich  treść  również 

uwzględnia  tę  okoliczność,  co  wyraża  się  m.in.  w  braku  postanowień  o  wygaśnięciu 

automatycznie  gwarancji  w  przypadku  jej  zwrotu  do  wystawcy.  Ponadto z  ich  treści  wprost 

wynika, że zostały sporządzone w formie elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym osób uprawnionych do reprezentowania gwaranta.   

Okoliczności  sprawy  wskazują,  że  przedstawiona  przez  Odwołującego  gwarancja 

wadialna  powstała  w  ten  sposób,  że  jej  treść  po  wydrukowaniu  została  opatrzona 

własnoręcznym  podpisem  Dyrektora  Oddziału,  czym  zgodnie  z  treścią  art.  78  §1  zdanie 

pierwsze ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1025 za 

zm.) 

nadał  jej  formę  pisemną,  a  następnie  dokument  ten  został  zeskanowany  i  ponownie 

podpisany  przez  tą  samą  osobę,  tym  razem  podpisem  elektronicznym.  Zatem  oryginał 

dokumentu  gwarancji  wadialnej  powstał  w  tym  przypadku  w  momencie  złożenia  przez 

Dyrektora  Oddz

iału  własnoręcznego  podpisu  na  wersji  „papierowej”  gwarancji.  Natomiast 

późniejsze  jej  skopiowanie  i  następnie  opatrzenie  podpisem  elektronicznym  było  w  istocie 

wytworzeniem  elektronicznej  kopii  tego  dokumentu.  W  ocenie  Izby  bez  znaczenia  w 

okolicznościach przedmiotowej sprawy jest to, że Odwołujący otrzymał od wystawcy gwarancji 

tylko  jej  „wersję  elektroniczną”  i  następnie  bez  ingerencji  w  jej  treść  przekazał  ją 

Zamawiającemu. Mając bowiem na uwadze postanowienia gwarancji wadialnej, w tym przede 

wszystkim 

zastrzeżenie z pkt 6.3., w ocenie Izby nie można mówić o tym, aby został spełniony 

cel dla jakiego wadium wymagane jest 

wnoszone w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego,  a  którym  to  celem  jest  finansowe  zabezpieczenie  interesów  zamawiającego 

pr

zed  ogólnie  pojętym  nierzetelnym  wykonawcą,  który  poprzez  określone  działania  lub 

zaniechania  mógłby  wpłynąć  na  wynik  postępowania  (vide:  M.  Jaworska  (red.),  Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2018). Skoro bowiem oryginałem dokumentu 

gwarancji 

jest  jego  forma  pisemna  („papierowa”),  w  posiadaniu  której  Zamawiający  się  nie 

znajduje, również Odwołujący (zgodnie z jego twierdzeniem) – też nie, to wobec tego oryginał 

ten musi być w posiadaniu wystawcy gwarancji. W związku z powyższym wątpliwym jest, aby 

w  sytuacji  w  której  wystąpiły  by  przesłanki  zaspokojenia  się  Zamawiającego  z  gwarancji 

wadialnej 

– mógł on to skutecznie uczynić.  

Złożony  przez  Odwołującego  podczas  rozprawy  dowód  w  postaci  oświadczenia 

wystawcy  spornej  gwarancji  wadialnej  jest  bez  znaczenia  dla  rozpoznania  przedmiotowej 

sprawy,  nie  tylko  ze  względów  wskazanych  powyżej.  Izba  podziela  stanowisko 

Zamawiającego  zaprezentowane  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  podtrzymane  podczas 

rozprawy,  zgodnie  z  którym  skuteczność  wniesienia  wadium  powinna  być  oceniana  na 

podstawie  treści  gwarancji  wadialnej  złożonej  wraz  z  ofertą.  Tylko  bowiem  treść  tego 

dokumentu jest podstawą ewentualnego późniejszego ubiegania się przez Zamawiającego o 

wypłatę  gwarantowanej  kwoty.  Z  tego  powodu  późniejsze  oświadczenia,  czy  wyjaśnienia 

składane do gwarancji wadialnej nie mogą mieć znaczenia, gdyż nie tworzą jej treści, ani nie 

są jej integralną częścią. W tym miejscu Izba odnosząc się do złożonych przez Zamawiającego 

dowodów nr 3 i 4 wskazuje, że pozostają one bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej 

kwestii 

z  tego  powodu,  że  korespondencja  ta  prowadzona  była  z  podmiotem,  który  w 

okolicznościach  sprawy  nie miał  związku z  wystawieniem  dokumentu  spornej gwarancji,  co 

wprost wynika z treści spornej gwarancji.   

Raz jeszcze podkreślić należy, że okolicznością przemawiającą za pozytywną oceną 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  było  opatrzenie 

gwarancji  wadialnej  własnoręcznym  podpisem,  tj.  nadanie  jej  formy  pisemnej.  Natomiast 

późniejszej jej zeskanowanie i ponowne podpisanie – tym razem – kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym, stanowiło w ocenie składu wytworzenie elektronicznej kopii tego dokumentu.  

Zarzut  dotyczący  bezpodstawnego  unieważnienia  podstępowania  również  nie 

zasługiwał na uwzględnienie. Jak wynika bowiem z dokumentacji postępowania, uchwała na 

którą powołuje się Odwołujący dotyczy zmiany wieloletniej prognozy finansowej. Natomiast z 

jej  treści  wprost  wynika,  jak  wskazał  Odwołujący,  że  limit  wydatków  majątkowych  na 

przedmiotowe zamówienie został zwiększony o wskazaną przez Odwołującego kwotę, jednak 

uszło uwadze Odwołującego, że zwiększenie tego limitu zostało przewidziane dopiero na rok 

2019 r. Abstrahując od tego, że sporna uchwała dotyczy jedynie zmiany prognozy finansowej 

(a nie np. zmian w budżecie), to należy mieć na uwadze że dotyczy ona dopiero roku 2019 r., 

zatem  nie  dotyczy  sytuacji  obecnej,  a  pon

adto  w  dokumentacji  postępowania  znajduje  się 

notatka służbowa z dnia 10 sierpnia 2018 r. podpisana przez Zastępcę Głównego Księgowego, 

który potwierdza zabezpieczenie w planie finansowym kwoty podanej przez Zamawiającego 

na sfinansowanie przedmiotowego za

mówienia w wysokości 8 713 102,52 zł. Odwołujący nie 

wykazał,  aby  okoliczność  podjęcia  ww.  uchwały  spowodowała,  że  również  i  kwota 

zabezpieczona  w  planie  finansowym 

na  realizację  przedmiotowego  zamówienia  uległa 

zmianie.  

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  Zamawiający  musi  mieć  zabezpieczone  środki 

finansowe  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  chwili  zaciągania  zobowiązania,  tj. 

podpisania umowy o zamówienie. Natomiast sam wybór oferty nie powoduje takiego skutku. 

W związku z powyższym odwołanie należało oddalić.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o 

przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący: 

……………………………….