KIO 2460/18 WYROK dnia 14 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2460/18 

WYROK 

z dnia 14 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 r. w Warszawie odwo

łania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  listopada  2018  r.  przez  wykonawcę 

Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o. w Katowicach 

w 

postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie 

orzeka: 

1.  oddal

a odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Bombardier  Transportation  (ZWUS) 

Polska sp. z o.o. w Katowicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp.  z o.o. w Katowicach 

tytułem 

wpisu 

od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o. 

w Katowicach na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie 

kwotę  

zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2460/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  Warszawie  -  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz. 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „projekt  i  zabudowa  systemu 

ERTMS/ETCS na linii E75 na odcinku Warszawa Rembertów – Białystok”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

16 października 2018 r., nr 2018/S 199-452707. 

20  listopada  2018 

r.  zamawiający  zamieścił  na  swej  stronie  internetowej  odpowiedź 

na  pytanie  nr  162, 

dotyczące  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(SIWZ). 

Wobec 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  opisaniu  przedmiotu  zamówienia 

wykonawca Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o. w Katowicach, zwany dalej 

„odwołującym”,  wniósł  29  listopada  2018  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  w  zw.  z  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  nieprecyzyjny, 

niejednoznaczny i de facto wzajemnie sprzeczny opis przedmiotu zamówienia zawarty w 

treści odpowiedzi nr 162 na pytanie 162 (pismo zamawiającego z dnia 20 listopada 2018 

r.)  polegający  na  nałożeniu  na  wykonawcę  jednoczesnego  obowiązku  przedstawienia 

deklaracji weryfikacji WE podsystemu wystawionej na czas nieoznaczony i Dokumentacji 

Techniczno-

Ruchowej opracowanej przez wykonawcę, w której określona będzie długość 

cyklu życia urządzeń; 

przepisów  prawa  szczegółowo  określonych  w  uzasadnieniu  odwołania,  które  implikują  i 

regulują zasady sporządzania przez producentów podsystemu deklaracji WE. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany wymagania odnoszącego się 

do opisu przedmiotu zamówienia a zawartego w odpowiedzi nr 162 (pismo zamawiającego z 

dnia  20  listopada  2018  r.) 

przez  wykreślenie  w  treści  odpowiedzi  w  tirecie  drugim 

sfomułowania „wystawionej na czas nieokreślony”. 

W uzasadnieniu odw

ołania odwołujący podniósł, że pismem z dnia 20 listopada 2018 r. 

zatytułowanym „pytania i odpowiedzi do SIWZ cz. III” zamawiający udzielił m.in. odpowiedzi 

na  pytanie  nr  162,  w  ramach  której  zmodyfikował  treść  SIWZ,  stawiając  dodatkowe 

wymagania  w  zakresie  opisu  prz

edmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  treścią  odpowiedzi 

z

amawiającego,  nowym  wymaganiem  wobec  przedmiotu  zamówienia  jest  doręczenie  dla 

podsystemu deklaracji WE wystawionej na czas nieokreślony. 

Pytanie nr 162 

W  związku  z  przewidzianym  w  pkt.  4.5  ppkt  12  PFU  obowiązkiem  uzyskania  przez 

wykonawcę  w  imieniu  Zamawiającego  zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji 

wydawanego przez Prezesa UTK na czas nieokreślony, po uzyskaniu certyfikatu weryfikacji 

WE  podsystemu  na  etapie  końcowych  prób  i  po  wystawieniu  deklaracji  weryfikacji  WE 

podsystemu,  prosimy  o potwierdzenie przez  Zamawiającego,  czy  za  zgodną  z  powyższymi 

wymaganiami Zamawiającego będzie uznana sytuacja, w której: 

Prezes  UTK  wyda  zezwolenie  nieopatrzone  datą  jego  obowiązywania  (bez 

jednoczesnego  wskazywania, 

że  jest  to  zezwolenie  na  czas  określony  bądź  nieokreślony), 

oraz 

deklaracja  weryfikacji  WE  podsystemu  będzie  wystawiona  na  okres  nie  krótszy  niż 

długość cyklu życia urządzeń, oraz 

-  w  Dokumentacji  Techniczno-

Ruchowej  opracowanej  przez  wykonawcę  określona  będzie 

długość cyklu życia urządzeń; 

Odpowiedź na pytanie nr 162 

W  związku  z  przewidzianym  w  pkt.  4.5  ppkt  12  PFU  obowiązkiem  uzyskania  przez 

wykonawcę  w  imieniu  Zamawiającego  zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji 

wydawanego  przez  Prezesa  UTK  na  cza

s  nieokreślony,  Zamawiający  wymaga 

uzyskania/przedłożenia następujących dokumentów: 

-  zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji  podsystemu  strukturalnego  wydanego  przez 

Prezesa  UTK  nieopatrzonego  datą  jego  obowiązywania  (bez  jednoczesnego  wskazywania, 

że jest to zezwolenie na czas określony bądź nieokreślony), oraz 

deklaracji weryfikacji WE podsystemu wystawionej na czas nieokreślony, oraz  

-  Dokumentacji  Techniczno-

Ruchowej  opracowanej  przez  wykonawcę,  w  której  określona 

będzie długość cyklu życia urządzeń. 

Odwołujący  argumentował,  że  przedmiotem  zamówienia  objętego  postępowaniem  jest 

realizacja  zadania  pn.  „projekt  i  zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  na  linii  E75  na  odcinku 

Warszawa  Rembertów  -  Białystok”,  polegająca  na  zabudowie  systemu  ERTMS/ETCS  w 

określonych terytorialnie przez zamawiającego odcinkach linii kolejowej. 

Wywodził,  że  zgodnie  z  pkt.  4.5  ppkt  12  PFU,  wykonawca  zobowiązany  jest,  po 

uzyskaniu certyfikatu weryfikacji WE podsystemu na etapie końcowych prób i po wystawieniu 

deklaracji  weryfikacji  W

E  podsystemu,  uzyskać  w  imieniu  zamawiającego  zezwolenie  na 

dopuszczenie do eksploatacji wydawane przez Prezesa UTK na czas nieokreślony.  

Odwołujący  podkreślał,  że  zamawiający  w  niniejszej  sprawie  wymaga  [pkt  4.8  ppkt  20 

PFU,  pkt  5.3.6  ppkt  3  PFU]  zapewnienia,  aby  cyk

l  życia  systemu  wynosił  25  lat. 

Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest to, że w świetle obowiązujących przepisów prawa, 

producent  urządzeń  i  systemów  zobowiązany  jest  wskazać  w  wystawianych  przezeń 

deklaracjach tożsamy,  czyli  oznaczony  termin  trwałości.  Nie jest możliwe w  takim  wypadku 

wystawienie deklaracji na czas nieokreślony - deklaracja pozostawałaby wówczas niezgodna 

z treścią Dokumentacji Techniczno-Ruchowej (zwaną dalej „DTR”) zastosowanych urządzeń. 

Zgodnie  z  treścią  odpowiedzi  nr  162  (pismo  z  dnia  20  listopada  2018  r.),  zamawiający 

pozostawia  w  SIWZ  (PFU)  wymaganie trwałości  -  25  lat.  Zamawiający  pozostawia  również 

prawo (nota bene także obowiązek) ujawnienia ww. informacji w Dokumentacji Techniczno-

Ruchowej  (tiret  trzecie  odpowiedzi  n

r  162),  a  jednocześnie  nakazuje  wystawienie  przez 

wykonawcę (producenta) deklaracji na czas nieokreślony (tiret drugie odpowiedzi nr 162), co 

stoi  w  sprzeczności  z  ww.  wymaganiami  i  zasadami  sporządzania  deklaracji  WE  przez 

producenta podsystemu. 

Odwołujący  wywiódł,  że  deklaracja  WE  podsystemu  to  dokument  wystawiany  przez 

producenta,  zgodnie  z  regulacjami  prawa  unijnego  i  krajowego.  W  szczególności 

zastosowanie znajdują tutaj: 

(i) 

Rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  i  Budownictwa  z  dnia  21  kwietnia  2017  r.  w 

sprawie  interoperacyjności  systemu  kolei  -  zgodnie  z  §  8  ust.  1  pkt.  11)  deklaracja  WE 

powinna  zawierać  termin  ważności  deklaracji  weryfikacji  WE  podsystemu,  jeśli  została 

wydana na czas określony; 

(ii) 

Ustawa z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oc

eny zgodności i nadzoru rynku; 

(iii) 

Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (z późn. zm.); 

(iv) 

Decyzja Komisji 2010/713/UE z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie modułów procedur 

oceny zgodności, przydatności do stosowania i weryfikacji WE stosowanych w technicznych 

specyfikacjach interoperacyjności przyjętych na mocy dyrektywy Parlamentu Europejskiego i 

Rady 2008/57/WE (moduł SG); 

(v) 

Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/57/WE z dnia 17 czerwca 2008 r. 

w sprawie interoperacyjności systemu kolei we Wspólnocie; 

(vi) 

Zalecenie  Komisji  2014/897/UE  z  dnia  5  grudnia  2014  r.  w  sprawie  kwestii 

związanych  z  dopuszczaniem  do  eksploatacji  użytkowaniem  podsystemów  strukturalnych  i 

pojazdów  na  podstawie  dyrektyw  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2008/57/WE  i 

2004/49/WE. 

Odwołujący wskazywał, że wedle przywołanych regulacji prawnych: 

(i) 

w

arunkiem  włączenia  podsystemu  kolei  np.  CCS  do  eksploatacji  jest  spełnienie 

wymagań  zasadniczych  interoperacyjności  (bezpieczeństwo,  niezawodność,  dostępność, 

zdro

wie, środowisko, zdolność techniczna); 

(ii) 

Wymagania zasadnicze (wymienione powyżej) muszą być spełnione przez cały okres 

eksploatacji  -  a  zatem,  w  odniesieniu  do  analizowanej  sprawy,  w  wymaganym  przez 

z

amawiającego cyklu życia (25 lat); 

(iii) 

Dokumentem 

potwierdzającym  spełnienie  wymagań  zasadniczych  jest  deklaracja 

weryfikacji WE wystawiana zgodnie z modułami Decyzji 2010/713/UE - dla rozpatrywanego 

przypadku modułem SG, przy udziale jednostki notyfikowanej zwanej NoBo. Deklaracja musi 

pozostawać  w  zgodzie  z  dokumentami  źródłowymi,  w  tym  przedstawianymi  jednostce 

notyfikowanej. 

Zdaniem odwołującego kluczowym elementem w kwestii sporządzania deklaracji WE dla 

podsystemu  jest  to,  że  dane  zawarte  w  deklaracji  pochodzą  z  dokumentu  źródłowego, 

którym  dla  deklaracji  jest  DTR.  Oznacza  to,  że  dokumenty  te  nie  mogą  być  wzajemnie 

sprzeczne.  Informacja  o  okresie  „ważności”  deklarowanego  na  dany  dzień  stanu  dla 

urządzeń ściśle powiązana jest z cyklem życia tegoż podsystemu (urządzenia) określonym w 

DTR.  Nie  jest  zatem 

prawnie  dozwolone  dowolne  określanie  treści  (szczególnie  przez 

podmiot zamawiający, który nie jest autorem deklaracji i nie ponosi odpowiedzialności za jej 

treść) deklaracji w stosunku do danych wskazanych w DTR. Tym samym, przytoczone przez 

o

dwołującego  wymagania  zamawiającego,  wynikające  z  przytoczonych  postanowień  PFU, 

są  ze  sobą  wzajem  sprzeczne  i  wzajemnie  się  wykluczają.  Zatem  w  niniejszym  przypadku 

z

amawiający uchybił ciążącemu na nim obowiązkowi precyzyjnego i prawidłowego opisania 

przedmiotu 

zamówienia. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi, 

jak  również  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  odpowiedzi  na  wnioski 

wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ z 20 listopada 2018 r., odwołanie, odpowiedź 

na  odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  dokumenty  i  stanowiska 

złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Na  etapie  dokonywania  przez  zamawiającego  w  SIWZ  opisu  przedmiotu 

zamówienia sporządzenie opisu w taki sposób, który jest niejednoznaczny, niewyczerpujący, 

wewnętrznie  sprzeczny  może  uniemożliwić  wykonawcy  złożenie  oferty  i  prowadzi  do 

powstania szkody po stronie tego wykonawcy w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się 

może uzyskanie zamówienia. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

O

dwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, że zamawiający wszczął i prowadzi postępowanie, którego przedmiotem 

jest 

realizacja  zadania  pn.  „Projekt  i  zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  na  linii  E75  na 

odcinku Warszawa Rembertów - Białystok” [pkt 2.1 IDW], polegająca na zabudowie systemu 

ERTMS/ETCS w określonych terytorialnie przez Zamawiającego odcinkach linii kolejowej. 

Izba  ustaliła  także,  że  zamawiający  przedmiot  zamówienia  opisał  w  Tomie  III  SIWZ 

(program funkcjonalno-

użytkowy), zwanym dalej „PFU”.  

W  pkt  4.5  (zatytułowanym  „Wymagania  w  zakresie  certyfikacji”),  w  ppkt  12  PFU 

zamawiający  wskazał,  że  po  uzyskaniu  certyfikatu  weryfikacji  WE  podsystemu  na  etapie 

końcowych  prób  i  po  wystawieniu  deklaracji  weryfikacji  WE  podsystemu,  Wykonawca  jest 

zobowiązany  uzyskać  w  imieniu  Zamawiającego  zezwolenie  na  dopuszczenie  do 

eksploatacji wydawane przez Prezesa UTK na czas nieokreślony. 

W  pkt  4.8. 

(zatytułowanym  „Wymagania  dla  urządzeń  zewnętrznych”),  w  ppkt  20 

zamawiający wskazał, że wykonawca zapewni dostęp do części zamiennych przez cały cykl 

życia systemu (25 lat). 

W  pkt  5.3.6. 

(zatytułowanym  „Wymagania  w  zakresie  dokumentacji  techniczno  - 

ruchowej (DTR)

”)m w ppkt 3 PFU zamawiający wskazał, że wykonawca zapewni dostęp do 

części zamiennych przez cały cykl życia systemu (25 lat). 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  do  zamawiającego  wpłynął  wniosek  o  wyjaśnienie  treści 

SIWZ w brzmieniu: 

W  związku  z  przewidzianym  w  pkt.  4.5  ppkt  12  PFU  obowiązkiem  uzyskania  przez 

wykonawcę  w  imieniu  Zamawiającego  zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji 

wydawanego przez Prezesa UTK na czas nieokreślony, po uzyskaniu certyfikatu weryfikacji 

WE  podsystemu  na  etapie  końcowych  prób  i  po  wystawieniu  deklaracji  weryfikacji  WE 

pods

ystemu,  prosimy  o potwierdzenie przez  Zamawiającego,  czy  za  zgodną  z  powyższymi 

wymaganiami Zamawiającego będzie uznana sytuacja, w której: 

Prezes  UTK  wyda  zezwolenie  nieopatrzone  datą  jego  obowiązywania  (bez 

jednoczesnego  wskazywania,  że  jest  to  zezwolenie  na  czas  określony  bądź  nieokreślony), 

oraz 

deklaracja  weryfikacji  WE  podsystemu  będzie  wystawiona  na  okres  nie  krótszy  niż 

długość cyklu życia urządzeń, oraz 

-  w  Dokumentacji  Techniczno-

Ruchowej  opracowanej  przez  wykonawcę  określona  będzie 

długość cyklu życia urządzeń; 

Na tak zadane pytanie zamawiający w dniu 20 listopada 2018 r. udzielił odpowiedzi nr 

o treści: 

W  związku  z  przewidzianym  w  pkt.  4.5  ppkt  12  PFU  obowiązkiem  uzyskania  przez 

wykonawcę  w  imieniu  Zamawiającego  zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji 

wydawanego  przez  Prezesa  UTK  na  czas  nieokreślony,  Zamawiający  wymaga 

uzyskania/przedłożenia następujących dokumentów: 

-  zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji  podsystemu  strukturalnego  wydanego  przez 

Prezesa  UTK  nieopatrzonego  da

tą  jego  obowiązywania  (bez  jednoczesnego  wskazywania, 

że jest to zezwolenie na czas określony bądź nieokreślony), oraz 

deklaracji weryfikacji WE podsystemu wystawionej na czas nieokreślony, oraz  

-  Dokumentacji  Techniczno-Ruchowej  opracowanej  przez  wykon

awcę,  w  której  określona 

będzie długość cyklu życia urządzeń. 

Stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, 

przedmiot zamówienia opisuje się w sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

W  myśl  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Zdaniem Izby, o

bowiązek złożenia deklaracji weryfikacji WE podsystemu wystawionej 

na czas nieokreślony w analizowanej sprawie nie narusza wskazanych przez odwołującego 

przepisów.  

Spór pomiędzy stronami dotyczył nałożonego przez zamawiającego w odpowiedzi na 

pytanie  nr  162 

obowiązku  przedstawienia  deklaracji  weryfikacji  WE  podsystemu 

„wystawionej  na  czas  nieokreślony”.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu 

wykreślenia  fragmentu  odpowiedzi,  w  której  zamawiający,  w  odniesieniu  do  ww.  deklaracji, 

oczekiwał, iż będzie ona „wystawiona na czas nieokreślony”.  

O

dwołujący  podniósł  w  odwołaniu,  że  zakwestionowany  przez  niego  wymóg  jest 

niezgodny  z  innymi  postanowieniami  SIWZ, 

co  miało  prowadzić  do  niejednoznaczności  i 

wewnętrznej  sprzeczności  treści  SIWZ.  Odwołujący  argumentował,  że  w  innych 

postanowieniach  SIWZ, a mianowicie  w  pkt  4.8 ppkt  20  PFU,  pkt  5.3.6 ppkt  3  PFU (tom  III 

SIWZ), 

zamawiający  miał  wskazać,  że  cykl  życia  systemu  wynosi  25  lat.  Ponadto  zwrócił 

uw

agę,  że  w  przywołanej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  162  zamawiający  wymagał  także 

złożenia  przez  wykonawcę  dokumentacji  techniczno-ruchowej  (DTR),  w  której  określona 

będzie  długość  cyklu  życia  urządzeń.  Wywiódł,  że  producent  urządzeń  i  systemów 

zobowiązany jest wskazać w wystawianych przezeń deklaracjach termin trwałości tożsamy z 

określonym w DTR, a więc oznaczony termin trwałości. Uważał, że nie jest w takim wypadku 

dopuszczalne 

wystawienie  deklaracji  na  czas  nieokreślony  -  deklaracja  pozostawałaby 

wówczas  niezgodna  z  treścią  dokumentacji  techniczno-ruchowej  (DTR)  zastosowanych 

urządzeń, co miało naruszać odrębne przepisy.  

Izba stwierdziła, że tak opisane zarzuty nie znalazły potwierdzenia w ustalonym przez 

Izbę  stanie  faktycznym  sprawy.  Odwołujący  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie 

wykazał,  aby  treść  SIWZ  była  wewnętrznie  sprzeczna,  a  postawiony  wymóg  prowadził  do 

niezgodności  wystawionej  deklaracji  z  treścią  dokumentacji  techniczno-ruchowej  urządzeń 

(DTR) czy narusza

ł przepisy przywołane w odwołaniu. 

W  pierwszej 

kolejności  dostrzeżenia  wymagało,  że  w  przywołanych  przez 

od

wołującego  postanowieniach  pkt  4.8  ppkt  20  i  5.3.6.  ppkt  3  PFU  zamawiający  położył 

akcent 

na  konieczność  dostarczania  przez  wykonawcę  części  zamiennych  przez  25  lat. W 

obydwu  postanowieniach 

była  mowa  o  konieczności  zapewnienia  dostępu  do  części 

zamiennych  przez  taki  właśnie  czas.  Wbrew  stanowisku  odwołującego,  powyższe  nie 

oznaczało  jeszcze,  że  system  będzie  użytkowany  tylko  przez  ten  okres.  Jak  wyjaśnił 

zama

wiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  w  trakcie  rozprawy,  zamierza  on  użytkować 

system również po upływie wyznaczonego okresu dostarczania części zamiennych. Zdaniem 

Izby  odwołujący  zatem  nadinterpretował  przywołane  przez  siebie  postanowienia  SIWZ, 

bezzasadnie  utożsamiając  upływ  wyznaczonego  w  SIWZ  terminu  z  zakończeniem  okresu 

użytkowania i eksploatacji systemu. 

Zdaniem  Izby,  o

bowiązek  nałożony  przez  zamawiającego  nie  oznacza  także 

konieczności sporządzenia deklaracji niezgodnej z treścią dokumentacji techniczno-ruchowej 

(DTR). 

Rzeczywiście,  zgodnie  z  udzieloną  odpowiedzią  nr  162,  deklarację  weryfikacji  WE 

producent 

miał obowiązek wystawić na czas nieokreślony, a jednocześnie dopuszczono, aby 

w dokumentacji techniczno-

ruchowej określono długość cyklu życia urządzeń. Powyższe nie 

prowadzi jednak do sp

rzeczności obu dokumentów, jak wywodził odwołujący, 

Ja

k wynika z załącznika do dyrektywy Komisji nr 2014/106/UE z dnia 5 grudnia 2014 

r. zmieniającej załączniki V i VI do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/57/WE 

w  sprawie  interoperacyjności  systemu  kolei  we  Wspólnocie  (Dz.Urz.UE.L  Nr  355,  str.  42), 

deklaracja  weryfikacji  WE  zawiera  odn

iesienia  do  dokumentów  zawartych  w  dokumentacji 

technicznej towarzyszącej deklaracji weryfikacji WE. Ponadto, z tego samego załącznika nr 

V  do  dyrektywy  wynika,  że  deklaracja  może  także  zawierać  wszelkie  odpowiednie 

tymczasowe  lub  ostateczne  przepisy,  którym  muszą  odpowiadać  podsystemy,  oraz  w 

szczególności,  w  stosownych  przypadkach,  ewentualne  ograniczenia  lub  warunki 

eksploatacji. 

Powyższe  wynika  również  z  przepisu  §  8  ust.  1  pkt  9  i  10  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  i  Budownictwa  w  sprawie  intero

peracyjności systemu kolei z dnia 21 kwietnia 

2017  r.  (Dz. 

U.  z  2017  r.  poz.  934).  Przepisy  te  stanowią,  że  deklaracja  weryfikacji  WE 

podsystemu  infrastruktura,  energia,  sterowanie  - 

urządzenia  przytorowe,  sterowanie  - 

urządzenia pokładowe i tabor dla pojazdów zgodnych z TSI powinna zawierać: 

)  odniesienie  do  dokumentów  zawartych  w  dokumentacji  technicznej  związanej  z 

przeprowadzoną weryfikacją WE podsystemu;  

10)  informacje o stałych lub czasowych warunkach, które powinien spełniać podsystem, w 

tym o ewentualnych ograniczeniach jego eksploatacji. 

Regulacje 

ta znajduje  rozwinięcie w  zaleceniach  Komisji  z  dnia 5 grudnia 2014  r.  w 

sprawie 

kwestii związanych z dopuszczeniem do eksploatacji i użytkowaniem podsystemów 

strukturalnych 

i  pojazdów  na  podstawie  dyrektyw  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2008/57/WE  i  2004/49/WE  (Dz.  U  UE  L  Nr  355m  str.  59).  W  zaleceniu  nr  90  czytamy

,  że 

Zgodnie z art. 18 i załącznikiem VI do dyrektywy 2008/57/WE, do deklaracji weryfikacji WE 

dla  podsystemów  powinna  zostać  dołączona  dokumentacja  techniczna  obejmująca 

dokumentację opisującą podsystem, dokumentację wynikającą z weryfikacji dokonanej przez 

różne  jednostki  oceniające  oraz  dokumentację  dotyczącą  elementów  związanych  z 

warunkami i ograniczeniami użytkowania oraz wytycznymi dotyczącymi serwisu, stałego lub 

rutynowego  monitorowania,  dostosowania  i  utrzymania.  Dokumentacja  techniczna 

towarzysząca deklaracji weryfikacji WE obejmuje wszystkie dokumenty potwierdzające, które 

są  niezbędne  do  otrzymania  zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji.  Z  kolei  w 

zaleceniu  nr  97  znajduje  się  informacja,  że  dokumentacja  techniczna  towarzysząca 

deklaracji  weryfikacji  WE  powinna  zawierać  informacje  potrzebne  do  zarządzania 

zaprojektowanym stanem roboczym pojazdu lub projektem sieci w całym cyklu jego życia. 

Zdaniem  Izby  z  wszystkich  przywołanych  regulacji  wynika,  że  deklaracji  weryfikacji 

WE 

nie można odczytywać i analizować w oderwaniu od dokumentacji technicznej, do której 

ona  w  swej  treści  odsyła  i  z  której  mogą  wynikać  pewne  ograniczenia,  warunki  i  wytyczne 

użytkowania.  W  szczególności  z  dokumentacji  technicznej  mogą  wynikać  informacje 

dotyczące cyklu życia urządzeń. Skoro zatem deklaracja weryfikacji WE podsystemu będzie 

się  do  takiej  dokumentacji  odwoływać,  a  ponadto  sama  może  zawierać  wzmiankę  o 

ewentualnych  ograniczeniach,  to  ni

e można się zgodzić ze stanowiskiem odwołującego, że 

deklaracja  weryfikacji  WE 

(wystawiona  na  czas  nieokreślony)  i  dokumentacja  (określająca 

długość  cyklu  życia  urządzeń),  żądane  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr 

na  pewno  będą  wewnętrznie  sprzeczne.  Dokumenty  te  będą  bowiem  odczytywane  i 

interpretowane łącznie.  

Zdaniem  Izby  warto  przywołać  także  zalecenie  nr  99  z  zaleceń  Komisji  z  dnia  5 

grudnia 2014 r.

, które stanowi, iż Zgodnie z art. 15 dyrektywy 2008/57/WE oraz art. 4 ust. 3 i 

4  dyrektywy  2004/49/WE  na  przedsiębiorstwach  kolejowych  lub  zarządcach  infrastruktury 

spoczywa  obowiązek  zapewnienia,  aby  pojazd  lub  podsystem  spełniał  zasadnicze 

wymagania  podczas  użytkowania.  Zdaniem  Izby,  z  ww.  regulacji  wynika jednoznacznie,  że 

o

dpowiedzialność  producenta  jako  wystawcy  deklaracji  weryfikacji  WE  nie  jest  absolutna  i 

zostaje uchylona, jeśli przykładowo zarządca infrastruktury nie zadba o utrzymanie wymagań 

zasadniczych w trakcie użytkowania np. postępując niezgodnie z dokumentacją źródłową, do 

jakiej 

odsyła deklaracja. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  wszystkie  ww.  regulacje  i  akty  prawne  zostały  przez 

zamawi

ającego  w  SIWZ  wyraźnie  przywołane,  jako  obowiązujące  w  analizowanym 

postępowaniu.  Przepisy  te  zostały  bowiem  wprost  wymienione  przez  zamawiającego  w 

części  II  PFU  (tom  III  SIWZ),  w  pkt  1.1.  (str.  82-85).  W  tej  sytuacji  udzielonej  przez 

zamawiającego  odpowiedzi  na  pytanie  nr  162  i  nałożonych  w  niej  obowiązków  nie  można 

interpretować  w  oderwaniu  od  postanowień  SIWZ,  a  także  przepisów  prawa  i  regulacji, 

znajdujących zastosowanie w sprawie. 

Zdaniem  Izby,  w 

świetle  wszystkich  przywołanych  przepisów  i  regulacji, 

b

ezterminowość  deklaracji  weryfikacji WE  nie  oznacza,  że  odpowiedzialność  producenta  w 

analizowanej  sprawie  nie  doznaje 

ograniczeń  wynikających  z  cyklu  życia  urządzeń. 

Powyższe  wprost  zostało  także  przez  zamawiającego  dopuszczone  w  kwestionowanej 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  162  z  dnia  20  listopada  2018  r.  Zamawia

jący  w  tej  odpowiedzi 

jednoznacznie  dopuścił  możliwość  złożenia  dokumentacji  techniczno-ruchowej,  w  której 

określona  będzie  długość  cyklu  życia  urządzeń.  Jeżeli  zatem  w  dokumentacji  techniczno-

ruchowej  znajd

ą  się  informacje  odnoszące  się  do  długości  cyklu  życia  urządzeń,  to 

wystawiana  przez  wykonawcę  bezterminowa  deklaracja  będzie  zawierała  odesłanie  do 

dokumentacji 

źródłowej,  zawierającej  takie  ograniczenie.  Ponadto  w  świetle  przytoczonych 

wyżej  przepisów  prawa  i  regulacji,  w  samej  deklaracji  może  znaleźć  się  wzmianka  o 

ograniczeniach  lub  warunkach  eksploatacji, 

do  których  może  zaliczyć  ograniczenia 

wynikające  z  długości  cyklu  życia  urządzeń,  opisane  w  dokumentacji  źródłowej.  Powyższe 

ograniczenia nie będą jednak czynić deklaracji terminową.  

Na  możliwość  wystawienia  na  czas  nieokreślony  deklaracji  weryfikacji  WE  dla 

podsystemu  sterowanie  - 

urządzenia  przytorowe  i  odesłania  w  jej  treści  do  dokumentacji 

źródłowej,  zawierającej  stosowne  ograniczenia,  wskazywały  także  złożone  przez 

zama

wiającego  przykładowe  deklaracje  weryfikacji  WE  wystawione  przez  wykonawców 

Nokia Solutions and Networks sp. z o.o. w Warszawie, Thales sp. z o.o. w Warszawie, oraz 

Trakcja PRKiI S.A. w Warszawie.  

W  konsekwencji  n

ie  można  było  przyznać  racji  odwołującemu,  jakoby  udzielona 

odpowied

ź na pytanie nr 162 prowadziła do sprzeczności między dokumentacją techniczno-

ruchową  a  deklaracją  weryfikacji  WE  czy  naruszała  przepisy  prawa  dotyczące  reguł 

sporządzenia  tego  rodzaju  dokumentów.  Zarzuty  nie  znalazły  zatem  potwierdzenia  w 

zebranym w sprawie materiale dowodowym. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygn

ięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp,  a  mianowic

ie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  A  contrario,  stwierdzenie  braku  naruszenia 

kwalifikowanego,  musi  skutkować  oddaleniem  odwołania.  W  analizowanej  sprawie  nie 

stwierdzono żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem 

odwołania.  

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Na  koszty  pos

tępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony 

przez  odwołującego  w  kwocie  20.000  zł  i  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego w wysokości 3.600 zł, stosownie do rachunku złożonego w trakcie rozprawy. 

W  analizowanej  sprawie  odpowied

zialność  za  wynik  postępowania  ponosił  w  całości 

odwołujący.  Zatem  to  tę  stronę  Izba  obciążyła  całością  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepis

y § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit.  b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 

2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………….…