KIO 2473/18 KIO 2478/18 WYROK dnia 17 grudnia 2018 r.

Sygn. akt:  

KIO 2473/18 

KIO 2478/18 

WYROK 

z dnia 17 grudnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

Jan Kuzawiński 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 r. 

w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  30  listopada  2018  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie – Konsorcjum w składzie: NMG S.A., Control Sp. z o.o., ul. Fordońska 

246, 85-766 Bydgoszcz, 

B.  w dniu 30 listopada 

2018 r. przez wykonawcę: Badawczo - Rozwojowa Spółdzielnia 

Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki  „MIKRONIKA”,  ul.  Wykopy 

001 Poznań, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Polska  Spółka  Gazownictwa  Sp.  

z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy: 

Control  Process  IT  Sp.  z  o.o.,  Mikołajowice  221,  22-121 

Bogumiłowice  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  

o sygn. akt:  KIO 2478

/18 po stronie odwołującego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  oceny  ofert 

wstępnych, w tym unieważnienie czynności odrzucenia ofert wstępnych złożonych przez 

Konsorcjum:  NMG  S.A.,  Control  Sp.  z  o.o.  i 

wykonawcę  Badawczo  -  Rozwojowa 

Spółdzielnia  Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki  „MIKRONIKA”  oraz 

powtórzenie  prezentacji  przez  ww.  wykonawców  uzupełnionej  próbki  Systemu  i  

powtórzenie  czynności  oceny  ofert  wstępnych;  w  pozostałym  zakresie  oddala  zarzuty 

zawarte w odwołaniach;  

kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., 

ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, i nakazuje: 

zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 30 000 zł 

00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez 

odwołujących się, w tym:  

A 

wpis  w  wysokości  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczony przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

– Konsorcjum w składzie: NMG S.A., Control Sp. z o.o., ul. Fordońska 246, 

85-766 Bydgoszcz (sygn. akt KIO 2473/18); 

B 

wpis  w  wysokości  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uiszczony  przez  wykonawcę:  Badawczo  -  Rozwojowa Spółdzielnia 

Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki  „MIKRONIKA”,  ul. 

Wykopy 24, 60-

001 Poznań (sygn. akt KIO 2478/18), 

za

sądzić kwotę 37 991 zł 90 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset 

dziewięćdziesiąt  jeden  złotych  dziewięćdziesiąt  groszy)  od  zamawiającego: 

Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 

Warszawa 

na rzecz odwołujących, w tym: 

A. 

kwotę  w  wysokości  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych zero groszy) od zamawiającego: Polska Spółka Gazownictwa Sp. z 

o.o.,  ul.  Marcina  Kasprzaka  25,  01-224  Warszawa 

na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum w składzie: NMG S.A., 

Control  Sp.  z  o.o.,  ul.  Fordońska  246,  85-766  Bydgoszcz  (sygn.  akt  KIO 

,  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

B. 

kwotę  w  wysokości  19 391  zł  90  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  trzysta 

dziewięćdziesiąt  jeden  złotych  dziewięćdziesiąt  groszy)  od  zamawiającego: 

Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 

Warszawa na rzecz wykonawcy Badawczo - 

Rozwojowa Spółdzielnia Pracy 

Mikroproceso

rowych  Systemów  Automatyki  „MIKRONIKA”,  ul.  Wykopy 

001 Poznań (sygn. akt KIO 2478/18), stanowiącą koszty poniesione z 

tytułu  wpisu,  wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  na  posiedzenie  i  opłaty 

skarbowej. 

Stosownie do  treści  art. 198a  i  198b  ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004  r.  -  Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……….....…………… 

……….....…………… 

……….....…………… 

Sygn. akt:  

KIO 2473/18 

KIO 2478/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Polska  Spółka  Gazownictwa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie negocjacji  

z ogłoszeniem w przedmiocie: „Dostawa, wdrożenie oraz usługa utrzymania systemu SCADA 

w Polskiej Spółce Gazownictwa Sp. z o.o.". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 001-001453 z dnia 03.01.2017 r. 

Pismem  z  dnia  19  listopada  2018  r. 

(przesłanym  wykonawcom  w  dniu  20  listopada 

2018  r.) 

Zamawiający powiadomił wykonawców  wynikach oceny ofert wstępnych złożonych  

w  postępowaniu,  w  tym  o  odrzuceniu  ofert  wstępnych  złożonych  przez:    Konsorcjum  firm: 

NMGS.A.,  Control  Sp.  z  o.o., 

(zwane  dalej  „Konsorcjum  NMG”),  wykonawcę  Badawczo  - 

Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy  Mikroprocesorowych  Systemów  Automatyki  „MIKRONIKA” 

(zwanego 

dalej „MIKRONIKA”), wykonawcę Control Process IT Sp. z o.o., na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 

2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.  

KIO 2473/18  

Konsorcjum  NMG  wni

osło  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  wstępnej 

złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust  1 pkt  2  Pzp, poprzez  odrzucenie oferty  wstępnej Odwołującego,  pomimo 

braku istnienia ku temu podstawy prawnej i faktycznej, 

art. 26 ust 3 Pzp, poprzez uznanie, że złożona i zaprezentowana próbka nie spełnia 

wymogów  Zamawiającego  wyłącznie  na  podstawie  wyczerpania  czasu  przeznaczonego  na 

prezentację bez jednoczesnej oceny funkcjonalności oferowanego systemu, a tym samym na 

przedwczesnym wezwaniu Odwo

łującego do uzupełnienia próbki, 

 art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie z

asady przejrzystości postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego, 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  oferty 

wstępnej  Odwołującego,  w 

zakresie złożonej próbki i oferowanej przez nią funkcjonalności, 

ponownego  poinformowania  o 

wynikach  oceny  ofert  wstępnych  złożonych  w 

postępowaniu oraz zaproszenia Odwołującego do negocjacji. 

Odwołujący  wskazał,  że  prawidłowa  ocena  oferty  wstępnej  Odwołującego  oraz 

złożonej próbki pociągnie za sobą konieczność zaproszenia Odwołującego do negocjacji, a po 

ich  przeprowadzeniu  - 

zaproszenia  do  złożenia  oferty,  czego  efektem  może  być  uzyskanie 

zamówienia przez Odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 6.3 SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli wraz z 

ofertą złożyć „Próbkę oferowanego systemu/rozwiązania, zgodnie ze szczegółowym opisem 

określonym w Załączniku nr 3 do SIWZ." 

W treści Załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający sprecyzował zarówno wymogi co do 

próbki  systemu  i  jego  wymaganej  funkcjonalności,  jak  i  przebiegu  prezentacji  oferowanego 

systemu. Były to jedyne wymagania dotyczące oferowanego systemu i jego funkcjonalności 

znane  wykonawcom  na  tym  etapie  postępowania  i  z  tego  względu  tylko  w  stosunku  do 

warunków jasno sprecyzowanych w treści Załącznika nr 3 do SIWZ winny być ocenianie oferty 

wstępne, jak i złożone próbki. Celem złożenia próbki, zgodnie z pkt. 1.1. Załącznika nr 3 do 

SIWZ  było  wykazanie  i  potwierdzenie,  że  złożone  oferty  odpowiadają  wymaganiom 

określonym przez Zamawiającego w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  próbka  złożona  przez  Odwołującego  została 

zaprezentowana  dwukrotnie.  Pierwsza  prezentacja  miała  miejsce  dnia  10  lipca  2018  r. 

Prezentacja pr

óbki, zgodnie z treścią PROTOKOŁU Z PREZENTACJI PRÓBKI z dnia 10 lipca 

2018  r. 

została  zakończona  o  godz.  16:30,  „ze  względu  na  wyczerpanie  czasu 

przeznaczonego  na  prezentację”.  Odwołujący  nie  mógł  więc  dokończyć  prezentacji  próbki 

zgodnie  ze  złożonym  wraz  z  próbką  scenariuszem  czynności,  co  nie  jest  równoznaczne  z 

faktem, że ofertowany system jest niezgodny z wymogami Zamawiającego określonymi w pkt. 

3 Z

ałącznika nr 3 do SIWZ. Czym innym jest bowiem wyczerpanie czasu przeznaczonego na 

prezentację  (pkt.  1.7  załącznika  nr  1  do  SIWZ),  a  czym  innym  zaoferowanie  systemu 

niezgodnego  z  wymogami  Zamawiającego  (pkt  3  załącznika  nr  3  do  SIWZ).  Zdaniem 

Odwołującego,  „łączny  czas  prezentacji  Próbki  wynoszący  8  godzin”,  określony  w  pkt  1.7 

Załącznik nr 3 do SIWZ miał wyłącznie charakter quasi instrukcyjny, a więc jego przekroczenie 

nie  powinno  wywoływać  negatywnych  skutków  dla  wykonawców  m.in.  poprzez  uznanie,  że 

oferowany system nie spełnia wymogów Zamawiającego. Czas ten nie stanowi treści złożonej 

oferty wstępnej, co oznacza, że do jej oceny nie ma zastosowania art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Nie  bacząc  na  powyższe  okoliczności  po  pierwszej  prezentacji  próbki  Zamawiający 

pismem z dnia 3 września 2018 r. wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26 ust 3 Pzp, do 

„uzupełnienia Próbki Systemu przedstawionej na potwierdzenie, że oferowany system spełnia 

wymagania określone w SIWZ”. Jednocześnie w treści ww. wezwania Zamawiający wskazał, 

że  „poniżej  wskazane  funkcjonalności  Sytemu  wymagane  według  SIWZ  nie  zostały  objęte 

prezentacją  (...)".  Tym  samym  Zamawiający  potwierdził,  że  na  moment  wezwania  nie  miał 

wiedzy,  że  złożona  próbka  nie  potwierdziła  spełnienia  przez  oferowany  system  wymogów 

określonych w treści SIWZ, a samo wezwanie wykonawcy na podstawie art. 26 ust 3 Pzp było 

przedwczesne. 

W treści wezwania Zamawiający  nie sprecyzował, które wymogi  nie  zostały 

wykazane  ze  względu  na  wyczerpanie  czasu  przeznaczonego  na  prezentację,  a  których 

spośród  wymaganych  funkcjonalności  nie  spełnił  zaoferowany  przez  wykonawcę  system, 

objęty  zakresem  pierwszej  prezentacji.  Powyższe  informacje  nie  wynikają  również  z 

udostępnionego  po  przesłaniu  Informacji  o  wynikach  oceny  ofert  wstępnych,  załącznika  do 

PROTOKOŁU  Z  PREZENTACJI  PRÓBKI,  w  którym  w  kolumnie  pn.  „Ocena”  wskazano 

wyłącznie  „NIE”  bez  dodatkowej  adnotacji  wskazującej  na  motywy,  którymi  kierował  się 

Zamawiający. 

Ponadto, 

w treści ww. wezwania do uzupełniania próbki, Zamawiający doprecyzował 

żądane funkcjonalności,  w  stosunku  do  tych  wskazanych w  tabeli  pkt  3 Załącznika nr  3  do 

SIWZ, co nie powin

no mieć miejsca na tym etapie postępowania. Doprecyzowane wymagania 

co do żądanych funkcjonalności nie powinny być podstawą do określenia, że oferowany przez 

Odwołującego system jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi pierwotnie 

wyłącznie w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ. Odwołujący przedstawił w tabeli różnice co do 

wymaganych funkcjonalności  systemu,  z  czego  najbardziej  istotna,  bo  mająca  bezpośredni 

wpływ na odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego jest modyfikacja wprowadzona w pkt 9 

tabeli.   

Druga  prezentacja  próbki  odbyła  się  dnia  1  października  2018  r.  Jak  wskazano  w 

PROTOKOLE  Z  PREZENTACJI  UZUPEŁNIONEJ  PRÓBKI  SYSTEMU  WYKONAWCY 

prezentacja dotyczyła „zakresu w jakim Próbka Systemu podczas pierwszej prezentacji w dniu 

10  lipa  2018  r.  nie 

potwierdziła  wymogów  określonych  w  SIWZ”.  W  dalszej  części  ww. 

protokołu  wskazano,  że  przedstawiciel  Zamawiającego  odczytywał  każde  z  wymagań 

dotyczące Próbki Systemu „które nie zostały zaprezentowane podczas pierwszej prezentacji 

próbki".  Dokument  ten  jest  zatem  wewnętrznie  sprzeczny,  a  z  jego  treści  nie  sposób 

wywnioskować, co do których spośród wymaganych funkcjonalności wykonawca mógł zostać 

wezwany do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust 3 Pzp, tj. wyłącznie tych, co do których 

podczas  pierwszej  preze

ntacji  stwierdzono  jakąkolwiek  niezgodność  z  wymogami 

Za

mawiającego opisanymi w pkt. 3 Załącznika nr 3 do SIWZ.  

W zakresie funkcjonalności, które podczas drugiej prezentacji były prezentowane po 

raz  pierwszy  i  zdaniem  Zamawia

jącego nie były zgodne z wymaganiami opisanymi w pkt 3 

Z

ałącznika  nr  3  do  SIWZ,  Zamawiający  zobowiązany  był  ponownie  wezwać  do  ich 

uzupełnienia, a czynność ta nie byłaby sprzeczna z obowiązującą linią orzeczniczą w zakresie 

jednokrotności wezwania na podstawie art. 26 ust 3 Pzp (w zakresie funkcjonalności, które nie 

były prezentowane podczas pierwszej prezentacji byłoby to pierwsze wezwanie na podstawie 

art. 26 ust 3 Pzp). 

Ponadto,  okoliczności  leżące  u  podstaw  odrzucenia  oferty  wstępnej  Odwołującego 

opisane  w  ww.  proto

kole,  a  następnie  powtórzone  w  informacji  o  wynikach  oceny  ofert 

wstępnych z dnia 19 listopada 2018 r. budzą zdziwienie Odwołującego z uwagi na fakt, że 

bezpośrednio po zakończeniu prezentacji w dniu 1 października 2018 r. Odwołujący uzyskał 

ustne zapewnienie ze strony obe

cnych podczas prezentacji przedstawicieli Zamawiającego, 

że  druga  prezentacja  potwierdziła,  że  oferowany  system  spełnia  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego opisane w treści SIWZ. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp 

Abstrahując od  powyższego Zamawiający  w  piśmie z  dnia 19  listopada 2018  r.,  pn. 

„Informacja  o  wynikach  oceny  ofert  wstępnych”  wskazał  następujące  powody  odrzucenia 

oferty wstępnej Odwołującego, z którymi nie sposób się zgodzić: 

„1 Zgodnie z ww. Załącznikiem nr 3 do SIWZ, punkt 3.1. „Niezbędny zakres prezentacji próbki 

— Interfejs użytkownika 

a) 

Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt. 9 tabeli - „Sterowanie", Wykonawca 

zobowiązany  był  do  zaprezentowania  m.in.  funkcjonalności  umożliwiającej:  wizualizację 

parametrów  składu  gazu  na  schemacie  technologicznym,  na  którym  widoczne  będą  dane 

bieżące  (online),  zmianę  składu  gazu,  która  musi  być  dostępna  z  poziomu  schematu 

technologicznego stacji lub schematu dedykowanego do zmiany składu gazu, Próbka Systemu 

nie  zawierała  powyższej  funkcjonalności  i  nie  zostały  one  zaprezentowane  zgodnie  z 

wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność nie została 

zaprezentowana  podczas  Prezentacji,  złożonej  wraz  z  ofertą  wstępną,  jak  również 

uzupełnionej  Próbki.  Wizualizacja  pełnej  listy  składu  gazu  powinna  być  prezentowana 

bezpośrednio  na  schemacie  technologicznym.  Funkcjonalność  zmiany  składu  gazu  oraz 

prezentacja danych bieżących (online) nie jest dostępna na schemacie technologicznym ale 

wymaga  dodatkowego,  oddzielnego  kreatora,  w  k

tórym  konieczne  jest  każdorazowo 

określanie,  które  składniki  małą  być  wyświetlane  lub  zmieniane. W  kolejnym  kroku  dopiero 

istnieje możliwość prezentacji aktualnych danych oraz ewentualna ich zmiana co nie spełnia 

wymagania przedstawionego w ppkt 9 tabeli.

”  

Wymóg w zakresie tego parametru, określony w treści tabeli znajdującej się w pkt 3, 

załącznika nr 3 do SIWZ brzmiał: 

„Schemat technologiczny  powinien  prezentować  aktualne  wartości składu gazu zapisane w 

przeliczniku. Zmiana poszczególnych parametrów składu gazu w „Przeliczniku A ” z poziomu 

schematu stacji lub dedykowanego schematu. Żądanie zmiany zostanie potwierdzone przez 

dodatkowe okno dialogowe." 

Odwołujący podniósł, że powyższy wymóg, określony pierwotnie w tabeli znajdującej 

się w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ, spełnia próbka złożona przez Odwołującego. Odwołujący 

wskazał,  że  ścieżka  dostępu  do  ww.  funkcjonalności  została  szczegółowo  opisana  w 

„Scenariuszu  czynności  niezbędnych  do  wykonania  prezentacji  Próbki  Systemu”  złożonym 

wra

z z uzupełnioną próbką (str. 28-30) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji. Odwołujący 

potwierdził,  że  jest  gotowy  do  odtworzenia  kwestionowanego  zakresu  prezentacji  podczas 

rozprawy,  na  próbce  będącej  w  posiadaniu  Zamawiającego,  a  tym  samym  wykazania,  że 

oferowany  syst

em  spełnia  wymogi  Zamawiającego  określone  w  pkt.  3  Załącznika  nr  3  do 

SIWZ. 

b) 

Próbka  Systemu  powinna  spełniać  wymaganie  z  ppkt  13  tabeli  —  „progi  alarmowe” 

„Wykonawca  zobowiązany  był  do  zaprezentowania  m.in.  funkcjonalności:  powodującej,  że 

wartość, która jest alarmowana miga na czerwono, Próbka Systemu nie zawierała powyższej 

funkcjonalności  i  nie  została  ona  zaprezentowana  zgodnie  z  wymaganiami  scenariusza 

prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność nie została zaprezentowana podczas 

Prezentacji, złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również uzupełnionej Próbki. Próbka Systemu 

nie sygnalizuje na czerwono migającej wartości, która jest alarmowana.” 

Odwołujący wskazał, że ścieżka dostępu do ww. funkcjonalności została szczegółowo 

opisana  w  „Scenariuszu  czynności  niezbędnych  do  wykonania  prezentacji  Próbki  Systemu 

złożonym wraz z uzupełnioną próbką (str. 38 - 41) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji. 

Odwołujący potwierdził, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji 

podczas rozpra

wy na próbce będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym wykazania, 

że oferowany system spełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do 

SIWZ. 

2.  Zgodn

ie z ww. Załącznikiem nr 3 do SIWZ, punkt 3.2. „Niezbędny zakres prezentacji próbki 

- Interfejs administratora" 

a) 

Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt. 1 tabeli—„Szablon schematu”, 

„Próbka  Systemu  powinna  zawierać  wymaganą  funkcjonalność  umożliwiającą  wyświetlenie 

wartości  danych  bieżących  z  przeliczników  wyświetlanych  na  schemacie  stacji  poprzez 

zagnieżdżony  szablon  okna  pomiarowego,  każdy  przelicznik  posiada  oddzielne  okno  i 

Wykonawca  zobowiązany  był  do  jej  zaprezentowania.  Okno  pomiarowe  powinno  zawierać 

dane: strumień gazu, ciśnienie, temperatura. 

Do szablonu należy dodać przycisk otwierający wykres zarchiwizowanych danych bieżących 

oraz symbol statusowy, widoczny we wszystkich powiązanych oknach pomiarowych, którego 

kolory  zmieniają  się  w  zależności  od  stanu:  zielony  —  wszystko  sprawne,  pomarańczowy: 

strumień gazu = 0, czerwony: brak komunikacji, czerwony wykrzyknik: aktywny jest jakikolwiek 

alarm. 

Próbka  Systemu  nie  zawierała  powyższej  funkcjonalności  nie  została  ona  zaprezentowana 

zgodnie z wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność 

nie 

została zaprezentowana podczas Prezentacji, złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również 

uzupełnionej Próbki. Prezentowane wykresy nie umożliwiały wyświetlenia danych bieżących 

zarchiwizowanych  w  Systemie  z  powodu  braku  funkcjonalności  archiwizacji  danych 

bieżących.” 

Odwołujący wskazał, że ścieżka dostępu do ww. funkcjonalności została szczegółowo 

opisana  w  „Scenariuszu  czynności  niezbędnych  do  wykonania  prezentacji  Próbki  Systemu 

złożonym wraz z uzupełnioną próbką (str. 55-57) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji. 

Odwołujący potwierdził, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji 

podczas rozprawy na próbce będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym wykazania, 

że oferowany system spełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do 

SIWZ. 

b) 

Próbka Systemu powinna spełniać wymaganie z ppkt 3 tabeli — „Szablon pobieranych 

parametrów" 

„Wykonawca  zobowiązany  był  do  zaprezentowania  funkcjonalności  umożliwiającej 

zbudowanie  szablonu  pobieranych  parametrów.  Szablon  „Przelicznik  V  pobiera  dane: 

strumień,  ciśnienie  absolutne  gazu,  temperatura  z  urządzenia.  Z  szablonu  tego  korzystają 

„Przelicznik A” i „Przelicznik B". Szablon należy rozbudować o pobieranie danych o numerze 

seryjnym przelicznika / jego typie, obliczenie 

nadciśnienia gazu, nazwę przelicznika wpisaną 

przez  użytkownika,  datę  i  czas  pracy  przelicznika,  temperaturę  pobieraną  z  wejścia 

rezerwowego  4-20mA  (przetwornik  AC  16-bit,  zakres  pomiaru  -

30C,  +70C),  funkcję 

umożliwiającą  odpytanie  urządzenia  w  dowolnej  chwili.  Wszystkie  zmiany  wprowadzone  w 

szablonie przelicznika są widoczne w konfiguracji wszystkich obiektów korzystających z tego 

szablonu. 

Próbka  Systemu  nie  zawierała  powyższej  funkcjonalności  nie  została  ona  zaprezentowana 

zgodnie z wymaganiami scenarius

za prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność 

nie została zaprezentowana podczas Prezentacji, złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również 

uzupełnionej  Próbki.  Rozbudowa  szablonu  pobieranych  parametrów  przelicznika  nie 

uwzględniała możliwości pobierania informacji o dacie i czasie pracy przelicznika.” 

Odwołujący wskazał, że ścieżka dostępu do ww. funkcjonalności została szczegółowo 

opisana  w  „Scenariuszu  czynności  niezbędnych  do  wykonania  prezentacji  Próbki  Systemu 

złożonym wraz z uzupełnioną próbką (str. 60-61) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji. 

Odwołujący potwierdził, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji 

podczas rozprawy, na próbce będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym wykazania, 

że oferowany system spełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do 

SIWZ. 

c) 

Próbka  Systemu  powinna  spełniać  wymaganie  z  ppkt  6  tabeli  —  „Diagnostyka 

Systemu” 

„Wykonawca  zobowiązany  był  do  zaprezentowania  funkcjonalności  umożliwiającej 

diagnostykę  stanu  zasobów  sprzętowych  i  działania  wszystkich  modułów  składowych  z 

poziomu Systemu. 

Próbka  Systemu  nie  zawierała  powyższej  funkcjonalności  nie  została  ona  zaprezentowana 

zgodnie z wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu. Powyższa funkcjonalność 

nie została zaprezentowana podczas Prezentacji złożonej wraz z ofertą wstępną, jak również 

uzupełnionej  Próbki.  Prezentowana  próbka  nie  umożliwia  diagnostyki  stanu  zasobów 

sprzętowych  zgodnie  z  wymaganiami.  Zaprezentowano  jedynie  możliwość  monitorowania 

działania  pracy  części  modułów  składowych  Systemu  oraz  urządzeń  komunikujących  się  z 

Systemem.

” 

Odwołujący wskazał, że ścieżka dostępu do ww. funkcjonalności została szczegółowo 

opisana  w  „Scenariuszu  czynności  niezbędnych  do  wykonania  prezentacji  Próbki  Systemu 

złożonym wraz z uzupełnioną próbką (str. 63-64) oraz zaprezentowana podczas Prezentacji. 

Odwołujący potwierdził, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji 

podczas rozprawy, na próbce będącej w posiadaniu Zamawiającego, a tym samym wykazania, 

że oferowany system spełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do 

SIWZ. 

Z  uwagi  na  powstałe  pomiędzy  Zamawiającym  a  Odwołującym  różnice  w  ocenie 

spełniania przez oferowany system wymogów (funkcjonalności) szczegółowo określonych w 

Z

ałączniku nr 3 do SIWZ, których powtórzona prezentacja na rozprawie może definitywnie nie 

rozstrzygnąć, Odwołujący wniósł o przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego, w stosunku do 

wszystkich kwestionowanych w i

nformacji o wynikach oceny ofert wstępnych, funkcjonalności. 

W  ocenie  Odwołującego,  wyłącznie  opinia  niezależnego  eksperta,  który  na  podstawie 

przekazanych dokumentów (SIWZ wraz z Załącznikiem nr 3 do SIWZ) oraz próbki oceni czy 

oferowany przez Odwołującego System jest zgodny z wskazanymi w pkt 3 Załącznika nr 3 do 

SIWZ  wymaganiami  Zamawiającego,  pozwoli  jednoznacznie  rozstrzygnąć  kwestię  braku 

zasadności odrzucenia oferty Odwołującego. 

KIO 2478/18 

Wykonawca, 

Badawczo-

Rozwojowa  Spółdzielnia  Pracy  Mikroprocesorowych 

Systemów Automatyki „MIKRONIKA”, wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia w dniu 

19 listopada 2018 r. (doręczonym w dniu 20 listopada 2018 r.) oferty wstępnej Odwołującego 

i niezaproszenia 

Odwołującego do negocjacji.  

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  57  ust.  2  Pzp,  poprzez 

odrzucenie  oferty  wstępnej 

Odwołującego  jako  nieodpowiadającej  treści  SIWZ,  podczas  gdy  oferta  wstępna 

Odwołującego odpowiada treści SIWZ; 

art.  58  ust.  1  Pzp,  poprzez 

niezaproszenie Odwołującego  do  negocjacji,  pomimo  że 

Odwołujący złożył ofertę wstępną niepodlegającą odrzuceniu; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 1 i 2f w z

w. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz § 13 

ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  polegające  na  odrzuceniu  oferty  wstępnej  Odwołującego  w  oparciu  o 

przedwczesne badanie oferty w zakresie dokumentów przedmiotowych; 

art. 7 ust. 1 Pzp, 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert wstępnych, z uwzględnieniem oferty wstępnej 

Odwołującego, w celu zakwalifikowania do kolejnego etapu postępowania  - zaproszenia do 

negocjacji, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny systemów 

SCADA,  celem  wykazania  podnoszonych  w  odwołaniu  twierdzeń  i  okoliczności,  w 

szczególności na okoliczność spełnienia przez ofertę wstępną Odwołującego wymogów SIWZ. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  na  podstawie  ogłoszenia  o  zamówieniu  złożył  wniosek  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W dniu 29 listopada 2017 r. Zamawiający dopuścił 

Odwołującego  do  udziału  w  postępowaniu,  a  następnie,  pismem  z  dnia  3 kwietnia  2018  r., 

zaprosił  Odwołującego  do  złożenia  oferty  wstępnej,  przesyłając  specyfikację  istotnych 

warunków zamówienia. Odwołujący złożył ofertę wstępną w dniu 14 czerwca 2018 r. 

W  dniu  4  lipca  2018  r

.  w  siedzibie  Zamawiającego  odbyła  się  prezentacja  Próbki 

Systemu złożonej wraz z ofertą wstępną Odwołującego. Pismem z dnia 3 września 2018 r. 

Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia Próbki Systemu, co nastąpiło w terminie, 

a jej prezentacja odbyła się w dniu 4 października 2018 r. 

Pismem z dnia 19 listopada 2018 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 20 listopada 

2018 r., Zamawiający przesłał do Odwołującego Informację o wynikach oceny ofert wstępnych, 

obejmującą wskazanie ofert wstępnych odrzuconych na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (w 

tym oferty wstępnej Odwołującego) oraz wskazanie wykonawców zaproszonych do dalszego 

etapu postępowania, tj. do negocjacji. 

Zamawiający w ww. piśmie poinformował o wynikach oceny ofert wstępnych, w tym o 

odrzuceniu 

oferty wstępnej Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, wskazując, że 

„treść  oferty  wstępnej  nie  odpowiada  treści  SIWZ”.  Zamawiający  stwierdził,  że:  „Próbka 

Systemu  nie  zawierała  wszystkich  wymaganych  funkcjonalności  określonych  w  SIWZ.  Nie 

zost

ała ona zaprezentowana zgodnie z wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu 

opisanego w Załączniku nr 3 do SIWZ - „Opis przygotowania i prezentacji Próbki Systemu”, tj. 

podczas  prezentacji  Próbki  Systemu,  złożonej  wraz  z  ofertą  wstępną,  jak  również  podczas 

ponownej  prezentacji  dla  uzupełnionej  Próbki,  Wykonawca  nie  zaprezentował  wszystkich 

wymaganych zgodnie z SIWZ funkcjonalności Systemu.” W dalszej kolejności Zamawiający 

przytoczył,  jakie  jego  zdaniem  funkcjonalności  nie  zostały  zaprezentowane  zgodnie  z 

wymaganiami scenariusza prezentacji Próbki Systemu. 

Zdaniem  Odwołującego,  powyższa  decyzja  Zamawiającego  i  jej  uzasadnienie  nie 

znajduje podstaw w treści SIWZ ani w treści przepisów ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że 

zgodnie  z  ukształtowanymi  poglądami  orzecznictwa  i  doktryny  próbka  w  postępowaniach  o 

udzielenie zamówienia publicznego: 

a. 

może mieć charakter dokumentu potwierdzającego zgodność z wymogami SIWZ 

(a tym samym w takim przypadku 

podlega uzupełnieniu) 

b. 

albo 

może  stanowić  treść  czy  też  element  oferty  (w  tym  przypadku  nie  podlega 

uzupełnieniu). 

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  uznał  Próbkę  Systemu  za  dokument 

potwierdzający  zgodność  z  wymaganiami  SIWZ  (podlegający  uzupełnieniu).  Wynika  to 

jednoznacznie z postanowień SIWZ, a mianowicie z: 

a) 

pkt 1.1 Załącznika nr 3 do SIWZ, zgodnie z którym: „Wykonawca w celu wykazania 

i  potwierdzenia,  że  złożona  przez  niego  oferta  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  zobligowany  jest  do  przedłożenia  wraz  z 

ofertą,  próbki  Systemu  (dalej  zwana  „Próbką”),  która  zostanie  zweryfikowana  w  ramach 

prezentacji przez Zamawiającego.” 

b) 

pkt  1.6  Załącznika  nr  3  do  SIWZ,  zgodnie  z  którym  jeśli  ,,(...)  weryfikowana 

próbka nie spełnia  zadeklarowanych przez Wykonawcę w Ofercie wymagań zgodnie zpkt.3 

„Wymagania  dla  prezentacji  Systemu"  próbka  będzie  podlegała  uzupełnieniu  na  podstawie 

przepisów Ustawy Prawo Zamówień Publicznych”. 

c) 

odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 166 do SIWZ, zgodnie z którą:  „(...) 

próbka Systemu traktowana jako dokument, zostanie uzupełniona na podstawie przepisów art. 

26 ust. 3 Ustawy (...).” 

Możliwość żądania przez Zamawiającego takiej próbki wynika z  art. 25 ust. 1 pkt 2 

Pzp 

oraz  z  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp. W myśl 

przepisu 

§13  ust.  1  pkt  1  ww.  rozporządzenia  „W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty 

budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, 

zamawiający może żądać w szczególności: 1) próbek, opisów, fotografii, planów, projektów, 

rysunków, modeli, wzorów, programów komputerowych oraz innych podobnych materiałów, 

których  autentyczność  musi  zostać  poświadczona  przez  wykonawcę  na  żądanie 

zamawiającego; (...)” 

Mając na  uwadze powyższe,  Odwołujący  wskazał,  że zgodnie z  art.  26 ust.  1  Pzp, 

Zamawiający  może  wymagać  od  wykonawcy  dokumentów  potwierdzających  zgodność  z 

wymaganiami SIWZ dopiero po

ustaleniu rankingu ofert i to tylko w przypadku, gdy jego oferta 

została oceniona najwyżej. Tym samym wcześniejsze badanie takich dokumentów i wiązanie 

z tym skutków prawnych należy uznać za niedopuszczalne. 

Przewidziana  w  art.  26  ust.  2f  Pzp 

możliwość wcześniejszego żądania  określonych 

rodzajów  dokumentów  nie  obejmuje  dokumentów  przedmiotowych,  a  za  taki  niewątpliwie 

należy  uznać  Próbkę  Systemu.  Próbka  nie  stanowi  bowiem  dokumentu  lub  oświadczenia 

potwierdzającego  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  czy  też 

braku podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, do których odnosi się przepis art. 26 

ust. 2f Pzp. 

Wobec  powyższego,  na  obecnym  etapie  postępowania  Zamawiający  nie  był 

uprawniony do wyciągania jakichkolwiek skutków prawnych wobec Odwołującego związanych 

z dołączoną do jego oferty wstępnej próbką, wobec uznania jej za dokument potwierdzający 

zgodność z wymaganiami SIWZ. Oznacza to, że Zamawiający naruszył przepisy Pzp oraz ww. 

rozporządzenia, w konsekwencji czego zaskarżone czynności Zamawiającego (polegające na 

odrzuceniu oferty  wstępnej,  a  w konsekwencji  niezaproszeniu Odwołującego  do  negocjacji) 

uznać należy za bezpodstawne. 

Zaskarżone czynności Zamawiającego są tym bardziej niezasadne, że Zamawiający w 

żadnym  fragmencie  SIWZ  ani  ogłoszenia  o  zamówieniu  nie  wskazał,  iż  negatywna  ocena 

Próbki  Systemu  będzie skutkować  odrzuceniem  oferty  wstępnej.  Zamawiający  przewidywał 

możliwość odrzucenia oferty wstępnej jedynie w przypadku niestawienia się wykonawcy w celu 

prezentacji  próbki  (punkt  1.5  załącznika  nr  3  do  SIWZ).  Na  obecnym  etapie  postępowania 

ocena  Próbki  Systemu  i  jej  wpływ  na  dalszy  udział  wykonawcy  w  postępowaniu  byłby  -  z 

powodu jej właściwości - całkowicie bezpodstawny. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający nie żądał złożenia w charakterze próbki 

konkretnego  produktu,  o  określonej  wersji,  który  to  produkt  wykonawca  miałby  obowiązek 

dostarczyć  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Próbka  Systemu  w  rozumieniu  niniejszego 

postępowania nie jest nawet próbką jakiegokolwiek systemu, a na pewno nie dedykowanego 

systemu  docelowego,  gdyż  ten  nie  został  jeszcze  określony.  Dokładne  właściwości  i 

środowisko docelowego systemu będzie dopiero podlegało ustaleniu, co w pełnym wymiarze 

nastąpi  nawet  dopiero  na  etapie  realizacji  (Załącznik  nr  3  do  Umowy,  zawierający  opis 

przedmiotu zamówienia, który obejmuje w większości czynności polegające na wcześniejszym 

wykonaniu przez dostawcę szeregu prac analitycznych, koncepcyjnych i dostosowawczych, w 

tym  ustaleniu  wymagań  i  specyfikacji  dla  komponentów  i  środowisk  aplikacyjnych). 

Zamawiający  dopuszczał  również  przy  realizacji  zamówienia  wykorzystanie  rozwiązań 

równoważnych  (Załącznik  nr  3a  do  Umowy).  Wynika  to  także  z  zastosowanego  trybu 

postępowania,  co  zostało  potwierdzone  w  pkt  4  Protokołu  postępowania,  zawierającym 

uzasadnienie  wyboru  trybu,  gdzie  wskazuje  się,  że  ze  względu  na  specyfikę  przedmiotu 

zamówienia  wybrany  tryb  jest  konieczny  ze  względu  na  potrzebę  „doprecyzowania  i 

uzupełnienia” opisu przedmiotu zamówienia na etapie negocjacji. Powiela to Zamawiający w 

„Protokole z Prezentacji Próbki Wykonawcy”, gdzie wyraźnie zaznacza, iż etap negocjacji w 

celu modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia dopiero nastąpi, tym samym przyznając, iż na 

etapie prezentacji „Próbki Systemu” opis przedmiotu zamówienia nie jest ustalony. 

Odwołujący zauważył, że wskazane w Załączniku nr 3 do SIWZ funkcjonalności nie 

pokrywają  się  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  przedstawionym  w  innych  zapisach  SIWZ. 

Ponadto, w „Protokole z Prezentacji Próbki Wykonawcy” Zamawiający nie odniósł się w żaden 

sposób do opisu przedmiotu zamówienia z Załącznika nr 3 do Umowy, co wskazuje, że ocena 

próbki została dokonana przy braku jego uwzględnienia (co powinno być w takim przypadku 

niezbędne). 

D

okonując na obecnym etapie oceny Próbki Systemu załączonej do oferty wstępnej, 

Zamawiający  nie dokonuje oceny  przedmiotu  zamówienia (co jest  istotą żądania próbki  i  w 

ogóle  oceny  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  wymogów  SIWZ),  a  tym  samym  nie 

może wyciągać z tejże przedwczesnej oceny na obecnym etapie jakichkolwiek skutków. Nie 

ma bowiem racjonalnego sensu wiązanie jakichkolwiek skutków z oceną elementu, który nie 

będzie  przedmiotem  zamówienia  (podobnie  w  wyroku  KIO  z  dnia  30.04.2018  r.,  sygn.  KIO 

733/18).  Tym  samym 

dokonana  przez  wykonawców  prezentacja  i  załączona  próbka  może 

mieć  jedynie  charakter  poglądowy,  stanowiący  pomoc  w  ustaleniu  programu  i  zakresu 

przyszłych negocjacji zmierzających do doprecyzowania przedmiotu zamówienia. Nie może 

natomiast stanowić podstaw do odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego na podstawie art. 

89 ust.1 pkt 2 Pzp. 

Z ostrożności Odwołujący wskazał, iż nawet w przypadku uznania, że Zamawiający 

mógł  żądać  Próbki  Systemu  i  jej  uzupełnienia  w  zakresie  przez  siebie  opisanym  i  przede 

wszystkim  dokonywać na  obecnym  etapie jej  oceny,  to w  przypadku próbki  przedstawionej 

przez  Odwołującego  nie  mógłby  wiązać  z  tym  negatywnych  dla  Odwołującego  skutków,  w 

szczególności  związanych  z  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  2  Pzp. 

Zamawiający  nie  wykazał,  aby  próbka  (rozwiązanie)  załączona  przez  Odwołującego  wraz 

ofertą wstępną nie zawierała wszystkich wymaganych funkcjonalności określonych w SIWZ. 

Zamawiający  ograniczył  się  jedynie  do  stwierdzenia  braku  funkcjonalności  w  informacji  o 

wynikach  oceny  ofert  wstępnych  oraz  słowa  „NIE”  przy  wskazanych  funkcjonalnościach  w 

„Protokole z Prezentacji Próbki Wykonawcy”. Nie może to być uznane za wystarczające i  - 

zgodnie z z

asadą rozkładu ciężaru dowodu - obciąża Zamawiającego. Odwołujący wskazał, 

że  Zamawiający  nie  zgodził  się  na  utrwalanie  przebiegu  prezentacji  ani  nie  pozwolił 

Odwołującemu  na  jakiekolwiek  uwagi  do  protokołu  (z  którym  Odwołujący  nie  mógł  się 

zapoznać).  Odwołujący  nie  był  również  informowany  o  jakichkolwiek  brakach  czy 

wątpliwościach w trakcie przebiegu prezentacji. 

O

dwołujący  oświadczył,  że  złożona  przez  niego  oferta  wstępna  spełnia wymagania 

SIWZ,  a  załączona  do  oferty  wstępnej  próbka  (rozwiązanie)  i  jej  prezentacja  potwierdzają 

spełnienie wymagań Zamawiającego, w tym wszystkie wymagane funkcjonalności. 

Z

godnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp  Zamawiający  przeprowadza  postępowanie  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Oznacza to 

w szczególności konieczność przestrzegania zasad i reguł postępowania tak, aby zgodnie z 

art. 7 ust. 3 Pzp, 

udzielić zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

Pzp. Poprzez odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 

Pzp. 

Wykonawca  Control  Process  IT  Sp.  z  o.o., 

z  siedzibą  w  Bogumiłowicach  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2478/18 po stronie 

Odwołującego. Wniósł o uwzględnienie odwołania.  

Zamawiający złożył na posiedzeniu pisma z dnia 12 grudnia 2018 r. przedstawiające 

odpowiedzi  na  wniesione  odwołania.  Wniósł  o  oddalenie  obu  odwołań,  jako  niezasadnych. 

Wyjaśnił, że pełni funkcję krajowego operatora systemu dystrybucyjnego, którego kluczowym 

zadaniem  jest  niezawodny  i  bezpieczny  transport  paliw  gazowych  siecią  dystrybucyjną  na 

terenie  całego  kraju.  Do  głównych  jego  zadań  należy  prowadzenie  ruchu  sieciowego, 

dokonywanie pomiarów jakości i ilości transportowanego gazu.  

Objęty  przedmiotem  zamówienia  System  SCADA  ma  być  wykorzystywany  przez 

Zamawiającego w procesie zarządzania ruchem sieci gazowej, w szczególności w zakresie: 

Monitowania  najważniejszych  parametrów  pracy  sieci,  tj.;  ciśnienie,  strumień  gazu 

temperatura. 

Sterowania urządzeniami na stacjach. 

Monitowania jakości i składu gazu.  

Archiwizacji wszystkich monitorowych parametrów. 

Generowania  al  ów  informujących  o  przekroczeniami  dopuszczalnych  parametrów 

pracy. 

Wizualizacji  na  ekranach  systemu  najważniejszych  parametrów  pracy  w  sposób 

intuicyjny dla użytkowników. 

Z  uwagi  na  ryzyko  związane  z  uszkodzeniem  infrastruktury  Zamawianego  (stacje, 

gazociągi) oraz potencjalnym niebezpieczeństwem dla użytkowników i osób przebywających 

w pobliżu infrastruktury, konieczne jest, aby objęty przedmiotem zamówienia system SCADA 

spełniał najwyższe standardy niezawodności oraz jednoznaczności działania. 

Celem  przedmiotowego  postępowania  jest  zastąpienie  obecnie  funkcjonujących 

sześciu  różnych  systemów  informatycznych  typu  SCADA,  nadzorujących  przebieg  procesu 

technologicznego dystrybucji gazu, przez jeden system SCADA, który pozwoli na pełniejszą 

współpracę  wszystkich  dyspozycji  gazu  oraz  zwiększy  bezpieczeństwo  prowadzenia  ruchu 

sieci gazowych obsługiwanych przez Zamawiającego 

Intencj

ą Zamawiającego jest zawarcie w wyniku prowadzonego postępowania umowy 

zapewniającej  wdrożenie  jednolitego  dedykowanego  systemu  SCADA,  który  pozwoli 

jednocześnie monitorować i archiwizować dane z około 8 tys. obiektów na terenie całej Polski. 

Specyfika  bra

nży  gazowniczej  wymaga  wdrożenia  systemu  SCADA  z  wykorzystaniem 

dedykowanych  protokołów  komunikacyjnych,  które  nie  są  wykorzystywane  w  innych 

dziedzinach przemysłu. Protokoły te służą do komunikacji systemu SCADA z urządzeniami na 

stacjach. 

W  świetle  powyższego,  złożoność  i  specyfika  przedmiotu  zamówienia  w  pełni 

uzasadniają przeprowadzenie przedmiotowego postępowania etapowo - w trybie negocjacji z 

ogłoszeniem. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  SIWZ  przedstawił  szczegółowo  wymogi,  jakie  musi 

spełniać  objęty  przedmiotem  zamówienia  System  SCADA,  uwzględniając  potrzebę 

zapewnienia  poprawnej  obsługi  wymaganych  dedykowanych  protokołów  komunikacyjnych. 

Szczegółowy  opis  wymagań  Zamawiającego  dotyczących  funkcjonalności  oferowanego  na 

etapie  składania  ofert  wstępnych  rozwiązania,  w  tym  wymogi  w  zakresie  komunikacji  z 

urządzeniami współpracującymi z systemem SCADA określa Załącznik nr 3a do wzoru Umowy 

stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ. 

Mając  świadomość,  że  nie  wszystkie  systemy  SCADA  dostępne  na  rynku  spełniają 

wymagania 

wynikające  ze  specyfiki  przeznaczenia  systemu  SCADA  objętego  przedmiotem 

zamówienia,  Zamawiający  uznał  za  konieczne  przeprowadzenie  wstępnej  weryfikacji 

oferowanych  rozwiązań  przez  zaproszonych  do  złożenia  ofert  wstępnych  wykonawców,  na 

drodze analizy i oc

eny próbek złożonych wraz z ofertą wstępną. 

Zamawiający, dokonując weryfikacji ofert wstępnych, przez pryzmat prezentowanych 

próbek  oceniał  najważniejsze,  podstawowe  i  absolutnie  niezbędne  funkcjonalności,  które 

powinien spełniać przedmiot zamówienia na etapie poprzedzającym negocjacje. 

W treści Załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający sprecyzował wymagania co do próbki 

systemu, 

jak  i  podstawowych  funkcjonalności,  w  jakie  musi  być  wyposażony  oferowany 

system.  Przedmiot  p

róbek  wskazany  w  treści  ust.  3  Załącznika  3  SIWZ  dotyczy  wyłącznie 

podstawowych funkcjonalności uwzględniających specyfikę przeznaczenia systemu objętego 

przedmiotem  zamówienia  wskazanych  w  opisie  przedmiot  zamówienia  (Załącznik  nr  3a  do 

wzo

ru Umowy stanowiący Załącznik nr 2 do SIWZ).  

W świetle powyższego, przedmiotem postępowania, a tym samym przedmiotem oferty 

jest  dostawa,  wdrożenie  i  utrzymanie  zbudowanego  przez  wykonawcę  systemu 

informatycznego  wyposażonego  w  funkcjonalności  wymagane  dla  Systemu  SCADA 

dedykowanego dla potrzeb Zamawiającego. Na obecnym etapie postępowania znane już były 

w

ymogi  minimalne,  progowe  dla  przedmiotu  zamówienia  —  potwierdzenie  ich  spełniania 

wynikać powinno z próbki oraz prezentacji wykonawcy. 

W  odniesieniu  d

o  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  2473/18  Zamawiający  wyjaśnił,  co 

następuje.   

Charakter  składanych  w  toku  postępowania  próbek  pozostaje  między  stronami 

bezsporny i uznany został za dokument przedmiotowy w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. 

z 

§ 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  tj.  składany  na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  dostawy,  wymagań 

określonych przez zamawiającego.  

W istocie Załącznik nr 3 do SIWZ, określający opis przygotowania i prezentacji Próbki 

S

ystemu,  w  zakresie  wymagań  stawianych  systemowi  docelowemu,  którego  dostawa  jest 

przedmiotem zamówienia, pokrywa się z wymogami opisanymi w Załączniku nr 3a do wzoru 

umowy „OPIS PRZEDMIOTU UMOWY W POSTĘPOWANIU NA DOSTAWĘ, WDROŻENIE 

ORAZ USŁUGĘ UTRZYMANIA SYSTEMU SCADA W PSG SP. Z O.O.", który to wzór umowy 

stanowi  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  stanowi  część  opisu  przedmiotu  zamówienia,  względem 

którego  Zamawiający  miał  określone  oczekiwania,  znane  mu  na  tym  etapie  postępowania, 

stanowi częściowo uszczegółowiony opis przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  określił  charakter  próbki  i  jej 

prezentacji w niniejszym postępowaniu, czemu dał wyraz w treści dokumentacji postępowania 

i 

następnie w wyjaśnieniach udzielanych wykonawcom na zadane przez nich pytania w trybie 

art.  38  ust.  1  Pzp.  Próbki  miały  zostać  złożone,  jako  dokumenty  przedmiotowe,  celem 

potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

zamawiającego — art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Zamawiający podniósł, że Odwołujący mija się z prawdą wskazując upływ czasu jako 

jedyną  przesłankę  do  odrzucenia  oferty  wstępnej  Odwołującego.  Próbka  systemu  i  jej

prezentacja nie potwierdzały wprost części wymagań określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ, 

co wynika z protokołu oceny próbek oraz opisu sposobu dokonania tej oceny. Ponadto, z uwagi 

na  nieobjęcie  prezentacją  części  funkcjonalności  systemu,  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia próbki i przeprowadzenia ponownej 

prezentacji  w  zakresie f

unkcjonalności, których Odwołujący nie wykazał w trakcie pierwszej 

prezentacji.  

Już sam fakt wezwania Odwołującego, ponowna negatywna ocena w zakresie części 

funkcjonalności  Próbki  Systemu  determinuje  konieczność  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na 

utrwaloną w orzecznictwie zasadę „jednokrotności wezwania". Treść protokołu oceny próbki, 

w kolumnie pn. „Ocena", w którym Zamawiający zerojedynkowo wskazywał czy próbka spełnia 

określone  funkcjonalności,  poprzez  użycie  sformułowań  „TAK",  „NIE”  była  identyczna  dla 

każdego  wykonawcy.  Uszczegółowienie  i  rozwinięcie  powodów  odrzucenia  oferty  wstępnej 

znajdowało się w treści informacji o wynikach oceny ofert wstępnych z dnia 19 listopada 2018 

r. Dodatkowo, 

Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie tabelę opracowywaną przez 

członków komisji przetargowej i jednostki merytorycznej, odpowiadającej za przygotowanie i 

przeprowadzenie postępowania w tym przygotowanie OPZ, która „przedstawia szczegółowe 

uzasadnienie  dla  poszczególnych  pozycji  wymaganych  w  załączniku  nr  3  pkt  3  do  SIWZ, 

których próbka i prezentacja odwołującego nie spełniła.” 

Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 92 ust. 1 

pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, Zamawiający wskazał, że skoro Odwołujący w dwóch terminach 

wyznaczonyc

h na prezentację próbki nie wykazał spełniania wymogów określonych SIWZ, w 

szczególności w zakresie Załącznika nr 3 pkt 3 do SIWZ, to powyższe przesądza o zasadności 

odrzucenia oferty wstępnej tego wykonawcy.  

Zamawiający  zaprzeczył,  jakoby  zapewnił  Odwołującego  w  formie  ustnej  (po 

zakończeniu  prezentacji  w  ramach  drugiego  terminu),  że  prezentacja  potwierdziła,  że 

oferowany  system  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  opisane  w  treści  SIWZ. 

Twierdzenia  powyższe  są  gołosłowne  i  niepoparte  jakimkolwiek  materiałem  dowodowym. 

Odnosząc się do wniosku Odwołującego o przeprowadzenie ponownej prezentacji próbki w 

toku rozprawy, Zamawiający wskazał, że w przypadku stwierdzenia przez Izbę zasadności czy 

też  potrzeby  ponownej  prezentacji  lub  powołania  biegłego  na  okoliczność  wykazania 

spełniania przez oferowaną próbkę wymogów określonych w SIWZ, Zamawiający jest gotów 

do jej ponownej analizy, która z pewnością potwierdzi zasadność odrzucenia oferty wstępnej 

Odwołującego. 

Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 7 Pzp, Zamawiający podniósł, że każdy z 

wykonawców dostał taką samą ilość czasu na prezentację próbki, a gdyby wykonawca dostał 

dodatkowy  czas  na  prezentację  próbki,  to  zasada  wyrażona  w  treści  powołanego  przepisu 

zostałaby  naruszona.  Jednocześnie  wskazał,  że  czas  przeznaczony  na  prezentację  był 

wystarczający dla innych wykonawców.  

Kontestując stanowisko Odwołującego, Zamawiający przywołał stanowisko doktryny i 

orzecznictwa. Wskazał, że przeprowadzona prezentacja próbki, w zgodzie ze scenariuszem 

prezentac

ji, doprowadziła do stwierdzenia, że oferowany przedmiot dostawy nie odpowiada 

wymogom określonym przez Zamawiającego, co prowadzi do stwierdzenia braku zgodności 

oferowanego przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). 

Na zakończenie Zamawiający podniósł, że zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, w przypadku 

niniejszego postępowania ewentualne naruszenie przepisów ustawy nie mogło prowadzić do 

istotnego wpływu na wynik postępowania — przeprowadzenie badania próbek bez względu 

na  moment  ich  prez

entacji  i  oceny,  prowadziłoby  w  istocie  do  rezultatu  analogicznego,  tj. 

odrzucenia oferty wykonawcy. 

Odnosząc się do zarzutów odwołania o sygn.. akt KIO 2478/18 Zamawiający wskazał, 

że twierdzenie, jakoby oferta wstępna, jak i ostateczna miała dotyczyć wyłącznie „deklaracji 

wykonania  dzieła  z  dobranych  podczas  realizacji  komponentów”  świadczyć  może  o 

niezapoznaniu się z treścią SIWZ lub niezrozumieniu wymagań Zamawiającego dotyczących 

przedmiotu zamówienia. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 P

zp w związku z art. 26 ust 1 

i 2f w z

wiązku z art. 25 ust. 1 pkt. 2 Pzp oraz §13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 

lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  wprowadzając  wymóg 

załączenia próbki do oferty wstępnej w sposób wyczerpujący określił jej rolę w postępowaniu, 

jako  dokumentu  mającego  potwierdzać  spełnienie  przez  oferowany  system  wymagań 

postawionych przez Z

amawiającego na etapie poprzedzającym podjęcie negocjacji. Wskazał 

na treść pkt 6. 1 SIWZ w brzmieniu zmienionym w dniu 5 czerwca 2018 r.: 

„Wykonawca  winien  załączyć  -  próbkę  oferowanego  systemu/rozwiązania,  zgodnie  ze 

szczegółowym opisem określonym w załączniku nr 3 do SIWZ, składanej w celu wykazania i 

potwierdzenia,  że  złożona  przez  niego  oferta  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.” oraz na treść Załącznika nr 3 do SIWZ ust. 

1.1 w brzmieniu:  

„Wykonawca  w  celu  wykazania  i  potwierdzenia,  że  złożona  przez  niego  oferta  odpowiada 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

zobligowany 

jest do przedłożenia wraz z ofertą wstępną, próbki Systemu.” 

Biorąc  pod  uwagę  przypisaną  w  przedmiotowym  postępowaniu  rolę  próbki,  jako 

czynnika  umożliwiającego  Zamawiającemu  skonfrontowanie  postawionych  przedmiotowi 

zamówienia  wymagań  opisanych  w  SIWZ  z  właściwościami  oferowanego  systemu, 

Zamawiający  działając na podstawie art.  25  ust.  1 pkt  2 Pzp był  uprawniony  do  zażądania 

prezentacji, demonstracji próbki oferowanego systemu oraz jej uzupełnienia w trybie art. 26 

ust. 3 Pzp (tak wyrok 

KIO z 16 października 2014 r., KIO 2034/14).  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  komisja  przetargowa,  dokonując  oceny  próbek 

przedłożonych przez zaproszonych do składania ofert wstępnych  wykonawców, stwierdziła, 

że wszystkie zaprezentowane próbki wymagają uzupełnienia. 

Z ostrożności procesowej Zamawiający wskazał, że w przypadku stwierdzenia podstaw 

do  odrzucenia  oferty  z  powodu  negatywnej  weryfikacji  P

róbki  Systemu,  dopiero  po 

przeprowadzeniu  negocjacji  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  na  etapie  oceny 

dokumentów  przedmiotowych  wybranego  wykonawcy,  Zamawiający  byłby  zmuszony  do 

powtórzenia całej procedury związanej z wezwaniem wykonawcy do złożenia dokumentów w 

tym próbki w trybie art. 26 ust. 1 Pzp oraz badaniem tych dokumentów. Z uwagi na wymogi 

związane z minimalnymi terminami na złożenie dokumentów czy choćby ryzyko związane z 

wnoszeniem odwołań od czynności odrzucenia oferty (w zasadzie każde kolejne odrzucenie 

oferty otwierałoby drogę do wniesienia odwołania) zastosowanie art. 26 ust. 1 Pzp do próbki, 

jako dokumentu przedmiotowego, doprowad

ziłoby do paraliżu niniejszego postępowania. 

Zamawiający  stwierdził  także  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  „treść  oferty 

wstępnej  winna  przedstawiać  System  SCADA  uwzględniający  dedykowane  dla 

Zamawiającego  funkcjonalności  wskazane  w  SIWZ  (załącznik  nr  3a  do  wzoru  umowy 

stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ ) jako, wstępna propozycja rozwiązania oferowanego 

przez Wykonawcę przed podjęciem negocjacji. Przy czym zakres przedmiotowy składanych 

wraz  z  ofertą  wstępną  próbek  odzwierciedla  wymagania  Zamawiającego  stawiane  w  SIWZ 

wobec propozycji  wykonawcy poprzedzających etap negocjacyjny postępowania. W świetle 

powyższego, zastosowanie dyspozycji z art. 26 ust. 1 pzp wobec niemożności zastosowania 

art. 26 ust. 2f w praktyce uniemożliwiłoby Zamawiającemu dokonanie pełnej oceny złożonych 

ofert wstępnych przed podjęciem dalszych czynności w postępowaniu.” 

Zdaniem Zamawiającego, przedstawiony w ofercie wstępnej System, który zgodnie z 

wynikiem  oceny  próbek,  nie  spełniał  podstawowych  funkcjonalności  objętych  przedmiotem 

zamówienia, nie powinien zostać dopuszczony do dalszego postępowania, również z uwagi 

na zbyt duże ryzyko nieudanego wdrożenia Systemu zgodnego z potrzebami Zamawiającego. 

W  ocenie  Zamawiającego,  ze  względu  na  przyjęty  tryb  postępowania,  nie  znajduje 

uzasadnienia zastosowanie wobec oferty wstępnej dyspozycji art.26 ust. 1 Pzp, warunkującej 

wezwanie do przedłożenia dokumentu określonego w art.25.ust.1 pkt 2 (tj. próbki Systemu) 

dopiero wobec wykonawcy składającego najkorzystniejszą ofertę, gdyż ocena ofert wstępnych 

nie  skutkuje  wyborem  oferty  najkorzystniejszej, 

o  której  mowa  w  art.  26.ust.1  Pzp  Na  tym 

etapie postępowania następuje jedynie kwalifikacja  oferentów  do  udziału w  negocjacjach  w 

wyniku oceny ofert wstępnych. Przemawia to za zastosowaniem w stosunku do ww. przepisów 

wykładni  celowościowej,  skutkującej  dopuszczeniem  żądania  przedłożenia  dokumentów 

przedmiotowych - 

w tym próbki - wraz ofertą wstępną. 

Zamawiający ponadto wskazał, że postawione przez Odwołującego zarzuty dotyczące 

braku podstaw do żądania przez Zamawiającego prezentacji próbki na etapie składania ofert 

wstępnych  należy  uznać  za  działanie  spóźnione  i  niekonsekwentne,  a  tym  samym  nie 

zasługujące na uwzględnienie. Zamawiający wskazał, że wymóg złożenia próbki wraz z ofertą 

wstępną został zawarty w ust.6.1 SIWZ, zasady prezentacji próbki, jej zakres przedmiotowy, 

termin przeprowadzenia, 

tj. przed oceną ofert wstępnych oraz procedura oceny próbki zostały 

szczegółowo określone w Załączniku nr 3 do SIWZ, wykonawcy korzystając z dyspozycji art. 

38 P

zp złożyli szereg zapytań dotyczących treści SIWZ, w tym wnosili o wyjaśnienia w zakresie 

wymogu  składania  próbek,  momentu  w  którym  mają  być  one  składane  oraz  skutków 

negatywnej  weryfikacji  próbek,  na  które  Zamawiający  udzielił  wyczerpujących  odpowiedzi, 

wskazując jednoznacznie na wymóg złożenia próbek wraz z ofertą wstępną i konsekwencją 

odrzucenia  oferty  wstępnej  w  razie  zarówno  braku  prezentacji,  jak  i  negatywnej  weryfikacji 

prezentowanej próbki (w szczególności w treści odpowiedzi na pytania wykonawców nr 86, 87 

i  166). 

Tym  samym  nieprawdziwe  jest  twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  w 

żadnym fragmencie SIWZ nie wskazał, iż negatywna ocena próbki systemu będzie skutkować 

odrzuceniem oferty wstępnej. 

Zamawiający podkreślił, że Odwołujący złożył ofertę wstępną na formularzu ofertowym 

stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ — wzór Formularza oferty wstępnej oraz w ramach oferty 

wstępnej  złożył  oświadczenie  o  następującej  treści:  „oświadczamy,  że  oferowany  system 

spełnia wszystkie wymagania określone w załączniku nr 3 do SIWZ w pkt. „Wymagania do 

prezentacji Systemu” i wymaganą próbkę, dokonał prezentacji próbki, a następnie w wyniku 

wezwania do uzupełnienia próbki przystąpił do ponownej   prezentacji próbki. Taka postawa 

w

ykonawcy  wskazuje,  że  akceptował  on  przyjęte  rozwiązanie  i  z  własnej  woli  poddał  się 

wskazanej  w  SIWZ  procedurze  badania  próbek  -  celem  ustalenia  zgodności  oferowanego 

systemu z wymaganiami Zamawiającego, stawianymi na tym etapie postępowania. Dopiero 

ne

gatywna  weryfikacja próbki i w konsekwencji odrzucenie oferty skłoniły Odwołującego do 

złożenia odwołania i podważania zasadności oceny próbek.  

Zamawiający, oceniając ofertę Odwołującego przez pryzmat wyników badania próbki 

systemu  przedłożonego  wraz  z  ofertą  wstępną,  stwierdził,  że  oferowany  przez  wykonawcę 

system nie spełnia wszystkich wymagań określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ wskazanych 

w  pkt 

3  „Wymagania  dla  prezentacji  Systemu”.  Tym  samym  Zamawiający  stwierdził 

niezgodność  treści  oferty  z  zakresem  zobowiązania,  którego  Zamawiający  oczekuje  dla 

spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z postanowieniami SIWZ. 

Tym samym chybiony jest zarzut Odwołującego o braku związku pomiędzy zakresem 

przedmiotowym  prezentowanej  próbki  a  wymogami  Zamawiającego  wskazanymi  w  SIWZ. 

Wskazane  w  ust.  3  Z

ałącznika nr 3 do SIWZ wymagania dla próbki odnoszą się wprost do 

poszczególnych  funkcjonalności  wymaganych  dla  systemu  SCADA  dedykowanego  dla 

Zamawiającego  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  wskazanym  we  wzorze  umowy 

(załącznik nr 2 do SIWZ). 

W  załączeniu  do  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  przedłożył  tabelę,  która 

zawiera  ocenę  próbki  Odwołującego  ze  wskazaniem  funkcjonalności,  których  próbka  nie 

spełnia,  a  które  stanowią  funkcjonalności  wskazane,  jako  wymagane  dla  oferowanego 

Systemu w Z

ałączniku nr 3a do wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ. 

W  odniesieniu  do  twierdzeń  Odwołującego  dotyczących  rzekomych  uchybień  w 

przeprowadzeniu  badania  i  oceny  prezentowanych  próbek,  Zamawiający  stwierdził,  co 

następuje: 

Za bezpodstawny należy uznać zarzut Odwołującego, że Zamawiający nie wykazał, iż 

zaprezentowana  próbka  nie  zawiera  wymaganych  funkcjonalności  systemu  określonego  w 

SIWZ. Zamawiający wyjaśnił, że scenariusz przeprowadzenia prezentacji oraz zasady oceny 

prezentowanych próbek zostały określone w sposób precyzyjny w Załączniku nr 3 do SIWZ. 

Ocena  próbek  została  przeprowadzona  przez  komisję  przetargową  w  sposób  prawidłowy, 

zgodnie ze scenariuszem postępowania zawartym w SIWZ. 

Protokół z prezentacji próbki złożonej przez Odwołującego sporządzony w dniu 4 lipca 

2018r.  jak  również  protokół  z  prezentacji  uzupełnionej  na  wezwanie  Zamawiającego  próbki 

sporządzony w dniu 4 października 2018 r. zawierają wszystkie określone w Załączniku nr 3 

do  SIWZ  par

ametry  wymagane  dla  przeprowadzenia  pełnej  analizy  i  skutecznej  oceny 

prezentowanych  w  ramach  próbki  funkcjonalności  Systemu  wymaganych  przez 

Zamawiającego, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ (Załącznik nr 

3a  do  wzoru  Umowy). 

W  treści  sporządzonych  protokołów  z  prezentacji  Próbki  Systemu 

wykonawcy  szczegółowo  określono  niezbędny  zakres  prezentacji  próbki  odpowiednio  w 

poszczególnych  kolumnach:  Wymagania,  Opis  sposobu  realizacji  wymagania,  Kryteria 

uznania wymagania ze spełnione,  Ocena TAK/NIE. Tym samym chybiony jest również zarzut 

niedostatecznej oceny próbki przez wstawienie określenia TAK/NIE dla oceny spełnienia przez 

próbkę wymaganej funkcjonalności, zważywszy, że Zamawiający w ust. 2.4 w Załączniku nr 3 

do  SIWZ 

wskazał,  że  spełnienie  przez  Próbkę  Systemu  poszczególnych  funkcjonalności 

podstawowych będzie weryfikowane przez Zamawiającego na zasadzie „jest/brak (TAK/NIE)”. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy 

i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołania zasługują na uwzględnienie. 

Izba stwierdziła, że obaj Odwołujący wykazali posiadanie legitymacji uprawniającej do 

wniesienia  odwołania,  stosownie  do  art.  179  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  wykazali,  że 

uwzględnienie  odwołań  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  nieprawidłowości  oceny  ofert 

wstępnych  złożonych przez  Odwołujących,  w  tym  złożonych  wraz  z  ofertą wstępną  Próbek 

Systemu,  może  prowadzić  do  zaproszenia  Odwołujących  do  negocjacji,  a  po  ich 

przeprowadzeniu 

– do zaproszenia wykonawców do złożenia oferty, czego efektem może być 

uzyskanie zamówienia przez każdego z Odwołujących. 

Wykonawca Control Process IT Sp. z o.o. 

przystąpił do postępowania odwoławczego 

po stronie O

dwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2478/18, stosownie do wymogów art. 185 

ust.  2  i  3  Pzp. 

Izba  oceniła,  że  ww.  wykonawca  posiada  interes  w  przystąpieniu  do 

postepowania 

odwoławczego  z  uwagi  na  okoliczność,  że  w  przypadku  stwierdzenia 

naruszenia przepisów ustawy Pzp w ramach dokonanej oceny ofert wstępnych, Zamawiający 

będzie  mógł,  przy  poszanowaniu  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  powtórzyć  czynności  także  w  zakresie  badania  i  oceny  oferty  wstępnej 

Przystępującego.  

KIO 2473/18 (Konsorcjum 

w składzie: NMGS.A., Control Sp. z o.o.)  

W danym stanie faktycznym potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego 

przepisu art. 89 ust 1 pkt 2 

Pzp, poprzez odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego oraz zarzut 

naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezachowanie w przedmiotowym 

postępowaniu zasady 

przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Okoliczność, że zgodnie z pkt 6.3 SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli wraz z ofertą 

złożyć  „Próbkę  oferowanego  systemu/rozwiązania,  zgodnie  ze  szczegółowym  opisem 

określonym  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ”  nie  była  przedmiotem  sporu  pomiędzy  stronami.  

Zamawiający  opisał  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  (pkt  3)  wymagania  co  do  próbki  Systemu 

(wymaganych 

funkcjonalności)  oraz  warunki  dotyczące  przebiegu  prezentacji  próbki. 

Spełnienie  tych  wymagań  powinno  być  przedmiotem  oceny  próbek  złożonych  przez 

wykonawców  w  ramach  oferty  wstępnej.  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał  w  pkt.  1.1. 

Załącznika nr 3 do SIWZ, że celem złożenia próbki było wykazanie i potwierdzenie, że złożone 

oferty odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w pkt 3 Załącznika nr 3 

do  SIWZ. 

Wymagania  określone  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  znajdują  odzwierciedlenie  w 

Załączniku  nr  3a  do  Wzoru  umowy,  stanowiącym  opis  przedmiotu  zamówienia,  jednak 

podstawą oceny  próbek powinny  być  wyłącznie wymagania określone  jednoznacznie przez 

Zamawiającego w Załączniku nr 3 do SIWZ. Oczywistym jest, że interpretacja tych wymagań, 

o ile jest konieczna powinna być spójna z treścią opisu przedmiotu zamówienia zawartym w 

Załączniku 3a. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  przeprowadził  pierwszą  prezentację 

złożonej w ofercie wstępnej Próbki Systemu w dniu 10 lipca 2018 r. Prezentacja nie objęła 

całego  zakresu  funkcjonalności  badanych  w  ramach  prezentacji  –  zakończyła  się  o  godz. 

16:30, „ze względu na wyczerpanie czasu przeznaczonego na prezentację”. Fakt, że został 

wyczerpany czas na przeprowadzenie prezentacji wyznaczony w SIWZ 

(pkt. 1.7 załącznika nr 

3  do  SIWZ)

,  a  prezentacja  nie  została  ukończona  oznacza,  że  Próbka  Systemu  i  jej 

pre

zentacja podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co Zamawiający przewidział w 

SIWZ

.  Niewykonanie  całej  prezentacji  próbki  w  wyznaczonym  czasie  8  godzin,  zgodnie  ze 

złożonym  wraz  z  próbką  scenariuszem  czynności,  należy  traktować  jako  niewykazanie 

spełnienia  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  pkt.  3  Załącznika  nr  3  do 

SIWZ

.  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  określił  „łączny  czas  prezentacji  Próbki 

wynoszący 8 godzin” w pkt 1.7 Załącznik nr 3 do SIWZ. Czas ten był określony tak samo dla 

wszystkich  wykonawców  i  oczywistym  jest,  że  nie  mógł  być  wydłużony  dla  niektórych 

wykonaw

ców - ze względu na obowiązek zachowania przez Zamawiającego w postępowaniu 

zasady uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  żaden  z  wykonawców  nie  przeprowadził 

prawidłowo  prezentacji  w  pierwszym  terminie  w  ciągu  8  godzin,  wobec  czego  wszyscy 

wykonawcy zostali wezwani przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia 

próbki i ponownej prezentacji. Zamawiający uznał, że czas wystarczający na przeprowadzenie 

prezentacji 

w  ramach  uzupełnienia  próbki  będzie  wynosił  5  godzin  dla  wszystkich 

wykonawców.  Na  marginesie  tylko  Izba  wskazuje,  gdyż  nie  było  to  przedmiotem  zarzutów 

odwołania,  że  Zamawiający  nie  przewidział  w  SIWZ  czasu  5  godzin  na  przeprowadzenie 

prezentacji  uzupełniającej.  Czas  ten  został  ustalony  przez  Zamawiającego  dopiero  po 

przeprowadzeniu prezentacji przez wszystkich wykonawców i ustalony w sposób arbitralny, 

niezależnie  od  zakresu  prezentacji  podlegającej  uzupełnieniu  w  przypadku  konkretnego 

wykonawcy. W oceni

e Izby, w oparciu o daną treść SIWZ, skoro Zamawiający nie przewidział 

odpowiednich  regulacji  w  powyższym  zakresie,  to  powinien  wezwać  wykonawców  do 

uzupełnienia  prezentacji,  umożliwiając  im  powtórzenie  prezentacji  ponownie  w  czasie  8 

godzin,  który  to  czas  został  przewidziany  w  SIWZ.  Jednakże  wobec  braku  zarzutów  w 

rozpoznawanych odwołaniach co do czasu przewidzianego na uzupełnienie prezentacji oraz 

wobec  równego  potraktowania  przez  Zamawiającego  wszystkich  wykonawców  w  tym 

zakresie, Izba nie orzekała w tej kwestii w ramach niniejszego postępowania.    

P

ismem z dnia 3 września 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie 

art.  26  ust  3  Pzp, 

do  „uzupełnienia  Próbki  Systemu  przedstawionej  na  potwierdzenie,  że 

oferowany system spełnia wymagania określone w SIWZ”. W ocenie Izby, Zamawiający nie 

naruszył przepisu art. 26 ust. 3 Pzp w okolicznościach niniejszej sprawy, poprzez uznanie, że 

złożona  i  zaprezentowana  przez  Odwołującego  Próbka  Systemu  nie  spełnia  wymogów 

Zamawiającego wyłącznie na podstawie wyczerpania czasu przeznaczonego na prezentację 

bez  jednoczesnej  oceny  funkcjonalności  oferowanego  systemu  i  w  konsekwencji 

przedwczesne wezwanie 

Odwołującego do uzupełnienia próbki.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  kierowany  wobec  czynności 

wezwani

a Odwołującego do uzupełnienia Próbki Systemu z dnia 3 września 2018 r. zawarty 

w niniejszym odwołaniu został podniesiony po upływie ustawowego terminu, wynikającego z 

art.  182  ust.  3  pkt  1  Pzp

.  Podkreślić  należy,  że  czynność  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów (lub próbki) podlega zaskarżeniu w postępowaniu odwoławczym w określonym 

w ustawie terminie

, jeśli wykonawca kwestionuje zasadność wezwania. W okolicznościach tej 

sprawy  Odwołujący  powinien  zatem  wnieść  odwołanie  na  czynność  wezwania  z  dnia  3 

września 2018 r. w terminie 10 dni, licząc od tego dnia. Zarzut ten jako spóźniony nie podlegał 

rozpoznaniu. 

Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że w świetle art. 26 ust. 3 Pzp, wyczerpanie 

czasu określonego w SIWZ na przeprowadzenie prezentacji próbki wywołuje takie same skutki 

jak  niewykazanie  spełniania  wymogów  określonych  w  SIWZ,  a  zatem  w  obu  przypadkach 

próbka  (oraz  prezentacja)  podlega  uzupełnieniu,  jeśli  Zamawiający  przewidział  możliwość 

uzupełnienia próbki w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, tak jak w przedmiotowym postępowaniu. Zatem 

wskazanie w treści ww. wezwania, że „wskazane funkcjonalności Sytemu wymagane według 

SIWZ  nie  zostały  objęte  prezentacją  (...)"  nie  jest  sprzeczne  ze  stwierdzeniem  braku 

potwierdzenia 

spełnienia przez oferowaną próbkę systemu wymogów określonych w SIWZ. 

Tym  samym  treść  wezwania  mogło  obejmować  wymogi  zarówno  te,  które  nie  zostały 

wykazane  ze  względu  na  wyczerpanie  czasu  przeznaczonego  na  prezentację,  jak  i  te 

funkcjonalności,  których  nie  spełniła  zaoferowana  Próbka  Systemu  w  ramach  pierwszej 

prezentacji.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  oraz  utrwaloną  linię  orzeczniczą  w  zakresie 

jednokrotności wezwania do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust 3 Pzp, co do wykazania 

spełnienia  przez  przedłożoną  Próbkę  Systemu  funkcjonalności,  zgodne  z  wymaganiami 

opisanymi w pkt 3 Z

ałącznika nr 3 do SIWZ, nie jest możliwe kolejne wezwanie Odwołującego 

do ponownego 

uzupełnienia próbki systemu.  

W ocenie Izby, 

na uwzględnienie zasługuje zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

poprzez 

odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego w okolicznościach, w których Zamawiający 

nie  jest  w  stanie 

wykazać  w  sposób  niezbity  przeprowadzenia  obiektywnej  oceny  oferty 

wstępnej – w zakresie oceny prezentacji Próbki Systemu. Chociaż twierdzenie Odwołującego, 

że bezpośrednio po zakończeniu prezentacji w dniu 1 października 2018 r. Odwołujący uzyskał 

ustne zapewnienie ze strony obecnych podczas prezentacji przedstawicieli Zamawiającego, 

że  druga  prezentacja  potwierdziła,  że  oferowany  system  spełnia  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego  opisane  w  treści  SIWZ,  nie  znalazło  potwierdzenia  w  zgromadzonym 

materiale  dowodowym,  to  wy

stąpiły  jednak  uzasadnione  wątpliwości  co  do  prawidłowości  i 

obiektywizmu 

oceny  prezentacji  w  zakresie  spełnienia  poszczególnych  funkcjonalności, 

dokonanej  przez  Zamawiającego.  Z  treści  złożonych  przez  Zamawiającego  na  rozprawie 

wyjaśnień  wynika  jednoznacznie,  że  protokół  z  wykonanej  prezentacji  został  sporządzony 

dopiero 

po jej zakończeniu, tj. po upływie pięciu godzin trwania prezentacji. Jak wyjaśnił sam 

Zamawiający, członkowie komisji przetargowej dopiero po zakończeniu prezentacji uzgodnili i 

spisali 

w formie protokołu swoją ocenę.  

W  ocenie  Izby,  p

rotokół  z  prezentacji  sporządzony  w  sposób,  jak  to  przedstawił 

Zamawiający,  nie  spełnia  wymów  przejrzystości  postępowania,  może  budzić  uzasadnione 

wątpliwości  co  do  tego,  czy  odzwierciedla  on  w  pełni  obiektywnie  wyniki  przeprowadzonej 

przez Odwołującego prezentacji. Protokół  powinien być bowiem sporządzany na bieżąco  w 

trakcie  przeprowadzanej  prezentacji, 

bezpośrednio  po  każdej  czynności  opisanej  w 

scenariuszu złożonym przez wykonawcę. Protokół powinien być sporządzany przy obecności 

przedstawicieli wykonawcy i przez nich także podpisany. Wykonawca powinien mieć prawo do 

zgłoszenia ewentualnych uwag do protokołu. Powyższe wynika z samej istoty  prowadzenia 

protokołu, a także z celowości sporządzania protokołu z prezentacji próbki w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego, w którym zarówno zasada uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców,  jak  i  zasada  przejrzystości  postępowania  mają  podstawowe 

znaczenie dla prawidłowości postępowania.  

Bi

orąc powyższe pod uwagę, należało uznać, że Zamawiający nie wykazał w sposób 

niebudzący  wątpliwości,  że  Próbka  Systemu  złożona  przez  Odwołującego  w  ramach 

uzupełnienia  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  pkt  3  Załącznika  nr  3  do  SIWZ,  w 

szczególności  wymagań  punktu  3.1.  „Niezbędny  zakres  prezentacji  próbki  —  Interfejs 

użytkownika w zakresie ppkt 9 tabeli — „Sterowanie", ppkt. 13 tabeli — „progi alarmowe” oraz 

punktu 

3.2. „Niezbędny zakres prezentacji próbki — Interfejs administratora" w zakresie ppkt. 

1 tabeli  - 

„Szablon schematu”,  ppkt. 3 tabeli — „Szablon pobieranych parametrów", ppkt 6 

tabeli 

— „Diagnostyka Systemu”. Odwołujący potwierdził przy tym, zarówno w odwołaniu, jak 

i na rozprawie

, że jest gotowy do odtworzenia kwestionowanego zakresu prezentacji na próbce 

będącej  w  posiadaniu  Zamawiającego,  a  tym  samym  do  wykazania,  że  oferowany  system 

s

pełnia wymogi Zamawiającego określone w pkt. 3 Załącznika nr 3 do SIWZ. 

W  świetle  powyższego,  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o 

przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność spełnienia przez oferowaną Próbkę 

S

ystemu wymagań określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ, o których mowa w informacji o 

wynikach  oceny  oferty  wstępnej  złożonej  przez  Odwołującego.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że 

biegły  nie  może  zastępować  Zamawiającego  w  prawidłowym  wykonaniu  czynności 

przewidzianych  w  SIWZ.  W  przedmiotowym 

postępowaniu,  wobec  niezachowania  zasady 

przejrzystości, to Zamawiający ma obowiązek powtórzyć czynności oceny ofert wstępnych – 

w  zakresie  oceny  prezentacji  Próbki  Systemu  Odwołującego  i  oceny  spełniania  przez  ww. 

P

róbkę wymagań określonych w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ.  

KIO 2478/18 (Badawczo-

Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów 

Automatyki „MIKRONIKA”).  

Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację przedstawioną w odniesieniu do 

odwołania Konsorcjum NMG, należało stwierdzić, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez 

odrzucenie oferty wstępnej Odwołującego jako 

nieodpowiadającej  treści  SIWZ  oraz  naruszenie  zasady  przejrzystości  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Stwierdzając,  że  odrzucenie  oferty  wstępnej 

Odwołującego nastąpiło z naruszeniem zasady przejrzystości, a tym samym oferta wstępna 

podlegać powinna ponownej ocenie, za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 58 

ust. 1 Pzp, poprzez niezaproszenie 

Odwołującego do negocjacji. Dopiero bowiem powtórna 

ocena  oferty  wstępnej  przesądzi  o  tym,  czy  Odwołujący  zostanie  zaproszony  do  etapu 

negocjacji.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  Odwołujący  nie  wniósł  w 

ustawowym  terminie odwołania  wobec czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wezwaniu 

Odwołującego z dnia 3 września 2018 r. do uzupełnienia Próbki Systemu w trybie art. 26 ust. 

3  Pzp. 

Brak  zaskarżenia  tej  czynności  przez  Odwołującego  oznacza,  że  zarówno  sam  fakt 

wezwania do uzupełnienia próbki, jak i zakres wezwania został przyjęty przez Odwołującego 

jako słuszny, zasadny i zrozumiały, a zatem został zaakceptowany przez Odwołującego. W 

związku  z  upływem  terminu  na  wniesienie  odwołania  w  tym  zakresie,  podnoszenie  tego 

zarzutu na obecnym 

etapie jest spóźnione. Zarówno Próbka Systemu jak i prezentacja zostały 

uzupełnione  przez  Odwołującego.  Powtórna  prezentacja  została  przeprowadzona  w  dniu  4 

października 2018 r. 

Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 1 i 2f w zw. z 

art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  polegający  na  odrzuceniu  oferty  wstępnej 

Odwołującego  w  oparciu  o  przedwczesne  badanie  oferty  w  zakresie  dokumentów 

przedmiotowych.  

Izba zważyła, że możliwość żądania przez Zamawiającego próbki wynika z art. 25 ust. 

1 pkt 2 Pzp 

oraz z rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp. W myśl 

przepisu 

§13 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia, „W celu potwierdzenia, że oferowane roboty 

budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, 

zamawiający może żądać w szczególności: 1) próbek, opisów, fotografii, planów, projektów, 

rysunków, modeli, wzorów, programów komputerowych oraz innych podobnych materiałów, 

których  autentyczność  musi  zostać  poświadczona  przez  wykonawcę  na  żądanie 

zamawiającego; (...)” 

Z

godnie z art. 57 ust. 2 Pzp, do oferty wstępnej zastosowanie mają przepisy art. 82 -  

84, art. 89 ust. 1 pkt 1 - 3, 5 i 8 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, 6 i 7 i ust. 2 - 

4 Pzp, które stosuje się 

odpowiednio. Z 

treści art. 57 ust. 2 Pzp wynika, że ustawodawca przewidział badanie przez 

zamawiającego ofert wstępnych przez pryzmat art. 82 - 84, art. 89 ust. 1 pkt 1 - 3, 5 i 8 oraz 

art. 93 ust. 1 pkt 1, 6 i 7 i ust. 2 Pzp, a także odrzucenie ofert wstępnych w przypadku, gdy 

zostaną  spełnione  przesłanki  określone  w  art.  89  ust.  1  pkt  1  -  3,  5  i  8  Pzp.  Obowiązek 

odrzucenia ofert 

wstępnych wynika wprost z art. 58 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający 

zaprasza do negocjacji wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty wstępne niepodlegające 

odrzuceniu. Obowiązkiem zamawiającego jest zatem zbadanie złożonych ofert wstępnych z 

uwzg

lędnieniem  przepisów,  do  których  odsyła  art.  57  ust.  2  Pzp,  które  należy  stosować 

odpowiednio.  W  przypadku  zatem  ustalenia,  że  treść  oferty  wstępnej  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta taka podlega odrzuceniu.  

Przepis  art.  26  ust.  1  Pzp, 

zgodnie  z  którym  zamawiający  może  wymagać  od 

wykonawcy  dokumentów  potwierdzających  zgodność  z  wymaganiami  SIWZ  dopiero  po

ustaleniu rankingu ofert i to tylko w przypadku, gdy jego oferta została oceniona najwyżej, nie 

może  mieć  zastosowania  na  obecnym  etapie  przedmiotowego  postępowania,  które  jest 

prowadzone w trybie negocjacji z ogłoszeniem, w którym mamy do czynienia z etapem oceny 

ofert  wstępnych,  po  którym  nastąpi  etap  negocjacji  i  dopiero  po  zakończeniu  negocjacji  i 

ustaleniu ostatecznej treści SIWZ nastąpi złożenie ofert ostatecznych. Podobnie nie może też 

mieć zastosowania w omawianym trybie przepis art. 26 ust. 2f Pzp, który przewiduje możliwość 

wcześniejszego żądania określonych rodzajów dokumentów lub oświadczeń potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  czy  też  braku  podstaw 

wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Ponadto, 

podkreślić  należy,  że,  wszyscy  wykonawcy  zaproszeni  do  składania  ofert 

wstępnych,  w  tym  Odwołujący,  otrzymali  SIWZ,  w  której  zawarte  zostały  jednoznaczne 

wymagania dotyczące ofert wstępnych, a treść postanowień SIWZ nie została zaskarżona w 

post

ępowaniu odwoławczym przez żadnego z wykonawców. W przedmiotowym postępowaniu 

charakter  próbki,  jej  prezentacja  oraz  zakres  wymagań  nie  był  kwestionowany  na  etapie 

przekazania wykonawcom przez Zamawiającego SIWZ i odpowiedzi na pytania wykonawców. 

Charakter  próbki  podlegającej  badaniu  na  etapie  ofert  wstępnych  został  określony 

przez  Zamawiającego  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ.  Jak  wynika  z  tych  postanowień  Próbka 

Systemu 

ma charakter wstępny, gdyż dokładne właściwości i środowisko docelowego systemu 

będzie dopiero podlegało szczegółowemu ustaleniu na etapie negocjacji. Jak zauważył sam 

Odwołujący,  w  pkt  4  Protokołu  postępowania,  zawierającym  uzasadnienie  wyboru  trybu 

postępowania,  Zamawiający  wskazał,  że  ze  względu  na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia 

wybrany tryb jest konieczny ze względu na potrzebę „doprecyzowania i uzupełnienia” opisu 

przedmiotu  za

mówienia  na  etapie  negocjacji.  Prezentacja  próbki  na  etapie  oferty  wstępnej 

może  służyć  wstępnemu  zbadaniu  oferowanych  rozwiązań  systemu  informatycznego  i 

przewidzianych w jego ramach wymaganych funkcjonalności oraz pośrednio zbadaniu także 

umiejętności wykonawcy w zakresie świadczenia stanowiącego przedmiot zamówienia. Oferta 

wstępna,  na  co  wskazuje  sama  nazwa,  zawiera  pewne  wstępne  propozycje  w  zakresie 

realizacji przedmiotu zamówienia, które podlegają ocenie na tym etapie postepowania. Tylko 

rozwiązania  spełniające  wstępne  wymagania  Zamawiającego  będą  podlegały  dalszym 

negocjacjom z wykonawcami, a 

podstawę negocjacji będzie stanowiła treść oferty wstępnej. 

Fakt, że opis przedmiotu zamówienia będzie obiektem negocjacji nie odbiera Zamawiającemu 

uprawnienia  do 

określenia  pewnych  wstępnych  wymagań  w  tym  zakresie  na  etapie  oferty 

wstępnej oraz dokonania oceny propozycji wykonawców w odniesieniu do tych wymagań. 

Zamawiający mógł zatem żądać próbki systemu i jej uzupełnienia oraz dokonywać jej 

oceny 

na  etapie  oferty  wstępnej.  Dokonując  jednak  oceny  prezentacji  w  ramach  oferty 

wstępnej Zamawiający był zobowiązany przestrzegać zasad obowiązujących w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności zasady przejrzystości postępowania, 

kt

órą w ocenie Izby Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu naruszył. Dokonana przez 

Zamawiającego ocena prezentacji nie spełnia wymagań przejrzystości. Protokół sporządzony 

z  prezentacji  próbki  nie  był  prowadzony  na  bieżąco  w  trakcie  czynności  prezentacji  przez 

wykonawcę  Próbki  Systemu.  Zamawiający  nie  wykazał,  że  poszczególne  czynności  były 

oceniane bezpośrednio po ich wykonaniu, a wykonawca faktycznie nie miał żadnej wiedzy, 

czy wykonywane czynności są wyczerpujące w świetle wymagań Załącznika nr 3 do SIWZ. 

Zamaw

iający  nie  wykazał  w  sposób  transparentny,  aby  Próbka  Systemu  złożona 

(uzupełniona)  przez  Odwołującego  w  ramach  oferty  wstępnej  była  oceniona  w  pełni 

obiektywnie

, biorąc pod uwagę fakt, że ocena dokonana przez członków komisji przetargowej 

nastąpiła  dopiero  po  pięciu godzinach prezentacji.  Dowód  na  okoliczność  przeprowadzenia 

rzetelnej  i  obiektywnej  oceny  prezentacji,  skutkującej  w  szczególności  odrzuceniem  oferty 

wykonawcy 

obciąża  Zamawiającego.  Jak  wyjaśnił  natomiast  Odwołujący,  Zamawiający  nie  

z

godził się na utrwalanie przebiegu prezentacji ani nie pozwolił Odwołującemu na jakiekolwiek 

uwagi  do  protokołu (z  którym  Odwołujący  nie  mógł  się  zapoznać)  i  nie był    informowany  o 

jakichkolwiek  brakach,  czy  wątpliwościach  w  trakcie  przebiegu  prezentacji,  czemu 

Zamawiający nie zaprzeczył. 

Mając na uwadze powyższe, nie sposób uznać na obecnym etapie postępowania, że 

oferta wstępna (Próbka Systemu) Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający jest 

zobowiązany umożliwić Odwołującemu powtórzenie prezentacji, zachowując przy tym pełną 

przejrzystość  postępowania,  w  tym  dokonanej  oceny  prezentacji,  która  powinna  być 

sporządzona  w  formie  protokołu  z  poszczególnych  czynności  wykonanych  w  ramach 

scenariusza prezentacji. Wykonawca powinien mieć także możliwość śledzenia protokołu na 

bieżąco oraz wniesienia swoich ewentualnych uwag do protokołu.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii 

biegłego  z  dziedziny  systemów  SCADA  na  okoliczność  spełnienia  przez  oferowaną  próbkę 

systemu wymagań określonych w Załączniku nr 3 do SIWZ, o których mowa w informacji o 

wynikach  oceny  oferty  wstępnej  złożonej  przez  Odwołującego.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że 

biegły  nie  może  zastępować  Zamawiającego  w  prawidłowym  wykonaniu  czynności 

przewidzianych  w  SIWZ.  W  przedmiotowym  postępowaniu,  wobec  niezachowania  zasady 

przejrzystości to Zamawiający ma obowiązek powtórzyć czynności oceny ofert wstępnych – 

prezentacji  próbki  systemu  Odwołującego  i  oceny  spełniania  przez  ww.  próbkę  wymagań 

określonych w pkt 3 Załącznika nr 3 do SIWZ.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła  w  okolicznościach  tej  sprawy  naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  i  2  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  roku 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

……………………………… 

……………………………… 

………………………………