KIO 733/18 WYROK dnia 30 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 733/18 

WYROK 

z dnia 30 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:          

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2018 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  kwietnia  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Small  Gis  Sp.  z  o.o.,  Onego  Sp.  z  o.o., 

Emmerson  Lumico  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  ul.  Wadowicka  8A,  30-415  Kraków                                 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Krajowy  Zasób  Nieruchomości,  ul.  Tytusa 

Chałubińskiego 4/6, 00-928 Warszawa 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  nakazuje  zaproszenie  Odwołującego  do 

składania ofert. 

kosztami  postępowania  obciąża  Krajowy  Zasób  Nieruchomości,  ul.  Tytusa 

Chałubińskiego 4/6, 00-928 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o udzielenie  zamówienia:  Small  Gis Sp. z  o.o.,  Onego  Sp.  z  o.o.,  Emmerson 

Lumico  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  ul.  Wadowicka  8A,  30-415  Kraków                                 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Krajowego Zasobu Nieruchomości, ul. Tytusa Chałubińskiego 4/6, 00-

928  Warszawa  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Small Gis Sp. z o.o., Onego Sp. z o.o., Emmerson Lumico Sp. z o.o., 

z  siedz

ibą  ul.  Wadowicka  8A,  30-415  Kraków  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych),  stanowiąca  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze 

złożoną fakturą. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Krajowy  Zasób  Nieruchomości  -  prowadzi  w  trybie  negocjacji                                 

z  ogłoszeniem  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

przeprowadzenie  kompleksowej  analizy  obszarów  miejskich  w  celu  wyszukania  terenów                       

o  potencjale  inwestycyjnym  dla  obiektów  mieszkaniowych  wielorodzinnych  oraz  ocena 

potenc

jału  tych  terenów.  Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy                      

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze 

zm.). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych                      

z dnia 2.03.2018r. pod poz. 525859-N-2017. 

W  dniu  16.04.2018r.  Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Small Gis Sp. z o.o., Onego Sp. z o.o., Emmerson Lumico Sp. z o.o. - wniósł do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od: 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  PZP  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na 

odrzuceniu oferty wstępnej Odwołującego, w sytuacji kiedy jego oferta odrzuceniu nie 

podlega; 

niewezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty 

wstępnej,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  treści  oferty 

Odwołującego  i  podjęciu  decyzji  co  do  odrzucenia  złożonej  oferty  wstępnej,  która 

spełnia wymagania SIWZ; 

Odwołujący  wskazał,  że  przez  powyższe  czynności  i  zaniechania  Zamawiający  naruszył 

następujące przepisy ustawy: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP; 

art.  87  ust.  1  ustawy  PZP  przez  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

Odwołującego; 

art. 7 ust. 1 ustawy PZP przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie 

z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Wskazane  naruszenia  spowodowały  błędną  ocenę  oferty  wstępnej  Odwołującego  oraz 

doprowadziły do odrzucenia jego oferty.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty wstępnej Odwołującego i przywrócenia go 

do pos

tępowania, 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący,  nie  zgadzając  się  z  decyzją  Zamawiającego  z  dnia 

11.04.2018r. o odrzuceniu jego oferty, podniósł, że postępowanie prowadzone jest w trybie 

negocjacji z ogłoszeniem, w dniu 26.03.2018r Odwołujący przesłał ofertę wstępną, następnie 

Zamawiający  zaprosił  Odwołującego  do  negocjacji,  które  odbyły  się  w  dniu  27.03.2018.                   

Po  przeprowadzonych  negocjacjach  Odwołujący  sporządził  na  prośbę  Zamawiającego 

notatkę  ze spotkania  i  przesłał  ją drogą  elektroniczną  Zamawiającemu  w  dniu 27.03.2018r.               

W  dniu  11.04.2018r.  Zamaw

iający  skontaktował  się  drogą  telefoniczną  z  Odwołującym, 

podczas  rozmowy  Zamawiający  zaprosił  go  na  kolejne  spotkanie  w  dniu  13.04.2018r., 

Odwołujący  poprosił  o  przesłanie  oficjalnego  pisma  w  tej  sprawie.  Jednakże  w  dniu 

11.04.2018r.  Zamawiający  podjął  odmienną  decyzję  przesyłając  pismo,  zgodnie  z  którym 

dokonał rzekomego odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący powołując treść art. 58 ust. 

1 ustawy Pzp wskazał, że sam fakt zaproszenie Odwołującego do dalszych negocjacji oznacza 

automatycznie,  że  oferta  wstępna  nie  podlega  odrzuceniu  i  jest  zakwalifikowana  jako 

spełniająca  warunki  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  zmieniając 

zdanie  naraził  i  spowodował  swoim  działaniem  szkodę  dla  konsorcjum  objawiającą  się                          

w 

poniesieniu kosztów związanych z uczestnictwem w negocjacjach, w tym w szczególności 

kosztów  związanych  z  dojazdami,  przygotowaniem  się  specjalistów  do  negocjacji  oraz 

trudnych  na  tym  etapie  do  określenia  strat  związanych  z  przekazaniem  najcenniejszego                                 

w ocenie Odwołującego „know how”. Takie działanie Zamawiającego pozwala domniemywać, 

iż  intencją  Zamawiającego  mogło  być  procesowanie  negocjacji  w  złej  wierze,  prowadzące                   

w istocie do drenażu specjalistycznej wiedzy Odwołującego, która mimo wszystko może być 

w  sposób  nieuprawniony  wykorzystana  do  dalszego  procedowania  zamówienia, 

doszczegółowienia OPZ oraz innych dokumentów. 

Kolejnym ważnym argumentem stojącym za tym, iż Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp 

jest błędna ocena oferty wstępnej. 

W  ocenie  Odwołującego  opis  metodyki  oraz  próbka  pracy,  zawierają  wymagane  w  SIWZ 

treści.  Szczególnie  ważnym  podkreślenia  jest  sam  poziom  szczegółowości  wymagań 

Zamawiającego określających to, co oferta wstępna ma zawierać. Wymagania te są, w opinii 

Odwołującego,  bardzo  ogólne  co  od  początku  budziło  wątpliwości  Odwołującego,  wobec 

czego  zostały  zadane  pytania  z  prośbą  o  uszczegółowienie  co  umożliwiłoby  maksymalne 

dopracowanie  oferty  wstępnej,  tak  aby  była  ona  możliwie  dopasowana  do  rzeczywistych 

oczekiwań Zamawiającego. Odwołujący, na etapie postępowanie zadawał wiele pytań, w tym 

w  dniach  19.03.2018  w  którym  wskazał,  m.in.  na  konieczność  udostępnienia  przez 

Zamawiającego  danych  niezbędnych  w  celu  prawidłowego  wykonania  próbki  oraz  na 

konieczność  doprecyzowanie  opisu  zawartości  ofert  wstępnych.  Pomimo  tego,  iż  pytania 

dotykały  bardzo  ważnych  aspektów  postępowania,  Zamawiający  w  sposób  bardzo 

nieprecyzyjny  lub  wręcz  mylący  udzielił  odpowiedzi,  powodując,  iż  Odwołujący  zmuszony 

został  do  własnej  interpretacji  wymagań  oraz  reagowania  na  braki  w  informacjach, 

wykorzystując  własną  wiedzę  i  zasoby  w  tym  m.in.  wykorzystując  własne  dane,  pomimo  iż 

Zamawiający  zadeklarował  ich  udostępnienie.  Bezspornym  jest,  że  poprzez  tak  ogólne 

określenie  wymagań,  Wykonawca  miał  dowolność  w  ich  interpretacji.  W  dalszej  części 

odwołania,  Odwołujący odniósł  się merytorycznie do  stawianych zarzutów,  powołując treści 

zawarte  w  opisie  metodyki  oraz  próbce  pracy,  które  to  treści  zostały  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  na  podstawie  uzasadnienia  złożonego  wraz  z  ofertą  wstępną. 

Konsekwentnie, Odwołujący zastrzegł tą część odwołania tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  podniósł  także,  iż  zgodnie  z  duchem  udzielania  zamówień  w  trybie  negocjacji                

z ogłoszeniem, ma ono za zadanie m.in. umożliwić przekazanie uwag do SIWZ i propozycji 

wykonawców do jej zmian. Zamawiający, odpowiadając na pytania Odwołującego wskazał cel 

oraz  zakres  negocjacji  ofert  wstępnych  i  jasno  zasygnalizował,  że  „treść  ofert  wstępnych 

będzie przedmiotem negocjacji”. Dopuścił zatem możliwość zarówno ich doprecyzowania jak 

również  do  ich uogólniania na  podstawie wniosków  Zamawiającego  do złożenia  wyjaśnień. 

Zatem ewentualne wątpliwości stron dotyczące ofert wstępnych oraz SIWZ mogą i powinny 

być możliwe do wyjaśnienia na etapie negocjacji. Ewentualne niedokładności ofert wstępnych 

nie  powinny  zatem  przesądzać  o  tym,  iż  oferta  wstępna  spełnia  lub  nie  spełnia  wymagań 

SIWZ. Nie jest uzasadnione domaganie się w ofercie wstępnej (która nie jest przecież wiążąca 

dla  stron)  całkowitego  potwierdzenia  spełnienia  przez  wykonawców  parametrów 

gwarantowanych.  Zamawiający  przedstawił  wraz  z  zaproszeniem  do  składania  ofert 

wstępnych swoją wizję OPZ natomiast zgodnie z odpowiedziami wskazał, że przedstawienie 

przez  wykonawców  metodyk  oraz  próbki  ma  za  zadanie  pomoc  w  sformułowaniu 

szczegółowego sposobu oceny kryterium jakości ofert końcowych, które nie zostało w żaden 

sposób sprecyzowane na tym etapie postępowania. Ma ono pozwolić w przyszłości na wybór 

najoptymalniejszej oferty. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                    

i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła,  co 

następuje: 

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  prowadzone  jest  w  trybie 

negocjacji  z  ogłoszeniem  w  oparciu  o  przepisy  art.  54  i  nast.  ustawy  Pzp.  W  pkt  8.3 

Zamawiający wskazał, że ofertę stanowi wypełniony formularz „Oferta wstępna” zamieszczony 

w rozdziale II S

IWZ oraz następujące dokumenty: 

opis  metodyki  postępowania  przy  realizacji  zamówienia  ze  szczególnym 

uwzględnieniem  ewentualnych  narzędzi  do  automatyzacji  realizacji  zamówienia, 

którymi dysponuje lub będzie dysponować Wykonawca, planu zapewnienia jakości na 

każdym etapie realizacji zamówienia, 

próbkę pracy dokonanej na załączonym do SIWZ pliku ze wskazaniem wyniku etapów 

pośrednich  i  opisem  sposobu  dojścia  do  prezentowanych  rezultatów,  opisem 

zaangażowanych zasobów, nakładu wykonanej pracy, 

propozycję umowy stosowanej przez Wykonawców w podobnych projektach.  

W pkt 8.5 

podano, iż ofertę wstępną należy przesłać w postaci skanu podpisanego dokumentu 

oraz wersji edytowalnej na adres e- mail 

[email protected]

 do dnia 26 marca 2018r. do 

godz. 10.00.  

W pkt 9.3 podano, iż Zamawiający odrzuci każdą ofertę w przypadku zaistnienia przesłanek 

określonych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. 

W pkt 

10.1. Zamawiający wskazał, że zaprasza do negocjacji wszystkich wykonawców, którzy 

złożyli  oferty  wstępne  niepodlegające  odrzuceniu.  Przewidywany  termin  negocjacji  to  27 

marca 2018r. o godz. 9.00 - Cenatorium Sp. z o.o. oraz o godz. 13.00 - konsorcjum SmallGIs. 

Ostateczne potwierdzenie terminów negocjacji nastąpi drogą mailową dnia 26 marca 2018r. 

do godz. 13.00. Zamawiający prowadzi negocjacje w celu doprecyzowania lub uzupełniania 

opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

W  pkt  11  Zamawiający  wskazał,  że  przy  dokonywaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

stosować będzie następująca kryteria: cena- 20%, jakość – 20%, termin -20%.  

W odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 20 marca 2018r. „Prosimy o doprecyzowanie i wyjaśnienie 

wymaganych na bieżącym etapie dokumentów tj. opis metodyki, opis próbki oraz propozycja 

umowy.  Czy  wszystkie  ww.  dokumenty  są  obligatoryjne  do  przygotowania  i  dołączenia  do 

oferty  wstępnej?  Czy  jeżeli  wykonawca  nie  dostarczy  któregoś  z  ww.  dokumentów  w 

wymaganym terminie, skutkować to będzie odrzuceniem wykonawcy w dalszych negocjacji? 

Czy ww. dokumenty podlegają ocenie w ramach kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej? 

(..)”  Zamawiający  podał,  iż  określił  obligatoryjny  zakres  ofert  wstępnych.  Złożenie  oferty 

niespełniających wymagań określonych w SIWZ spowoduje jej odrzucenie, przy czym dotyczy 

to jedynie jasno określonych wymagań, nie formy. Treść ofert wstępnych będzie przedmiotem 

negocjacji. Przedmiotem oceny w ram

ach kryterium „Jakość” będzie m.in. metodyka i próbka 

w wersji, która zostanie załączona do oferty ostatecznej. Zamawiający określi sposób oceny 

ofert  w  ostatecznej  SIWZ,  jednak  nie  należy  oczekiwać,  że  wszystkie  kryteria  będą  miały 

charakter zalgorytmizowany

”.  

Odwołujący przesłał w dniu 26 marca 2018r. do Zamawiającego ofertę wstępną. Zamawiający 

zaprosił  Odwołującego  do  udziału  w  negocjacjach,  które  odbyły  się  w  dniu  27  marca.                                 

Z przeprowadzonych negocjacji została sporządzona notatka ze spotkania, którą Odwołujący 

przesłał Zamawiającemu w dniu 29 marca 2018r.  

Z wyjaśnień stron złożonych w toku rozprawy wynika, że w dniu 27 marca br. miało miejsce 

omówienie szczegółów oferty wstępnej oraz sposobu realizacji zamówienia.  

W d

niu 11 kwietnia 2018r. Zamawiający przekazał Odwołującemu pismo, w którym stwierdził, 

iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 1 ustawy Pzp, po zapoznaniu 

się z treścią oferty wstępnej oraz jej prezentacją doszedł do przekonania, że treść oferty nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu Zamawiający 

wskazał, że wykonawca nie przedłożył wraz z ofertą wstępną:  

1. opisu metodyki - 

treść oferty w praktyce powtarza jedynie postanowienia SIWZ, nie opisuje 

ani sposobu realizacji zamówienia, ani narzędzi, ani planu zapewnienia jakości; 

próbki  pracy  -  nie  wykonano  zadania  polegającego  na  selekcji  nieruchomości  spośród 

zamieszczonych na plikach załączonych do SIWZ, nie opisano żadnego z etapów pośrednich, 

nie opisano sposobu selekcji nieruchomości, nic opisano ani zasobów, ani nakładu pracy. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uznanie. 

O

dwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie 

została wypełniona żadna  z  przesłanek skutkujących odrzuceniem  odwołania na  podstawie 

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone              

w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie 

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. 

Nie ulega wątpliwości, iż Odwołujący, odpowiadając na wymagania określone w pkt 8.3 SIWZ, 

załączył  do  oferty  wstępnej  przekazanej  Zamawiającemu  w  dniu  26  marca  2018r.  zarówno 

opis  metodyki  jak  i 

próbkę pracy. Dokumenty te zostały objęte przez wykonawcę tajemnicą 

przedsiębiorstwa, która nie została uchylona.  

Na wstępie zauważyć należy, że wymagania Zamawiającego co do opisu metodyki oraz próbki 

pracy,  podane  w  SIWZ 

nie  określały  poziomu  szczegółowości  informacji,  które  miały  być 

zamieszczone 

w  opracowanych  przez  wykonawców  dokumentach.  Z  tych  względów  nie 

można wymagać na tym etapie postępowania - po składaniu ofert wstępnych - precyzyjnego 

określenia elementów tych opracowań.  

Zdaniem Izby o

pis metodyki załączony do oferty wstępnej Odwołującego zawiera minimalne 

niezbędne elementy: określa sposób realizacji zamówienia, narzędzia do jego realizacji, jakimi 

dysponuje  wykonawca  -  jest  to 

własny  system  informatyczny.  Ponadto, jak  wskazał  w  toku 

rozprawy pełnomocnik Odwołującego, mimo nie ujęcia wprost w treści tego dokumentu planu 

zapewnienia  jakości,  wymieniono  w  treści  tego  opracowania  elementy  odpowiadające  za 

oc

enę jakości. Są to kompletność opracowania, dokładność klasyfikacji, która jest zapewniona 

także dzięki geokodowaniu.  

W zakresie próbki, Odwołujący wykonał zadanie w sposób poprawny, bowiem efektem jego 

pracy było wyselekcjonowanie 15 nieruchomości spełniających kryteria selekcji. W złożonym 

opracowaniu o

kreślono, choć istotnie w sposób lakoniczny, kolejne kroki jakie doprowadziły 

wykonawcę do efektu prac.  

 
Izba, 

oceniając złożone przez wykonawcę opracowania, wzięła pod uwagę przede wszystkim 

tryb  w  jakim  prowadzone  jest  przedmiotowe 

postępowanie  o  zamówienie  publiczne  tj.  tryb 

negocjacji  z  ogłoszeniem,  który  jest  trybem  elastycznym,  mającym  na  celu  zapewnienie                       

i  wybór  przez  zamawiającego  optymalnego  sposobu  realizacji  zamówienia  i  umożliwienie 

sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia i wymagań siwz. Oferta złożona przez wykonawcę 

w  tym  trybie 

ma  charakter  wstępny  i  stanowi  podstawę  do  rozpoczęcia  negocjacji,  których 

celem  jest  doprecyzowanie  lub  uzupełnienie  opisu  przedmiotu  zamówienia  lub  warunków 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. W konsekwencji takie elementy jak opis metodyki 

czy 

sposób  wykonania  zamówienia  mogą  być  określone  w  sposób  precyzyjny  dopiero  po 

przeprowadzonych z  wykonawcami negocjacjach.  Zauważyć  także należy,  że Zamawiający 

przewidział, iż jednym z kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej będzie jakość w ramach 

którego będzie oceniał metodykę i próbkę pracy w wersji, która zostanie załączona do oferty 

ostatecznej (dowód: odpowiedź na pytanie nr 2 z dnia 20 marca 2018r.). Oznacza to, że opis 

metodyki i próbka pracy, przekazane Zamawiającemu w dniu 26 marca 2018r. mają jedynie 

charakter  wstępny,  będą  one  negocjowane  a  wersja  ostateczna  tych  dokumentów  będzie 

przedmiotem  oceny  w  kryterium  jakość.  Z  tych  też  względów  nie  sposób  wymagać,  aby 

dokumenty te już na etapie oferty wstępnej były szczegółowe i precyzyjne.  

Izba nie podzieliła stanowiska zaprezentowanego przez Zamawiającego, iż spotkanie w dniu 

27  marca  2018r.  z  wykonawcami  było  jedynie  „prezentacją  oferty”  a  nie  negocjacjami. 

Stanowisku temu przeczą nie tylko same postanowienia SIWZ, w których Zamawiający podał 

konkretny  dzień  i  godzinę  negocjacji  z  wykonawcami,  ale  także  sam  przebieg  spotkania, 

podczas którego omawiane były warunki i metody realizacji zamówienia.  

Mając na uwadze, że etap negocjacji z wykonawcami miał już miejsce w dniu 27 marca br.                        

a 

do  odrzucenia  oferty  wstępnej  doszło  już  po  zakończeniu  negocjacji,  Izba  nakazała 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  nakazała  zaproszenie 

Odwołującego do składania ofert.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1, 

§ 3 i  § 5  ust.  4  oraz  § 6 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15  marca 2010  r.                     

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:    ……………….…..….