KIO 2589/18 WYROK dnia 28 grudnia 2018 r.

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: 

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  28  grudnia  2018  r.  w  Warszawie  odw

ołania  wniesionego 

17 grudnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Iz

by Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: „S.” Sprzęt ratowniczy i szkolenia M.S., Łódź 

w  postępowaniu  pn.  Wzmocnienie  potencjału  służb  ratowniczych  na  terenie  gmin  Parku 

Krajobrazowego Lasy nad Górną Liswartą poprzez doposażenie OSP w sprzęt i samochody 

ratowniczo-

gaśnicze – zakup sprzętu dla jednostek OSP (nr postępowania IŻ.271.122.2018) 

p

rowadzonym przez zamawiającego: Gmina Herby 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  „S.”  Sprzęt  ratowniczy  i  szkolenia  M.S.  z  Łodzi 

i zalicza  w p

oczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Herby prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  {dalej  również: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenia 

zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  Wzmocnienie  potencjału  służb  ratowniczych 

na 

terenie gmin Parku Krajobrazowego Lasy nad Górną Liswartą poprzez doposażenie OSP 

w 

sprzęt i samochody ratowniczo-gaśnicze – zakup sprzętu dla jednostek OSP.  

Ogłoszenie o tym zamówieniu 20 listopada 2018 r. zostało zamieszczone w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 650316-N-2018. 

Wartość  tego  zamówienia  nie  przekracza kwot  określonych  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

12  grudnia  2018  r. 

Zamawiający  przekazał  drogą  elektroniczną  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  PROTEKO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowskich  Górach  {dalej  również: 

„Proteko”}. 

17 grudnia 2018 r. 

Odwołujący „S.” Sprzęt ratowniczy i szkolenia M.S. z Łodzi {dalej 

również: „S.”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od 

powyższej czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Proteko. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 

i 

3 ustawy pzp, polegające na ich niezastosowaniu i zaniechaniu odrzucenia oferty Proteko, a 

w  konsekwencj

i  wybór  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  Proteko,  wbrew 

postanowieniu  z 

pkt  7  „Kask  do  pracy  w  wodzie”  załącznika  nr  8  do  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} – szczegółowego 

opisu przedmiotu z

amówienia {dalej również: „SOPZ”}, zaoferował kaski o zakresie regulacji 

mniejszym  niż  wymagany  tj.  mniejszym  niż  51-60  cm,  co  prowadzić  powinno  do  wniosku, 

że treść jego oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odrzucenia oferty Proteko jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

3.  Dokonania ponownej oceny ofert 

i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W 

uzasadnieniu odwołania w pierwszej kolejności wskazano, że zgodnie z art. 7 ust. 

1  i  3  ustawy  pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  a  zamówienia 

udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Na  podstawie 

art.  91  ust.  1  pzp  z

amawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Przed  wyborem 

oferty  jako  najkorzystniejszej  z

amawiający  zobowiązany  jest  do  zbadania  jej  pod  kątem 

istnienia  ewentualnych  podstaw  do  odrzucenia.  Jedną  we  wspomnianych  podstaw, 

ure

gulowaną w art. 89 ust. 1 pkt 21 ustawy pzp jest niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. 

Należy  więc  przyjąć,  że  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  merytorycznej  oceny 

oświadczenia wykonawcy wyrażonego w ofercie, tj. przeanalizowania rzeczywistego zakresu 

przedmiotowego  oferty  i  zestawienia  ustalonej  w  ten  sposób  treści  oferty  z  treścią 

opracowa

nej  przez  siebie  dokumentacji  postępowania.  W  wypadku,  gdy  treść  oferty  nie 

odpowiada treści SIWZ, oferta polegać powinna odrzuceniu. 

Jak 

podnosi  się  w  orzecznictwie  Izby  (wyrok  z  27  listopada  2017  r.  sygn.  akt  KIO 

O zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. Niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  należy  oceniać 

z 

uwzględnieniem  pojęcia  oferty  zdefiniowanego  w art.  66  k.c.,  czyli  niezgodności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  w  odniesieniu  do 

merytorycznego 

zakresu  przedmiotu  zamówienia  –  w przedmiotowym  postępowaniu.  Izba 

podkreśla,  że  należy  mieć  na  uwadze,  że niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  –  która  to  stanowi  obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia 

oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. – 

zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

odpowiada  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i zawartym  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia wymaganiom. 

Jak  wspomniano  w  przytoczonym  orzeczeniu,  analiza  treści  oferty  pod  kątem 

zgodności  z  SIWZ  musi  mieć  charakter  merytoryczny,  zamawiający  zobowiązany  jest 

zbadać, co w rzeczywistości i w jakim wymiarze ma zamiar zaoferować wykonawca, którego 

oferta  podlega  weryfikacji  po

d  kątem  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp.  Podobnie  wypowiedziała  się 

Izba  w  innym  orzeczeniu  (wyroku  z  16  lutego  2018  r.  sygn.  akt  KIO  206/18): 

Niezgodność 

treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery 

niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  s.i.w.z.  oraz  zobowiązania  oferowanego 

w 

ofercie,  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób 

niezgodny  z  wymaganiami  s.i.w.z.  (z  zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  s.i.w.z. 

dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia 

ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również 

tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na 

czym  ko

nkretnie  niezgodność  ta  polega  –  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne 

z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami s.i.w.z. 

(Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22  stycznia  2018  r.  KIO  18/18).  Jak  już 

zaznaczono,  negatywny  wynik  wspomnianego  wyżej  badania  treści  oferty,  odpowiednio 

wykazany  właściwymi  postanowieniami  SIWZ,  skutkować  powinien  odrzuceniem  oferty 

wykonawcy:  Ustawodawca  zobowiązał  więc  zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych 

wykonawców,  którzy  zaoferowali  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z wymaganiami 

zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, 

ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Oznacza  to,  iż  niezgodność  treści  oferty  ma  dotyczyć  wymagań 

merytorycznych, które zostały określone w SIWZ (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia). 

Odwołujący podsumował, że kontrola treści oferty pod kątem zgodności z SIWZ jest 

obowiązkiem zamawiającego, tak samo jak jego obowiązkiem jest odrzucenie tej oferty, gdy 

wynikiem  wspomnianej  kontroli  będzie  stwierdzony  rozdźwięk  pomiędzy  wymaganiami 

zamawiającego a oświadczeniem woli wykonawcy. 

Zestawiając zaistniały stan faktyczny z obowiązującym stanem prawnym Odwołujący 

podniósł, że Zamawiający w sposób klarowny określił swoje wymagania w zakresie kasków 

do  pracy  w  wodzie,  wskazując  m.in.  że  zakres  regulacji  powinien  wynosić  51-60  cm. 

Tymczasem, co 

– jak zapowiedział Odwołujący – zostanie  wykazane na rozprawie, produkt 

wskazany w ofercie Proteko nie posiada wymaganego zakresu regulacji, co jest warunkiem 

sine qua non 

dla złożenia ważnej oferty. Konsekwencją powyższego powinno być odrzucenie 

oferty Proteko 

jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Zamawiający w złożonej na posiedzeniu 28 grudnia 2018 r. odpowiedzi na odwołanie 

wniósł o jego oddalenie. 

Zamawiający  podał,  że  w  pkt  7  załącznika  nr  8  do  SIWZ  –  szczegółowego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  kasku  do  pracy  w  wodzie  wymagał:  Lekki  kask 

przeznaczony  do  ratownictwa  wodnego.  Osłania  czoło,  skronie  i  uszy.  Wygodna  i  prosta 

regulacja pozwala łatwo dopasować kask w zakresie 51-60 cm. Kask wyposażony jest także 

w otwory ułatwiające wypływ wody. Odpowiada europejskiej normie bezpieczeństwa CE EN 

Zamawiający stwierdził, że po przeprowadzeniu procedury wyjaśnień w toku badania 

oferty 

ustalił,  że Proteko  zaoferowało  kask  do  pracy  w  wodzie  Typhoon,  który  zgodnie 

ze 

specyfikacją  podaną  przez  tego  wykonawcę  spełnia  wymagania  SIWZ,  w  tym  co  do 

możliwości dopasowania kasku w zakresie 51-60 cm.  

Dodatkowo  Zamawiający  powołał  się  na  samodzielnie  przez  siebie  odnalezione 

ogłoszenie z portalu zakupowego Amazon, z którego wynika, że taki kask posiada możliwość 

regulacji w zakresie 51-

60 cm oraz jest dostępny na rynku. 

Pismem  z  19  grudnia  2018 

r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  kopię  odwołania 

przekazał Proteko 17 grudnia 2018 r.  

Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia w tej sprawie.  

W 

toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. 

Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  br

ak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie, podczas której Strony 

podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. 

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Odwołującego  i  Zamawiającego, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie 

i odnotowane w pr

otokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z 

art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący,  który  złożył  ofertę,  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia.  Jednocześnie  jako  wykonawca  kwestionujący  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  uznanej  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą  wykazał,  że  może 

pon

ieść  szkodę,  gdyż  w  przeciwnym  razie  mógłby  liczyć  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Brzmienie opisu przedmiotu zamówienia oraz oferty Proteko w odniesieniu do poz. 7 

kask  do  pracy  w  wodzie  było  niesporne  w  sprawie  i  zostało  adekwatnie  przedstawione 

w 

odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie. 

Izba  stwierdziła,  że  istota  sporu  sprowadza  się  do  kwestii,  czy  Proteko  zgodnie 

z 

rzeczywistym  stanem  rzeczy  mogło  zaoferować  Zamawiającemu  kask  marki  Typhoon 

o zakresie regulacji 51-60 cm.  

Izba  rozważyła,  z  uwzględnieniem  okoliczności  dotyczących  tej  sprawy,  zakres 

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3 pzp.  

Skład  orzekający  Izby  podziela  utrwalony  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd, 

że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń 

woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.  

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na 

odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

świadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  s.i.w.z.  wymagany 

od 

wykonawcy  zakres i sposób konkretyzacji  oświadczenia woli, który  będzie podstawą dla 

oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp konieczne jest 

również  uchwycenie,  na  czym  konkretnie  niezgodność  pomiędzy  ofertą  wykonawcy 

a 

specyfikacją  zamawiającego  polega,  czyli  co  dokładnie  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie jest 

zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  jednoznacznie  ustalonymi 

postanowieniami s.i.w.z. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2  pzp,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 

Z 

wyjątkiem  trybu  dialogu  konkurencyjnego  zmiany  te  sprowadzają  się  de  facto 

do uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 

pzp, do którego wprost odesłano również w art. 89 ust. 

1  pkt  2  pzp, 

instytucji  poprawienia  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty 

ze 

specyfikacją,  co  nie  może  jednak  powodować  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Oznacza  to, 

że odrzuceniu  podlega  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z treścią  s.i.w.z. 

w 

sposób  zasadniczy  lub  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie 

w 

złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.  

Oczywiste  jest,  że  dla  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  nie 

może być żadnych wątpliwości co do tego, że treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią 

specyfikacji,  niewystarczające  jest  powzięcie  co  do  tego  wątpliwości,  które  nie  są  poparte 

dowodami jednoznacznie na to 

wskazującymi. 

Zgodnie  z 

art.  190  ust.  1  pzp  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są 

obowiązani  wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, 

przy  czym  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej 

można  przedstawiać  do  zamknięcia  rozprawy.  Odpowiada  to  rozkładowi  ciężaru  dowodu 

wynikającemu  z  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który  stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu 

spoczyw

a na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.  

W  postępowaniu  odwoławczym,  które  zostało  wywołane  odwołaniem  zawierającym 

zarzut  zaniechania  odrzucenia  przez  zamawiającego  wybranej  oferty  jako  niezgodnej 

ze 

specyfikacją,  ciężar  wykazania  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  spoczywa 

na 

wnoszącym odwołanie.   

W tej sprawie, w

brew zapowiedzi zawartej w odwołaniu, Odwołujący nie był w stanie 

wykazać,  że  Proteko  zaoferowało  kask,  który  obiektywnie  nie  może  posiadać  regulacji 

w wymaganym wg. s.i.w.z. zakresie 51-60 cm.   

Odwołujący  przedstawił  w  tym  celu  wykonane  28  grudnia  2018  r.  wydruki  ze  stron 

internetowych  producenta  Typhoon  International  {www.typhoon-int.co.uk}  i  jego  polskiego 

dystrybutora Typhoon Polska L.N. 

z Warszawy {www.typhoonpolska.pl}, a także pochodzącą 

od tego ostatniego specyfikację produktu z 7 grudnia 2018 r., w których podano, że kask do 

sportów wodnych występuje w dwóch rozmiarach: S/M, o zakresie regulacji 54-58 cm, oraz 

L/XL,  o  zakresie  regulacji  58-

62  cm,  z  których  żaden  nie  odpowiada  zakresowi  regulacji 

wymaganemu w tym postępowaniu. 

Jednakże  Odwołujący  sam  złożył  również  w  poczet  materiału  dowodowego  wyciąg 

z 

katalogu, jak sam oświadczył,  zamieszczonego w postaci pliku w formacie pdf na powyżej 

wskazanej  stronie  internetowej  producenta  Typhoon,  w  którym  dla  tego  samego  kasku 

(na str.  64)  podano, 

że występuje  w  dwóch  rozmiarach,  przy  czym  rozmiar  S/M  ma  zakres 

regulacji  51-

60  cm,  czyli  odpowiadający  opisowi  zamieszczonemu  w  załączniku  nr  8  do 

SIWZ  (szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia)  dla  poz.  7.  Jednocześnie  na  wstępie 

katalogu (na str. 2) 

zamieszczono następujące zastrzeżenie: Zawartość niniejszego katalogu 

jest prawdziwa w czasie, w którym jest drukowana, jednak zmiany produktów oraz przepisów 

prawa  po  wydrukowaniu  katalogu  mogą  mieć  wpływ  na  aktualność  zawartych  w  nim 

informacji. Zawartość może się zmienić bez zawiadomienia. Typhoon International nie ponosi 

odpowiedzialności  za  aktualność  informacji  wydrukowanych  i  przechowywanych  przez 

użytkownika.  

Z  przedłożonych  przez  samego Odwołującego dowodów  wynika  zatem  jedynie  tyle, 

że  producent  spornego  kasku  zmienił  zakres  regulacji  oferowanych  rozmiarów,  gdyż 

z 

żadnego  z  przedstawionych  dokumentów  nie wynika,  że  oryginalny  katalog  zawierał  błąd 

co do określenia zakresów regulacji, a kaski takie nie były nigdy produkowane. 

W  konsekwencji  nie  z

ostało  dowiedzione  przez  Odwołującego,  że  obiektywnie 

Proteko  nie  mogło  zaoferować  kasków  marki  Typhoon  o  zakresie  regulacji  51-60  cm, 

bo 

kaski  w  takim  rozmiarze  nie  były  nigdy  produkowane.  Wręcz  przeciwnie, 

z 

przedstawionych przez Odwołującego dowodów wynika, że taki kask był oferowany przez 

producenta,  który  następnie  wprowadził  bez  odrębnego  uprzedzenia  zmiany,  zgodnie 

z poczynionym przez siebie 

zastrzeżeniem. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp 

– orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp  w 

zw.  z  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.) 

–  obciążając  Odwołującego  kosztami  tego 

postępowania,  na  które  złożył  się  uiszczony  przez  niego  wpis.  Nie  uwzględniono  wniosku 

pełnomocnika  Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  wg  norm  przepisanych,  gdyż  według 

§ 3 pkt 2 rozporządzenia uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego podlegają 

zasądzeniu w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, 

a 

żadne rachunki ze strony Zamawiającego nie zostały złożone. 

Przewodniczący: 

……………………………