KIO 206/18 WYROK dnia 16 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 206/18 

WYROK 

z dnia 16 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2018 r. przez wykonawcę Koncept 

sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Prokuraturę 

Krajową 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2. Kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę Koncept sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Koncept sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Koncept  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  Prokuratury  Krajowej  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt: KIO 206/18  

UZASADNIENIE  

W  dniu  5  lutego  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Koncept  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

zamawiającemu Prokuraturze Krajowej (dalej „Zamawiający”) naruszenie: 

1)   art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

Computex sp. z o.o. pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ; 

2)  Art. 

24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania 

Computex  sp.  z  o.o.  pomimo  prz

edstawienia  przez  tego  wykonawcę  w  ofercie 

informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

(ii)  o

drzucenia oferty złożonej przez Computex sp. z o.o. oraz wykluczenia z postępowania 

tego wykonawcy. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał co następuje: 

Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Zarzut nr 1  

Odwołujący wskazał, że stosowanie do rozdziału III pkt 3 SIWZ opis przedmiotu zamówienia 

został  zawarty  w  treści  załącznika  nr  1  do  SIWZ.  W  pkt  3  ppkt  2)  tego  załącznika  (nazwa 

podzespołu „pojemność") Zamawiający sformułował następujące wymaganie: 

„Model  oferowanej  macierzy  musi  obsługiwać  przestrzeń  dyskową  w  trybie  tzw.  surowym 

(RAW)  minimum  8000  TB  bez  konieczności  wymiany  zainstalowanych  kontrolerów  - 

wymagana zgodność z zapisami aktualnej na moment składania oferty specyfikacji technicznej 

macierzy,  u

dostępnionej  publicznie  na  stronie  internetowej  producenta  lub  jego 

przedstawiciela w Polsce." 

W ocenie Odwołującego z oferty złożonej przez Computex sp. z o.o. wynika, iż zaoferował on 

macierz  firmy  Dell  EMC,  model:  Unity  500. 

Odwołujący  zauważył,  że  dokonując  oceny 

spełnienia przez ten model macierzy cytowanego wyżej wymagania SIWZ należy wskazać na 

brak spełnienia wymogu dotyczącego obsługi przestrzeni dyskowej w trybie surowym RAW 

minimum  8000  TB.  Jak  wynika  z  treści  aktualnej  na  moment  składania  ofert  specyfikacji 

technicznej  ww.  modelu  macierzy,  udostępnionej  na  stronie  internetowej  producenta,  jak 

również innych dokumentów technicznych odnoszących się do ww. urządzenia, obsługuje ona 

przestrzeń dyskową w trybie surowym (RAW) max 7800 TB (7.8 PB). 

Uwzględniając powyższe, w ocenie Odwołującego, oferta Computex sp. z o.o. jest niezgodna 

z treścią SIWZ, co prowadzi do konieczności jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. 

Zarzut nr 2  

Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  treści  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  pkt  6  ppkt  7), 

Zamawiający sformułował następujące wymaganie: 

„Macierz  musi  umożliwiać  skonfigurowanie  każdego  zainstalowanego  dysku  hot-plug  jako 

dysk hot-spare (dysk zapasowy) w trybach: 

a. 

hot-spare dedykowany dla zabezpieczenia tylko wybranej grupy dyskowej RAID 

b. 

hot-spare dla zabezpieczenia dowolnej grupy dyskowej RAID. 

W  przypadku  awarii  dysku  fizycznego  i  wykorzystania  wcześniej  skonfigurowanego  dysku 

zapasowego wymiana uszkodzonego dysku na sprawny  nie może powodować powrotnego 

kopiowania danych z dysku hot-spare na wymieniony dysk (tzw. CopyBackLess)." 

W  ocenie  Odwołującego  analizując  spełnienie  ww.  wymagania  przez  oferowaną  przez 

Computex sp. z o.o. macierz Unity 500 firmy Dell EMC 

należy stwierdzić, że nie spełnia ona 

wy

mogu dotyczącego możliwości skonfigurowania każdego zainstalowanego dysku hot-plug 

jako dysku hot-spare tj. dysku zapasowego w trybie hot spare dla zabezpieczenia dowolnej 

grupy  dyskowej  RAID.  Stosownie  bowiem  do  treści  dokumentacji  technicznej  producenta 

dotyczącej  ww.  modelu,  jak  również  innych  dokumentów  technicznych  odnoszących  się  do 

niego, pierwsze cztery dyski systemu Dell EMC, będące dyskami systemowymi (pojemność 

tych  dysków  wykorzystywana  jest  do  przechowywania  informacji  konfiguracyjnych  i  innych 

krytycznych  danych  systemowych),  nie  mogą  być  używane  jako  zapasowe  dla  dysku 

nie

systemowego. Odwołujący wskazał ponadto, iż stosownie do pkt 6 ppkt 1) załącznika nr 1 

do  SIWZ  wszystkie  dyski  wspierane  przez  macierz,  w  tym  dyski  systemowe,  miały  być 

wykonane  w  technologii  hot-

plug,  co  potwierdza,  że  również  tych  dysków  dotyczył  wymóg 

możliwości skonfigurowania w trybie hot-spare. 

Uwzględniając powyższe, w ocenie Odwołującego, oferta Computex sp. z o.o. jest niezgodna 

z treścią SIWZ, co prowadzi do konieczności jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. 

Zarzut nr 3  

Odwołujący wskazał, że stosownie do treści załącznika nr 1 do SIWZ, pkt 5: „Macierz musi 

zapewniać poziom zabezpieczenia danych na dyskach definiowany poziomami RAID: 0,1,10, 

”. 

W  ocenie  Odwołującego  analizując  spełnienie  ww.  wymagania  przez  oferowaną  przez 

Computex  sp.  z  o.o.  macierz  Unity  500  firmy  Dell  EMC 

wskazuje,  że  nie  zapewnia  ona 

zabezpieczenia  danych  definiowanego  na  poziomie  RAID  50.  Ustalenie  to  znajduje 

j

ednoznaczne potwierdzenie w treści dokumentacji technicznej ww. modelu macierzy, w tym 

wynika  z  informacji 

pochodzących  ze  strony  internetowej  producenta.  Oferowany  model 

macierzy posiada następujące opcje RAID: 1/0, 5 i 6. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

Odwołujący wskazał, że stosownie do treści art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp z postępowania 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W ocenie Odwołującego w okolicznościach opisanych w uzasadnieniu do zarzutu nr 1 mamy 

do czynienia z zaistnieniem podstaw do wykluczenia Computex sp. z o.o. z 

postępowania na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp. Niewątpliwie, w sytuacji w której ze specyfikacji 

technicznej  oferowanego  modelu  macierzy,  dostępnej  na  stronie  internetowej  producenta, 

wynika  choćby,  że  max  przestrzeń  dyskowa  w  trybie  RAW  wynosi  7800  TB,  a  Odwołujący 

oświadcza,  że  wynosi  8000  TB,  to  mamy  do  czynienia  przynajmniej  z  wprowadzeniem 

Zamawiającego  w  błąd.  Analogiczna  sytuacja  ma  miejsce  w  odniesieniu  do  pozostałych 

wymagań  SIWZ,  których  spełnienie  w  odniesieniu  do  oferty  Computex  sp.  z  o.o.  jest 

kwestionowane przez Odwołującego. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty: 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  (dalej  „SIWZ”)  na 

okoliczność  ustalenia  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunków  udziału  w  postępowaniu;  (ii) 

ofertę wykonawcy Computex sp. z o.o. sp.k. (dalej „Przystępujący”) na okoliczność ustalenia 

jej  treści;  (iii)  protokół  postępowania  przetargowego  na  okoliczność  ustalenia  przebiegu 

postępowania przetargowego; (iv) dokumenty załączone do pisma Odwołującego z dnia 14 

lutego 2018 r. tj. 

tłumaczenie z wycinka specyfikacji technicznej macierzy DELL EMC, Unity 

500,  tłumaczenie  wydruków  ze  strony  internetowej  producenta  DELL  „wprowadzenie  do 

pla

tformy”, System pamięci masowej EMC Unity, Zgodność macierzy z dyskami i OE, wydruk 

informacji internetowej na temat dysków hot – spare, DELL EMC Unity – Najlepszy Praktyczny 

Przewodnik 

– na okoliczność wykazania, iż macierz zaoferowana przez Przystępującego nie 

spełnia  wymogów  Zamawiającego;  (v)  wydruk  ze  strony  internetowej  Dell  dot.  DELL  EMC 

Unity 500 Hybrid Flash Storage z dnia 2 stycznia 2018 r., dokument Unity Overview, z data 

sierpień 2017 r., oświadczenia Dell EMC z dnia 14 lutego 2018 r., wyciąg z dokumentacji Dell 

EMC Unity Hybrid Storage, wyciąg z dokumentacji Dell EMC Unity Family – na okoliczność 

wykazania,  iż  macierz  zaoferowana  przez  Przystępującego  spełnia  wymagania 

Zamawiającego zawarte w SIWZ;  

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiając prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.”Rozbudowa  przestrzeni  dyskowej  Prokuratury 

Krajowej”.  

Zgodnie  z  pkt  III.6  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wymagania  Zamawiającego,  Zamawiający  żądał  od  wykonawców  złożenia  wraz  z  ofertą 

wypełnionego oraz podpisanego przez wykonawcę Załącznika nr 1 do SIWZ – Specyfikacja 

techniczna sprzętu.  

W złączniku nr 1 do SIWZ – Specyfikacja Techniczna Sprzętu, Zamawiający określił wymogi 

odnośnie przedmiotu zamówienia.  

W pkt 3 ppkt 2) tego załącznika (nazwa podzespołu „pojemność") Zamawiający sformułował 

następujące wymaganie: 

„Model  oferowanej  macierzy  musi  obsługiwać  przestrzeń  dyskową  w  trybie  tzw.  surowym 

(RAW)  minimum  8000  TB  bez  konieczności  wymiany  zainstalowanych  kontrolerów  - 

wymagana zgodność z zapisami aktualnej na moment składania oferty specyfikacji technicznej 

macierzy,  udostępnionej  publicznie  na  stronie  internetowej  producenta  lub  jego 

przedstawiciela w Polsce." 

pkt  5  - 

„Macierz  musi  zapewniać  poziom  zabezpieczenia  danych  na  dyskach  definiowany 

poziomami RAID: 0,1,10, 5, 50, 6

”. 

pkt 6 ppkt 7), Zamawiający sformułował następujące wymaganie: 

„Macierz  musi  umożliwiać  skonfigurowanie  każdego  zainstalowanego  dysku  hot-plug  jako 

dysk hot-spare (dysk zapasowy) w trybach: 

a. 

hot-spare dedykowany dla zabezpieczenia tylko wybranej grupy dyskowej RAID 

b. 

hot-spare dla zabezpieczenia dowolnej grupy dyskowej RAID. 

W  przypadku  awarii  dysku  fizycznego  i  wykorzystania  wcześniej  skonfigurowanego  dysku 

zapasowego wymiana uszkodzonego dysku na sprawny  nie może powodować powrotnego 

kopiowania danych z dysku hot-spare na wymieniony dysk (tzw. CopyBackLess)." 

W  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  Zamawiający  pismem  z  dnia  29  grudnia  2017    r. 

oświadczył, iż dopuszcza macierz umożliwiającą skonfigurowanie każdego zainstalowanego 

dysku hot 

– plag jako dysku hot – spare (dysk zapasowy) tylko dla zabezpieczenia dowolnej 

grupy dyskowej RAID. 

Izba ustaliła, że termin składania ofert upływał w dniu 8 stycznia 2018 r.  

Zgodnie z protokołem otwarcia ofert w postępowaniu złożono 5 ofert.   

Izba ustaliła, że Przystępujący wraz z ofertą złożył wypełniony Załącznik nr 3 – Specyfikacja 

techniczna sprzętu. Przystępujący zaoferował urządzenie Unity 500, producent Dell EMC.  

Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 26 stycznia 2018 r., za najkorzystniejszą została 

uznana ofert Przystępującego.  

Izba zważyła co następuje: 

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego 

szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia. 

Odwołania  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  W  ocenie  Izby  zarzuty  Odwołującego  są 

niezasadne. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się. 

Wskazać należy, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę 

wykonawcy, jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego 

do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z 

wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co 

do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Oznacza  to,  iż  niezgodność  treści  oferty  ma  dotyczyć  wymagań 

merytorycznych, które zostały określone w SIWZ. 

W przedmiotowej sprawie Odwołujący argumentował, że zaoferowana przez Przystępującego 

macierz dyskowa nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w pkt 3 ppkt 2) załącznika 

nr 1 do SIWZ tj. wymogu, aby macierz obsługiwała przestrzeń dyskową w trybie tzw. surowym 

na poziomie minimum 8000 TB. Nie ulega wątpliwości, iż Przystępujący potwierdził spełnienie 

powyższego  warunku.  Złożył  bowiem  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego  wypełniony 

załącznik nr 1 do SIWZ – Specyfikacja techniczna sprzętu, oświadczając, iż macierz dyskowa 

Unity  500  Dell  obsługuje  przestrzeń  dyskową  w  trybie  tzw.  surowym  na  wymaganym 

minimalnym poziomie. Odwołujący zaś zakwestionował spełnienie powyższej funkcjonalności 

powołując  się  na  wydruki  specyfikacji  technicznej  dostępne  na  stronie  internetowej 

producenta.  Izba,  po  dokonaniu  analizy  złożonych  dowodów  na  rozprawie,  uznała,  że 

Przystępujący  spełnił  w/w  wymaganie.  Izba  uznała  w  tym  zakresie  za  wiarygodnie 

oświadczenie  producenta  macierzy,  podpisane  przez  prawidłowo  umocowanych 

przedstawicieli  firmy,  z  którego  z  sposób  niebudzący  wątpliwości,  wynika,  że  macierz 

zaoferowana  przez  Przystępującego  spełnia  wymagania  w  zakresie  przestrzeni  dyskowej. 

Izba również uznała za wiarygodny dowód złożony przez Przystępującego w postaci wydruku 

ze strony internetowej producenta z dnia 2 stycznia 2018 r. dotyczącego urządzenia Dell EMC 

Unity 500 Hybrid Flash Storage, gdzie na stronie 3 wskazanie jest, iż urządzenie posiada max. 

raw  capacity  na  poziomie  8.0  PB.  Takie  dane  zawarte  są  również  w  dokumencie  Unity 

Overview (Unity 500), z sierpnia 2017 r., złożonego przez Przystępującego do akt sprawy i 

zastrzeżonego jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Co  do  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego,  to  wskazać  należy,  że  zawierają  one 

odmienną informację co do maksymalnej pojemności raw. Podkreślić jednakże należy, że w 

dokumencie oznaczonym przez Odwołującego D1, producent wprost wskazał, iż maksymalna 

pojemność raw może się różnić od tej wskazanej w dokumencie w zależności od dostępności 

dysków w momencie zakupu. Po drugie, w złożonym przez producenta oświadczeniu zawarta 

jest  informacja,  iż  rozbieżności  informacyjne  co  do  maksymalnej  pojemności  raw  wynikają 

m.in. z braku ujednolicenia zapisów sprzętowych na stronach internetowych. Po trzecie, nie 

sposób wyciągać wobec Przystępującego najbardziej dotkliwej sankcji w postaci odrzucenia 

jego  oferty  z  powodu  jej  sprzeczności  z  SIWZ,  w  sytuacji,  gdy  sam  producent  potwierdza 

spełnienie  przez  zaoferowany  sprzęt  wymogów  Zamawiającego.  Nie  sposób  przypisać 

dokumentom  złożonym  przez  Odwołującego  większej  mocy  dowodowej  od  dokumentów 

złożonych  przez  Przystępującego.  W  dobie  szybkiego  rozwoju  technologicznego  i  ogromu 

informacji  zawartych  w  internecie  niejednokrotnie  producenci  nie  nadążają  za  pełnym  

uaktualnieniem informacji technicznych o oferowanych produktach zawartych w internecie. 

Podobnie Izba uznała w zakresie wskazanej przez Odwołującego niezgodności zaoferowanej 

przez Przystępującego macierzy z wymaganiem wskazanym w pkt 5 Załącznika nr 1  „Macierz 

musi  zapewniać poziom  zabezpieczenia danych  na  dyskach definiowany  poziomami  RAID: 

0,1,10,  5,  50,  6”.  Zarówno  z  oświadczenia  producenta,  jak  dokumentów  technicznych 

złożonych przez Przystępującego wynika, że urządzenie spełnia powyższe wymaganie.  

W zakresie braku zgodności macierzy Przystępującego w wymaganiem wskazanym pkt 6 ppkt 

7 Załącznika nr 1 do SIWZ, zmodyfikowanym odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 7 

wykonawcy do SIWZ z dnia 29 grudnia 2017 r., tj. aby macierz umożliwiała skonfigurowanie 

każdego zainstalowanego dysku hot-plug jako dysk hot-spare (dysk zapasowy) w trybach hot-

spare dla zabezpieczenia dowolnej grupy dyskowej RAID, Izba również uznała, że urządzenie 

zaoferowane  przez  Przystępującego  spełnia  powyższe  wymaganie. W  pierwszej  kolejności 

odwołać się należy do postanowień SIWZ dotyczących powyższego wymagania. Zamawiający 

wymagał możliwości skonfigurowania każdego zainstalowanego dysku hot – plug jako dysku 

hot  spare  w  trybach  hot  –  spare  dla  zabezpieczenia  dowolnej  grupy  dyskowej  RAID.  Nie 

wskazał  w  jaki  sposób  wykonawcy  mają  osiągnąć  powyższą  funkcjonalność,  nie  wykluczył 

żadnego  rozwiązania  technologicznego.  Argumentacja  Odwołującego  sprowadzała  się  do 

twierdzenia, iż pierwsze cztery dyski z macierzy zaoferowanej przez Przystępującego to dyski 

systemowe i w związku z tym nie mogą one pełnić funkcji dysków hot – spare. Odwołujący 

powołam się na wydruk ze strony internetowej producenta oraz przedłożył informację prasową 

o  roli  dysków  hot  –  spare.  Podkreślić  jednakże  należy,  że  analiza  przedłożonych  przez 

Odwołującego  dokumentów  jak  również  dowodów  złożonych  przez  Przystępującego  nie 

pozwala na przyjęcie, iż macierz nie spełnia przedmiotowego wymagania. Po pierwsze, Izba 

wskazuje, iż na podstawie dowodu oznaczonego przez Odwołującego jako D3 Dell EMC Unity 

– Wprowadzenie do platformy nie sposób uznać braku spełnienia wymagań Zamawiającego. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  Odwołujący  przedłożył  Izbie  przetłumaczony  wycinek  z 

powyższego dokumentu. Izba nie ma całego dokumentu lub chociażby całego rozdziału, na 

podstawie  którego  mogłaby  w  sposób  całościowy  ocenić  zasadność  stanowiska 

Odwołującego. Dalej wskazać należy, że podczas rozprawy Przystępujący wyjaśnił w jakich 

sposób możliwa jest konfiguracja dysków systemowych na dyski hot – spare. Co ważne, sam 

Odwołujący  potwierdził  taką  możliwość,  oświadczając,  iż  sposób  zaproponowany  przez 

Przystępującego jest teoretycznie możliwy do realizacji, choć nie spotkał się w swojej praktyce 

z takimi działaniami. W ocenie Izby, mając na uwadze powyższe, jak również oświadczenie 

producenta z dnia 14 lutego 2018 r. o możliwości skonfigurowania dysków systemów macierzy 

Unity  500,  aby  pełniły  one  funkcję  dysków  hot  –  spare,  Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny. 

Okoliczność,  iż  proponowany  sposób  konfiguracji  nie  jest  stosowane  w  praktyce  lub  może 

rodzić  jakieś  ryzyka,  jest  w  ocenie  Izby,  bez  znaczenia  dla  podniesionego  zarzut.  Sam 

Zamawiający nie sprecyzował bowiem w SIWZ wymagań co do konfiguracji, więc trudno na 

obecnym  etapie  postępowania  nakładać  na  Przystępującego  wymagania  co  do  sposobu 

konfiguracji, które nie były sprecyzowane w Załączniku nr 1. 

Na  koniec  Izba  podkreśla,  że  sam  Odwołujący  nie  złożył  Izbie  całościowego  dokumentu 

będącego  specyfikacją  techniczną  macierzy  Unity  500.  Izba  otrzymała  wyłącznie 

fragmentaryczne  tłumaczenia  jakiś  specyfikacji  i  trudno  na  ich  podstawie  przyjąć,  iż  są  to 

jedyne  i  właściwe  specyfikacje  techniczne  macierzy.  Podkreślić  należy,  że  w  dokumentach 

tego typu jest wiele zastrzeżeń i uwag producenta i brak całego dokumenty uniemożliwił Izbie 

jego  ocenę,  co  w  konsekwencji  osłabia  wartość dowodową  złożonych  przez  Odwołującego 

dokumentów,  w  szczególności,  mając  na  uwadze,  złożone  przez  Przystępującego 

oświadczenia producenta oraz inne informacji technicznych o oferowanym urządzeniu.  

Wobec braku stwierdzenia przez Izbę naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp brak jest 

podstaw do przyjęcia, iż doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:………………………………