KIO 2681/17 WYROK dnia 8 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2681/17 

WYROK 

z dnia 8 stycznia 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant   

Łukasz Listkiewicz 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  grudnia  2017  r.  przez  wykonawcę:  

M&J BUD INVEST Sp. z o.o. EU Sp. k. 25-

365 Kielce, ul. Słowackiego 12 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  GEOPARK  Kielce  25-202  Kielce,  

ul. Daleszycka 21 

przy udziale wykonawcy 

Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych AMC  A.C. 32-084 

Morawica, 

Mników 

zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie  

do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego

  naruszenia  art.  7 

ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp;

uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 

1  pkt  17  ustawy  Pzp 

i  nakazuje  zamawiającemu 

GEOPARK  Kielce  25-202  Kielce,  

ul. Daleszycka 21 

dokonanie:

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

wykluczenia  wykonawcy 

Zakład Robót  Górniczych  i  Wysokościowych  AMC  A.C. 

084 Morawica, Mników 389 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp; 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

k

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  GEOPARK  Kielce  25-202  Kielce,  

ul. Daleszycka 21, i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł.  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego:  

M&J  BUD  INVEST  Sp.  z  o.o.  EU  Sp.  k.  25-

365  Kielce,  ul.  Słowackiego  12  tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza od  zamawiającego GEOPARK  Kielce  25-202  Kielce,  ul. Daleszycka 21 

na  rzecz 

odwołującego:  M&J  BUD  INVEST  Sp.  z  o.o.  EU  Sp.  k.  25-365  Kielce,  

ul. Słowackiego 12 kwotę 13.600 zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych, 

zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący: 

…………………………..……  

Sygn. akt: KIO 2681/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  GEOPARK  Kielce  25-202  Kielce,  ul.  Daleszycka  21  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  po

stępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego przedmiotem jest „Wykonanie kompleksowej infrastruktury turystycznej i edukacyjnej 

w  Parku  Kadzielnia  w  Kielcach

”  –  oznaczenie  sprawy  GEO.II.262.6.2017  (dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”).  

Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020  ze  zm.) 

–  dalej  „ustawa  Pzp”.  Postępowanie 

ogłoszono  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  3  listopada  2017  r.  pod  numerem 

610972-N-2017. 

W  dniu  12  grudnia 

2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez wykonawcę: Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC” A.C. 32-084 

Morawica, 

Mników 389, informując o tym Wykonawców. 

Odwołujący:  M&J BUD  INVEST  Sp.  z  o.o.  EU  Sp.  komandytowa 25-365 Kielce, 

ul.  Słowackiego  12    wniósł,  w  dniu  18  grudnia  2017  r.,  odwołanie  wobec  niezgodnych  

z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu,  wskazując  

na naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  

nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,  

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób 

niezgodny  z  postanowieniami  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  –  dalej 

„SIWZ” w szczególności określonych w pkt 22.7. SIWZ, przejawiający się w przyznaniu 

Wykonawcy  - 

Zakładowi  Robót  Górniczych  i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.  punktów  w 

kryterium: 

Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  pomimo  iż 

wymagania  Zamawiającego  w  SIWZ  dla  przyznania  20  punktów  w  ww.  kryterium  nie 

zostały spełnione, 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pr

awo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie 

w odniesieniu do Wykonawcy - 

Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC” A.C., 

pomimo  złożenia  przez  tegoż  Wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiającego, mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  wniósł,  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  o  uwzględnienie 

odwołania w całości i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności zamawiającego 

poprzez nakazanie mu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Zakład  Robót  Górniczych  i  Wysokościowych 

„AMC” A.C.; 

niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

3)   wykluczenie wykonawcy - 

Zakładu Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC” A.C.; 

4)   odrzucenie  oferty 

Zakładu  Robót  Górniczych  i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.,  jako 

złożonej przez wykonawcę wykluczonego; 

5)   nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  oraz  swoje  żądania  odwołujący  wskazał,  

co następuje: 

Zamawiający  prowadząc  niniejsze  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  ustanowił  następujące  kryteria  oceny  ofert:  cena  brutto,  wydłużony  okres 

udzielonej  gwarancji  jakości  oraz  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia.  Zamawiający,  zastosowawszy  powyższe  kryteria  oceny  ofert,  wskazał  sposób 

dokonywania  oceny  ofert  w  ramach  poszczególnych  kryteriów  oraz  określił  zasady 

przyznawania  punktów  w  poszczególnych  kryteriach.  Ustalając  zasady  przyznawania 

punktacji,  o

kreślając  sposób  oceny  ofert  w  kryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  

do  realizacji  zamówienia”,  uczynił  to  w  sposób  pozwalający  na  różnorodną  interpretację 

oceny przedmiotowego kryterium. Zgodnie bowiem z pkt 5. SIWZ 

Zamawiający nie dopuścił  

w  ninie

jszym  postępowaniu  składania  ofert  częściowych,  jednakże  określając  kryterium 

oceny  ofert  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”,  dokonał 

wyłącznie  w  powyższym  zakresie  podziału  zamówienia  na  zadanie  nr  1  i  zadanie  nr  2, 

wskazując, iż w zadaniu nr 1 będzie oceniał doświadczenie dwóch kierowników: kierownika 

robót, zdobyte przy inwestycji związanej z zabezpieczeniem osuwiska/skarpy i w powyższym 

postanowił  o  przyznaniu  maksymalnej  liczbie  punktów  -  10  oraz  doświadczenie  kierownika 

budowy 

zdobyte  przy  budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  ścieżek  rowerowych/ciągów 

pieszo-

rowerowych  lub  drogi  przyznając  osobie  posiadającej  takie  doświadczenie 

maksymalną  liczbę  punktów  w  wysokości  10,  łącznie  20  pkt  w  powyższym  kryterium. 

Jednocześnie dla zadania nr 2 określił, iż w kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych 

do  realizacji  zamówienia”  będzie  punktował  wyłącznie  doświadczenie  Kierownika  budowy 

zdobyte  przy  realizacji  budowy,  przebudowy  lub  rozbudowy  ścieżek  rowerowych/ciągów 

pieszo-rowerowych  lub  drogi  - 

przyznając  osobie  posiadającej  takie  doświadczenie 

maksymalną  liczbę  punktów  w  wysokości  20  pkt.  Dokonując  w  ten  sposób  określenia 

kryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” oraz sposobu jego 

oceny,  Zamawiający  mógł  przyznać  łącznie  40  pkt,  co  po  zsumowaniu  z  pozostałymi 

kryteriami  oceny  ofert  w  łącznej  punktacji  pozwala  na  przyznanie  120  pkt  ofercie 

najkorzystniejszej,  jak  również  pozwala  na  przyznanie  maksymalnie  20  pkt  przy  wskazaniu  

w  ofercie  wyłącznie  Kierownika  budowy  posiadającego  doświadczenie  w  zakresie  budowy, 

przebudowy  lub  rozbudowy  ścieżek  rowerowych/ciągów  pieszo-rowerowych  lub  drogi,  

a  jednocześnie  pozwala  na  przyznanie  analogicznej  ofercie  wskazującej  wyłącznie  osobę 

posiadającą  ww.  doświadczenie  w  zakresie  budowy,  przebudowy  lub  rozbudowy  ścieżek 

rowerowych/ciągów  pieszo-rowerowych  lub  drogi  10  pkt.  Określając  w  powyższy  sposób 

k

ryteria  oceny  ofert,  przesądzające  o  wyniku  postępowania,  zamawiający  doprowadził  

do sytuacji w której miał możliwość w sposób subiektywny dokonać oceny ofert w kryterium 

„Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”, tym samym naruszył zasadę, 

zgodnie z którą sposób oceny ofert powinien być tak opisany, aby nie dopuścić do sytuacji,  

w  której  brak  jednoznaczności  opisu  sposobu  przyznawania  punktacji  w  poszczególnych 

kryteriach oceny ofert. 

Abstrahując  od  nieprawidłowości  w  zakresie  ustanowionych  kryteriów  ofert,  mając  

na  uwadze,  iż  obaj  wykonawcy  składający  oferty  w  niniejszym  postępowaniu  w  zakresie 

kryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”,  wykazali 

dysponowanie zarówno Kierownikiem robót posiadającym doświadczenie w pełnieniu funkcji 

kierownika  robót  (od  rozpoczęcia  do  zakończenia  inwestycji)  przy  inwestycji  związanej  

z 

zabezpieczeniem  osu

wiska/skarpy,  jak  i  Kierownikiem  budowy  posiadającym 

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy  budowie,  przebudowie  lub 

rozbudowie  ścieżek  rowerowych/ciągów  pieszo-rowerowych  lub  drogi,  odwołujący  zarzuca 

z

amawiającemu,  wadliwą  ocenę  ofert  w  zakresie  ustanowionych  kryteriów,  poprzez 

przyznanie  wykonawcy  - 

Zakładowi  Robót  Górniczych  i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.,  20 

punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”, 

pomimo powinności powzięcia wątpliwości co do prawidłowości przedstawionych przez ww. 

w

ykonawcę  w  zakresie  oświadczenia  objętego  treścią  Załącznika  nr  1b  do  formularza 

ofertowego 

Wykaz 

osób, 

które 

będą 

uczestniczyć  

w wykonywaniu zamówienia (do punktacji). 

Mając  na  uwadze  wskazane  powyżej  rozbieżności  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”,  przyjmując  za  podstawę 

oceny,  punkta

cję  określoną  dla  Zadania  nr  1,  wykonawca  -  Zakład  Robót  Górniczych  

i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.,  powinien  w  powyższym  kryterium  uzyskać  

15  pkt,  w  miejsce  przyznanych  20  pkt.  Jeżeli  natomiast  przyjmiemy  dla  oceny  ofert  reguły 

ustanowione  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia”, punktację ustanowioną dla Zadania nr 2 to w powyższym kryterium wykonawcy 

Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC” A.C., winno zostać przyznane 10 pkt. 

Każdy  z  możliwych  do  zastosowania  w  świetle  zapisów  SIWZ,  wariant  oceny  ofert  w 

kryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”,  przy  założeniu 

dochowania 

przez 

z

amawiającego  należytej  staranności  w  zakresie  badania  

i  oceny  ofert,  która  to  zasada  nakazuje  zamawiającemu  wykonywanie  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sposób wnikliwy, przy zachowaniu 

wyczerpującego  wyjaśnienia  wszelkich  wątpliwości  co  do  treści  złożonych  ofert,  powoduje,  

iż  jako  najkorzystniejsza  w  niniejszym  postępowaniu  winna  zostać  wybrana  oferta 

o

dwołującego.  Uzasadniając  swoje  stanowisko  odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  ustaloną 

punktacją,  zamawiający  w  kryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia”,  przyznawał  poszczególne  ilości  punktów  z  tytułu  pełnienia  funkcji  Kierownika 

robót/Kierownika  budowy  w  odniesieniu  do  określonej  ilości  inwestycji  obejmujących 

określonego  rodzaju  roboty  budowlane.  Ustalone  w  SIWZ  ilości  punktów  zamawiający 

przyznawał  na  podstawie  złożonych  oświadczeń  zgodnie  z  treścią  Załącznika  nr  1b  do 

Formularza ofertowego - 

Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia 

(do  punktacji).  Przed

kładając  powyższy  Wykaz,  wykonawca  -  Zakład  Robót  Górniczych  

i 

Wysokościowych 

„AMC” 

A.C.

wskazał, 

iż 

w 

realizacji 

zamówienia  

w  charakterze  Kierownika  budowy  posiadającego  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

drogowej,  będzie  brał  udział  Pan  Ł.W..  Ponadto  wskazał,  że  Pan  Ł.W.,  legitymuje  się 

następującym doświadczeniem: 

Przebudowa układu drogowego SM Bocianek 11-2016 do 07-04-2017 

Przebudowa drogi leśnej Zagnańsk 07-2015 do 24-09-2015 

P

rzebudowa Dróg Folwark Kielce  03-2011 do 09-2012 

Budowa ścieżki rowerowej Gmina Jędrzejów 04-11-2013 do 21-05-2014. 

Zapoznawszy  się  z  wskazanym  powyżej  oświadczeniem  odwołujący,  pismem  z  dnia 

29.11.2017  r.,  wskazał  zamawiającemu  wątpliwości  w  zakresie  doświadczenia  Pana  Ł.W., 

które  miał  on  zdobyć  pełniąc funkcję  Kierownika  budowy  na  inwestycji  Przebudowa  układu 

drogowego 

SM 

Bocianek 

do 

W 

odpowiedzi  

na  zgłoszone  wątpliwości  zamawiający,  pismem  z  dnia  08.12.2017  r.  wskazał,  

iż 

Wykonawca 

Zakład 

Robót 

Górniczych 

i 

Wysokościowych 

„AMC” 

A.C.,  

w odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego potwierdził, iż Pan Ł.W. pozostaje w dyspozycji 

ww.  w

ykonawcy.  Ponadto  Zakład  Robót  Górniczych  i  Wysokościowych  „AMC”  A.C. 

oświadczył, że dysponował osobą Pana Ł.W. w dniu składania ofert. Dodatkowo wykonawca 

Zakład  Robót  Górniczych  i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.,  złożył  ponowne  oświadczenie 

własne  oraz  oświadczenie  generalnego  wykonawcy  prac  drogowo-brukarskich  dla  i  na 

terenie  SM  Bocianek,  zgodnie  z  treścią,  których  Pan  Ł.W.  był  kierownikiem  budowy  w 

specjalności  drogowej  od  początku  do  końca  trwania  inwestycji  pn.:  Przebudowa  układu 

drogowego  SM  Bocianek.  Ponadto  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego  co  do 

wyjaśnień  w  zakresie  doświadczenia  posiadanego  przez  Pana  Ł.W.,  Zakład  Robót 

Górniczych  

i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.,  przedłożył  referencje  wystawione  przez  SM  Bocianek,  na 

rzecz  Zakładu  Remontowo  -  Budowlanego  „W.”,  obejmujące  poświadczenie  prawidłowości 

realizacji  remontu  osiedlowych  chodników  wraz  z  wykonaniem  rekultywacji  terenu  po 

asfaltowych  placach  oraz  wykonania  układu  drogowego  w  rejonie  pawilonów  handlowych 

przy  ul.  Konopnickiej  5,  nie  odnoszącego  się  natomiast  w  ogóle  do  osoby  Pana  Ł.W.  i 

ewentualnie  pełnionych  przez  niego  funkcji  w  trakcie  realizacji  ww.  inwestycji.  Mając  na 

uwadze  treść  przedłożonych  na  wezwanie  zamawiającego  dokumentów,  mających 

poświadczać 

doświadczenie 

Pana 

Ł.W., 

należy  

w  pierwszej  kolejności  wskazać,  że  zarówno  oświadczenie  Zakładu  Remontowo  - 

Budowlanego  „W.”,  jak  i  referencje  wystawionego  dla  tegoż  Zakładu  przez  Spółdzielnię 

Mieszkaniową  „Bocianek”,  nie  potwierdzają  w  swym  literalnym  brzmieniu  jakoby  Pan  Ł.W. 

pełnił  funkcję  kierownika  budowy  na  inwestycji  pn.:  Przebudowa  układu  drogowego  SM 

Bocianek. Takie potwierdzenie  wynika 

jedynie z oświadczenia samego wykonawcy, który w 

powyższym 

zakresie 

został 

wezwany 

do 

złożenia 

wyjaśnień  

i  trudno,  aby  w  powyższym  zakresie  wykonawca  złożywszy  uprzednio  w  ofercie 

oświadczenie  o  takim,  a  nie  innym  doświadczeniu  Pana  Ł.W.  w  odpowiedzi  

na  wezwanie  do  wyjaśnienia  wątpliwości  w  zakresie  złożonego  oświadczenia  zmienił  jego 

merytoryczną  treść,  tym  bardziej,  iż  przedmiotowe  oświadczenie  na  podstawie  którego 

z

amawiający  dokonuje  klasyfikacji  ofert,  nie  podlega  sanowaniu  w  toku  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jeżeli  więc  zamawiający  na  podstawie  informacji 

przekazanych  mu  przez  o

dwołującego  powziął  wątpliwość  co  do  prawdziwości  złożonego  

w  ofercie  oświadczenia,  to  w  przypadku  dołożenia  należytej  staranności  winien  sprawdzić 

jego prawdziwość i rzetelność w oparciu o informacje obiektywnie weryfikowalne, np. swoje 

rozstrzygnięcie  oprzeć  na  informacjach  uzyskanych  bezpośrednio  od  podmiotu  na  rzecz 

którego  realizowana  była  inwestycja  wskazana  przez  Zakład  Robót  Górniczych  

i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.  w  Wykazie  osób,  które  będą  uczestniczyć  

w wykonywaniu 

zamówienia (do punktacji), czyli bezpośrednio od Spółdzielni Mieszkaniowej 

„Bocianek”, co m.in. uczynił odwołujący. W odpowiedzi na swoje pismo z dnia 11.12.2017 r., 

o

dwołujący  uzyskał  oświadczenie  SM  Bocianek  potwierdzającego  jego  wątpliwości  

w  zakresie 

doświadczenia,  jakie  miał  zdobyć  Pan  Ł.W.  realizując  na  rzecz  ww.  Spółdzielni 

inwestycję pn.: Przebudowa układu drogowego SM Bocianek. 

B

iorąc  pod  uwagę  uzyskane  przez  odwołującego,  a  możliwe  do  uzyskania  przez 

z

amawiającego,  poprzez  właściwe  konkretne  sformułowanie  sygnalizowanych  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wątpliwości,  jak  również  poprzez  ich 

wyjaśnienie w oparciu o obiektywne podstawy, zamawiający w odniesieniu do oferty Zakład 

Robót  Górniczych  i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.,  winien  wziąć  pod  uwagę  

w  zakresie  kryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”, 

doświadczenie  Kierownika  budowy,  posiadającego  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji 

kierownika budowy przy budowie, przebudowie lub rozbudowie ścieżek rowerowych/ciągów 

pieszo-

rowerowych  lub  drogi,  wyłącznie  w  realizacji  trzech  spośród  czterech  wskazanych 

przez  ww.  w

ykonawcę  w  Wykazie  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia  (do  punktacji),  wykluczając  spośród  wskazanych  inwestycję  zrealizowaną  

na  rzecz  SM  Bocianek.  W  przypadku  dokonania  przez  z

amawiającego  wyczerpującego 

badania prawdziwości  i rzetelności  złożonych ofert,  wykonawca  -  Zakład  Robót Górniczych  

i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.,  winien  otrzymać  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  -  15  pkt  -  jeżeli  weźmiemy  pod  uwagę 

punktację  ustaloną  dla  Zadania  nr  1,  jeżeli  natomiast  weźmiemy  pod  uwagę  punktację 

ustaloną  dla  Zadania  nr  2  -  10  pkt.  W  ten  sposób  prawidłowo  ustalona  punktacja  

w  sposób  bezpośredni  przełoży  się  na  ustalony  w  mniejszym  postępowaniu  ranking  ofert, 

bowiem,  bez  względu  na  Zadanie  w  odniesieniu  do  którego  będziemy  ustalać  punktację, 

łączna  liczba  punktów  przyznanych  Wykonawcy  -  Zakład  Robót  Górniczych  

i Wysokościowych „AMC” A.C., wyniesie, biorąc pod uwagę punktację ustaloną dla Zadania 

nr  1  - 

95,00  pkt,  biorąc  natomiast  pod  uwagę  punktację  ustaloną  dla  Zadania  

nr  2  - 

90,00  pkt,  co  w  obu  przypadkach  klasyfikuje  ofertę  odwołującego  z  przyznaną 

punktacją  98,99  pkt  jako  najkorzystniejszą.  Tym  samym  zamawiający  naruszył  przepis  art. 

91 ust. 1 ustawy 

Pzp przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób niezgodny 

z  kryteriami  ocen  ofert  opisanymi  w  SIWZ,  tj.  przyznał  ofercie Wykonawcy  -  Zakład  Robót 

Górniczych  i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.,  punkty  za  spełnienie  wymagań,  których  w 

rzeczywistości nie spełnia. W niniejszym stanie faktycznym zamawiający naruszył art. 7 ust 1 

ustawy  Pzp,  przez  przyznanie  ofercie  Wykonawcy  - 

Zakład  Robót  Górniczych  

i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.  zbyt  wysokiej  punktacji  w  kryterium  „Doświadczenie  osób 

wyznaczonych do realizacji zamówienia”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Pan  Ł.W.,  wskazany  w  Wykazie  osób,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  (do  punktacji),  nie  posiada  doświadczenia  

w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  budowy  przy  realizacji  inwestycji  Przebudowa  układu 

drogowego  SM  Bocianek,  co  potwierdza  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  załączone  do 

niniejszego  odwołania  oświadczenie  złożone  przez  Spółdzielnię  Mieszkaniową  „Bocianek”. 

Co więcej Wykonawca Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC”  A.C. miał pełną 

świadomość  przedmiotowej  sytuacji  i  pomimo  wezwania  zamawiającego,  obejmującego 

wątpliwości  co  do  kwestionowanego  doświadczenia  Pana  Ł.W.  wykonawca  podtrzymał 

swoje oświadczenie objęte  treścią  oferty.  Ponadto  przedstawiona przez  wykonawcę Zakład 

Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC” A.C. informacja w zakresie doświadczenia Pana 

Ł.W.,  miała  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pozwoliła  bowiem  przyznać  wykonawcy  Zakładowi 

Robót  Górniczych  i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.,  w  kryterium  „Doświadczenie  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  zawyżonej  punktacji,  a  tym  samym  informacja  ta 

miała  wpływ  na  podjęcie  przez  zamawiającego  decyzji  o  uznaniu  oferty  wykonawcy  

Zakład 

Robót 

Górniczych 

i 

Wysokościowych 

„AMC” 

A.C.,  

za  najkorzystniejszą  i  wybór  tej  oferty  w  postępowaniu.  Tym  samym  wykonawca  ten  

w  sposób  oczywisty  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji, 

stanowiących  podstawę  oceny  ofert  w  kryterium  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  

do realizacji zamówienia”, przy czym bez znaczenia w powyższym zakresie pozostaje forma 

winy odpowiedzialnego za wprowadzenie w błąd. 

W  opinii 

odwołującego  nie  ulega  wątpliwości,  że  złożenie  Wykazu  osób,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  (do  punktacji),  wskazującego  informację  

w  zakresie  doświadczenia  mającego  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  kierownika 

budowy,  miało  bezpośredni  wpływ  na  wynik  przeprowadzonego  postępowania,  bo  bez 

podania  informacji  w  zakresie  doświadczenia  Pana  Ł.W.,  które  miał  uzyskać  w  toku 

inwestycji  realizowanej  na  rzecz  Spółdzielni  Mieszkaniowej  „Bocianek”,  wykonawca  Zakład 

Robót  Górniczych  i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.  nie  uzyskałby,  przyznanej  mu  liczby 

punktów,  a  w  konsekwencji  jego  oferta  nie  mogłaby  być  wybrana  jako  najkorzystniejsza. 

Zdaniem  o

dwołującego,  wykonawcy  ubiegający  się  udzielenie  zamówienia  powinni 

szczególnie  zwrócić  uwagę  na  to,  czy  wskazywane  przez  nich  osoby  przeznaczone  do 

pełnienia funkcji kierowniczych mają doświadczenie na wskazanych realizacjach. Powyższe 

powoduje, że wykonawca Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC” A.C. powinien 

być 

wykluczony 

z 

postępowania, 

a 

jego 

oferta 

uznana  

za odrzuconą. 

Jak  wskaz

uje  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  okres  przeznaczony  

na  opracowanie  oferty,  czyli  okres  od  opublikowania  lub  zamieszczenia  ogłoszenia  

o  postępowaniu  do  upływu  terminu  składania  ofert  powinien  być  wykorzystany  przez 

wykonawcę nie tylko do sporządzenia i złożenia oferty, ale także do sprawdzenia czy podane 

w  ofercie  informacje  odpowiadają  prawdzie  i  nie  będą  mogły  wprowadzić  zamawiającego  

w  błąd  w  zakresie  mogącym  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiaj

ącego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  - Wyrok  KIO  z  dnia  14  czerwca 

2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1085/17.  Tak  więc  skoro  wykonawca  wezwany  do  wyjaśnienia 

wątpliwości  w  zakresie  doświadczenia  Pana  Ł.W.  podtrzymał  swoje  oświadczenie  objęte 

treścią  złożonej  uprzednio  oferty,  a  oświadczenie  to  nie  tylko  mogło  mieć,  ale  w 

rzeczywistości  miało,  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  to  trudno  mu  przypisać  należytą 

staranność 

w 

sprawdzeniu 

prawdziwości 

informacji 

zamieszczonych  

w ofercie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  niezależnie  od  faktu,  iż  w  świetle  przedstawionych  dowodów,  

a  w  szczególności  informacji  Spółdzielni  Mieszkaniowej  Bocianek  z  dnia  14.12.2017  r., 

zmianie  winna  ulec  klasyfikacja  ofert  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu,  ale  co  więcej 

oferta  Zakładu  Robót  Górniczych  i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.,  winna  zostać  odrzucona, 

jako złożona przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy Pzp

, zgodnie z którym „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: ... 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzaj

ące  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”. 

Co  bardzo  istotne,  w  niniejszym  postępowaniu,  dla  uznania,  że  wykonawca  złożył 

nieprawdziwe  informacje  wystarczy  zwykła  lekkomyślność  lub  niedbalstwo.  Praktycznie  

w każdym przypadku nieumyślnego złożenia nieprawdziwej informacji, wykonawca powinien 

być  wykluczony  z  postępowania.  Ustawodawca założył  bowiem,  że profesjonalny  charakter 

podmiotów  biorących  udział  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zobowiązuje  do  weryfikowania  każdej  informacji  składanej  w  postępowaniu.  Nawet  więc 

drobne  nie

dopatrzenie,  może  oznaczać  wykluczenie  z  dalszego  udziału  w  postępowaniu. 

Jedyną  możliwością  uchylenia  się  od  sankcji  wykluczenia,  będzie  wykazanie  przez 

wykonawcę,  że  nieprawdziwa  informacja  została  złożona  w  postępowaniu  w  sposób 

całkowicie  niezawiniony,  co  w  mniejszym  postępowaniu  ze  względu  na  przeprowadzone 

postępowanie wyjaśniające nie ma miejsca. 

Wykonawca  - 

Zakład  Robót  Górniczych  i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.  w  pełni 

wyczerpał przesłanki ustanowione art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Przywołany przepis, co 

potwierdza  zapadłe  na  tle  jego  stosowania  orzecznictwo  wymaga,  aby  informacja 

przekazywana 

przez 

wykonawcę 

zamawiającemu, 

spowodowała 

odmienne  

od  rzeczywistego  wyobrażenie  zamawiającego  o  istniejącej  sytuacji  faktycznej,  przy  czym 

podmiotem  kreującym  mylne  wyobrażenie  zamawiającego  o  rzeczywistości  winien  być 

wykonawca.  Koniecznym  ponadto  jest  wystąpienie  związku  przyczynowo  -  skutkowego 

pomiędzy  zachowaniem  wykonawcy,  a  wprowadzeniem  w  błąd  i  wystąpieniem  

u  zamawiającego  mylnej  oceny  rzeczywistości.  Skutkiem  takiej  konstrukcji  jest  to,  

że wykonawca nie będzie mógł być wykluczony z postępowania, jeżeli przedstawione przez 

wykonawcę  informacje,  nie  wywołają  u  odbiorcy,  tj.  zamawiającego,  błędnej  oceny  stanu 

faktycznego  (wyrok  KIO  z  dnia  4  maja  2017  r.,  sygn.  akt 

KIO  734/17).  Jeżeli  więc 

Wykonawca przedłożył oświadczenie, iż Pan Ł.W. pełnił funkcję kierownika budowy w trakcie 

realizacji  inwestycji  na  rzecz  Spółdzielni  Mieszkaniowej  Bocianek,  czemu  wprost  przeczy 

oświadczenie  inwestora,  dodatkowo  wykonawca  w  wyniku  wezwania  do  wyjaśnienia 

wątpliwości  w  powyższym  zakresie  potwierdził  swoje  oświadczenie  co  do  doświadczenia 

Pana 

Ł.W., a przedmiotowe doświadczenie w sposób bezpośredni wpłynęło na miejsce jakie 

Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC” A.C., zajął w ogólnej klasyfikacji ofert, to 

w sposób jednoznaczny należy stwierdzić wypełnienie wszystkich przesłanek ustanowionych 

art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp.

Zamawiający,  w  dniu  20  grudnia  2017  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust. 

1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  przystąpienia  

do postępowania odwoławczego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił,  w  dniu  

27  grudnia  2017  r.   

Zakład  Robót  Górniczych  i  Wysokościowych  A.C.  

32-084 Morawic

a, Mników 389 – zwany dalej „Przystępującym”. Przystępujący w złożonym 

piśmie procesowym wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Uzasadniając  powyższe  wskazał,  że  w  zakresie  doświadczenia  posiadanego  przez 

Pana 

Ł.W. złożył on oświadczenie o posiadaniu przez tę osobę doświadczenia przy realizacji 

czterech  inwestycji.  W  wyniku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  przedłożył  on,  wraz  z 

pismem z dnia 7 grudnia 2017 r., referencje oraz przedłożył pisemne oświadczenie Zakładu 

Remontowo-Budowlanego 

W. 

z 

dnia 

grudnia 

r.,  

z którego wynika, że Pan Ł.W. był kierownikiem budowy w specjalności drogowej na zadaniu 

polegającym  na  wykonaniu  prac  drogowo-brukarskich  dla  i  na  terenie  SM  Bocianek  od 

początku  prac  do  ich  zakończenia.  W  związku  z  powyższym,  jako  nieuprawnione  należy 

traktować stwierdzenie odwołującego, że przedłożone przez Przystępującego dokumenty nie 

potwierdzają w swym literalnym brzmieniu, że Pan Ł.W. pełnił funkcję kierownika budowy na 

tej inwestycji a oświadczenie w tym względzie złożył dopiero Przystępujący. 

Przystępujący  wskazał,  że  Zakład  Remontowo-Budowlany  „W.”  z  siedzibą  

w  Woli  Kopcowej  na  etapie  składania  ofert  udzielił  referencji  Panu  Ł.W.  

i  poparł  powyższe  pisemnym  oświadczeniem  z  dnia  5  grudnia  2017 r.  Jak  się  okazało  SM  

w  trakcie  realizacji  i

nwestycji  nie  wymagała  kierownika  budowy  podczas,  gdy  

w  wymaganiach  do  swojej  oferty  żądała  wskazania  uprawnionego  kierownika  budowy  

z  ramienia  wykonawcy,  którym  był  Zakład  Remontowo-Budowlany  „W.”.  Przy  realizacji 

inwestycji  SM  Bocianek  osobą  do  kontaktu  ze  strony  Zakładu  Remontowo-Budowlanego 

„W.”,  odbiorach  oraz  podpisywaniu  dokumentacji  powykonawczej  był  właściciel  firmy  Pan 

C.W.. 

Natomiast 

Pan 

Ł.W. 

faktycznie 

brał 

czynny 

udział  

w  wykonaniu  zadania  dla  SM  Bocianek,  dbając  o  należyte  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z posiadaną wiedzą oraz sztuką budowlaną. 

Tym  samym  Przystępujący,  działając  z  należytą  starannością,  polegając  w  pełni  

na referencjach oraz jednoznacznym oświadczeniu z dnia 5 grudnia 2017 r. wydanym przez 

Zakład  Remontowo-Budowlany  „W.”,  w  piśmie  z  dnia  7  grudnia  2017  r.,  kierowanym  do 

zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  zgodnych  z  treścią  otrzymanych  oświadczeń.  Nie  mając 

wątpliwości co do złożonych przez SM Bocianek oświadczeń sam potwierdził doświadczenie 

Pana 

Ł.W..  

Przystępujący  wskazał  ponadto  na  bogate  doświadczenie  Pana  Ł.W.  w  zakresie 

wymaganym  przez  zamawiającego  tj.  przy  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy 

budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  ścieżek  rowerowych/  ciągów  pieszo-rowerowych  lub 

dróg. 

Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy (mailem) w dniu 4 stycznia 2018 r., 

przed  otwarciem  pos

iedzenia  wyznaczonego  na  dzień  5  stycznia  2018  r.  (następnie 

potwierdzone w formie pisemnej 

– pismo procesowe złożone na posiedzeniu do akt sprawy), 

wniósł odpowiedź na odwołanie, składając oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. Zamawiający uznał zarzuty dotyczące: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Zakład  Robót  Górniczych  i  Wysokościowych 

„AMC” A.C.; 

niezwłocznego powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Swoje  stanowisko  sprecyzował  na  posiedzeniu  w  dniu  5  stycznia  2017  r.,  składając 

oświadczenie do protokołu, iż: 

1)  u

względnia odwołanie  w  zakresie zarzutu  dotyczącego 

naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,

  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  sposób  niezgodny  z  postanowieniami  SIWZ,  w  szczególności 

określonych w pkt 22.7. SIWZ, przejawiający się w przyznaniu Wykonawcy - Zakładowi 

Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC”  A.C. punktów w kryterium: Doświadczenie 

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, pomimo iż wymagania Zamawiającego w 

SIWZ dla przyznania 20 punktów w ww. kryterium nie zostały spełnione; 

wnosi  o  oddalenie  odwołania  w  pozostałym  zakresie  tj.  w  zakresie  zarzutu  naruszenia 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  

w odniesieniu do Wykonawcy - 

Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC” A.C., 

pomimo  złożenia  przez  tegoż  Wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiaj

ącego, mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej  sprawie,  na  podstawie 

zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia 

o  zamówieniu,  SIWZ,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  wykonawcę:  Zakład  Robot 

Górniczych  i  Wysokościowych  AMC  A.C.  32-084  Morawica,  Mników  389,  wezwaniem  do 

złożenia dokumentów z dnia 22 listopada 2017 r. kierowanym w trybie art. 26 ust. 2 ustawy 

Pzp 

do 

Przystępującego, 

dokumentami 

złożonymi 

przez 

Przystępującego  

w odpowiedzi na wezwanie, pismem odwołującego z dnia 29 listopada 2017 r. kierowanym 

do  zamawiającego  w  związku  z  wątpliwościami  tego  wykonawcy  odnoszącymi  się  

do oświadczenia złożonego przez Przystępującego w zakresie doświadczenia posiadanego 

przez 

Pana 

Ł.W., 

wezwaniem 

kierowanym 

do 

Przystępującego 

z 

dnia  

5 grudnia 2017  r.  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1 ustawy  Pzp  w  zakresie czy 

wskazany  kierownik  budowy  pozostaje  w  dyspozycji  wykonawcy  oraz  czy  posiada 

doświadczenie  nabyte  na  inwestycji  pn.  Przebudowa  układu  drogowego  SM  Bocianek  

w  terminie  od  11.2016  do  04.2017,  odpowiedzią  Przystępującego  na  wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  7  grudnia  2017  r.,  dowodem  przedłożonym  przez  odwołującego  

w postaci umowy zawartej pomiędzy SM Bocianek a Zakładem Remontowo-Budowlanym W. 

oraz  protokołem  odbioru  wykonanych robót,  po wysłuchaniu oświadczeń, jak też  stanowisk 

stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  

w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w kwestionowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Interes  o

dwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  mógłby  doznać  uszczerbku  w  przypadku 

potwierdzenia  s

ię  zarzutów  i  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  

W  przypadku 

gdyby  zarzuty  odwołania  potwierdziły  się  oferta  odwołującego  byłaby 

najkorzystniejszą, złożoną w postępowaniu. 

Izba 

ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny. 

Z

amawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

o  udzielenie  za

mówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wykonanie kompleksowej 

infrastruktury turystycznej i edukacyjnej w Parku Kadzielnia w Kielcach”. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Postępowanie  ogłoszono  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  3  listopada  

2017 r. pod numerem 610972-N-2017. 

Zamawiający  w  SIWZ,  w  pkt  22.6  opisał  kryteria,  którymi  będzie  kierował  się  przy 

ocenie  ofert:  cena  brutto 

–  60%,  wydłużony  okres  udzielonej  gwarancji  jakości  –  20%, 

doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – 20%. Zgodnie z opisem w pkt 

22.7 SIWZ wskazał, że ocena w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia dokonana zostanie następująco: 

Zadanie 1  

Kierownik  robót:  posiadający  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  robót  

(od  rozpoczęcia  do  zakończenia  inwestycji)  przy  inwestycji  związanej  z  zabezpieczeniem 

osuwiska/skarpy w ilości: 



  1 inwestycja 

– 0 pkt. 



  2-3 inwestycje 

– 5 pkt. 



4 i więcej inwestycji – 10 pkt 

oraz  

Kierownik  budowy:  p

osiadający  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy 

budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie  ścieżek  rowerowych/ciągów  pieszo-rowerowych  lub 

drogi

w ilości: 



  1 inwestycja 

– 0 pkt. 



  2-3 inwestycje  

– 5 pkt. 



4 i więcej inwestycji – 10 pkt 

Zadanie 2  

Kierownik  budowy:  posiadający  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy 

budowie,  przebudowie  lub  rozbudowie 

ścieżek  rowerowych/ciągów  pieszo-rowerowych  lub 

drogi

w ilości: 



  1 inwestycja 

– 0 pkt. 



  2-3 inwestycje  

– 10 pkt. 



4 i więcej inwestycji – 20 pkt 

Zamawiający  wskazał,  że  informację  należy  podać  w  załączniku  nr  1b,  który  należy  złożyć 

wraz z ofertą. 

Przystępujący, wraz z ofertą, przedłożył informację na załączniku nr 1b – Wykaz osób 

które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wyznaczając do jego realizacji: w pkt 1 

Pana 

R.T., 

w 

pkt 

Pana 

Ł.W.. 

Wypełniając 

tabelę, 

zgodnie  

z  wzorem  zamawiającego  oświadczył,  w  stosunku  do  Pana  Ł.W.,  iż  pełnił  

on  będzie  funkcję  kierownika  budowy,  posiada  uprawnienia  budowalne  do  kierowania 

budowami  w  specjalności  drogowej,  posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika 

budowy  przy  budowie/  przebudowie/  rozbudowie  4  in

westycji  związanych  z  budową, 

przebudową  lub  rozbudową  ścieżek  rowerowych/  ciągów  pieszo-rowerowych  lub  drogi  

a doświadczenie nabył przy realizacji następujących inwestycji: 

Przebudowa układu drogowego SM Bocianek 11-2016 do 07-04-2017 

2.  Przebudowa drogi le

śnej Zagnańsk 07-2015 do 24-09-2015 

Przebudowa Dróg Folwark Kielce  03-2011 do 09-2012 

Budowa ścieżki rowerowej Gmina Jędrzejów 04-11-2013 do 21-05-2014 

Zgodnie  z  pkt  2  SIWZ,  zdanie  drugie  zamawiający  przewidział,  że  w  niniejszym 

postępowaniu,  w  oparciu  o  art.  24aa  ust.  1  ustawy  Pzp,  najpierw  dokona  oceny  ofert,  

a następnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, 

nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym 

zamawiający  w  pierwszej  kolejności,  dokonał  oceny  ofert  zgodnie  z  kryteriami  opisanymi  

w  pkt  22.7  SIWZ,  w  tym  n

a  podstawie  przedstawionych  przez  wykonawców  informacji  

na załączniku nr 1 b.  

Pismem  z  dnia  22  listopada  2017  r. 

zamawiający  poinformował  Przystępującego,  

że  jego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  i  wezwał  go,  w  trybie  art.  26  ust.  2 

ustawy Pzp, do złożenia dokumentów (zgodnie z pkt 13.2 SIWZ).  

Pismem  z  dnia  29  listopada  2017  r.  odwołujący,  po  zapoznaniu  się  z  ofertą 

Przystępującego,  poinformował  zamawiającego,  iż  wątpliwości  budzi  oświadczenie 

przystępującego, który wskazał, że  Pan Ł.W. pozostaje w dyspozycji tego wykonawcy oraz 

czy  rzeczywiście  wykonywał  on  obowiązki  kierownika  budowy  na  budowie  polegającej  na 

Przebudowie 

układu 

drogowego 

SM 

Bocianek 

wykonywanej 

w 

terminie  

11-2016  do  07-04-

2017.  W  związku  ze  złożonym  pismem  zamawiający  zwrócił  się  

do przystępującego, pismem z dnia 5 grudnia 2017 r. w którym wezwał go, w trybie art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp

,  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyżej  wskazanym.  W  odpowiedzi  

na wezwanie Przystępujący, w piśmie z dnia 7 grudnia 2017 r., złożył wyjaśnienia w których 

potwierdził,  że Pan  Ł.W. jest  pracownikiem  Przystępującego oraz  był kierownikiem  budowy 

od początku do końca trwania inwestycji pn. „Przebudowa układu drogowego SM Bocianek 

w  terminie  od  11.2016  do  04.2017.  Do  swojego  oświadczenia  załączył  list  referencyjny 

wystawiony przez SM Bocianek, z którego wynika, że firma: Zakład Remontowo-Budowlany 

„W.” realizowała prace polegające na remoncie osiedlowych chodników wraz z wykonaniem 

rekultywacji  terenu  po  asfaltowych  placach  oraz  wykonała  układ  drogowy  w  rejonie 

pawilonów handlowych, roboty te wykonała terminowo, odbiór robót odbył się bezusterkowo, 

zauważono 

dobry 

nadzór 

techniczny 

ze 

strony 

wykonawcy.  

Z innego za

łączonego dokumentu – oświadczenia firmy: Zakład Remontowo-Budowlany „W.” 

wynika 

ponadto, 

że 

Pan 

Ł.W. 

był 

kierownikiem 

budowy  

w specjalności drogowej dla zadania objętego referencją, od początku trwania prac aż do ich 

zakończenia. 

W  dniu  12  grudnia  2017  r

.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez wykonawcę: Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC” A.C. 32-084 

Morawica, 

Mników 

informując 

o 

tym 

Wykonawców. 

Informując  

o  wynikach  postępowania,  zamawiający  wskazał,  że  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  

w niniejszym postępowaniu otrzymali następującą ilość punktów w każdym kryterium: 

Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC” A.C. 32-084 Morawica, Mników 389 

– 60,00 pkt w kryterium cena brutto, 20,00 pkt w kryterium wydłużony okres udzielonej 

gwarancji jakości, 20,00 pkt w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia, łącznie 100,00 pkt; 

2)  M&J  BUD  INVEST  Sp.  z  o.o.  EU  Sp.  komandytowa  25-

365 Kielce, ul. Słowackiego 12   

–  58,99  pkt  w kryterium  cena brutto  20,00  pkt w  kryterium  wydłużony  okres  udzielonej 

gwarancji jakości, 20,00 pkt w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia, łącznie 98,99 pkt. 

Pismem  z  dnia 

15  grudnia  2017  r.  odwołujący  poinformował  zamawiającego,  

że  zgodnie z  pismem  SM  Bocianek  z  dnia 14  grudnia 2017  r.  Pan  Ł.W.  nie brał  udziału  w 

realizacji inwestycji wskazanej przez przystępującego tj. przebudowie układu drogowego dla 

SM  Bocianek  we  wskazanym  okresie,  nie  uczestniczył  w  żadnym  z  kilku  odbiorów,  nie 

podpisywał  dokumentacji  powykonawczej,  nie  uczestniczył  w  żadnych  spotkaniach  z 

przedstawicielami SM Bocianek. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  18  grudnia  2017  r.,  w  związku  z  informacjami 

uzyskanymi  od  odwołującego,  wezwał  przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  trybie  

art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  wskazując,  że  wyjaśnienia  muszą  zostać  poparte  dokumentami  

z  których  jednoznacznie  będzie  wynikało,  że  Pan  Ł.W.  pracował  przy  przebudowie  układu 

drogowego  realizowanego  na  terenie  SM  Bocianek. 

W  odpowiedzi  na  powyższe 

przystępujący  złożył  wyjaśnienia  (pismo  z  dnia  21  grudnia  2017  r.),  z  których  wynikało,  że 

umowa pomiędzy SM Bocianek a firmą ZRB W., która realizowała to zadanie nie wymagała 

kierownika  budowy  w  kontaktach  z  zamawiającym,  uczestniczenia  w  spotkaniach  i 

podpisywani

a dokumentacji powykonawczej. Osobą upoważnioną do porozumiewania się z 

inwestorem  była  osoba  właściciela  firmy,  Pan  Ł.W.  został  natomiast  zatrudniony  jako 

kierownik 

budowy, 

celem 

spełnienia 

wymagań 

prawa 

budowlanego.  

Do  niniejszych  wyjaśnień  załączył  zaświadczenie  wystawione  przez  SM  Bocianek  z  dnia  

18  grudnia  2017  r.  z  którego  wynikało,  że  podmiot  ten,  jako  zamawiający  nie  wymagał 

kierownika  budowy  dla  inwestycji  polegającej  na  przebudowie  układu  drogowego 

realizowanego  na  terenie  SM  Bocianek,  dokumenty  Pana 

Ł.W.,  uprawniające  go  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  drogowej  bez  ograniczeń  zostały 

załączone  do  oferty.  Natomiast  z  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  Zakład  Remontowo-

Budowlany W. 

z dnia 18 grudnia 2017 r., realizującego zamówienie dla SM Bocianek wynika 

ponadto,  że  na  etapie  przygotowania  oferty  do  przetargu  zostały  załączone  dokumenty 

dotyczące  osoby  Pana  Ł.W.  (uprawnienia  oraz  potwierdzenie  wpisu  do  Izby).  Z  treści  tego 

dokumentu  wynika  również,  że  SM  Bocianek  dla  tej  inwestycji  nie  wymagała  ustanowienia 

kierownika  budowy.  Ponadto  z  oświadczenia  złożonego  przez  Pana  Ł.W.,  datowanego  na 

dzień  20  grudnia  2017  r.  wynika,  że  brał  on  „czynny  udział  w  wykonaniu  zadania  tj. 

Przebudowa  układu  drogowego  przy  ul.  Konopnickiej  w  Kielcach  dla  SM  Bocianek, 

wykonywanych przez Zakład Remontowo-Budowlany W. przez cały okres trwania inwestycji, 

dbając  o  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  posiadaną  wiedzą  oraz 

sztuką budowlaną”. 
 

Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 18 grudnia 2017 r., w związku z wyborem oferty 

Przystępującego w niniejszym postępowaniu.  

Na  rozprawie  strony  postępowania  odwoławczego  przedstawiły  następujące  

stanowiska

:  zamawiający  sprecyzował  swoje  stanowisko  zawarte  w  odpowiedzi  

na  odwołanie  stwierdzając,  iż  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp

  poprzez  dokonanie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób  niezgodny  z  postanowieniami  SIWZ,  

w szczególności określonych w pkt 22.7. SIWZ, przejawiający się w przyznaniu Wykonawcy - 

Zakładowi 

Robót 

Górniczych 

i 

Wysokościowych 

„AMC” 

A.C. 

punktów  

w  kryterium:  Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  pomimo  

iż  wymagania  zamawiającego  w  SIWZ  dla  przyznania  20  punktów  w  ww.  kryterium  nie 

zostały  spełnione  jednocześnie  nie  przesądzając  w  jaki  sposób  ww.  czynności  zostaną 

dokonane.  Złożył  również  do  protokołu  oświadczenie,  że  na  obecnym  etapie  nie  można 

przesadzić  czy  po  dokonaniu  powtórnej  oceny  oferty  Przystępującego  uznane  zostałoby 

doświadczenie Pana Ł.W. przy realizacji inwestycji dla SM Bocianek. Jednocześnie wniósł o 

oddalenie odwołania  w  pozostałym  zakresie  tj.  odnośnie  zarzutu  naruszenia art.  7  ust.  1 w 

zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  w  odniesieniu  do 

Wykonawcy 

Zakład 

Robót 

Górniczych  

i  Wysokościowych  „AMC”  A.C.,  stojąc  na  stanowisku,  iż  na  podstawie  posiadanych 

dokumentów  nie  można  jednoznacznie  przesądzić,  że  Przystępujący  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd,  bowiem  trzy  różne  oświadczenia  składane  przez  SM  Bocianek 

prowadzą do odmiennych wniosków, a zatem zarzut ten jest zarzutem przedwczesnym. 

Wobec  stanowiska  zamawiającego  odwołujący podtrzymał  zarzut  naruszenia art.  24 

ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, wnoszą o uwzględnienie odwołania. 

Izba 

odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  zważyła  co 

następuje:  

I. 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

naruszenia 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp

  poprzez  dokonanie  wyboru 

oferty na

jkorzystniejszej w sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ, w szczególności 

określonych w pkt 22.7. SIWZ, przejawiający się w przyznaniu Wykonawcy - Zakładowi 

Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC”  A.C. punktów w kryterium: Doświadczenie 

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, pomimo iż wymagania Zamawiającego w 

SIWZ dla przyznania 20 punktów w ww. kryterium nie zostały spełnione. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty w wyżej wymienionym zakresie. Zgodnie z art. 186 ust. 

4  ustawy  Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  

do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa 

pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. 

Bezcelowe jest rozstrzyganie odwołania w części, której spór pomiędzy stronami już nie 

dotyczy.  Jednocześnie  informację  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

należy zamieścić w sentencji orzeczenia, nie w uzasadnieniu. Ustawodawca w art. 196 ust. 4 

ustawy Pzp w sposób wyczerpujący określił elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego 

przez  Izbę.  Nie  znalazła  się  tam  wzmianka  o  możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu 

wyroku  jakiegokolwiek  rozst

rzygnięcia.  Na  powyższe  zwrócił  uwagę  Sąd  Najwyższy  

w uchwale z dnia 17 lutego 2016 r. (sygn. akt III CZP 111/15), uzna

jąc za wadliwą praktykę 

Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w  jego  sentencji  o  części  zarzutów  i  żądań 

zawartych  w  odwołaniu.  Co  do  konieczności  zamieszczenia  w  sentencji  wyroku  informacji  

o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  identyczne  stanowisko  podzielono  

w  wyroku  KIO  z  16  grudnia  2016  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2138/16,  wyroku 

KIO  z  28  grudnia  2016  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2357/16,  wyroku  KIO  

z 28 czerwca 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1123/17. 

II. 

Izba  rozpoznała  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  24 

ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do Wykonawcy  

Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych „AMC” A.C., pomimo złożenia przez tego 

Wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  mających  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  uwzględniając  odwołanie  w  tym  zakresie  i  nakazując  zamawiającemu  

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

wykluczenie  wykonawcy 

Zakład Robót Górniczych i Wysokościowych AMC A.C. 32-084 Morawica, Mników 389 z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na  podstawie art.  24 ust.  1 pkt  17 

ustawy Pzp oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odnosząc  się  do  wskazanej  przez  odwołującego  przesłanki  Izba  w  pierwszej 

kolejności  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  wykluczenie 

wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  następuje  w  sytuacji 

łącznego wystąpienia następujących elementów: 

przedstawienie przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego; 

przedstawiane  informacje  mogą  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w prowadzonym postępowaniu; 

przedstawienie  tych  informacji  nastąpiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy. 

Zdaniem  Izby  wszystkie  one 

wystąpiły  w  niniejszym  postepowaniu  w  odniesieniu  

do Przystępującego, co winno skutkować zastosowaniem wobec niego cytowanego przepisu 

ustawy Pzp. 

Przystępujący  złożył  oświadczenie  w  załączniku  nr  1b  –  Wykaz  osób  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  wskazując  w  pkt  2  w  stosunku  do  osoby  Pana 

Ł.W.,  że  ten  posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy  budowie/ 

przebudowie/  rozbudowie  4  inwestycji  związanych  z  budową,  przebudową  lub  rozbudową 

ścieżek 

rowerowych/ 

ciągów 

pieszo-rowerowych 

lub 

drogi 

a 

doświadczenie  

w  tym  zakresie  nabył  przy  realizacji  czterech  inwestycji,  z  czego  odwołujący  kwestionował 

doświadczenie  w  odniesieniu  do  realizacji  zadania  polegającego  na  przebudowie  układu 

drogowego SM Bocianek w okresie  11-2016 do 07-04-2017. Na podstawie zgromadzonego 

w  sprawie  materiału  dowodowego  jednoznacznie  przesądzić  można,  iż  rzeczywisty  stan 

rzeczy 

w  niniejszej  sprawie  odbiega  od  stanowiska  zaprezentowanego  przez 

Przystępującego w dołączonym do oferty załączniku nr 1b. 

Bezspornie  z  treści  przedstawionego  przez  odwołującego  pisma  SM  Bocianek  z  dnia  

14 grudnia 2017 r. wynika, że Pan Ł.W. nie pracował przy realizacji ww. inwestycji, ponadto 

nie uczestniczył w odbiorach, nie podpisywał dokumentacji powykonawczej i nie uczestniczył 

w  spotkaniach  z  Inwestorem.  Pismem  z  dnia  15  grudnia  2017  r.  odwo

łujący  poinformował 

zamawiającego  o  wątpliwościach  związanych  z  rolą  jaką  pełnił  Pan  Ł.W.  w  realizacji  tej 

inwestycji,  w  w

yniku  czego  zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  przedstawienia 

stosownych 

wyjaśnień 

i 

dowodów. 

W 

odpowiedzi  

na  to  (pismo  z  dnia  21  grudnia  2017  r.) 

sam  przystępujący  oświadczył,  pomimo  składania 

wcześniej wyjaśnień o odmiennej treści, że umowa pomiędzy SM Bocianek a firmą ZRB W., 

która  realizowała  to  zadanie  nie  wymagała  kierownika  budowy  w  kontaktach  z 

zamawiającym, uczestniczenia w spotkaniach i podpisywania dokumentacji powykonawczej. 

Z załączonego zaświadczenia wystawionego przez SM Bocianek z dnia 18 grudnia 2017 r. 

również  wynikało,  że  jako  zamawiający  nie  wymagała  ona  kierownika  budowy  dla  tej 

inwestycji.  Już  zatem  w  świetle  złożonych  oświadczeń,  które  uzyskane  zostały  w  ramach 

prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia, należy stwierdzić, iż wskazane przez 

przystępującego  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy,  jest  niezgodne  

z prawdą.  

Wskazać  w  tym  miejscu  należy,  że  prezentowane  przez  zamawiającego  stanowisko,  który  

w  trakcie  rozprawy  twierdził,  że  nie  wymagał  aby  osoby  wskazane  przez  wykonawców 

posiadały  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy,  zgodnie  z  art.  22  ustawy 

Prawo  budowlane,  nie  z

najduje  potwierdzenia  w  treści  SIWZ.  Zarówno  z  opisu  kryteriów 

oceny  ofert 

–  pkt  22.7,  jak  też  załącznika  nr  1b  do  SIWZ,  który  zobligowany  był  złożyć 

wykonawca  jednoznacznie  wynika,  że  wymieniona  osoba  musi  posiadać  doświadczenie  

w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy.  Inna  interpretacja,  polegające  na  uznaniu,  że  dla 

oceny  doświadczenia  nie  ma  znaczenia  jaką  rolę  pełniła  dana  osoba  przy  realizacji 

wskazanych  w  tabeli  inwestycji 

–  jest  wykładnią  w  warunkach  niniejszego  postępowania  – 

nieuprawnioną. 

Następnie  należy  wskazać,  iż  kwestia  oceny  ofert  w  postępowaniu,  zgodnie  

z  przyjętymi  kryteriami  określonymi  przez  zamawiającego  w  SIWZ  jest,  obok  oceny 

spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, jednym z najistotniejszym 

elementów,  albowiem  w  wyniku  tej  czynności  dochodzi  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w  danym  postępowaniu.  Po  jej  dokonaniu,  w  procedurze  odwróconej  jaką  zastosował 

zamawiający,  zgodnie  z  art.  24aa  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykonawca  który  uzyskał  najwyższą 

liczbę punktów zostaje wezwany do złożenia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 26 

ust.  2  ustawy  Pzp.  W  niniejszej  sprawie  bezspornym  jest,  iż  to  złożone  pierwotnie  przez 

Przystępującego oświadczenie na załączniku nr 1b posłużyło zamawiającemu do oceny jego 

oferty w ramac

h kryteriów oceny ofert określonych w postępowaniu. W oparciu o informację, 

iż Pan Ł.W. pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji czterech inwestycji, zamawiający 

przyznał tej ofercie maksymalną ilość punktów. 

Dopiero w wyniku działań odwołującego, który najpierw zwracał uwagę na wątpliwości w tym 

zakresie, 

a następnie przedstawiał dowody na okoliczność tego, że osoba wskazana przez 

P

rzystępującego  nie  posiada  odpowiedniego  doświadczenia,  zamawiający  wzywał 

P

rzystępującego  do  udzielenia  stosownych  wyjaśnień.  W  wyniku  tych  działań  sam 

P

rzystępujący  przedłożył  oświadczenie,  że  umowa  zawarta  ze  SM  Bocianek  nie  wymagała 

kierownika  budowy  dla  tej  inwestycji, 

a  zatem  osoba  ta  doświadczenia  w  tym  zakresie  nie 

posiada.  

Ponadto  należy  wskazać,  że  ustawodawca  przewidział  w  art.  24  ust.  1  dwie 

przesłanki  dla wykluczenia wykonawcy  z  postępowania w  przypadku wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego,  przy  czym  przesłanka  wykluczenia  zawarta  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp  jest  bardziej  pojemna  i  zawiera  w  sobie  przesłanki  wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy  Pzp,  które  określić  można  jako  kwalifikowane  przypadki  wprowadzenia  w  błąd  

(w  przepisie  jest  bowiem  mowa  o  zamierzonym  działaniu  wykonawcy  i  rażącym 

niedbalstwie).  Tymczasem  dla  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  17 

wystarczającym  jest  

stwierdzenie  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  ze  strony  wykonawcy  i  przez  pryzmat  tego 

na

leży oceniać jego działania.  

W  ocenie  Izby, 

mając  na  uwadze  przedstawione  dowody,  jak  też  łatwość  pozyskania 

informacji wskazujących na prawdziwy stan rzeczy, Izba uznała, że Przystępującemu można 

przypisać  choćby  niedbalstwo  lub  brak  dołożenia  należytej  staranności.  W  tym  miejscu  

należy  wskazać, iż zgodnie z art. 14 ustawy Pzp do oceny czynności dokonywanych  przez 

wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy  Kodeksu 

cywilnego 

– dalej kc, a zgodnie z jego art. 355 § 1 dłużnik obowiązany  jest do staranności 

ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przez  należytą 

staranność  rozumie  się  określony  sposób  postępowania,  mający  prowadzić  do  spełnienia 

świadczenia,  pewien  model  czy  wzorzec  skonstruowany  z  reguł  postępowania  (Kodeks 

cywilny 

–  komentarz;  red.  E.  Gniewek,  p.  Machnikowski  CH  BECK  Warszawa  2017  r.) 

Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  

ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  

dla niej miernika należytej staranności (tak w Wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., 

sygn. akt IV CK 151/03). Przy czym wzorzec n

ależytej staranności ma charakter obiektywny  

i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby,  

a  jednocześnie  na  poziomie  obowiązków  dających  się  wyegzekwować  w  świetle  ogólnego 

doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności (tak w Wyroku Sądu Najwyższego 

z  23  października  2003  r.,  sygn.  akt  V  CK  311/02).  Dodatkowo  w  stosunku  do 

profesjonalistów  miernik  ten  ulega  podwyższeniu,  gdyż  zgodnie  z  art.  355  §2  kc  należytą 

staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa 

się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności,  a  zatem  konstruując 

wzorzec  należytej  staranności  przedsiębiorcy  w  stosunkach  jednostronnie  i  obustronnie 

profesjonalnych należy  brać  pod  uwagę to,  że jego działalność  ma charakter  profesjonalny 

(zawodowy),  co  oznacza  między  innymi,  że  prowadzona  jest  stale  i  przynajmniej  

w  założeniu,  oparta  na  szczególnej  wiedzy  i  umiejętnościach.  Prowadzenie  działalności 

profesjonalnej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwania  otoczenia  co  do  wiedzy,  skrupulatności  

i  rzetelności  podmiotu  prowadzącego  taką  działalność  (Kodeks  cywilny  –  komentarz;  

red. E. Gniewek, p. Machnikowski CH BECK Warszawa 2017 r.). 

Za takiego profesjonalistę 

należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

publicznego. 

W tym wypadku wzorzec należytej staranności   nakłada na wykonawcę, który 

składa  ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  

czy deklarowany w nich  stan rzeczy odpowiada 

rzeczywistości bowiem te, składane w toku 

przetargu, zmierzają do udzielenia zamówienia publicznego temu właśnie wykonawcy i mają 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego.  Zatem  jeżeli  Przystępujący 

przedstawił  w  złożonym  przez  siebie  oświadczeniu  informacje  odnośnie  osoby  Pana  Ł.W., 

pozostające  w  sprzeczności  z  faktami,  zaś  odwołujący  w  sposób  nie  wymagający 

specjalnego  nakładu  pracy  i  środków  dotarł  do  właściwych  informacji  uznać  należy,  że 

p

rzystępujący  co  najmniej  wykazał  się  niedbalstwem  wpisującym  się  w  hipotezę  normy 

prawnej uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Izba  wskazuje  ponadto,  że  zamawiający  swoją  decyzję  odnośnie  przyznania 

określonej  ilości  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert  a  tym  samym  wyborze  jako 

najkorzystniejsz

ej  oferty  przystępującego  podejmował  wyłącznie  w  oparciu  o  dokumenty  

i  oświadczenia  składane  w  toku  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Zatem  to  przedstawienie  przez  przystępującego  nieprawdziwych  informacji  w  toku 

prowadzonego  postępowania  i  ich  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postepowania  jest 

kluczowe dla oceny czy w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

17  ustawy  Pzp.  Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  pozostają  zatem  wyjaśnienia 

P

rzystępującego  składane  wraz  z  przystąpieniem,  iż  Pana  Ł.W.  legitymuje  się  bogatym 

doświadczeniem  w  zakresie  wymaganym  przez  zamawiającego  tj.  przy  pełnieniu  funkcji 

kierownika budowy przy budowie, przebudowie lub rozbudowie ścieżek rowerowych/ ciągów 

pieszo-

rowerowych lub dróg oraz załączone dowody mające ten fakt potwierdzać. Wszystkie 

wskazane inwestycje w których Pan  Ł.W. brał udział nie zostały bowiem wymienione przez 

Przystępującego 

w 

odpowiednim 

formularzu 

składanym 

wraz  

z ofertą. Wszelkie dowody przedstawione na etapie postępowania odwoławczego, nie mają 

zatem znaczenia dla oceny wypełnienia się przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  Przystępujący  co  najmniej  w  wyniku 

niedbalstwa  przedstawił  zamawiającemu  nieprawdziwe,  wprowadzające  w  błąd  informacje, 

które następnie zostały przez odwołującego podważone w oparciu o dowody. Informacje te 

miały wpływ na dokonaną ocenę ofert, a w konsekwencji wybór oferty Przystępującego jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy 

Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  Izba 

orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz 

R

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pob

ierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), zaliczając na poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

o

dwołującego  oraz  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  

zł.,  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  

od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

………………………………