KIO 329/18 WYROK dnia 12 marca 2018 r.

Sygn. akt:  

KIO 329/18 

WYROK 

z dnia 12 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik  

Protokolant:            

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2018 r. przez wykonawcę MWM Elektro 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Trzebini  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Lubelski  Węgiel  „Bogdanka”  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Bogdance, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów wycofanych przez Odwołującego. 

3.  Kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  –  MWM  Elektro  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  zero  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego,  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

4.  Z

asądza  od  Odwołującego  –  MWM  Elektro  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Trzebini,  kwotę  3 949,53  zł  (trzy  tysiące 

dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze), stanowiącą koszty 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: 

KIO 329/18 

                                               UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Lubelski  Węgiel  Bogdanka  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bogdance, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

„Wykonanie  modernizacji  maszyny  wyciągowej  i  urządzenia  sterowniczo- 

sygnałowego  górniczego  wyciągu  szybu  1.3  LW  „Bogdanka”  S.A.”,  nr  ref. 

86711ZP/MST120171.  

W  dniu  22  lutego  2018  r.  wykonawca 

MWM  Elektro  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Trzebini  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegającej 

na 

sformułowaniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) z naruszeniem 

przepisów prawa, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

przez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób,  który  ogranicza  konkurencję  i  podważa  równą  pozycję  wykonawców  w 

p

ostępowaniu tj. wprowadzenie w pkt 4 [b] tire [1] zd. [1] i [2] OPZ wymogu, by obwody 

wi

rników silników wyciągowych zasilić z czterech jednokierunkowych przekształtników 

tyrystorowych chłodzonych powietrzem, z których każdy zabudowany będzie z sześciu 

tyrystorów, a prąd wyprostowany znamionowy ciągły przekształtników był nie niższy, 

niż  6 kA, który  to wymóg  -  odnośnie  wymaganego  prądu  znamionowego  zasilanych 

silników  -  nie  ma  technicznego  uzasadnienia,  a  w  całości  ogranicza  konkurencję  w 

Postępowaniu,  gdyż  przekształtniki  tego  typu  nie  występują  w  powszechnie 

dostępnych ofertach producentów przekształtników tyrystorowych; 

2.  art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

przez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób,  który  ogranicza  konkurencję  i  podważa  równą  pozycję  wykonawców  w 

p

ostępowaniu  tj.  wprowadzenie  w  pkt  4  [b]  tire  [1]  zd.  3  OPZ  wymogu,  by 

przeciążalność przekształtników spełniała wymagania normy PN-IEC146-1-1+AC dla 

V klasy przeciążalności [górnictwo] tj. zapewniała przeciążalność prądem 150% prądu 

znamionowego przez 2h i przeciążenie prądem o wartości 200% prądu znamionowego 

przez 1 min, podczas, gdy wymóg ten nie ma technicznego uzasadnienia, a ogranicza 

konkurencję  w  Postępowaniu,  gdyż  przekształtniki  tego  typu  nie  występują  w 

powszechni

e dostępnych ofertach producentów przekształtników tyrystorowych; 

3.  art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez opisanie przedmiotu 

zamówienia 

w  sposób,  który  ogranicza  konkurencję  i  podważa  równą  pozycję  wykonawców  w 

p

ostępowaniu  tj.  wprowadzenie  w  pkt  4  [b]  tire  [1]  OPZ  szczegółowych  wymagań 

odnośnie zabezpieczenia temperaturowego przekształtników tyrystorowych, które nie 

mają technicznego uzasadnienia, a - narzucając konkretne rozwiązanie techniczne - 

ograniczają konkurencję w Postępowaniu; 

4.  art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez opisanie przedmiotu 

zamówienia 

w sposób, który ogranicza konkurencję i podważa  równą  pozycję  wykonawców  w 

p

ostępowaniu tj. wprowadzenie w pkt 4 [b] tire [3] OPZ wymogu, by układy regulacji 

prądu przekształtników wyposażyć w dwa niezależne układy pomiaru prądu z których 

jeden  powinien  mierzyć  prąd  zasilania  przekształtników,  a  drugi  prąd  wyjściowy, 

podczas,  gdy  nie  ma  on  technicznego  uzasadnienia,  a  - 

narzucając  konkretne 

rozwiązanie techniczne - ogranicza konkurencję w postępowaniu; 

5.  art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

przez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób,  który  ogranicza  konkurencję  i  podważa  równą  pozycję  wykonawców  w 

p

ostępowaniu  tj.  wprowadzenie  w  pkt  4  [b]  tire  [4]  zd.  [2]  OPZ  wymogu,  by  zakres 

wyzwalacza nadprądowego wynosił, co najmniej od 8 - 16 kA, podczas, gdy wymóg 

ten nie ma technicznego uzasadnie

nia, a ogranicza konkurencję w postępowaniu, gdyż 

wyłączniki  szybkie  tego  typu  nie  występują  w  powszechnie  dostępnych  ofertach 

uznanych producentów; 

6.  art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

przez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  sposób,  który  ogranicza  konkurencję  i  podważa  równą  pozycję  wykonawców  w 

p

ostępowaniu tj. wprowadzenie w pkt 7 zd. 1 OPZ obowiązku, by w terminie ustalonym 

z  Zamawiającym,  poprzedzającym  proces  przełączenia  urządzeń,  wykonać kontrolę 

łożyskowania łożysk głównych przez rzeczoznawcę ds. ruchu wyciągów szybowych w 

celu  dokonania  weryfikacji  zużycia  łożysk  głównych  maszyny  wyciągowej,  podczas, 

gdy Zamawiający dysponuje aktualną informacją dotyczącą zużycia łożysk głównych, 

której  nie  udostępnił  wszystkim  wykonawcom,  a  która  -  wskutek  tego,  iż  jeden  z 

potencjalnych  oferentów  jest  rzeczoznawcą  ds.  ruchu  wyciągów  szybowych  u 

Zamawiającego - jest znana przez tego wykonawcę, co ogranicza uczciwą konkurencję 

i  równą  pozycję  wykonawców  w  Postępowaniu,  gdyż  tylko  jeden  z  nich  posiada 

informacje niezbędne do należytej wyceny oferty; 

7.  art.  353[1]  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez 

ukształtowanie  §1  ust.  14  zd.  [2]  projektu  umowy  w  sposób  rażąco  naruszający 

równowagę  kontraktową  i  ograniczający  konkurencję  w  postępowaniu  tj.  poprzez 

przyznanie  Zamawiającemu  niczym  nieograniczonego  prawa  do  zmian  wysokości 

wynagrodzenia  za  poszc

zególne  zakresy  robót  ujęte  w  harmonogramie  rzeczowo-

finansowym,  przedłożonym  Zamawiającemu  do  zatwierdzenia,  co  stwarza  dla 

wykonawców  niewycenialne  ryzyka  kontraktowe,  zniechęcając  ich  do  udziału  w 

Postępowaniu, a w konsekwencji ograniczając konkurencję w Postępowaniu; 

8.  art.  353[1]  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez 

ukształtowanie §13 ust. 1 pkt [aj i [b] projektu umowy  w sposób rażąco naruszający 

równowagę  kontraktową  i  ograniczający  konkurencję  w  postępowaniu  tj.  poprzez 

un

iezależnienie odpowiedzialności wykonawcy za kary umowne przewidziane w §13 

ust. 1 pkt [a] i pkt [b]  projektu  umowy  od  winy  wykonawcy,  co  stwarza  dla 

wykonawców  niewycenialne  ryzyka  kontraktowe,  zniechęcając  ich  do  udziału  w 

Postępowaniu; 

9.  art.  353[1]  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez 

ukształtowanie  §13  ust.  1  pkt  [b]  projektu  umowy  w  sposób  rażąco  naruszający 

równowagę  kontraktową  i  ograniczający  konkurencję  w  postępowaniu  tj.  poprzez 

zaniechanie  uzależnienia  zakresu  odpowiedzialności  wykonawcy  od  wartości  części 

przedmiotu  umowy,  względem  której  wykonawca  nie  wykonał  obowiązków  do 

usunięcia  wad,  co  stwarza  dla  wykonawców  niewycenialne  ryzyka  kontraktowe, 
zniechęcając ich do udziału w Postępowaniu; 

10. art.  353[1]  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

ukształtowanie  §13  ust.  1  pkt  [a]-[d]  projektu  umowy  w  sposób  rażąco  naruszający 

równowagę  kontraktową  i  ograniczający  konkurencję  w  postępowaniu  tj.  poprzez 

zaniechanie ustalenia maksymalnego limitu kar 

umownych na poziomie 10% wartości 

wynagrodzenia brutto, co stwarza dla wykonawców niewycenialne ryzyka kontraktowe, 

zniechęcając Ich do udziału w postępowaniu; 

11. naruszenie art. 353[1] k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez 

ukształtowanie  §13  projektu  umowy  w  sposób  rażąco  naruszający  równowagę 

kontraktową  i  ograniczający  konkurencję  w  postępowaniu  tj.  poprzez  zaniechanie 

wprowadzenia obowiązku zapłaty kary umownej przez Zamawiającego w przypadku 

odstąpienia  od  umowy  przez  wykonawcę  wskutek  okoliczności  leżących  po  stronie 

Zamawiającego,  co  powoduje  zachwianie  równowagi  kontraktowej,  zniechęcając 

wykonawców do udziału w postępowaniu; 

12. art.  353[1]  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez 

ukształtowanie  §14  ust.  5  pkt  [a]  projektu  umowy  w  sposób  rażąco  naruszający 

równowagę  kontraktową  i  ograniczający  konkurencję  w  postępowaniu  tj.  poprzez 

obciążenie wykonawcy obowiązkiem sprzedaży materiałów i urządzeń - na etapie po 

odstąpieniu od Umowy - po kosztach ich zakupu przez Wykonawcę tj. bez marży, co 

stwarza  dla  wykonawców  niewycenialne  ryzyka  kontraktowe,  zniechęcając  ich  do 

udziału w Postępowaniu. 

W 

związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wnioskowanych  w  Odwołaniu  oraz 

podczas rozprawy; 

uwzględnienie Odwołania i: 

a) 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany pkt 4  [b] tire [1] zd. [l]-[2] OPZ, przez 

wykreślenie wymagania, by każdy przekształtnik tyrystorowy był zbudowany z sześciu 

tyrystorów, a prąd wyprostowany znamionowy ciągły przekształtników był nie niższy, 

niż  6  kA  i  wprowadzenie  reguły,  zgodnie  z  którą:  budowa  i  prąd  wyprostowany 

znamionowy ciągły przekształtników powinny wynikać z dokonanego przez wykonawcę 

doboru  napędu  i  zapewniać  realizację  oczekiwanych  przez  Zamawiającego 

[stanowiących załącznik do SIWZ] diagramów jazdy; 

b) 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  pkt  4  [b]  tire  [1]  zd.  3  OPZ,  przez 

wykreślenie  wymagania,  by  przeciążalność  przekształtników  spełniała  wymagania 

normy  PN-IEC146-1-

1+AC  dla  V  klasy  przecigżalności  [górnictwo]  tj.  zapewniała 

przeciążalność prądem 150% prądu znamionowego przez 2h i przeciążenie prądem o 

wartości  200%  prądu  znamionowego przez  1 min i  wprowadzenie reguły,  zgodnie z 

którą: parametry znamionowe zastosowanych przekształtników tyrystorowych powinny 

wynikać  z  dokonanego  przez  wykonawcę  doboru  napędu  i  zapewniać  realizację 

oczekiwanych  przez  zamawiającego  diagramów  jazdy  lub  specjalistycznych  prac 

technologicznych; 

c) 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany pkt 4 [b] tire [1] OPZ, przez wykreślenie 

wymagania,  by  w  celu  uzyskania  możliwości  oceny  stopnia  obciążenia 

przekształtników  przekształtniki  tyrystorowe  obwodu  głównego  były  wyposażone  w 

układy pomiaru temperatury obudowy tyrystorów lub radiatorów i wprowadzenie reguły, 

zgodnie  z  którą:  zastosowane  przekształtniki  tyrystorowe  powinny  posiadać  układy 

zabezpieczające je przed przeciążeniem termicznym; 

d) 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  w  pkt  4  [b]  tire  [3]  OPZ,  przez 

wykreślenie wymagania, by układy regulacji prądu przekształtników wyposażyć w dwa 

niezależne  układy  pomiaru  prądu  z  których  jeden  powinien  mierzyć  prąd  zasilania 

przekształtników: a drugi prąd wyjściowy; 

e) 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany  w pkt 4 [b] tire [4j zd. [2] OPZ,  przez 

wykreślenie wymagania, by zakres wyzwalacza nadprądowego wynosił, co najmniej od 

16 kA i wprowadzenie reguły, zgodnie z którą: zakres wyzwalacza nadprądowego 

powinien  umożliwiać  nastawę  wynikającą  z  dwukrotności  prądu  znamionowego 

zastosowanych silników napędowych; 

f) 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany pkt 7 OPZ zd. 1 OPZ, przez wykreślenie 

obowiązku,  by  w  terminie  ustalonym  z  Zamawiającym,  poprzedzającym  proces 

przełączenia  urządzeń,  wykonać  kontrolę  łożyskowania  łożysk  głównych  przez 

rzeczoznawcę ds.  ruchu  wyciągów  szybowych w  celu  dokonania weryfikacji  zużycia 

łożysk głównych maszyny wyciągowej oraz nakazanie Zamawiającemu udostępnienia 

wykonawcom  posiadanej  i  najaktualniejszej  informacji  dotyczącej  zużycia  łożysk 

głównych maszyny wyciągowej;  

g) 

ewentualnie [na wypadek przyjęcia przez KIO, iż żądanie określone w ppkt [f] nie jest 

zasadne] 

nakazanie  Zamawiającemu  udostępnienia  wykonawcom  posiadanej  i 

najaktualniejszej informacji dotyczącej zużycia łożysk głównych maszyny wyciągowej; 

h) 

nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  §1  ust.  14  zd.  [2]  projektu  umowy  przez 

dodanie przed zakończeniem tego zdania zwrotu: i muszą gwarantować wykonawcy 

prawo  otrzymania  co  najmniej  90%  wynagrodzenia  za  roboty  wykonane  w  danym 

etapie harmonogramu rzeczowo-finansowego; 

i) 

nakazanie Zamawiającemu modyfikacji §13 ust. 1 pkt [a] i pkt [b] projektu umowy, przez 

zamianę  słowa  „opóźnienia"  na  słowo  „zwłokę"  tj.  uzależnienie  odpowiedzialności 

wykonawcy od jego winy; 

j) 

nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  §13  ust.  1  pkt  [b]  projektu  umowy,  przez 

dodanie zastrzeżenia, iż jeśli opóźnienie w usunięciu wad dotyczy części przedmiotu 

umowy, to podstawą naliczenia kary umownej jest wartość wyłącznie tej części, której 

dotyczy opóźnienie, a nie wartość całego wynagrodzenia wykonawcy; 

k) 

nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia limitu kar umownych, o których mowa w §13 

ust. 1 pkt [a]-

[d] projektu umowy na poziomie 10% wartości wynagrodzenia netto; 

l) 

nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia  do  projektu  umowy  §13  ust.  4  o 

następującym brzmieniu: Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną w wysokości 

wynagrodzenia netto, o którym mowa w §9 ust. 1 Umowy w przypadku odstąpienia 

od  Umowy  przez  Wykonawcę  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Zamawiającego.  W 

przypadku;  gdy  szkoda  Wykonawcy  będzie  większa,  niż  wartość  kary  umownej, 

Wykonawca ma prawo domagania si

ę odszkodowania uzupełniającego. 

m) 

nakazanie Zamawiającemu modyfikacji §14 ust. 5 pkt [a] zd. [2] projektu umowy, by 

przybrał następujące brzmienie: w takim przypadku Zamawiający zapłaci Wykonawcy 

za wyżej wskazane materiały i urządzenia cenę uwzględnioną przez Wykonawcę przy 

kalkulacji jego oferty tj. cenę wraz z marżą dla Zamawiającego. 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  radcowskiego  według  rachunków,  które 

będą złożone podczas rozprawy. 

Uzasadnienie odwołania było następujące.  

Ad. Zarzut z pkt 1 

odwołania. 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  ogranicza  konkurencją  i  podważa  równą 

pozycją wykonawców w Postępowaniu tj. wprowadzenie w pkt 4 [b] tire [1] zd. [1] i [2] OPZ 

wymagania, by obwody wirników silników wyciągowych zasilić z czterech jednokierunkowych 

przekształtników tyrystorowych chłodzonych powietrzem, z których każdy zabudowany będzie 

z sześciu tyrystorów, a prąd wyprostowany znamionowy ciągły przekształtników był nie niższy, 

niż  6  kA,  który  to  wymóg  nie  ma  technicznego  uzasadnienia,  a  ogranicza  konkurencją  w 

Postępowaniu,  gdyż  przekształtniki  tego  typu  nie  występują  w  powszechnie  dostępnych 

ofertach producentów przekształtników tyrystorowych. 

Zgodnie z pkt 4 [b] tire [1] zd. 2 OPZ, obwody wirników silników wyciągowych zasilić z 

czte

rech  jednokierunkowych  przekształtników  tyrystorowych  chłodzonych  powietrzem,  z 

których  każdy  zabudowany  będzie  z  sześciu  tyrystorów.  Prąd  wyprostowany  znamionowy 

ciągły przekształtników powinien być nie niższy, niż 6 kA. 

Zdaniem  Odwołującego  wymóg,  by  prąd  wyprostowany  znamionowy  ciągły 

przekształtników  był  nie  niższy,  niż  6  kA  nie  ma  technicznego  uzasadnienia,  gdyż  prąd 

znamionowy istniejącego i niepodlegającego wymianie silnika to 4820A, a więc dla zasilania 

takiego  silnika  -  z  technicznego  punktu  widzenia  - 

wystarczające  jest  zastosowanie 

przekształtnika  z  typoszeregu  powszechnie  oferowanego  przez  któregokolwiek  z  uznanych 

producentów. Z drugiej strony, wymóg z pkt 4 [b] tire [1] zd. 2 OPZ ogranicza konkurencją w 

postępowaniu, gdyż przekształtniki składające się z sześciu tyrystorów o prądzie nie niższym, 

niż 6kA i wymaganej w OPZ konstrukcji nie są oferowane przez powszechnie dostępnych i 

renomowanych producentów przekształtników tyrystorowych. Gdyby natomiast Zamawiający 

dopuścił  rozwiązanie  techniczne  powszechnie  dostępne  i  wystarczające  z  technicznego 

punktu widzenia, to konkurencja w Postępowaniu byłaby o wiele większa i pozycja wszystkich 

wykonawców równa. Zamawiający wymaga natomiast urządzenia, które znajduje się w ofercie 

wyłącznie  jednego  z  potencjalnych  uczestników  Postępowania  i  nie  ma  dla  niego  żadnego 

technicznego uzasadnienia, co uzasadnia zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp. 

Wystarczającym - zdaniem Odwołującego - wymaganiem byłoby żądanie, by budowa i 

prąd  wyprostowany  znamionowy  ciągły  przekształtników  wynikały  z  dokonanego  przez 

wykonawcę  doboru  napędu  i  zapewniał  realizację  oczekiwanych  przez  Zamawiającego 

(stanowiących  załącznik  do  SIWZ]  diagramów  jazdy.  Nie  można  bowiem  pomijać,  iż 

ostatecznym  celem  Zamawia

jącego  jest  uzyskanie  maszyny  wyciągowej  o  określonej 

wydajności [wynikającej z diagramów jazdy], tak więc obowiązkiem wykonawcy jest dokonanie 

takiego doboru urządzeń, w tym przekształtników kompatybilnych do jednostki napędowej, by 

wymaganą wydajność zapewnić. 

Ad. Zarzut z pkt 2 o

dwołania. 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  ogranicza  konkurencję  i  podważa  równą 

pozycję wykonawców w Postępowaniu tj. wprowadzenie w pkt 4 [b] tire [1] zd. 3 OPZ wymogu, 

by  przeciążalność  przekształtników  spełniała  wymagania  normy  PN-IEC146-  1-1+AC  dla  V 

klasy  przeciążalności  [górnictwo]  tj.  zapewniała  przeciążalność  prądem  150%  prądu 

znamionowego przez 2h i przeciążenie prądem o wartości 200% prądu znamionowego przez 

1 min, podczas, gdy wymóg ten nie ma technicznego uzasadnienia, a ogranicza konkurencję 

w  Postępowaniu,  gdyż  przekształtniki  tego  typu  nie  występują  w  powszechnie  dostępnych 

ofertach producentów przekształtników tyrystorowych. 

Zgodnie z pkt 4 [b] tire [1] zd. 3 OPZ, 

przeciążalność przekształtników musi spełniać 

wymagania normy PN-IEC 146-1-

1+AC dla V klasy przeciążalności [górnictwo] tj. zapewniała 

przeciążalność prądem 150% prądu znamionowego przez 2h i przeciążenie prądem o wartości 

200% prądu znamionowego przez 1 min. 

Odwołujący podniósł, iż wymaganie przeciążalności zgodnie z normą PN-IEC 146-1-

1+AC dla piątej klasy przeciążalności jest niezgodne z typem istniejących i niepodlegających 

wymianie  transformatorów  i  silników  napędowych.  Żadne  z  tych  urządzeń  -  ze  względów 

bezpieczeństwa  -  nie  jest  w  stanie  pracować  z  przeciążeniem  150%  prądu  znamionowego 

przez  2h,  a  wynika  to  z  właściwości  technicznych  silników  elektrycznych.  Tak  więc 

funkcjonalność, której żąda Zamawiający nigdy w praktyce nie zostanie wykorzystana. 

Co  więcej,  spełnienie  wymaganego  przez  Zamawiającego  wymogu  powołałoby 

konieczność  zastosowania  przekształtników  o  prądzie  znamionowym  9 kA,  co  nie  znajduje 

żadnego  uzasadnienia  zarówno  technicznego,  jak  i  ekonomicznego.  Powoduje  bowiem 

zupełnie nieuzasadnione i niezrozumiałe zwiększenie kosztów realizacji inwestycji. 

Tak więc, wymóg, by przeciążalność przekształtników spełniała wymagania normy PN- 

IEC  146-1-

1+AC  dla  V  klasy  przeciążalności  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  technicznego  i 

ogranicza kręg potencjalnych wykonawców, co sprawia, iż zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 w 

zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

należy - w tym zakresie - uznać za uzasadniony. 

Wysta

rczającym  -  zdaniem  Odwołującego  -  wymaganiem  byłoby  żądanie,  by 

parametry  znamionowe  zastosowanych  przekształtników  tyrystorowych  wynikały  z 

dokonanego  przez  wykonawcę  doboru  napędu  i  zapewniały  realizację  oczekiwanych  przez 

zamawiającego diagramów jazdy lub specjalistycznych prac technologicznych. 

Ad. Zarzut z pkt 3 

odwołania. 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  ogranicza  konkurencję  i  podważa  równą 

pozycję wykonawców w Postępowaniu tj. wprowadzenie w pkt 4 [b] tire [1] OPZ szczegółowych 

wymagań odnośnie zabezpieczenia temperaturowego przekształtników tyrystorowych, które 

nie  mają  żadnego  technicznego  uzasadnienia,  a  -  narzucając  konkretne  rozwiązanie 

techniczne - 

ograniczają konkurencję w Postępowaniu. 

Zgodnie z pkt 4 [b] tire [1] OPZ, w celu uzyskania możliwości oceny stopnia obciążenia 

przekształtników  przekształtniki  tyrystorowe  obwodu  głównego  muszą  być  wyposażone  w 

układy pomiaru temperatury obudowy tyrystorów lub radiatorów. 

Odwołujący podkreślił, iż wymóg z pkt 4 [b] tire [1] OPZ - w zakresie, w którym narzuca 

wykonawcom  konkretne  rozwiązanie  w  zakresie  kontroli  temperaturowej  -  nie  ma 

technicznego uzasadnienia, gdyż renomowani producenci przekształtników tyrystorowych, na 

bazie  wieloletnich  doświadczeń,  wystarczająco  zabezpieczają  temperaturowo  swoje 

urządzenia.  Dochodzi  zatem  do  ograniczenia  konkurencji  i  naruszenia  równej  pozycji 

wykonawców w Postępowaniu, co uzasadnia zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy PZP. 

Wystarczającym  -  zdaniem  Odwołującego  -  wymaganiem  byłoby  żądanie,  by 

zastosow

ane  przekształtniki  tyrystorowe  posiadały  układy  zabezpieczające  je  przed 

przeciążeniem termicznym. 

Ad. Zarzut z pkt 4 o

dwołania. 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  ogranicza  konkurencję  i  podważa  równą 

pozycję wykonawców w Postępowaniu tj. wprowadzenie w pkt 4 [b] tire [3] OPZ wymogu, by 

układy regulacji prądu przekształtników wyposażyć w dwa niezależne układy pomiaru prądu z 

których  jeden  powinien  mierzyć  prąd  zasilania  przekształtników,  o  drugi  prąd  wyjściowy, 

podczas,  gdy  nie  ma  on  technicznego  uzasadnienia,  a  - 

narzucając  konkretne  rozwiązanie 

techniczne - 

ogranicza konkurencję w Postępowaniu. 

Zgodnie z pkt 4 [b] tire [3] OPZ, układy regulacji prądu przekształtników wyposażyć w 

dwa  niezależne  układy  pomiaru  prądu  z  których  jeden  powinien  mierzyć  prąd  zasilania 

przekształtników, a drugi prąd wyjściowy. 

Odwołujący  podkreślił,  że  szczegółowy  wymóg  techniczny  regulacji  prądu 

przekształtników narzuca konkretne rozwiązanie techniczne i wyklucza zastosowanie ogólnie 

dostępnych  urządzeń  będących  w  ich  ofercie.  Renomowani  producenci  przekształtników 

realizują  regulację  prądu  przekształtników  indywidualnie  w  sposób  sprawdzony  i  będący 

rozwiązaniem opartym na wieloletnim doświadczeniu. Są to rozwiązania w pełni wystarczające 

do tego, by zaspokoić wszystkie uzasadnione potrzeby Zamawiającego. Nie ma zatem żadnej 

uzasadnionej przyczyn technicznej, dla której Zamawiający mógłby wymagać od wykonawców 

przekształtników wyposażonych w układy regulacji prądu wskazane w OPZ. Tak więc, z uwagi 

na to, iż wymóg dotyczący układów regulacji prądu przekształtników nie znajduje technicznego 

uzasadnienia, a ogranicza konkurencję w Postępowaniu, zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 w 

zw. z art. 7 ust, 1 ustawy Pzp 

należy - w tym zakresie - uznać za uzasadniony. 

Zarzut z pkt 5 o

dwołania. 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  ogranicza  konkurencję  i  podważa  równą 

pozycję  wykonawców  w  Postępowaniu  tj.  wprowadzenie  w  pkt  4  [b]  tire  [4]  zd.  [2]  OPZ 

wymogu, by zakres wyzwalacza nadpr

ądowego wynosił, co najmniej od 8 - 16 kA, podczas, 

gdy  wymóg  ten  nie  ma  żadnego  technicznego  uzasadnienia,  a  ogranicza  konkurencję  w 

Postępowaniu, gdyż wyłączniki szybkie tego typu nie występują w powszechnie dostępnych 

ofertach renomowanych producentów. 

Zgodnie  z  pkt  4  [b]  tire  [4]  zd.  [2]  OPZ,  zakres  wyzwalacza  nadprądowego  musi 

wynosić, co najmniej od 8-16 kA. 

Odwołujący podkreślił, że wymagany zakres nastaw wyzwalacza wyłącznika szybkiego 

16kA  nie  ma  żadnego  technicznego  uzasadnienia  z  uwagi  na  konieczność  zastosowania 

istniejących  i  niepodlegających  wymianie  silników.  Z  tej  przyczyny  maksymalny  prąd 

zadziałania wyzwalacza nadprądowego nie może przekraczać 9,64 kA, gdyż - w przeciwnym 

razie - 

może spowodować nieodwracalne uszkodzenie posiadanych przez Zamawiającego i 

niepodlegających wymianie silników napędowych. Oznacza to, iż wymóg z pkt 4 [b] tire [4] zd. 

[2]  OPZ  ogra

nicza  konkurencję  w  Postępowaniu,  gdyż  zawęża  krąg  potencjalnych 

wykonawców,  który  mógłby  być  szerszy,  gdyby  dopuszczono  rozwiązanie  techniczne 

powszechnie stosowane i w pełni adekwatne do uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. 

Z tych przyczyn, zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

należy 

w odniesieniu do pkt 4 [b] tire [4] zd. [2] OPZ uznać za uzasadniony. 

Wystarczający  -  zdaniem  Odwołującego  -  jest  wymóg,  by  zakres  wyzwalacza 

nadprądowego  umożliwiał  nastawę  wynikającą  z  dwukrotności  prądu  znamionowego 

zastosowanych silników napędowych. 

Ad. Zarzut z pkt 6 

odwołania. 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  ogranicza  konkurencję  i  podważa  równą 

pozycję wykonawców w Postępowaniu tj. wprowadzenie w pkt 7 zd. [1] OPZ obowiązku, by w 

terminie  ustalonym  z  Zamawiającym,  poprzedzającym  proces  przełączenia  urządzeń, 

wykonać  kontrolę  łożyskowania  łożysk  głównych  przez  rzeczoznawcę  ds.  ruchu  wyciągów 

szybowych  w  celu  dokonania  weryfikacji  zużycia  łożysk  głównych  maszyny  wyciągowej, 

podczas,  gdy  Zamawiający  dysponuje  aktualną  informacją  dotyczącą  zużycia  łożysk 

głównych,  której  nie udostępnił  wszystkim  wykonawcom,  a która  -  wskutek tego,  iż  jeden  z 

pote

ncjalnych oferentów jest rzeczoznawcą ds. ruchu wyciągów szybowych u Zamawiającego 

jest  znana  przez  tego  wykonawcę,  co  ogranicza  uczciwą  konkurencję  i  równą  pozycję 

wykonawców  w  Postępowaniu,  gdyż  tylko  jeden  z  nich  posiada  informacje  niezbędne  do 

należytej wyceny oferty. 

Zgodnie z pkt 7 zd. [1] OPZ, w terminie ustalonym z Zamawiającym, poprzedzającym 

proces przełączenia urządzeń, należy wykonać kontrolę łożyskowania łożysk głównych przez 

rzeczoznawcę  ds.  ruchu  wyciągów  szybowych  w  celu  dokonania  weryfikacji  zużycia  łożysk 

głównych maszyny wyciągowej. 

Odwołujący  podkreśla,  iż  Zamawiający  jest  w  posiadaniu  aktualnych  informacji 

dotyczących  stanu  zużycia  łożysk  głównych  maszyny  wyciągowej,  gdyż  ma  obowiązek 

przeprowadzania cyklicznych badań stanu tych łożysk, a mimo to nie udostępnia tej informacji 

wykonawcom. 

Co więcej, informacja ta jest niezbędna do należytego oszacowania oferty, gdyż 

wpływa na zakres prac do wykonania. W obecnym stanie wiedzy, Odwołujący nie wie, czy stan 

techniczny  łożysk  wymaga robót  i  -  ewentualnie  -  w  jakim  zakresie.  Nie  jest  więc  w  stanie 

rzetelnie  skalkulować  swojej  oferty.  Odwołujący  wskazał  ponadto,  iż  jeden  z  potencjalnych 

wykonawców  posiada  informację  o  stanie  zużycia  łożysk,  co  go  bezpodstawnie 

uprzywilejowuje w Postępowaniu. Należy mieć na względzie, iż OPA-ROW Sp. z o.o. wykonuje 

obecnie  dla  Zamawiającego  usługi  w  zakresie  rzeczoznawstwa  ds.  ruchu  wyciągów 

szybowych, przez co ma wiedzę odnośnie stanu łożysk. Wiedza ta pozwoli temu wykonawcy 

należycie  skalkulować  swoją  ofertę  i  osiągnąć  przewagę  konkurencyjną  nad  pozostałymi 

potencjalnymi wykonawcami. 

Stan ten ogranicza zarówno uczciwą konkurencję, jak i podważa 

równą pozycję wszystkich wykonawców w postępowaniu, co uzasadnia zarzut naruszenia art. 

29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP. 

Ad. Zarzut 

z pkt 7 odwołania. 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. art. 353[1] k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp

, poprzez ukształtowanie §1 ust. 14 zd. [2] projektu umowy w sposób rażąco 

naruszający równowagę kontraktową i ograniczający konkurencję w Postępowaniu tj. poprzez 

przyznanie  Zamawiającemu  niczym  nieograniczonego  prawa  do  zmian  wysokości 

wynagrodzenia  za  poszczególne  zakresy  robót  ujęte  w  harmonogramie  rzeczowo- 

finansowym, przedłożonym Zamawiającemu do zatwierdzenia, co stwarza dla wykonawców 

niewycenialne ryzyka kontraktowe, zniechęcając ich do udziału w Postępowaniu. 

Zgodnie  z  §1  ust.  14  zd.  [2]  projektu  umowy,  w  celu  uniknięcia  mogących  powstać 

wątpliwości Strony ustalają, że prawo Zamawiającego do wniesienia zmian, o których mowa 

w zdaniu 1 niniejszego ustępu obejmuje również prawo do zmian wysokości wynagrodzenia 

określonego  w  tym  harmonogramie,  za  poszczególne  zakresy  robót  w  ramach  tego 

harmonogramu przy czym zmiany te nie mogą spowodować zmiany wysokości wynagrodzenia 

netto określonego w §9 ust. 1 Umowy. 

Odwołujący podnosi, iż prawo Zamawiającego wynikające z §1 ust. 14 zd. [2] projektu 

umowy  sprawia,  że  Zamawiający  może  dowolnie  [bez  żadnych  ograniczeń]  decydować  o 

zakresie finansowania inwestycji, a wykonawc

a nie ma żadnej gwarancji na etapie szacowania 

oferty, że będzie stopniowo [za poszczególne etapy wykonywania robót] otrzymywał płatności. 

W rezultacie, może się po złożeniu oferty okazać, że wykonawca jest zmuszony w znacznym 

stopniu kredytować wykonanie robót, czego nie uwzględnił przed złożeniem oferty. 

Tak więc, §1 ust. 14 zd. [2] projektu umowy stwarza dla wykonawców ryzyka, których 

nie  są  na  obecnym  etapie  w  stanie  wycenić,  co  ogranicza  uczciwą  konkurencję  w 

Postępowaniu, gdyż zniechęca wykonawców do złożenia oferty. 

Odwołujący  podkreśla,  iż  wykonawcy  powinni  mieć  gwarancję  sukcesywnego 

otrzymywania  określonego  zakresu  wynagrodzenia  za  konkretne  etapy  robót,  co  umożliwi 

wycenę  ryzyk  związanych  z  finansowaniem  realizacji  inwestycji.  Dlatego,  projekt  umowy 

winien  ulec  zmianie  poprzez  uzupełnienie  §1  ust.  14  zd.  [2]  w  taki  sposób,  by  przybrał  on 

następujące brzmienie: 

W  celu  uniknięcia  mogących  powstać  wątpliwości  Strony  ustalają,  że  prawo 

Zamawiającego do wniesienia zmian, o których mowa w zdaniu 1 niniejszego ustępu obejmuje 

również  prawo do  zmian  wysokości  wynagrodzenia określonego w  tym harmonogramie,  za 

poszczególne zakresy robót w ramach tego harmonogramu przy czym  zmiany te nie mogą 

spowodować zmiany wysokości wynagrodzenia netto określonego w §9 ust. 1 Umowy i muszą 

gwarantować  wykonawcy  prawo  otrzymania  co  najmniej  90%  wynagrodzenia  za  roboty 

wykonane w danym etapie harmonogramu rzeczowo-finansowego. 

Ad. 

Zarzuty dotyczące „kar umownych." 

Po pierwsze, Odwołujący zarzuca naruszenie art. 353[1] k.c. w zw. z art. 14  ustawy 

Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

, poprzez ukształtowanie §13 ust. 1 pkt [a] i [b] projektu umowy 

w  sposób  rażąco  naruszający  równowagę  kontraktową  i  ograniczający  konkurencję  w 

Postępowaniu  tj.  poprzez  uniezależnienie  odpowiedzialności  wykonawcy  za  kary  umowne 

przewidziane w §13 ust. 1 pkt [a] i pkt [b] projektu umowy od winy wykonawcy, co stwarza dla 

wykonawców niewycenialne ryzyka kontraktowe, zniechęcając ich do udziału w Postępowaniu. 

Po drugie, Odwołujący zarzuca naruszenie art. 353[1] k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

, poprzez ukształtowanie §13 ust. 1 pkt [b] projektu umowy w sposób 

rażąco naruszający równowagę kontraktową i ograniczający konkurencję w Postępowaniu tj. 

poprzez zaniechanie uzależnienia zakresu odpowiedzialności wykonawcy od wartości części 

przedmiotu umowy, względem której wykonawca nie wykonał obowiązków do usunięcia wad, 

co stwarza dla wykonawców niewycenialne ryzyka kontraktowe, zniechęcając ich do udziału 

w Postępowaniu. [52] Po trzecie, Odwołujący zarzuca naruszenie art. 353[1] k.c. w zw. z art. 

14 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

, poprzez ukształtowanie §13 ust. 1 pkt [a}-[d] projektu 

umowy w sposób rażąco naruszający równowagę kontraktową i ograniczający konkurencję w 

Postępowaniu  tj.  poprzez  zaniechanie  ustalenia  maksymalnego  limitu  kar  umownych  na 

poziomie  10%  wartości  wynagrodzenia  brutto,  co  stwarza  dla  wykonawców  niewycenialne 

ryzyka kontraktowe, zniechęcając ich do udziału w Postępowaniu. 

Odwołujący  podkreśla,  iż  przyczyny  sformułowania  w/w  zarzutów  są  wspólne,  więc 

prezentuje dla niech wspólne uzasadnienie. Odwołujący uważa, że projekt umowy w zakresie, 

w którym reguluje „kary umowne" rażąco narusza równowagę kontraktową, gdyż: 

[a] 

uniezależnia odpowiedzialność od winy wykonawcy; 

[b] 

uniezależnia  odpowiedzialność  od  stopnia  naruszenia  obowiązków 

[przewidując zawsze, iż punktem odniesienia jest wartość całego wynagrodzenia wykonawcy, 

a  nie  jedyne  wynagrodzenia  za  tą  część  przedmiotu  umowy,  względem  której  wykonawca 

dopuścił się naruszeń]; 

[c] 

nie wprowadza limitu odpowiedzialności; 

[d] 

nie  przewiduje  możliwości  naliczenia  kary  umownej  Zamawiającemu  w 

przypadku  odstąpienia  od  Umowy  przez  Wykonawcę  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Zamawiającego; 

Wszystkie kwestionowane postanowienia zachwiały równowagą kontraktową w istotny 

sposób, gdyż mogą spowodować, iż część wykonawców uzna, iż nie jest w stanie oszacować 

ryzyk związanych z surową odpowiedzialnością przewidzianą w projekcie umowy i zrezygnuje 

z udziału w Postępowaniu. Doprowadzi to zatem do ograniczenia konkurencji. 

Z tych przyczyn zarzuty naruszeń art. 353[1] k.c. w zw. z art. 14 PZP i art. 7 ust. 1 PZP 

należy - odnośnie postanowień dotyczących „kar umownych" uznać za zasadne. 

Ad. 

Zarzut dotyczący obowiązku sprzedaży maszyn i urządzeń bez marży. 

Odwołujący zarzuca naruszenie art. 353[1] k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 7 ust. 

1  ustawy  Pzp

,  poprzez  ukształtowanie  §14  ust.  5  pkt  [a]  projektu  umowy  w  sposób  rażąco 

naruszający równowagę kontraktową i ograniczający konkurencję w Postępowaniu tj. poprzez 

obciążenie  wykonawcy  obowiązkiem  sprzedaży  materiałów  i  urządzeń  -  na  etapie  po 

odstąpieniu od Umowy - po kosztach ich zakupu przez Wykonawcę tj. bez marży, co stwarza 

dla  wykonawców  niewycenialne  ryzyka  kontraktowe,  zniechęcając  ich  do  udziału  w 

Postępowaniu. 

Zgodnie z §14 ust. 5 pkt [a] projektu umowy, w przypadku odstąpienia od Umowy ze 

skutkiem ex nunc, Zamawiający będzie miał prawo zatrzymać niezamontowane materiały lub 

urządzenia znajdujące się w Rejonie Robót, jak również urządzenia i materiały nie znajdujące 

się na Rejonie Robót, lecz już zamówione przez Wykonawcę przed odstąpieniem od Umowy. 

W  takim  przypadku  Zamawiający  zapłaci  Wykonawcy  za  wyżej  wskazane  materiały  i 

urządzenia po cenie nie wyższej, niż cena ich zakupu przez Wykonawcę. 

Odwołujący podnosi, iż §14 ust. 5 pkt [a] projektu umowy zmusza - w sposób zupełnie 

nieuzasadniony  - 

wykonawcę do sprzedaży Zamawiającemu maszyn i urządzeń po cenach 

ich zakupu tj

. bez marży, co narusza rażąco równowagę kontraktową i prowadzi do uzyskania 

przez Zamawiającego bezpodstawnej korzyści majątkowej. Z tej przyczyny zarzut naruszenia 

art. 353[1] k.c. w zw. z art. 14 PZP i art. 7 ust. 1 PZP należy uznać za zasadny. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  jeśli  Zamawiający  chce  zapewnić  sobie  prawo  zakupu 

maszyn i urządzeń po odstąpieniu od Umowy, to winno ono obejmować ceny uwzględnione 

przez wykonawcę przy kalkulacji oferty tj. ceny z marżą dla Zamawiającego. Tylko taka reguła 

zapewnia r

ówną pozycję obu stron kontraktu. 

W tym stanie rzeczy, w ocenie O

dwołującego, odwołanie należy uznać za zasadne. 

Pismem  z  dnia 

5  marca  2018  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie, 

domagając się oddalenia odwołania w całości.  

W  zakresie 

zarzutów  określonych  w  pkt  5,  6,  7,  8,  9,  i  12  odwołania  Zamawiający 

wskazał, iż są one nieaktualne z uwagi na wprowadzenie zmian w treści SIWZ, w tym między 

innymi  w  zakresie  postanowień  Opisu  przedmiotu  zamówienia  i  Projektu  umowy,  których 

dotyczą  powyższe  zarzuty.  Ponadto  dokonane  przez  Zamawiającego  zmiany  postanowień 

SIWZ (części Il SIWZ- Projekt umowy oraz Części III SIWZ- Opisu przedmiotu zamówienia), 

uwzględniają w całości zarzuty odwołania z pkt 5, 6, 8 i 12. Dodatkowo w wyniku powyższych 

zmian SIWZ częściowo nieaktualny stał się również zarzut z pkt 10 odwołania. 

Odnosząc się do zarzutów odwołania, które pozostają aktualne, wskazano że są one 

całkowicie bezpodstawne, ze względów opisanych poniżej. 

W zakresie 

zarzutów określonych w pkt 1-4 odwołania (dotyczących Opisu przedmiotu  

zamówienia), Zamawiający wskazał, co następuje. 

Wbrew  treści  odwołania  Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia,  nie 

naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów art. 29 ust 2 w zw. z art. 7 ust 1 Prawa zamówień 

publicznych,  w  tym  również  w  zakresie  postanowień  Części  III  SIWZ  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia" objętych zarzutami w pkt od 1 do 4 odwołania. 

Wymagania  określone  w  kwestionowanych  w  pkt  1-4  odwołania  postanowieniach 

Opisu przedmiotu zamówienia, w żadnym stopniu nie ograniczają konkurencji i nie podważają 

pozycji  wykonawców  lecz  są wynikiem  obiektywnie uzasadnionych potrzeb  Zamawiającego 

zdefiniowanych  na  podstawie  wieloletniego  (30-

letniego)  doświadczenia  w  eksploatacji 

maszyn wyciągowych - górniczych wyciągów szybowych. 

Zamawiający podkreślił, że przekształtnik tyrystorowy, do którego odnoszą się zarzuty 

odwołania  w  pkt  1-4  jest  urządzeniem,  które  stanowi  element  (wchodzi  w  skład)  układu 

napędowego  maszyny  wyciągowej,  która  z  kolei  stanowi  zasadniczy  element  górniczego 

wyciągu szybowego, który  -  zgodnie z treścią 529 pkt  2  Rozporządzenia  Ministra Energii  z 

dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu 

pod

ziemnych zakładów górniczych jest podstawowym obiektem zakładu górniczego. Górniczy 

wyciąg  szybowy  stanowi  dźwignicę  stosowaną  w  górnictwie  głębinowym  do  transportu  na 

powierzchnię urobku, osób i materiałów w szybie górniczym. W przypadku górniczego wyciągu 

szybowego  szybu  1.3,  którego  dotyczy  przedmiotowe  zamówienie,  służy  on  do  transportu 

urobku węglowego z podziemnych wyrobisk (poziom - 978 ml na powierzchnię. Składa się on 

z  maszyny  wyciągowej,  urządzenia  sygnalizacji  szybowej,  naczyń  wyciągowych  typu  skip 

(2szt), 

kół linowych oraz lin nośnych i wyrównawczych. Konstrukcja wyciągu szybowego jest 

taka,  że  w  przypadku  załadowania  naczynia  szybowego  urobkiem  węglowym  -  brak  jest 

technicznych  możliwości  awaryjnego  wyładunku  urobku  z  tego  naczynia,  Podkreślenia 

wymaga, że okres użytkowania górniczego wyciągu szybowego jest bardzo długi, mianowicie 

górniczy  wyciąg  szybowy  szybu  Zamawiającego  jest  użytkowany  już  od  30  lat  maszyna 

wyciągowa stanowi zasadniczy element górniczego wyciągu szybowego, gdyż jej zadaniem 

jest  zapewnienie  napędu  dla  realizacji  procesu  transportu  urobku  węglowego  z  dołu  na 

powierzchnię,  który  jest  transportowany  w  naczyniach  wyciągowych.  Naczynia  te  mają 

nominalną  ładowność  35  ton.  Godzinowa  wydajność  przedmiotowego  wyciągu  szybowego 

wynosi  1  225  ton 

urobku  węglowego,  zaś  dobowa  wydajność  wynosi  25  725ton  urobku 

węglowego (dobowy czas pracy wyciągu szybowego wynosi 21 godzin).  

Zamawiający podkreślił, że przestój wyciągu szybowego, np. wskutek awarii, skutkuje 

zatrzymaniem wydobycia węgla, czego konsekwencją są olbrzymie straty finansowe. W tym 

miejscu  należy  wskazać,  że  jedna  godzina  przestoju  wyciągu  szybowego  szybu  generuje 

stratę finansową w zakresie rzeczywistej straty oraz utraconych korzyści wynoszącą 81 900,00 

zł, zaś przestój dobowy wyciągu generuje stratę finansową która wynosi około 1 700 000,00 

zł. 

W  świetle  powyższego  nie  budzi  żadnych  wątpliwości  okoliczność,  że  parametry 

techniczne  i  parametry  funkcjonalne  maszyny  wyciągowej  stanowiącej  zasadniczy  element 

górniczego  wyciągu  szybowego  szybu  1.3  -  stanowią  kluczowe  czynniki  z  punktu  widzenia 

zapewnienia  ciągłości  prowadzenia  działalności  gospodarczej  przez  Zamawiającego,  jego 

płynności  finansowej  i  bezpieczeństwa  socjalnego  jego  pracowników.  Zamawiający  jako 

podmiot  prowadzący  kopalnię  węgla  kamiennego  -  działa  w  interesie  publicznym,  w  celu 

zaspokojenia  potrzeb  publicznych,  i  ryzyko  niepowodzenia  zamierzonego  celu  prowadzi  do 

niezaspokojenia uzasadnionych potrzeb  szerszej  zbiorowości,  w  tym  przypadku w  zakresie 

potrzeb energetycznych. 

Mając  na  uwadze,  że  Zamawiający  jest  właścicielem  zakładu  górniczego,  w  którym 

zainstalowany  jest górniczy  wyciąg  szybowy,  którego dotyczy  przedmiotowe postępowanie, 

oraz  że  Zamawiający  jest  gospodarzem  przedmiotowego  postepowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  mając  na  uwadze  wieloletnie  doświadczenie 

Zamawiającego  w  eksploatacji  górniczych  wyciągów  szybowych,  a  także  znaczenie 

górniczego  wyciągu  szybowego  dla  prawidłowości  funkcjonowania  zakładu  górniczego 

prowadzonego  przez  Zamawia

jącego  -  stwierdzić  należy,  że  Zamawiającemu  przysługuje 

wyłączne  prawo  decydowania  o  tym,  jakie  urządzenia  i  o  jakich  parametrach  technicznych 

będą najbardziej odpowiednie z punktu widzenia jego potrzeb, w tym zapewnienia ciągłości 

pracy zakładu górniczego. 

Potencjalny  zaś  wykonawca,  którym  jest  Odwołujący,  nie  jest  uprawniony  do 

narzucania Zamawiającemu sposobu w którym ma spełnić świadczenie poprzez domaganie 

się wprowadzenia do SIWZ zapisów, które dopuszczą możliwość zaoferowania przez niego 

innych urządzeń, czy też innych rozwiązań technicznych niż te, które zostały określone przez 

Zamawiającego i które spełniają obiektywne potrzeby i oczekiwania Zamawiającego. W tym 

miejscu należy podkreślić, że przepisy Pzp mają przede wszystkim na celu zabezpieczenie 

interesów Zamawiających poprzez zapewnienie racjonalnego i celowego wydatkowania przez 

nich  środków  finansowych  oraz  przeciwdziałanie  korupcji  przy  jednoczesnym  zapewnieniu 

równego dostępu przedsiębiorców do zamówień. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  podnieść  należy,  że  Zamawiający  ma  prawo  określić 

przedmiot zamówienia według swoich własnych potrzeb i żaden z potencjalnych wykonawców 

nie  jest  uprawniony  do  narzucania  Zamawiającemu  określenia  wymaganych  parametrów 

urządzeń objętych przedmiotem zamówienia. 

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów z pkt 1-4 odwołania, Zamawiający wskazał 

co następuje. 

Zarzut nr 1. 

Jak wynika z treści zarzutu z pkt 1 odwołania, określony w pkt. 4 [b] tiret [1] i [2] Opisu 

przedmiotu zamówienia, wymóg by obwody wirników silników wyciągowych zasilone były z 4 

jednokierunkowych przekształtników tyrystorowych, chłodzonych powietrzem, z których każdy 

zbudowany będzie z 6 tyrystorów, a prąd wyprostowany znamionowy ciągły przekształtników 

był nie niższy niż 6 kA - zdaniem Odwołującego - w zakresie wartości prądu znamionowego 

zasilanych silników nie ma technicznego uzasadnienia, a w całości ogranicza konkurencję w 

postepowaniu, ponieważ przekształtniki tego typu nie występują w powszechnie dostępnych 

ofertach producentów przekształtników tyrystorowych. 

Wbrew  powyższemu  zarzutowi,  zawarte  we  wskazanym  wyżej  postanowieniu  OPZ 

wymagania  techniczne  dotyczące  przekształtników  tyrystorowych  w  żadnym  zakresie  nie 

ograniczają konkurencji i nie podważają równej pozycji wykonawców. 

Z  całą  mocą  należy  podkreślić,  że  w  kontekście  dokonywania  oceny,  czy  w 

postępowaniu doszło do naruszenia przez Zamawiającego uczciwej konkurencji kompletnie 

bez jakiekolwiek znaczenia pozostaje to,  czy dany produkt objęty zamówieniem publicznym, 

jest  powszechnie  dostępny  na  rynku,  czy  też  jego  dostępność  jest  w  znacznym  stopniu 

ograniczoną  

Wskazać  należy,  że  to  wyłącznie  dla  Zamawiającego  zastrzeżone  jest  prawo  do 

określania  jakie  są  jego  potrzeby  i  w  oparciu  o  te  potrzeby  dla  niego  zastrzeżone  jest 

uprawnienie  do  określania  w  jaki  sposób  potrzeby  te  powinny  zostać  zaspokojone,  w 

najwyższym  możliwym  do  uzyskania  stopniu.  Podkreślić  należy,  że  w  bardzo  wielu 

przypadkach  (w  tym  również  w  odniesieniu  do  przedmiotowych  przekształtników 

tyrystorowych) dla zaspokojenia potrzeb Zamawi

ającego, konieczne jest wykonanie produktu 

(urządzenia) dedykowanego specjalnie do uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. 

Zamawiający  ma  świadomość,  że  może  okazać  się,  iż  przekształtniki  tyrystorowe  o 

parametrach technicznych określonych w Opisie przedmiotu zamówienia nie są urządzeniami 

(produktami) produkowanymi seryjnie przez producentów urządzeń elektro-energetycznych, i 

tym  samym  może  okazać  się,  że  takie  urządzenia  nie  są  powszechnie  dostępne  na  rynku 

może  tak  być,  że  urządzenie  o  wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrach  nie 

występuje  jako  produkt  gotowy  w  magazynach  producentów/dystrybutorów/dostawców 

urządzeń  elektro-energetycznych).  Nie  mniej  jednak,  Zamawiający  dysponuje  wiedzą  i 

dowodami,  że  nie ma  żadnych  przeszkód  technicznych  do  wykonania takich  urządzeń  i  co 

istotne przy zastosowaniu powszechnych dostępnie na rynku podzespołów. 

Zamawiający  na  potwierdzenie  powyższego  przytoczył  obszernie  wyroki  KIO  oraz 

stanowisko prezentowane w doktrynie. 

Zdaniem  Zamawiającego  zarzut,  zgodnie  z  którym  brak  występowania 

przekształtników  o  parametrach  wymaganych  przez  Zamawiającego,  w  powszechnie 

dostępnych  ofertach  producentów  przekształtników  tyrystorowych  ogranicza  konkurencję  i 

podważa równą pozycję wykonawców postępowaniu - jest całkowicie bezpodstawny, z uwagi 

na  to,  że  zasięg  dostępności  na  rynku  przekształtników  o  parametrach  wymaganych  przez 

Zamawiającego  pozostaje  bez  znaczenia  w  kontekście  oceny,  czy  doszło  do  ograniczenia 

konkurencji przez Zamawiającego. 

Odnosząc się natomiast do zarzutu z pkt 1 odwołania - w zakresie wymogu wartości 

prądu wyprostowanego znamionowego ciągłego przekształtników, nie niższego niż 6kA , który 

to wymóg w ocenie Odwołującego nie ma technicznego uzasadnienia, Zamawiający wskazał 

co następuje. 

Wbrew  temu  zarzutowi  powyższy  wymóg  ma  obiektywne  techniczne  uzasadnienie, 

które w pełni usprawiedliwia wprowadzenie go do Opisu przedmiotu zamówienia.   

Wymóg  zastosowania  przekształtników  tyrystorowych  o  prądzie  wyprostowanym 

znamionowym ciągłym nie niższym niż 6 kA uzasadniony jest następującymi okolicznościami: 

Zamawiający chce otrzymać przekształtniki o zbliżonych własnościach eksploatacyjnych (o 

zbliżonej funkcjonalności) do tych przekształtników, które obecnie posiada i eksploatuje, czyli 

do  przekształtników  zbudowanych  z  trzech  szaf  typu  Tp-3  (każdy  przekształtnik  jest  w  ten 

sposób zbudowany). Zamawiający wskazał porównanie parametrów przekształtników obecnie 

posiadanych i eksploatowanych przez Zamawiającego – przekształtniki zbudowane z trzech 

szaf typu Tp-3 

– z parametrami przekształtników wymaganymi przez Zamawiającego w SIWZ. 

Porównanie wygląda następująco: 

Prąd  znamionowy  I

n 

9kA  (dla  przekształtnika  obecnie  eksploatowanego)  i  6  kA  (dla 

przekształtnika opisanego w OPZ); 

Prąd przeciążeniowy trwale 9 kA (dla przekształtnika obecnie eksploatowanego) i 9 kA (wg. 

Wymagań Normy PN-IEC 146-1-1+AC 150% x I

n

 przez 2 h); 

Prąd przeciążeniowy krótkotrwały – brak danych w dokumentacji (eksploatacyjnie uzyskano 

12 kA) i 12 kA (wg. Wymagan Normy PN-IEC 146 -1-1+AC 200% x I

n

 przez 1 min). 

2. Zamawiający chce zapewnić możliwość funkcjonowania wyciągu szybowego (prowadzenia 

transportu  urobku),  nie  tylko  w  warunkach  normalnych  ale  również  w  sytuacjach 

nadzwyczajnych (awaryjnych), tj. 

a) 

w przypadku załadowania do naczynia wyciągowego ponadnormatywnej ilości (masy) 

urobku; tak jak wyżej zaznaczono, nominalna ładowność naczynia wynosi 35 ton; w praktyce 

użytkowania wyciągu szybowego zdarzają się przypadki (nawet kilka razy w roku) - najczęściej 

wskutek „przyklejenia się” części porcji urobku do obudowy zbiornika przesypowego, z którego 

wsypywany jest urobek do naczynia wyciągowego, i załadowania do tego zbiornika kolejnej 

porcji  urobku  (w  ilości  35  ton),  w  których  do  naczynia  wyciągowego  zostaje  załadowany 

ponadnormatywny ładunek urobku, którego masa wynosi nawet 55 ton; jednocześnie - o czym 

była  mowa  wyżej  -  z  uwagi  na  konstrukcję  wyciągu  szybowego  brak  jest  technicznych 

możliwości  usunięcia  z  naczynia  wyciągowego  nadmiaru  załadowanego  urobku;  w  takiej 

sytuacji,  ażeby  wprawić  w  ruch  naczynie  wyciągowe  niezbędne  jest  obciążenie  układu 

napędowego prądem o zwiększonej wartości natężenia; ostatnia odnotowana w dokumentach 

tego typu  sytuacja  miała miejsce  ostatnio  22  lipca 2017r.;  rysunek  na  str.  8  odpowiedzi  na 

odwołanie prezentuje dane z aparatu rejestrującego maszyny wyciągowej; widoczne na nim 

przebiegi prądu silników przekraczają wartość 6kA w czasie jazdy z prędkością założoną i 8kA 

w czasie rozp

ędzania naczynia (w czasie dochodzenia do prędkości założonej); 

b) 

w  przypadku  awarii  jednego  z  silników  lub  jednej  pary  transformatorów  maszyny 

wyciągowej, w sytuacji, w której naczynie wyciągowe znajduje się na dole w szybie kopalni i 

jest  załadowane  urobkiem  (35  ton)  -  przy  równoczesnym  braku  technicznych  możliwości 

usunięcia urobku z naczynia wyciągowego; przy zastosowaniu przekształtnika tyrystorowego 

o  parametrach  technicznych  w  zakresie  wartości  prądu  wyprostowanego  znamionowego 

ciągłego,  określonych  przez  Zamawiającego  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  po 

dokonaniu niezbędnych modyfikacji w układach regulacji i zabezpieczeń maszyny wyciągowej, 

możliwe  będzie  po  obciążeniu  prądem  o  zwiększonej  wartości  natężenia,  wyciągnięcie 

(przetransportowanie) załadowanego urobkiem naczynia wyciągowego na powierzchnię przy 

użyciu jednego silnika maszyny wyciągowej; ponadto co istotne, możliwe będzie prowadzenie 

transportu, czyli wyciąganie na powierzchnie, urobku węglowego, przy użyciu jednego silnika 

i  jednej  pary  transformatorów,  z  wykorzystaniem  połowy  nominalnej  ładowności  skipu  -  do 

czasu  usunięcia  awarii  silnika  lub  transformatorów;  w  okresie  ostatnich  lat,  takie  właśnie 

sytuacje miały dwukrotnie miejsce; mianowicie w grudniu 2006 r. miała miejsce awaria jednego 

z silników maszyny wyciągowej i do czasu jej usunięcia - przez 6 dni - transport urobku na 

powierzchnię  był  prowadzony  przy  wykorzystaniu  jednego  silnika;  natomiast  awaria 

transformatorów  miała  miejsce  w  2005  r.  i  również  w  tym  przypadku  transport  urobku  na 

powierzchnię był prowadzony przy wykorzystaniu jednego silnika; wykonywanie awaryjnego 

transportu  w  obu  powyższych  przypadkach  o  połowę  zmniejszyło  straty  Zamawiającego, 

związane z ww. awariami maszyny wyciągowej. 

Opierając  się  na  powyższych  doświadczeniach  i  wynikających  z  nich  potrzebach, 

Zamawiający  chce  otrzymać  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  przekształtniki 

tyrystorowe o takich parametrach technicznych, jak opisane w SIWZ, które pozwolą mu nie 

tylko na eksploatację maszyny wyciągowej w normalnych warunkach, ale także w sytuacjach 

awaryjnych, takich jak opisane powyżej, co ma na celu ochronę jego interesów ekonomicznych 

poprzez zapobieganie powstaniu start finansowych lub ograniczanie wysokości tych strat. 

Jeśli zaś chodzi o wymóg zastosowania przekształtników zbudowanych z 6 tyrystorów (bez 

gałęzi  równoległych)  o  prądzie  ciągłym  6kA,  to  wynika  on  z  wieloletniego  doświadczenia 

Zamawiającego,  które  nabył  podczas  eksploatacji  12  przekształtników  tyrystorowych 

zastosowanych  w  układach  napędowych  maszyn  wyciągowych.  W  przekształtnikach  tych 

zostało  zastosowane  rozwiązanie  polegające  na  równoległym  połączeniu  tyrystorów. 

Rozwiązanie  to  ma  szereg  wad,  a  mianowicie  charakteryzuje  się:  złożoną  budową  (dużo 

elementów)  -  co  podraża  koszty  eksploatacji  -  z  uwagi  na  konieczność  przeprowadzania 

przeglądów  poszczególnych  elementów,  występowaniem  przypadków  równomierności 

rozp

ływu  prądów,  podatnością  na  zakłócenia  (z  uwagi  na  rozbudowany  układ  wyzwalania 

tyrystorów) oraz koniecznością stosowania dodatkowych zabezpieczeń z uwagi na rozpływy, 

ochrony przepięciowe. 

Natomiast  rozwiązanie  przewidziane  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  by  każdy  z 

przekształtników  tyrystorowych  zbudowany  był  z  sześciu  tyrystorów  (stanowił  odrębne 

urządzenie wykonane z 6 tyrystorów), charakteryzuje się: 

prostszą konstrukcją przekształtnika (mniejsza liczba szaf, prostsze oszynowanie); 

brakiem nierównomierności rozpływu prądów w gałęziach mostka; 

uproszczonym układem sterowania tyrystorów; 

brakiem  skomplikowanego  układu  kontroli  nierównomierności  rozpływu  prądów 

przekształtnika; 

Powyższe  cechy  rozwiązania  przewidzianego  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia 

niewątpliwie będą mieć wpływ na zwiększenie niezawodności układu napędowego maszyny 

wyciągowej jak również na zmniejszenie kosztów jej eksploatacji. 

Dodatkowo  w  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  Zamawiający  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia nie postawił wymogu ani w zakresie typu przekształtnika, jak również nie wskazał 

producenta,  czy  tez  dostawcy  przekształtnika.  Wskazać  należy,  że  z  informacji  którymi 

dysponuje  Zamawiający  wynika,  że  na  rynku  istnieje  wielu  dostawców  tyrystorów  o 

parametrach  umożliwiających  zbudowanie  przekształtnika  o  parametrach  technicznych 

określonych  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  np:  tyrystory  T4301N  firmy  Infineon,  

TDS5_5003 firmy POW nEREX, DCR5900A22 firmy DYNEX. 

Podkreślić  należy  ponadto,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do  wskazania  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  szczegółowych  wymagań  technicznych,  odnoszących  się  do  tego 

przedmiotu,  jeżeli  tę  konieczność  usprawiedliwi  istniejącą  po  jego  stronie  obiektywnie 

uzasadnioną  potrzebą.  W  kontekście  oceny,  czy  czynność  Zamawiającego,  podjęta  na 

podstawie  Pzp,  ogranicza  konkurencję  w  postępowaniu,  w  rozumieniu  art.  29  ust.  2  Pzp, 

istotnym jest wyłącznie okoliczność, czy sposób sformułowania przez Zamawiającego opisu 

przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie  określonych  wymogów  technicznych 

odnoszących  się  do  tego  przedmiotu-  odpowiadał  uzasadnionym  i  obiektywnym  potrzebom 

Zamawiającego.  Potrzeby  te  mogą  być  definiowane  w  szczególności  przez  pryzmat 

indywidualnych  właściwości  Zamawiającego  oraz  jego  doświadczeń  związanych  z 

przedmiotem zamówienia. 

Powyżej przedstawione przez Zamawiającego okoliczności oraz dowody i argumenty 

na ich poparcie, jednoznacznie wykazują, że kwestionowane przez Odwołującego - w ramach 

pierwszego zarzutu odwołania - wymagania techniczne dotyczące przekształtników, wynikają 

z  obiektywnych,  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  opartych  na  wieloletnim 

doświadczeniu  w  eksploatacji  przedmiotowego  górniczego  wyciągu  szybowego,  jak  i 

pozostałych  górniczych  wyciągów  szybowych,  funkcjonujących  w  zakładzie  górniczym 

Zamawiającego. 

Należy z cała mocą podnieść, że wynikający z art. 29 ust. 2 Pzp obowiązek opisania 

przedmiotu zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie  wykonawców,  nie  jest  nakazem  bezwzględnym.  Naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  nie  dotyczy  sytuacji,  gdy  zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

zamieszcza wymagania (np. w zakresie cech technicznych i jakościowych) trudne, ale możliwe 

do  spełnienia  i  uwzględniające  rzeczywisty  interes  zamawiającego  oraz  specyfikę 

prowadzonej działalności. Na potwierdzenie powyższego stanowiska Zamawiający przytoczył 

orzecznictwo Izby i sądów okręgowych. 

Ad. zarzut nr 2. 

W zarzucie nr 2 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust, 2 w zw. z 

art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  wprowadzenie  wymogu  w  pkt.  4  [b]  tiret  [1]  zd.  3  OPZ  by 

przeciążalność przekształtników spełniała wymagania normy PN-IEC 146-1-1+AC dla V klasy 

przeciążalności  (dla  górnictwa)  tj.  zapewniała  przeciążalność  prądem  150%  prądu 

znamionowego przez 2h i przeciążenie prądem o wartości 200% prądu znamionowego przez 

1 min. 

Zdaniem Odwołującego wymóg ten, ogranicza konkurencję i podważa równą pozycję 

wykonawców  w  postępowaniu,  ponieważ  nie  ma  technicznego  uzasadnienia,  a  ponadto 

przekształtniki  tego  typu  nie  występują  w  powszechnie  dostępnych  ofertach  producentów 

przekształtników tyrystorowych. 

Podobnie jak w przypadku pierwszego zarzutu, zarzut ten jest zupełnie bezpodstawny. 

Z  całą  mocą  należy  podnieść,  że  wprowadzenie  kwestionowanych  wymogów  w  zakresie 

przeciążalności  przekształtników  usprawiedliwione  jest  obiektywnymi,  uzasadnionymi 

potrzebami  Zamawiającego,  wynikającymi  z  wieloletniego  doświadczenia  w  zakresie 

eksploatacji  przedmiotowego  wyciągu  szybowego,  a  mianowicie  zapewnieniem  możliwości 

funkcjonowania wyciągu szybowego (prowadzenia transportu urobku) nie tylko w warunkach 

normalnych  ale  również  w  sytuacjach  nadzwyczajnych  (awaryjnych),  opisanych  wyżej  w 

argumentacji odnoszącej się do zarzutu nr 1. 

Na podstawie doświadczeń uzyskanych w trakcie dokonywania udanych awaryjnych 

transportu  urobku  przy  użyciu  jednego  silnika  maszyny  wyciągowej  (w  związku  z  awariami 

silnika maszyny wyciągowej oraz pary transformatorów maszyny wyciągowej), Zamawiający 

uzyskał  informacje  w  zakresie  dotyczącym  wartości  natężenia  prądu,  którym  muszą  być 

obciążone  urządzenia  (układu  napędowego),  ażeby  skutecznie  przetransportować  na 

powierzchnię załadowane urobkiem naczynie wyciągów. 

Ponadto,  wymagania  w  zakresie  przeciążalności  przekształtników  prądem  150  % 

prądu znamionowego przez 2h i przeciążenia prądem o wartości 200% prądu znamionowego 

przez 1 

min, są zgodne z wymaganiami w tym zakresie, określonymi w normie PN-IEC 146-1-

1+AC dla V klasy przeciążalności (dla górnictwa). 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  zawartym  w  uzasadnieniu  przedmiotowego 

zarzutu, zarówno silnik maszyny wyciągowej wyciągu szybowego szybu 1.3 (silnik wyciągowy 

prądu stałego typu PW-106)J jak również transformatory tej maszyny wyciągowej są w stanie 

bezpiecznie pracować z przeciążeniem 150% prądu znamionowego przez czas niezbędny do 

wyciągnięcia  z  dołu  na  powierzchnię,  przy  użyciu  wyłącznie  jednego  silnika  (w  przypadku 

awarii drugiego silnika) załadowanego urobkiem naczynia wyciągowego, który to czas może 

wynosić około 11 minut. 

W odniesieniu do w/w silnika wynika to wprost z treści karty informacyjnej tego silnika 

stanowiącej element DTR producenta, a mianowicie zgodnie z treścią tej karty stała robocza 

przeciążalność prądem tego silnika wynosi 2 In co oznacza, 200% prądu znamionowego. 

Jeżeli  chodzi  natomiast  o  transformatory,  to  w  układzie  napędowym  maszyny 

wyciągowej  z  jednym  silnikiem  wyciągowym  o mocy  3,6  MW  pracują  dwa transformatory o 

sumarycznej  mocy  znamionowej  6,3  MW,  W  normalnych  warunkach  pracy  maszyny 

wyciągowej, transformatory są obciążone jedynie w zakresie około 75% nominalnej wartości 

ich  mocy.  Transformatory  mogą  być  przeciążane  pod  warunkiem  nieprzekraczania 

dopuszczalnych  temperatur  wynikających  z  klasy  izolacji  uzwojenia.  Eksploatowane  przez 

Zamawiającego transformatory posiadają klasę izolacji F, dla której temperatura maksymalna 

trwale wynosi 155 



C. Transform

atory te wyposażone są w zabezpieczenie w postaci ciągłego 

pomiaru  temperatury,  które  w  przypadku  przekroczenia  granicznej  wartości  temperatury 

powoduje wyłączenie transformatorów. Transformatory eksploatowane przez Zamawiającego 

są wyprodukowane i zbadane tak aby spełniać wymagania normy EC 726. Według danych dla 

transformatorów  typu  POWERCAST,  wyprodukowanych  przez  ENCO  Energetyka,  również 

spełniających normę IEC 726, przeciążenie prądem 150% I

n

może trwać ok. 30 minut oraz 12 

minut  przy  prądzie  200%  I

n

przy  pracy  z  wentylacją  naturalną  (bez  dodatkowych 

wentylatorów).  Powyższe  potwierdzają  dane  dostępne  powszechnie  w  materiałach 

zamieszczonych  na  stronie  internetowej  ENCO  Energetyka.  Eksploatowane  przez 

Zamawiającego  transformatory  posiadają  dodatkowo  wentylację  wymuszoną  wentylatorami 

elektrycznymi, co poprawia chłodzenie transformatorów. 

Z powyższego wynika, że eksploatowane przez Zamawiającego transformatory mogą 

być przeciążane przez czas większy niż 30 minut dla 150% prądu znamionowego, co pozwoli 

na 

realizację awaryjnego cyklu jazdy wyciągu szybowego napędzanego jednym silnikiem. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  przekształtnik  jest  urządzeniem  zbudowanym  z  elementów 

półprzewodnikowych  -  jest  on  w  układzie  napędowym  maszyny  wyciągowej  urządzeniem 

najmniej  odpornym  na  przekroczenia temperatur. 

Dlatego też musi zostać założony pewien 

zapas w stosunku do maksymalnych parametrów przeciążalności. 

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu- 

w zakresie dotyczącym braku powszechnej 

dostępności przekształtników o parametrach technicznych opisanych przez Zamawiającego- 

w  całości  pozostaje  aktualna  argumentacja  oraz  stanowisko  orzecznictwa  KIO,  a  także 

poglądy  przedstawicieli  piśmiennictwa,  przywołane  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  części 

dotyczącej zarzutu z pkt 1 odwołania. 

Ad. zarzut nr 3. 

W zarzucie nr 3 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z 

art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wprowadzenie w pkt. 4 lb) tiret Cl) OPZ szczegółowych wymagań 

odnośnie zabezpieczenia temperaturowego przekształtników tyrystorowych. 

W  ocenie  Odwołującego  ogranicza  to  konkurencję  i  podważa  równą  pozycję 

wykonawców  w  postępowaniu  z  uwagi  na  to,  że  wymagania  te  nie  mają  technicznego 

uzasadnienia, a ponadto narzucają konkretne rozwiązanie techniczne. 

Również  i  ten  zarzut  odwołania  jest  nieuzasadniony,  ponieważ  wymóg  ażeby 

przekształtniki tyrystorowe obwodu głównego były wyposażone w układy pomiaru temperatury 

obudowy  tyrystorów  lub  radiatorów,  usprawiedliwiony  jest  obiektywnie  uzasadnionymi 

potrzebami  Zamawiającego.  Mianowicie,  zastosowanie    wymaganego  rozwiązania 

technicznego  umożliwiać  będzie  prowadzenie  bieżącego  monitorowania  aktualnej 

temperatury przekształtników (lepszą kontrolę temperatury przekształtników), co umożliwiać 

będzie  wcześniejszą  zaobserwowanie  niekorzystnych  zjawisk  w  pracy  tyrystorów  i 

wcześniejsze  zareagowanie  obsługi  i  uniknięcie  awaryjnego  wyłączenia  przekształtnika 

spowodowanego  przeciążeniem,  co  oznacza,  że  rozwiązanie  to  służy  podniesieniu 

bezpieczeństwa eksploatacji maszyny wyciągowej. 

Wyjaśnić należy, że przeciążenie (przegrzanie) przekształtnika następuje co do zasady 

w  przypadku  nadmiernego  przeciążenia  prądowego  przekształtnika,  które  ma  miejsce  w 

zasadzie wyłącznie podczas wykonywania prac nietypowych lub awaryjnych. W trakcie takich 

prac  niespodziewane  wyłączenie  napędu  na  skutek  zadziałania  dwustanowego 

zabezpieczenia od przekroczenia temperatury przekształtnika stwarza dodatkowe zagrożenia 

w  postaci:  (1)  szkodliwego  działania  dużych  sił  na  liny  nośne  i  naczynia  skipowe  oraz  (2) 

zatrzymania naczynia w szybi

e w miejscu, w którym będzie szczególnie utrudniony dostęp do 

niego.  Wymagane  rozwiązanie,  to  jest  zastosowanie  analogowego  pomiaru  temperatury 

przekształtnika,  umożliwi  uniknięcie  powyższych  zagrożeń,  tj.  wcześniejsze  odłączenie 

dopływu prądu przed osiągnięciem temperatury maksymalnej przez przekształtnik. Ponadto, 

możliwość  bieżącego  określenia  wysokości  temperatury  przekształtnika  pozwoli  określić 

moment,  w  którym  możliwe  będzie  jego  ponowne  obciążenie  prądem-  po  wcześniejszym 

wyłączeniu spowodowanym wzrostem temperatury. 

Wskazać  należy,  że  dokładnie  takie  rozwiązanie  techniczne  jest  zastosowane  u 

Zamawiającego  w  przekształtnikach  tyrystorowych  stanowiących  elementy  wyciągów 

szybowych szybu 1.2 oraz 2.1,  i 

co istotne to rozwiązanie techniczne zostało wykonane przez 

Odwołującego,  który  był  wykonawcą  zadania  polegającego  na  modernizacji  górniczego 

wyciągu szybowego szybu 1.2 na podstawie umowy nr 843/1G/2009 z dnia 7.08.2009 roku 

oraz był wykonawcą zadania polegającego na zaprojektowaniu, dostawie i montażu maszyny 

wyciągowej  wraz z urządzeniem sygnalizacji, górniczego wyciągu szybowego szybu 2.1 na 

podstawie umowy nr 824/1G/2009 z dnia 5.08.2009 roku. 

Niezależnie od powyższego podkreślić należy, że Zamawiający wprowadzając wymóg 

wyposażenia  przekształtników  tyrystorowych  obwodu  głównego  w  układy  pomiaru 

temperatury tyrystorów lub radiatorów, w żaden sposób nie narzucił wykonawcom ani sposobu 

wykonania  tych  układów,  jak  również  nie  narzucił  wykonawcom  typów  urządzeń,  które  do 

wykonania tych układów powinny zostać zastosowane. 

Ad. zarzut nr 4. 

W zarzucie nr 4 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z 

art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wprowadzenie w pkt. 4 [b] tiret [3] 

OPZ wymogu by układy regulacji 

prądu przekształtników wyposażyć w dwa niezależne układy pomiaru prądu, z których jeden 

powinien mierzyć prąd zasilania przekształtników a drugi prąd wyjściowy. 

W  ocenie  Odwołującego  ogranicza  to  konkurencję  i  podważa  równą  pozycję 

wykonawców  w  postępowaniu  z  uwagi  na  to,  że  wymaganie  to  nie  ma  technicznego 

uzasadnienia, a ponadto narzuca konkretne rozwiązanie techniczne. 

Powyższy  zarzut  odwołania  także  jest  nieuzasadniony,  ponieważ  również  wymóg  w 

zakresie wyposażenia układów  regulacji  prądów  przekształtników  w  dwa  niezależne  układy 

pomiaru prądu, z których jeden powinien mierzyć prąd zasilania przekształtników a drugi prąd 

wyjściowy - usprawiedliwiony jest obiektywnie uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego. 

Mianowicie  wymóg  zastosowania  powyższego  rozwiązania  ma  na  celu  zwiększenie 

niezawodności pracy układu napędowego oraz ułatwienie diagnozowanie awarii tego układu. 

Wymagane  przez  Zamawiającego  rozwiązanie  techniczne  ma  na  celu  uzyskanie  przez 

Zamawiającego  dwóch  niezależnych  układów  pomiaru  prądu:  jednego  podstawowego  oraz 

drugiego  rezerwowego,  który  będzie  mógł  być  wykorzystany  na  wypadek  awarii  układu 

podstawowego  oraz  na  potrzeby  diagnostyki  pracy  przekształtnika.  Wyposażenie  układu 

regulacji prądu przekształtników w układ rezerwowy zapewni możliwość eksploatacji maszyny 

wyciągowej  w  sytuacji  awarii  układu  podstawowego,  co  w  przypadku  braku  zastosowania 

takiego rozwiązania nie byłoby możliwe, a zatem w przypadku awarii układu pomiaru prądu 

nie  byłaby  możliwa  eksploatacja  maszyny  wyciągowej.  Dodatkowo  układ  pomiaru  prądu 

wejściowego  oraz  układ  pomiaru  prądu  wyjściowego  pozwoli  na  ustalenie  przyczyny  awarii 

przekształtnika,  na  przykład  przy  wystąpieniu  zwarcia  wewnątrz  przekształtnika  lub 

uszkodzenia przekształtnika spowodowanego nieprawidłowym sterowaniem. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  układ  regulatora  prądu  w  normalnym  stanie  pracy  ma 

wykorzystywać  jako  sygnał  sprzężenia  prądowego  tylko  sygnał  wejściowy  zasilania 

przekształtników  (z  przekładników  prądowych).  Dodatkowo  sygnał  prądu  wyjściowego  (z 

bocznika)  wprowadzony  do  układu  regulatora,  w  założeniach  może  być  awaryjnie 

wykorzystany jako sygnał sprzężenia prądowego do sterowania regulatora prądu w przypadku 

awarii w układzie podstawowym. 

Ponadto  wskazać  należy,  że  zastosowanie  dwóch  źródeł  sygnału  prądu  obwodu 

głównego  zapewni  spełnienie  wymagań  określonych  w  pkt.1.1.4.8.9  zał.  nr  2  do 

Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie dopuszczania wyrobów 

do  stosowania  w  zakładach  górniczych  (Dz.U.2004.99.1003  z  dnia  2004.05.01)  w  zakresie 

zapewnienia  odpowiedniej  niezawodności  pracy  w  obwodach  bezpieczeństwa  i  blokowania 

maszyny wyciągowej. 

Wskazać  należy,  że  również  powyższe  rozwiązanie  techniczne  jest  zastosowane  u 

Zamawiającego  w  przekształtnikach  tyrystorowych  stanowiących  elementy  wyciągów 

szybowych szybu 1.2 oraz 2.1, i co istotne to rozwiązanie techniczne zostało wykonane przez 

Odwołującego, który był wykonawcą modernizacji górniczego wyciągu szybowego szybu 1.2 

na podstawie umowy nr 843/1G/2009 z dnia 7.08

.2009 roku oraz był wykonawcą projektów 

technicznych,  dostawy  i  montażu  maszyny  wyciągowej  wraz  z  urządzeniem  sygnalizacji 

górniczego  wyciągu  szybowego  szybu  2.1  na  podstawie  umowy  nr  824/1G/2009  z  dnia 

5.08.2009 roku. 

Na zakończenie tej kwestii podkreślić należy, że Zamawiający wprowadzając wymóg 

wyposażenia układów regulacji prądu przekształtników wyposażyć w dwa niezależne układy 

pomiaru prądu, z których jeden powinien mierzyć prąd zasilania przekształtników a drugi prąd 

wyjściowy, w żaden sposób nie narzucił wykonawcom ani sposobu wykonania tych układów, 

jak  również  nie  narzucił  wykonawcom  typów  urządzeń,  które  do  wykonania  tych  układów 

powinny zostać zastosowane. 

W  zakresie  zarzutu  z  pkt  3  i  4  odwołania  w  całości  pozostaje  aktualne  stanowisko, 

zawarte w 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, przywołanym w uzasadnieniu niniejszej 

odpowiedzi na odwołanie, odnoszącym się do zarzutu z pkt 1 odwołania. 

Ad. zarzuty określone w pkt 9, 10 i 11 odwołania (dotyczących Projektu Umowy) 

W  zakresie  zarzutu  z  pkt  9 

odwołania  (uniezależnienie  zakresu  odpowiedzialności 

wykonawcy od wartości części przedmiotu umowy, względem której wykonawca nie wykonał 

obowiązków do usunięcia wad). 

Wprawdzie  w 

związku  z  dokonaną  zmianą  §13  ust.  1  lit.  „b"  Projektu  umowy, 

przedmiotowy z

arzut stał się  w całości nieaktualny, niemniej jednak należy podkreślić, że był 

on  nieuzasadniony.  Wskazać  należy,  że  Zamawiający  miał  pełne  prawo  zastrzec  w 

kwestionowanych postanowieniach kary umowne liczone od pełnej wartości wynagrodzenia w 

celu pełniejszej realizacji funkcji stymulacyjnej i represyjnej kary umownej, co nie pozbawiało 

wykonawców prawa do miarkowania kary umownej przez sąd powszechny na etapie realizacji 

umowy.  W  tym  miejscu  odsyłam  do  powołanego  w  dalszej  części  wywodu  dotyczącego 

zarz

utów,  odnoszących  się  do  kar  umownych,  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

odnoszącego  się  do  kwestii  zastrzegania  kar  umownych  przez  Zamawiających  w 

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. 

W zakresie zarzutu z pkt 10 odwołania (brak maksymalnego limitu kar umownych na 

poziomie 10% wartości wynagrodzenia brutto). 

Z

arzut ten po pierwsze stał się częściowo nieaktualny, ponieważ Zamawiający w dniu 

2  marca  2018  r.  dokonał  zmiany  projektu  umowy,  wprowadzając  w  S  13  projektu  umowy 

postanowienie  ust.  3  w  brzmieniu: 

„Łączna  odpowiedzialność  każdej  ze  Stron,  z  tytułu 

niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  Umowy,  w  tym  z  tytułu  kar  umownych, 

ograniczona jest do wysokości równej kwocie całkowitego wynagrodzenia ryczałtowego netto, 

określonego w 9 ust. 1 Umowy.” 

Niezależnie  od  tego  zarzut  ten  jest  bezzasadny,  gdyż  Zamawiający  nie  był 

zobowiązany  do  wprowadzania  jakichkolwiek  limitów  odpowiedzialności  czy  to  z  tytułu  kar 

umownych, czy odpowiedzialności odszkodowawczej, w tym limitu kar umownych na poziomie 

10%.  Limit  taki  powodowałby,  że  po  osiągnięciu  wskazanego  pułapu  kar  umownych 

wykonawca  mógłby  bezkarnie  np.  opóźniać  się  z  wykonywaniem  obowiązków  umownych, 

mając  na  uwadze,  jakie  trudności  wiązać  się  mogą  z  udowodnieniem  wysokości  szkody 

poniesionej  na  skutek  takich  opóźnień,  co  czyniłoby  iluzoryczną  funkcję  stymulacyjną  i 

repr

esyjną kary umownej. 

Zamawiający  przytoczył  w  tym  zakresie  obszernie  orzecznictwo  KIO  i  sądów 

okręgowych  oraz  wskazał,  że  niezrozumiałe  jest  w  jego  ocenie  dlaczego  Zamawiający  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  który  w  sposób  szczególny  winien 

chronić  swój  interes  jako  element  interesu  publicznego  -  miałby  limitować  wysokość  kar 

umownych 

do poziomu 10 % wartości umowy. 

W zakresie zarzu

tu z pkt 11 odwołania (brak zastrzeżenia na rzecz wykonawcy kary za 

odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego). 

Powyższego  bezzasadnego  zarzutu  Zamawiający  nie  uwzględnił,  gdyż  po  pierwsze 

Zamawiający  ma  prawo  nie  zastrzegać  kar  umownych  na  rzecz  wykonawcy,  chroniąc  w 

sposób  szczególny  swój  interes  jako  element  interesu  publicznego,  o  czym  już  była  wyżej 

mowa,  po  drugie  zaś  -  z  uwagi  na  charakter  kluczowych  obowiązków  Zamawiającego 

będących  przedmiotem  umowy  i  niedopuszczalność  zastrzegania  kar  umownych  z  tytułu 

niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań pieniężnych. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  przypadku  przedmiotowego  zamówienia  należące  do 

essentialia neqotii  zobowiązanie Zamawiającego ma wyłącznie charakter pieniężny, jako że 

głównym  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  zapłata  wynagrodzenia  na  rzecz  wykonawcy 

przewidziana w 

§9 projektu  umowy. 

Z  kolei  zobowiązania  wykonawcy  mają  charakter  niepieniężny,  co  umożliwia  i 

uzasadnia sankcjonowanie ich niewykonania lub nienależytego wykonania karami umownymi. 

Zgodnie  bowiem  z  §1  ust.  1  projektu  umowy  przedmiotem  umowy  jest:  opracowanie 

kompletnej  dokumentacji  projektowo  - 

wykonawczej  modernizacji  maszyny  wyciągowej  i 

urządzenia sterowniczo - sygnałowego górniczego wyciągu szybowego, szybu 1.3 należącego 

do Zamawiającego, położonego w Bogdance oraz wykonanie własnym staraniem z własnych 

materiałów i przy użyciu własnego sprzętu prac (robót) polegających na modernizacji maszyny 

wyciągowej i urządzenia sterowniczo - sygnałowego górniczego wyciągu szybowego, szybu 

Stosownie do art 483 §1 kc: Można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej 

z  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania  niepieniężnego  nastąpi  przez 

zapłatę  określonej  sumy  (kara  umowna).  Zastrzeganie kar  umownych  za  niewykonanie  lub 

nienależyte  wykonanie  zobowiązań  pieniężnych  jest  niedopuszczalne,  co  oznacza  również 

niedopuszczalność  zastrzegania  kary  umownej  z  tytułu  odstąpienia  od  umowy  z  powodu 

niewykonania  zobowiązania  pieniężnego.  Zamawiający  przywołał  w  tym  zakresie 

orzecznictwo KIO.  

Zamawiający wyjaśnił, że  prowadząc kopalnię węgla kamiennego działa w interesie 

publicznym, w celu zaspokojenia potrzeb publicznych, i ryzyko niepowodzenia zamierzonego 

celu  prowadzi  do  niezaspokojenia  uzasadnionych  potrzeb  szerszej  zbiorowości,  w  tym 

przypadku potrzeb energetycznych. Postanowienia projektu umowy dotyczące kar umownych 

w  kształcie  nadanym  po  wprowadzonych  przez  Zamawiającego  zmianach  są  nad  wyraz 

łagodne dla wykonawców, i bez wątpienia mieszczą się w granicach zasady swobody umów, 

interpretowanej zgodnie z orzecznictwem powołanym w wywodzie zawartym powyżej. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

roz

prawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania o którym mowa w 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem zainteresowanym o ubieganie się o 

udzielenie przedmiotowego 

zamówienia publicznego.  

Wobec oświadczenia złożonego przez Odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron 

postępowania o cofnięciu zarzutów odwołania wskazanych w pkt 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 12, z uwagi 

na zmianę treści SIWZ, rozpoznaniu podlegały zarzuty odwołania wskazane w pkt 1, 2, 3, 4 

oraz 11 odwołania, tj.: 

Zarzut  nr  1 

–  dotyczący  naruszenia  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  ogranicza  konkurencję  i  podważa  równą 

pozycję wykonawców w postępowaniu tj. wprowadzenie w pkt 4 [b] tire [1] zd. [1] i [2] OPZ 

wymogu,  by  obwody  wirników  silników  wyciągowych  zasilić  z  czterech  jednokierunkowych 

przekształtników tyrystorowych chłodzonych powietrzem, z których każdy zabudowany będzie 

z sześciu tyrystorów, a prąd wyprostowany znamionowy ciągły przekształtników był nie niższy, 

niż 6 kA, który to wymóg - odnośnie wymaganego prądu znamionowego zasilanych silników - 

nie ma technicznego uzasadnienia, a w c

ałości ogranicza konkurencję w postępowaniu, gdyż 

przekształtniki  tego  typu  nie  występują  w  powszechnie  dostępnych  ofertach  producentów 

przekształtników tyrystorowych; 

Zarzut  nr  2 

–  dotyczący  naruszenia  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  ogranicza  konkurencję  i  podważa  równą 

pozycję wykonawców w postępowaniu tj. wprowadzenie w pkt 4 [b] tire [1] zd. 3 OPZ wymogu, 

by  przeciążalność  przekształtników  spełniała  wymagania  normy  PN-IEC146-1-1+AC  dla  V 

klasy  przeciążalności  [górnictwo]  tj.  zapewniała  przeciążalność  prądem  150%  prądu 

znamionowego przez 2h i przeciążenie prądem o wartości 200% prądu znamionowego przez 

1 min, podczas, gdy wymóg ten nie ma technicznego uzasadnienia, a ogranicza konkurencję 

w  Postępowaniu,  gdyż  przekształtniki  tego  typu  nie  występują  w  powszechnie  dostępnych 

ofertach producentów przekształtników tyrystorowych; 

Zarzut  nr  3 

–  dotyczący  naruszenia  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  ogranicza  konkurencję  i  podważa  równą 

pozycję wykonawców w postępowaniu tj. wprowadzenie w pkt 4 [b] tire [1] OPZ szczegółowych 

wymagań odnośnie zabezpieczenia temperaturowego przekształtników tyrystorowych,  które 

nie  mają  technicznego  uzasadnienia,  a  -  narzucając  konkretne  rozwiązanie  techniczne  - 

ograniczają konkurencję w postępowaniu; 

Zarzut  nr  4 

–  dotyczący  naruszenia  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  ogranicza  konkurencję  i  podważa  równą 

pozycję wykonawców w postępowaniu tj. wprowadzenie w pkt 4 [b] tire [3] OPZ wymogu, by 

układy regulacji prądu przekształtników wyposażyć w dwa niezależne układy pomiaru prądu z 

których  jeden  powinien  mierzyć  prąd  zasilania  przekształtników,  a  drugi  prąd  wyjściowy, 

podczas,  gdy  nie  ma  on  technicznego  uzasadnienia,  a  - 

narzucając  konkretne  rozwiązanie 

techniczne - 

ogranicza konkurencję w Postępowaniu; 

Zarzut nr 11 

– dotyczący naruszenia art. 353[1] k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp,  przez  ukształtowanie  §13  projektu  umowy  w  sposób  rażąco  naruszający 

równowagę kontraktową i ograniczający konkurencję w postępowaniu tj. poprzez zaniechanie 

wprowadzenia  obowiązku  zapłaty  kary  umownej  przez  Zamawiającego  w  przypadku 

odstąpienia  od  umowy  przez  wykonawcę  wskutek  okoliczności  leżących  po  stronie 

Zamawiającego,  co  powoduje  zachwianie  równowagi  kontraktowej,  zniechęcając 

wykonawców do udziału w postępowaniu. 

Jak wynika z treści Opisu przedmiotu zamówienia, w pkt 4 „Szczegółowe założenia dla 

modernizacji maszyny wyciągowej”, litera „b” tiret pierwszy, zdanie pierwsze, drugie i trzecie 

miały następującą treść: 

„Obwody  wirników  silników  wyciągowych  należy  zasilić  z  czterech  jednokierunkowych 

przeks

ztałtników tyrystorowych chłodzonych powietrzem, z których każdy zbudowany będzie 

z sześciu tyrystorów. Prąd wyprostowany znamionowy  ciągły przekształtników powinien być 

nie niższy niż 6kA. Przeciążalność przekształtników musi spełniać wymagania normy PN-IEC 

1+AC dla klasy  przeciążalności (górnictwo) tj. zapewnić przeciążalność prądem 150% 

prądu znamionowego przez 2 h i przeciążenie prądem o wartości 200% prądu znamionowego 

przez 1 min.”  

Natomiast  w  akapicie  trzecim  znajduje  się  postanowienie  o  następującej  treści:  „W  celu 

uzyskania możliwości oceny stopnia obciążenia przekształtników, przekształtniki tyrystorowe 

obwodu głównego musza być wyposażone w układy pomiaru temperatury obudowy tyrystorów 

lub radiatorów.” 

Tiret  trzeci  akapit  drugi  zawiera  po

stanowienie  o  treści:  „Układy  regulacji  prądu 

przekształtników należy wyposażyć w dwa niezależne układy pomiaru prądu, z których jeden 

powinien mierzyć prąd zasilania a drugi prąd wyjściowy.” 

Izba zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na oddalenie z następujących powodów.  

W  zakresie  pierwszych  dwóch  zarzutów  odwołania,  dotyczących  postanowień  OPZ, 

zgodnie  z  którymi  „Obwody  wirników  silników  wyciągowych  należy  zasilić  z  czterech 

jednokierunkowych przekształtników tyrystorowych chłodzonych powietrzem, z których każdy 

zbudowany  będzie  z  sześciu  tyrystorów.  Prąd  wyprostowany  znamionowy  ciągły 

przekształtników  powinien  być  nie  niższy  niż  6kA.  Przeciążalność  przekształtników  musi 

spełniać  wymagania  normy  PN-IEC  146-1-1+AC  dla  klasy    przeciążalności  (górnictwo)  tj. 

zapewnić przeciążalność prądem 150% prądu znamionowego przez 2 h i przeciążenie prądem 

o wartości 200% prądu znamionowego przez 1 min.”, skład orzekający uznał, że Zamawiający 

wykazał, iż wymogi te są wynikiem jego uzasadnionych potrzeb. Zarówno w treści odpowiedzi 

na  odwołanie,  jak  i  w  toku  rozprawy  Zamawiający  wyjaśnił,  że  jego  intencją  jest  zakup 

przekształtników  o  zbliżonych  własnościach  eksploatacyjnych  do  tych,  aktualnie 

eksploatowanych  przez  Zamawiającego  oraz  które  pozwolą  na  zapewnienie  możliwości 

funkcjonowania 

wyciągu  szybowego  (tj.  prowadzenia  transportu  urobku),  nie  tylko  w 

warunkach  tzw.  normalnych,  ale  również  w  sytuacjach  nadzwyczajnych,  tj.  podczas 

wystąpienia  awarii.  Tym  samym  intencją  Zamawiającego  jest  zwiększenie  niezawodności 

układu napędowego maszyny wyciągowej jak również zmniejszenie kosztów jej eksploatacji. 

Zamawiający  na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  przedłożył  szereg  dowodów  wraz  z 

odpowiedzią  na  odwołanie.  Izba  miała  na  uwadze,  że  stanowisko  Zamawiającego  w 

przedmio

cie  żądania  takiego,  a  nie  innego  rozwiązania  wynika  z  jego  dotychczasowych 

doświadczeń,  co  potwierdzają  w  szczególności  złożone  dowody  w  postaci  karty  napraw  i 

remontów maszyny wyciągowej S 1.3 oraz wyciągu z książki raportowej szybu 1.3 z 2006 r., 

potwie

rdzające pracę maszyny  wyciągowej z jednym silnikiem. Co istotne, w ocenie składu 

orzekającego  opisane  przez  Zamawiającego  wymogi,  nie  ograniczają  konkurencji. 

Zamawiający,  co  zostało  przez  niego  przyznane  w  toku  rozprawy,  jest  zainteresowany 

zakupem  rozwiązania  dedykowanego,  tj.  nie  znajdującego  się  w  standardowej  ofercie 

producentów tego typu sprzętu.  

Prezentowane przez Odwołującego stanowisko w treści odwołania oraz na rozprawie, 

nie  pozostawia  natomiast  wątpliwości,  iż  właśnie  okoliczność,  iż  Zamawiający  nie  jest 

zainteresowany  zakupem  rozwiązania  standardowego  budzi  sprzeciw  Odwołującego.  Jak 

bowiem  wskazał  Odwołujący  podczas rozprawy  -  brak jest  urządzeń, które  w  czasie awarii 

będą pracować tak jak oczekuje tego Zamawiający, w tym celu konieczne jest doprowadzanie 

do  stanu  działania  nie  zgodnego  ze  specyfikacją  techniczną.  Natomiast  sam  Zamawiający 

przyznał,  że  w  sytuacjach  awaryjnych  sprzęt  pracował  na  granicy  swoich  możliwości,  ale 

jednocześnie  podkreślił,  że  przy  monitorowaniu  wszystkich  istotnych  parametrów  było  to 

możliwe.  Wobec  powyższego,  w  ocenie  składu  orzekającego  takie  wymagania 

Z

amawiającego wynikają z jego uzasadnionych potrzeb.  

W 

tym  miejscu  podkreślić  należy,  że  fakt,  iż  dany  produkt  nie  należy  do  oferty 

standardowej 

producentów, nie czyni jeszcze takiego wymogu ograniczającym konkurencję, 

bowiem  istnieje  możliwość  wyprodukowania  tych  elementów  na  zamówienie,  jest  to  tylko 

kwestia 

chęci  ze  strony  producentów.  Okoliczność,  iż  producenci  z  którymi  współpracuje 

Odwołujący  mogą  nie  być  zainteresowani  taką  produkcją  nie  czyni  jeszcze  zaskarżonych 

postanowień SIWZ naruszającymi przepisy ustawy Pzp.  

W  tym  miejscu  odnosząc  się  do  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów,  w 

szczególności korespondencji z producentami, z którymi Odwołujący współpracuje, wskazać 

należy, że w ocenie składu orzekającego dowody te wskazują jedynie na to, że producenci ci 

nie  posiadają  w  swojej  standardowej  ofercie  rozwiązania,  którym  zainteresowany  jest 

Zamawiający,  jednak  to  nie  dowodzi  jeszcze  ograniczenia  konkurencji.  Podobnie  krzywa 

obciążalności prądowej silnika nie stanowi również takiego dowodu, jak zresztą okazało się 

podczas  rozprawy  jest  to  wyliczenie  jedyn

ie  teoretyczne,  gdyż  w  praktyce  Zamawiającemu 

udało się, podczas awarii, doprowadzić silnik do pracy na oczekiwanym poziomie. Natomiast 

dowody na udane realizacje zamówień dla innych zamawiających dowodzą jedynie tego, że 

Odwołujący sprostał z powodzeniem wymaganiom opisanym przez innego zamawiającego z 

innym  postępowaniu,  gdzie  zamawiający  miał  odmienne  potrzeby,  od  tych,  jakie  ma 

zamawiający  w  tym  postępowaniu.  Raz  jeszcze  podkreślenia  wymaga,  że  o  omawianych 

wymogach Zamawiającego decydują w tym przypadku jego obiektywne potrzeby.  

W ocenie Izby nie potwierdziły się również zarzuty nr 3 i 4.  

Odwołujący argumentował w toku rozprawy, że kwestionowane przez niego w zarzucie 

nr 3 

żądanie Zamawiającego jest sugestią konkretnego rozwiązania technicznego w zakresie 

kontroli  temperatury.  Natomiast  renomowani  producenci  przekształtników  tyrystorowych 

wystarczająco  zabezpieczają  temperaturowo  swoje  urządzenia.  Zamawiający  natomiast 

argumentował, że nie narzuca sposobu pomiaru temperatury tyrystora, nie wskazuje na żadne 

techniczne  rozwiązania,  a  jego  celem  jest  otrzymanie  rozwiązania  pozwalającego 

pracownikowi na miejscu mieć  możliwość ciągłego monitorowania temperatury.  

Jak  wskazano  powyżej,  Izba  ustaliła,  że  brzmienie  spornego  postanowienia  OPZ, 

którego  dotyczy  omawiany  zarzut  jest  następujące:  „W  celu  uzyskania  możliwości  oceny 

stopnia obciążenia przekształtników, przekształtniki tyrystorowe obwodu głównego musza być 

wy

posażone  w  układy  pomiaru  temperatury  obudowy  tyrystorów  lub  radiatorów.”    W  toku 

rozprawy 

Odwołujący przyznał, że z tego postanowienia wywodzi, iż Zamawiający wymaga, 

aby  układ  pomiaru  temperatur  był  zabudowany  w  obudowie  tyrystorów.  W  ocenie Izby  taki 

wn

iosek nie jest uprawniony w  świetle literalnego brzmienia omawianego postanowienia, z 

którego  w  ocenie  Izby  wynika jedynie  wymóg,  aby  układy  pomiaru  temperatury  zapewniały 

pomiar temperatury obudowy tyrystorów lub radiatorów, nie natomiast aby  pomiar ten odbywał 

się  przy  pomocy  układu  pomiaru  temperatur  zabudowanego  w  obudowie  tyrystorów.  Jak 

wyjaśnił  Zamawiający  podczas rozprawy  -  układ  ma mierzyć  temperaturę obwodową,  a nie 

być na niej zamontowany, ponadto ma być to bezpośredni pomiar temperatur i nie może być 

to metoda pośrednia oparta na pomiarze prądu. 

Podobnie w zakresie zarzutu nr 4

, Odwołujący również argumentował, że Zamawiający 

w sposób nieuprawniony żąda  określonego rozwiązania technicznego. Sporne postanowienie  

OPZ ma następujące brzmienie „Układy regulacji prądu przekształtników należy wyposażyć w 

dwa niezależne układy pomiaru prądu, z których jeden powinien mierzyć prąd zasilania a drugi 

prąd  wyjściowy”.  Podczas  rozprawy  Zamawiający  wyjaśnił,  że  żąda  dwóch  niezależnych 

układów pomiarów prądu, ale nie stawia jednocześnie wymogu, że mają one funkcjonować  

jako  układy  sprzężenia.  Zamawiający  w  sytuacjach  awaryjnych  chciał  mieć  możliwość 

wykorzystania  sygnału  wyjściowego  i  uzyskać  dodatkową  możliwą  rezerwę,  która  pozwali 

wykonać cykl awaryjny przejazdu maszyny, gdy nastąpi uszkodzenie w pomiarze układu prądu 

wejściowego.  Bez  układu  sprzężenia  maszyna  nie  pojedzie.  Zamawiający  argumentował 

ponadto

, że dwa niezależne pomiary pozwolą mu na szybszą diagnozę w czasie awarii. Jak 

wyjaśnił Zamawiający „układy regulacji prądu” należy rozumieć jako obiekty. Te dwa sygnały 

należy doprowadzić do tych obiektów i dopracować, aby były dostępne.    

 W ocenie Izby 

zaistniały na gruncie omawiany postanowień OPZ spór ma swoje źródło 

w  tym,  iż  postanowienia  OPZ  są  rozumiane  przez  Odwołującego  w  sposób  odmienny  niż 

wynika  to  z  ich  literalnego  brzmienia. 

Z  brzmienia  omawianych  postanowień  nie  można 

zdaniem  składu  orzekającego  wyprowadzić  wniosku  i  narzuceniu  przez  Zamawiającego 

określonych rozwiązań technicznych.  

Nie 

potwierdził  się  również  ostatni  z  zarzutów,  tj.  zarzut  nr  11.  W  ocenie  składu 

orzekającego brak postanowienia umownego, na który powołuje się Odwołujący nie powoduje 

nierówności stron. Na podkreślenie zasługuje okoliczność, iż wykonawca nie jest pozbawiony 

możliwości dochodzenia swoich roszczeń na zasadach ogólnych.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  spra

wie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.), 

stosownie  do  wyniku  postępowania.  Orzekając  o  kosztach  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  Izba  miała  na  uwadze  postanowienia  §3  pkt  2  lit.  b)  ww.  rozporządzenia, 

zgodnie  z  którym  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się uzasadnione  koszty 

stron postępowania obejmujące w szczególności wynagrodzenie pełnomocników jednak nie 

wyższe niż kwota 3600 zł.   

Przewodniczący:      ……………...………