KIO 410/18 KIO 449/18 KIO 471/18 WYROK dnia 27 marca 2018 r.

sygn. akt: KIO 410/18 

KIO 449/18 
KIO 471/18 

WYROK 

z dnia 27 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Piotr Kozłowski 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  marca  2018  r. 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  2  marca  2018  roku,  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  ROHLING  SUUS  LOGISTICS  S.A.  (Lider)  z  siedzibą  

w Warszawie,  ul. 

Równoległa 4a; 02-235 Warszawa, FLEXTRONICS LOGISTICS 

POLAND  s

p.  z  o.o.  z  siedzibą w  Łodzi  oraz  COMPASS  FORWARDING  Co.  Inc.  

z siedzibą w Nowym Jorku (USA), 

B.  w  dniu  9  marca  2018  roku,  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  DSV  Air  &  Sea  sp.  z  o.o.,  ul.  Południowa  2,  05-850 

Ołtarzew, UTI POLAND sp. z o.o., DSV Road sp. z o.o., 

C.  w dniu 12 marca 2018 roku, przez 

Fights On Logistics sp. z o.o., ul. Wspólna 62;  

00-684 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Inspektorat  Uzbrojenia,  

u

l. Królewska 1/7; 00-909 Warszawa, 

przy udziale: 

a.  Fights  On  Logistics  sp.  z  o.o.,  ul. 

Wspólna  62;  00-684  Warszawa  - 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt: 

KIO 410/18 oraz KIO 449/18 - po stronie 

zamawiającego, 

b. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DSV Air & Sea 

sp.  z  o.o.,  ul.  Południowa  2,  05-850  Ołtarzew,  UTI  POLAND  sp.  z  o.o.,  DSV 

Road  sp.  z  o.o.  - 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowań 

odwoławczych  o  sygn.  akt:  KIO  410/18  oraz  KIO  471/18  -  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołania. 

2. K

osztami postępowania obciąża odwołujących: 1) wykonawców wspólnie ubiegających się  

o  udzielenie  zamówienia:  ROHLING  SUUS  LOGISTICS  S.A.  (Lider)  z  siedzibą  

w  Warszawie,  ul.  Równoległa  4a;  02-235  Warszawa,  FLEXTRONICS  LOGISTICS 

POLAND 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz  COMPASS  FORWARDING  Co.  Inc.  

z  siedzibą  w  Nowym  Jorku  (USA),  2)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia: DSV Air & Sea sp. z o.o., ul. Południowa 2, 05-850 Ołtarzew, 

UTI POLAND sp. z o.o., DSV Road sp. z o.o. oraz 3) 

wykonawcę Fights On Logistics  

sp. z o.o., ul. Wspólna 62; 00-684 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  45  000  zł  00  gr 

(słownie:  czterdzieści  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez:  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ROHLING 

SUUS  LOGISTICS 

S.A.  (Lider)  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Równoległa  4a;  

02-235  Warszawa,  FLEXTRONICS  LOGISTICS  POLAND  s

p.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Łodzi  oraz  COMPASS  FORWARDING  Co.  Inc.  z  siedzibą  w  Nowym  Jorku 

(USA), 2) 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DSV Air 

& Sea sp. z o.o., ul. Południowa 2, 05-850 Ołtarzew, UTI POLAND sp. z o.o., DSV 

Road sp. z o.o. oraz 3) 

wykonawcę Fights On Logistics sp. z o.o., ul. Wspólna 62; 

00-684 Warszawa, 

tytułem wpisu od odwołań. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

…………………………. 

………………………….. 

sygn. akt: KIO 410/18 

KIO 449/18 
KIO 471/18 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  -  Inspektorat  Uzbrojenia  (dalej  „zamawiający”),  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  mające  na  celu 

zawarcie umowy ramowej na 

„Świadczenie usług celno-spedycyjnych na rzecz Inspektoratu 

Uzbrojenia i wskazanych jednostek wojskowych”. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 12 maja 2017 r., pod numerem 2017/S 091-181081. 

Dnia  20  lutego  2018 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ROHLING  SUUS  LOGISTICS  S.A.  (Lider)  

z siedzibą w Warszawie, ul. Równoległa 4a; 02-235 Warszawa, FLEXTRONICS LOGISTICS 

POLAND  sp. z o.o. z siedzib

ą w Łodzi oraz COMPASS FORWARDING Co. Inc. z siedzibą  

w  Nowym  Jorku  (USA) 

o  wykluczeniu  z  postępowania  oraz  o  braku  uznania  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  dnia  1  marca  2018  roku,  poinformował  wykonawców  o  wynikach  oceny 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

KIO 410/18 

Dnia  2  marca  2018  roku  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

ROHLING  SUUS  LOGISTICS  S.A.,  FLEXTRONICS  LOGISTICS  POLAND  sp.  z  o.o.  oraz 

COMPASS  FORWARDING  Co.  Inc. 

(dalej  „odwołujący”  lub  „konsorcjum  Rohling”)  wnieśli 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wobec  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego,  polegających  na:  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania, 

pomimo  wykazania  przez  o

dwołującego  spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu oraz 

braku  podstaw  do  jego  wykluczenia; 

czynności  uznania  za  nieopowiadające  przepisom, 

oświadczeń  złożonych  przed  notariuszem  potwierdzających  brak  karalności  oraz  brak 

zaległości w opłacaniu podatków przez członka konsorcjum mającego swą siedzibę w USA, 

oraz  związanej  z  tym  nieuprawnionej  czynności  żądania  złożenia  dokumentów 

pochodzących  od  organów  w  okolicznościach  nieuzasadnionych  przepisami;  czynności 

odtajnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  131e  ust.  1  pkt  1  w  związku z  art.  24  ust.  1 pkt  12  oraz  art.  131e  ust.  2 ustawy 

Pzp,  poprzez  wykluczenie  o

dwołującego  z  postępowania,  pomimo  wykazania  za 

pomocą  złożonych  w  postępowaniu  dokumentów,  iż  odwołujący  spełnia  wszystkie 

warunki  udziału w  postępowaniu oraz  że w  stosunku  do  odwołującego  nie zachodzą 

podstawy uzasadniające jego wykluczenie; 

2.  art.  26  ust.  3  oraz  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp, 

poprzez  bezpodstawne  przyjęcie,  

iż  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumenty  powinny 

potwierdzać brak podstaw do wykluczenia na dzień, w którym upływa termin złożenia 

wniosków  o  dopuszczeniu  do  udziału  w  postępowaniu,  w  szczególności  poprzez 

bezpodstawne  przyjęcie,  iż  w  treści  uzupełnianych  dokumentów  powinna  być 

wskazana data sprzed dnia, w którym upływa termin składania wniosków; 

§  7  ust.  1  i  3  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez nieuznanie oświadczeń złożonych 

przed  notariuszem,  potwierdzających  brak  karalności  współwłaścicieli  członka 

konsorcjum  wykonawcy  (COMPASS  FORWARDING  Co.  Inc.)  mającego  siedzibę  

w USA oraz brak zaległości w opłacaniu podatków, innymi niż opłaty i podatki lokalne 

oraz  w  związku  z  tym  nieuprawnionym  żądaniu  złożenia  dokumentów  od  organów 

federalnych,  stanowych  i  lokalnych  USA,  wobec  braku  wskazania  w  prawodawstwie 

USA  organu  właściwego  do  wystawiania  dokumentu  o  niekaralności  oraz  braku 

zaległości w opłacaniu podatków; 

4.  art.  131v  pkt  1  w  zw.  z  art.  8  ust.  3  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

bezpodstawne  przyjęcie,  iż  zastrzeżone  we  wniosku  informacje,  nie  stanowią 

tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego, pomimo podania we wniosku wymaganego 

uzasad

nienia  wskazującego,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

2.  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  decyzji  o  wykluczeniu  odwołującego  

z postępowania, 

3.  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  decyzji  o  udostępnieniu  informacji 

zastrzeżonych w złożonym wniosku, jako tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego, 

4.  nakazanie 

z

amawiającemu  dokonania  powtórnej  oceny  złożonego  przez 

o

dwołującego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem 

złożonych  w  postępowaniu  dowodów  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  

z powodu karalności oraz zaległości z podatkami, 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wykazał,  iż  stosownie  do  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  posiada  interes  

w  uzyskaniu  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  poniósł  szkodę  w  wyniku  podjęcia  przez 

z

amawiającego  czynności  sprzecznej  z  ustawą  Pzp  oraz  określonymi  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu  wymaganiami.  Interes  odwołującego  w  złożeniu  odwołania  jest  oczywisty, 

albowiem  wykluczenie  o

dwołującego  z  postępowania,  pozbawia  go  możliwości  dalszego 

udziału  w  postępowaniu  oraz  realizacji  zamówień  udzielanych  na  podstawie  zawartej  

w  wyniku  postępowania  umowy  ramowej,  doprowadzając  do  powstania  oczywistej  szkody 

o

dwołującego. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienia 

zgłosili: wykonawca Fights On Logistics sp. z o.o. oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się  

o udzielenie zamówienia: DSV Air & Sea sp. z o.o., UTI POLAND sp. z o.o., DSV Road sp.  

z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

nar

uszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Zarzuty nr 1, 2, 3 i 5. 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  Stanach  Zjednoczonych  Ameryki  nie  ma  odpowiednika 

polskiego rejestru k

arnego jak i nie ma właściwego organu sądowego lub administracyjnego, 

który  wydaje  równoważny  dokument.  W  odniesieniu  do  członka  konsorcjum  z  USA, 

dołączono  złożone  przed  notariuszem  oświadczenia  o  niekaralności  braci:  R.  A.S.  oraz  R. 

M.S.

,  będących  współwłaścicielami  firmy  COMPASS  Forwarding  Co.  Inc.  W  związku  z 

federalnym  ustrojem  Stanów  Zjednoczonych  Ameryki  amerykańskie  prawo  podatkowe  zna 

wiele  podatków,  które  można  podzielić  na  trzy  główne  grupy:  podatki  federalne  (federal 

taxes),  podatki  stanowe  (state  taxes),  podatki  lokalne  (local  taxes).  W  Stanach 

Zjednoczonych  Ameryki  nie  ma  organu,  który  wydaje  dokument  potwierdzający  brak 

zaległości  z  innymi  podatkami  niż  lokalne,  a  więc  potwierdzający  brak  zaległości  

w  uiszczaniu  zarówno  podatków  stanowego  oraz  federalnego.  W  związku  z  tym,  

iż  w  odniesieniu  do  członka  konsorcjum  z  USA  nie  wydaje  się  dokumentu  dotyczącego 

podatków  stanowych  i  federalnych,  oraz  potwierdzających  uiszczanie  opłat,  do  wniosku 

dołączono złożone przed notariuszem oświadczenie o braku zaległości, z uiszczaniem przez 

COMPASS  Forwarding Co.  Inc.  podatków,  opłat  i  ubezpieczeń  społecznych niezależnie od 

ich charakteru. 

Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów, 

pismem z dnia 29 grudnia 2017 r. złożył m.in.: trzy dokumenty potwierdzające niekaralność 

Richarda  A.S., 

trzy  dokumenty  potwierdzające  niekaralność  R.  M.S.,  dokument 

potwierdzający  brak  zaległości  z  podatkami  COMPASS  Forwarding  Co.  Inc.  Dokumenty 

zostały  wystawione  z  datami  późniejszymi  niż  dzień,  w  którym  upływał  termin  składania 

wniosków  (12  lipca  2017  r.),  albowiem  ich  złożenie  było  następstwem  wezwania 

o

dwołującego się do uzupełnienia dokumentów (23 listopada 2017 r.). 

Dokumenty  złożone  przez  odwołującego  nie  zostały  przez  zamawiającego  uznane  za 

odpowiednie.  Jak  wynika  z  uzasadnienia 

zamawiającego,  dotyczącego  wykluczenia 

o

dwołującego z postępowania, powodem wykluczenia był fakt, iż „W informacji nie podano, 

jakiego  dnia  doty

czy  stan  rzeczy  w  niej  opisany.”.  Zamawiający  wskazał  także,  iż  „stan 

rzeczy opisany w dokumencie musi być aktualny na dzień nie późniejszy, niż dzień składania 

wniosku.

”. 

Z  decyzją  zamawiającego  nie  zgodził  się  odwołujący  i  wnosząc  odwołanie  wskazał,  

iż zamawiający arbitralnie oraz wbrew treści złożonych przez odwołującego się dokumentów 

przyjął,  iż  informacje  wskazane  w  złożonych  dokumentach  przedstawiają  jedynie  stan  na 

dzień  ich  wystawienia,  oraz  nie  świadczą  o  braku  okoliczności  stanowiących  podstawę  do 

wykluczenia na dzień 12 lipca 2017 r. Tymczasem, treść złożonych dokumentów wskazuje, 

iż w całym okresie poprzedzającym ich wystawienie, w stosunku do odwołującego nie istniały 

okoliczności uzasadniające jego wykluczenie. 

Zdaniem  odwołującego  treść  informacji  o  niekaralności  wskazuje,  iż  przeszukiwane  baz 

danych FBI, organów stanowych i lokalnych dokonane w grudniu 2017 r. nie wykazało, aby 

współwłaściciele firmy COMPASS Forwarding Co. Inc. byli wcześniej skazani prawomocnym 

wyrokiem  czy  też  aresztowani.  Logiczne  jest  zatem  przyjęcie,  iż  powyższa  informacja 

świadczy, iż także na dzień 12 lipca 2017 r. jak i w okresie odniesienia (zgodnie z art. 24 ust. 

7 pkt 1 i 2 ustawy Pzp - 

3 lub 5 lat licząc od terminu składania wniosków), osoby te nie były 

karane  i  aresztowane. 

Podobnie,  w  odniesieniu  do  dokumentu  potwierdzającego  brak 

zaległości  z  podatkami  od  osób  prawnych  wystawionego  w  dniu  27  grudnia  2017  r.  przez 

Wydział  Podatków  i  Finansów  dla  Stanu  Nowy  Jork,  który  potwierdza  brak  zaległości 

podat

kowych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej i odnosi się on do całego roku 

rozliczeniowego  spółki  (30  październik  2016  r.  -  30  październik  2017  r.).  Zgodnie  

z deklaracją złożoną w trakcie rejestracji spółki (1977 rok), rok rozliczeniowy kończy się dla 

COMPASS  Forwarding  Co.  Inc.  30  października.  Stąd  na  dokumencie  dotyczącym  braku 

płatności podatków, podany jest miesiąc „październik”. 

Oczekiwanie  z

amawiającego podania w treści uzupełnianych dokumentów daty innej niż 

data  wystawienia  dokumentu  nie 

wynikało z warunków przetargu określonych w ogłoszeniu  

o  zamówieniu  jak  i  z  treści  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów,  czy  też 

kolejnych pism zamawiającego z dnia 6 grudnia 2017 r. oraz z dnia 15 grudnia 2017 r. Tym 

samym,  oczekiwanie  spełnienia  wymogu,  który  nie  był  znany  wykonawcy,  albowiem  nie 

został  wyrażony  w  dokumentach  przetargowych,  stanowi  naruszenie  zasady  przejrzystości 

postępowania  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  myśl  której  wszelkie  wymogi  jakich 

spełnienia oczekuje się od wykonawców powinny być im wcześniej znane. 

Nadto

, wbrew twierdzeniom Zamawiającego obowiązek, by w treści dokumentów widniała 

inna  data  niż  data  wystawienia  dokumentu,  nie  wynika  z  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp  jak  

i z treści ogłoszenia o zamówieniu. Wymóg ustawy stanowi jedynie, iż odwołujący składając 

oświadczenia i dokumenty, powinien wykazać brak podstaw wykluczenia nie później niż na 

dzień  składania  wniosków  lub  ofert.  Należy  przy  tym  zwrócić  uwagę,  iż  przepis  reguluje 

przede  wszystkim  dzień,  na  który  należy  wykazać  brak  podstaw  wykluczenia  za  pomocą 

dokumentów  i  oświadczeń  składanych  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu lub  ofertą.  Poza hipotezą normy  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp,  znajduje się 

natomiast  instytucja  uzupełniania  oświadczeń  i  dokumentów,  która  jest  regulowana  art.  26 

ust. 3 i 3a ust

awy Pzp oraz ocena „aktualności” uzupełnianych dokumentów na tej podstawie 

prawnej.  Sam  zamawiający  wzywając  odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczeń  

i dokumentów, powołał się na art. 26 ust. 3 i 3a oraz art. 131e ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto, 

przepis ten nie wyklucza możliwości złożenia dokumentów - w odpowiedzi na wezwanie do 

uzupełniania - z datą późniejszą, które potwierdzają brak podstaw wykluczenia w dłuższym 

okresie,  niż  tylko  okres  poprzedzający  datę  składania  wniosków.  Z  punktu  widzenia 

z

amawiającego wręcz bardziej pożądane jest otrzymanie bardziej aktualnych dokumentów. 

Odwołujący  dodał,  iż  dokumenty  świadczące  o  niekaralności  osób  są  uznawane  za 

aktualne  przez  okres  sześciu  miesięcy,  licząc  od  dnia  upływu  terminu  na  ich  złożenie 

(interpretacja  poprzez  analogię  do  §5  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów).  Tym  samym,  pomijając  wcześniejsze  argumenty,  w  przypadku  rejestru 

karnego,  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  dokumenty  powinny  zostać 

uznane  za  aktua

lne  także  na  dzień  12  lipca  2017  r.,  albowiem  pozostają  one  „aktualne”  

w  okresie  od  29  czerwca  2017  r.  do  29  grudnia  2017  r.  Dodatkowo,  przepis  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp, 

nie  wyklucza  możliwości  uznania  dokumentów  za  aktualne  wystawionych  po 

upływie  terminu  składania  wniosków  i  złożonych  w  terminie  wyznaczonym  na  ich 

uzupełnienie. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  iż  wbrew  twierdzeniom  zamawiającego  zawartym  

w  informacji  o  wykluczeniu 

z  dnia  20  lutego  2018  r.  obowiązek,  by  w  treści  uzupełnianych 

dokumentów widniała inna data, niż data wystawienia dokumentu, nie wynika także z treści 

ogłoszenia o zamówieniu. Z przywołanych w informacji z dnia 20 lutego 2018 r. postanowień 

treści ogłoszenia o zamówieniu wynika jedynie, by dokumenty złożone były nie później, niż  

w dniu składania, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. (Sekcja III.2.1. pkt 2 

ogłoszenia). Wymogu tego nie należy odnosić jednak do instytucji uzupełnienia dokumentów 

uregulowanej  w  art.  26  ust.  3  ust

awy  Pzp  lecz  jedynie  do  dokumentów  składanych  wraz  

z  wnioskiem.  Istotą  uregulowanej  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  instytucji  uzupełnienia,  jest 

wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  po  ocenie  złożonych  już  wniosków,  gdy 

z

amawiający  stwierdzi  określone  braki  formalne.  Nielogiczne  jest  odnoszenie  wymogów 

ogłoszenia  o  zamówieniu  złożenia  dokumentów  wraz  z  wnioskiem  także  do  instytucji 

uzupełnienia  dokumentów,  która  przecież  zakłada  składanie  dokumentów  oddzielnie  od 

samego  wniosku  oraz  po  terminie  jego  złożenia.  Tym  samym,  wywodzenie  z  treści 

ogłoszenia o zamówieniu obowiązku składania uzupełnianych dokumentów wystawionych na 

dzień  12  lipca  2017  r.  stanowi  nadinterpretację  i niedopuszczalną  zmianę  treści  ogłoszenia 

po upływie terminie składania wniosków. 

Nad

to,  zgodnie  z  przywołanym  przez  zamawiającego  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp,  który  stanowił  podstawą  prawną  wykluczenia  odwołującego,  z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  (...)  nie  wykazał  braku  podstaw 

wyklucz

enia. Odwołujący w postępowaniu złożył szereg dokumentów potwierdzających brak 

podstaw do wykluczenia o

dwołującego i odnoszących się do Compass Forwarding Co. Inc. 

jako  członka  konsorcjum.  W  sumie  w  odniesieniu  do  podstawy  wykluczenia,  wykonawca 

wraz z wni

oskiem oraz w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia złożył łącznie jedenaście 

oświadczeń  i  dokumentów,  z  których  każdy  potwierdzał  brak  podstaw  do  wykluczenia 

o

dwołującego  odpowiednio  z  art.  24  ust.  1  pkt  14  oraz  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp.  Ponadto, 

odwołujący  podkreślił,  iż  zarówno  R.jak  i  R.  S.  posiadają  aktualne  poświadczenie 

dopuszczenia do tajemnicy państwowej o klauzuli Tajne (Secret) więc w sytuacji, gdyby byli 

karani  za  popełnienie  jakiegokolwiek  przestępstwa,  straciliby  certyfikaty.  Również 

COMPASS Forwarding Co. Inc. ma certyfikat do informacji o klauzuli Tajne, 

więc w sytuacji 

zalegania z podatkami, utraciłoby ono poświadczenie do obsługi niejawnych przesyłek. 

Izba  ustaliła,  że  zamówienie  jest  udzielane  na  podstawie  przepisów  działu  III  rozdz.  4a 

ustawy Pzp (z

amówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa). 

Zamawiający,  zawarł  w  ogłoszeniu  informacje  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu, 

terminie  złożenia  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  rodzajach  

i  formach  dokumentów  wymaganych  od  wykonawców,  koniecznych  do  dokonania  oceny 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Po  dokonaniu  oceny  wniosków  złożonych  przez  wykonawców  w  zakresie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  dokumentów 

złożonych  w  toku  wezwań  do  wyjaśnienia  oraz  uzupełnienia  dokumentów,  zamawiający 

stwierdził,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wykonawca  nie  przedstawił  we  wniosku  wszystkich 

wymaganych  do

kumentów  m.in.  w  zakresie:  złożenia  odpowiednika  wydawanego  w  USA 

Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy pzp, 

w  odniesieniu  do  członków  organu  zarządzającego  Compass  Forwarding  Co.  Inc., 

dokumentu  wydanego  prze

z  właściwe  władze  USA,  zaświadczający,  że  spółka  Compass 

Forwarding Co. Inc. nie zalega z podatkami (innymi, niż opłaty lub podatki lokalne), o których 

mowa  w  5  pkt  2  ww.  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia. 

W związku z powyższym zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp, wezwał 

odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  oraz  złożenie  wyjaśnień,  a  ponadto,  

w  odpowiedzi  na  pismo  o

dwołującego  o  przedłużenie  terminu  na  złożenie  dokumentów  

i wyjaśnień, zamawiający przypomniał wykonawcy, iż zgodnie z art. 131e ust. 2 ustawy Pzp 

oraz sekcją III.2.1 pkt 2 ogłoszenia o postępowaniu, wykonawca składa żądane dokumenty 

wykazuj

ące  spełnianie  warunków  udziału,  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. nie później niż na dzień 12 lipca 2017 r. 

Odwołujący,  na  powyższe  wezwanie  przesłał  pismo,  w  którym  przekazał  m.in.: 

poświadczone za zgodność z oryginałem dokumenty potwierdzające niekaralność członków 

organu  zarządzającego  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski,  poświadczony  za  zgodność  

z  oryginałem  dokument  potwierdzający  brak  zaległości  z  podatkami  Compass  Forwarding 

Co.  Inc.  wraz  z  t

łumaczeniem  na  język  polski  oraz  wymagane  wyjaśnienia  w  pozostałym 

zakresie. 

Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  są  o  tyle  niezasadne,  albowiem  sam  odwołujący  składając 

dokumenty  na  wezwanie  zamawiającego  potwierdził,  że  dla  osób  mających  miejsce 

zamieszkania  w  U

SA,  stan  Nowy  Jork,  możliwe  są  do  pozyskania  urzędowe  dokumenty 

potwierdzające  niekaralność  członków  zarządu  spółki  zarówno  na  poziomie  lokalnym, 

stanowym czy federalnym, a to z kolei oznacza, że oświadczenie złożone przed notariuszem 

nie  jest  dokumentem  w

łaściwym,  zgodnym  z  rozporządzeniem  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  do  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  albowiem 

dokumentami  właściwymi  są  dokumenty  urzędowe,  wydane  przez  stosowne  instytucje. 

Stanowisko takie znajduje swoje potwierd

zenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej 

(vide: wyrok z dnia 8 marca 2016 r., sygn. akt KIO 249/16, wyrok z dnia 29 grudnia 2016 r., 

sygn.  akt  KIO  2394/16). 

Dodatkowo  Izba  wskazuje,  iż  z  oficjalnej  strony  internetowej 

Departamentu  Stanu  USA  (http://travel.state.gov/content/travel//en/international-travel/while-

abroad/criminal-

recordchecks.html),  wynika,  iż  w  Stanach  Zjednoczonych  różne  organy 

mogą  wydawać  zaświadczenia,  stanowiące  ekwiwalent  zaświadczeń  o  niekaralności 

wydawanych przez Krajowy Rejest

r Karny. Organami tymi są, między innymi policja danego 

stanu,  Federalne  Biuro  Śledcze  (Federal  Bureau  of  Investigation,  FBI),  a  także  Sądy 

Okręgowe  okręgu  zamieszkania  osób,  których  one  dotyczą.  Informacja,  że  w  Stanach 

Zjednoczonych  wydawane  są  tego  typu  zaświadczenia  (także  przez  policję)  jest  również 

dostępna  na  oficjalnej  stronie  FBI  (http://www.fbi.gov/about-us/ciis/background-checks). 

Obywatelowi  amerykańskiemu  przysługuje  zatem  uprawnienie  dokonania  wyboru  według 

potrzeb,  które  z  zaświadczeń  potwierdzających  fakt,  że  nie  figuruje  on  w  rejestrach 

kryminalnych potwierdzać będzie jego niekaralność. 

Nadto,  z

godnie  z  przepisem  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp,  wykonawca  na  żądanie 

zamawiającego  i  w  zakresie  przez  niego  wskazanym  jest  zobowiązany  wykazać 

odpowi

ednio,  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1,  

i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w ust. 1. 

Odwołujący,  na  wezwanie  zamawiającego,  co  prawda  przedłożył  dokumenty  właściwe,  ze 

względu na organ, który je wystawił, jednakże z ich treści nie wynika stan właściwy na dzień 

składania  wniosków.  W  dokumentach  tych  ogólnie  zostało  stwierdzone,  że  osoby  tam 

podane  z  imienia  i  nazwiska  nie  figurują  w  stosownych  kartotekach,  jednakże  z  uwagi  na 

okoliczność  dotyczącą  możliwości  zatarcia skazania  w  powiązaniu  z  datą wystawienia tych 

dokumentów, nie można jednoznacznie stwierdzić, że na dzień składania wniosków osoby te 

nie były skazane za przestępstwa karne. 

Przepis  a

rt.  131  ust.  2a  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia w  dziedzinach obronności  i  bezpieczeństwa:  1)  przepisów  ustawy  dotyczących 

jednolitego dokumentu nie stosuje się; 2) zamawiający żąda od wykonawcy oświadczeń lub 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

Stosownie  do  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  

o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Nie  ma  wątpliwości,  i  znajduje  to  potwierdzenie  w  orzecznictwie  Izby,  że  po  wejściu  

w życie ustawy z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz 

niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020),  w  przypadku  zamówień 

niepodlegających  przepisom  działu  III  rozdz.  IVa  ustawy  Pzp  (a  takich  właśnie  zamówień 

dotyczą przywołane w treści odwołania wyroki Izby), dokumenty składane na potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  mogą  potwierdzać  stan  późniejszym  niż  na 

dzień składania ofert lub wniosków. Wynika to z faktu, że procedura przetargowa została tak 

zmieniona, że brak podstaw do wykluczenia wykonawca potwierdza na dzień składania ofert 

lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczeniem  własnym 

zawartym  w  dokumencie  JEDZ,  a  na  dalszym  etapie  postępowania  wykonawca  wybrany 

składa dokumenty potwierdzające brak tych podstaw. Stanowią o tym przepisy art. 25a ust. 1 

i 2 oraz art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.  Zgodnie z  art. 25a ust. 1  ustawy, do oferty lub wniosku  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania 

ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie 

wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne 

potwierdzenie,  że  wykonawca:  1)  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu; 2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i 

art. 60d ust. 3. Stosownie do art. 25a ust. 2 ustawy, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub 

przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8, 

oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, wykonawca składa w formie jednolitego dokumentu. 

Z kolei  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp stanowi,  że Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia, 

którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Jeśli więc wykonawca oświadczy w JEDZ, że nie podlega wykluczeniu, a następnie zostanie 

wezwany na podstawie art. 26 ust. 1 do złożenia dokumentów, to wówczas dokument z KRK 

może  być  wystawiony  po  terminie  składania  ofert  lub  wniosków,  mam  być  on  bowiem 

aktualny  na  dzień  jego  złożenia.  W  wyroku  o  sygn.  akt  KIO  785/17  Izba  analogicznie 

potraktowała kwestię daty dokumentów składanych na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

stwierdzając,  że  w  konsekwencji  z  okoliczności,  że  przepis  art.  26  ust.  3  Pzp,  

w  przeciwieństwie  do  art.  26  ust.  1  Pzp,  nie  wskazuje  na  jaki  moment  mają  być  aktualne 

dokumenty  uzupełniane  wynikać  może  jedynie,  że  skoro  pierwotne  dokumenty  miały  być 

aktualne na dzień ich złożenia, to w ten sam sposób należy potraktować kwestię aktualności 

uzupełnianych  dokumentów  i  przyjmować,  że  także  one  mają  być  aktualne  na  dzień  ich 

złożenia.  Wskazane  stanowisko  Izby  jest  więc  konsekwencją  wprowadzonego  do  ustawy 

sposobu  wykazywania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do 

wykluczenia,  przyjętego  w  zamówieniach  niepodlegających  przepisom  działu  III  rozdz.  IVa 

ustawy Pzp. 

Odmienna  sytuacja  ma  miejsce  w  przypadku  zamówień  obronnych,  których  nie  dotyczą 

wskazane wyżej zmiany w procedurze. W postępowaniach tych dokumenty dotyczące braku 

podstaw do wykluczenia muszą wykazywać stan nie późniejszy niż na dzień składania ofert 

lub wniosków (art. 131e ust. 2) i nie stosuje się przepisów ustawy o jednolitym dokumencie 

(art.  131e  ust.  2a).  W  przypadku  zamówień  obronnych  obowiązujący  obecnie  stan  prawny 

odpowiada  zatem  zasadom,  jakie  obowi

ązywały  w  odniesieniu  do  wszystkich  zamówień 

przed  nowelizacją  z  2016  r.  Pod  rządami  tamtych  przepisów  w  orzecznictwie  Izby 

ugruntowane  było  stanowisko,  że  składane  dokumenty  mogą  być  wystawione  z  datą 

późniejszą, muszą jednak potwierdzać stan istniejący na dzień składania ofert lub wniosków 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

W  związku  z  tym,  że  zmiana  procedury  w  zakresie  dokumentowania  braku  podstaw  do 

wykluczenia nie odnosi się do zamówień obronnych, w przypadku tych zamówień również po 

nowelizacj

i  dokumenty  potwierdzające  brak  podstaw  do  wykluczenia  muszą  potwierdzać 

stan na dzień składania ofert lub wniosków.  

Odmiennego  stanowiska  nie  można  wywodzić  –  jak  to  zrobił  Odwołujący  –  ze 

znowelizowanej  treści  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Nie  ma  wątpliwości,  że  jest  to  przepis 

obowiązujący także w przypadku zamówień obronnych i został on zastosowany w niniejszej 

sprawie  przez  z

amawiającego  jako  podstawa  wezwania.  Nie  wynika  z  niego  jednak,  

że dokumenty składane w postępowaniach obronnych mogą potwierdzać stan późniejszy niż 

na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zmiana 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  polegająca  na  wykreśleniu  zdania,  że  złożone  na  wezwanie 

dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  warunków  nie  później  niż  na  dzień  składania 

ofert,  wynika  z  faktu  zmiany  w  zakresie  niepodlegających  przepisom  działu  III  rozdz.  IVa 

ustawy  Pzp.  Wykreślenie  tego  zdania  powoduje,  że  art.  26  ust.  3  nie  stoi  w  sprzeczności  

z przepisami regulującymi sposób wykazywania warunków i braku podstaw do wykluczenia 

w  przypadku  tych  zamówień.  Jednocześnie  stosowanie  tego  przepisu  do  zamówień 

obronnych  musi  uwzględniać  przepis  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp,  a  stanowiący  wprost,  

że wykonawcy muszą potwierdzić brak podstaw do wykluczenia już na dzień składania ofert 

lub wniosków. Innymi słowy, przepis art. 26 ust. 3 po nowelizacji nie reguluje kwestii daty, na 

jaką  złożone  dokumenty  mają  potwierdzać  określone  okoliczności,  a  datę  tę  w  odniesieniu 

do zamówień obronnych określa art. 131e ust. 2 ustawy Pzp.  

W  związku  z  tym  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  stanowisko  odwołującego.  Wskazać 

bowiem  należy,  że  kwestię  aktualności  dokumentów  regulują  wprost  przepisy  ustawy,  

a interpretacja prezentowana przez o

dwołującego jest sprzeczna z brzmieniem art. 131e ust. 

2  ustawy  Pzp. 

Podobne  stanowisko  wyraziła  Izba  w  orzeczeniach  z  dnia  31  stycznia  2018 

roku, sygn. akt KIO 109/18 oraz z dnia 27 lutego 2018 roku, sygn. akt KIO 258/18 oraz KIO 

Izba stwierdziła, że co do zasady złożony na wezwanie zamawiającego dokument może 

mieć  datę  późniejszą  niż  data  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  byleby  dokument  taki  potwierdzał  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków,  natomiast  w  zakresie 

zaświadczeń z KRK wobec istnienia instytucji zatarcia skazania nie ma możliwości  złożenia 

takiego zaświadczenia z data późniejszą. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  złożenie  zaświadczenia  o  niekaralności 

członków  organu  zarządzającego,  wystawionego  po  upływie  terminu  składania  wniosków, 

nie  potwierdza  braku 

podstaw  do  wykluczenia  w  dacie  określonej  przepisami  dotyczącymi 

zamówień obronnych, albowiem informacje tam zawarte są ogólne, a z ich treści nie da się 

wywieść, w sposób jednoznaczny i bezsporny, że na dzień składania wniosków, tj. 12 lipca 

2017  roku,  osoby  objęte  tą  informacją  faktycznie  nie  były  skazane.  W  związku  z  tym 

czynności wykluczenia odwołującego z postępowania była zasadna. 

Izba  przyjęła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowód  nr  1  zgłoszony  przez 

przystępującego  konsorcjum  DSV  -  informację  ze  strony  internetowej  stowarzyszenia 

adwokatów/izby  adwokackiej  wraz  z  tłumaczeniem  na  okoliczność,  że  istnieje  w  USA 

instytucja  zatarcia  skazania

,  albowiem  z  dokumentu  tego  wynika  okoliczność  na  jaką  ten 

d

owód został powołany. 

A

nalogiczna  sytuacja  dotyczy  dokumentów  złożonych  w  ramach  potwierdzenia  braku 

podstaw  do  wykluczenia  dotyczących  zaległości  podatkowych.  Zgodnie  z  orzecznictwem 

Krajowej Izby Odwoławczej (vide: wyrok z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2526/12) 

w  Stanach  Zjednoczonych  istnieje  możliwość  uzyskania  dokumentu  potwierdzającego 

niezaleganie z podatkami - 

Tax Clerance Certificate. Również w przypadku tego wymagania 

o

dwołujący  w  wykonaniu  wezwania  przestawił  stosowny  dokument  Corpotate  Tax  Search  

z  dnia  22  grudnia  2017  r.  wystawiony  przez  New  York  State  Departament  of  Taxation  and 

Finance. Dokument zawiera adnotację, iż ostatni wpis w omawianym dokumencie pochodzi  

z  października  2017  r.  W konsekwencji  potwierdza  stan  faktyczny  w  podanym  zakresie  po 

dniu składania wniosków o dopuszczenie udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp,  poprzez  naruszenie  zasad  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady 

przejrzy

stości  postępowania  będący  jedynie  konsekwencją  wyżej  stawianych  zarzutów,  

w  przypadku  gdy  Izba  stwierdziła  brak  wadliwości  w  czynnościach  zamawiającego,  uznać 

należało  za  bezzasadny.  W  ocenie  Izby  zamawiający  prawidłowo  dokonał  czynności 

wykluczenia 

odwo

łującego  z  przedmiotowego  postępowania,  w  sposób  równy  

i  niedyskryminacyjny  traktował  wszystkich  wykonawców,  w  tym  odwołującego,  nadto 

zamawiający  przeprowadził  postępowanie  w  zgodzie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości postępowania. 

Zarzut nr 4. 

Odwołujący  podniósł,  iż  składając  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

dokonał  zastrzeżenia  niektórych  informacji  ujętych  w  dokumentach  na  stronie  od  69  do  86 

jako  jego  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przed

siębiorstwa  stanowiły  dane  dotyczące  partnerów  handlowych  członka  konsorcjum  

z  USA,  danych  finansowych  związanych  z  rozliczaniem  zawartych  kontraktów  handlowych 

dotyczących  m.in.  wysokości  wynagrodzenia  oraz  treści  zawartych  umów.  Jednocześnie  

w złożonym wniosku odwołujący wskazał uzasadnienie dla dokonanego zastrzeżenia. 

Pismem  z  dnia  20  lutego  2018  r.  z

amawiający  poinformował  odwołującego  o  braku 

uznania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Podając powody swej decyzji zamawiający 

odwołał się do bogatego orzecznictwa KIO oraz sądów. Wyciągając wnioski z orzecznictwa 

dla  oceny  dokonanego 

zastrzeżenia  zamawiający  wskazał  powody  swej  decyzji,  tj.: 

wykonawca 

„nie  wskazał,  które  informacje  -  zawarte  na  stronach  od  69  do  86  -  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa”, zamawiający uznał, iż „informacje zawarte na wskazanych jako 

zastrzeżone  stronach  wniosku  nie  mają  charakteru  technicznego,  technologicznego, 

handlowego  lub  organizac

yjnego  przedsiębiorstwa.”,  zamawiający  zarzucił,  iż  wykonawca 

„nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  okoliczność  zawarcia  umowy  o  poufności.”,  

„w  zakresie  wykazania  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji,  Wykonawca  nie 

przedstawił  dowodu,  iż  ujawnienie  przedmiotowej  tajemnicy  przedsiębiorstwa  mogłoby 

przynieść mu konkretne szkody materialne.”, zdaniem zamawiającego wykaz usług powinien 

być zawsze jawny. 

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający,  bezpodstawnie  ujawniając  -  pomimo  dokonanego  

i  uzasadnionego  zastrzeżenia  w  złożonym  wniosku  -  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  odwołującego  nie  tylko  narusza  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  ale  łamie  w  ten 

sposób podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych takich jak równe traktowanie  

i  uczciwą  konkurencję.  Gdyby  bowiem  odwołujący  (w  szczególności  członek  konsorcjum  

z  USA)  wiedzia

ł,  iż  władze  polskie  nie  chronią  zastrzeżonych  przez  niego  informacji  jako 

poufnych najprawdopodobniej nie wziąłby udziału w postępowaniu. 

Powyższe  postępowanie  zamawiającego  stanowi  także  naruszenie  przez  Rząd 

Rzeczpospolitej  Polskiej  postanowień  Memorandum  o  porozumieniu  między  Rządem 

Rzeczypospolitej  Polskiej  a  Rządem  Stanów  Zjednoczonych  Ameryki  o  wzajemności  

w ramach zamówień obronnych, podpisanego w Waszyngtonie dnia 27 sierpnia 2011 r. oraz 

w  Warszawie  dnia  08  września  2011  r.  ,  w  szczególności  art.  2  ust.  4  lit.  g.  Jeżeli 

z

amawiający  oczekiwał  złożenia  szerszej  informacji  odnoszącej  się  do  zastrzeganych 

informacji  lub  oczekiwał  złożenia  dodatkowych  dowodów,  mógł  o  nie  wcześniej  wystąpić. 

Tymczasem przez okres 7 miesięcy jakie upłynęły od chwili złożenia wniosków, zamawiający 

nie wystąpił z żadną inicjatywą mającą na celu wyjaśnienie powyższej kwestii. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  we  wzorcowym  formularzu  wniosku  zawartym  na 

stronie  internetowej  nie  przewidział,  aby  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

były  wskazywane  w  szczególny  sposób.  Taki  wymóg  nie  wynikał  także  z  ogłoszenia  

o  zamówieniu.  Stąd  też,  określenie  informacji  poprzez  wskazanie  stron  dokumentów 

dołączanych do wniosku, które zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa 

nie  naruszało  wymogów  zamawiającego.  Odwołujący  podniósł,  iż  nie  wskazywał 

szczegółowo, które informacje zawarte na poszczególnych stronach stanowią jego tajemnicę 

przedsiębiorstwa z uwagi na brak takiego oczekiwania ze strony zamawiającego wyrażonego 

w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Zasadniczo  cała  treść  informacji  ujęta  na  wskazanych 

stronach  stan

owi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  odwołującego,  a  więc  ich  wyszczególnianie 

było  bezprzedmiotowe.  Stawianie  zarzutu,  iż  odwołujący  nie  dochował  wymogu,  który  nie 

został  przez  zamawiającego  wprost  wyrażony  stanowi  złamanie  zasady  przejrzystości 

postępowania wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  iż  partnerzy  konsorcjum  i  ich  kontrahenci  są  przedsiębiorstwami 

prywatnymi prowadzącymi działalność w dziedzinie obronności, stąd członek konsorcjum ma 

szczególne  oczekiwania  wobec  jego  lidera  konsorcjum  do  zachowania  w  tajemnicy 

przekazywanych  informacji.  Ujawnienie  przekazywanych  informac

ji  naraziłoby  na  utratę 

renomy  o

dwołującego.  Decyzja  zamawiającego  naraża  jednak  przede  wszystkim  na  utratę 

zaufania polskich władz w odniesieniu do partnerów handlowych z USA. 

W  ocenie  Izby  odwołujący  nie  wykazał,  że  informacje  zastrzeżone  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  zasługują  na  taka  ochronę.  W  szczególności  wskazać  należy,  

iż  odwołujący  w  sposób  bardzo  ogólny,  można  wręcz  wskazać  –  lakoniczny  odniósł  się  do 

możliwości  zastrzeżenia  dokumentów  złożonych  wraz  z  wnioskiem,  nie  powołując  się  na 

żadne właściwe procedury czy też zapisy umów wiążących go ze współpracującymi firmami. 

Odwołujący  nie  opisał  w  sposób  szczegółowy  podejmowanych  metod  zapobiegających 

zapoznanie  się  z  dokumentami  przez  osoby  nieuprawnione,  które  potwierdziły  by  poufny 

charakter informacji oraz nie wy

kazał wartości gospodarczej każdego z tych dokumentów. 

Nie ulega wątpliwości, iż główną zasadą prawa zamówień publicznych jest jawność jego 

procedur. Stanowi ona prawo uczestników postępowania do uzyskiwania informacji na temat 

toczącego  się  postępowania,  jednocześnie  konstytuując  wobec  zamawiających  obowiązek 

udostępniania wykonawcom tych danych. Orzecznictwo KIO, sądów powszechnych, a także 

poglądy  doktryny  wyraźnie  wskazują,  że  wszelkie  odstępstwa  od  zasady  transparentności 

postępowania  powinny  być  ściśle  ograniczone  i  obwarowane  określonymi,  surowymi 

przesłankami. Jak słusznie wskazała Izba w wyroku o sygn. akt KIO 2784/14: „Postępowanie 

o zamówienie publiczne jest prowadzone w warunkach transparentności - zgodnie z treścią 

art. 8 ust. 1 ustawy pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zasada jawności 

przejawia  się  w  szeregu  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i  uczestników 

postępowania,  począwszy  od  publicznego,  jawnego  ogłoszenia o  zamówieniu,  przez  jawne 

otwarcie ofert i udostępnienie protokołu, ofert, oświadczeń składanych w toku postępowania 

aż  po  jawność  umowy. Art.  8 ust.  1 ustawy  pzp  nadał  jawności  postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  rangę  zasady  o  doniosłym  znaczeniu.  Jak  wskazuje  się  

w  doktrynie,  jawność  postępowania  o  zamówienie  publiczne  "z  jednej  strony  jest  prawem 

każdego  oferenta  gwarantującym  dostęp  do  informacji  o  toczącym  się  postępowaniu.  

Z  drugiej  strony  jest  nakazem  skierowanym  do  zamawiających,  prowadzących 

postępowanie, aby na każdym jego etapie zagwarantowali oferentom dostęp do informacji na 

temat  zamówienia  publicznego";  a  także  "realizacja  zasady  jawności  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego jest ustawowym priorytetem.”. 

Izba wskazuje, że obowiązek wykazania zasadności zastrzeżenia określonych informacji 

tajemnicą przedsiębiorstwa wynika wprost z przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp i nie wymaga 

od  z

amawiającego  przedstawienia  w  jaki  sposób  taka  informacja  ma  zostać  zastrzeżona. 

Przepis art. 8 ust. 2 ustawy Pzp stanowi bowiem, iż nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  

iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  rolą 

z

amawiającego w toku badania wniosków jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi 

sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Sform

ułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania” 

oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie  (uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające 

się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, 

wynikającej z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zatem za 

bezpodstawne  należy  uznać  stwierdzenie  odwołującego,  iż  to  na  zmawiającym  ciąży 

obowiązek  wskazania  w  ogłoszeniu  w  jaki  sposób  należy  zastrzec  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Ponadto  zdaniem  Izby, 

uznanie  informacji  stanowiących  wykaz  wykonanych  usług, 

oświadczenie o należytym wykonaniu usług z tłumaczeniem, kopie faktur jak również jedną 

stronę  umowy  ze  zleceniodawcą  oraz  korespondencję  mailową  nie  wypełnia  przesłanek 

pozwalających  uznać  ją  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, do którego odsyłają przepisy art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  powyższym  przepisem,  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią  bowiem  tylko  takie 

informacje,  które  łącznie  spełniają  trzy  przesłanki:  1)  są  nieujawnione  do  wiadomości 

publicznej,  2)  posiadają  wartość  gospodarczą  (na  przykład  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa),  3)  przedsiębiorca  podjął  co  do  nich 

niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.  

Zdaniem  Izby, 

to  na  wykonawcy  dokonującym  zastrzeżenia  spoczywa  obowiązek 

wykazania, iż dane informacje powinny zostać objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.  

W  przedmiotowym 

postępowaniu  odwołujący  powołał  się  na  obowiązek  zachowania 

poufności wynikający z zawartej umowy o poufności z dostawcą uzbrojenia na rzecz, którego 

świadczone  były  usługi  celno-spedycyjne.  Jednak  poza  ogólnymi  stwierdzeniami,  

iż  ujawnienie  zastrzeżonych  informacji  może  podważyć  zaufanie  partnerów  handlowych 

wykonawcy  - 

uczestnika  konsorcjum  o  możliwości  zagrożenia  reputacji  jako  wiarygodnego 

partnera  handlowego,  nie  dołączył  przywołanej  umowy  ani  innych  dokumentów 

stwierdzających potrzebę chronienia niniejszych danych ani nie przedstawił także dowodów 

na  okolic

zność  tego,  że  podjął  działania  inne  niż  samo  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa zmierzające do zachowania poufności. W podobny sposób wypowiedziała 

się Izba w wyroku z dnia 17 maja 2017 r., sygn. akt KIO 864/17 KIO 872/17. 

W  związku  z  powyższym  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  mogło  zostać 

uznane za skuteczne.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  ko

sztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp. 

KIO 449/18 

Dnia  2  marca  2018  roku 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

DSV Air & Sea sp. z o.o., UTI POLAND sp. z o.o., DSV Road sp. z o.o. 

(dalej „odwołujący” 

lub  „konsorcjum  DSV”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wobec 

czynności  podjętej  przez  zamawiającego  polegającej  na  zaniechaniu  wykluczenia  

z  p

ostępowania  wykonawcy  FIGHTS  ON  LOGISTICS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

i  uznaniu,  że  wykonawca  ten  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak 

podstaw  do  wykluczenia, 

względnie  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  FIGHTS  ON  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz wykazujących brak podstaw do wykluczenia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 51 ust. 1 oraz 1a PZP w zw. z art. 18 pkt 4 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 roku  

o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 

z  2016  r.  poz.  1020)  w  zw.  z  art.  78  §  1  oraz  art.  104  Kodeksu  cywilnego  poprzez 

bezzasadne  uznanie,  że  wykonawca  FIGHTS  ON  złożył  skutecznie  wniosek  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  złożony  przez  tego 

wykonawcę  wniosek  nie  został  prawidłowo  podpisany  przez  jedną  z  osób 

uprawnionych do jego reprezentacji, co czyni ten wniosek nieważnym z mocy prawa,  

a  jego  złożenie  nie  wywołuje  żadnych  skutków  prawnych  i  w  konsekwencji  wniosek 

ten w ogóle nie powinien podlegać ocenie przez zamawiającego, 

w przypadku przyjęcia przez Izbę, że wykonawca FIGHTS ON skutecznie złożył wniosek 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, odwołujący zarzucił naruszenie: 

2.   art. 51 ust. 1 oraz 1a PZP w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w zw. z art. 131e ust. 2 

PZP, 

poprzez  bezzasadne  uznanie,  że  wykonawca FIGHTS ON  wykazał  nie później 

niż  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  wskazanych 

w  sekcji  III,  2.3)  pkt  4  oraz  5  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

podczas  gdy  w

ykonawca  FIGHTS  ON  na  potwierdzenie  spełnienia  tych  warunków 

udziału wykazał zasoby podmiotu trzeciego - CEVA FREIGHT (POLAND) Sp. z o.o., 

który  wskazanych  warunków  udziału  nie  spełnia,  a  w  rzeczywistości  podmiotem 

udostępniającym w tym zakresie swoją zdolność techniczną lub zawodową pozostaje 

inny podmiot - 

CEVA FREIGHT LLC, w stosunku do którego wykonawca FIGHTS ON 

nie wykazał  nie później niż  na  dzień  składania wniosków  o dopuszczenie  do  udziału 

braku zaistnienia przesłanek wykluczenia, 

3.  art.  51  ust.  1  oraz  1

a  PZP  w  zw.  z  art.  22a  ust.  2  PZP  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt.  1 

r

ozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U.  

z  2016  r.  poz.  1126)  poprzez  bezzasadne  uznanie,  że  wykonawca  FIGHTS  ON 

udowodnił zamawiającemu, że realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi 

zasobami CEVA FREIGHT (POLAND) Sp. z o.o. oraz LOGMASTER Sp. z o.o. Sp. k., 

podczas gdy przedstawione w celu wykazania powyższego zobowiązania wskazanych 

podmiotów nie zawierają konkretnej informacji o udostępnionych na rzecz wykonawcy 

FIGHTS  ON  zdolnościach,  a  zawierają  jedynie  lakoniczne  odniesienie  do 

poszczególnych sekcji ogłoszenia o zamówieniu. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości, 

unieważnienie  czynności  badania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w p

ostępowaniu, 

3.   nakazanie  z

amawiającemu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  FIGHTS  ON 

oraz  ponowienie  czynności  badania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  p

ostępowaniu  z  wyłączeniem  tego  wykonawcy,  względnie  o  nakazanie 

z

amawiającemu  wezwania  wykonawcy  FIGHTS  ON  do  uzupełnienia  dokumentów 

zgodnie z treścią uzasadnienia niniejszego odwołania, 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  

i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wykazał,  iż  stosownie  do  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  posiada  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia,  a  także  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

z

amawiającego przepisów PZP wskazanych w petitum odwołania. Interes odwołującego we 

wniesieniu odwołania przejawia się w dążeniu do „wyeliminowania”, już na obecnym etapie 

p

ostępowania,  wykonawcy  konkurencyjnego  -  wykonawcy  FIGHTS  ON,  który  jako  jedyny 

obok  odw

ołującego  przeszedł  „pozytywnie”  etap  badania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu.  Uwzględnienie  odwołania  leży  zatem  w  interesie  odwołującego, 

ponieważ  zwiększy  to  odwołującemu  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Stanowisko 

o

dwołującego  znajduje  uzasadnienie  chociażby  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

z  8  października  2012  r.,  sygn.  akt  KIO  2036/12.  Interes  odwołującego  wiąże  się  także 

nieodzownie z drugą z przesłanek wymaganych dla wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Szkoda  o

dwołującego  ma  charakter  potencjalny  i  sprowadza  się  do 

możliwości  ograniczenia  jego  szans  na  uzyskanie  zamówienia,  co  mogłoby  mieć  miejsce  

w  sytuacji,  kiedy  zmuszony  byłby  on  do  konkurowania  w  drugim  etapie  postępowania 

(składanie  ofert)  z  wykonawcą,  który  w  ogóle  nie  powinien  zostać  do  niego  zaproszony. 

Potencjalny  charakter  szkody,  o 

której  mówi  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  potwierdza 

przykładowo  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  18  marca  2011  r.,  sygn.  akt  KIO  440/11, 

KIO 448/11, KIO 451/11, KIO 458/11.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca Fights On Logistics sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołujący  legitymuje  się  interesem  rozumianym  

w  trybie  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  b

owiem  z  tym  przepisem  środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwołujący  się  wykonawca  posiada  interes  w  uzyskaniu 

tego  zamówienia,  w  tym  zakresie  w  interesie  tego  wykonawcy  leży  również 

zmaksymalizowanie  ograniczenia  konkurencji  oraz  wobec  hipotetycznie  na  moment 

wnies

ienia odwołania, wadliwej czynności zamawiającego, odwołujący może ponieść szkodę 

poprzez nie udzielenie 

mu tego zamówienia publicznego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Zarzut nr 1. 

Odwołujący  podniósł,  iż  szereg  dokumentów  stanowiących  załączniki  do  wniosku  było 

podpisanych przez P. Marcina L. (prezesa z

arządu) oraz Pana T. M. (członka zarządu). Pod 

w

nioskiem widnieją wprawdzie pieczątki imienne Pana M.L. oraz Pana Tomasza M., jednak 

w  przypadku  tego  dokumentu  druga  ze  wska

zanych  osób  nie  złożyła  swojego 

własnoręcznego  podpisu,  a  jedynie  parafowała  ten  dokument.  Powyższe  jest  oczywiste  w 

świetle  całokształtu  dokumentacji  przedłożonej  przez  wykonawcę  FIGHTS  ON  wraz  z 

wnioskiem. 

Odwołujący  przykładowo  wskazał,  że  prawidłowe  podpisy  Pana  T.  M.  widnieją 

pod  zapytaniem  do  KRK  o  udzielenie  infor

macji  o  niekaralności  (str.  12  wniosku), 

pełnomocnictwem  udzielonym  Panu  A.D.  (str.  22  wniosku)  czy  też  wykazem  agentów 

celnych skierowanych przez w

ykonawcę FIGHTS ON do realizacji zamówienia.  Tymczasem 

pod w

nioskiem, przy pieczątce imiennej Pana T. M. widnieje jedynie bliżej nieokreślony znak 

graficzny, 

którego 

a 

contrario 

nie 

można 

uznać 

za 

podpis.  

W szczególności odwołujący zwrócił uwagę, że znak graficzny widniejący pod wnioskiem jest 

i

dentyczny  ze  złożonymi  przez  Pana  T.  M.  parafami  poświadczającymi  zgodność  kopii 

dokumentów  przedkładanych  przez  wykonawcę  FIGHTS  ON  z  ich  oryginałami.  Tytułem 

przykładu  odwołujący  wskazał  na  poświadczenie  kopii  Świadectwa  Bezpieczeństwa 

Przemysłowego  (str.  19  wniosku)  czy  na  poświadczenie  kopii  Certyfikatu  Wewnętrznego 

Systemu Kontroli (str. 21 w

niosku). Powyższe prowadzi do wniosku, że Pan Tomasz M. nie 

podpisał wniosku, a jedynie go parafował. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  do  wniosku  zostały  załączone  dokumenty,  na  których 

umieszczono  podpis  Pana  T.  M. 

składający  się  z  jego  pełnego  nazwiska.  

W  przeciwieństwie  do  tych  dokumentów,  sam  wniosek  nie  został  przez  niego  podpisany,  

a co najwyżej został on parafowany. Konsekwencją powyższego uchybienia dla wniosku jest 

jego nieważność, na co jednoznacznie wskazują dwie podstawy prawne. 

Po pierwsze, sankcję nieważności złożonego wniosku odwołujący wywodził z art. 18 pkt 4 

ustawy z dnia 22 czerwca 2016 roku o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), zgodnie z którym „w postępowaniach o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  18 

października  2018  r.,  a  w  przypadku  postępowań  prowadzonych  przez  centralnego 

zamawiającego, przed dniem 18 kwietnia 2017 r. oferty i wnioski o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego składa się pod rygorem nieważności 

w  formie  pisemnej  albo  - 

za  zgodą  zamawiającego  -  w  postaci  elektronicznej,  podpisane 

bezpieczn

ym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  przy  pomocy  ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu  lub  równoważnego  środka,  spełniającego  wymagania  dla  tego 

rodzaju podpisu”. 

Po drugie, sankcję nieważności w odniesieniu do zaistniałej sytuacji przewiduje także art. 

104  Kodeksu  cywilnego,  ponieważ  złożenie  wniosku  stanowiło  jednostronną  czynność 

prawną dokonaną w cudzym imieniu bez należytego umocowania (podpis skutecznie złożyła 

tylko jedna z dwóch osób, których łączne działanie było niezbędne z punktu widzenia zasad 

reprezentacji wykonawcy FIGHTS ON). 

Wobec  powyższego,  zdaniem  odwołującego,  wniosek  jest  z  mocy  prawa  nieważny,  

a  z

amawiający  w  ogóle  nie  był  uprawniony  aby  dokonać  jego  oceny.  W  takiej  sytuacji 

z

amawiający  zobligowany  był  wniosek  pominąć,  przyjmując  że  nie  został  on  złożony. 

Jednocześnie,  na  obecnym  etapie  postępowania,  przepisy  ustawy  Pzp,  nie  przewidują 

możliwości  uzupełnienia  braku  podpisu  osoby  uprawnionej  do  reprezentacji  wykonawcy 

FIGHTS ON. 

W ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia, że wniosek wykonawcy Fights On jest 

nieważny  z  mocy  prawa.  Izba  stwierdziła,  że  jeden  z  podpisujących ten  wniosek  oraz  inne 

dokumenty  umocowany  przedstawiciel  wykonawcy  posługiwał  się  dwoma  różnymi 

podpisami,  jednakże  dają  one  się  zidentyfikować  jako  podpis,  opatrzone  zostały  ponadto 

pieczęcią  imienną,  oraz  samo  miejsce  złożenia  podpisu  nie  budzi  wątpliwości  co  do  jego 

charakteru

. Z całą mocą należy podkreślić, że nie jest to parafa. 

Nadto  wskazać  należy,  iż  o  oświadczeniu  woli  złożonym  w  formie  pisemnej  mówimy  

w 

przypadku złożenia własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść (art. 

78  §  1  kodeksu  cywilnego).  Przeszkody  w  uznaniu  złożonego  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  nie  może  stanowić  fakt,  iż  podpis  Pana  T.  M.  nie  składa  się  

z  p

ełnego  imienia  i  nazwiska,  a  jedynie  z  nieczytelnego  podpisu  opatrzonego  pieczęcią 

imienną. Zgodnie z orzecznictwem sadów administracyjnych podpis jest charakterystycznym 

dla  danej  osoby  znakiem  graficznym,  wywodzącym  się  z  jego  imienia  i  nazwiska, 

niebędącym  koniecznie  pełnym  imieniem  i  nazwiskiem  oraz  znakiem  czytelnym, 

pozwalającym na ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła (wyrok z dnia 10.11.2006 r., 

sygn.  akt  II  FSK  1144/05).  W  przedmiotowej  sprawie  znaki  złożone  na  poszczególnych 

pozostałych  dokumentach  bez  wątpienia  pozwalają  na  zidentyfikowanie  osoby,  która  je 

złożyła, a zatem pozwalają ustalić mocodawcę składanego oświadczenia woli. 

Zarzut nr 2. 

Odwołujący  wskazał, iż w treści złożonego wniosku wykonawca FIGHTS ON oświadczył 

na stronie 20, że jego przedstawiciel na terytorium USA posiada pracowników spełniających 

wymaganie postawione w  pkt  5.1  sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu. Jednocześnie na 

str.  33  wniosku  (w

ykaz  infrastruktury  i  urządzeń)  wykonawca  FIGHTS  ON  oświadczył,  

że  jego  agentem  celno-spedycyjnym  na  terytorium  USA  będzie  CEVA  FREIGHT  LLC 

(„CEVA  LLC”).  Jako  podstawę  dysponowania  tym  podmiotem  wykonawca  FIGHTS  ON 

wskazał  umowę  o  podwykonawstwo.  Na  str.  39-40  wniosku  wykonawcy  FIGHTS  ON 

znalazło  się  zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  tego  wykonawcy  wskazanych  tam 

zasobów, którymi dysponuje podmiot trzeci - CEVA FREIGHT (POLAND) Sp. z o.o. („CEVA 

POLAND”).  Z  treści  tego  zobowiązania  wynika,  że  wskazany  podmiot  trzeci  udostępnił  na 

rzecz  wykonawcy  FIGHTS  ON, 

m.in.  swoją  zdolność  techniczną,  o  której  mowa  w  sekcji 

III.2.3  pkt  4  (tj.  odpowiednia  infrastruktura  magazynowo-biurowa,  elektroniczny  system 

śledzenia  przesyłek  oraz  numer  CAGE,  którymi  miał  dysponować  agent  celno-spedycyjny 

wykonawcy  na  terytorium  USA)  oraz  pkt  5  (tj.  wykwa

lifikowani  pracownicy,  którymi  miał 

dysponować  agent  celno-spedycyjny  wykonawcy  na  terytorium  USA)  ogłoszenia  

o  zamówieniu.  Zgodnie  z  treścią  tego  zobowiązania,  zasoby  udostępnione  na  rzecz 

w

ykonawcy  FIGHTS  ON  przez  CEVA  POLAND  miały  być  dostępne  poprzez  bezpośredni 

udział  tego  podmiotu  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  jako  podwykonawca,  

w  szczególności  polegający  na  oddaniu  wykonawcy  FIGHTS  ON  m.  in.  niezbędnej 

infrastruktury, zaplecza technicznego 

i zasobów kadrowych. 

Zdaniem  odwołującego,  istnieją  podstawy  do  przyjęcia,  że  warunki  odnoszące  się  do 

agenta celno-spedycyjnego wykonawcy wskazane w sekcji III.

2.3) pkt 4 oraz pkt 5 stanowiły 

de facto 

warunki udziału w postępowaniu. Gdyby bowiem było inaczej, wykonawca FIGHTS 

ON nie uwzględniałby ich w treści zobowiązania CEVA POLAND. 

Konsekwentnie  zatem  w  zaistniałym  w  sprawie  stanie  faktycznym  należy  uznać,  że 

w

ykonawca  FIGHTS  ON  nie  wykazał  spełnienia  wskazanych  powyżej  warunków  udziału. 

Wykonawca ten w swoim wniosku wskazał na podmiot trzeci - CEVA POLAND, który miałby 

rzekomo  udostępnić  swoje  zasoby  na  potwierdzenie  spełnienia  omawianych  warunków 

udziału.  Jednocześnie  na  str.  33  swojego  wniosku,  spełnienie  tych  warunków  zostało 

wykazane poprzez wskazanie innej spółki - CEVA LLC. Z treści samego wniosku wykonawcy 

FIGHTS  ON  wynika  zatem  oczywista  sprzeczność  w  zakresie  tego,  w  jaki  sposób 

w

ykonawca FIGHTS ON spełnia warunki udziału w postępowaniu wskazane w sekcji III.2.3) 

pkt  4  oraz  pkt  5  ogłoszenia  o  zamówieniu.  W  tym  zakresie  możliwe  są  dwa  alternatywne 

r

ozwiązania, obydwa prowadzące do wykluczenia wykonawcy FIGHTS ON. 

Jeżeli  wykonawca  FIGHTS  ON  zamierza  spełnić  warunki  udziału  w  postępowaniu 

powołując się na podmiot trzeci - CEVA POLAND to należy uznać, że nie wykazał spełnienia 

tych  warunków.  Wskazany  podmiot  trzeci  nie  posiada  bowiem  ani  infrastruktury  biurowo-

magazynowej  na  terenie  USA,  ani  elektronicznego  systemu  śledzenia  przesyłek  na  terenie 

USA, nie posiada kodu CAGE czy też jakichkolwiek pracowników na terenie USA. 

Jeżeli jednak wykonawca FIGHTS ON zamierza spełnić warunki udziału w postępowaniu 

powołując  się  na  potencjał  CEVA  LLC,  to  powinien  przedłożyć  dla  tego  podmiotu 

zobowiązanie  do  udostępnienia  jego  potencjału  w  tym  zakresie  (tak  jak  miało  to  miejsce  

w  przypadku  CEVA  POLAND)  oraz  dokumenty  p

otwierdzające  brak  zaistnienia w  stosunku 

do tego podmiotu przesłanek wykluczenia na dzień składania wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu.  Jednocześnie,  zdaniem  odwołującego,  nie  jest  uprawnionym 

przyjęcie, że wykonawca FIGHTS ON korzysta z potencjału CEVA POLAND, która stanowi 

spółkę  powiązaną  z  faktycznym  podwykonawcą  CEVA  LLC.  W  takiej  bowiem  sytuacji 

wykonawcę  z  jego  podwykonawcą  nie  wiąże  żaden  bezpośredni  stosunek  prawny,  

a  z

amawiający  nie  ma  żadnej  pewności,  że  wykonawca  FIGHTS  ON  zapewnia  poprawną 

realizację  przedmiotu  zamówienia.  Co  więcej,  przyjęcie  takiej  koncepcji  (CEVA  LLC  --> 

CEVA POLAND --> w

ykonawca FIGHTS ON) stanowiłoby niedozwoloną polskimi przepisami 

PZP,  jak  również  przepisami unijnych dyrektyw  zamówieniowych konstrukcję kaskadowego 

udostępnienia  potencjału  przez  podmiot  trzeci  (zwaną  też  w  orzecznictwie  KIO,  jako 

udostępnianie potencjału przez podmiot czwarty). 

Izba  zarzut  powyższy  uznała  za  bezzasadny.  W  tym  zakresie  Izba  w  całości  podziela 

stanowisko  zamawiającego  i  przystępującego  Fights  On,  wskazując,  iż  wykonawca  ten 

skorzystał  z  jednego  z  możliwych  i  dopuszczonych  przez  zamawiającego  rozwiązań,  tj. 

posiłkował się zasobami podmiotu udostępniającego swoje zasoby, który w ramach swojego 

potencjału  powołał  się  na  podwykonawcę,  w  stosunku  do  którego  brak  jest  obowiązku 

przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  zamawiający  w  odpowiedziach  na  pytania  z  22  oraz  28 

czerwca 2017 roku, 

każdorazowo potwierdzał, że wykonawca nie musi przedkładać żadnych 

dokumentów  (potwierdzających  brak  zaistnienia  przesłanek  wykluczenia)  dla  agenta  celno- 

spedycyjnego wykona

wcy działającego na terenie USA.  

Z

godnie  z  literalnym  brzmieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonym  w  sekcji 

III.2.3)  pkt  4  i  5  o

głoszenia,  zamawiający  wymagał  wyłącznie  tego,  aby  wykonawca  miał 

swoje  przedstawicielstwo  lub  podpisaną  umowę  agencyjną  z  firmą  celno-spedycyjną 

działającą  na  terytorium  USA.  Jednocześnie,  przedstawiciel  wykonawcy  lub  jego  agent 

celno-

spedycyjny  działający  na  terytorium  USA  powinien  spełniać  wymagania  określone 

szczegółowo  w  sekcji  III.2.3)  pkt  4.1.1.-4.1.3.  oraz  w  pkt  5  ogłoszenia,  dotyczące  m.in. 

infrastruktury  magazynowo-

biurowej,  elektronicznego  systemu  śledzenia  przesyłek,  kodu 

CAGE  oraz  kompetencji  pracowników.  Co  istotne,  wymagania  te  nie  stanowiły  jednak 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  jedynie  cechy  (specyfikację)  jakie  powinien  posiadać 

agent celno-spedycyjny lub przedstawiciel wykonawcy w USA. 

We  w

niosku  złożonym  przez  wykonawcę  Fights  On  jednoznacznie  wskazano,  

iż w zakresie warunku udziału w postępowaniu określonego łącznie w sekcji III.2.3) pkt 4 i 5 

o

głoszenia  polega  on  na  potencjale  podmiotu  trzeciego,  którym  jest  Ceva  Freight  Poland  

sp.  z  o.o.  M

ając  zatem  na  uwadze  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  

w  sekcji  III.2.3)  pkt  4  i  5  o

głoszenia,  jak  również  udzielone  w  tym  kontekście  odpowiedzi 

z

amawiającego, należało stwierdzić, iż: 

a)  Ceva  Freight  LLC  jest  agentem  celno-

spedycyjnym  działającym  w  USA, który  spełnia 

wymagania  określone  przez  zamawiającego  w  sekcji  III.2.3)  pkt  4.1.1  -  4.1.3  oraz  w  pkt  5 

ogłoszenia,  tj.  posiada  niezbędną  infrastrukturę  magazynowo  biurową,  elektroniczny 

systemu śledzenia przesyłek, kod CAGE oraz odpowiednio wykwalifikowanych pracowników, 

b) Ceva Freight Poland sp. z 

o.o. posiada z Ceva Freight LLC umowę agencyjną, 

c)  Ceva  Freight  Poland  sp.  z  o.o. 

udostępnia  przystępującemu  swój  zasób  tj.  umowę 

agencyjną, na mocy której  Fights On może korzystać z obsługi agenta celno-spedycyjnego  

w USA tj. Ceva Freight LLC, 

d)  Ceva  Freight  LLC  nie 

udostępnia Fights On ani „potencjału”, o którym mowa w sekcji 

III.2.3)  pkt 4.1.1  - 4.1.3 oraz w pkt 5  o

głoszenia, ani jakichkolwiek innych zasobów, których 

wymaga  z

amawiający  w  ramach  poszczególnych  warunków  udziału  w  postępowaniu  (np. 

wiedzy,  doświadczenia,  zdolności  ekonomicznej,  finansowej,  etc.),  albowiem  Ceva  Freight 

LLC  będzie  uczestniczyła  bezpośrednio  w  realizacji  zamówienia  jedynie  w  charakterze 

podwykonawcy, 

wykonując  osobiście  całość  prac,  za  które  odpowiada  agent  celno-

spedycyjny  w  USA,  korzystając  przy  tym  z  własnych  zasobów,  w  szczególności  tych,  

o których mowa w sekcji III.2.3) pkt 4.1.1 - 4.1.3 oraz w pkt 5 ogłoszenia, 

e) w konsekwencji, Ceva Freight LLC nie jest podmiotem trzecim ud

ostępniającym Fights 

On  swe  zasoby  na  zasadach  opisanych  w  art.  22a  ustawy  Pzp,  a  zatem  nie  jest 

zobowiązana  do  przedkładania  jakichkolwiek  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw 

do wykluczenia z p

ostępowania. 

Przedstawiona forma udziału agenta celno-spedycyjnego w USA w realizacji zamówienia 

jest  zatem  w  pełni  zgodna  z  treścią  ogłoszenia,  doprecyzowaną  odpowiedziami 

z

amawiającego z dnia 22 czerwca i 28 czerwca 2017 r. 

Zarzut nr 3. 

Odwołujący  podniósł,  iż  choć  w  oświadczeniu  o  spełnieniu  warunków  udziału  

w  p

ostępowaniu  i  kryteriów  selekcji  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  (str.  30  wniosku) 

wykonawca  Fights  On 

wskazał,  że  polega  na  zasobach  innych  podmiotów,  tj.  CEVA 

POLAND  oraz  LOGMASTER  Sp.  z  o.o.  Sp.k.

,  to  nie  udowodnił  zamawiającemu,  

że  realizując  zamówienie  będzie  dysponował  zasobami  tych  podmiotów,  do  czego  jest 

zobowiązany  z  mocy  art.  22a  ust.  2  ustawy  Pzp.  W  szczególności  za  niewystarczające 

należy  uznać  załączone  do  wniosku  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  przez  CEVA 

POLAND  (str.  39-40  wniosku)  oraz  LOGMASTER  (str.  72-73  wniosku).  W  z

obowiązaniach 

nie zostało wskazane jakie konkretnie  zasoby  zostają  udostępnione  wykonawcy  Fights On. 

Wręcz  przeciwnie,  zawierają  one  jedynie  lakoniczne  odniesienie  do  poszczególnych  sekcji 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  bez  sprecyzowania  jakie  dokładnie  doświadczenie  czy  personel 

zostaje oddany do dyspozycji wykonawcy Fights On. 

W  ocenie  o

dwołującego,  opisane  powyżej  niejasności  zobowiązań  mogą  budzić 

wątpliwości  w  zakresie  realności  udostępnienia  przez  CEVA  POLAND  oraz  LOGMASTER 

zasobów na rzecz wykonawcy Fights On. W konsekwencji powyższego odwołujący wskazał, 

że zamawiający powinien wezwać wykonawcę Fights On, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

do uzupełnienia zobowiązań poprzez wskazanie konkretnych zasobów użyczonych jej przez 

CEVA POLAND oraz LOGMASTER. 

W  ocenie  Izby  zarzut  odwołującego  jest  bezzasadny.  Zdaniem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wykonawca  Fights  On  przestawił  prawidłowe  zobowiązania  podmiotów 

udostępniających swoje zasoby, które pokrywają się swoją treścią z wymaganiami opisanymi 

w § 9 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Nadto zarówno zobowiązanie 

udzielone na rzecz przystępującego przez Ceva Freight Poland sp. z o.o. jak i to udzielone 

przez  Logmaster  sp.  z  o.o.  sp.

k.  w  klarowny  sposób  wskazują  na  zakres  i  charakter 

udostępnianych  przez  te  podmioty  zasobów.  Zobowiązania  te  czynią  zadość  wymogom 

stawianym zobowiązaniom do udostępnienia zasobów wynikającym z art. 22a ust. 2 ustawy 

Pzp. 

Zobowiązania  udzielone  na  rzecz  Fights  On  precyzyjnie  wskazują  bowiem  w  jakim 

zakresie (szczegółowo w odniesieniu do danej sekcji  ogłoszenia o zamówieniu) oraz w jaki 

sposób wykorzystywane będą konkretne zasoby. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp. 

KIO 471/18 

Dnia  12  marca  2018  roku  wykonawca  Fights  On  Logistics  sp.  z  o.o. 

(dalej „Odwołujący” 

lub  „wykonawca  Fights  On”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

wobec 

czynności 

zamawiającego, 

polegających 

na: 

zaniechaniu 

wykluczenia  

z p

ostępowania wykonawcy - konsorcjum DSV, pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał 

spełnienia warunku udziału w  postępowaniu określonego  w  sekcji III.2.3)  pkt  4 Ogłoszenia, 

polegającego na tym, aby wykonawca „miał swoje przedstawicielstwo lub podpisaną umowę 

agencyjną  z  firmą  celno-spedycyjną  działającą  na  terytorium  USA”;  zaniechaniu  wezwania 

k

onsorcjum  DSV  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  niekaralności  osób  reprezentujących 

podmiot  trzeci,  na  zasob

ach  którego  polega  konsorcjum  DSV  -  tj.  DSV  Air&Sea  Inc.  

z siedzibą New Jersey, USA (dalej jako: „DSV Air&Sea") oraz tego jakie osoby są powołane 

do jego reprezentacji, a także czy istnieją w tym podmiocie organy nadzorcze i jakie osoby 

wchodz

ą  w  skład  tych  organów;  zaniechaniu  wezwania  konsorcjum  DSV  do  uzupełnienia 

dokumentów dotyczących niekaralności osób reprezentujących DSV Air&Sea. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 51 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 

oraz  ust.  2  p.z.p.  w  zw.  z  art.  22a  ust.  3  p.z.p.  w  zw.  z  §7  pkt  1  i  3  oraz  §9  pkt  2 

r

ozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o  udziele

nie  zamówienia  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126)  (dalej  jako:  „rozporządzenie  

w  sprawie  dokumentów")  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  konsorcjum  DSV  

z  p

ostępowania  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu określonego w sekcji III.2.3) pkt 4 ogłoszenia, polegającego 

na  tym,  aby  wykonawca 

„miał  swoje  przedstawicielstwo  lub  podpisaną  umowę 

agencyjną z firmą celno-spedycyjną działającą na terytorium USA”; 

2.  art.  26  ust.  3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  131e  ust.  2  p.z.p.,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

k

onsorcjum  DSV  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  niekaralności  osób 

reprezentujących  DSV  Air&Sea  oraz  tego  jakie  osoby  są  powołane  do  jego 

reprezentacji,  a  także  czy  istnieją  w  tym  podmiocie  organy  nadzorcze  i  osoby 

wchodzą w skład tych organów; 

3.  art.  26  ust.  3  p.z.p.  w  zw.  z  art.  131e  ust.  2  p.z.p.,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

k

onsorcjum  DSV  do  uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  niekaralności  osób 

reprezentujących  DSV  Air&Sea  oraz  wchodzących  w  skład  organów  nadzorczych 

tego podmiotu; 

4.  art. 7 ust. 1 p.z.p., poprzez prowadzenie p

ostępowania w sposób naruszający zasadę 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na naruszenie 

wyżej wymienionych przepisów p.z.p. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1.  merytoryczne rozpatrzenie przez KIO 

odwołania oraz uwzględnienie go w całości, jak 

również nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w p

ostępowaniu złożonego przez konsorcjum DSV; 

- wykluczenie konsorcjum DSV z p

ostępowania;  

ewentualnie: 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w p

ostępowaniu złożonego przez konsorcjum DSV; 

dokonanie powtórnego badania i oceny wniosku złożonego przez konsorcjum DSV; 

-  wezwanie  k

onsorcjum  DSV  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  niekaralności  osób 

reprezentujących  DSV  Air&Sea  oraz  tego  jakie  osoby  są  powołane  do  jego 

reprezentacji,  a  także  czy  istnieją  w  tym  podmiocie  organy  nadzorcze  i  jakie  osoby 

wchodzą w skład tych organów; 

- wezwanie konsorcjum DSV 

do uzupełnienia dokumentów dotyczących niekaralności 

osób reprezentujących DSV Air&Sea, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  załączonych  dowodów  na  okoliczności  wskazane  

w treści odwołania; 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  

i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wykazał,  iż  stosownie  do  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  posiada  interes  

w  uz

yskaniu  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  poniósł  szkodę  w  wyniku  podjęcia  przez 

zamawiającego  czynności  sprzecznej  z  ustawą  Pzp  oraz  określonymi  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu  wymaganiami.  Interes  odwołującego  w  złożeniu  odwołania  jest  oczywisty, 

albowiem  wyklu

czenie  odwołującego  z  postępowania,  pozbawia  go  możliwości  dalszego 

udziału  w  postępowaniu  oraz  realizacji  zamówień  udzielanych  na  podstawie  zawartej  

w  wyniku  postępowania  umowy  ramowej,  doprowadzając  do  powstania  oczywistej  szkody 

odwołującego. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  DSV  Air  &  Sea  sp.  

z o.o., UTI POLAND sp. z o.o., DSV Road sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

W  ocenie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołujący  legitymuje  się  interesem  rozumianym  

w  trybie  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  tym  przepisem  środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwołujący  się  wykonawca  posiada  interes  w  uzyskaniu 

tego  zamówienia,  w  tym  zakresie  w  interesie  tego  wykonawcy  leży  również 

zmaksymalizowanie  ograniczenia  konkurencji  oraz  wobec  hipotetycznie  na  moment 

wniesienia odwołania, wadliwej czynności zamawiającego, odwołujący może ponieść szkodę 

poprzez nie udzielenie mu tego zamówienia publicznego. 

Uwz

ględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Zarzut nr 1. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  zaniechanie  polegające  na  niewykluczeniu  

z  postępowania  konsorcjum  DSV.  Zdaniem  odwołującego,  konsorcjum  DSV  na  dzień 

złożenia  wniosku  musiało  mieć  swoje  przedstawicielstwo  lub  podpisaną  umowę  agencyjną  

z  firmą  celno-spedycyjną  działającą  na  terytorium  USA.  Wynika  to  wprost  z  literalnego 

brzmienia warunku (sekcja III.2.3 pkt 4.1 o

głoszenia). Nie jest zatem możliwe wskazanie jako 

agenta  celno-spedycyjnego  podmiotu

,  który  na  dzień  złożenia  wniosku  nie  jest 

przedstawicielem  wykonawcy  lub,  z  którym  umowa  agencyjna  zostanie  podpisana  dopiero 

po terminie składania wniosków. Tymczasem z oświadczenia złożonego przez DSV Air&Sea 

pn.  „Zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  posiadanych  zasobów”  (str.  295 

w

niosku)  jasno  wynika,  że  nie  została  zawarta  żadna  umowa  (w  tym  umowa  agencyjna) 

łącząca  DSV  Air&Sea  z  konsorcjum  DSV,  na  mocy  której  DSV  Air&Sea  uczestniczyłaby  

w  realizacji  z

amówienia  w  charakterze  podwykonawcy.  Świadczą  o  tym  następujące 

fragmen

ty  ww.  oświadczenia  DSV  Air&Sea,  cyt.:  „Dodatkowo,  Spółka  w  zakresie  opisu 

sposobu wykorzystania powyżej wskazanego zasobu Spółki przez Wykonawcę, oświadcza, 

że  będzie  on  wykorzystany  poprzez  bezpośredni  udział  Spółki  w  realizacji  zamówienia  

w  charakterze  podwykonawcy

”,  „W  związku  z  powyższym  oświadczam,  że  Wykonawcę  ze 

Spółką będzie łączył stosunek umowny wynikający z umowy podwykonawczej.”. 

Skoro  z  oświadczenia  załączonego  do  złożonego  wniosku  wynika,  że  DSV  Air&Sea 

będzie łączył stosunek umowny z konsorcjum DSV, to a contrario należałoby przyjąć, że na 

dzień  złożenia  wniosku  stosunek  taki  nie  powstał.  Takie  działanie  konsorcjum  DSV  stoi  

w  sprzeczności,  z  treścią  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  którym  wykonawcę  

z jego agentem celno-

spedycyjnym (podwykonawcą) powinien łączyć stosunek umowny już 

w dniu złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  stwierdził,  że  konsorcjum  DSV  nie  wykazało  

w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  iż  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  

w  sekcji  III.2.3)  pkt  4  oraz  w  pkt  5  o

głoszenia,  co  powinno  skutkować  wykluczeniem 

konsorcjum DSV z p

ostępowania. 

Zdaniem Izby, co do zasady zarzut należało uznać za bezzasadny, albowiem odwołujący 

stawia  zarzut  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  a  jak  to  wynika  

z  przepisów,  orzecznictwa  oraz  doktryny,  pierwszeństwo  przed  wykluczeniem  wykonawcy, 

ma  obligatoryjne  zastosowanie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  a  od

wołujący  w  tym 

zakresie zarzutu nie postawił. Wskazać bowiem należy, iż zgodnie z przepisem art. 192 ust. 

7 ustawy Pzp, 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  przystępujący  konsorcjum  DSV  nie  wykazało  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  przez  wykonawcę  swojego 

przedstawicielstwa  lub  posiadania  podpisanej  umowy  agencyjnej  z  firmą  celno-spedycyjną 

działającą  na  terytorium  USA.  Bezspornym  w  sprawie  jest,  że  przystępujący  nie  posiada 

swojego  przedstawicielstwa,  a  z  ustaleń  Izby  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania wynika jednoznacznie, że taka umowa ma być dopiero podpisana. Dlatego też 

w  tym  zakresie  konieczne  byłoby  w  pierwszej  kolejności  wezwanie  wykonawcy  do 

uzupełnienia  stosownego  oświadczenia  lub  dokumentu  i  dopiero  w  przypadku  jego 

nieuzupełnienia lub wadliwego uzupełnienia wykluczenie przystępującego z postępowania. 

Zarzut nr 2. 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  odniesieniu  do  DSV  Air&Sea,  konsorcjum  DSV  zobowiązane 

było  do  przedłożenia  oświadczeń  i  dokumentów  wskazanych  w  sekcji  III.2.1)  pkt  6.4.1 

o

głoszenia,  w  tym  m.in.  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  w  zakresie  określonym  

w  art.  24  ust.  1  pkt  13  i  14  ustawy  Pzp

,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed 

upływem terminu składania wniosków o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu. Z uwagi 

na  fakt,  iż  DSV  Air&Sea  jest  podmiotem  zagranicznym  z  siedzibą  w  USA  stosuje  się  do 

niego szczególny reżim dokumentacyjny, który zakłada, że w odniesieniu do osoby mającej 

miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej,  której  dotyczy  informacja  

z KRK, 

składa informację z odpowiedniego rejestru, albo w przypadku braku takiego rejestru, 

inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, 

w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  lub  miejsce  zamieszkania ma 

osoba, której dotyczy informacja albo dokument, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

13  i  14  ustawy  Pzp  - 

wystawione  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

W  powyższym  zakresie,  w  odniesieniu  do  DSV  Air&Sea,  konsorcjum  DSV  przedłożyło 

następujące dokumenty i oświadczenia: 

a. 

korespondencję z 10 lipca 2017 r. pomiędzy W. P.B. - tj. pułkownikiem Sił Powietrznych 

Stanów  Zjednoczonych  z  pułkownikiem  Dariuszem  P.  -  tj.  pułkownikiem  oraz  Szefem 

Inspektoratu Uzbrojenia, 

b. 

informację  z  5  lipca  2017  r.  przesłaną  przez  J.K.  -  tj.  Szefa  Biura  FBI  w  Polsce  do 

Ambasady USA w Polsce, 

c. 

oświadczenie z 19 maja 2017 r. złożone przed notariuszem w imieniu DSV Air&Sea przez 

Nielsa L., Sorena P. oraz Peeta Van D.S. 

d. 

oświadczenie  z  19  maja  2017  r.  złożone  przed  notariuszem  w  imieniu  własnym  przez 

Nielsa L., Sorena P. oraz Peeta Van D.S. 

Z

daniem  odwołującego,  powyższe  dokumenty  i  oświadczenia  w  żaden  sposób  nie 

spełniają  jednak  wymagań  dotyczących  dokumentów  składanych  przez  podmioty 

zagran

iczne,  określonych  w  sekcji  III.2.1  pkt  4.1  i  5.1  ogłoszenia.  Odnosząc  się  do 

korespondencji, 

odwołujący  zauważył,  iż  dokument  ten  nie  pochodzi  z  odpowiedniego 

rejestru,  ani  też  nie  został  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy  lub  administracyjny  USA. 

Jego autorem jest pułkownik Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych, który z pewnością nie 

jest uprawniony do  w

ydawania zaświadczeń o niekaralności obywateli USA. Nadto, z treści 

k

orespondencji  wynika,  że  „członkowie  Zarządu  DSVAir&Sea  posiadają  czyste  kartoteki 

karne,  w  których  nie  figurują  żadne  wpisy.”.  Brak  jest  jednak  wskazania  konkretnych  osób  

(w  koresponden

cji  nie  zostały  one  wymienione  z  imienia  i  nazwiska  -  mowa  jest  jedynie  o 

„członkach  Zarządu  DSV  Air&Sea”)  oraz  określenia  składu  osobowego  zarządu  DSV 

Air&Sea. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  z  żadnego  dokumentu  załączonego  do  wniosku 

złożonego  przez  konsorcjum  DSV  nie  wynika  jakie  osoby  wchodzą  w  skład  zarządu  DSV 

Air&Sea. 

Odwołujący  podkreślił  również,  iż  w  korespondencji  mowa  jest  nie  o  podmiocie  

o  nazwie  „DSV  Air&Sea”,  bez  podania  jego  adresu  lub  innych  danych  identyfikacyjnych. 

Tymczasem, zgodnie z oficjaln

ym sprawozdaniem grupy kapitałowej DSV za 2017 r. w skład 

tej grupy wchodzi aż 58 podmiotów o nazwie „DSV Air&Sea”, z czego aż 4 w samej Ameryce 

Północnej.  Co  prawda  podmioty  te  różnią  się  formą  prawną,  która  zostaje  ujawniona  

w nazwie (np. S.A., LLC, Inc.), jednak informacji takiej brakuje w k

orespondencji, dlatego też 

bazując  jedynie  na  określeniu  „DSV  Air&Sea”,  niemożliwym  jest  wskazanie,  o  którą 

konkretnie  spółkę  DSV  Air&Sea  chodzi.  Tylko  nieco  lepiej  stan  rzeczy  kształtuje  się  

w  przypadku  informacji. 

Co  prawda  w  jego  treści  skonkretyzowano  nazwę  spółki  DSV 

Air&Sea  poprzez  określenie  jej  formy  prawnej  tj.  „DSV  Air&Sea  Incorporated,  jednak  

w świetle przytaczanego powyżej oficjalnego sprawozdania z działalności grupy kapitałowej 

DSV  za  2017  r.,  na  świecie  istnieją  4  spółki  o  takiej  samej  nazwie,  z  czego  2  w  Ameryce 

Północnej. W konsekwencji, także bazując na treści informacji nie można stwierdzić, o którą 

spółkę „DSV Air&Sea Inc. chodzi. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  informacji  wymienione  są  jedynie  imiona  i  nazwiska  3 

osób, w żaden sposób nie przesądzając, czy osoby te są członkami zarządu DSV Air&Sea 

Inc.,  a  jeżeli  nawet  by tak było, to  czy  są  one  jedynymi  członkami tego  zarządu i czy  poza 

zarządem nie ma innych osób uprawnionych do reprezentacji DSV Ar&Sea i czy spółka DSV 

Air&Sea  nie  posiada  rady  nadzorczej,  której  członkowie  również  powinni  przedstawić 

stosowne  dok

umenty  dotyczące  niekaralności.  Na  fakt  istnienia  rady  nadzorczej  w  spółce 

DSV  Air&Sea  oraz  innych  osób  powołanych  do  jej  reprezentacji  wskazuje  natomiast 

Oświadczenie  DSV  (str.  288  wniosku),  w  którym  Niels  L.,  Soren  P.  oraz  Peet  Van  D.S. 

oświadczają  w  imieniu  DSV  Air&Sea,  że  są  osobami  uprawnionymi  do  reprezentacji  DSV 

Air&Sea (z oświadczenia tego oraz oświadczenia reprezentantów DSV nie wynika jednakże, 

czy  są  oni  jedynymi  reprezentantami  DSV  Air&Sea)  oraz  że  żaden  członek  organu 

zarządzającego  Spółką  oraz  członek  organu  nadzorczego  lub  jakakolwiek  inna  osoba 

uprawniona  do  reprezentacji  Spółki  nigdy  nie  została  skazana  prawomocnie  za 

przest

ępstwo. Oświadczenie DSV wskazuje zatem wprost, że poza organem zarządzającym 

w  spółce  DSV  Air&Sea  istnieje  także  organ  nadzorczy  oraz  inne  osoby  uprawnione  do  jej 

reprezentacji,  w 

stosunku do których,  wbrew  obowiązkowi  wynikającemu z  ogłoszenia oraz  

z  ro

zporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  konsorcjum  DSV  nie  przedstawiło  żadnych 

dokumentów dotyczących ich niekaralności. Nadto, wbrew obowiązkowi wynikającemu z §7 

pkt 3 r

ozporządzenia w sprawie dokumentów, osoby te nie zostały skonkretyzowane (mowa 

jest jedyn

ie ogólnie o członkach organu nadzorczego oraz o innych osobach uprawnionych 

do reprezentacji spółki) oraz nie złożyły one stosownego oświadczenia we własnym imieniu. 

Złożenie  przez  konsorcjum  DSV  zarówno  oświadczenia  DSV  jak  i  oświadczenia 

reprezentantów  DSV  wynikało zapewne  z  tego, że  konsorcjum  DSV  zdawało sobie sprawę 

ze „słabości” dowodowej korespondencji oraz informacji. Oświadczenia takie mogłyby zostać 

złożone przez konsorcjum DSV jedynie w przypadku określonym w §7 pkt 3 rozporządzenia 

w  sprawie  do

kumentów,  tj.  w  przypadku,  gdy  w  kraju,  w  którym  miejsce  zamieszkania  ma 

osoba,  której  dokument  miał  dotyczyć,  nie  można  uzyskać  informacji  z  odpowiedniego 

rejestru, albo 

w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez 

właściwy organ sądowy lub administracyjny. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  w  odniesieniu  do  osób  zamieszkujących  w  USA, 

można  jednak  z  łatwością  taki  dokument  uzyskać,  przez  co  brak  jest  podstaw  do 

zastępowania  go  oświadczeniem  DSV  lub  oświadczeniem  reprezentantów  DSV.  Za 

dokument  ten 

nie  może  jednak  zostać  uznana  informacja  wystawiona  przez  Szefa  FBI  w 

Polsce.  Dodat

kowo  przemawia  za  tym  fakt,  iż  informacja  nie  jest  oficjalnym  dokumentem 

wystawianym przez służby FBI, tj. FBI Identification Record. 

W zakresie tego za

rzutu, Izba stwierdziła, że dokumentem właściwym, a co za tym idzie 

prawidłowym,  potwierdzającym  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

niekaralności członków zarządu jest zaświadczenie wydane przez Szefa Biura FBI w Polsce 

działające  w  Ambasadzie  Stanów  Zjednoczonych  Biuro  Attache  Prawnego  w  Polsce,  który 

posiada  kompetencje  organu  wydającego  tego  rodzaju  zaświadczenia  ta  terytorium  USA, 

czego  dowodem  jest  przykładowy  dokument  zaświadczenia  FBI.  Nadto  w  odniesieniu  do 

pozostałej  argumentacji  powołanej  do  uzasadnienia  omawianego  zarzutu  wskazać  należy,  

iż odwołujący opiera się głównie o domniemania i niesprawdzone informacje. 

Nadto wskazać należy, iż dokumentem potwierdzającym niekaralność członków zarządu 

firmy  DSV  Air&Sea  Inc.  jest  dokument  wystawiony  przez  U.S.  Departament  of  Justice  FBI  

z dnia 5 lipca 2017 r. podpisany p

rzez Szefa Biura FBI w Polsce. Izba stwierdziła, że uznanie 

przez  z

amawiającego  tego  dokumentu  wynika  z  informacji  znajdujących  się  na  oficjalnej 

stronie 

internetowej 

Departamentu 

Stanu 

USA 

(http://travel.state.ROv/travel/tips/ 

emergencies/emergencies 1201.html), zgodnie z której wynika, iż w Stanach Zjednoczonych 

różne  organy  mogą  wydawać  zaświadczenia,  stanowiące  odpowiednik  zaświadczeń  

o niekaralności wydawanych przez Krajowy Rejestr Karny. Organami tymi są, między innymi 

policja 

danego  stanu,  Federalne  Biuro  Śledcze  (Federal  Bureau  of  Investigation,  FBI),  

a  także  Sądy  Okręgowe  okręgu  zamieszkania  osób,  których  one  dotyczą.  Dokument 

wystawiony  przez  FBI,  czyli  organ  fede

ralny  jest  uznawany  za  odpowiednik  zaświadczenia 

KRK w Polsce (vide: wyrok KIO z dnia 14 maja 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 761/10 i KIO/UZP 

762/10,  z  dnia  8  marca  2016  r.  sygn.  akt  KIO  249/16). 

Izba  nie  zgadza się  z twierdzeniem 

odwołującego,  iż  dokument  wystawiony  przez  Szefa  FBI  w  Polsce  jest  wydany  przez 

niewłaściwy  organ.  Z  treści  dokumentu  bezsprzecznie  wynika,  iż  FBI  informuje  

o  niekaralności  wskazanych  w  piśmie  osób,  zaś  Szefa  FBI  w  Polsce  należy  traktować  jak 

osobę  uprawnioną  do  podpisywania  takich  pism,  który  działa  w  imieniu  organu.  Nadto 

dokonując analizy wszystkich dokumentów w sprawie, daje się ustalić, iż firma na zasobach 

których polega konsorcjum DSV, to DSV Air & Sea Incorporated, 100 Walunt Avenue, Suite 

405 Clark, New Jersey 07066 USA. Ponadto w Stanach Zjednoczonych  w stanie Delaware 

nie  da  się  pozyskać  dokumentu,  który  stanowi  odpowiednik  polskiego  KRS,  a  dokument 

podpisany  przez  Sekretarza  Stanu,  nie  zawiera  inform

acji  w  zakresie  organów  spółki,  nie 

istnieje 

również inny równoważny dokument, który mógłby być wydany przez właściwy organ 

sądowy  lub  administracyjny.  W  konsekwencji  zastosowanie  znajduje  §7  ust.  3 

rozpo

rządzenia  w  sprawie  dokumentów.  Zatem  w  tym  zakresie  zamawiający  prawidłowo 

uznał  oświadczenie  z  dnia  19  maja  2017  r.  złożone  przed  notariuszem,  które  wskazuje  na 

osoby uprawnione do reprezentacji spółki. 

Izba oddaliła dowód nr 1, zgłoszony przez odwołującego, tj. „Sprawozdanie roczne spółki 

DSV  Air&Sea  Inc.  za  rok  2017  …”  wraz  z  tłumaczeniem,  złożone  na  okoliczność  składu 

organu 

zarządzającego spółki DSV Air&Sea Inc., stwierdzając, iż z dowodu tego nie wynika 

okoliczność na jaką ten dowód został zgłoszony. Z dowodu tego wynika jedynie, że w roku 

podatkowym  2017

,  reprezentantem  spółki  był  Pan  Soren  P.  oraz,  że  w  spółce  było  trzech 

dyrektorów.  Z  dowodu  tego  nie  wynika,  że  każdy  z  trzech  dyrektorów  wchodził  w  skład 

organu zarządzającego spółki. 

Izba  oddaliła  dowód  nr  2,  zgłoszony  przez  odwołującego,  tj.  wyciąg  z  kodeksu  spółek 

Stanu Delawere wraz z tłumaczeniem, złożony na okoliczność uprawnień zarządczych Rady 

Dyrektorów stwierdzając, iż z dowodu tego wynika jedynie, że kodeks reguluje ogólne prawo 

spółek.  Z  dowodu  nie  wynika  zakaz  swobodnego,  umownego  uregulowania  organów 

zarządczych Rady Dyrektorów. 

Nadto dowody powyższe zostały złożone w formie kopii nie poświadczonej za zgodność  

z oryginałem. 

Izba przyjęła w poczet materiału dowodowego dowód nr 3 – Informacja z oficjalnej strony 

Departamentu  Stanu  USA,  na  okoliczność  jakie  dokumenty  mogą  uzyskać  obywatele  USA  

w  celu  potwierdzenia 

ich  niekaralności,  oraz  dowód  nr  4  –  przykładowy  FBI  Identification 

Record,  na  okoliczność  postaci  oficjalnego  dokumentu  wydanego  przez  FBI 

potwierdzającego brak karalności obywatela USA – złożone przez odwołującego. Dowody te 

nie  budzą  wątpliwości,  a  okoliczności  na  jakie  zostały  powołane  z  tych  dowodów  wynikają 

wprost. 

Izba  oddaliła  dowód  (przystępującego)  nr  1  –  oświadczenie  pełnomocnika  spółki  DSV 

Air&Sea Inc. 

złożone na okoliczność jaki faktycznie jest skład organu zarządzającego spółki 

stwierdzając, iż dowodem w postępowaniu nie może być dokument w postaci oświadczenia 

pełnomocnika spółki, albowiem nie jest do dowód o obiektywnym charakterze. 

Izba przyjęła w poczet materiału dowodowego dowód nr 2 (przystępującego) – wydruk ze 

strony  internetowej  Ambas

ady  USA  w  Polsce,  na  okoliczność  składu  kluczowych 

funkcjonariuszy 

Ambasady stwierdzając, iż dowód ten potwierdza okoliczność na jaką został 

powołany. 

Zarzut nr 3. 

Zarzut powyższy jest konsekwencją wyżej stawianego zarzutu. W związku z tym, iż Izba 

zarzut 

nr  2  uznała  za  bezzasadny,  to  konsekwentnie,  podtrzymując  dotychczasową 

argumentację, przedmiotowy zarzut Izba uznała również za niezasadny. 

Zarzut nr 4. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzut  powyższy  będący  jedynie  konsekwencją 

wyżej  stawianych  zarzutów,  w  przypadku  gdy  Izba  stwierdziła  brak  wadliwości  

w czynnościach zamawiającego, uznać należało za bezzasadny. W ocenie Izby zamawiający 

przepr

owadził  postępowanie  w  zgodzie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości 

postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

…………………………. 

…………………………