KIO 412/18 WYROK dnia 19 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 412/18

WYROK

z dnia 19 marca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Bartosz Stankiewicz

Protokolant:

Zuzanna Idźkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2018 r. w Warszawie

odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2018 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S.A., „Solcom-Bayard" Sp. z o.o.

oraz Clar Serwis Sp. z o.o.

mających siedzibę w Poznaniu przy ul. Janickiego 20B (60-542

Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół

Opieki Zdrowotnej

z siedzibą w Łodzi przy ul. Aleksandrowskiej 159 (91-229 Łódź)

przy udziale

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Izan+” Sp. z

o.o., MedAssist Sp. z o.o. oraz

Naprzód Service Sp. z o.o. mających siedzibę w Krakowie

przy ul. Żabieniec 46 (31-215 Kraków), zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

dokonanie ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert w tym przy

przyznawaniu punktacji w ramach kryterium

„Jakość świadczonych usług” przyjęcie

wyłącznie usług podanych przez wykonawców w załączniku nr 2b do SIWZ tj. w wykazie

punktowych usług i przez to przyznanie 20 pkt w ramach tego kryterium Odwołującemu jak i

Przystępującemu ponieważ obaj wykazali ww. załączniku należyte wykonanie 4 usług, które

spełniają wymagania opisane szczegółowo w rozdziale XV pkt 2 SIWZ;

w pozostałym zakresie oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Specjalistyczny Psychiatryczny

Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Łodzi i:

1) zalicza w po

czet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S.A. „Solcom-Bayard"

Sp. z o.o. oraz Clar Serwis Sp. z o.o.

mających siedzibę w Poznaniu tytułem

wpisu od odwołania;

zasądza od zamawiającego Specjalistycznego Psychiatrycznego Zespołu

Opieki Zdrowotnej

z siedzibą w Łodzi kwotę w wysokości 11 100 zł 00 gr

(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu

od odwołania i zastępstwa przed Izbą.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 412/18

U z a s a d n i e n i e

Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Łodzi, zwany

dalej: „zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z

2017 r., poz. 1579 ze zm.

), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego

na świadczenie kompleksowej usługi sprzątania w obiektach Specjalistycznego

Psychiatrycznego

ZOZ w Łodzi; nr ref.: ZPiP/PN/U/02/01/2018 zwane dalej:

„postępowaniem”.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych

w dniu 26 stycznia 2018 r. pod nr 510790-N-2018.

W dniu 27 lutego 2018 r. zamawiający

opublikował informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty i przekazał ją wykonawcom,

którzy złożyli oferty w postępowaniu.

W dniu 5 marca 2018 r. wykonawc

a, który działał w konsorcjum składającym się z

następujących firm: Clar System S.A., „Solcom-Bayard" Sp. z o.o. oraz Clar Serwis Sp. z o.o.

mających siedzibę w Poznaniu zwany dalej „odwołującym” wniósł odwołanie wobec

następujących czynności zamawiającego, których dokonał lub zaniechał on wbrew

przepisom Pzp:

wadliwego dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. przez Naprzód Service Sp. z o.o.,

MedAssist Sp. z o.o. i

„Izan+” Sp. z o.o. mających siedzibę w Krakowie (zwanych dalej

„przystępującym”), co wynika z nieuwzględniania przez zamawiającego w ramach

drugiego kryterium oceny ofert

„Jakość świadczonych usług” wszystkich pięciu usług

przedstawionych przez odwołującego w wykazie punktowanych usług zamieszczonym w

ofercie, podczas gdy wszystkie pięć usług zamieszczone w przedmiotowym wykazie

przez odwołującego spełniają określony w rozdziale XV pkt 2 specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (zwanej dalej „SIWZ”) opis tego kryterium oceny ofert, co

oznacza, że to oferta odwołującego się powinna zostać uznana jako najkorzystniejsza,

czym został naruszony przez zamawiającego przepis art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1

pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp;

ewentualnie,

gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie uznała za zasadnego zarzutu

podniesionego przez odwołującego w punkcie powyższym,

2. dokonanie wyboru jako najkorzystni

ejszej oferty złożonej przez przystępującego pomimo,

że oferta tego wykonawcy nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu punktowego w

ramach drugiego kryteriów oceny ofert „Jakość świadczonych usług”, gdyż z

przedstawionych przez

przystępującego usług w wykazie punktowanych usług w ramach

tego kryterium tylko cztery usługi spełniają określony w rozdziale XV pkt 2 SIWZ opis

tego kryterium oceny ofert,

czym został naruszony przez zamawiającego przepis art. 91

ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w

całości i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności zamawiającego poprzez

nakazanie mu:

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

wykonania ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert;

wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.

Ponadto odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania

odwoławczego, w tym także kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub

rozprawy Izby oraz kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł.

Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, albowiem w

przypadku jego uwzględnienia jego oferta zostanie uznana za ofertę najkorzystniejszą w

postępowaniu prowadzonym. Oferta odwołującego uzyskała bowiem, zaraz po ofercie

przystępującego, najkorzystniejszy bilans w ramach kryterium oceny ofert. Innymi słowy

oferta złożona przez odwołującego się wykonawcę może zostać uznana za ofertę

najkorzystniejszą. Tym samy odwołujący może uzyskać zamówienie stanowiące przedmiot

prowadzonego przez zamawiającego postępowania.

Odwołujący na wstępie wskazuje, że pismo zamawiającego z dnia 27 lutego 2018 r.

stanowiące zawiadomienie o wyniku postępowania nie spełnia wymogu określonego w art.

92 ust. 1 in fine

Pzp. Zważył, że treść tego pisma przesądza o tym, że instytucja

zamawiająca umieściła w nim jedynie zestawienie wykonawców, którzy złożyli oferty,

przyznane punkty w ramach poszczególnych kryteriów i ich sumę. Brak w nim jakiegokolwiek

uzasadniania. Tymczasem ustawodawca treścią art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp nałożył na

zamawiającego obowiązek niezwłocznego poinformowania wszystkich wykonawców, którzy

złożyli oferty, o punktacji przyznanej ofertom, w każdym kryterium oceny ofert i łącznej

punktacji wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego, wskazywanej czynności. Z

treści powołanego przepisu wprost wynika, że zamawiający nie powinien ograniczać się

jedynie do podania "suchych liczb",

w każdym z opisanych kryteriów oraz łącznej punktacji,

którą uzyskała dana oferta ale powinien szczegółowo opisać wszystkie okoliczności,

związane z uzyskaniem przez wykonawcę, określonej liczby punków w danym kryterium.

Wobec tego nie budzi żadnych wątpliwości, że taki opis powinien zawierać także dokładny

opis powodów nie przyznania, określonej liczby punków, w ramach danego kryterium (tak

KIO w wyroku z dnia 13 września 2017 r., sygn. KIO 1785/17). Zgodnie zaś z art. 9 ust. 1

Pzp

, postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w

ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej.

Podał, że w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu przyjął on trzy kryteria

oceny ofert. Jednym zaś z tychże kryterium stanowi kryterium „Jakość świadczonych usług”.

W rozdziale XV pkt 2 SIWZ instytucja zamawiająca dokonała opisu tego kryterium.

Wyjaśnia, że dla poprawnej interpretacji postanowień rozdziału XV pkt 2 SIWZ

kluczowe znaczenie ma pierwsza część opisu dokonywania oceny tego kryterium. Zauważył,

że w drugim zdaniu tej części SIWZ instytucja zamawiająca zaakcentowała to, że punkty

będą przyznawane za satysfakcjonujące wykonanie usług nadal realizowanych lub usług

zrealizowanych (zakończonych) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania

ofert.

W związku z tym wskazuje, że można tu wyróżnić dwie równoważne na gruncie logiki

formalnej (bo oddzielone spójnikiem „lub") sytuacje:

a)

usługi nadal realizowane w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania

ofert, oraz

b)

usługi zakończone (zrealizowane) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania ofert.

Każda z tychże dwóch sytuacji (lit a oraz lit b powyżej) ma dotyczyć takich usług, które

wykonywane były lub są przez okres minimum 12 miesięcy.

W zakresie:

a) sytuacji opisanej pod lit a)

powyżej oznacza to zatem, że w ramach oceny tego kryterium

zamawiający musi uwzględnić taką usługę, której świadczenie przez wykonawcę

rozpoczęło się przed lub w trackie trzy letniego terminu licząc od dnia składania ofert i

trwa do d

nia składania ofert (lub dłużej);

b) sytuacji opisanej pod lit b)

powyżej oznacza to zatem, że w ramach oceny tego kryterium

zamawiający musi uwzględnić taką usługę, której świadczenie przez wykonawcę:

rozpoczęło się przed trzy letnim terminem (licząc od dnia składania ofert) i zakończyło w

trzy letnim terminie licząc od dnia składania ofert,

rozpoczęło się i zakończyło się w trzy letnim terminie licząc od dnia składania ofert.

Celem wzmocnienia powyższej argumentacji i twierdzeń podkreślił, że dokonany

pr

zez zamawiającego opis kryterium „Jakość świadczonych usług" jest podobny do opisu

oceny warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej określonego w

rozdziale VI SIWZ.

Mając na uwadze tak zakreślony przez zamawiającego opis kryterium oceny ofert

„Jakość świadczonych usług" uznał, że instytucja zamawiająca wadliwie dokonała oceny

oferty odwołującego się w tym zakresie. Zważył bowiem, że w ramach tego kryterium

odwołujący uzyskał 20,00 pkt, co prowadzi do wniosku, że zamawiający jako spełniające

wymogi określone w rozdziale XV pkt 2 SIWZ uznał tylko cztery spośród pięciu wskazanych

przez odwołującego się usług w wykazie punktowanych usług zamieszczonym w ofercie.

Tymczasem

każda z usług wskazanych w wykazie punktowanych usług spełnia opis tego

kryterium,

co powinno powodować przyznanie ofercie odwołującego w ramach tego

kryterium oceny ofert 30,00 pkt.

Oświadczył, że w przypadku gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła

argumentacji podniesionej przez odwołującego w zakresie zarzutu wymienionego w pkt 1

wskazał dalej co następuje.

Z uzasadnienia pisma zamawiającego z dnia 27 lutego 2018 r. stanowiącego

zawiadomienie o wyniku postępowania nie wynika jakie przyczyny legły u podstaw

nieprzyznania przez instytucję zamawiającą ofercie odwołującego maksymalnej liczby

punktów w ramach drugiego kryterium oceny ofert. Z liczby punktów przyznanych ofercie

odwołującego się w ramach tego kryterium można wywnioskować tylko, że zamawiający

uznał za odpowiadające opisowi tego kryterium tylko cztery spośród pięciu usług

wskazanych przez odwołującego się w wykazie punktowanych usług.

Wyjaśnił, że można się więc tylko domyślać przyczyn z uwagi, na które instytucja

zamawiająca nie uwzględniła wszystkich pięciu usług wskazanych w wykazie punktowanych

usług przez odwołującego. Tę hipotetyczna przyczynę stanowi najpewniej przyjęcie przez

zamawiającego, że każda z usług, na które powołuje się w ramach drugiego kryterium oceny

ofert wykonawca

powinna trwać minimum 12 miesięcy w okresie 3 lat poprzedzających

termin składania ofert. Gdyby jednak nawet podzielić zakładany powyżej sposób pojmowania

i stosowania przez zamawiającego opisu drugiego kryterium oceny ofert, to i tak jako

najkorzystniejsza winna być uznana ofert odwołującego, a nie przystępującego.

Jest tak z teg

o powodu, że - stosując założony przez odwołującego sposób

pojmowania przez instytucję zamawiającą opisu drugiego kryterium oceny ofert - także oferta

przystępującego w ramach tego kryterium oceny ofert winna uzyskać 20 pkt (a nie jak przyjął

z

amawiający 30 pkt), co w konsekwencji powodowałoby, że bilans punktowy w ramach

wszystkich kryteriów oceny ofert przedstawiałby się następująco:

— odwołujący: kryterium pierwsze: 60,00 pkt; kryterium drugie: 20,00 pkt; kryterium trzecie:

10,00 pkt;

łącznie 90,00 pkt;

— przystępujący: kryterium pierwsze: 54,45 pkt; kryterium drugie 20 pkt; kryterium trzecie:

10,00 pkt;

łącznie: 84,45 pkt.

Uzasadniając powyższe zważył, że w wykazie punktowanych usług zawartym w ofercie

przystępującego usługa wskazana w pkt 2, tj. usługa sprzątania w Samodzielnym

Publicznym ZOZ Wojewódzki Szpital Zespolony im. J. Śniadeckiego w Białymstoku

wykonywana była przez przystępującego w okresie od dnia 1 sierpnia 2013 r. do dnia 25

stycznia 2016 r.

Także zatem i ta usługa nie odpowiadałaby wymogowi realizacji jej przez

wykonawcę w przez okres minimum 12 miesięcy w okresie 3 lat poprzedzających termin

składania ofert.

Oczywistym jest

zaś według niego, że dokonując oceny kryterium oceny „Jakość

świadczonych usług” zamawiający jest uprawniony brać pod uwagę tylko te usługi, które

zostały wskazane przez wykonawcę w określonym w ofercie wykazie punktowanych usług,

który stanowi załącznik nr 2b.

Oczywistość ta ma wynikać z następujących względów:

1) w rozdziale XII SIWZ Opis sposobu przygotowania ofert Zama

wiający wskazał, że:

a)

oferta nie może zawierać zmian ani uzupełnień z wyjątkiem tych, które wynikają

z

instrukcji wydanych przez zamawiającego (pkt 5);

b)

wykonawca musi zapoznać się i zaakceptować wszystkie warunki niniejszej

SIWZ (pkt 17);

c)

wykonawców obowiązuje wykorzystanie załączonych wzorów dokumentów -

załączników (pkt 19).

Dodatkowo wyjaśnił, że z formularza ofertowego wynika wprost, że to tylko w tym miejscu

należy określić usługi, jakie mają podlegać ocenie przez zamawiającego w ramach drugiego

kryteri

um oceny ofert. Przesądza o tym tytuł tego punktu („WYKAZ PUNKTOWANYCH

USŁUG- Załącznik 2 b -2 Kryterium oceny ofert wymagane złożenie wykazu wraz z ofertą”)

oraz jego pozostała treść (np. zwrot: „W celu uzyskania punktacji…”).

Co więcej, zauważył, że konstrukcja tabeli zawartej w tym załączniku jest taka, że ma ona

charakter otwarty w tym sensie, że jeśli wykonawca zamierzałby przedstawić do oceny w

ramach tego kryterium więcej usług aniżeli pięć (na co SIWZ zezwala), to taki wykonawca

powinien rozszerzyć przedmiotową tabelę o kolejne wiersze. Wniosek ten wynika z

wykropkowania przez instytucję zamawiającą ostatniego wiersza tej tabeli.

Innymi słowy stwierdził, że ilekroć wykonawca miał wolę poddać ocenie zamawiającemu w

ramach tego kryterium oceny ofert ok

reślona usługę powinien, pod rygorem bezskuteczności

takiego wskazania, określić te usługę w tymże wykazie.

w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający skorzystał z

przepisu art. 24aa Pzp. Mając na uwadze treść i sens tego przepisu stwierdził, że nie jest

dopuszczalne przy dokonywaniu oceny oferty uwzględnianie okoliczności i treści

wynikających z takich dokumentów, których w czasie dokonywania tej oceny nie powinien

posiadać zamawiający. Przeciwny wniosek, co jest zwłaszcza widoczne w okolicznościach

sprawy niniejszej, oznaczałby akceptację nierównego traktowania wykonawców w

postępowaniu przez instytucję zamawiającą, gdyż wykonawca, który dołączył od razu do

oferty dokumenty

jakościowo o innym przeznaczeniu, do których powinien być dopiero

wezwany,

aniżeli dokumenty załączone do oferty i na podstawie których ma nastąpić ocena

w ramach kryteriów oceny ofert, będzie zawsze w lepszej pozycji (uzyska wyższa punktacje)

aniżeli ten wykonawca, który wobec braku obowiązku (art. 24aa Pzp) nie załączył do oferty

tychże dokumentów o innym jakościowo przeznaczeniu. Brak załączenia takich

niewymaganych dokumentów, w optyce art. 24aa Pzp, nie można oceniać jako braku

należytej staranności takiego wykonawcy. Takie zachowanie wykonawcy stanowi bowiem li

tylko przejaw dostosowania się przez niego do określonych przez instytucję zamawiającą

„reguł gry” które to reguły powinny być jednakowe dla wszystkich wykonawców.

Wskazał, że w okolicznościach niniejszej sprawy zamawiający, skoro przyznał

przyst

ępującemu maksymalną ilość punktów w ramach drugiego kryterium oceny ofert,

musiał zatem:

a) uwzględnić ponad usługi wskazane przez tego wykonawcę w wykazie punktowanych

usług także usługi określone przez przystępującego poza tym wykazem tj. w dodatkowo

z

ałączonym do oferty dokumencie o nazwie: „Wykaz usług na warunek udziału w

postępowaniu”, który nie był wymagany przez Zamawiającego lub

b) dopuścić się innego błędu.

W dniu 15 marca 2018 r.

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, zamawiający

złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami, wnosząc o oddalenie

odwołania w całości oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami

zastępstwa procesowego. Przystępujący na rozprawie oświadczył, że przychyla się do

stanowiska zam

awiającego i wniósł o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej

sprawie, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, w tym biorąc pod uwagę

pisemne stanowiska stron

, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w

protokole stanowiska stron

i uczestnika postępowania, ustaliła i zważyła, co

następuje.

Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy

Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu

zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów Pzp może spowodować

poniesienie przez niego

szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia.

Nie została wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem

odw

ołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o

zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w kopii

potwierdzonej za zgodność z oryginałem pismem z dnia 13 marca 2018 r. (sygn.

SPZOZ/ZPiZ/52/18)

w tym w szczególności z treści:

SIWZ wraz załącznikami;

oferty odwołującego;

oferty przystępującego;

protokołu z posiedzenia Komisji Przetargowej, które odbyło się w dniu 6 lutego 2018 r.;

- pisma z dnia 27 lutego 20

18 r. (sygn. SPZOZ/ZPiZ/37/18) stanowiącego zawiadomienie o

wyniku postępowania).

Podkreślić należy, że rolą Krajowej Izby Odwoławczej jest ocena zgodności działań

zamawiającego z przepisami Pzp. W rozpatrywanym postępowaniu odwoławczym

przedmiotem oceny b

yła czynność zamawiającego z dnia 27 lutego 2018 r. polegająca na

wyborze najkorzystniejszej oferty.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w

zakresie zarzutu określonego w pkt. 2 odwołania, natomiast zarzut określony w pkt. 1 Izba

oddaliła.

Izba ustaliła co następuje:

W prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu przyjął on trzy kryteria oceny

ofert:

cenę, jakość świadczonych usług, termin płatności. W rozdziale XV pkt 2 SIWZ

zamawiający dokonał opisu kryterium jakość świadczonych usług w następujący sposób:

„2. Jakość świadczonych usług - 30%

W zakresie tego kryterium Zamawiający oceniać będzie doświadczenie oraz

profesjonalizm

w świadczeniu usług. Punkty przyznawane będą za satysfakcjonujące

wykonanie usług nadał realizowanych lub usług zrealizowanych (zakończonych) w

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Chodzi o usługi trwające

minimum 12 miesięcy (okres ciągły, nieprzerwany), z których każda usługa polegała na

wykonaniu usługi sprzątania obiektów związanych z prowadzeniem działalności leczniczej -

tj.:

—

w czynnych, działających szpitalach lub przedsiębiorstwach o charakterze podobnym

rozumianych jako przedsiębiorstwo podmiotu leczniczego, w którym podmiot ten

wykonuje działalność leczniczą w rodzaju świadczenia szpitalne, stacjonarne lub

całodobowe i całodobowe świadczenie zdrowotne inne niż świadczenie szpitalne - w

rozumieniu Ustawy o działalności leczniczej (Dz. U. 2011 Nr 112 poz. 654) (np.

hospicjach, sanatoriach, ZOL-

ach domach pomocy społecznej, etc.)

lub

—

w czynnym obiekcie związanym z prowadzeniem działalności leczniczej ambulatoryjnej

tj. w

przedsiębiorstwach o charakterze podobnym rozumianych jako przedsiębiorstwo

podmiotu leczniczego, w którym podmiot ten wykonuje działalność leczniczą w rodzaju

świadczenia Stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne inne niż świadczenie

szpitalne -

w rozumieniu Ustawy o działalności leczniczej (Dz. U. 2011 Nr 112 poz. 654)

(np. obejmują świadczenia podstawowej lub specjalistycznej opieki zdrowotnej oraz

świadczenia z zakresu rehabilitacji leczniczej, udzielane w warunkach niewymagających

ich udzielania w trybie stacjonarnym i całodobowym

Usługi muszą dotyczyć okresu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, wraz z podaniem dat, przedmiotu

i podmiotu usługi na rzecz których usługi zostały wykonywane należycie. Ocena dokonana

będzie na podstawie Wykazu Punktowanych Usług (Załącznik nr 2b. do SIWZ) oraz

załączonych referencji.

Zamawiający informuje, że w przypadku gdy Wykonawca wskaże w Wykazie Punktowanych

Usług odbiorcę, a nie dołączy do oferty przetargowej referencji wystawionych przez tegoż

odbiorcę, Zamawiający nie uzna takiej realizacji i nie uwzględni jej przy przyznawaniu

punktów. Referencje od odbiorców nie uwzględnionych w Wykazie Punktowanych Usług

również nie będą przez Zamawiającego uznawane i punktowane.

Punkty przyznane zosta

ną według poniższych zasad:

■

Wykazanie należytego wykonania 2 usług, o których mowa powyżej przez okres min. 12

mc-

y każda usługa - w okresie 3 lat przed terminem składania ofert. - oferta otrzymuje

0,00 pkt. Spełnia warunki udziału.

■

Wykazanie należytego wykonania 3 usług, o których mowa powyżej przez okres min. 12

mc-

y każda usługa - w okresie 3 lat przed terminem składania ofert- oferta otrzymuje

10,00 pkt.

■

Wykazanie należytego wykonania 4 usług, o których mowa powyżej przez okres min. 12

mc-

y każda usługa w okresie 3 lat przed terminem składania ofert- oferta otrzymuje 20,00

pkt.

■

Wykazanie należytego wykonania 5 lub więcej usług, o których mowa powyżej przez

okres min. 12 mc-

y każda usługa w okresie 3 lat przed terminem składania ofert - oferta

otrzymuje 30,00 pkt.

W tym kryterium oferta może uzyskać maksymalnie 30,00 pkt”.

Odwołujący w swojej ofercie przedstawił załącznik nr 2b pn. Wykaz Usług

Punktowych

, w którym zawarł 5 usług. Niemniej zamawiający uznał, że tylko cztery z nich

spełniły wymagania postawione w SIWZ. Usługę wskazana w pozycji nr 1 załącznika 2b

świadczona na rzecz SP ZOZ w Kole nie została wzięta pod uwagę przez zamawiającego

ponieważ w okresie wskazanym w wykazie tj. od 1 lutego 2013 r. do 31 stycznia 2016 r. nie

spełniła wymaganego czasookresu co najmniej 12 miesięcy w okresie ostatnich 3 lat przed

terminem składania ofert. Pozostałe pozycje wykazu spełniały wymogi czasookresu, a także

wymogi przedmiotu zamówienia oraz dotyczący podmiotu na rzecz, którego były

realizowane. Z racji tego, że odwołujący przedstawił zgodnie z ustaleniami zamawiającego 4

usługi zgodne z wymaganiami zawartymi w rozdziale XV pkt 2 SIWZ w ramach kryterium

jakość świadczonych usług otrzymał 20 pkt.

Przystępujący w swojej ofercie także przedstawił załącznik nr 2b pn. Wykaz Usług

Punktowych

, w którym zawarł 5 usług. Jedna z tych usług zawarta w pozycji nr 2,

świadczona na rzecz SP ZOZ Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. J. Śniadeckiego w

Białymstoku nie spełniała wymogu określonego w rozdziale XV pkt 2 ponieważ w okresie

wskazanym w wykazie tj. od 1 sierpnia 2013 r. do 25 stycznia 2016 r. nie spełniła

wymaganego czasookresu co najmniej 12 miesięcy w okresie ostatnich 3 lat przed terminem

składania ofert. Z związku z tym jak oświadczył zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie

została ona przez niego uwzględniona. Niemniej przystępujący do oferty dołączył Wykaz

usług na warunek udziału w postepowaniu, w którym przedstawił dwie usługi, różne od tych

wskazanych w załączniku nr 2b. Zamawiający przy ustaleniu ilości punktów w ramach tego

kryterium wziął je pod uwagę i uznał, że przystępujący łącznie przedstawił 6 usług

spełniających wymogi określone w rozdziale XV pkt 2 SIWZ (4 z Wykazu Usług Punktowych i

2 z

Wykaz usług na warunek udziału w postepowaniu) i na tej podstawie przyznał

przystępującemu w ramach kryterium jakość świadczonych usług – 30 pkt, czyli maksymalną

punktację przewidzianą w ramach tego kryterium.

W dnu 27 lutego 2018 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.

Punktacja przyznana odwołującemu i przystępującemu w zakresie wszystkich kryteriów

oceny ofert w postępowaniu wyglądała następująco:

odwołujący: kryterium pierwsze: 60,00 pkt, kryterium drugie: 20,00 pkt, kryterium trzecie:

10,00 pkt -

łącznie 90,00 pkt;

przystępujący: kryterium pierwsze: 54,45 pkt, kryterium drugie: 30,00 pkt, kryterium trzecie:

10,00 pkt -

łącznie 94,45 pkt.

Trzeci i ostatni wykonawca, który złożył ofertę w postepowaniu uzyskał w rankingu ofert

łącznie 49,11 pkt.

W związku z tym jako najkorzystniejsza oferta w postepowaniu została wybrana oferta

przystępującego.

Izba zważyła co następuje:

W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu pkt. 1 Izba przyjęła stanowisko

zawarte przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i oddaliła przedmiotowy zarzut.

W ocenie Izby z pos

tanowień rozdziału XV pkt 2 SIWZ wynika, że usługi na

podstawie których były przyznawane punkty w kryterium nr 2 pn. jakość świadczonych usług

miały łącznie spełniać następujące wymogi:

miały obejmować sprzątanie w obiektach związanych z prowadzeniem działalności

leczniczej

— pojęcie tych obiektów zostało doprecyzowane w SIWZ;

miały trwać min. 12 miesięcy (okres ciągły, nieprzerwany),

miały być realizowane w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie.

Zagadnienia objęte treścią odwołania i pierwszego z zarzutów odwołującego dotyczą

wymogów określonych ww. pozycjach 2 i 3.

W rozdziale XV pkt 2 SIWZ w części zdaniem Izby najistotniejszej dla procesu

przyznawania pu

nktów w ramach tego kryterium, bo określającym zasady ich przyznawania,

zamawiający w każdej z osobna jednostce redakcyjnej oznaczonej kropką, definiującej

założoną ilość punktów w związku z przedłożoną liczba usług podał, że usługi miały być

należycie wykonane przez okres min. 12 miesięcy każda usługa – w okresie 3 lat przed

terminem składania ofert. Zamawiający nie wymagał w zakresie przedmiotowych usług aby

były o określonej wartości, lecz ich parametrem był wymagany nieprzerwany czas trwania 12

miesięcy. Skoro termin składania ofert przypadał na dzień 6 lutego 2018 r. — to 3 letni okres

przed terminem składania ofert rozpoczął swój bieg dnia 6 lutego 2015 r. Zamawiający

zatem

słusznie brał pod uwagę wyłącznie usługi, które trwały co najmniej 12 miesięcy licząc

od dnia 6 lutego 2015 r.

Tym samym okres referencyjny w niniejszym postępowaniu to okres

od 6 lutego 2015 do 6 lutego 2018 roku.

Zamawiający nie wymagał by obie okoliczności —

tj. rozpoczęcie i zakończenie usługi miały miejsce w okresie referencyjnym. Zamawiający

wymagał natomiast by w okresie referencyjnym wykazać się 12-miesięcznym

wykonywaniem usługi.

W związku z powyższym zamawiający słusznie postąpił przyjmując jako podstawę

przyznania punktów w ramach kryterium jakość świadczonych usług, cztery usługi

przedstawione przez odwołującego i przyznając w ramach tego kryterium odwołującemu 20

pkt. Tym samym Izba

uznała, że zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1

pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez wadliwe dokonanie wyboru jako

najkorzystniejszej

oferty

przystępującego, co wynika z nieuwzględniania przez

z

amawiającego w ramach drugiego kryterium oceny ofert „Jakość świadczonych usług”

wszystkich pięciu usług przedstawionych przez odwołującego w wykazie punktowanych

us

ług zamieszczonym w ofercie, podczas gdy wszystkie pięć usług zamieszczone w

przedmiotowym wykazie przez odwołującego spełniają określony w rozdziale XV pkt 2 SIWZ

opis tego kryterium oceny ofert, co oznacza, że to oferta odwołującego się powinna zostać

uznana jako najkorzystniejsza.

W zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu pkt. 2 Izba uznała, że należy go

uwzględnić.

Zamawiający w rozdziale XV pkt 2 wskazał, że ocena usług podanych w ramach

kryterium jakość świadczonych usług dokonana będzie na podstawie Wykazu Punktowanych

Usług (Załącznik nr 2b. do SIWZ) oraz załączonych referencji. W ocenie Izby to

postanowienie w

kontekście rozpatrzenia zarzutu nr 2 ma decydujące znaczenie. Na tej

podstawie

zamawiający dokonując oceny oferty w ramach przedmiotowego kryterium

uprawniony był brać pod uwagę tylko te usługi, które zostały wskazane przez wykonawcę w

określonym w ofercie wykazie punktowanych usług, który stanowi załącznik nr 2b.

Zamawiający argumentował w odpowiedzi na odwołanie oraz ustnie na rozprawie, że

liczy się przede wszystkim treść oferty a nie forma zatem nie mógł pominąć jednej z tabel

tylko z tego powodu, iż zamawiający z formularzach — wzorach do SIWZ nie przewidywał

możliwości wpisania wykazu usług w dwóch tabelach.

Zdaniem Izby w przedmiotowej

sprawie najważniejsze znaczenie należy przypisać

postanowieniom SIWZ i je należy wziąć pod uwagę jako punkt wyjścia. Zamawiający w

sposób jasny i nie budzący wątpliwości wskazał w SWIZ, że ocena usług dokonana będzie

na podstawie Wykazu Punktowanych Usług (Załącznik nr 2b. do SIWZ) oraz załączonych

referencji.

Izba przyjęła przy tym, że takie podejście w przedmiotowym przypadku nie stanowi

przejawu nadmiernego formalizmu w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Postępowanie takie jest przecież sformalizowane, przy czym formalizm postępowania nie

jest celem samym w sobie, ale służy przede wszystkim realizacji zasad udzielenia zamówień

określonych w rozdziale II, dziale I Pzp. O nadmiernym formalizmie postępowania można

mówić w sytuacji gdy co najmniej nie ma on wpływu na określone ww. przepisach zasady lub

wpływ ten powoduje ich naruszenie.

W niniejszym postepowaniu zamawiający nie mógł brać pod uwagę usług

wymienionych w innych wykazach niż ten jaki został podany na potrzeby przedmiotowego

kryterium.

W postępowaniu zamawiający skorzystał z przepisu art. 24aa Pzp. Zgodnie z tym

przepisem zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu

nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca,

którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia

warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w SIWZ lub w

ogłoszeniu o zamówieniu

Mając na uwadze treść tego przepisu stwierdzić należy, że

zamawiający przy dokonywaniu oceny oferty powinien uwzględnić tylko te okoliczności i

treści, które wykonawca był zobowiązany przedłożyć w celu dokonania tejże oceny.

Szczególnie dotyczy to przedmiotowego postępowania, w którym zamawiający w sposób

wyraźny wskazał na podstawie jakiego dokumentu będą oceniane oferty w ramach

przedmiotowego kryterium

. Przeciwny wniosek, co jest zwłaszcza widoczne w

okolicznościach niniejszej sprawy, oznaczałby akceptację nierównego traktowania

wykonawców w postępowaniu przez zamawiającego oraz uchybienie zasadzie

przejrzystości, gdyż wykonawca, który dołączył od razu do oferty dokumenty o innym

przeznaczeniu, do

tyczące spełnienie warunku udziału w postępowaniu, aniżeli dokumenty

załączone do oferty, na podstawie których ma nastąpić ocena w ramach kryteriów oceny

ofert, będzie w lepszej sytuacji (uzyska wyższą punktacje) aniżeli ten wykonawca, który

wobec braku takiego

obowiązku nie załączył do oferty tychże dokumentów. Brak załączenia

takich niewymaganych dokumentów, w optyce art. 24aa Pzp, nie można oceniać jako braku

należytej staranności takiego wykonawcy. Takie zachowanie wykonawcy stanowi przejaw

dostosowania się przez niego do określonych przez zamawiającego „reguł gry”, które to

reguły powinny być jednakowe dla wszystkich wykonawców.

Izba zatem stwierdziła, że przy przyznawaniu punktacji w ramach kryterium jakość

świadczonych usług zamawiający powinien wziąć pod uwagę wyłącznie usługi wskazane

przez wykonawców w załączniku nr 2b określonym jako Wykaz punktowanych usług.

Ponadto jak

wynika z powyższych ustaleń zarówno odwołujący jak i przystępujący

przedstawili w przedmiotowym wykazie po

pięć usług, ale tylko po cztery z nich spełniają

wymagania postawione w tym zakresie, a określone w rozdziale XV pkt 2 SIWZ. Niniejsze w

ocenie Izby

powinno skutkować przyznaniem zarówno odwołującemu jak i przystępującemu

20 pkt w ramach kryterium jakość świadczonych usług.

Reasumując Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt

13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty

złożonej przez przystępującego pomimo, że oferta tego wykonawcy nie przedstawia

najkorzystniejszego bilansu punktowego w ramach drugiego kryterium

oceny ofert „Jakość

świadczonych usług”, gdyż z przedstawionych przez przystępującego usług w wykazie

punktowanych usług w ramach tego kryterium tylko cztery usługi spełniają określony w

rozdziale XV pkt 2 SIWZ opis tego kryterium oceny ofert

, potwierdził się i w związku z tym

należy go uwzględnić.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w

sentencji. Zgodnie bowiem

z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli

stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 91 ust.

1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp,

wskazanego w odwołaniu

powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy

prawnej wy

rażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady

Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §

5 ust. 4.

Przewodniczący: …………………………….