KIO 412/18 WYROK dnia 19 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 412/18 

WYROK 

 z dnia 19 marca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: 

Zuzanna Idźkowska   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2018 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S.A., „Solcom-Bayard" Sp. z o.o. 

oraz Clar Serwis Sp. z o.o. 

mających siedzibę w Poznaniu przy ul. Janickiego 20B (60-542 

Poznań)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Specjalistyczny  Psychiatryczny  Zespół 

Opieki Zdrowotnej 

z siedzibą w Łodzi przy ul. Aleksandrowskiej 159 (91-229 Łódź) 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Izan+” Sp. z 

o.o., MedAssist Sp. z o.o. oraz 

Naprzód Service Sp. z o.o. mających siedzibę w Krakowie 

przy ul. Żabieniec 46 (31-215 Kraków), zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  w  postępowaniu  ofert  w  tym  przy 

przyznawaniu  punktacji  w  ramach  kryterium 

„Jakość  świadczonych  usług”  przyjęcie 

wyłącznie  usług  podanych  przez  wykonawców  w  załączniku  nr  2b  do  SIWZ  tj.  w  wykazie 

punktowych usług i przez to przyznanie 20 pkt w ramach tego kryterium Odwołującemu jak i 

Przystępującemu ponieważ obaj wykazali ww. załączniku należyte wykonanie 4 usług, które 

spełniają wymagania opisane szczegółowo w rozdziale XV pkt 2 SIWZ; 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Specjalistyczny  Psychiatryczny 

Zespół Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Łodzi i: 

1)  zalicza  w  po

czet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Clar  System  S.A.  „Solcom-Bayard" 

Sp.  z  o.o.  oraz  Clar  Serwis  Sp.  z  o.o. 

mających  siedzibę  w  Poznaniu  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Specjalistycznego  Psychiatrycznego  Zespołu 

Opieki  Zdrowotnej 

z  siedzibą  w  Łodzi  kwotę  w  wysokości  11  100  zł  00  gr 

(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu 

od odwołania i zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący:   …………………… 

Sygn. akt: KIO 412/18 

U z a s a d n i e n i e 

Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej  z siedzibą w Łodzi, zwany 

dalej:  „zamawiającym”  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z 

2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.

),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na świadczenie kompleksowej usługi sprzątania w obiektach Specjalistycznego 

Psychiatrycznego 

ZOZ  w  Łodzi;  nr  ref.:  ZPiP/PN/U/02/01/2018  zwane  dalej: 

„postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu  26  stycznia  2018  r.  pod  nr  510790-N-2018. 

W  dniu  27  lutego 2018  r.  zamawiający 

opublikował  informacje  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  przekazał  ją  wykonawcom, 

którzy złożyli oferty w postępowaniu.  

W  dniu  5  marca  2018  r.  wykonawc

a,  który  działał  w  konsorcjum  składającym  się  z 

następujących firm: Clar System S.A., „Solcom-Bayard" Sp. z o.o. oraz Clar Serwis Sp. z o.o. 

mających  siedzibę  w  Poznaniu  zwany  dalej  „odwołującym”  wniósł  odwołanie  wobec 

następujących  czynności  zamawiającego,  których  dokonał  lub  zaniechał  on  wbrew 

przepisom Pzp: 

wadliwego dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. przez Naprzód Service Sp. z o.o., 

MedAssist  Sp.  z  o.o.  i 

„Izan+” Sp. z o.o. mających siedzibę w Krakowie  (zwanych dalej 

„przystępującym”),  co  wynika  z  nieuwzględniania  przez  zamawiającego  w  ramach 

drugiego  kryterium  oceny  ofert 

„Jakość  świadczonych  usług”  wszystkich  pięciu  usług 

przedstawionych przez odwołującego w wykazie punktowanych usług zamieszczonym w 

ofercie,  podczas  gdy  wszystkie  pięć  usług  zamieszczone  w  przedmiotowym  wykazie 

przez  odwołującego  spełniają  określony  w  rozdziale  XV  pkt  2  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (zwanej  dalej  „SIWZ”)  opis  tego  kryterium  oceny  ofert,  co 

oznacza,  że  to  oferta  odwołującego  się  powinna  zostać  uznana  jako  najkorzystniejsza, 

czym został naruszony przez zamawiającego przepis art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 

pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp; 

ewentualnie, 

gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  uznała  za  zasadnego  zarzutu 

podniesionego przez odwołującego w punkcie powyższym, 

2.  dokonanie wyboru jako najkorzystni

ejszej oferty złożonej przez przystępującego pomimo, 

że  oferta  tego  wykonawcy  nie  przedstawia  najkorzystniejszego  bilansu  punktowego  w 

ramach  drugiego  kryteriów  oceny  ofert  „Jakość  świadczonych  usług”,  gdyż  z 

przedstawionych przez 

przystępującego usług w wykazie punktowanych usług w ramach 

tego  kryterium  tylko  cztery  usługi  spełniają  określony  w  rozdziale  XV  pkt  2  SIWZ  opis 

tego kryterium oceny ofert, 

czym został naruszony przez zamawiającego przepis art. 91 

ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości  i  uchylenie  skutków  prawnych  zaskarżonych  czynności  zamawiającego  poprzez 

nakazanie mu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

wykonania ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert; 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Ponadto  odwołujący  wniósł  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego, w tym także kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub 

rozprawy Izby oraz kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  albowiem  w 

przypadku  jego  uwzględnienia  jego  oferta  zostanie  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu  prowadzonym.  Oferta  odwołującego  uzyskała  bowiem,  zaraz  po  ofercie 

przystępującego,  najkorzystniejszy  bilans  w  ramach  kryterium  oceny  ofert.  Innymi  słowy 

oferta  złożona  przez  odwołującego  się  wykonawcę  może  zostać  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  Tym  samy  odwołujący  może  uzyskać  zamówienie  stanowiące  przedmiot 

prowadzonego przez zamawiającego postępowania. 

Odwołujący na wstępie wskazuje, że pismo zamawiającego z dnia 27 lutego 2018 r. 

stanowiące  zawiadomienie  o  wyniku  postępowania  nie  spełnia  wymogu określonego  w  art. 

92  ust.  1  in  fine 

Pzp.  Zważył,  że  treść  tego  pisma  przesądza  o  tym,  że  instytucja 

zamawiająca  umieściła  w  nim  jedynie  zestawienie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty, 

przyznane punkty w ramach poszczególnych kryteriów i ich sumę. Brak w nim jakiegokolwiek 

uzasadniania.  Tymczasem  ustawodawca  treścią  art.  92  ust.  1  pkt  1  Pzp  nałożył  na 

zamawiającego  obowiązek  niezwłocznego  poinformowania  wszystkich  wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty,  o  punktacji  przyznanej  ofertom,  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łącznej 

punktacji wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego, wskazywanej czynności. Z 

treści  powołanego  przepisu  wprost  wynika,  że  zamawiający  nie  powinien  ograniczać  się 

jedynie do podania "suchych liczb", 

w każdym z opisanych kryteriów oraz łącznej punktacji, 

którą  uzyskała  dana  oferta  ale  powinien  szczegółowo  opisać  wszystkie  okoliczności, 

związane  z  uzyskaniem  przez  wykonawcę,  określonej  liczby  punków  w  danym  kryterium. 

Wobec tego nie budzi  żadnych wątpliwości,  że taki  opis  powinien  zawierać także dokładny 

opis  powodów  nie  przyznania,  określonej  liczby  punków,  w  ramach  danego  kryterium  (tak 

KIO  w  wyroku z  dnia  13  września 2017 r.,  sygn.  KIO  1785/17).  Zgodnie zaś z  art.  9  ust.  1 

Pzp

,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  wyjątków  określonych  w 

ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej. 

Podał, że w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu przyjął on trzy kryteria 

oceny ofert. Jednym zaś z tychże kryterium stanowi kryterium „Jakość świadczonych usług”. 

W rozdziale XV pkt 2 SIWZ instytucja zamawiająca dokonała opisu tego kryterium. 

Wyjaśnia,  że  dla  poprawnej  interpretacji  postanowień  rozdziału  XV  pkt  2  SIWZ 

kluczowe znaczenie ma pierwsza część opisu dokonywania oceny tego kryterium. Zauważył, 

że  w  drugim  zdaniu  tej  części  SIWZ  instytucja  zamawiająca  zaakcentowała  to,  że  punkty 

będą  przyznawane  za  satysfakcjonujące  wykonanie  usług  nadal  realizowanych  lub  usług 

zrealizowanych (zakończonych) w  okresie  ostatnich 3  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert. 

W związku z tym wskazuje, że można tu wyróżnić dwie równoważne na gruncie logiki 

formalnej (bo oddzielone spójnikiem „lub") sytuacje: 

a) 

usługi nadal realizowane w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania 

ofert, oraz 

b) 

usługi zakończone (zrealizowane) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania ofert. 

Każda  z  tychże  dwóch  sytuacji  (lit  a  oraz  lit  b  powyżej)  ma  dotyczyć  takich  usług,  które 

wykonywane były lub są przez okres minimum 12 miesięcy. 

W zakresie: 

a)  sytuacji opisanej pod lit a) 

powyżej oznacza to zatem, że w ramach oceny tego kryterium 

zamawiający  musi  uwzględnić  taką  usługę,  której  świadczenie  przez  wykonawcę 

rozpoczęło się przed lub w trackie trzy letniego terminu licząc od dnia składania ofert i 

trwa do d

nia składania ofert (lub dłużej); 

b)  sytuacji opisanej pod lit b) 

powyżej oznacza to zatem, że w ramach oceny tego kryterium 

zamawiający musi uwzględnić taką usługę, której świadczenie przez wykonawcę: 

rozpoczęło się przed trzy letnim terminem (licząc od dnia składania ofert) i zakończyło w 

trzy letnim terminie licząc od dnia składania ofert, 

rozpoczęło się i zakończyło się w trzy letnim terminie licząc od dnia składania ofert. 

Celem  wzmocnienia  powyższej  argumentacji  i  twierdzeń  podkreślił,  że  dokonany 

pr

zez  zamawiającego  opis  kryterium  „Jakość  świadczonych  usług"  jest  podobny  do  opisu 

oceny  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  zawodowej  określonego  w 

rozdziale VI SIWZ. 

Mając  na  uwadze  tak  zakreślony  przez  zamawiającego  opis  kryterium  oceny  ofert 

„Jakość  świadczonych  usług"  uznał,  że  instytucja  zamawiająca  wadliwie  dokonała  oceny 

oferty  odwołującego  się  w  tym  zakresie.  Zważył  bowiem,  że  w  ramach  tego  kryterium 

odwołujący  uzyskał  20,00  pkt,  co  prowadzi  do  wniosku,  że  zamawiający  jako  spełniające 

wymogi określone w rozdziale XV pkt 2 SIWZ uznał tylko cztery spośród pięciu wskazanych 

przez  odwołującego  się  usług  w  wykazie  punktowanych  usług  zamieszczonym  w  ofercie. 

Tymczasem 

każda  z  usług  wskazanych  w  wykazie  punktowanych  usług  spełnia  opis  tego 

kryterium, 

co  powinno  powodować  przyznanie  ofercie  odwołującego  w  ramach  tego 

kryterium oceny ofert 30,00 pkt. 

Oświadczył,  że  w  przypadku  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  uwzględniła 

argumentacji  podniesionej  przez  odwołującego  w  zakresie  zarzutu  wymienionego  w  pkt  1 

wskazał dalej co następuje. 

Z  uzasadnienia  pisma  zamawiającego  z  dnia  27  lutego  2018  r.  stanowiącego 

zawiadomienie  o  wyniku  postępowania  nie  wynika  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw 

nieprzyznania  przez  instytucję  zamawiającą  ofercie  odwołującego  maksymalnej  liczby 

punktów  w  ramach  drugiego  kryterium  oceny  ofert.  Z  liczby  punktów  przyznanych  ofercie 

odwołującego  się  w  ramach  tego  kryterium  można  wywnioskować  tylko,  że  zamawiający 

uznał  za  odpowiadające  opisowi  tego  kryterium  tylko  cztery  spośród  pięciu  usług 

wskazanych przez odwołującego się w wykazie punktowanych usług. 

Wyjaśnił,  że  można  się  więc  tylko  domyślać  przyczyn  z  uwagi,  na  które  instytucja 

zamawiająca nie uwzględniła wszystkich pięciu usług wskazanych w wykazie punktowanych 

usług  przez  odwołującego.  Tę  hipotetyczna  przyczynę  stanowi  najpewniej  przyjęcie  przez 

zamawiającego, że każda z usług, na które powołuje się w ramach drugiego kryterium oceny 

ofert  wykonawca 

powinna  trwać  minimum  12  miesięcy  w  okresie  3  lat  poprzedzających 

termin składania ofert. Gdyby jednak nawet podzielić zakładany powyżej sposób pojmowania 

i  stosowania  przez  zamawiającego  opisu  drugiego  kryterium  oceny  ofert,  to  i  tak  jako 

najkorzystniejsza winna być uznana ofert odwołującego, a nie przystępującego. 

Jest  tak  z  teg

o  powodu,  że  -  stosując  założony  przez  odwołującego  sposób 

pojmowania przez instytucję zamawiającą opisu drugiego kryterium oceny ofert - także oferta 

przystępującego w ramach tego kryterium oceny ofert winna uzyskać 20 pkt (a nie jak przyjął 

z

amawiający  30  pkt),  co  w  konsekwencji  powodowałoby,  że  bilans  punktowy  w  ramach 

wszystkich kryteriów oceny ofert przedstawiałby się następująco: 

— odwołujący: kryterium pierwsze: 60,00 pkt; kryterium drugie: 20,00 pkt; kryterium trzecie: 

10,00 pkt; 

łącznie 90,00 pkt; 

— przystępujący: kryterium pierwsze: 54,45 pkt; kryterium drugie 20 pkt; kryterium trzecie: 

10,00 pkt; 

łącznie: 84,45 pkt. 

Uzasadniając powyższe zważył, że w wykazie punktowanych usług zawartym w ofercie 

przystępującego  usługa  wskazana  w  pkt  2,  tj.  usługa  sprzątania  w  Samodzielnym 

Publicznym  ZOZ  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  J.  Śniadeckiego  w  Białymstoku 

wykonywana  była  przez  przystępującego  w  okresie  od  dnia  1  sierpnia  2013  r.  do  dnia  25 

stycznia  2016  r. 

Także  zatem  i  ta  usługa  nie  odpowiadałaby  wymogowi  realizacji  jej  przez 

wykonawcę  w  przez  okres  minimum  12  miesięcy  w  okresie  3  lat  poprzedzających  termin 

składania ofert. 

  Oczywistym  jest 

zaś  według  niego,  że  dokonując  oceny  kryterium  oceny  „Jakość 

świadczonych  usług”  zamawiający  jest  uprawniony  brać  pod  uwagę  tylko  te  usługi,  które 

zostały  wskazane przez wykonawcę w  określonym  w  ofercie  wykazie punktowanych usług, 

który stanowi załącznik nr 2b. 

Oczywistość ta ma wynikać z następujących względów: 

1)  w rozdziale XII SIWZ Opis sposobu przygotowania ofert Zama

wiający wskazał, że: 

a) 

oferta nie może zawierać zmian ani uzupełnień z wyjątkiem tych, które wynikają 

z 

instrukcji wydanych przez zamawiającego (pkt 5); 

b) 

wykonawca  musi  zapoznać  się  i  zaakceptować  wszystkie  warunki  niniejszej 

SIWZ (pkt 17); 

c) 

wykonawców  obowiązuje  wykorzystanie  załączonych  wzorów  dokumentów  - 

załączników (pkt 19). 

Dodatkowo  wyjaśnił,  że  z  formularza  ofertowego  wynika  wprost,  że  to  tylko  w  tym  miejscu 

należy określić usługi, jakie mają podlegać ocenie przez zamawiającego w ramach drugiego 

kryteri

um  oceny  ofert.  Przesądza  o  tym  tytuł  tego  punktu  („WYKAZ  PUNKTOWANYCH 

USŁUG- Załącznik 2 b -2 Kryterium oceny ofert wymagane złożenie wykazu wraz z ofertą”) 

oraz jego pozostała treść (np. zwrot: „W celu uzyskania punktacji…”). 

Co więcej,  zauważył,  że konstrukcja tabeli  zawartej  w  tym  załączniku  jest taka,  że ma ona 

charakter  otwarty  w  tym  sensie,  że  jeśli  wykonawca  zamierzałby  przedstawić  do  oceny  w 

ramach tego kryterium  więcej  usług  aniżeli  pięć  (na  co  SIWZ  zezwala),  to  taki  wykonawca 

powinien  rozszerzyć  przedmiotową  tabelę  o  kolejne  wiersze.  Wniosek  ten  wynika  z 

wykropkowania przez instytucję zamawiającą ostatniego wiersza tej tabeli. 

Innymi  słowy  stwierdził,  że ilekroć wykonawca miał  wolę poddać ocenie zamawiającemu w 

ramach tego kryterium oceny ofert ok

reślona usługę powinien, pod rygorem bezskuteczności 

takiego wskazania, określić te usługę w tymże wykazie. 

w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający skorzystał z 

przepisu  art.  24aa  Pzp.  Mając  na  uwadze  treść i  sens  tego  przepisu  stwierdził,  że  nie  jest 

dopuszczalne  przy  dokonywaniu  oceny  oferty  uwzględnianie  okoliczności  i  treści 

wynikających  z  takich  dokumentów,  których  w  czasie  dokonywania  tej  oceny  nie  powinien 

posiadać  zamawiający.  Przeciwny  wniosek,  co  jest  zwłaszcza  widoczne  w  okolicznościach 

sprawy  niniejszej,  oznaczałby  akceptację  nierównego  traktowania  wykonawców  w 

postępowaniu  przez  instytucję  zamawiającą,  gdyż  wykonawca,  który  dołączył  od  razu  do 

oferty  dokumenty 

jakościowo  o  innym  przeznaczeniu,  do  których  powinien  być  dopiero 

wezwany, 

aniżeli dokumenty załączone do oferty i na podstawie których ma nastąpić ocena 

w ramach kryteriów oceny ofert, będzie zawsze w lepszej pozycji (uzyska wyższa punktacje) 

aniżeli ten wykonawca, który wobec braku obowiązku (art. 24aa Pzp) nie załączył do oferty 

tychże  dokumentów  o  innym  jakościowo  przeznaczeniu.  Brak  załączenia  takich 

niewymaganych  dokumentów,  w  optyce  art.  24aa  Pzp,  nie  można  oceniać  jako  braku 

należytej  staranności takiego  wykonawcy.  Takie zachowanie wykonawcy  stanowi  bowiem  li 

tylko  przejaw  dostosowania  się  przez  niego  do  określonych  przez  instytucję  zamawiającą 

„reguł gry” które to reguły powinny być jednakowe dla wszystkich wykonawców. 

Wskazał,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zamawiający,  skoro  przyznał 

przyst

ępującemu  maksymalną  ilość  punktów  w  ramach  drugiego  kryterium  oceny  ofert, 

musiał zatem:  

a)  uwzględnić  ponad  usługi  wskazane  przez  tego  wykonawcę  w  wykazie  punktowanych 

usług  także  usługi  określone  przez  przystępującego  poza  tym  wykazem  tj.  w  dodatkowo 

z

ałączonym  do  oferty  dokumencie  o  nazwie:  „Wykaz  usług  na  warunek  udziału  w 

postępowaniu”, który nie był wymagany przez Zamawiającego lub  

b) dopuścić się innego błędu. 

W dniu  15  marca  2018 r. 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,  zamawiający 

złożył  oryginał  odpowiedzi  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania w całości oraz obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami 

zastępstwa  procesowego.  Przystępujący  na  rozprawie  oświadczył,  że  przychyla  się  do 

stanowiska zam

awiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  w  tym  biorąc  pod  uwagę 

pisemne  stanowiska  stron

,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w 

protokole  stanowiska  stron 

i  uczestnika  postępowania,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  a  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować 

poniesienie  przez  niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia. 

Nie  została  wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem 

odw

ołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  pismem  z  dnia  13  marca  2018  r.  (sygn. 

SPZOZ/ZPiZ/52/18) 

w tym w szczególności z treści:  

SIWZ wraz załącznikami; 

oferty odwołującego; 

oferty przystępującego; 

protokołu z posiedzenia Komisji Przetargowej, które odbyło się w dniu 6 lutego 2018 r.; 

- pisma z dnia 27 lutego 20

18 r. (sygn. SPZOZ/ZPiZ/37/18) stanowiącego zawiadomienie o 

wyniku postępowania). 

Podkreślić  należy,  że  rolą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jest  ocena  zgodności  działań 

zamawiającego  z  przepisami  Pzp.  W  rozpatrywanym  postępowaniu  odwoławczym 

przedmiotem  oceny  b

yła  czynność  zamawiającego  z  dnia  27  lutego  2018  r.  polegająca  na 

wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w 

zakresie zarzutu  określonego  w  pkt.  2  odwołania,  natomiast  zarzut  określony  w  pkt.  1 Izba 

oddaliła. 

Izba ustaliła co następuje: 

W  prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniu  przyjął  on  trzy  kryteria  oceny 

ofert: 

cenę,  jakość  świadczonych  usług,  termin  płatności.  W  rozdziale  XV  pkt  2  SIWZ 

zamawiający dokonał opisu kryterium jakość świadczonych usług w następujący sposób: 

„2. Jakość świadczonych usług - 30% 

W  zakresie  tego  kryterium  Zamawiający  oceniać  będzie  doświadczenie  oraz 

profesjonalizm 

w świadczeniu usług. Punkty przyznawane będą za satysfakcjonujące 

wykonanie  usług  nadał  realizowanych  lub  usług  zrealizowanych  (zakończonych)  w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Chodzi o usługi trwające 

minimum  12  miesięcy  (okres  ciągły,  nieprzerwany),  z  których  każda  usługa  polegała  na 

wykonaniu usługi sprzątania obiektów związanych z prowadzeniem działalności leczniczej  - 

tj.: 

— 

w  czynnych,  działających  szpitalach  lub  przedsiębiorstwach  o  charakterze  podobnym 

rozumianych  jako  przedsiębiorstwo  podmiotu  leczniczego,  w  którym  podmiot  ten 

wykonuje  działalność  leczniczą  w  rodzaju  świadczenia  szpitalne,  stacjonarne  lub 

całodobowe  i  całodobowe  świadczenie  zdrowotne  inne  niż  świadczenie  szpitalne  -  w 

rozumieniu  Ustawy  o  działalności  leczniczej  (Dz.  U.  2011  Nr  112  poz.  654)  (np. 

hospicjach, sanatoriach, ZOL-

ach domach pomocy społecznej, etc.) 

lub 

— 

w  czynnym  obiekcie  związanym  z  prowadzeniem  działalności  leczniczej  ambulatoryjnej 

tj.  w 

przedsiębiorstwach  o  charakterze  podobnym  rozumianych  jako  przedsiębiorstwo 

podmiotu  leczniczego,  w  którym  podmiot  ten  wykonuje  działalność  leczniczą  w  rodzaju 

świadczenia  Stacjonarne  i  całodobowe  świadczenia  zdrowotne  inne  niż  świadczenie 

szpitalne - 

w rozumieniu Ustawy o działalności leczniczej (Dz. U. 2011 Nr 112 poz. 654) 

(np.  obejmują  świadczenia  podstawowej  lub  specjalistycznej  opieki  zdrowotnej  oraz 

świadczenia z  zakresu rehabilitacji leczniczej, udzielane w warunkach niewymagających 

ich udzielania w trybie stacjonarnym i całodobowym 

Usługi muszą dotyczyć okresu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, wraz z podaniem dat, przedmiotu 

i  podmiotu  usługi  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonywane  należycie.  Ocena  dokonana 

będzie  na  podstawie  Wykazu  Punktowanych  Usług  (Załącznik  nr  2b.  do  SIWZ)  oraz 

załączonych referencji. 

Zamawiający informuje, że w przypadku gdy Wykonawca wskaże w Wykazie Punktowanych 

Usług  odbiorcę,  a  nie  dołączy  do  oferty  przetargowej  referencji  wystawionych  przez  tegoż 

odbiorcę,  Zamawiający  nie  uzna  takiej  realizacji  i  nie  uwzględni  jej  przy  przyznawaniu 

punktów.  Referencje  od  odbiorców  nie  uwzględnionych  w  Wykazie  Punktowanych  Usług 

również nie będą przez Zamawiającego uznawane i punktowane. 

Punkty przyznane zosta

ną według poniższych zasad: 

■ 

Wykazanie należytego wykonania 2 usług, o których mowa powyżej przez okres min. 12 

mc-

y  każda  usługa  -  w  okresie  3  lat  przed  terminem  składania  ofert.  -  oferta  otrzymuje 

0,00 pkt. Spełnia warunki udziału. 

■ 

Wykazanie należytego wykonania 3 usług, o których mowa powyżej przez okres min. 12 

mc-

y  każda  usługa  -  w  okresie  3  lat  przed  terminem  składania  ofert-  oferta  otrzymuje 

10,00 pkt. 

■ 

Wykazanie należytego wykonania 4 usług, o których mowa powyżej przez okres min. 12 

mc-

y każda usługa w okresie 3 lat przed terminem składania ofert- oferta otrzymuje 20,00 

pkt. 

■ 

Wykazanie  należytego  wykonania  5  lub  więcej  usług,  o  których  mowa  powyżej  przez 

okres min. 12 mc-

y każda usługa w okresie 3 lat przed terminem składania ofert - oferta 

otrzymuje 30,00 pkt. 

W tym kryterium oferta może uzyskać maksymalnie 30,00 pkt”. 

Odwołujący  w  swojej  ofercie  przedstawił  załącznik  nr  2b  pn.  Wykaz  Usług 

Punktowych

,  w  którym  zawarł  5  usług.  Niemniej  zamawiający  uznał,  że  tylko  cztery  z  nich 

spełniły  wymagania  postawione  w  SIWZ.  Usługę  wskazana  w  pozycji  nr  1  załącznika  2b 

świadczona  na  rzecz  SP  ZOZ  w  Kole  nie  została  wzięta  pod  uwagę  przez  zamawiającego 

ponieważ w okresie wskazanym w wykazie tj. od 1 lutego 2013 r. do 31 stycznia 2016 r. nie 

spełniła wymaganego czasookresu co najmniej 12 miesięcy w okresie ostatnich 3 lat przed 

terminem składania ofert. Pozostałe pozycje wykazu spełniały wymogi czasookresu, a także 

wymogi  przedmiotu  zamówienia  oraz  dotyczący  podmiotu  na  rzecz,  którego  były 

realizowane. Z racji tego, że odwołujący przedstawił zgodnie z ustaleniami zamawiającego 4 

usługi  zgodne  z  wymaganiami  zawartymi  w  rozdziale  XV  pkt  2  SIWZ  w  ramach  kryterium 

jakość świadczonych usług otrzymał 20 pkt. 

Przystępujący  w  swojej  ofercie  także  przedstawił  załącznik  nr  2b  pn.  Wykaz  Usług 

Punktowych

,  w  którym  zawarł  5  usług.  Jedna  z  tych  usług  zawarta  w  pozycji  nr  2, 

świadczona na rzecz SP ZOZ Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. J. Śniadeckiego w 

Białymstoku  nie  spełniała  wymogu  określonego  w  rozdziale  XV  pkt  2  ponieważ  w  okresie 

wskazanym  w  wykazie  tj.  od  1  sierpnia  2013  r.  do  25  stycznia  2016  r.  nie  spełniła 

wymaganego czasookresu co najmniej 12 miesięcy w okresie ostatnich 3 lat przed terminem 

składania ofert. Z związku z tym jak oświadczył zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie 

została  ona  przez  niego  uwzględniona.  Niemniej  przystępujący  do  oferty  dołączył  Wykaz 

usług na warunek udziału w postepowaniu, w którym przedstawił dwie usługi, różne od tych 

wskazanych w załączniku nr 2b. Zamawiający przy ustaleniu ilości punktów w ramach tego 

kryterium  wziął  je  pod  uwagę  i  uznał,  że  przystępujący  łącznie  przedstawił  6  usług 

spełniających wymogi określone w rozdziale XV pkt 2 SIWZ (4 z Wykazu Usług Punktowych i 

2  z 

Wykaz  usług  na  warunek  udziału  w  postepowaniu)  i  na  tej  podstawie  przyznał 

przystępującemu w ramach kryterium jakość świadczonych usług – 30 pkt, czyli maksymalną 

punktację przewidzianą w ramach tego kryterium. 

W  dnu  27  lutego  2018  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Punktacja  przyznana  odwołującemu  i  przystępującemu  w  zakresie  wszystkich  kryteriów 

oceny ofert w postępowaniu wyglądała następująco: 

odwołujący:  kryterium  pierwsze:  60,00  pkt,  kryterium  drugie:  20,00  pkt,  kryterium  trzecie: 

10,00 pkt - 

łącznie 90,00 pkt; 

przystępujący: kryterium pierwsze: 54,45 pkt, kryterium drugie: 30,00 pkt, kryterium trzecie: 

10,00 pkt - 

łącznie 94,45 pkt. 

Trzeci  i  ostatni  wykonawca,  który  złożył  ofertę  w  postepowaniu  uzyskał  w  rankingu  ofert 

łącznie 49,11 pkt. 

W  związku  z  tym  jako  najkorzystniejsza  oferta  w  postepowaniu  została  wybrana  oferta 

przystępującego. 

Izba zważyła co następuje: 

W  zakresie  zarzutu  oznaczonego  w  odwołaniu  pkt.  1  Izba  przyjęła  stanowisko 

zawarte przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i oddaliła przedmiotowy zarzut.  

W  ocenie  Izby  z  pos

tanowień  rozdziału  XV  pkt  2  SIWZ  wynika,  że  usługi  na 

podstawie których były przyznawane punkty w kryterium nr 2 pn. jakość świadczonych usług 

miały łącznie spełniać następujące wymogi: 

miały  obejmować  sprzątanie  w  obiektach  związanych  z  prowadzeniem  działalności 

leczniczej 

— pojęcie tych obiektów zostało doprecyzowane w SIWZ; 

miały trwać min. 12 miesięcy (okres ciągły, nieprzerwany), 

miały być realizowane w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie. 

Zagadnienia  objęte  treścią  odwołania  i  pierwszego  z  zarzutów  odwołującego  dotyczą 

wymogów określonych ww. pozycjach 2 i 3.  

W  rozdziale  XV  pkt  2  SIWZ  w  części  zdaniem  Izby  najistotniejszej  dla  procesu 

przyznawania pu

nktów w ramach tego kryterium, bo określającym zasady ich przyznawania, 

zamawiający  w  każdej  z  osobna  jednostce  redakcyjnej  oznaczonej  kropką,  definiującej 

założoną  ilość  punktów  w  związku  z  przedłożoną  liczba  usług  podał,  że  usługi  miały  być 

należycie  wykonane  przez  okres  min.  12  miesięcy  każda  usługa  –  w  okresie  3  lat  przed 

terminem składania ofert. Zamawiający nie wymagał w zakresie przedmiotowych usług aby 

były o określonej wartości, lecz ich parametrem był wymagany nieprzerwany czas trwania 12 

miesięcy. Skoro termin składania ofert przypadał na dzień 6 lutego 2018 r. — to 3 letni okres 

przed  terminem  składania  ofert  rozpoczął  swój  bieg  dnia  6  lutego  2015  r.  Zamawiający 

zatem 

słusznie brał pod uwagę wyłącznie usługi, które trwały co najmniej 12 miesięcy licząc 

od dnia 6 lutego 2015 r. 

Tym samym okres referencyjny w niniejszym postępowaniu to okres 

od 6 lutego 2015 do 6 lutego 2018 roku. 

Zamawiający nie wymagał by obie okoliczności — 

tj.  rozpoczęcie  i  zakończenie  usługi  miały  miejsce  w  okresie  referencyjnym.  Zamawiający 

wymagał  natomiast  by  w  okresie  referencyjnym  wykazać  się  12-miesięcznym 

wykonywaniem usługi. 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  słusznie  postąpił  przyjmując  jako  podstawę 

przyznania  punktów  w  ramach  kryterium  jakość  świadczonych  usług,  cztery  usługi 

przedstawione przez odwołującego i przyznając w ramach tego kryterium odwołującemu 20 

pkt. Tym samym Izba 

uznała, że zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 

pkt  13  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  poprzez  wadliwe  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

przystępującego,  co  wynika  z  nieuwzględniania  przez 

z

amawiającego  w  ramach  drugiego  kryterium  oceny  ofert  „Jakość  świadczonych  usług” 

wszystkich  pięciu  usług  przedstawionych  przez  odwołującego  w  wykazie  punktowanych 

us

ług  zamieszczonym  w  ofercie,  podczas  gdy  wszystkie  pięć  usług  zamieszczone  w 

przedmiotowym wykazie przez odwołującego spełniają określony w rozdziale XV pkt 2 SIWZ 

opis tego kryterium oceny ofert, co oznacza, że to oferta odwołującego się powinna zostać 

uznana jako najkorzystniejsza.  

W  zakresie  zarzutu  oznaczonego  w  odwołaniu  pkt.  2  Izba  uznała,  że  należy  go 

uwzględnić. 

Zamawiający  w  rozdziale  XV  pkt  2  wskazał,  że  ocena  usług  podanych  w  ramach 

kryterium jakość świadczonych usług dokonana będzie na podstawie Wykazu Punktowanych 

Usług  (Załącznik  nr  2b.  do  SIWZ)  oraz  załączonych  referencji.  W  ocenie  Izby  to 

postanowienie  w 

kontekście  rozpatrzenia  zarzutu  nr  2  ma  decydujące  znaczenie.  Na  tej 

podstawie 

zamawiający  dokonując  oceny  oferty  w  ramach  przedmiotowego  kryterium 

uprawniony był brać pod uwagę tylko te usługi, które zostały wskazane przez wykonawcę w 

określonym w ofercie wykazie punktowanych usług, który stanowi załącznik nr 2b. 

Zamawiający argumentował w odpowiedzi na odwołanie oraz ustnie na rozprawie, że 

liczy  się  przede  wszystkim  treść  oferty  a  nie forma  zatem  nie  mógł  pominąć  jednej  z  tabel 

tylko  z  tego  powodu,  iż  zamawiający  z  formularzach  —  wzorach  do  SIWZ  nie  przewidywał 

możliwości wpisania wykazu usług w dwóch tabelach. 

Zdaniem  Izby  w  przedmiotowej 

sprawie  najważniejsze  znaczenie  należy  przypisać 

postanowieniom  SIWZ  i  je  należy  wziąć  pod  uwagę  jako  punkt  wyjścia.  Zamawiający  w 

sposób jasny i nie budzący wątpliwości wskazał w SWIZ, że ocena usług dokonana będzie 

na  podstawie  Wykazu  Punktowanych  Usług  (Załącznik  nr  2b.  do  SIWZ)  oraz  załączonych 

referencji.  

Izba  przyjęła  przy  tym,  że  takie  podejście  w  przedmiotowym  przypadku  nie  stanowi 

przejawu  nadmiernego  formalizmu  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Postępowanie  takie  jest  przecież  sformalizowane,  przy  czym  formalizm  postępowania  nie 

jest celem samym w sobie, ale służy przede wszystkim realizacji zasad udzielenia zamówień 

określonych  w  rozdziale  II,  dziale  I  Pzp.  O  nadmiernym  formalizmie  postępowania  można 

mówić w sytuacji gdy co najmniej nie ma on wpływu na określone ww. przepisach zasady lub 

wpływ ten powoduje ich naruszenie.  

W  niniejszym  postepowaniu  zamawiający  nie  mógł  brać  pod  uwagę  usług 

wymienionych  w  innych  wykazach  niż  ten  jaki  został  podany  na  potrzeby  przedmiotowego 

kryterium. 

W postępowaniu zamawiający skorzystał z przepisu art. 24aa Pzp. Zgodnie z tym 

przepisem  zamawiający  może,  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca, 

którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile taka  możliwość  została  przewidziana  w  SIWZ  lub  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu

Mając  na  uwadze  treść  tego  przepisu  stwierdzić  należy,  że 

zamawiający  przy  dokonywaniu  oceny  oferty  powinien  uwzględnić  tylko  te  okoliczności  i 

treści,  które  wykonawca  był  zobowiązany  przedłożyć  w  celu  dokonania  tejże  oceny. 

Szczególnie  dotyczy  to  przedmiotowego  postępowania,  w  którym  zamawiający  w  sposób 

wyraźny  wskazał  na  podstawie  jakiego  dokumentu  będą  oceniane  oferty  w  ramach 

przedmiotowego  kryterium

.  Przeciwny  wniosek,  co  jest  zwłaszcza  widoczne  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy,  oznaczałby  akceptację  nierównego  traktowania 

wykonawców  w  postępowaniu  przez  zamawiającego  oraz  uchybienie  zasadzie 

przejrzystości,  gdyż  wykonawca,  który  dołączył  od  razu  do  oferty  dokumenty  o  innym 

przeznaczeniu,  do

tyczące  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  aniżeli  dokumenty 

załączone  do  oferty,  na  podstawie  których  ma  nastąpić  ocena  w  ramach  kryteriów  oceny 

ofert,  będzie  w  lepszej  sytuacji  (uzyska  wyższą  punktacje)  aniżeli  ten  wykonawca,  który 

wobec braku takiego 

obowiązku nie załączył do oferty tychże dokumentów. Brak załączenia 

takich niewymaganych dokumentów, w optyce art. 24aa Pzp, nie można oceniać jako braku 

należytej  staranności  takiego  wykonawcy.  Takie  zachowanie  wykonawcy  stanowi  przejaw 

dostosowania  się  przez  niego  do  określonych  przez  zamawiającego  „reguł  gry”,  które  to 

reguły powinny być jednakowe dla wszystkich wykonawców. 

Izba  zatem  stwierdziła,  że  przy  przyznawaniu  punktacji  w  ramach  kryterium  jakość 

świadczonych  usług  zamawiający  powinien  wziąć  pod  uwagę  wyłącznie  usługi  wskazane 

przez  wykonawców  w  załączniku  nr  2b  określonym  jako  Wykaz  punktowanych  usług. 

Ponadto  jak 

wynika  z  powyższych  ustaleń  zarówno  odwołujący  jak  i  przystępujący 

przedstawili  w  przedmiotowym  wykazie  po 

pięć  usług,  ale  tylko  po  cztery  z  nich  spełniają 

wymagania postawione w tym zakresie, a określone w rozdziale XV pkt 2 SIWZ. Niniejsze w 

ocenie Izby 

powinno skutkować przyznaniem zarówno odwołującemu jak i przystępującemu 

20 pkt w ramach kryterium jakość świadczonych usług. 

Reasumując Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 

13 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej  przez  przystępującego  pomimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  przedstawia 

najkorzystniejszego  bilansu  punktowego  w  ramach  drugiego  kryterium 

oceny  ofert  „Jakość 

świadczonych  usług”,  gdyż  z  przedstawionych  przez  przystępującego  usług  w  wykazie 

punktowanych  usług  w  ramach  tego  kryterium  tylko  cztery  usługi  spełniają  określony  w 

rozdziale  XV  pkt  2  SIWZ  opis  tego kryterium  oceny  ofert

, potwierdził się i w  związku z tym 

należy go uwzględnić. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji.  Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 

1  w  zw.  z  art.  36  ust.  1 pkt  13  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp, 

wskazanego w odwołaniu 

powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza  normy 

prawnej wy

rażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 

5 ust. 4. 

Przewodniczący:      …………………………….