KIO 459/18 WYROK dnia 28 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 459/18 

WYROK 

z dnia 28 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  marca  2018  r.  przez  odwołującego: 

Konsorcjum Arcus & Romet Group Sp. z o.o. Podgrodzie 32c, 39-

200 Dębica (Partner) i WIM 

System  Sp.  z  o.o.  ul.  Handlowa  3  35-

103  Rzeszów  (Lider)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego: Gminę Miasto Toruń s.f. Miejski Zarząd Dróg w Toruniu ul. Grudziądzka 

100 Toruń  

orzeka 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  z 

postepowania  o  udzielenie  zamówienia  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty 

odwołującego  i  nakazuje  ponowną  ocenę  oraz  badanie  ofert  celem  wyboru 

najkorzystniejszej oferty  

kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Miasto  Toruń  s.f.  Miejski  Zarząd  Dróg  w 

Toruniu ul. Grudziądzka 159; 87-100 Toruń i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Konsorcjum 

Arcus & Romet Group Sp. z o.o. Podgrodzie 32c, 39-

200 Dębica (Partner) i WIM 

System  Sp.  z  o.o.  ul.  Handlowa  3  35-

103  Rzeszów  (Lider)  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od Gminy Miasto Toruń s.f. Miejski Zarząd Dróg w Toruniu ul. Grudziądzka 

100 Toruń kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) na rzecz Konsorcjum Arcus & Romet Group Sp. z o.o. Podgrodzie 32c, 39-

200 Dębica (Partner)  i WIM  System  Sp.  z  o.o. ul.  Handlowa 3 35-103  Rzeszów 

(Lider) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., 1579 ze zm.)  na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.  

Przewodniczący:    ….………………………… 

Uzasadnienie  

Konsorcjum wykonawców w składzie:  Arcus & Romet Group Sp. z o. o. ul. Podgrodzie 32c; 

200  Dębica  i  WIM  System  Sp.  z  o.o.  ul.  Handlowa  3;  35-103  Rzeszów  zwane 

„odwołującym" lub „konsorcjum” wniosło odwołanie, za wpływem bezpośrednim, do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a; 02-676 Warszawa, w dniu 12 marca 2018 roku. 

Konsorc

jum wniosło odwołanie  w związku z czynnością zamawiającego, którym jest Gmina 

Miasto Toruń reprezentowane przez jednostkę budżetową Miejski Zarząd Dróg w Toruniu ul. 

Grudziądzka 159; 87-100 Toruń zwaną dalej „zamawiającym”, którą wykluczono konsorcjum 

z p

ostępowania i w konsekwencji odrzucono ofertę konsorcjum.  

Odwołanie  zostało  złożone  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, 

z przywołaniem ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r. poz. 1579 z późn. zm.) dalej zwanej 

„ustawą  Pzp"  na  zadanie  pn.:  „Świadczenie  usługi  polegającej  na  uruchomieniu  oraz 

zarządzaniu i kompleksowej eksploatacji systemu Toruński Rower Miejski (TRM)" 

Zamawiający prowadzi niniejsze postępowanie pod znakiem sprawy: DZP-271.95.2017 (dalej: 

„Postępowanie") 

Zamówieniu nadano oznaczenie przedmiotu zamówienia wg Wspólnego Słownika Zamówień 

(CPV)  następująco:  Główny  przedmiot:  34.00.00.00-7  -  sprzęt  transportowy  i  produkty 

pomocnicze  dla  transportu;  dodatkowe  przedmioty:  34.43.00.00-0  -  rowery;  35.12.00.00-1  - 

systemy  i  urządzenia  nadzoru  i  bezpieczeństwa;  48.15.10.00-1  -  komputerowy  system 

sterujący; 48.22.00.00-6 - pakiety oprogramowania dla Internetu i in-tranetu; 50.11.11.00-6 – 

zarządzanie  flotą  pojazdów;  usługi  komunikacyjne  i  naprawcze;  42.96.11.00-1  -  system 

kontroli i dostępu. 

W złożonym odwołaniu podniesiono argumentację formalną i prawną jak poniżej.  

Działając na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.),  - zwanej dalej „ustawą 

Pzp",  niniejszym  wnoszę  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

z

amawiającego w postępowaniu, polegającej na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego 

oferty, gdzie o

dwołujący wykazał, że nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie powinna być 

odrzucona  i  przedstawia  najlepszy  bilans  kryteriów  przetargowych  oraz  jest  w  swej  treści 

zgodna z wymaganiami z

amawiającego. 

Odwołujący zarzuca zamawiającemu: 

Naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 12 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

wykluczenie  o

dwołującego  pomimo  tego,  iż  odwołujący  wykazał  się  spełnianiem  warunków 

przetargowych; 

Naruszenie  przepisu  art.  24  ust.  4  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie i nie dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty o

dwołującego; 

Naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

odrzucenie oferty o

dwołującego, pomimo tego, iż została złożona przez wykonawcę, który nie 

powinien być wykluczony; 

Naruszenie  art.  91  ust.  1  i  art.  26  ust.  1  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty  BIKEU  Sp.  z  o.o.,  ul.  Emilii  Plater  53,  00-1

13  Warszawa,  pomimo  tego,  że  oferta 

wybranego wykonawcy przedstawiała gorszy bilans ceny i kryteriów dodatkowych w stosunku 

do oferty o

dwołującego. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie  o 

uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:  

1. u

nieważnienie dokonanej przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert; 

2.u

nieważnienie dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

3.    p

owtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu    oraz 

niewykluczenie i nieodrzucenie złożonej przez odwołującego oferty; 

4. d

okonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto  odwołujący  wnosi  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności z dokumentów powołanych w odwołaniu, 

na  wskazane  w  odwołaniu  okoliczności  oraz  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami 

postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od  zamawiającego kosztów postępowania 

odwoławczego poniesionych przez odwołującego. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  (art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp)  odwołujący  żąda  od  zamawiającego  dokonania 

czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania. 

Uzasadnienie dotrzy

mania terminu na wniesienie odwołania 

Niniejsze  odwołanie  wnosi  się  w  ustawowym  terminie  10  dni  od  daty  otrzymania  przez 

Odwołującego  pisma  od  Zamawiającego  zawierającego  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  które  wpłynęło  do  Odwołującego  w  dniu  01.03.2018  r.,  a  więc 

Odwołujący dotrzymał ustawowego terminu na wniesienie odwołania. 

Uzasadnienie interesu uzyskania zamówienia 

Zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  środki  ochrony  prawnej  przysługują 

wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy. 

Zgodnie z powyższym, aby był legitymowany do wniesienia środka ochrony prawnej muszą 

łącznie wystąpić dwie przesłanki materialno-prawne wskazane w ww. przepisie: 

Wykonawca musi posiadać interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

Wykonawca  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy. 

Ze  względu  na  fakt,  iż  Odwołujący  złożył  ofertę,  która  zgodnie  z  określonymi  przez 

Zamawiającego kryteriami oceny ofert winna zostać uznana w przedmiotowym postępowaniu 

za  najkorzystniejszą,  niewątpliwie  posiada  on  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia. Oferta złożona przez Odwołującego w Postępowaniu na skutek badania i oceny 

ofert została odrzucona przez Zamawiającego z uwagi na wykluczenie Odwołującego wobec 

rzekomego  niewykazania  spełniania  przez  niego  warunków  przetargowych.  W  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp,  interes 

Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego 

działania Zamawiającego oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. 

Zamawiający  naruszył  interes  Odwołującego  pozbawiając  go  szansy  na  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  W  konsekwencji  powyższych  działań  Zamawiającego 

Odwołujący,  nie  uzyskując  zamówienia,  poniesie  szkodę  przejawiającą  się  chociażby  w 

postaci  poniesionych  kosztów  związanych  z  przygotowaniem  oferty  i  udziałem  w 

postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi wiązało się uzyskanie zamówienia. Wykazane  

powyżej okoliczności jednoznacznie przesądzają o uprawnieniu Odwołującego do wniesienia 

przedmiotowego odwołania oraz konieczności rozpatrzenia podniesionych zarzutów. 

Kon

ieczne  jest  również  podkreślenie,  iż  nieprawidłowości  i  naruszenia  w  zakresie  oceny 

innych  ofert,  rozpatrywane  przez  pryzmat  zasady  wynikającej  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

potwierdzają  zasadność  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  jeśli  dotykają  sytuacji 

o

dwołującego.  Z  uwagi  na  wykazane  w  odwołaniu  naruszenia  Zamawiającego  dojdzie  do 

zawarcia umowy z Wykonawcą, którego oferta nie jest najkorzystniejsza, co w konsekwencji 

doprowadzi  do  pozbawienia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia.  Powyższe  dowodzi  naruszenia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  co  czyni 

zadość wymaganiom określonym w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W przedmiotowym 

postępowaniu czynności Zamawiającego polegające na uznaniu za najkorzystniejszą oferty 

BIKEU  Sp.  z  o.o.,  ul.  Emilii  Plater  53,  00-

113 Warszawa,  zostały  dokonane z  naruszeniem 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Konieczność  szerokiej  wykładni  dopuszczalności  wniesienia  odwołania  oraz  niezbędność 

badania  zarzutów  merytorycznych  potwierdził  również  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej w wyroku z dnia 4 lipca 2013 r. w sprawie C-100/12. 

Wskazane powyżej okoliczności jednoznacznie przesądzają o uprawnieniu Odwołującego do 

wniesienia przedmiotowego odwołania oraz konieczności rozpatrzenia podniesionych w nim 

zarzutów. 

Wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł został wniesiony na rachunek bankowy Urzędu 

Zamówień publicznych (dowód w załączeniu). 

Zgodnie  z  art.  180  ust.  5  ustawy  Pzp  kopia  treści  Odwołania  została  przekazana 

Zamaw

iającemu przed upływem terminu do wniesienia Odwołania (dowód w załączeniu). 

W uzasadnieniu odwołania przedstawiono argumentację formalno – prawną jak poniżej. 

Miejski  Zarząd  Dróg  w  Toruniu  (dalej  „Zamawiający")  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest świadczenie usługi pod nazwą pn.: „Świadczenie usługi polegającej na uruchomieniu oraz 

zarządzaniu 

i 

kompleksowej 

eksploatacji 

systemu 

Toruński 

Rower 

Miejski 

(TRM)".Zamawiający  wymagał  z  SIWZ  -  Zdolność  techniczna  lub  zawodowa:  5.I.2.I. 

Wykonawca musi  udowodnić,  iż  wykonał  lub  wykonuje  w  okresie  ostatnich trzech  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 usługę polegającą na dostarczeniu i 

zarządzaniu  systemem  roweru  publicznego  obejmującego  co  najmniej  300  rowerów, 

działającego  nie  mniej  niż  12  miesięcy.  Dalej  w  pkt.  7.2.1.  miał  przedstawić  dowody  na 

posiadanie  referencji  po

przez  sporządzenie  wykazu  i  załączenie  do  niego  dokumentów 

potwierdzających  ich  należyte  wykonanie.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień na tę okoliczność pismem z dnia 25.01.2018 r. 

Dowód: Pismo Zamawiającego z dnia 25.01.2018 r. 

Wykonawc

a za pismem z dnia 06.02.2018 r. spełnił ten warunek przedstawiając referencje na 

dostarczeniu  i  zarządzaniu  systemem  roweru  publicznego  obejmującego  w  sumie  315 

rowerów i przedstawił na tę okoliczność wyjaśnienia wraz wykazem usług oraz informacją od 

podm

iotu publicznego udzielającego referencji, że „usługa została wykonana należycie". 

Dowód: Pismo Wykonawcy z dnia 06.02.2018 r. wraz z Referencją z dnia 23.01.2018 r. 

W  dniu  07.02.2018  r.  za  Zamawiający  za  pismem  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia 

oświadczeń  i  dokumentów  w  zakresie  wykonanych  lub  wykonywanych  usług  i  dowodów 

mających potwierdzić ich należyte wykonanie. Powodem ponownego żądania wyjaśnień miała 

się okazać informacja zawarta w Referencji z dnia 23.01.2018 r. o okolicznościach naliczenia 

kar u

mownych i potrącenia ich z wynagrodzenia wykonawcy - Odwołującego, co ma zdaniem 

Zamawiającego przeczyć twierdzeniom dającego referencje o należytym wykonaniu zadania. 

Dowód: Pismo Zamawiającego z dnia 07.02.2018 r. 

Wykonawca wyjaśnił w/w wątpliwości Zamawiającego i za pismem z dnia 12.02.2018 r. (błąd 

w uzasadnieniu wykluczenia z dnia 28.02.2018 r. , że to pismo jest z dnia 14.02.2018 r.,) spełnił 

ten  warunek  przedstawiając  kolejne  referencje  potwierdzające  dostarczenie  i  zarządzanie 

systemem  roweru  public

znego  obejmującego  w  sumie  315  rowerów  i  przedstawił  na  tę 

okoliczność  wyjaśnienia,  gdzie  w  w/w  referencjach  po  raz  kolejny  potwierdzono  „należyte 

wykonanie  usługi"  w  postaci  referencji  z  dnia  27  stycznia  i  protokołu  z  dnia  04.11.2014  r. 

potwierdzającego  należyte  wykonanie.  Odwołujący  na  potwierdzenie  powyższego 

przedstawia dodatkowo referencje otrzymane z Gminy Miasta Torunia w dniu 5 listopada 2015 

r. potwierdzające kompleksowe wykonanie systemu dla 300 rowerów. 

W  ocenie  odwołującego  samo  zdarzenie  (opóźnienie  w  wykonaniu  jednego  z  elementów 

umowy  trwającej  kilkadziesiąt  miesięcy)  może  wywołać  jedynie  skutki  na  gruncie  prawa 

cywilnego  i  jednocześnie  nie  stanowić  przesłanki  wykluczenia  w  reżimie  prawa  zamówień 

publicznych. 

Wszak 

uchybienie 

terminowi 

wykonan

ia  zobowiązania  skutkujące 

odpowiedzialnością kontraktową, czy naliczeniem kary umownej nie może być automatycznie 

uznane  za  nienależyte  wykonanie  całego  zobowiązania  bez  uwzględnienia  okoliczności 

faktycznych  sprawy,  jak  i  ewentualnych  środków  podjętych  przez  wykonawcę  w  celu 

wykazania jego rzetelności. 

W wyroku z dnia 4 lipca 2017 r. KIO 1166/17 Izba wskazała, Iż faktu naliczenia kar umownych 

nie  można  utożsamiać  z  niewykonaniem  lub  nienależytym  wykonaniem  umowy  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy. 

W 

pozostałym zakresie odwołujący podtrzymuje uzasadnienie zawarte w piśmie wykonawcy 

z dnia 12 lutego 2018 r. 

Dowód:  Pismo  Wykonawcy  z  dnia  12.02.2018  r.  wraz  z  Referencją  z  dnia  27.01.2016  r.  i 

Protokołem z dnia 04.11.2014 r. 

Dowód: Pismo Z-cy Prezydenta Miasta Torunia z dnia 05.11.2015 r. 

Dowód: 

Referencje  Zamawiającego  Gminy  Miasta  Toruń  z  dnia  27  stycznia  2016  r.  znak: 

WSiT.7013.2.2016.MPa potwierdzające należyte wykonanie zamówienia publicznego; 

Protokół odbioru do umowy nr 42/PWB/WSiT/2014 z dnia 23.10.2014 r.; 

Pismo/odpowiedź  Urzędu  Miasta  Toruń  z  dnia  28  stycznia  2016  r.  znak: 

WSiT.7013.3.2016.MPa  na  pytanie  Zarządu  Transportu  Miejskiego  w  Poznaniu  wraz  z 

pytaniem ZTM w Poznaniu. 

Zamawiający  jednak  dokonał  subiektywnej  oceny  przedstawionych  dowodów  i  wyjaśnień  i 

wybrał  oferenta  droższego.  Zgodnie  z  obowiązującą  zasadą  Zgodnie  z  art.  26  ust.  1  Pzp, 

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia powinien zbadać, czy wykonawca, którego oferta 

została  najwyżej  oceniona,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Natomiast  w  tym 

przetargu  Zamawiający  owszem  dokonał  badania,  jednak  skutkiem  tych  badań  było 

nieuzasadnione wykluczenie odwołującego z przedmiotowego przetargu i odrzucenie oferty 

złożonej  przez  wykonawcę,  który  faktycznie  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu i który nie podlegał wykluczeniu. Zamawiający jest związany postanowieniami 

SIWZ na takich samych zasadach jak wykonawcy i nie może wg własnej subiektywnej oceny 

interpretować wymagań określonych w specyfikacji, w szczególności powinien nie wykluczać 

wykonawcę, która spełnia warunki określone w SIWZ. 

Dowód:  Pismo  Zamawiającego  z  dnia  28.02.2018  r.  otrzymane  przez  Wykonawcę  drogą 

mailową w dniu 01.03.2018 r. 

Uzasadnieniem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12 art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, 

jest jak wskazano powyżej okoliczność, iż Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału 

w postępowaniu i nie podlegał zatem wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 12) Pzp. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 Pzp), a 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp). Także ten 

zarzut jest zatem uzasadniony, gdyż Zamawiający nie powinien był Wykluczać Odwołującego, 

co wykazano powyżej, a tym samym odrzucać jego oferty, która jest najkorzystniejsza. 

Z  tych  też,  wyżej  wymienionych  powodów  oraz  z  uwagi  na  fakt,  iż  interes  prawny 

Odwołującego  polegający  na  możliwości  pozyskania  przedmiotowego  zamówienia,  doznał 

uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w niniejszym odwołaniu 

zasad i przepisów Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, poprzez wykluczenie Odwołującego 

i  odrzucenie  jego  oferty  i  w  konsekwencji 

wybór  oferty  przedstawiającej  gorszy  bilans  w 

rankingu  oferentów  -  składamy  Odwołanie  i  żądając  jego  uwzględnienia  wnosimy  jak  na 

wstępie. 

Odwołujący zastrzega sobie możliwość rozbudowania zaprezentowanej wyżej argumentacji w 

toku rozprawy. 

Do odwołania załączono następujące dokumenty wymienione w odwołaniu:  

dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu; 

dowód uiszczenia wpisu od odwołania; 

pełnomocnictwo wraz dowodem opłaty skarbowej; 

odpisy KRS Odwołującego (partnerzy konsorcjum); 

5.  SIWZ/IDW pkt. 5.1.21 i pkt. 7.2.1: 

Pismo Zamawiającego z dnia 25.01.2018 r. 

Pismo Wykonawcy z dnia 02.02.2018 r. wraz z Referencją z dnia 23.01.2018 r. 

Pismo Zamawiającego z dnia 07.02.2018 r.  

Pismo  wykonawcy  z  dnia  12.02.2018  r.  wraz  z  Referencją  z  dnia  27.01.2016  r.  i 

Proto

kołem z dnia  04.11.2014 roku 

10. Pismo Z-cy Prezydenta Miasta Torunia z dnia 05.11.2015 r. 

Pismo  Zamawiającego  z  dnia  28.02.2018  r.  otrzymane  przez  Wykonawcę  drogą 

mailową w dniu 01.03.2018 r. 

Referencje  Zamawiającego  Gminy  Miasta  Toruń  z  dnia  27  stycznia  2016  r.  znak: 

WSiT.7013.2.2016.MPa potwierdzające należyte wykonanie zamówienia publicznego; 

Protokół odbioru do umowy nr 42/PWB/WSiT/2014 z dnia 23.10.2014 r.; 

Pismo/odpowiedź  Urzędu  Miasta  Toruń  z  dnia  28  stycznia  2016  r.  znak: 

WSiT.7013.3.2016.MPa na pyta

nie Zarządu Transportu Miejskiego w Poznaniu wraz z 

pytaniem ZTM w Poznaniu; 

Referencje zamawiającego z dnia 19 kwietnia 2017 roku. 

Zamawiający odpowiedź na odwołanie  

Dnia 21 marca 2018 roku zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na odwołanie.  

Udz

ielając odpowiedzi na odwołanie przywołał art. 186 ust.1  ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2017r., poz. 1579 ze zm.) - dalej ustawa 

Pzp  lub  Pzp,  Zamawiający  —  Gmina  Miasta  Toruń  -  Miejski  Zarząd    Dróg  w  Toruniu, 

ustosunkowując się do treści odwołania wniesionego dnia 12.03.2018r.,przez Odwołującego 

— Konsorcjum w składzie: Arkus & Romet Group Sp. z o.o., Podgrodzie 32c, 39-200 Dębica 

oraz WIM System Sp. z o.o., ul. Handlowa 3; 35-

103 Rzeszów, od niezgodnej z przepisami 

ustawy Pzp czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.:  „Świadczenie  usługi  polegającej  na  uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i  kompleksowej 

eksploatacji  systemu  Toruński  Rower  Miejski  (  TRM)  podnosząc  bezzasadność  zarzutów 

naruszenia:  

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego 

pomimo tego, iż Odwołujący wykazał się spełnianiem warunków przetargowych; 

art. 24 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie i nie dokonanie 

wyboru jako najkorzystniejszej Oferty Odwołującego; 

art.  89  ust.  1 pkt  5 w  związku z  art.  7 ust.  1 ustawy  Pzp poprzez  odrzucenie oferty 

Odwołującego  pomimo  tego,  iż  została  złożona  przez  Wykonawcę,  który  nie  powinien  być 

wykluczony; 

4.      art.91 ust.1 i art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez  wybór jako najkorzystniejszej  oferty 

BIKEU Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-

113 Warszawa, pomimo tego, że oferta wybranego 

wykonawcy  przedstawia  gorszy  bilans  ceny  i  kryteriów  dodatkowych  w  stosunku  do  oferty 

Odwołującego. 

wnosi o: 

1. oddalenie odwołania w całości, 

2. przeprowadzenie dowodów z  przedłożonej dokumentacji postępowania, 

3.  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika, zgodnie z przedłożoną na rozprawie fakturą. 

Zamawiający - Miejski Zarząd Dróg w Toruniu, wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego w przedmiocie świadczenia usługi polegającej na uruchomieniu oraz zarządzaniu 

i  kompleksowej  eksploatacji  systemu  Toruński  Rower  Miejski  (TRM)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  zamieszczając  dnia  12.12.2017r., 

ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na stronie 

internetowej, jak również przekazując je do publikacji Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

(dnia 15.12.201 7r. pod numerem 2017/S 241-500 397. 

Zamówienie zostało oszacowane na wartość przekraczającą kwoty określone w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust.8 Pzp. Dnia 01.03.2018 roku  Zamawiający poinformował 

Wykonawców ubiegających o udzielenie zamówienia o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty 

BIKEU  Sp.  z  o.o.    oraz  o  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art.24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

ponieważ  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  oferta 

Wykonawcy wykluczonego z udziału w podstępowaniu podlega odrzuceniu. 

Dnia 12.03.2018r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię odwołania z dnia 10.03.2018r. 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Zamawiający  wnosi  o  oddalenie 

odwołania w całości podtrzymując argumentację przedstawioną w piśmie z dnia 28.02.2018r., 

o  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  oraz  o 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty  BIKEU Sp. z o.o. 

Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie swojego stanowiska w sprawie. 

W  odnie

sieniu  do  argumentacji  zawartej  w  odwołaniu  z  dnia  10.03.2018r.  (data  wpływu  do 

Zamawiającego  12.03.2018r.).  Zamawiający  podnosi,  iż  w  jego  ocenie  Odwołujący  nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  uczynił  tego  na  wezwanie 

Zamawiającego  skierowane  w  trybie  art.  26  ust.  1Pzp,  jak  również  na  wezwanie  do 

uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  w  trybie    art.  26  ust  3  Pzp,  ponieważ  żaden 

przedstawiony  przez  Odwołującego  dokument  nie  potwierdza  należytego  wykonania  usługi 

zarówno w dostarczenia jak i zarządzania systemem roweru publicznego  obejmującego co 

najmniej    300  rowerów    i  działającego  nie  mniej  niż  12  miesięcy.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego należyte wykonanie usługi odpowiadającej warunkowi udziału w postępowaniu, 

nie wynika z referenc

ji z dnia 23.01.2018r., z dnia 27.01.2016r., protokołu z dnia 04.11.2014r. 

ani też z zaświadczenia z dnia 05.11.2015r. załączonego do odwołania. Co więcej należyte 

wykonanie usługi nie wynika również z referencji z dnia 15.01.2016r., których Odwołujący nie 

przedstawił  Zamawiającemu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  oświadczeń  i 

dokumentów — załączono pismo z dnia 27.01.2016r. stanowiące  uzupełnienie referencji z 

dnia 15.01.2016r. a o które to Zamawiający wystąpił do Urzędu Miasta Torunia pismem z dnia 

19.02.2018r. 

Dowody zawarte w dokumentacji postępowania: 

1)       Referencje  z dnia 23.01.2018r. wydane przez Urząd Miasta Torunia; 

Pismo z dnia 27.01.2016r. z Urzędu Miasta Torunia; 

Protokół  z  dnia  04.11.2014r.  dotyczący  stacji  wykonanej  na  ul.  Dąbrowskiego  w 

Toruniu; 

Zaświadczenie z dnia 05.11.2015r. wydane przez Urząd Miasta Torunia; 

Pismo Zamawiającego z dnia 19.02.2018r. do Urzędu Miasta Torunia; 

Odpowiedź  z  dnia  20.02.2018r.  (wpływ  do  Zamawiającego  23.02.201  81.)  z  Urzędu 

Miasta  Tor

unia  na  pismo  Zamawiającego  z  dnia  19.02.201  wraz  z  referencjami  z  dnia 

15.01.2016r.  oraz  pismem  przewodnim  Odwołującego  z  dnia 12.01.2016r. skierowanym  do 

Prezydenta  Miasta  Torunia  w  sprawie  wystawienia  referencji  oraz  proponowanym  przez 

Odwołującego wzorem referencji. 

Warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej określony pkt 

5.1.2.1.  rozdziału I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dalej SIWZ lub Specyfikacja, 

zobowiązywał Wykonawców do udowodnienia, iż wykonali lub wykonują w okresie ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy    w  tym  okresie,  co  najmniej  1  usługę  polegająca  na 

dostarczeniu  i  zarządzaniu  systemem  roweru  publicznego  obejmującego  co  najmniej  300 

rowerów, działającego nie mniej niż 12 miesięcy. 

Z kolei zgodnie z pkt 7.2.1. rozdziału I SIWZ, Wykonawca, którego oferta została najwyższej 

oceniona  w  postępowaniu,  na  wezwanie  Zamawiającego  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  zobowiązany  był  złożyć  wykaz  usług  wykonanych  lub 

wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy    w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, stanowiący 

oświadczenie zgodne z treścią załącznika Nr 1.3. do rozdziału I SIWZ. Do wykazu należało 

dołączyć  dowody  określające  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  jeżeli  z 

uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest stanie uzyskać tych 

dokumentów oświadczenie Wykonawcy. 

Dowody zawarte w dokumentacji postępowania: 

1) Rozdział I SIWZ pkt 5.1.2.1. oraz pkt 7.2. 1 . 

Pismem z dnia 25

.01.2018r. Odwołujący został wezwany w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do 

przedłożenia oświadczenia i dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu.  W 

wyznaczonym  termi

nie,  który  upłynął  06.02.2018r.,  Odwołujący  przedłożył  wykaz  usług,  w 

którym wykazał dostawę i zarządzanie systemem rowerów miejskich w latach 2014-2017/25 

stacji 250 rowerów wykonaną na rzecz Gminy Miasta Toruń oraz dodatkowo stacje partnerskie 

obejmujące  65  rowerów.  Do  oświadczenia  Wykonawca  dołączył  referencje  z  dnia 

23.01.2018r.,  wystawione  przez  Urząd  Miasto  Torunia.  Dowody  zawarte  w  dokumentacji 

postępowania: 

1) Pismo z dnia 25.01.201 8r. do Odwołującego skierowane w trybie art. 26 ust. I Pzp; 

2)  Wyka

z  wykonanych  usług  złożony  wraz  z  pismem  z  dnia  02.02.2018r,  (wpływ  do 

Zamawiającego 06.02.2018r.) oraz referencjami z dnia 23.01.2018r. 

Analiza przedłożonego oświadczenia oraz treści załączonych referencji z dnia 23.01.2018r., 

poskutkowała  wystosowaniem  do  Odwołującego  wezwania  z  dnia  07.02.2018r.  do 

uzupełniania oświadczenia i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. m.in. w zakresie 

wykazu wykonanych lub wykonywanych usług i dowodów mających potwierdzać ich należyte 

wykonanie.  W  piśmie  tym  Zamawiający  wyraźnie  wskazał  Odwołującemu,  iż  ze  złożonego 

oświadczenia  nie  wynika,  czy  w  ramach  wykazanej  usługi  przez  co  najmniej  12  miesięcy 

Odwołujący zarządzał dostarczonym systemem roweru publicznego składającym się  z 300 

rowerów, jak również, iż przedłożone referencje nie potwierdzają należytego wykonania tejże 

usługi,    bowiem  znajduje  się  w  nich  informacja  o  naliczonych  karach  umownych  z  tytułu 

nieterminowego  uruchomienia  systemu  oraz  opóźnienia  w  uruchomieniu  systemu,  które 

zostały potrącone z należnego  Odwołującemu wynagrodzenia, zaś istotą kar umownych jest 

odszkodowanie za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  uzupełnienia  oświadczenia  i  dokumentów, 

pismem  z  dnia  12.02.2018r.  (data  wpływu  do  Zamawiającego  14.02.2018r.)  Odwołujący 

uzupełnił wykaz usług, w którym wykazał dostawę i zarządzanie system rowerów miejskich w 

latach 2014-

2017 zrealizowaną na rzecz Gminy Miasta Toruń jednocześnie doprecyzowując, 

iż przez okres 15 miesięcy zarządzał systemem publicznego roweru miejskiego. W liczbie 305 

sztuk,  Odnośnie  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  należytego  wykonania  tej  usługi, 

Odwołujący  załączył  pismo  Urzędu  Miasta  Torunia  z  dnia  27.01.2016r.,  które  w  ocenie 

Odwołującego  potwierdza  należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego  w  zakresie 

zarządzania  kompleksowej  eksploatacji  systemu  oraz  spójność  systemu.  Odwołujący 

przedłożył również protokół kontroli z dnia 04.11.2014r. dotyczący sprawdzenia kompletności 

i  prawidłowości  działania  stacji  rowerowej  wykonanej  na  ulicy  Dąbrowskiego  w  Toruniu  w 

ramach umowy nr 42/PWB/WSiT/2014 z dnia 23.10.2014 r. 

Dowody zawarte w 

dokumentacji postępowania: 

1) Pismo z dnia 07.02.2018r. do Odwołującego skierowane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp; 

2) Wykaz wykonanych usług złożony wraz z pismem przewodnim z dnia 12.02.2018r. ( wpływ 

do  Zamawiającego  14.02.2018  r.)  oraz  pismem  z  dnia  27.01.2016r.  i  protokołem  z  dnia 

04.11.2014r. 

Dodatkowo Odwołujący argumentował, iż Zamawiający -- Gmina Miasta Toruń zawarła z WiM 

System W. i M. 

Spółka Jawna z siedzibą w Czarnej, obecnie WIM System Sp. z o.o., umowę  

56/PWB/WSiT/2013  z  dnia  20.01.2014r.  Przedmiotem  umowy  była  usługa  polegająca  na 

uruchomieniu oraz zarządzaniu i kompleksowej eksploatacji systemu Toruński Rower Miejski 

(TRM).    Umo

wa  zobowiązywała  Odwołującego  do  uruchomienia  w  pełni  funkcjonalnego  i 

dostępnego dla klientów systemu od dnia  01.04.2014r. tj. w okresie nieco ponad 3 miesięcy 

od  daty  zawarcia  umowy.  W  ramach  tej  samej  umowy  Odwołujący  zobowiązany  był  do 

świadczenia  usług  udostępniania  rowerów,  zarządzania  i  eksploatacji  systemu.  Termin 

zakończenia  umowy  został  przez  strony  określony  na  dzień  30.11.2017r.  W  piśmie  tym 

zaznaczono także, że okolicznością znaną Zamawiającemu jest, iż Odwołujący podejmując 

się  realizacji  wskazanej  umowy  jedynie  w  zakresie  pierwszego  jej  etapu  tj.  uruchomienia 

systemu przy krótkim terminie realizacji, dopuścił się uchybienia terminowi. Pomimo tego, w 

ocenie  Odwołującego,  okoliczność  ta  nie  stanowi  o  nienależytym  wykonaniu  referencyjnej 

umowy, 

ponieważ opóźnienie wyniosło  17 dni i dotyczyło jedynie jednego z etapów realizacji 

umowy,  nie  zaś  całej  umowy.  Odwołujący  podkreślił,  iż  działał  w  dobrej  wierze  będąc 

przekonanym, że skoro Zamawiający -  Gmina Miasta Toruń, złożyła określone oświadczenie 

wiedzy  dot.  wykonania  umowy  i  przekazała  je  Odwołującemu,  to  umowa  ta  została  

zrealizowana w sposób należyty, a przez sam fakt wystawienia określonego dokumentu, jakim 

jest referencja Zamawiający wywołał u Odwołującego przeświadczenie, że może się on nim 

swobodnie  posługiwać  i  ten  sposób  wykazywać  swoje  doświadczenie,  w  tym  w  kolejnych 

postępowaniach  prowadzonych  przez  tego  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego,  już 

samo  wydanie listu referencyjnego, którym można  posługiwać się w  ramach  postępowań  o 

udziel

enie  zamówienia  publicznego  jest  rekomendacją  wystawioną  przez  Zamawiającego 

Wykonawcy. Odwołujący zaznaczył, iż zakresie należytego wykonania zawartej umowy należy 

poczytywać  również  późniejsze  działania  Zamawiającego,  w  szczególności  zawarcie 

kolejnych  u

mów  na  wykonanie  dodatkowych  stacji,  które  włączone  zostały  do  systemu 

Toruńskiego Roweru Miejskiego i stanowiły jego integralną część (umowy zawarte zarówno 

przez Miasto jak i jego spółki zależne/kolejne siedem umów na kwoty ponad 500 tys. złotych). 

Zdani

em Odwołującego z treści referencji w żaden sposób nie można wywieść, aby tenże nie 

wykonał należycie zamówienia, bowiem potwierdzają one prawidłowość zrealizowania całego 

zadania.  W  sytuacji,  gdyby  zamówienie  nie  zostało  wykonane,  lub  zostało  wykonane 

nie

prawidłowo,  nie  zostałyby  wystawione  referencje.  Kluczowe  znaczenie  zdaniem 

Odwołującego musi mieć także nieznaczna ilość dni opóźnienia w stosunku do czasu trwania 

całej umowy, tj. do dnia 30.11.2017r., a fakt, że taka sytuacja pojawiła się w trakcie pierwszych 

trzech miesięcy realizacji umowy, która trwała od jej zawarcia przez okres 46 miesięcy może 

świadczyć  o  tym,  że  ewentualne  uchybienie  miało  charakter  wyłącznic  nieistotny  z  punktu 

widzenia realizacji całości zadania. 

Odwołujący  przedstawił  także  pismo/odpowiedź  Urzędu  Miasta  Toruń  z  dnia  28.01.2016r., 

znak:  WSiT.7013.3,2016.MPa  na  pytanie  Zarządu  Transportu  Miejskiego  w  Poznaniu 

dotyczące  jakości  realizowanych  przez  Odwołującego  dostaw  i  usług,  o  których  mowa  w 

załączonych referencjach. Treść tego dokumentu w ocenie Odwołującego wyraźnie wskazuje, 

iż  Zamawiający  ocenia  wykonanie  zadania  jako  należyte.  Odwołujący  podniósł  także,  iż 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  nie  przewidział  okoliczności  fakultatywnego  wykluczenia 

Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, który daje możliwość 

wykluczenia  Wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  wskutek  niewykonania  lub 

nienależytego wykonania doszło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. Jak 

stwierdził Odwołujący, celem tego przepisu jest wyeliminowanie z postępowania wykonawców 

niewiarygodnych,  którzy  przy  wykonywaniu  wcześniejszych  zamówień  tak  dalece  uchybili 

swoim obowiązkom, że dalsza współpraca z nimi naraża zamawiającego na istotne ryzyko. 

Nie  może  on  być  natomiast  stosowany  do  pozbawienia  możliwości  uzyskania  zamówienia 

wykonawców,  co  do  których  w  toku  realizacji  umowy  zachodziły  jakiekolwiek  zastrzeżenia, 

niezależnie od ich rodzaju i skali. Nic każde uchybienie w realizacji umowy stanowi przesłankę 

wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania.  Przesłanką  taką  mogą  być  jedynie  tego  rodzaju 

nieprawidłowości, które w sposób zasadniczy zmieniają jakość przedmiotu zamówienia lub w 

ogóle  uniemożliwiają  osiągnięcie  celu,  w  jakim  została  zawarta  umowa.  Fakt  wystąpienia 

zwłoki w realizacji jednego z etapów umowy nie może być uznany za nienależyte wykonanie 

umowy uzasadniające zastosowanie sankcji wykluczenia wykonawcy z postępowania. Biorąc 

pod uwagę przedmiot i skalę zamówienia oraz specyfikę i sposób świadczenia usług będących 

jego przedmi

otem nie sposób uznać, że miało miejsce  nienależyte wykonanie zamówienia. 

Jakkolwiek  uchybienia  w  realizacji  etapu  umowy  wystąpiły,  to  w  odniesieniu  do  całego 

zamówienia  należy  je  uznać  po  pierwsze  za  incydentalne,  po  drugie  za  nieznaczne. 

Stosowanie  taki

ch sytuacjach sankcji wykluczenia wykonawcy prowadziłoby do wypaczenia 

celu prowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i do nieuzasadnionego, 

masowego  wykluczania  wykonawców  z  postępowania,  w  praktyce  bowiem  niewiele  umów 

(zwłaszcza podobnych rodzajowo do ocenianej w niniejszej sprawie) jest realizowanych bez 

żadnych, chociażby drobnych uchybień. 

Dowody zawarte w dokumentacji postępowania: 

1) pismo Odwołującego z dnia 12.02.2018r. (data wpływu do Zamawiającego 14.02.2018r.); 

pismo/odpowiedź Urzędu Miasta Toruń z dnia 28.01.2016 r. znak: WSiT.7013.3.2016.MPa 

na pytanie Zarządu Transportu Miejskiego w Poznaniu. 

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  weryfikacja  spełniania  przez  Odwołującego  warunku 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  odbyła  się  na  podstawie  informacji  zawartych  w 

oświadczeniu stanowiącym wykaz wykonanych lub wykonywanych usług wraz z dokumentami 

przedłożonymi przez Odwołującego na okoliczność ich należytego wykonania. Za utrwalonym 

poglądem  w  orzecznictwie  należy  powtórzyć,  iż  okoliczność  należytego  wykonania  usługi 

może wynikać z każdego dokumentu, w „którym stwierdza się pozytywną okoliczność, jaką 

jest należyte wykonanie usługi. Może to być protokół zdawczo — odbiorczy, czy też faktura, 

pod  warunkiem  że  w  tych  dokumentach  znajduje  się  oświadczenie  zamawiającego,  że 

przedmiot  zamówienia  został  wykonany  należycie  (tak  też  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

wyroku z dnia 30.10.2015r., KIO 2257/15, czy też w wyroku z dnia 23.05.2014r., KIO 927/14). 

Z kolei w wyroku z dnia 11.06.2015r

., KIO 1028/15, Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła, że: 

„Zamawiający ma prawo do weryfikacji treści dokumentów złożonych przez wykonawcę. I w 

tym przypadku dokonał oceny merytorycznej treści dokumentów złożonych przez wykonawcę, 

tj. protokołu odbioru końcowego (ostatecznego) robót drogowych z dnia 22 grudnia 2014r. oraz 

uzupełnionego w wyniku wezwania do jego uzupełnienia poświadczenia z dnia 5 lutego 2015r. 

wystawionego przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach. Treść tych dokumentów nie 

musi  zawierać  sformułowania,  że  „  roboty  wykazane  w  wykazie  wykonanych  robót 

budowlanych zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej 

i prawidłowo ukończone". Wystarczy, że na podstawie treści złożonych dokumentów możliwym 

jest  uznanie,  że  „  roboty  wykazane  w  wykazie  wykonanych  robót  budowlanych  zostały 

wykonane  w  sposób  należyty  oraz  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo 

ukończone”  Tymczasem  z  treści  dokumentów  złożonych  przez  odwołującego  takich 

okoliczności nie da się wywieść. Istotnie zawierają one szereg istotnych informacji. Niemniej 

jednak  fakt  odebrania  roboty  nie  potwierdza  jeszcze,  że  została  ona  wykonana  w  sposób 

należyty,  jak  bowiem  wynika  ze  złożonych  dokumentów,  roboty  odebrano  mimo  istnienia 

usterek, z uwagi na które dokonano potrącenia wynagrodzenia.  

Żaden  jednak  dokument  przedłożony  przez  Odwołującego  nie  potwierdza  należytego 

wykonania usługi zarówno, jeżeli chodzi o dostarczenie jak i zarządzanie systemem roweru 

publicznego obejmującego co najmniej 300 rowerów i działającego nie mniej niż 12 miesięcy, 

co jest podstawą uznania, że warunek wiedzy i doświadczenia  zawarty w pkt 5.1.2.1. SIWZ 

został spełniony. 

I  tak  w  referencjach  z  dnia  23.01.2018r.  Urząd  Miasta  Torunia  informuje,  że  Wykonawca 

Świadczył usługi polegające na uruchomieniu oraz zarządzaniu i kompleksowej eksploatacji 

systemu  Toruński  Rower  Miejski,  a  z  tytułu  nieterminowego  uruchomienia  systemu  oraz 

opóźnienia  w  uruchomieniu  systemu    naliczono  Wykonawcy  kary  umowne  w  2014  roku  i 

2015r.,  których tenże   nie  zakwestionował.    Następnie  we  wspomnianym  już  piśmie  z  dnia 

27.01.2016r. Urząd Miasta Torunia w uzupełnieniu referencji z dnia 15.01.2016r. informuje o 

należytym  wykonaniu  zamówienia,  aczkolwiek  co  znamienne    -  tylko  w  części  dotyczącej 

zarządzania i kompleksowej eksploatacji 

Dowody zawarte w dokumentacji postępowania:  

1) referencje z dnia 23.01.201

8r. z Urzędu Miasta Torunia; 

2) pismo z dnia 27.01.20

16r. z Urzędu Miasta Torunia stanowiące uzupełnienie do referencji 

z dnia 15.01.2016r. wystawionych przez 

Urząd Miasta Torunia. 

Z przekazanych Zamawiającemu przez Urząd Miasta Torunia referencji z dnia 15.01.2016r. 

wynika jedynie opis elementów przedmiotowo istotnych realizowanych przez Odwołującego 

usług, bez jakiejkolwiek pozytywnej ich oceny. 

Dalej,  protok

ół  z  dnia  04.11.2014  r.  dotyczy  sprawdzenia  kompletności  i  prawidłowości 

działania  jednej  stacji  z  10  rowerami  wykonanej  na  ulicy  Dąbrowskiego  w  Toruniu  i  jest 

potwierdzeniem prawidłowości jej eksploatacji, a nie dostarczenia. O naliczeniu kar umownych 

inf

ormuje  Urząd  Miasta  Torunia  w  piśmie  z  dnia  28.01.2016r,  skierowanym  do  Zarządu 

Transportu Miejskiego w Poznaniu. Z pozyskanych przez Zamawiającego informacji wynika, 

iż  na  tej  podstawie  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Poznaniu  w  przeprowadzonym 

postępowaniu  na  dostawę  i  uruchomienie  oraz  zarządzanie  i  utrzymanie  systemu 

Poznańskiego Roweru Miejskiego, wykluczył Wykonawcę z udziału w postępowaniu m.in. z 

tytułu  braku  wykazania  należytego  wykonania  usługi  realizowanej  na  rzecz  Gminy  Miasto 

Toruń. Ponadto pismem z dnia 13.02.2018 r. Zastępca Prezydenta miasta Torunia, informuje 

odwołującego, iż gmina miasta Toruń, nie może wystawić referencji potwierdzających należyte 

wykonanie usługi, ze względu na naliczenie  kar umownych, co świadczy o niewykonaniu lub 

o nie

należytym wykonaniu  umowy – zgodnie z art.483 Kodeksu cywilnego. Jak wynika z tego 

pisma,  Odwołujący  czynił  starania  celem  pozyskania  poświadczenia  należytego  wykonania 

usługi świadczonej na rzecz Gminy miasta Toruń, czego ostatecznie nie uzyskał.  

Dowód: 

1) protokół z dnia 04.11.2014r. dotyczący stacji rowerowej wykonanej na ul. Dąbrowskiego w 

Toruniu; 

2)pismo  z  dnia  28.01

2016r.  Urzędu  Miasta  Torunia  skierowane  do  Zarządu  Transportu 

Miejskiego w Poznaniu; 

3)pismo Zamawiającego z dnia 14.02.2018r. do Zarządu Transportu Miejskiego w Poznaniu; 

4)odpowiedź  z  dnia  15.02.2018r.  (data  wpływu  do  Zamawiającego)  od  Zarządu Transportu 

Miejskiego  w  Poznaniu  wraz  z  protokołem  posiedzenia  komisji,  z  którego  wynika 

rekomendacja  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  na  skutek  nie  wykazania 

należytego wykonania usługi; 

5) pismo z dnia 13.02.2018r. Zastępcy Prezydenta Miasta Torunia do Odwołującego. 

Odnośnie  wymienionego  w  odwołaniu  pisma  z  dnia  05.11.2015r.  zatytułowanego 

„Zaświadczenie”, nic sposób w jego treści doszukać się potwierdzenia należytego wykonania 

usługi.  Zawiera  ono  bowiem  podobnie  jak  referencje  z  dnia  15.01.2016r.,  opis  elementów 

przedmiotowo  istotnych  usług  realizowanych  w  ramach  Toruńskiego  Roweru  Miejskiego. 

Ponadto  system  roweru publicznego  nie  obejmowa

ł  wówczas 300   rowerów, ponieważ jak 

wynika z przedłożonego przez Odwołującego wykazu usług z dnia 12.02.2018r. (data wpływu 

do  Zamawiającego  14.02.2018r.)  stacje  obejmujące  30  stanowisk  i  20  rowerów  oraz  15 

stanowisk i 10 rowerów (Centrum Vis&Vis i Bielawy) zostały uruchomione w maju 2016r. Sam 

Odwołujący oświadczył, iż w okresie od czerwca 2016r. do 30.11.2017r. zarządzał systemem 

roweru publicznego obejmującego 305 rowerów — chociaż z obliczeń Zamawiającego wynika, 

iż było to 310 rowerów — zsumowanie ilości rowerów z kolumny nr 3 wykazu usług. Odnośnie 

też  pisma  z  dnia  05.11.2015r.,  które  przywołuje  Odwołujący  twierdząc,  iż  na  dzień 

05.11.2015r.  obsługiwał  300  rowerów  w  ramach  systemu,  Zamawiający  zastrzega 

przedstawienie  dodatkowych  dowodów,  z  których  wynika,  że  Odwołujący  wprowadził 

wystawiającego zaświadczenie w błąd podając ilość rowerów, które obsługuje. Urząd Miasta 

Torunia  wydał  to  zaświadczenie  w  dobrej  wierze,  jednakże  dokonana  później  weryfikacja 

potwierdziła, że w roku 2015 Odwołujący obsługiwał, tak jak Zamawiający podał piśmie z dnia 

28.02.2018r. 280 rowerów, 

Dowód: 

) pismo z dnia 05.11.20151r. zatytułowane „Zaświadczenie"  

Nie można również zgodzić się z Odwołującym, co do twierdzeń, iż, sam fakt zatytułowania 

pisma, jako „Referencje" potwierdza należyte wykonanie usługi. Referencje nie są wydawane 

pod  konkretne  zamówienie,  a  zatem  Wykonawca  może  się  nimi  posłużyć  pozyskując 

zamówienie nie objęte reżimem ustawy Pzp, gdzie podmiot zamawiający nie ma obowiązku 

weryfikowania należytego wykonania usługi. 

Twierdzenia Odwołującego o nieistotnym znaczeniu co sam Odwołujący przyznaje zwłoki w 

uruchomieniu systemu roweru publicznego na rzecz Gminy Miasta Toruń, nie mogą się ostać, 

po pierwsze z tej przyczyny, że żaden przepis ustawy PZP nic przewiduje stopniowania oceny 

należytego wykonania na mniej lub bardziej istotne uchybienia, a po drugie, iż warunki udziału 

w  postępowaniu  nie  są  zastrzegane  pro  forma  a  dla  pozyskania  Wykonawcy,  który  daje 

gwarancję należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający  wydatkujący środki 

publiczne musi bowiem zadbać o to, aby minimalizować ryzyka związane z realizacją przyszłej 

umowy  i  temu  właśnie  między  innymi  służy  weryfikacja  zdolności  podmiotowej  przyszłego 

Wykonawcy. Ponadto Odwołujący w sposób oczywisty pomija okoliczność, iż naliczanie kar 

umownych nic było jednorazowe za „nieznaczne opóźnienie” w liczbie 17 dni. Z pisma z dnia 

23.01.2018r. jednoznacznie wynika, że kary umowne naliczono dwukrotnie — po raz pierwszy 

w związku z nieterminowym uruchomieniem systemu w 2014r. w kwocie 92.517,74, a po raz 

drugi 2015r. na skutek tych samych uchybień w kwocie 47.775,00 zł. Kary zostały potrącone 

z należnego wynagrodzenia, a Odwołujący nic kwestionował w żaden sposób zasadności ich 

naliczenia.  Zamawiający  nie ma  żadnej gwarancji,  że w  przypadku zlecenia Odwołującemu 

przedmiotu  niniejszego  zamówienia,  nie  dojdzie  do  zwłoki  w  dostarczeniu  systemu  roweru 

publicznego,  co  spowoduje  brak  możliwości  korzystania  z  roweru  miejskiego  w  szczycie 

sezonu turystycznego w mieście, przez które rocznie przewija się ponad 2 m In turystów, nie 

wspominając już o samych mieszkańcach. 

Tożsamy  stan  faktyczny  byt  już  przedmiotem  oceny  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

przywołanym  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  28.02.2018r.  wyroku  z  dnia  z  dnia 

02.07.2013r., wyroku z dnia 02.07.2013 r. KIO 1388/13; KIO 1389/13. 

Izba  uznała  tam,  że  naliczenie  kar  umownych  wyklucza  możliwość  uznania,  iż  dane 

zamówienie zostało wykonane należycie, albowiem należyte wykonanie lub jego brak należy 

oceniać przez pryzmat  przepisów księgi III Kodeksu cywilnego, a dłużnik może się uwolnić od 

obowiązku  zapłaty  kary  umownej,  jeżeli  obali  wynikające  z  art.  471  Kodeksu  cywilnego 

domniemanie,  że  opóźnienie  w  spełnieniu  świadczenia    jest  następstwem  okoliczności,  za 

które ponosi odpowiedzialność, 

Tymczasem  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  12.02.2018r.  (data  wpływu  do  Zamawiającego 

14.02.2018r.) oświadcza, iż miała miejsce zwłoka w realizacji jednego z etapów umowy, co 

oznacza wystąpienie kwalifikowanego opóźnienia w wykonaniu zobowiązania, a tym samym 

wystąpienie  okoliczności  skutkujących  nieterminowym  jego  wykonaniem,  za  które  dłużnik 

ponosi odpowiedzialność. Tym okolicznościom Odwołujący nie zaprzeczał, podobnie jak nie 

zaprzeczał, iż kary umowne zostały mu naliczone i przez niego przyjęte poprzez potrącenie 

stosownych kwot z należnego wynagrodzenia. 

Jak  podniosła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  18.04.2013r.,  KIO  724/13:  „O 

nienależytym spełnieniu świadczenia można mówić w aspekcie zachowania terminu, miejsca, 

sposobu  lub  jak

ości  świadczenia  itp.  warunków  wynikających  z  zawartej  umowy.  Przy 

nienależytym  wykonaniu  zobowiązania  świadczenie  jest  wprawdzie  spełnione,  lecz  nie  jest 

ono  prawidłowe,  gdyż  odbiega  w  większym  lub  mniejszym  stopniu  od  świadczenia 

wymaganego." 

Bezspornym 

na tle okoliczności niniejszej sprawy jest fakt, czemu też Odwołujący nie przeczy, 

że z przyczyn leżących po jego stronie; uchybił terminowi dostarczenia roweru publicznego w 

2014".  oraz  uruchomienia  systemu  w  2015r.,  tytułem  czego  zostały  mu  naliczone  kały 

umowne, a naliczenie kar umownych, następnie ich przyjęcie przez Odwołującego, nie może 

w  żaden  sposób  być  poczytywane,  jako  należyte  wykonanie  usługi  mającej  obejmować 

zarówno  dostarczenie  systemu,  jak  i  zarządzanie  systemem.  W  przypadku  gdyby  warunek 

u

działu w postępowaniu dotyczył jedynie zarządzania system roweru publicznego, nie było by 

podstaw do uznania, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Warunek 

jednak  został  skonstruowany  w  ten  sposób,  ażeby  dopuścić  możliwie  jak  najszerszą 

konkurencję,  a  jednocześnie  pozyskać  do  realizacji  zamówienia  Wykonawcę  dającego 

rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia  obejmującego  zarówno  dostarczenie  oraz 

zarządzanie i kompleksową eksploatację systemu Toruński Rower Miejski (TRM). Natomiast 

nic można zarządzać i eksploatować czegoś, czego się w terminie nic dostarczyło pomimo 

zobowiązania. 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27.09.2012r., KIO 1948/12 stwierdziła, iż: „1. Art. 

22  ust.  1  p.z.p.  nie  oznacza,  iż  do  udziału  w  postępowaniu  należy  dopuścić  wszystkich 

wykonawców, którzy ewentualnie mogliby wykonać przedmiot zamówienia bez sprawdzenia 

ich  wiarygodności  i  zdolności  należytego  wykonania  zamówienia.  Postawiony  warunek  nie 

może być zmieniony wyłącznie z uwagi na to, że nie spełnia  go dany wykonawca. 

2.  Nieuprawnionym  jest  wymaganie  od  zamawiającego,  aby  zrezygnował  on  z  własnych 

interesów  w  postaci  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia,  obniżając  postawione 

wykonawcom  wymogi  w  celu  umożliwienia  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie 

wykona

wcom nieposiadającym odpowiedniego doświadczenia. ” 

Wobec  tego  można  niemalże  z  pewnością  stwierdzić,  że  zadeklarowany  w  ofercie  przez 

Odwołującego  termin  skrócenia  o  45  dni  maksymalnego  ustalonego  przez  Zamawiającego 

terminu wynoszącego 120 dni jest fikcją. Jeżeli w ocenić Odwołującego, co podnosił w piśmie 

z dnia 12.02.2018r. termin uruchomienia systemu roweru publicznego na rzecz Gminy Miasta 

Toruń w 2014r. był nierealny, bo zbyt krótki, a wynosił wówczas ponad 3 miesiące od dnia 

zawarcia umowy, to 

tym bardziej Odwołujący nie zmierza dotrzymać terminu wynoszącego - 

2,5  miesiąca  od  dnia  zawarcia  umowy.  Można  więc  domniemywać,  iż  deklaracja 

Odwołującego zawarta w ofercie, została złożona tylko i wyłącznie w celu uzyskania większej 

punktacji    w  dodatkow

ych  oprócz  ceny  kryteriach  oceny  ofert.  Co  istotne  przed  złożeniem 

oferty, Odwołujący nie wystąpił do Zamawiającego z żadnym wnioskiem o zmianę SIWZ, czy 

też zapytaniem o wyjaśnienie treści  SIWZ podnosząc, że termin dostarczenia i uruchomienia 

systemu  row

eru  publicznego  jest  zbyt  krótki.  Odwołujący  nie  wnosił  też  środków  ochrony 

prawnej w tym zakresie. 

Na  koniec  należy  odnieść  się  do  argumentacji  Odwołującego  zmierzającej  do  skierowania 

spornych ocen w niniejszej sprawie na grunt fakultatywnych przesłanek wykluczenia z udziału 

w postępowaniu określonych w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. 

Po pierwsze, Zamawiający nie przewidział zastosowania przesłanek wykluczenia określonych 

w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. Podnoszenie zatem przez Odwołującego, iż naliczenia kar 

umownych  ma  znaczenie  tylko  na  gruncie  przepisów  Kodeksu  cywilnego,  a  nie  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ Odwołujący podjął stosowne 

środki  celu  wykazania  rzetelności,  jest  niniejszej  sprawie  irrelewantne.  Odwołujący  został 

wykluczony  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12,  który  stanowi  obligatoryjną  przesłankę 

wykluczenia. 

Po drugie,  to  do  art.  24 ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp  odnosi  się  przywołany  w  odwołaniu wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 04.07.2017r., KIO 1166/17 i oderwana od całości teza, iż 

faktu  naliczenia  kar  umownych  nie  można  utożsamiać  z  niewykonaniem  lub  nienależytym 

wykonaniem umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Izba w powyższym wyroku 

orzekła:  „Kwestie  naliczenia kar  umownych  z  tytułu  nienależytego  wykonania  innych  umów 

wskazanych  przez  Zamawiającego  nie  ma  znaczenia  dla  oceny  zaistnienia  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp.  (...)  Faktu  naliczenia  kar  umownych  nie  można 

utożsamiać z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy z przyczyn leżących po 

stronie  wykonawcy,  a  tylko  takie  działanie  mogłoby  stanowić  skuteczną  przesłankę  do 

zastosowania  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp”.  Jak  wynika  z  powyższego  zestawienia,  sens 

przywołanego  wyroku  jest  zgoła  odmienny  niż  chciałby  to  przeforsować  Odwołujący.  Przy 

czym  nawet  przy  tak  odmiennych  stanach  faktycznych  i  prawnych,  można  tutaj  znaleźć 

wspólny mianownik, a mianowicie odniesienie do „przyczyn leżących po stronie wykonawcy"  

Podczas,  gdy  w  okolicznościach  sprawy  z  wyroku  z  dnia  04.07.2017r.,  KIO  1166/17 

wykonawca kwestionował zasadność naliczenia kar umownych przez zamawiającego, a spór 

między  stronami  w  tej  kwestii  zawisł  przed  właściwym  w  sprawie  sądem  powszechnym,  z 

dokumentacji  zgromadzonej  w  przedmiotowym  postępowaniu  jednoznacznie  wynika,  że 

Odwołujący  dopuścił  się  i  to  dwukrotnie,  zwłoki  w  wykonaniu  zobowiązania,  co  stało  się 

podstawą naliczenia kar umownych, przyjął i w żaden sposób nic kwestionował. 

Z tych też względów, w ocenie Zamawiającego nie doszło do naruszenia art. 24 ust. 1pkt 12 

w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 

89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp, a poprzez to do bezprawnego wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz 

odrzucenia  jego  oferty  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  BIKEU  Sp.  z  o.o. 

Zamawiający  był  bowiem  zobowiązany  do  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w 

postępowaniu, a kolejną najkorzystniejszą ofertę w przyjętych kryteriach oceny ofert jest oferta 

BIKEU Sp. z o.o. Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak 

podstaw  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu,  czego  Odwołujący  nie  kwestionował. 

Wobec powyższego, wnosi jak na wstępie. 

Krajowa I

zba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Izba ustaliła 

Odwołujący działając na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wniósł odwołanie 

powołując się na niezgodną z przepisami tejże ustawy czynność zamawiającego, polegającą 

na wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty z postępowania.   

Zdaniem odwołującego wykazał on, że w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, 

nie  podlega  wykluczeniu,  a  jego  oferta  nie  powinna  być  odrzucona  oraz  przedstawia 

najkorzystniejszy 

bilans  kryteriów  przetargowych  a  w  swej  treści  oferta  jest  zgodna  z 

wymaganiami  zamawiającego  ustalonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(SIWZ). 

W  tym  stanie  rzeczy  o

dwołujący  zarzuca  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy:1.Naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 12 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp  przez  wykluczenie  odwołującego  pomimo  tego,  iż  odwołujący  wykazał  się  spełnieniem 

warunków przetargowych;2.Naruszenie przepisu art. 24 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp  przez  odrzucenie  i  nie  dokonanie  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

odwołującego;3.Naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo  tego,  iż  została  złożona  przez  wykonawcę, 

który nie powinien być wykluczony; 4.Naruszenie art. 91 ust. 1 i art. 26 ust. 1 Pzp poprzez 

wybór jako najkorzystniejszej oferty BIKEU Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa 

zwaną dalej  „ofertą  wybraną”  pomimo tego,  że oferta  ta  przedstawiała gorszy  bilans  ceny  i 

kryteriów dodatkowych w stosunku do oferty odwołującego. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie  o 

uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:1.unieważnienie dokonanej przez 

zamawiającego  czynności  badania  i  oceny  ofert;2.  unieważnienie  dokonanej  przez 

zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;3.powtórzenie czynności badania 

i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz niewykluczenie i nieodrzucenie złożonej przez 

odwołującego oferty; 4. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto  odwołujący  wnosił  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności z dokumentów powołanych w odwołaniu, 

na  wskaz

ane  w  odwołaniu  okoliczności  oraz  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami 

postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania 

odwoławczego poniesionych przez odwołującego.  

Argumentacja  formalna  -  prawna 

odwołującego  została  zaprezentowana  powyżej  w 

uzasadnieniu jak również na rozprawie do protokołu z rozprawy. 

Również powyżej zaprezentowano argumentację zamawiającego, który złożył odpowiedź na 

odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.  

Co do terminu wnie

sienia odwołania to potwierdziły się okoliczności  przedstawione  w treści 

odwołania. Niniejsze odwołanie wniesiono dnia 12 marca 2018 roku w terminie 10 dni od daty 

otrzymania  przez  o

dwołującego  pisma  od  zamawiającego  z  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  i  odrzuceniu  jego  oferty

, które  wpłynęło do  odwołującego  w  dniu  1 

marca  2018  roku

.  Tak  więc  odwołujący  dotrzymał  ustawowego  terminu  na  wniesienie 

odwołania. 

Potwierdził się również interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Zgodnie z przepisem 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał 

interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez z

amawiającego przepisów niniejszej ustawy. Zgodnie z powyższym, aby był 

legitymowany do wniesienia środka ochrony prawnej muszą łącznie wystąpić dwie przesłanki 

materialno-prawne wskazane w ww. przepisie: w

ykonawca musi posiadać interes w uzyskaniu 

danego zamówienia oraz wykonawca poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący  złożył  ofertę,  która  zgodnie  z 

określonymi  przez  zamawiającego  kryteriami  oceny  ofert  winna  zostać  uznana  w 

przedmiotowym  postępowaniu  za  najkorzystniejszą,  okoliczność  bezsporna.  W  przypadku 

potwierdzenia zarzutów odwołania zasadnym jest twierdzenie odwołującego, że jego interes 

doznał uszczerbku, gdyż jego oferta mogła by być uznana za najkorzystniejszą. Zamawiający 

narusza  interes  o

dwołującego  jeżeli    pozbawia  go  szansy  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia.  W  konsekwencji  odwołujący  nie  uzyskując  zamówienia,  poniesie  szkodę 

przejawiającą  się  jak  wskazano  w  odwołaniu  chociażby  w  postaci  poniesionych  kosztów 

związanych z przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z 

jakimi  wiązało  się  uzyskanie  zamówienia.  Wykazane    powyżej  okoliczności  jednoznacznie 

przesądzają  o  uprawnieniu  odwołującego  do  wniesienia  przedmiotowego  odwołania  oraz 

konieczności  rozpatrzenia  podniesionych  zarzutów.  Odwołujący  realizował  w  latach  2014-

2017  to jest  w  okresie poprzedzającym  niniejsze  postępowanie,  zamówienie uruchomienia, 

zarz

ądzania i eksploatacji systemu Toruński Rower Miejski (TRM) i jest zainteresowany jego 

kontynuacj

ą.   

Izba na podstawie przeprowadzonych na rozprawie 

dowodów, z dokumentów przywołanych 

przez  strony 

zarówno  w  ich  pismach  procesowych  jak  i  przywołanych  z  dokumentacji 

post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przedłożonej  do  akt  sprawy  przez 

zamawiającego, ustaliła jak poniżej.   

Przedmiotem 

niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  usługa 

polegająca na uruchomieniu oraz zarządzaniu i kompleksowej eksploatacji  systemu Toruński 

Rower Miejski (TRM) w taki sposób aby każdy uprawniony użytkownik mógł wypożyczyć rower 

według  taryfy  ustalonej  przez  wykonawcę,  w  tym:  wykonanie  i  uzgodnienie  projektów: 

rowerów, stacji rowerowych wraz z terminalami i stojakami, strony internetowej, aplikacji na 

urządzenia mobilne (tablety, smartfony) oraz aplikacji dla terminala TRM; wykonanie projektów 

dokumentów  określających  prawa  i  obowiązki  użytkowników  TRM,  w  szczególności 

regulaminu 

określającego  wysokość  i  zasady  odpłatności  oraz  zasady  korzystania  z  TRM, 

dostarczenie floty 

rowerów, niezbędnej infrastruktury do ich wypożyczania  tj. stacji, terminali 

i stojaków oraz dokonanie ich montażu; dokonanie wdrożenia systemu TRM; przeszkolenie 

wyznaczonych  pracowników  zamawiającego  w  zakresie  użytkowania  TRM  oraz  kontroli  i 

pozyskiwania  danych  z  systemu  informatycznego  TRM

;  udostępnienie  niezbędnego 

oprogramowania oraz hasła dostępu do bieżącej kontroli liczby rowerów wypożyczonych ze 

stac

ji należących do Zamawiającego; uruchomienie i eksploatowanie systemu TRM.  

Do  tak  opisanego  przedmiotu  zamówienia,  w  następujący  sposób  zamawiający  określił 

warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.  

SIWZ 5. W

arunki udziału w postępowaniu. 5.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy

, którzy spełniają warunki dotyczące:5.1.2. Zdolności technicznej lub zawodowej: 

Wykonawca musi udowodnić, iż wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich trzech lat 

przed upływem terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres działalności 

jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 usługę polegająca na uruchomieniu i zarządzaniu 

systemem roweru publicznego obejmującego co najmniej 300 rowerów, działającego nie mniej 

niż 12 miesięcy. 

7.2. wykaz 

oświadczeń lub dokumentów składanych przez wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona  w  postępowaniu,  na  wezwanie  zamawiającego  w  celu  potwierdzenie 

okoliczności, o których mowa w art.25 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.  

7.2.1.wykaz  usług  wykonanych  lub  wykonywanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz 

z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały wykonane, stanowiący oświadczenie zgodne z treścią załącznika Nr 1.3. do Rozdziału 

1 SIWZ. Do wykazu należy dołączyć dowody określające czy te usługi zostały wykonane lub 

s

ą  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  lub  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane  lub  są 

wykonywane, 

a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie 

uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy.   

W  wyniku  oceny  złożonych  ofert  zamawiający  pismem  z  dnia  25  stycznia  2018  roku  DZP-

271.95.2017  wezwał  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.1  ustawy  Pzp.  do  złożenia  między 

innymi wykazu wykonanych usług jak i dowodów na ich należyte wykonanie z zaznaczeniem, 

że mogą być nimi referencje bądź inne dokumenty uzyskane przez wykonawcę od podmiotu 

na  rzecz,  którego  świadczono  usługę.  Termin  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów 

zamawiający  wyznaczył  na  dzień  6  lutego  2018  roku.  Podpis  Dyrektor  P.  R.  W.  (pismo 

dokumentacja zamawiającego).   

Odwołujący odpowiadając na wezwanie za pismem przewodnim z dnia 02.02.2018 roku, data 

wpływu dnia 06.02.2018roku złożył oświadczenie wykaz wykonanych usług jak i referencje z 

dnia 23 stycznia 2018 roku. 

Z oświadczenia dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej 

(Wykaz)  wynika,  że  wykonał  na  rzecz  zamawiającego  (Urząd  Miasta  Toruń)  dostawę  i 

zarządzanie systemu rowerów miejskich 2014-2017 – 250 rowerów  miejskich oraz dodatkowo 

stacji partnerskich na 65 rowerów (Cen. Kometa, Cen. Copernicus, Cen. Bielawy, Cen. Plaza, 

Cen Vis & Vis), w dacie maj 2015 roku 

na kwotę brutto usługi 2 mln. złotych. Podpisała Prezes 

Zarządu P-i M. M. w dniu 02.02.2018 roku.  

Z dołączonego do pisma z dnia 02.02.2018 r. dokumentu Zastępcy Prezydenta  Miasta Torunia 

z dnia 23 stycznia 2018 roku znak WPiT.7013.1.2018.MPa 

o nazwie „Referencje” wynika,  że 

„W ramach trzech umów zawartych z Gminą Miasta Toruń Spółka WIM System do dnia 31 

listopada  2017r.  świadczyła  usługi  polegające  na  uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i 

kompleksowej  eksploatacji  systemu  Toruński  Rower  Miejski.  W  związku  z  nieterminowym 

uruchomieniem  sys

temu  w  2014  roku  wynoszącym  17  dni,  Gmina  Miasta  Toruń  naliczyła 

Wykonawcy  karę  umowną  w  wysokości  92.517,14  zł.  Wykonawca  nie  zakwestionował 

naliczonej  kary,  która  została  potrącona  z  należnego  mu  wynagrodzenia  wynikającego  z 

umowy  nr  56/PWB/WSiT/2013.  Po

nadto  w  2015  roku  z  tytułu  opóźnienia  w  uruchomieniu 

systemu wynoszącego 21 dni, na podstawie umowy nr 14/PWB/WSiT/2015 naliczono karę w 

wysokości  47.775  zł,  która  została  potrącona  z  należnego  wynagrodzenia.”  Przy  czym 

historycznie rzecz ujmując rozwój TRM następował w czasie i tak „Trzynaście stacji powstało 

w 2014 roku (umowy nr 56/PWB/WSiT/2013 i 42/PWB/WSiT/2014) a kolejne sześć w 2015 

(umowa  nr  14/PWB/WSiT/2015)  (...)Łącznie  od  maja  2015  roku  użytkownicy  TRM  mogli 

korzystać  z  250  rowerów  rozlokowanych  w  25  stacjach.  W  2015  roku  na  terenie  centrów 

handlowych  w  Toruniu:  Plaza,  Atrium  Copernicus  oraz  Kometa  powstały  kolejne  stacje 

rowerowe,  które  powiększyły  system  TRM  do  28  stacji,  a  w  2016  roku  na  terenie  centrów 

handlowych Bielawy oraz Vis&Vis jeszcze 

dwie, które powiększyły system TRM do 30 stacji.” 

(Dosłowne  brzmienie  dokumentu  Referencja  Zastępcy  Prezydenta  M.  Torunia  z  dnia  23 

stycznia 2018 roku znak WPiT .7013.1.2018.MPa dla WIM System Sp. z o.o. ul. Handlowa 3; 

103 Rzeszów 

Na  terenie  miasta 

Torunia  działa  system  Toruńskiego  Roweru  Miejskiego  (TRM),  który 

rozpoczął  funkcjonowanie w kwietniu 2014  roku. Gmina  Miasta  Toruń  w  ramach  zawartych 

umów z WIM System Sp. z o.o. (przed zmianą nazwy: Romet Rental Systems Sp. z o.o., WiM 

System  W.  i  M. 

Spółka  Jawna)  zleciła  realizację  19  stacji  rowerowych,  z  których  każda 

wyposażona jest w 15 stojaków rowerowych i 10 rowerów (za wyjątkiem 3, które wyposażone 

są w 25 stojaków). Trzynaście stacji powstało w 2014 roku (umowy nr 56/PWB/WSiT/2013 i 

42/PWB/W

SiT/2014) a kolejne sześć w 2015 (umowa nr 14/PWB/WSiT/2015). 

W 2015 roku powstało również 6 stacji patronackich 15 stanowiskowych z 10 rowerami każda, 

które włączone zostały do systemu Toruńskiego Roweru Miejskiego i stanowią jego integralną 

część.  Łącznie  od  maja  2015  roku  użytkownicy  TRM  mogli  korzystać  z  250  rowerów 

rozlokowanych w 25 stacjach. W 2015 roku na terenie centrów handlowych w Toruniu: Plaza, 

Atrium Copernicus oraz Kometa powstały kolejne stacje rowerowe, które powiększyły system 

TRM do 28 st

acji, a w 2016 roku na terenie centrów handlowych Bielawy oraz Vis&Vis jeszcze 

dwie, które powiększyły system TRM do 30 stacji. W ramach trzech umów zawartych z Gminą 

Miasta Toruń Spółka WIM System do dnia 31 listopada 2017r. świadczyła usługi polegające 

n

a  uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i  kompleksowej  eksploatacji  systemu  Toruński  Rower 

Miejski. W związku z nieterminowym uruchomieniem systemu w 2014 roku wynoszącym 17 

dni,  Gmina  Miasta  Toruń  naliczyła  Wykonawcy  karę  umowną  w  wysokości  92.517,14  zł. 

Wykonawc

a  nie  zakwestionował  naliczonej  kary,  która  została  potrącona  z  należnego  mu 

wynagrodzenia wynikającego z umowy nr 56/PWB/WSiT/2013. Ponadto w 2015 roku z tytułu 

opóźnienia  w  uruchomieniu  systemu  wynoszącego  21  dni,  na  podstawie  umowy  nr 

14/PWB/WSiT/2015  n

aliczono  karę  w  wysokości  47.775  zł,  która  została  potrącona  z 

należnego  wynagrodzenia.  Miasto  Toruń  wg.  stanu  na  dzień  01.01.2018r.  liczy  19.1679 

mieszkańców zameldowanych na pobyt stały. Podpisał Zastępca Prezydenta Miasta Torunia 

P. Z. F. - akta sprawy. 

W  następstwie  przekazanego  przez  odwołującego,  powyżej  opisanego  Wykazu  z  datą 

02.02.2018 roku i dokumentu o nazwie Referencja z dnia 23 stycznia 2018 roku

, zamawiający 

pismem  z  dnia  7  lutego  2018  roku  DZP-

2712.95.2017  wezwał  ponownie  do  uzupełnienia 

oświadczeń i dokumentów tym razem na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp. Z treści pkt 1.2. 

pisma  wezwania  wynika.  Po  pierwsze  co  do  wykazu  (

„oświadczenie  dotyczące  zdolności 

technicznej i zawodowej”) zidentyfikowano następujące błędy: nie wynika czy przez 12 m-cy 

zarządzano  systemem  roweru  publicznego  co  najmniej  300  rowerami,  ponieważ  „Z  kolei 

referencje  z  dnia  23.01.2018  r.  wystawione  przez  zastępcę  prezydenta  miasta  Torunia 

potwierdzaj

ą, iż system roweru publicznego był stopniowo rozbudowywany , aż w 2016 roku 

osiągnął  liczbę  30  stacji  –  brak  jednak  informacji,  co  do  wymaganej  warunkiem  udziału  w 

postepowaniu liczby obsługiwanych rowerów przez okres co najmniej 12 miesięcy).Podpisał 

Dyrektor R. W. - akta sprawy. 

Powyższe wezwanie oznacza, że zamawiający powziął wątpliwość w związku z dokumentem 

referencji  z  dnia  23  stycznia  2018  roku  co  do  spełnienia  wymogu  świadczenia  usługi  co 

najmniej przez wymagane minimum 12 miesięcy w obsłudze co najmniej 300 rowerów.    

Po drugie (pkt 2)  wezw

ania odnosi się do samego dokumentu Referencje. Zamawiający cytuje 

treść pkt 7.2.1. SIWZ w myśl którego dowodami określającymi czy usługi zostały wykonane 

należycie  „są referencje  bądź  inne dokumenty wystawione przez  podmiot  na rzecz  którego 

usługi były wykonywane. Zamawiający stwierdza, że z referencji nie wynika, że usługa została 

wykonana należycie. W referencjach znajduje  się informacja o naliczonych i  potrąconych z 

wynagrodzenia  karach  umownych  z  tytułu  nieterminowego  uruchomienia  systemu. 

Zamawiający  stwierdza,  że  naliczenie  kar  umownych  zaprzecza  należytemu  wykonaniu 

umowy,  ponieważ  stanowi  ze  swej  istoty  odszkodowanie  za  nie  wykonanie  lub  nienależyte 

wykonanie umowy. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  przedstawił  zamawiającemu  szczegółowo  swoje 

stanowisko w  piśmie  z  dnia 12.02.2018 roku  wraz  z  załączonym  poprawionym Wykazem  z 

dnia 12.02.2018 roku zawierającym to samą usługę jednak opisując w niej etapy rozwoju usługi 

w  ramach  systemu  TRM 

podając  miejsca  dodatkowych  uruchomień,  ilości  stanowisk,  ilości 

rowerów  oraz  daty  uruchomień.  Załączył  również  dodatkowe    pisma  w  tym  o  nazwie 

zaświadczenie, protokół z 2014,pismo 2016 wystawiane przez Zastępcę Prezydenta Miasta 

Torunia,  Wydział  Transportu  i  Turystyki  Urzędu  Miasta  w  Toruniu.(akta  sprawy).  Z 

prze

dstawionych  dokumentów  w  tym  wykazu  wynika,  że  od  dnia  1  czerwca  2016  roku  do 

końca działania systemu to jest do dnia 30 listopada 2017 obsługiwano 305 rowerów to jest 

przez okres 15 miesięcy.   

Poniżej zawarto treść oświadczenia  

„Wykonawca:  Konsorcjum  Arkus&Romet  Group  sp  zo.o.  35-200  Dębica,  Podgrodzie  32  C, 

oraz WIM System sp. z o.o. 35-

103 Rzeszów, ul. Handlowa 3  

reprezentowany  przez:  M.  M.  prezes  WIM  system  Sp.  z  o. 

o  pełnomocnik  Arkus  &  Romet 

Group sp. z o.o. Oświadczenie -Wykonawcy 

DOTYCZĄCE ZDOLNOŚCI TECHNICZNEJ LUB ZAWODOWEJ 

składane na wezwanie Zamawiającego na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn.  Świadczenie  usługi  polegającej  na  uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i 

kompleksowej  eksploatacji  systemu  Toruński  Rower  Miejski  (TRM),  prowadzonego  przez 

Miejski  Zarząd  Dróg  w  Toruniu,  poniżej  przedstawiam  wykaz  usług  wykonanych  lub 

wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert: 

Lp.  Nazwa  I  adres  Zamawiającego  Przedmiot  usługi  (usługa  potwierdzająca  spełnianie 

warunku, o którym mowa  

5.1.21. SIWZ) 

Wartość 

brutto 

usługi 

Data 

wykonania/wykonywania 

1.Urząd  Miasta  Toruń  Dostawa  i  zarządzanie  systemem  rowerów  miejskich  2014-2017/25 

stacji i 250 rowerów/ Dodatkowo stacje partnerskie: 

Cen. Kometa 

— 20 stanowisk i 10 rowerów Termin uruchomienia -2015 

Cen. Copernicus

—25 stanowisk i 10 rowerów Termin uruchomienia -2015 

Cen. Bielawy 

— 30 stanowisk i 20 rowerów Termin uruchomienia - maj 2016 

Cen. Plaza - 

25 stanowisk i 10 rowerów Termin uruchomienia -2015 

Cen. Vis&Vis 

— 15 stanowisk i 10 rowerów Termin uruchomienia - maj 2016 

Cen. Plaza - 

25 stanowisk i 10 rowerów Termin uruchomienia -2015 

Cen. Vis&Vis 

— 15 stanowisk i 10 rowerów Termin uruchomienia - maj 2016 

2mIn wartość brutto usługi.   

od 

dnia 1 czerwca 2016 r. do końca działania systemu tj. do dnia 30 listopada 2017 r. 

obsługiwaliśmy  305  rowerów  co  daje  łącznie  15  miesięcy  faktycznego  funkcjonowania 

systemu (6 miesięcy w roku 2016: VI, VII, VIII, IX, X, XI oraz 9 miesięcy w roku 2017 (III, IV, 

V, VI, VII, VIII, IX, X, XI) 

Rzeszów, dnia 12.02.2018. r, 

Oświadczam,  że  wszystkie  informacje  podane  w  powyższym  oświadczeniu  są  aktualne  i 

zgodne  z  prawdą  oraz  zostały  przedstawione  z  pełną  świadomością  konsekwencji 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji.  Rzeszów  

dnia12.02.2018 r. M. M.

”. 

Z  powyższego  oświadczenia  wynika,  że  odwołujący  świadczył  przez  wymagany  okres  co 

najmniej  12  miesięcy  usługę  w  ramach  systemu  publicznego  roweru  na  wymaganych  300 

rowerów w TRM. 

W  związku  z  zakwestionowaniem  przez  zamawiającego,    iż  usługa  została    zrealizowana 

należycie, z uwagi na naliczenie i zapłatę  kar umownych w związku z wystawioną referencją 

w dniu 23 stycznia 2018 roku przez zamawiającego (Zastępca Prezydenta Miasta Torunia), 

odwołujący załączył pismo Dyrektora Wydziału Sportu i Turystyki Urzędu Miasta Torunia do 

Zarządu Transportu Miejskiego w Poznaniu. Bowiem według odwołującego mimo zapłaty kar 

umownych, nie kwestionowanych zresztą przez odwołującego, zamawiający należycie ocenił 

wykonanie usługi TRM przez odwołującego.  

Poniżej przedstawia się treść pisma. 

„Toruń,  28  stycznia  2016  r.  WSiT.7013.3.2016.MPa  do  Zarządu  Transportu  Miejskiego  w 

Poznaniu 

W odpowiedzi na pismo z dnia 26 stycznia 2016 r., znak: ZTM,EZ.3310.31.2015, przedkładam 

wyjaśnienie dotyczące referencji z dnia 15 stycznia 2016 r. w zakresie: 

należytego wykonywania dostaw i usług przez Romet Rental Systems Sp. z o. o. W 

ramach 

umów  zawartych  z  Gminą  Miasta  Toruń  Romet  Rental  Systems  Sp.  z  o.  o. 

świadczy  usługi  w  zakresie  uruchomienia  oraz  zarządzania  i  kompleksowej 

eksploatacji  systemu  Toruński  Rower  Miejski  (dalej  zwanego:  systemem  TRM). 

Zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  postępowania 

przetargowego  nr  96/2013,  na  podstawie  którego  Wyłoniono  Wykonawcę  systemu 

TRM,  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  zobowiązany  był  m.in.  do 

dokonania  montażu  dostarczonych  urządzeń  stacji  rowerowych  i  dostarczenia 

rowerów. W załączniku nr 1 określono również szczegółowe wymagania, co do stacji 

rowerowych,  rowerów  oraz  pozostałych  składowych  całego  systemu  TRM.  Łącznie 

Gmina Miasta Toruń bezpośrednio zleciła realizację, dziewiętnastu stacji rowerowych 

(  w  2014  r.  trzynastu  i 

w  2015  r.  kolejnych  sześciu)  a  z  których  szesnaście 

wyposażonych jest w 15 stojaków rowerowych i 10 rowerów, trzy stacje wyposażone 

w 25 stojaków i również 10 rowerów. W 2015 roku włączono do systemu również sześć 

stacji  patronackich  15  stanowiskowych  z  1

0  rowerami  każda.  W  finansowanie 

powstania  tych  stacji  zaangażowały  się  spółki  miejskie  (5  spółek)  oraz  jedna  z 

prywatnych  szkół  wyższych.  Łącznie  od  maja  2015  roku  użytkownicy  TRM  mogli 

korzystać z 250 rowerów rozlokowanych na dwudziestu pięciu stacjach. Wykonawca 

dokonał  montażu  stacji  i  dostarczył  rowery,  co  potwierdzone  zostało  protokołami 

odbioru. 

W  związku  z  powyższym  należy  uznać,  że  zadanie  zostało  wykonane 

należycie,  przy  czym  informuję,  iż  Wykonawcy  naliczono  kary  umowne  z  tytułu 

opóźnienia w uruchomieniu systemu w 2014 roku i 2015 roku. 

2.  Dostarczenia przez Romet Rental Systems Sp. z o. o. w okresie ostatnich 3 lat jednego 

systemu  rowerów  miejskich  obejmującego  co  najmniej  20  stacji  rowerowych  i  200 

rowerów. Początkowo (kwiecień 2014 r.) system składał się z 12 stacji i 120 rowerów, 

następnie  powiększono  go  do  13  stacji  i  130  rowerów.  W  maju  2015  r,  w  wyniku 

rozbudowy  system  osiągnął  stan  25  stacji  z  250  rowerami,  a  w  okresie  sierpień-

październik 2015 r. powiększył się jeszcze o 3 komercyjne stacje zlokalizowane przy 

toruńskich centrach handlowych. 

Świadczenia  przez  Romet  Rental  Systems  Sp.  z  o.  o.  usługi  zarządzania  oraz 

kompleksowej eksploatacji dostarczonego systemu przez okres co najmniej 6 miesięcy 

od dnia osiągnięcia przez system liczby 20 stacji i 200 rowerów. 

Od  maja  2015  roku  Romet  Rental  Systems  SP,  z  o.  o,  świadczy  usługi  zarządzania  oraz 

kompleksowej eksploatacji całym dostarczonym systemem TRM składającym się z 25 stacji 

rowerowych i 250 rowerów. Podpis p.o. Dyrektora Wydział Sportu i Turystyki P-i M. S.”. 

W oświadczeniu tym zamawiający, po przedstawieniu przebiegu świadczenia usługi systemu 

publicznego roweru, stwierdza 

należyte jej wykonanie. Przy czym jednocześnie  informuje o 

naliczeniu kar umownych, które potrącono z przysługującego odwołującemu wynagrodzenia.  

Izba na rozprawie ustaliła w sposób bezstronny w związku z potwierdzeniem tych okoliczności, 

że  kary  zostały  potrącone  z  wynagrodzenia  czego  wykonawca  nie  kwestionował  ponieważ 

dwukrotnie w 2014 roku i 20

15 roku uruchomił system z opóźnieniem.   

O  tym,  że  mimo  naliczenia  i  zapłaty  kar  umownych  zamawiający  potwierdza  należyte 

wykonanie  usługi  systemu  publicznego  roweru  ma  także  zaświadczyć  kolejny  dokument 

nienazwany  w  tytule  ale  w  treści  zawierający  zwrot  „potwierdzam,  należyte  wykonywanie 

zamówienia  publicznego,  realizowanego  na  rzecz  Gminy  Miasta  Toruń”(  pismo  Zastępcy 

Prezydenta Miasta Torunia z dnia 27stycznia 2016roku)  

Treść pisma przedstawia się poniżej.  

„Zastępca Prezydenta Miasta Torunia Toruń, 27 stycznia 2016r. WSiT.7013.2.2016.MPa do 

Romet Rental Systems Sp. z o.o. ul. Handlowa 3; 35-

103 Rzeszów 

W uzupełnieniu do referencji z dnia 15 stycznia 2016r. (znak sprawy: WSiT.7013.1.2016.MPa) 

potwierdzam, należyte wykonanie  zamówienia publicznego, realizowanego na rzecz Gminy 

Miasta  Toruń,  którego  przedmiotem  było  uruchomienie  oraz  zarządzanie  i  kompleksowa 

eksploatacja  systemu  Toruński  Rower  Miejski  w  części    zarządzanie  i  kompleksowa 

eksploatacja  systemu.  Ponadto  wyjaśniam,  że  wszystkie  stacje  Toruńskiego  Roweru 

Miejskiego, zarówno zlecone przez Gminę Miasta Toruń jak i stacje patronackie, działają jako 

jeden spójny, zintegrowany system. Użytkownik może wypożyczyć rower na wybranej przez 

siebie jednej z 28 stacji i zwrócić go na dowolnej stacji. Zastępca Prezydenta Miasta Torunia 

P. Z. F.

” (akta sprawy). 

Na potwierdzenie, iż odwołujący wykonał usługę w zakresie 300 rowerów a nie 250 rowerów 

jak to ustalił aktualnie prowadzący postępowanie w zakresie TRM zamawiający, którym jest 

Zarząd Transportu Miejskiego jednostka budżetowa Gminy Toruń, która wyłącza z systemu 

TRM stacje patronackie oraz na terenie galerii handlowych

, odwołujący do odwołania załączył 

pisma 

Zaświadczenie  z  dnia  5  listopada  2015  roku  znak:  WSiT  7013  MPa  Zastępcy 

Prezydenta Miasta Torunia 

(stacje patronackie włączone do systemu TRM) oraz Referencje z 

19 kwietnia 2017 r. znak:  WSiT 7013.19.2017 MPa Urząd Miasta Torunia Wydział Sportu i 

Turystyki 

(stacje patronackie i na terenie centrów handlowych).  

I tak w piśmie pn. Zaświadczenie Gmina Miasto Toruń potwierdza funkcjonowanie systemu 

Toruńskiego Roweru Miejskiego w 2014 roku z jego rozwojem w 2015 roku przez włączenie 

stacji patronackich 

jako integralnej części TRM.   

Poniżej przedstawia się pismo z dnia 5 listopada 2015 r.      

„Zastępca  Prezydenta  Miasta  Torunia  Toruń  dnia  5  listopada  2015  r.    Znak 

WSiT.7013.132.MPa do 

Romet Rental Systems Sp. z o.o. ul. Handlowa 3; 35-

103 Rzeszów. Zaświadczenie 

Gmina  Miasta  Toruń  potwierdza,  iż  na  terenie  miasta  Torunia  działa  system  Toruńskiego 

Roweru  Miejskiego,  który  rozpoczął  funkcjonowanie  w  kwietniu  2014  roku,  Gmina  Miasta 

Toruń w ramach zawartych umów z Romet Rental Systems Sp. z o.o. (przed zmianą nazwy: 

WIM System Sp. z o.o.) zleciła realizację 19 stacji rowerowych, z których każda wyposażona 

jest  w  15  stojaków  rowerowych  i  10  rowerów  (za  wyjątkiem  która  wyposażona  jest  w  25 

stojaków).  Trzynaście  stacji  powstało  w  2014  roku  a  kolejne  sześć  w  2015.  W  2015  roku 

powstały również stacje patronackie, które włączone zostały do systemu Toruńskiego Roweru 

Miejskiego i stanowią jego integralną część. W ramach stacji patronackich jest sześć stacji 5 

stanowiskowych z 10 rowerami każda, dwie stacje 20 stanowiskowe z 5 rowerami każda oraz 

jedna stacja 30 stanowiskowa z 20 rowerami. 

Podpisał Zastępca Prezydenta Miasta Torunia 

p. Z. F. 

.” (akta sprawy). 

Kolejne pismo załączone do odwołania  z dnia 19 kwietnia 2017 roku załączone do odwołania 

z  użyciem  nazwy    Referencje  potwierdzają  uruchomienie,  zarządzanie  kompleksową 

eksploatację systemu Toruński Rower Miejski z włączeniem stacji patronackich oraz na terenie 

galerii  handlowych. 

Pismo  nosi  nazwę  referencje,  nie  znajduje  się  w  nim  zwrot  „należyte 

wykonanie”, nie znajduje się informacja o karach umownych. Przy czym pismo jest kierowane 

do WIM System Sp. z o.o. 

Poniżej przedstawia się pismo z dnia 19 kwietnia 2017r. 

„Urząd  Miasta  Torunia  Toruń,  19  kwietnia  2017r.  Znak  WSiT.7013.19.20J7.MPa  do  WIM 

System Sp. z o.o. ul. Handlowa 3; 35-

103 Rzeszów 

Referencje 

Na  terenie  miasta  Torunia  działa  system  Toruńskiego  Roweru  Miejskiego  (TRM),  który 

rozpoczął  funkcjonowanie w kwietniu 2014  roku. Gmina  Miasta  Toruń  w  ramach  zawartych 

umów z WIM System Sp. z o.o. (przed zmianą nazwy: Romet Rental Systems Sp. z o.o., WiM 

System  W.  i  M. 

Spółka  Jawna)  zleciła  realizację  19  stacji  rowerowych,  z  których  każda 

wyposażona jest w 15 stojaków rowerowych i 10 rowerów (za wyjątkiem 3, które wyposażone 

są w 25 stojaków).Trzynaście stacji powstało w 2014 roku a kolejne sześć w 2015. W 2015 

roku powstało również 6 stacji patronackich 15 stanowiskowych z 10 rowerami każda, które 

włączone  zostały  do  systemu  Toruńskiego  Roweru  Miejskiego  i  stanowią  jego  integralną 

część.  Łącznie  od  maja  2015  roku  użytkownicy  TRM  mogli  korzystać  z  250  rowerów 

rozlokowanych w 25 stacjach. W ramach umów zawartych z Gminą Miasta Toruń WIM System 

Sp.  z  o.o. 

świadczy  usługi  polegające  na  uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i  kompleksowej 

eksploatacji systemu Toruński Rower Miejski. Miasto Toruń wg. stanu na 31.03.2017r. liczy 

185.122 mieszkańców zameldowanych na pobyt stały i czasowy. Wydział Sportu i Turystyki 

Podpis nieczytelny.

” (akta sprawy). 

Przy  czym  dowody  przedłożone  przez  odwołującego  są  potwierdzone  za  zgodność  z 

oryginałem przez Prezes Zarządu P-ią M. M. . 

Z  kolei  dokumenty  przedstawione  przez  zamawiającego  są  potwierdzone  za  zgodność  z 

oryginałem przez Dyrektora P. R. W. .  

Na  rozprawie  zamawiający  złożył  wniosek  dowodowy  pismo  z  dnia  26  marca  2018  roku 

obejmujący  między  innymi  pisma  odwołującego  dotyczące  wyrażenia  zgody  przez 

zamawiającego  na  włączenie  nowych  stacji  rowerowych  do  systemu  Toruńskiego  Roweru 

Miejskiego 

i tak były to wnioski: pismo z dnia 12.05.2015 roku do Prezydenta P. M. Z.  od  WIM 

System  Sp. z o.o. w Rzeszowie  Prezes P-i M. M. o 26 stacj

ę patronacką na terenie Galerii 

Copernicus; pismo z dnia 20.08.2015 roku do Prezydenta P. M. Z. od  WIM System Sp. z o.o. 

w Rzeszowie Prezes P-i M. M. o 27 stacj

ę patronacką na terenie Centrum Handlowego Galerii 

Kometa;  pismo z dnia 18.09.2015 roku do Prezydenta P. M. Z.  od  Romet Rental Systems 

Sp.  z  o.o.  w  Rzeszowie  Prezes  P-i  M.  M.  o  28  stacj

ę  patronacką  na  terenie  Centrum 

Handlowego Plaza;  pismo z dnia 18.03.2016 roku do Prezydenta P. M. Z.  od  Romet Rental 

Systems Sp. z o.o. w Rzeszowie Prezes P-i M. M. o 29 stacj

ę patronacką  na terenie Centrum 

Handlowego Vis a Vis; pismo z dnia 18.09.2015 roku prośba Romet Rental Systems Sp. z o.o. 

w Rzeszowie Prezes P-i M. M. do Prezydenta P. M. Z.  

o wystawienie zaświadczenia, iż system 

TRM 24 obejmuje 28 stacji i 300 rowerów; pismo (email) prośba z 02.11.2015r.  WIM System 

Sp. z o.o. w Rzeszowie P-i M. M. do P-i M. P.  

Kierownik Referatu Turystyki Wydział Sportu i 

Turystyki Urzędu Miasta Torunia o otrzymanie referencji.  

Z  powyższych  pism  wynika,  iż  sukcesywnie  w  latach  realizacji  zamówienia  2015  -2016  był 

rozbudowywany  system  rowerów  TRM  a  w  m-cu  wrześniu  2015  wniosek  odwołującego 

obejmował zaświadczenie na 28 stacji i 300 rowerów.   

W konsekwencji  składanych wniosków  o przyłączenie do  systemu  zamawiający  przedkłada 

Protokoły  odbioru nowych stacji, które miały charakter warunkowy w związku z stwierdzonymi 

usterkami k

tórych usunięcie miało nastąpić w terminach wyznaczonych w protokołach odbioru 

stacji 

i tak załączono: Protokół Odbioru Zadania z 18 kwietnia 2014 roku z udziałem Komisji 

przedstawiciele 

Wydziału  Sportu  i  Rekreacji    (Decyzja  końcowa  zadanie  pn.  świadczenie 

usługi  polegającej  na  uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i  kompleksowej  eksploatacji  systemu 

Toruński Rower Miejski (TRM) dopuszczono warunkowo do użytkowania w dniu 18 kwietnia 

2015 r. od godz.18.00)

; Protokół z dnia 4 listopada 2014 rok z ustaleń wynika, że nie wnosi się 

zastrzeżeń  co  do  prawidłowości  wykonania  stacji  rowerowych  nr  13  jak  i  wykonania 

prawidłowości oznaczeń pozostałych 12 stacji. Protokół z udziałem przedstawicieli  Wydziału 

Sportu  i  Rekreacji;  Protokół  Odbioru  Zadania  z  14  maja  2015  roku  z  udziałem  Komisji 

przedstawiciele Wydziału Sportu i Rekreacji, Referatu Turystyki, ,Utrzymania Ulic i Ewidencji 

MZD 

dotyczy  odbioru  6  stacji  TRM.  Decyzja  końcowa:  dopuszczono  warunkowo  do 

użytkowania w dniu 13 maja 2015 roku. Wyznaczono termin na usunięcie wad do 26.05.2015 

roku.  

W poczet dowodów załączono również decyzje Zastępcy Prezydenta Miasta Torunia P. Z. F. 

o przyłączeniu stacji patronackiej na terenie Galerii Copernicus w Toruniu wraz z umową z 

dnia 15 kwietnia 2015 roku pomiędzy WIM System sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie a spółką 

Atrium Poland i Sp. z o.o. Copernicus spółka komandytowa w W-wie zasady współpracy  w 

ramach bezobsługowej wypożyczalni rowerów działającej pod nazwą Toruński Rower Miejski; 

pismo z dnia 21.08.2015 r. do  P-i M. M. -  

decyzja zezwalająca Zastępcy Prezydenta Miasta 

Torunia  P.  Z.  F. 

o  przyłączeniu  stacji  patronackiej  na  terenie  Centrum  Handlowego  Galerii 

Kometa  wraz z umową z dnia 10.07.2015 roku pomiędzy WIM System sp. z o.o. z siedzibą w 

Rzeszowie  a 

Galerią  Kometa  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  zasady  współpracy  w  ramach 

bezobsługowej wypożyczalni rowerów działającej pod nazwą Toruński Rower Miejski; pismo 

z  dnia    22.09.2015 roku 

Zastępcy Prezydenta Miasta Torunia P. Z. R. o przyłączeniu stacji 

patronackiej  na  terenie  Centrum  Handlowego  Plaza 

wraz  z  umową z  dnia 10.09.2015  roku 

pomiędzy  WIM  System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  a  Legnica  Plaza  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie zasady współpracy w ramach bezobsługowej 

wypożyczalni  rowerów  działającej  pod  nazwą  Toruński  Rower  Miejski;  pismo  z  dnia  

22.03.2016  roku  Zastępcy  Prezydenta  Miasta  Torunia  P.  Z.  F.  o  przyłączeniu  stacji 

patronackiej na terenie Centrum Handlowego Vis a Vis.  

W  każdym  z  wyżej  wymienionych  pism  Prezydentów  Miasta  Torunia  zezwalających  na 

przyłączenie stacji do systemu Toruńskiego Roweru Miejskiego znajduje się informacja ”stacja 

ta musi  spełniać  wymogi  określone  w  umowie  i  SIWZ  dla  Toruńskiego  Roweru  Miejskiego.  

Ponadto na wsz

ystkich stacjach TRM musi zostać zlokalizowana mapa stacji rowerowych oraz 

ich wykaz , a na stronie internetowej WWW.trm24pl 

należy dokonać zmian z uruchomieniem 

kolejnej stacji.”. 

W załącznikach do wniosku dowodowego zamawiającego załączono również: zaświadczenie 

z dnia 5 listopada 2015 roku wystawione przez Zastępcę Prezydenta Miasta Torunia P. Z. F. 

stanowiące  informację  o  uruchomieniu  TRM  jak  i  rozwoju  przez  włączanie  kolejnych  stacji 

patronackich (pism

o załączono również do odwołania).  

Do  wniosku  dowodowego 

zamawiający  załączył  również  ocenę  funkcjonowania  systemu 

Toruńskiego Roweru Miejskiego w latach 2014-2016 sporządzony na zlecenie przez Panią K. 

C. 

Toruń czerwiec 2017 rok. Zamawiający powołując się na ten dokument przywołał akapit ze 

strony  17  dokumentu  o  następującej  treści:  „Analiza    statystyk  otrzymanych  od  Operatora 

wskazuje,  że  w  ramach  TRM    mogło  funkcjonować  dużo  mniej  rowerów  niż  zakładała 

podpisana umowa. Według wszystkich podpisanych umów w Toruniu powinno być dostępnych 

dla mieszkańców 320 rowerów.    W czerwcu 2016 odnotowano maksymalną liczbę unikalnych 

numerów przypisanych do każdego roweru. Ich liczba wynosiła 195 rowerów. Znaczy to, że 

pozostałe 125 rowerów nie wykonały ani jednej podróży w tym miesiącu.  W listopadzie liczba 

unikalnych 

numerów  wynosiła  już  143  a  więc  ponad  połowa  rowerów  nie  wykonała  żadnej 

podroży. Choć teoretycznie jest to możliwe, praktycznie wydaje się mało prawdopodobne.” 

Do wniosku dowodowego załączył zamawiający Gmina Miasta Toruń s.f. Miejski Zarząd Dróg 

w Toruniu  

również pismo poprzednika prowadzącego postępowanie systemu Toruński Rower 

Miejski to jest Referat Turystyki 

Wydziału Sportu i Turystyki Urzędu Miasta Torunia z dnia 14 

marca  2018  roku  WPiT.RT.7011.30.2018  MPa.  Pismo  to  jest  skierowane  do  Dyrektora 

Miejskiego Zarządu Dróg w Toruniu P. R. W. przez Kierownika Referatu Turystyki P-ą M. P. .  

W  

piśmie tym stwierdza między innymi, że  w roku 2016 od kwietnia 2016 do 30.11.2016 roku 

w ramach TRM funkcjonowało 30 stacji z 300 rowerami a w 2017 roku system funkcjonował 

od 1 marca 2017 roku do 30 listopada z 30 stacjami z 300 rowerami.    

W  piśmie  tym  również  Pani  Kierownik  wskazuje  na  okoliczność  częstego  występowania 

odwołującego  o  wydanie  referencji  oraz  o  problemach  związanych  z  brakiem  możliwości 

jednoznacznego potwierdzenia przez zamawiającego ile faktycznie było rowerów na stanie.  

Zamawiający składając wniosek dowodowy powołał go na okoliczność nie wykazania przez 

odwołującego należytego wykonania usługi co najmniej 300 rowerów przez okres 12 miesięcy.  

Zamieścił cytowany powyżej fragment   programu funkcjonalno - użytkowego opracowanego 

przez P-

ią K. C. w czerwcu 2017 roku zawierający analizę funkcjonowania systemu TRM w 

latach  2014-

2016  w  oparciu  o  analizę  statystyk  przekazanych  przez  odwołującego,  na 

okoliczność  potwierdzenia,  iż  odwołujący  nie  udowodnił,  iż  zarządzał  systemem  TRM 

obejmującego co najmniej 300 rowerów i działającego nie mniej niż 12 miesięcy.  

Z  uzasadnienia  wniosku  dowodowego 

wynika,  że  według  zamawiającego  wiarygodne  jest 

tylko  19  stacji  czyli  190  rowerów,  które  uruchomił  odwołujący.  W  pozostałym  zakresie 

występują rozbieżności co do faktycznej ilości rowerów bo sam odwołujący raz wskazuje 305 

a raz 310 rowerów w związku z uruchomieniem stacji patronackich finansowanych przez spółki 

komunalne jak i galerie handlowe. Zwraca się również uwagę, kolejne uruchomienia zawierały 

wykaz usterek co wskazuje na 

wadliwość  przyłączanych kolejnych stacji do systemu TRM.  

Odwołujący odnosząc się zwłaszcza do opracowania Toruński Rower Miejski za lata 2014- 

2016 wydany czerwiec 2017 roku stwierdził, że nie zna dokumentu i nie był jemu przedłożony 

przez zamawiającego aby mógł się odnieść do treści tam zawartych.  

Z kolei odwo

łujący przedłożył w poczet dowodów na rozprawie umowę nr 56/PWB/WSiT/2013 

z dnia  

20 stycznia 2014 roku zawartą pomiędzy Gminą Miasta Toruń reprezentowaną przez 

M. Z. Prezydenta Miasta Torunia a WiM System W. i M. 

Spółka Jawna z siedzibą w Czarnej 

reprezentowana  przez  P-

ią  M.  M.  wykonawcą  usługi  polegającej  na  uruchomieniu  oraz 

zarządzaniu  i  kompleksowej  eksploatacji  systemu  Toruński  Rower  Miejski    z  datą 

uruchomienia dnia 

1 kwietnia 2014 roku i zakończeniem 30 listopada 2017 roku z sezonami 

od 1 kwietnia 2014 i kolejno od 1 marca do 30 listopada w poszczególnych latach 2014 -2017. 

W 

§  15 kary umowne ust.1 pkt 2 umowy Zamawiającemu przysługiwać będą od Wykonawcy 

kary umowne w następujących przypadkach : 2) za zwłokę w uruchomieniu systemu w terminie 

określonym  w  §  4  ust.1  umowy  -  w  wysokości  0,5%  łącznego  wynagrodzenia  brutto 

określonego w § 12 ust.1 umowy na dany rok kalendarzowy. 

Odwołujący przedłożył również pismo z dnia 1 lipca 2014 rok w którym Zastępca Prezydenta 

Miasta Torunia P. Z. F. 

informuje o naliczeniu kar umownych za zwłokę odwołującemu oraz o 

wysokości kar z tytułu opóźnienia w uruchomieniu systemu o 17 dni w wysokości 92.517, 74 

złotych.  

Odwołujący  przedłożył  materiał  ze  strony  internetowej  Urzędu  Miasta  pn.  Toruński  Rower 

Miejski od 2018 r. Konsultacje społeczne w sprawie lokalizacji stacji roweru miejskiego; maj 

2017 roku

, przywołując informację ze strony 25 na której wskazano istnienie 30 stacji (Stacje, 

z których najczęściej korzystają użytkownicy TRM zlokalizowane są w centrum oraz okolicach 

miasteczka akademickiego. Wynik ten pokrywa si

ę z danymi wypożyczeń z 2016 r.). Z kolei 

na str.37 materiału przywołał następującą informację ”System Toruńskiego Roweru Miejskiego 

(TRM) , który działa od kwietnia 2014 roku, stanowi coraz bardziej istotny element transportu 

miejskiego

. W momencie uruchomienia liczył 12 stacji rowerowych oraz 120 rowerów. W roku 

powiększył się do 28 stacji, a od 2016 roku miłośnicy dwóch kółek mają do dyspozycji 

ponad 300 rowerów w 30 stacjach rozlokowanych na terenie całego miasta.  

Izba przeprowadziła dowód z pisma z dnia 13 lutego 2018 roku Zastępcy Prezydenta Miasta 

Torunia  skierowanego  do  WIM  System  Sp.  z  o.o.  z  którego  wynika,  że  na  prośbę 

wnioskodawcy skierowaną w dniu 08.02.2018 roku „o uzupełnienie referencji wydanych przez 

Gminę  Miasta  Toruń  w  dniu  23  stycznia  2018  roku,  informuje,  że  wydany  dokument  jest 

ostatecznym  potwierdzającym  stan  rzeczywisty  świadczenia  usługi  polegającej  na 

uruchomieniu 

oraz zarządzaniu i kompleksowej eksploatacji systemu Toruński Rower Miejski 

przez WIM Sp. z o.o. w latach 2014-2017 

na rzecz Gminy Miasta Toruń. Ponadto informuję, 

że  jeżeli  z  tytułu  realizacji  umowy  zostały  naliczone  firmie  WIM  System  Sp.  z  o.o.  (przed 

zmianą nazwy: Romet Rental Systems Sp. z o.o., WiM System W. i M. Spółka Jawna) jako 

Wykonawcy kary umowne świadczy to o niewykonaniu lub nienależytym wykonaniu umowy. 

Powyższe  nie  stanowi  wykładni  dokonanej  na  użytek  Gminy  Miasta  Toruń  jako 

Zamawiającego, ale znajduje oparcie w normie prawa powszechnie obowiązującego – art.483 

Kodeksu cywilnego. W tych okolicznościach Gmina Miasta Toruń nie może Państwu wystawić 

referencji  potwierdzających  należyte  wykonywanie  obowiązków  wynikających  z  umów  nr 

56/PWB/WSiT/2013 oraz 14/PWB/WSiT/2015. 

podpis Zastępcy Prezydenta Miasta Torunia P. 

Z. F. .)  

Izba zważyła  

Odwołujący  wnosząc  odwołanie  zaskarżył  czynność  zamawiającego  wykluczenia  jego  z 

post

ępowania o udzielenie zamówienia publicznego a w konsekwencji odrzucenia jego oferty 

i  dokonania  wyboru  oferty,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą.    W  konsekwencji 

podniesionych 

zarzutów opartych o art.24 ust.1 pkt 12 i ust.4, art.89 ust.1 pkt 5 oraz art.91 

u

st.1 w związku z art.7 ust.1  i art. 26 ust.1 ustawy Pzp. odwołujący domagał się unieważnienia 

czynności badania i oceny ofert, wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia czynności 

badania i  oceny  ofert  oraz  niewykluczenie i  nieodrzucenie oferty  odwołującego  i  dokonanie 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Zamawiający  czynność  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  przetargowego  oparł  o 

stwierdz

enie, że odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i 

doświadczenia  zawodowego  (pismo  zamawiającego  z  dnia  28  lutego  2018  roku 

zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty 

oraz informacja o wykluczeniu z udziału w 

postępowaniu oraz o odrzuceniu oferty – w aktach sprawy).  

Warunek  wiedzy  i  doświadczenia  jaki  mieli  wykonawcy  do  wykazania  sprowadzał  się  do 

wymogu  doświadczenia  co  najmniej  1  usługi  polegającej  na  dostarczeniu  i  zarządzaniu 

systemem roweru publicznego 

obejmującego co najmniej 300 rowerów, działającego nie mniej 

niż 12 miesięcy(pkt  5.1.2.1. Rozdziału I SIWZ – powyżej cytowany w ustaleniach Izby). Na 

potwierdzenie tej okoliczności wykonawca miał złożyć oświadczenie w formie wykazu według 

załącznika Nr 1.3. do Rozdziału I SIWZ oraz dołączyć dowody określające czy te usługi zostały 

wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  a  nawet 

oświadczenie  samego  wykonawcy  (  pkt  7.2.1  rozdziału  I  SIWZ  –  powyżej  cytowany  w 

ustaleniach Izby).  

Powyższe regulacje zamawiającego wymagają doświadczenia w dostarczeniu i zarządzaniu 

systemem roweru publicznego obejmującego co najmniej 300 rowerów działającego nie mniej 

niż 12 miesięcy. 

W  tym  miej

scu  należy  zaznaczyć,  że  w  spornej  sprawie  odwołujący  powołuje  się  na 

doświadczenie  jakie  zdobył  u  tego  samego  zamawiającego,  który  prowadzi  niniejsze 

post

ępowanie to jest Gmina Miasto Toruń. Przy czym nazwa zamówienia na system roweru 

publicznego  w  latach  2014-

2017,  na  które  powołuje  się  odwołujący  brzmiała:  „Świadczenie 

usługi  polegającej  na  uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i  kompleksowej  eksploatacji  systemu 

Toruński  Rower  Miejski  (TRM)”.  Również  aktualne  zamówienie  nosi  nazwę  „Świadczenie 

usługi  polegającej  na  uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i  kompleksowej  eksploatacji  systemu 

Toruński Rower Miejski (TRM)”.  

Izba  dokonując  literalnego  porównania  nazwy  świadczenia  stwierdza,  że  wymóg 

doświadczenia  obejmuje  dostarczenie  i  zarządzanie  systemem  roweru  publicznego  a 

świadczenie  usługi  wykonywane  przez  odwołującego  w  2014-2017  obejmuje  uruchomienie 

oraz zarządzanie i kompleksową eksploatację systemu Toruński Rower Miejski (TRM). Czyli 

w  wymogu 

doświadczenia brak elementu uruchomienia i eksploatacji a znajduje się wymóg 

dostawy i zarządzania. Izba te różnice literalne kwituje następująco: zamawiający w zakresie 

doświadczenia  wymaga  należytego  wykonania  dostawy  i  zarządzania  a  nie  wymaga 

należytego uruchomienia i eksploatacji systemu roweru publicznego. Pominąwszy te różnice 

w  definiowaniu 

przedmiotu  zamówienia  a  wymogu  doświadczenia  Izba  traktuje  je  jako 

równoważne  z  uwagi  na  brak  stosownych  definicji  w  SIWZ  co  do  stosowanych  pojęć 

(poprzednio  przetarg  na  system  roweru  publicznego  lata  2014-

2017  prowadził  Prezydent 

Gminy M

iasto Toruń a aktualnie jego jednostka budżetowa Miejski Zarząd Dróg w Toruniu).    

Przechodząc do meritum sporu Izba stwierdza, że dotyczy on następujących zagadnień:  czy 

odwołujący wykonywał usługę dostawy i zarządzania systemem roweru publicznego przez co 

najmniej 

12  miesięcy  obejmującą  co  najmniej  300  rowerów  oraz  czy  przedstawił  dowody  

należytego wykonania zamówienia.   

W ocenie zamawiającego to jest Gmina Miasta Toruń reprezentowana przez Miejski Zarząd 

Dróg w Toruniu, odwołujący nie wykazał doświadczenia wymaganego w SIWZ, w związku ze 

świadczeniem  usługi  uruchomienia  oraz  zarządzania  i  kompleksowej  eksploatacji  systemu 

Toruński Rower Miejski (TRM) w latach 2014-2017. 

Izba  na  podstawie  przeprowadzonego  postepowania  dowodowego  z  dokumentów 

znajdujących  się  w  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

przedłożonych przez strony na rozprawie ustaliła i zważyła jak poniżej.   

Co do świadczenia przez odwołującego usługi systemu roweru publicznego przez co najmniej 

12 miesięcy obejmującego  300 rowerów.  

Z  szeregu  przeprowadzonych  dowodów  z  dokumentów  przywoływanych  zarówno  przez 

zamawiającego  jak  i  odwołującego  a  przedstawionych  w  części  uzasadnienia  wyroku 

obejmującego  „ustalenia  Izby”    wynika,  że  zgodnie  z  zawartymi  umowami  z  odwołującym 

system  roweru  miejskiego  dla  M.  Torunia  w  latach  2016  -

2017  obejmował  co najmniej  300 

rowerów. Powyższe wynika z obydwu opracowań na temat roweru miejskiego w Toruniu i tak  

Pani K. C. autor opracowania za okres 2014 -

2016 pn. Toruński Rower Miejski czerwiec 2017 

stwierdza, że „według wszystkich podpisanych umów w Toruniu powinno być dostępnych dla 

mieszkańców  320  rowerów”.  Izba  pomija  domniemania  Autorki  opracowania  jako  nie 

udowodnione  w rodzaju „Analiza  statystyk otrzymanych od Operatora wskazuje, że w ramach 

TRM    mogło  funkcjonować  dużo  mniej  rowerów  niż  zakładała  podpisana  umowa”  (dowód 

zamawiającego – w ustaleniach Izby).  Bowiem z drugiego opracowania ze strony internetowej 

Urzędu  Miasta  pn.  Toruński  Rower  Miejski  od  2018  r.  Konsultacje  społeczne  w  sprawie 

lokalizacji stacji roweru miejskiego; maj 2017 roku 

wynika, że Toruński Rower Miejski, który 

działa od kwietnia 2014 roku, stanowi coraz bardziej istotny element transportu miejskiego. W 

momencie  uruchomienia  liczył  12  stacji  rowerowych  oraz  120  rowerów.  W  roku  2015 

powiększył się do 28 stacji, a od 2016 roku miłośnicy dwóch kółek mają do dyspozycji ponad 

300 rowerów w 30 stacjach rozlokowanych na terenie całego miasta” (dowód odwołującego – 

w ustaleniach Izby). 

Zresztą sam zamawiający przedkładając wniosek dowodowy pismo z dnia 26 marca 2018 roku 

załączył  między innymi  pismo poprzednika prowadzącego postępowanie systemu Toruński 

Rower Miejski to jest Referat Turystyki Wydziału Sportu i Turystyki Urzędu Miasta Torunia z 

dnia 14 marca 2018 roku WPiT.RT.7011.30.2018 MPa. Pismo to jest skierowane do Dyrektora 

Miejskiego Zarządu Dróg w Toruniu P. R. W. przez Kierownika Referatu Turystyki P-ą M. P. .  

W  piśmie tym stwierdza między innymi, że  w roku 2016 od kwietnia 2016 do 30.11.2016 roku 

w ramach TRM funkcjonowało 30 stacji z 300 rowerami a w 2017 roku system funkcjonował 

od 1 marca 2017 roku do 30 listopada z 30 stacjami z 300 rowerami.   W piśmie tym również 

Pani  Kierownik  wskazuje  na  okoliczność  częstego  występowania  odwołującego  o  wydanie 

referencji oraz o problemach związanych z brakiem możliwości jednoznacznego potwierdzenia 

przez zamawiającego ile faktycznie było rowerów na stanie.  

Izba  kwitując  sporne  zagadnienie  co  do  spełnienia  przez  odwołującego  wymogu 

doświadczenia  usługi  w  systemie  roweru  publicznego  co  najmniej  300  rowerów  przez  co 

najmniej  12  miesięcy  przywołuje  zaświadczenia,  referencje,  pisma  Zastępcy  Prezydenta 

Miasta Torunia  

jak poniżej.  

Z brzmienia dokumentu wystawionego przez 

Zastępcę Prezydenta Miasta Torunia wynika, że  

w 2016 roku na terenie centrów handlowych Bielawy oraz Vis&Vis uruchomiono jeszcze dwie 

stacje  rowerowe,  które  powiększyły  system  TRM  do  30  stacji.  W  ramach  trzech  umów 

zawartych z Gminą Miasta Toruń Spółka WIM System do dnia 31 listopada 2017r. świadczyła 

usługi  polegające  na  uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i  kompleksowej  eksploatacji  systemu 

Toruński  Rower  Miejski.  W  tym  miejscu  Izba  przywołuje  Dosłowne  brzmienie  fragmentu 

dokumentu Referencja Zastępcy Prezydenta M. Torunia z dnia 23 stycznia 2018 roku znak 

WPiT  .7013.1.2018.MPa  dla  WIM  System  Sp.  z  o.o.  ul.  Handlowa  3;  35-

103  Rzeszów  „Na 

terenie miasta Torunia działa system Toruńskiego Roweru Miejskiego (TRM), który rozpoczął 

funkcjonowanie w kwietniu 2014 roku. Gmina Miasta Toruń w ramach zawartych umów z WIM 

System Sp. z o.o. (przed zmianą nazwy: Romet Rental Systems Sp. z o.o., WiM System W. i 

M. 

Spółka Jawna) zleciła realizację 19 stacji rowerowych, z których każda wyposażona jest w 

15 stojaków rowerowych i 10 rowerów (za wyjątkiem 3, które wyposażone są w 25 stojaków). 

Trzynaście stacji powstało w 2014 roku (umowy nr 56/PWB/WSiT/2013 i 42/PWB/WSiT/2014) 

a kolejne  sześć w  2015 (umowa nr  14/PWB/WSiT/2015). W 2015 roku  powstało również  6 

stacji  patronackich  15  stanowiskowych  z  10  rowerami 

każda,  które  włączone  zostały  do 

systemu Toruńskiego Roweru Miejskiego i stanowią jego integralną część. Łącznie od maja 

2015 roku użytkownicy TRM mogli korzystać z 250 rowerów rozlokowanych w 25 stacjach. W 

2015 roku na terenie centrów handlowych w Toruniu: Plaza, Atrium Copernicus oraz Kometa 

powstały kolejne stacje rowerowe, które powiększyły system TRM do 28 stacji, a w 2016 roku 

na terenie centrów handlowych Bielawy oraz Vis&Vis jeszcze dwie, które powiększyły system 

TRM  do  30  stacji.  W  ramach  trzech 

umów  zawartych  z  Gminą  Miasta  Toruń  Spółka  WIM 

System  do  dnia  31  listopada  2017r.  świadczyła  usługi  polegające  na  uruchomieniu  oraz 

zarządzaniu i kompleksowej eksploatacji systemu Toruński Rower Miejski” ( pismo w pełnym 

brzmieniu znajduje się powyżej w uzasadnieniu w jego części „ustalenia Izby”). 

Podsumowując  zagadnienie  usługi  systemu  rowerowego  co  najmniej  300  rowerów  i  co 

najmniej przez 12 miesięcy Izba przywołuje uzupełniony wykaz usług przez odwołującego na 

wezwanie zamawiającego w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp.  

„1.Urząd  Miasta  Toruń  Dostawa  i  zarządzanie  systemem  rowerów  miejskich  2014-2017/25 

stacji i 250 rowerów/ Dodatkowo stacje partnerskie: 

Cen. Kometa 

— 20 stanowisk i 10 rowerów Termin uruchomienia -2015 

Cen. Copernicus

—25 stanowisk i 10 rowerów Termin uruchomienia -2015 

Cen. Bielawy 

— 30 stanowisk i 20 rowerów Termin uruchomienia - maj 2016 

Cen. Plaza - 

25 stanowisk i 10 rowerów Termin uruchomienia -2015 

Cen. Vis&Vis 

— 15 stanowisk i 10 rowerów Termin uruchomienia - maj 2016 

Cen. Plaza - 25 

stanowisk i 10 rowerów Termin uruchomienia -2015 

Cen. Vis&Vis 

— 15 stanowisk i 10 rowerów Termin uruchomienia - maj 2016 

2mIn wartość brutto usługi.   

od dnia 1 czerwca 2016 r. do końca działania systemu tj. do dnia 30 listopada 2017 r. 

obsługiwaliśmy  305  rowerów  co  daje  łącznie  15  miesięcy  faktycznego  funkcjonowania 

systemu (6 miesięcy w roku 2016: VI, VII, VIII, IX, X, XI oraz 9 miesięcy w roku 2017 (III, IV, 

V, VI, VII, VIII, IX, X, XI) Rzeszów, dnia 12.02.2018. r, 

Oświadczam,  że  wszystkie  informacje  podane  w  powyższym  oświadczeniu  są  aktualne  i 

zgodne  z  prawdą  oraz  zostały  przedstawione  z  pełną  świadomością  konsekwencji 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji.  Rzeszów  

dnia12.02.2018  r.  Podpis  Prezesa  Zarządu  M.  M.”  (  treść  dokumentu  w  aktach  sprawy  – 

przywołany w części uzasadnienia „Izba ustaliła”. 

W  tym  miejscu  Izba  zamyka  postępowanie  dowodowe  na  podstawie  przywołanych 

dokumentów  i stwierdza, że odwołujący udowodnił w niniejszym postępowaniu, że przez co 

najmniej 12 

miesięcy zarządzał systemem publicznego roweru obejmującego co najmniej 300 

rowerów. Nie stanowi przeszkody do uznania systemu jako publicznego, wbrew twierdzeniom 

zamawiającego, że w skład systemu wchodziły  rowery patronackie inwestorów prywatnych. 

Bowie

m  stacje  były  włączane  do  Toruńskiego  Roweru  Miejskiego  (protokoły  –  wniosek 

dowodowy  zamawiającego  z  26  marca  2018  roku  i  powyższe  oświadczenie  Zastępcy 

Prezydenta  Miasta  Torunia 

–  „W  2015  roku  powstało  również  6  stacji  patronackich  15 

stanowiskowych  z  10 

rowerami  każda,  które  włączone  zostały  do  systemu  Toruńskiego 

Roweru Miejskiego i stanowią jego integralną część. Łącznie od maja 2015 roku użytkownicy 

TRM mogli korzystać z 250 rowerów rozlokowanych w 25 stacjach. W 2015 roku na terenie 

centrów  handlowych  w  Toruniu:  Plaza,  Atrium  Copernicus  oraz  Kometa  powstały  kolejne 

stacje rowerowe, które powiększyły system TRM do 28 stacji, a w 2016 roku na terenie centrów 

handlowych Bielawy oraz Vis&Vis jeszcze dwie, które powiększyły system TRM do 30 stacji. 

W  ramac

h  trzech  umów  zawartych  z  Gminą  Miasta  Toruń  Spółka WIM  System  do  dnia  31 

listopada  2017r.  świadczyła  usługi  polegające  na  uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i 

kompleksowej eksploatacji systemu Toruński Rower Miejski”). 

Reasumując  o  charakterze  roweru  publicznego,  wbrew  twierdzeniom  zamawiającego,  nie 

decyduje kto jest jego inwestorem tylko decyduje czy służy danej lokalnej społeczności w tym 

wypadku społeczności M. Torunia a co przesądza o jego publicznym charakterze przeciwnie 

do prywatnego charakteru 

czyli służącemu pojedynczym osobom a nie lokalnej społeczności. 

Co do  świadczenia usługi dostawy  i  zarządu  systemu roweru  publicznego  Toruński  Rower 

Miejski  

w sposób należyty 

Zamawiający  wyznaczył  w  SIWZ  obowiązek    udowodnienia  przez  wykonawcę  należytego 

wykonania 

usługi, w ramach wymaganego doświadczenia zawodowego, przez przedstawienie 

referencji lub innych dokument

ów wskazujących na należyte wykonanie zamówienia.  

O

dwołujący  posłużył  się  poświadczeniami  wykonania  usługi  na  rzecz  prowadzącego 

przedmiotowy  przetarg 

i  w  związku  z  kwestionowaniem  należytego  wykonania  usługi, 

odwołujący  przedstawił  zamawiającemu  (Gmina  Miasto  Toruń)  szereg  dokumentów,  które 

uzyskał  od  tegoż  zamawiającego  w  latach  świadczenia  usługi  to  jest  2014-2017.  W 

wystawionych 

odwołującemu  dokumentach,  poświadczających  wykonanie  usługi  na  rzecz 

Gminy 

Miasto  Toruń,  zamawiający  posłużył  się  różnymi  nazwami  (tytułami  pism)  takimi  jak 

referencja, zaświadczenie lub nie użył tytułu ale w niektórych przypadkach w treści pisma użył 

określenia referencja (dokumenty w aktach sprawy z przywołaniem ich treści w „ustaleniach 

Izby”).  I tak zamawiający uczynił to  w następujący sposób w kolejnych pismach. W piśmie 

Zastępcy  Prezydenta  Miasta  Torunia  znak WPiT.7013.1.2018MPa  z  dnia  23  stycznia  2018 

roku  skierowanym  do  WIM  System  Sp.  z  o.o.

,  którą  to  referencję  odwołujący  załączył  do 

Wykazu usług przekazanych zamawiającemu na wezwanie w trybie art.26 ust.1 ustawy Pzp., 

zamawiający  użyl  tytułu  „Referencje”.    W  dokumencie  tym  przedstawiono  przebieg 

świadczenia usługi, w kontekście rozwoju usługi przez dołączanie w poszczególnych latach 

kolejnych  stacji  rowerowych, 

aż  do  osiągniecia  30  stacji,  działających  w  ramach  jednego 

systemu  jakim  jest 

Toruński  Rower  Miejski  (TRM).  Przedstawiono  również  okoliczność 

dwukrotnego  naliczenia  kar,  które  nie  zostały  zakwestionowane  przez  odwołującego  i 

zamawiający potracił je z jego wynagrodzenia przysługującego odwołującemu. W dokumencie 

o 

nazwie  „Referencja” nie użyto zwrotu na okoliczność oceny jakości świadczenia usługi ani 

zwrotu  „należyte  wykonanie  usługi”,  ani  „nienależyte  wykonanie  usługi”.  Przy  czym 

zamawiający  wskazał,  że  kary  umowne  odwołującemu  naliczono  z  tytułu  nieterminowego 

uruchomienia systemu w 2014 roku i w 2015 roku. 

W dniu 27 stycznia 2016 roku WSiT.7013.2.2016 MPa 

zamawiający w piśmie do Romet Rental 

Systems Sp. z o.o. 

(odwołujący) stwierdza „W uzupełnieniu do referencji z dnia 15 stycznia 

2016  r.  (znak  sprawy:  WSiT.7013.1.2016.  MPa)  potwierdzam, 

należyte  wykonywanie 

zamówienia publicznego, realizowanego na rzecz Gminy Miasta Toruń, którego przedmiotem 

było  uruchomienie  oraz  zarządzanie  i  kompleksowa  eksploatacja  systemu  Toruński  Rower 

Miejski  w  części  obejmującej  zarządzanie  i  kompleksowa  eksploatacje  systemu(…).  Pismo 

nawiązuje do wystawionego uprzednio dokumentu „referencji”, przy czym potwierdza należyte 

wykonanie  w  zakresie  zarządzania  i  eksploatacji.  Pozostawia  się  bez  oceny  element 

„uruchomienia”(Treść  pisma  zamieszczona  jest  powyżej  w  „ustalenia Izby”  pismo  Zastępca 

Prezydenta  Miasta  Torunia  Toruń,  27  stycznia  2016r.  WSiT.7013.2.2016.MPa  do  Romet 

Rental Systems Sp. z o.o. ul. Handlowa 3; 35-

103 Rzeszów). 

Z  kolei  w  dniu  28  stycznia  2016  roku 

zamawiający  w  piśmie  WSiT.7013.3.  2016MPa  do 

Zarządu Transportu Miejskiego w Poznaniu w odpowiedzi na pismo z dnia 26 stycznia 2016 

roku  znak  ZTM.EZ.3310.31.2015

,  przedłożył  wyjaśnienie  dotyczące  referencji  z  dnia  15 

stycznia  2016  r.  w  zakresie  1)należytego  wykonania  dostaw  i  usług  przez  Romet  Rental 

Systems Sp. z o.o. gdzie stwierdza po przedstawieniu przebiegu uruchamiania kolejnych stacji 

rowerowych  w  latach  2014  i  2015 

(…)”W  związku  z  powyższym  należy  uznać,  że  zadanie 

zostało wykonane należycie, przy czym informuję, iż Wykonawcy naliczono kary umowne z 

tytułu opóźnienia w uruchomieniu systemu w latach 2014 roku i 2015 roku.” Dosłowna treść 

pisma z dnia 28 stycznia 2016 r. WSiT.7013.3.2016.MPa do Zarządu Transportu Miejskiego 

w  Poznaniu  Podpisana  przez  p.o.  Dyrektora  Wydział  Sportu  i  Turystyki  P-i  M.  S.” 

zamieszczona jest powyżej w uzasadnieniu „ustalenia Izby”. 

Kolejnym pismem 

na które powołuje się odwołujący, wykazując należyte wykonanie usługi to 

pismo 

„Zastępcy  Prezydenta  Miasta  Torunia  z  dnia  5  listopada  2015  r.    Znak 

WSiT.7013.132.MPa do Romet Rental Systems Sp. z o.o. ul. Handlowa 3; 35-

103 Rzeszów 

pn. 

Zaświadczenie, w którym znajduje się opis uruchomionych stacji bez nawiązania do kar 

umownych  i  bez  oceny  jakości  wykonanej  usługi  (treść  pisma  znajduje  się  w  „ustaleniach 

Izby”). Następnym pismem jest załączone do odwołania  pismo z dnia 19 kwietnia 2017 roku 

załączone do odwołania z użyciem nazwy  „Referencje”.  Pismo to potwierdza uruchomienie, 

zarządzanie kompleksową eksploatację systemu Toruński Rower Miejski z włączeniem stacji 

patronackich oraz na terenie galerii handlowych. Pismo nosi nazwę referencje, przy czym nie 

znajduje się w nim zwrot „należyte wykonanie” również nie znajduje się informacja o karach 

umownych. Pismo jest kierowane do WIM System Sp. z o.o.(

treść pisma zawarta jest powyżej 

w „ustaleniach Izby”).  

Dla  jednoznacznego  określenia  stanu  formalno  prawnego  sprawy  należy  podkreślić,  że  w 

aktach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia znajduje się dokument z dnia 

23 stycznia 2018r. o 

nazwie „Referencje”, opisany już powyżej. Pozostałe dokumenty zostały 

przywołane w piśmie odwołującego do zamawiającego w dniu 12.02.2018 roku w związku z 

wezwaniem w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. oraz 

w odwołaniu i znajdują się w aktach Gminy 

Miasto Toruń w związku z realizacją zamówienia TRM w latach 2014-2017.   

W  aktach  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  przekazanej  przez 

zamawiającego do akt sprawy  znajduje się pismo  z dnia 13 lutego 2018 roku, wystawione 

przez 

Zastępcę  Prezydenta  Miasta  Torunia  skierowane  do  WIM  System  Sp.  z  o.o.  ,  który 

zwrócił się o stanowisko w związku z wezwaniem w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. W piśmie  

z dnia 13 lutego 2018 roku 

Zastępca Prezydenta Miasta Torunia stwierdza, że „dokument z 

dnia 23 stycznia 2018 roku jest ostatecznym potwierdzającym stan rzeczywisty świadczenia 

usługi  polegającej  na  uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i  kompleksowej  eksploatacji  systemu 

Toruński  Rower  Miejski  przez  WIM  Sp.  z  o.o.  w  latach  2014-2017  na  rzecz  Gminy  Miasta 

Toruń. Czyli dokumentem ostatecznym w rozumieniu pisma z dnia 13 lutego 2013 roku  jest 

pismo z dnia 23 stycznia 2018 roku nazwane przez wystawc

ę „Referencjami”. W związku z 

powyższym  stwierdzeniem  w  sprzeczności  pozostaje  z  kolei  dalsza  treść  pisma  z  dnia  13 

lutego  2018  roku  o  treści:„  Ponadto  informuję,  że  jeżeli  z  tytułu  realizacji  umowy  zostały 

naliczone firmie WIM System Sp. z o.o. (przed zmianą nazwy: Romet Rental Systems Sp. z 

o.o.,  WiM  System  W.  i  M. 

Spółka  Jawna)  jako  Wykonawcy  kary  umowne  świadczy  to  o 

niewykonaniu  lub  nienależytym  wykonaniu  umowy”.  Tym  bardziej,  że  w  kolejnym  zdaniu  

pisma z dnia 13 lutego 2018 roku 

stwierdza się „ Powyższe nie stanowi wykładni dokonanej 

na  użytek  Gminy  Miasta  Toruń  jako  Zamawiającego,  ale  znajduje  oparcie  w  normie  prawa 

powszechnie  obowiązującego  –  art.483  Kodeksu  cywilnego”  I  znowu  kolejne  zaprzeczenie 

powyższego zdania ” W tych okolicznościach Gmina Miasta Toruń nie może Państwu wystawić 

referencji  potwierdzających  należyte  wykonywanie  obowiązków  wynikających  z  umów  nr 

56/PWB/WSiT/2013 oraz 14/PWB/WSiT/2015

”.  

Podsumowując zawartość tego pisma to kolejne zdania o treści: „dokument z dnia 23 stycznia 

2018 roku jest ostatecznym potwierdzającym stan rzeczywisty świadczenia usługi polegającej 

na  uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i  kompleksowej  eksploatacji  systemu  Toruński  Rower 

Miejski  przez  WIM  Sp.  z  o.o.  w  latach  2014-2017  na  rz

ecz  Gminy  Miasta  Toruń”  oraz  „ 

Powyższe  nie  stanowi  wykładni  dokonanej  na  użytek  Gminy  Miasta  Toruń  jako 

Zamawiającego, ale znajduje oparcie w normie prawa powszechnie obowiązującego – art.483 

Kodeksu  cywilnego”,  potwierdzają  aktualność  wystawionego  dokumentu  o  nazwie 

„Referencje” w dniu 23 stycznia 2018 roku.  

Niemniej stwierdzenia: 

„Ponadto informuję, że jeżeli z tytułu realizacji umowy zostały naliczone 

firmie WIM System Sp. z o.o. (przed zmianą nazwy: Romet Rental Systems Sp. z o.o., WiM 

System W. i M. 

Spółka Jawna) jako Wykonawcy kary umowne świadczy to o niewykonaniu lub 

nienależytym wykonaniu umowy” oraz ”W tych okolicznościach Gmina Miasta Toruń nie może 

Państwu  wystawić  referencji  potwierdzających  należyte  wykonywanie  obowiązków 

wynikających z umów nr 56/PWB/WSiT/2013 oraz 14/PWB/WSiT/2015”, zaprzeczają wprost 

wystawionemu dnia 23 stycznia 2018 roku 

jak i poprzednie powyżej cytowane potwierdzenia 

wykonania  zamówienia w tym należytego wykonania i to nawet przy naliczeniu kar z tytułu 

nietermino

wego uruchomienia systemu TRM ( pismo z dnia 28 stycznia 2016 roku do Zarządu 

Transportu Miejskiego w Poznaniu).  

Izba  oceniając  zaistniały  stan  rzeczy  po  pierwsze  stwierdza,  że  w  myśl  obowiązujących 

przepisów Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz.U. 27 lipca 2016 roku poz.1126) jego § 2 ust.4 pkt 2 jak i wyżej wymienionych 

postanowień SIWZ dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie są referencje lub inne 

dokumenty  

wystawione przez podmiot, któremu świadczono usługę. W tym przypadku należy 

odpowiedzieć na pytanie czy dokument o nazwie referencja powinien w swej treści zawierać 

słowo  „należyte”  czy  też  jego  brak  dyskwalifikuje  dokument  jako  potwierdzający  należyte 

wykonanie usługi. Z samego przepisu przywołanego §2 ust.4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie 

rodzaju  dokumentów  można  wywieść,  że  referencja  z  samej  nazwy  potwierdza  należyte 

wykonanie.  

Przy czym w pojęciu potocznym słowo „referencja” odczytuje się jako świadectwo, 

opinia o kimś kto szuka pracy (źródło Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych z 

almanachem prof. 

Władysław Kopaliński wydawnictwo Rzeczpospolita 2007) . Z tej definicji 

wynika brak wprost zabarwienia 

pozytywnego z jakim może kojarzyć się referencja. Niemniej 

pojęcie  referencji  funkcjonujące  w  tzw.  obiegu  społecznym  kojarzy  się  w  znaczeniu 

pozytywnym  a  nie  negatywnym.  Niemniej 

przenosząc  to  na  grunt  zamówień  publicznych  i 

przywołanego  już  powyżej  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  referencję 

przywołuje  się  wprost    jako  dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  umowy  (  „oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami  o  których  mowa  są  referencje  lub  inne 

dokumenty wystawione przez podmiot”). Jednak z dużą dozą staranności należy przyjmować 

dokument  o  nazwie  Referencja  potwierdzający  wykonanie  zamówienia,  w  którym  nie  ma 

wprost pozytywnej oceny świadczenia w tym przypadku świadczenia usługi. Przechodząc do 

przedmiotowej  sprawy  to  w  ocenie  Izby 

odwołujący  uzyskał  referencje  i  to  wielokrotnie, 

ponieważ  wystawiono mu szereg dokumentów  o  takiej  nazwie na  przedmiotowe zadanie  w 

toku jego realizacji stwierdzając wykonanie zamówienia. Przy czym nie zawsze wskazywano 

na naliczenie kar umownych za zwłokę w uruchomieniu systemu, brak ich kwestionowania i 

potrącanie ich z wynagrodzenia wykonawcy. O tym, że Referencja    wystawiona w dacie 23 

stycznia  2018  roku  ma  wymiar  pozytywny  świadczy  pismo  zamawiającego  stwierdzające 

należyte wykonanie zadania w piśmie do Zarządu Transportu Miejskiego w Poznaniu  z dnia 

27 stycznia 2016 roku. Bowiem w tym piśmie zamawiający mimo podkreślenia, że naliczono 

kary umowne w roku 2014 i 2015 z tytułu opóźnienia w uruchomieniu systemu stwierdza ” W 

związku  z  powyższym  należy  uznać,  że  zadanie  zostało  wykonane  należycie,  przy  czym 

informuje , iż Wykonawcy naliczono kary umowne z tytułu opóźnienia w uruchomieniu systemu 

w 2014 roku i 2015 roku

”. W ocenie Izby nie ma przeszkód ani formalnych ,ani prawnych aby 

zamawiający  pomimo  w  tym  przypadku  zapłaconych  kar  umownych  uzyskał  od 

zamawiającego pozytywną ocenę. Tak też uczynił zamawiający w przedmiotowym przypadku.   

W związku z tym, że zmiana oceny wykonania usługi w piśmie z dnia 13 lutego 2018 roku w 

ocenie  Izby  ma  charakter  forma

lny  („Powyższe  nie  stanowi  wykładni  dokonanej  na  użytek 

Gminy Miasta Toruń jako Zamawiającego, ale znajduje oparcie w normie prawa powszechnie 

obowiązującego  -  art.  483  Kodeksu  cywilnego”)  a  nie  merytoryczny    nie  ma  to  wpływu  na 

pozytywną ocenę dokonaną w piśmie z dnia 28 stycznia 2016 roku do Zarządu Transportu 

Miejskiego w Poznaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględnia  odwołanie,  stwierdzając  naruszenie  wskazanych  w 

odwołaniu przepisów ustawy, które mają wpływ na wynik postępowania w myśl art.192 ust.2 

ustawy Pzp.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm. Dz.U. 

2017r.)  zaliczając  uiszczony  wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł.  w  koszty 

postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego  na rzecz odwołującego kwotę 

15.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego.  

Przewodniczący:      …………………………….