KIO 1180/18 POSTANOWIENIE dnia 28 czerwca 2018 roku

Sygn. akt KIO 1180/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 czerwca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

P

rzewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  28  czerwca  2018  roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

14  czerwca 2018  roku  przez 

wykonawcę:  BIKEU  Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miejski 

Zarząd Dróg w Toruniu 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ARKUS  & 

ROMET  GROUP  Spółka    z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Podgrodziu  oraz 

WIM  SYSTEM 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  BIKEU  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, i: 

a) 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od 

odwołania; 

b)  z

asądza od wykonawcy BIKEU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: ARKUS & ROMET GROUP Spółka  z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedz

ibą  w  Podgrodziu  oraz  WIM  SYSTEM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1180/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający - Miejski Zarząd Dróg w Toruniu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu  niegraniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Świadczenie  usługi  polegającej  na  uruchomieniu  oraz  zarządzaniu  i  kompleksowej 

eksploatacji  systemu  Toruński  Rower  Miejski  (TRM);  znak:  DZP-271.95.2017  (dalej  jako 

„Postępowanie”).  Wartość  ww.  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, z

e zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  15  grudnia  2017  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 241 – 500397.   

I. W dniu 14 czerwca 2018 r. wykonawca 

BIKEU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w Warszawie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej odwołanie od  –  jak 

należy  wywieść  z  treści  tego  odwołania  -  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w 

Postępowaniu,  w  tym  zaniechania  wykluczenia  z  Postępowania  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ARKUS  &  ROMET  GROUP  Spółka  

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Podgrodziu  oraz  WIM  SYSTEM  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej  także  jako  „Konsorcjum 

WIM System

”).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12)  oraz  ust.  1  pkt  16)  ustawy  Pzp,  w  wyniku  bezzasadnego 

i 

niezgodnego z Ustawą zaniechania wykluczenia Konsorcjum WIM System, pomimo 

że  Konsorcjum  WIM  System  nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału 

w P

ostępowaniu,  albowiem  Konsorcjum  WIM  System  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i zataiło w tym 

zakresie  stosowne  informacje  i 

nie  było  w  stanie  przedstawić  wymaganych  przez 

Zamawiającego dokumentów; 

2)  oraz  w  konsekwencji  art.  91  ust.  1  oraz  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

poinformowanie  o  dokonaniu  wyboru  Konsorcjum  WIM  System  jako  oferty 

naj

korzystniej,  podczas  gdy  Zamawiający  powinien  dokonać  wykluczenia 

ww. 

wykonawcy i dokonać wyboru oferty Odwołującego. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Konsorcjum  WIM  System 

jako oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności oceny ofert; 

3)  wykluczenie  Konsorcjum 

WIM  System  oraz dokonanie wyboru oferty  Odwołującego, 

jako oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka  -  Pana  Macieja 

Najder, 

„na  okoliczność  faktycznej  liczby  rowerów  obsługiwanych/będących  w  systemie 

Toruński  Rower  Miejski  w  okresie  wykonywania  przez  prowadzoną  przez  Pana  Macieja 

Najder  działalność  na  rzecz  WIM  System  w  okresie  od  czerwca  2014  r.  do  30.04.2017  r. 

w 

zakresie  serwisowania  rowerów  TRM  na  wszystkich  30  stacjach  będących  w  systemie  - 

jako jedyny podmiot prowadzący taką usługę na rzecz WIM System”. 

Podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  odnosiły  się  do  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

wskazanego 

w  pkt  5.1.2.1  SIWZ  o  następującej  treści:  „Wykonawca  musi  udowodnić,  iż 

wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert 

w 

niniejszym  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym 

okres

ie,  co  najmniej  1  usługę  polegającą  na  dostarczeniu  i  zarządzaniu  systemem  roweru 

publicznego  obejmującego  co  najmniej  300  rowerów,  działającego  nie  mniej  niż  12 

miesięcy.” 

W pismach (obydwa z dnia 28 czerwca 2018 r.) 

złożonych na posiedzeniu przed Izbą w dniu 

28 czerwca 2018 r. Odwołujący przedstawił dodatkowe stanowisko w sprawie.  

II.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  21  czerwca  2018  r.  Zamawiający  złożył 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.  

III.  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  ARKUS  &  ROMET 

GROUP  Spółka    z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Podgrodziu  oraz  WIM 

SYSTEM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  pismem 

wniesionym do Prezesa Izby w dniu 18 czerwca 2018 r. z

łożyli oświadczenie o przystąpieniu 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, natomiast pismem wniesionym 

w dniu 

25 czerwca 2018 r. złożyli oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia 

w całości zarzutów odwołania.   

Konsorcjum WIM System 

dodatkowe stanowisko w sprawie przedstawiło w piśmie złożonym 

na posiedzeniu przed Izbą w dniu 28 czerwca 2018 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  dniu  12  marca  2018  r.  Konsorcjum  WIM  System  wniosło  do  Prezesa  Izby  odwołanie 

wobec 

czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu  polegających  na 

wykluczeniu tych wykonawców z Postepowania i odrzuceniu ich oferty. 

W odwołaniu zostały podniesione zarzuty naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp: 



  art.  24  ust.  1  pkt 

12  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie 

odwołującego  pomimo  tego,  iż  odwołujący  wykazał  się  spełnianiem  warunków 

przetargowych; 



art. 24 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie i nie dokonanie 

wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego; 



art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

odwołującego, pomimo tego, iż została złożona przez wykonawcę, który nie powinien 

być wykluczony; 



art. 91 ust. 1 i art. 26 ust. 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty BIKEU 

Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, 00-

113 Warszawa, pomimo tego, że oferta wybranego 

wykonawcy przedstawiała gorszy bilans ceny i kryteriów dodatkowych w stosunku do 

oferty odwołującego. 

Podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  odnosiły  się  do  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

wskazanego w pkt 5.1.2.1 SIWZ. 

Wyrokiem  z  dnia  28  marca  2018  r.  sygn.  akt  KIO  459/18  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego 

z 

postępowania o udzielenie zamówienia a w konsekwencji odrzucenia oferty odwołującego 

i 

nakazała ponowną ocenę oraz badanie ofert celem wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W pisemnym uzasadnieniu ww. wyroku Izba między innymi wskazała:  

„Co  do  świadczenia  przez  odwołującego  usługi  systemu  roweru  publicznego  przez  co 

najmniej 12 miesięcy obejmującego  300 rowerów.  

Z  szeregu  przeprowadzonych  dowodów  z  dokumentów  przywoływanych  zarówno  przez 

zamawiającego  jak  i  odwołującego  a  przedstawionych  w  części  uzasadnienia  wyroku 

obejmującego  „ustalenia  Izby”    wynika,  że  zgodnie  z  zawartymi  umowami  z  odwołującym 

system roweru miejskiego dla M. Torunia w latach 2016  - 

2017 obejmował co najmniej 300 

rowerów. [str. 39 uzasadnienia] 

(…)  W  tym  miejscu  Izba  zamyka  postępowanie  dowodowe  na  podstawie  przywołanych 

dokumentów  i stwierdza, że odwołujący udowodnił w niniejszym postępowaniu, że przez co 

najmniej  12  miesięcy  zarządzał  systemem  publicznego  roweru  obejmującego  co  najmniej 

300 ro

werów. [str. 42 uzasadnienia]” 

Zawiadomieniem  z  dnia  18  kwietnia  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców 

biorących  udział  w  Postępowaniu  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  z  dnia  28  lutego  2018  r. 

oraz  unieważnieniu  czynności  wykluczenia  z  udziału 

w 

Postępowaniu  Konsorcjum  WIM  System,  a w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  tych 

wykonawców. Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż przystępuje do ponownej oceny 

oraz badania złożonych ofert celem wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Nast

ępnie,  począwszy  od  dnia  25  kwietnia  2018  r.  (pierwsze  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień)  Zamawiający  prowadził  dodatkowe  postępowanie  wyjaśniające  z  Konsorcjum 

WIM 

System 

dotyczące  spełniania  przez  tych  wykonawców  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu wskazanego  w  pkt 5.1.2.1  SIWZ,  co  zostało poprzedzone  wystosowaniem 

przez  Zamawiającego  w  dniu  19  kwietnia  2018  r.  zapytania  do  Pana  M.  N.  (Firma 

Fotograficzno 

–  Wydawnicza  „Photo  Studio  Wm”)  w  szczególności  w  zakresie  „faktycznej 

ilości  rowerów  funkcjonujących  na  30  stacjach  w  ramach  systemu  toruńskiego  roweru 

miejski

ego”  z  rozbiciem  na  lata  2016  i 2017  (w  tym  miesiące).  Kolejne  wezwania  zostały 

skier

owane  do  ww.  wykonawców  (Przystępującego)  pismami  z dnia  9,  17  oraz  25  maja 

2018 r.   

Zawiadomieniem  z  dnia  4  c

zerwca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców 

biorących  udział  w  Postępowaniu  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty z dnia 28 lutego 2018 r.

, powtórzeniu czynności badania i oceny ofert oraz dokonaniu 

wyboru najkorzystniejszej ofe

rty, tj. oferty złożonej przez Konsorcjum WIM System. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania  dokonała 

czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  że  w  tak 

ustalonym  stanie  faktycznym  przedmiotowe  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.  

Przepis  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  zawiera  en

umeratywne  wyliczenie  przesłanek 

stanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania,  których  zaistnienie  w  danej  sprawie  Izba 

zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z art. 189 ust. 4 Pzp.  

Zgodnie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy 

Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że dotyczy 

ono  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub, 

w 

przypadku  uwzględnienia  zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie  ze stanowiskiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej zawartym w postanowieniu z dnia 21 

marca  2017  r.  (KIO  451/17) 

„Hipoteza  normy  art.  189  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp  obejmuje 

czynności  wykonane  przez  zamawiającego  na  skutek  wyroku  Izby,  aby  uniemożliwić 

wystąpienia  w  obrocie  sytuacji  ponownego  orzekania  w  tej  samej  instancji  o  tym  samym, 

a w 

przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  całości  i  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przy  braku  sprzeciwu  ze  strony  Przystępującego,  odpowiadających  żądaniu 

zawartemu 

w  uwzględnionym  przez  Zamawiającego  odwołaniu.  Jeżeli  czynność  stanowi 

wykonanie  orzeczenia  Izby,  wykonawca  nie  może  jej  już  zakwestionować  przed  Izbą. 

Art. 

189  ust.  2  pkt  5  stanowi  urzeczywistnienie w  postępowaniu  odwoławczym  wywodzącej 

się  z  procedury  cywilnej  zasady  powagi  rzeczy  osądzonej  (res  iudicata),  która  ma 

zapobiegać  ponownemu  orzekaniu  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  tej  samej  sprawie. 

Przepisy ustawy Pzp przewidują korzystanie przez wykonawcę ze środków ochrony prawnej 

w trybie instancyjnym. Jeżeli czynność zamawiającego stanowi wykonanie orzeczenia Izby, 

prawidłowość tej  czynności  może  zostać  podważona  wyłącznie w  drodze wniesienia skargi 

na to orzeczenie do sądu przez któregokolwiek z uczestników postępowania odwoławczego 

{co  wynika  z  art.  198a  ust.  1  Pzp}.  Wyłącznie  sądowi  działającemu  jako  instancja 

odwoławcza  przysługuje  kognicja  do  orzekania  co  do  istoty  sprawy  dotyczącej 

kwestionowania czynności zamawiającego wykonanych zgodnie z orzeczeniem Izby.” 

Ponadto, 

jak podkreśla się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej czynności nakazane 

przez  Izbę  zamawiający  musi  wykonać  biorąc  pod  uwagę  całość  wyroku,  tj.  nie  tylko  jego 

sentencję, ale także ustalenia i wnioski zawarte w uzasadnieniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe  wymaga  wskazania,  iż  odwołanie  Konsorcjum  WIM  System 

z dnia

 12 marca 2018 r. zostało wniesione wobec czynności wykluczenia tych wykonawców 

z 

Postępowania  w  związku  z  nie  wykazaniem  spełniania  –  zdaniem  Zamawiającego  -

warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  pkt  5.1.2.1  SIWZ  („Wykonawca  musi 

udowodnić,  iż  wykonał  lub  wykonuje w  okresie ostatnich trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  1  usługę  polegającą  na  dostarczeniu  i  zarządzaniu 

systemem  roweru  publi

cznego  obejmującego  co  najmniej  300  rowerów,  działającego  nie 

mniej niż 12 miesięcy.”). Wyrokiem z dnia 28 marca 2018 r. sygn. akt KIO 459/18 Krajowa 
Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie  czynności  wykluczenia 

odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia a w konsekwencji odrzucenia oferty 

odwołującego i nakazała ponowną ocenę oraz badanie ofert celem wyboru najkorzystniejszej 

oferty.  Jednocześnie  w  treści  uzasadnienia  ww.  wyroku  Izba  wyraźnie  przesądziła,  iż  „(…) 

system roweru miejskiego dla M. Torunia w latach 2016  - 

2017 obejmował co najmniej 300 

rowerów  (…)  odwołujący  udowodnił  w  niniejszym  postępowaniu,  że  przez  co  najmniej  12 

miesięcy zarządzał systemem publicznego roweru obejmującego co najmniej 300 rowerów”. 

Wydanie  przez  Krajowej  Izbę  Odwoławczą  wyroku  o  wskazanej  powyżej  treści,  przy 

uwzględnieniu  stanowiska  zawartego  w  pisemnym  uzasadnieniu  do  wyroku,  oraz  wobec 

braku  zaskarżenia  tego  orzeczenia  do  sądu,  zobowiązywało  Zamawiającego  nie  tylko  do 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienia  czynności 

wykluczenia  Konsorcjum  WIM  System  z  postępowania,  ale  także  uniemożliwiało 

Zamawiającemu  wykluczenie  tych  wykonawców  z  Postępowania  wobec  nie  spełnienia 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  pkt  5.1.2.1  SIWZ,  tj.  zobowiązywało 

Zamawiającego do uznania, że Konsorcjum WIM System wykazało spełnienie ww. warunku 

udziału w Postępowaniu. Zakwestionowanie ww. wyroku Izby było możliwe jedynie w drodze 

złożenia  skargi  do  sądu  okręgowego,  co  jednak  nie  nastąpiło.  Tym  samym  po  stronie 

Zamawiającego  powstał  (prawomocny)  obowiązek  respektowania  wszystkich  wskazanych 

powyżej  rozstrzygnięć  Izby  -  zarówno  dotyczących  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniej  oraz 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Konsorcjum  WIM  System 

z 

Postępowania,  jak  i  uznania,  iż  wykonawcy  ci  spełnili  warunek  udziału  w  Postępowaniu 

określony w pkt 5.1.2.1 SIWZ.  

Mając na uwadze powyższe należy podkreślić, iż zamawiający wykonuje wyrok Izby nie tylko 

unieważniając  wskazane  czynności,  ale  również  poprzez  uznanie  wykazania  spełniania 

warunk

ów  udziału  w  postępowaniu i  w  związku z  tym  zaniechanie wykluczenia  wykonawcy 

z 

postępowania w takim zakresie, w jakim zostało to przez Izbę prawomocnie przesądzone 

w 

treści  wydanego  orzeczenia.  Takie  stanowisko  dodatkowo  potwierdza  sposób 

formułowania  treści  sentencji  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  tj.  że  Izba  nie  nakazuje 

zamawiającemu  dokonanie  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

konkretnego  wykonawcę,  lecz  ogranicza  się  do  nakazania  ponownego  przeprowadzenia 

czynności badania i oceny ofert. 

Wyrok  Izby  w  sprawie  KIO  459/18 

został  przez  Zamawiającego  wykonany,  o  czym 

Zamawiający  poinformował  zawiadomieniem  z  dnia  18  kwietnia  2018  r.  oraz 

zawiadomieniem  z  dnia  4  czerwca  2018  r.  Pierwszym  pismem 

Zamawiający  poinformował 

między  innymi  o  unieważnieniu  wykluczenia  Konsorcjum  WIM  System  z  Postępowania. 

Drugim  pismem  Zamawiający  poinformował  między  innymi  o  wyborze  oferty  Konsorcjum 

WIM System jako oferty najkorzystniejszej, co z kolei stanowi wykonanie wyroku Izby z dnia 

marca 

r. 

poprzez 

uznan

ie  wykazania  spełniania  warunku  udziału 

w P

ostępowaniu określonego  w  pkt  5.1.2.1  SIWZ.  i  w  związku  z  tym  zaniechanie 

wykluczenia 

wykonawców z Postępowania w tym zakresie. 

Odwołanie  z  dnia  14  czerwca  2018  r.  zostało  złożone  wobec  zaniechania  wykluczenia 

Konsorcjum  WIM  System  w  związku  z  nie  wykazaniem  spełnienia  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu  określonego  w  pkt  5.1.2.1  SIWZ  w  sytuacji,  gdy  czynność  uznania,  iż 

warunek  ten  został  przez  Konsorcjum  WIM  System  spełniony,  skutkująca  wyborem  oferty 

tych wykonawców, została dokonana przez Zamawiającego zgodnie z wyrokiem Izby. 

Powyższe  skutkowało  uznaniem  przez  Izbę,  iż  w  niniejszej  sprawie  zaistniała  podstawa 

odrzucenia odwołania wskazana w art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. 

Dodatkowo  wymaga

  zauważenia,  iż  po  pierwsze,  wprawdzie  Zamawiający  przez  półtora 

miesiąca  prowadził  dodatkowe  postępowanie  wyjaśniające,  jednakże  na  gruncie  zaistniałej 

przesłanki  odrzucenia  odwołania  podstawowe  znaczenie  ma  okoliczność,  iż  ostatecznie 

Zamawiający zdecydował się na pełne wykonanie wydanego przez Izbę wyroku. Po drugie, 

Izba  nie  pod

zieliła  stanowiska  Odwołującego,  iż  po  wydaniu  przez  Izbę  wyroku  z  dnia  28 

marca  2018  r. 

wystąpiły  w sprawie  nowe  okoliczności  odnoszące  się  do  treści  zapadłego 

rozstrzygnięcia.  Nawet  gdyby  tak  było,  to  jak  wskazała  Izba  w  postanowieniu  wydanym 

w 

sprawie KIO 1267/18: „art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy P.z.p.  stanowi przesłankę odrzucenia 

odwołania  niezależnie  od  wystąpienia  w  postępowaniu  nowych  okoliczności,  o  ile 

zamawiający  wykonał  czynność  zgodnie  z  wyrokiem  Izby”.  Ponadto,  jak  wynika 

z 

dokumentacji  postępowania  w  dniu  19  kwietnia  2018  r.  została  Zamawiającemu 

przekazana  kopia  umowy  (wraz  z  aneksem)  zawartej  p

omiędzy  WIM  System  Sp.  z  o.o. 

a Panem  W.  N. 

prowadzącym  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „W.  N.  Firma 

Fotograficzno 

–  Wydawnicza  PHOTO  STUDIO  WM,  SKI  SERVICE”  oraz  Panem  M.  N. 

prowadzącym  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „M.  N.  Firma  Fotograficzno  – 

Wydawni

cza  PHOTO  STUDIO  WM”,  wspólnikami  spółki  cywilnej  „Firma  Fotograficzno  – 

Wydawnicza  PHOTO  STUDIO  WM  s.c

.”.  Powyższe  nie  stanowi  żadnej  nowej  istotnej 

okoliczn

ości w Postępowaniu. Przekazanie ww. umowy co najwyżej mogłoby zostać uznane 

za pojawienie się nowego dowodu, co po pierwsze nie miałoby znaczenia na gruncie art. 189 

ust.  2  pkt  5  ustawy 

Pzp (a jedynie Zamawiający  mógłby próbować  złożyć ww. dokument w 

post

ępowaniu  sądowym  wszczętym  skargą  na  wyrok  Izby),  a  po  drugie  także  kwalifikacja 

ww.  dokumentu  jako  istotnego  nowego  dowodu  byłaby  całkowicie  nieuprawniona,  skoro  z 

treści tego dokumenty żadne istotne dla niniejszej sprawy okoliczności nie wynikają, w tym w 

szczególności  nie  ma  w  tej  umowie  (jak  i  aneksie  do  niej)  nic  na  temat  ilości  rowerów 

objętych systemem roweru miejskiego dla M. Torunia w latach 2016 - 2017. Po trzecie, bez 

znaczenia  również  pozostaje  okoliczność,  iż  Odwołujący  w treści  postawionego  zarzutu 

wskazał również – obok art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp – także art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

Pzp  - 

ponieważ  podstawa  odrzucenia  odwołania  wskazana  w  art.  189  ust.  2  pkt  5  ustawy 

Pzp 

nie  odnosi  się  do  kwalifikacji  prawnej  zarzutów,  lecz  czynności  podejmowanych  przez 

Zamawiającego w Postępowaniu w związku z wydanym przez Izbę wyrokiem.  

W

obec  stwierdzenia  zaistnienia  przesłanki  wskazanej  w  art.  189  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp, 

Izba nie była uprawniona do merytorycznego rozpoznania odwołania.  

Uwzględniając powyższe,  na  podstawie art.  192  ust.  1  zdanie drugie i art. 189 ust. 2 pkt  5 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  3  pkt  1  i  2  oraz  §  5  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Min

istrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972), tj. stosownie 

do wyniku postępowania odwoławczego, obciążając 

Odwołującego kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu oraz kosztami zastępstwa 

p

rocesowego wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego, w związku z wniesieniem przez tych wykonawców sprzeciwu wobec 

uwzględnienia w całości zarzutów odwołania. 

Przewodniczący: 

………………………………