KIO 460/18 POSTANOWIENIE dnia 26 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 460/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  Warszawie  w  dniu  26  marca  2018  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  marca  2018  r.  przez  wykonawcę  R.  F. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PW ELSERWIS z siedzibą w Opolu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg w Opolu 

przy udziale wykonawcy J. B.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BGK J. 

B. 

z  siedzibą  w  Osinach,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy R. F. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PW ELSERWIS 

z siedzibą w Opolu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579, 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu 

Przewodniczący:   …………… 

Sygn. akt KIO 460/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miejski  Zarząd  Dróg  w  Opolu  -  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

są  „Remonty  i  bieżące  utrzymanie  dróg  zakup  usług  pozostałych,  w  zakresie  utrzymania 

i 

konserwacji  sygnalizacji  świetlnych  i  urządzeń  pochodnych  na  terenie  miasta  Opola  w 

latach  2018-

2020”,  nr  sprawy:  NP.26.03.2018.P.  Postępowanie  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2 lutego 2018 r. za 

numerem  513244-N-

2018.  Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  były 

roboty  budowlane,  jest  mniejsza  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018 z późn. zm. zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W  dniu  6  marca 

2018  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział 

w 

postępowaniu  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  J.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BGK  J.  B.  z  siedzibą  w  Osinach  –  dalej 

Przystępujący. Od tej czynności w dniu 12 marca 2018 r. odwołanie wniósł wykonawca R. F. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PW ELSERWIS z siedzibą w Opolu – dalej 

O

dwołujący. Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1)  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  pzp  poprzez  uwzg

lędnienie  wyjaśnień  Przystępującego  co  do 

rażąco  niskiej  ceny,  mimo  braku  udowodnienia  przez  Wykonawcę,  że  zaoferowana  przez 

niego cena nie jest rażąco niska, 

2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p

zp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco 

niską cenę, 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  p

zp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  której  treść  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  potwierdził  Wykonawca 

w 

wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny, 

4)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  wyklucz

enia  Wykonawcy,  który 

w ramach 

wyjaśniania rażąco niskiej ceny przedstawił informacje wprowadzające w błąd, 

5)  art.  89  ust.  2  pkt  3  ustawy  p

zp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  zawierającej 

nieuczciwą manipulację cenami jednostkowymi, 

6)  art.  7  ust.  1  i  3  p

zp  poprzez  zaniechanie  egzekwowania  od  wykonawców  na  równych 

zasadach  przestrzeg

ania  wymagań  określonych  w  SIWZ  oraz  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

z naruszeniem przepisów ustawy pzp. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  od

rzucenia oferty Wykonawcy z powodu nie udowodnienia przez niego, że zaoferowana 

przez ni

ego cena nie jest rażąco niska, 

3)  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wyb

oru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  nie 

podlegających odrzuceniu. 

Dnia  14  marca  2018 

r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca J. B., prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą BGK J. B. z siedzibą w Osinach. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu 

i Odwołującemu. 

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy pzp, odpowiedzi na odwołanie. W piśmie 

z  dnia  14  marca  2018  r.  wskazał,  że  dnia  13  marca  2018  r.  poinformował  Odwołującego 

o 

odrzuceniu  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2,  art.  89  ust.  1  pkt  6 

oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy pzp. 

W dniu 26 marca 2018 r. w zw

iązku z postanowieniem Izby z dnia 15 marca 2018 r. 

odbyło  się  posiedzenie  niejawne  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania.  Na 

posiedzeniu  Izby  w  dniu  26  marca  2018  r.,  wyznaczonym  do  rozpoznania  przedmiotowego 

odwołania stawili się wyłącznie pełnomocnicy Odwołującego i Zamawiającego.  

Podczas  posiedzenia  z  udziałem  stron  umocowany  pełnomocnik  Zamawiającego 

złożył  oświadczenie  do  protokołu  o  uwzględnieniu  odwołania  w całości.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym 

z 

udziałem  stron  w  dniu  26  marca  2018  r.  uznała,  iż  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp.  W  ocenie  Izby 

Przystępujący,  prawidłowo  zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia  w  sprawie  nie  skorzystał 

z 

prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  pisemnie  lub  ustnie  do  protokołu  posiedzenia.  Skoro 

odwołanie  zostało  skierowane  do  rozpoznania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron,  Izba  nie 

wzywała  oddzielenie  Przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu, 

uznając,  iż  jego  nieusprawiedliwione  niestawiennictwo  na  posiedzeniu  oznacza  rezygnację 

z 

prawa  do  zgłoszenia  sprzeciwu.  W  interesie  Przystępującego  było  uczestniczenie 

w 

posiedzeniu,  na  którym  rozpoznane  miało  być  odwołanie  skierowane  wobec  czynności 

wyboru jego oferty jak

o najkorzystniejszej, a następnie odrzucenia jego oferty. Zgodnie z art. 

186  ust.  2  u

stawy,  w  sytuacji  gdy  zamawiający  dokona  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

p

ostępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca.  A 

contrario,  Izba  przy  uwzględnieniu w  całości  zarzutów  przez  zamawiającego 

nie  może  umorzyć  postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestni

ka  (uczestników)  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania 

po stronie zamawiającego.  

W  niniejszej  sprawie  umorzenie  postępowania  nastąpiło  po  przeprowadzeniu 

posiedzenia niejawnego 

z udziałem stron, na którym Przystępujący (gdyby był obecny) mógł 

wnieść  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przez  Zamawiającego.  Brak 

stawiennictwa  Przystępującego  nie  uniemożliwiał  zatem  umorzenia  postępowania 

odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b 

ustawy.  Tym  samym  Izba  nie  u

względniła  wniosku  Odwołującego  o  zasądzenie  na  jego 

rzecz od Zamawiającego zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika 

w 

wysokości  3 600,00  zł  uznając,  iż  brak  jest  podstawy  prawnej  do  obciążenia 

Zamawiającego  kosztami  strony.  Ustawodawca  wyraźnie  przewidział,  iż  w  takiej  sytuacji 

koszty postępowania znoszą się wzajemnie i nie zdecydował o wprowadzeniu podstawy do 

uwzględnienia  kosztów  strony  odwołującej,  jeżeli  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed 

otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  2  l

it.  a  ustawy  Pzp,  możliwe  jest 

zasądzenie  kosztów  poniesionych  przez  odwołującego  jeżeli  zamawiający  uwzględni  w 

całości zarzuty przedstawione w odwołaniu po otwarciu rozprawy. 

Na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 

238  oraz  Dz.  U.  z  2017r.,  poz.  47

)  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty 10 000 zł uiszczonej tytułem wpisu. 

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń 

w 

trybie § 32  Rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22 marca 2010  r.  w  sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2014r., poz. 964 oraz 

Dz. U. z 2017r., poz.14). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………