KIO 463/18 WYROK dnia 26 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 463/18 

WYROK 

z dnia 26 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Marta Słoma  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w  dniu  12  marca  2018  r.  przez 

wykonawcę  ECM  Group  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Instytut  Rozrodu 

Zwierząt i Badań Żywności Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w Olsztynie  

orzeka: 

Oddala odwołanie 

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawcę ECM Group Polska S. A. z siedzibą w 

Warszawie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ECM Group Polska S. A. z sied

zibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę  4  085  zł  60  gr.  (słownie:  cztery  tysiące  osiemdziesiąt  pięć  złotych 

sześćdziesiąt  groszy)  na  rzecz  Zamawiającego:  Instytutu  Rozrodu  Zwierząt  i 

Badań Żywności Polskiej  Akademii Nauk z siedzibą w Olsztynie  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione z ty

tułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz 

koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Olsztynie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 463/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Instytut Rozrodu Zwierząt i Badań Żywności Polskiej Akademii Nauk z 

siedzibą  w  Olsztynie  prowadzi  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Pełnienie  funkcji  Inwestora  Zastępczego  w 

zakresie przygotowania i realizacji przez Instytut Rozrodu Zwierząt i Badań Żywności PAN w 

Olsztyn

ie  zadania  inwestycyjnego  pt:  Centrum  Badań  Środowiska  i  Innowacyjnych 

Technologii  Żywności  w  formule  partnerstwa  publiczno-prywatnego  hybrydowego,  w 

szczególności  w  procesie  wyboru  partnera  prywatnego  i  zawarcia  umowy  z  partnerem 

prywatnym".  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

ECM  Group  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  12  marca  2018  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  odwołanie  na  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  z  uwagi 

na  naruszenie  przez  Odwołującego  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków  oraz  z 

uwagi na podanie nieprawdziwych informacji w dokumencie JEDZ w zakresie oświadczenia 

o niezaleganiu 

z płaceniem podatków, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 5 

pkt 8 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24ust. 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 1 

pkt  12  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

u

nieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty i uwzględnienie 

jej przy wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ 

oraz  ofertę  wykonawcy  ECM  Group  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie, 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  postępowania  złożone 

w 

trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

mery

torycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 12 marca 2018 r.  

Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego w dniu 19 marca 2018 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo 

Usługowo-Budowlane "INSPEC" Sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie.   

Izba nie potwie

rdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego wykonawcy Przedsiębiorstwa Usługowo-Budowlanego "INSPEC" Sp. 

z  o.  o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  z  uwagi  na  uchybienie  terminu  na  zgłoszenie  przystąpienia 

wbrew przepisowi art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Pełnienie  funkcji  Inwestora  Zastępczego  w  zakresie 

przygotowania  i  realizacji  przez  Instytut  Rozrodu  Zwierząt  i  Badań  Żywności  PAN  w 

Olsztynie  zadania  inwestycyjnego  pt:  Centrum  Badań  Środowiska  i  Innowacyjnych 

Technologii  Żywności  w  formule  partnerstwa  publiczno-prywatnego  hybrydowego,  w 

szczególności  w  procesie  wyboru  partnera  prywatnego  i  zawarcia  umowy  z  partnerem 

prywatnym".  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.  

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”)  –  a 

także ogłoszenie o zamówieniu (pkt VII 1.2) - zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Rozdział VIa: 

2.O 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  z 

postępowania z powodu jednej z okoliczności wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, które 

wystąpiły w odpowiednim okresie określonym w art. 24 ust. 7 ustawy Pzp, 

3.O 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu 

z  postępowania  z  powodu  jednej  z  okoliczności  wskazanych  w  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy 

Pzp, a mianowicie: 

który  naruszył  obowiązki  dotyczące  płatności  podatków,  opłat  lub  składek  na 

ubezpieczenie  społeczne  lub  zdrowotne,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać 

za pomocą stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o którym 

mowa w art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy Pzp, chyba że wykonawca dokonał płatności 

należnych  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  lub 

zdrowotne  wraz  z  odsetkami  lub grzywnami  lub  zawarł  wiążące  porozumienie w 

sprawie spłaty tych należności 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 12 /  

Zamaw

iający  pismem  z dnia 23  lutego  2018 r. wezwał  Odwołującego  na podstawie art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  treści  złożonych  dokumentów,  t.j.  zaświadczenia  o 

niezaleganiu w podatkach.  

/dokume

ntacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 23 lutego 2018 r. /  

W dniu 27 lutego Odwołujący złożył Zamawiającemu wyjaśnienia w niniejszej sprawie. 

/dokume

ntacja postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 27 lutego 2018 r. /  

Zamawiający w dniu 8 marca 2018 r. poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z 

udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 

16 ustawy Pzp oraz o odrzuceniu jego oferty.  

/dokumentacja  postępowania:  Wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  z  dnia  8  marca 

2018 r./.  

Od  niniejszych  czyn

ności  wykonawca  ECM  Group  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

wniósł odwołanie w dniu 12 marca 2018 r.  

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy ECM Group Polska S. A. z siedzibą w 

Warszawie z dnia 12 marca 2018 r. /.  

Pismem z dnia 20 marca 2018 r

. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o 

jego oddalenie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia  20  marca 

2018 r. /.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż  

odwołanie podlega oddaleniu.  

Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  twierdził,  że  został  niesłusznie  wykluczony  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, gdyż zaległość z tytułu podatku 

dochodowego od osób prawnych wskazana w zaświadczeniu o niezaleganiu w podatkach z 

dnia  8  stycznia  2018  r.  nie  stanowi  na  dzień  wydania  zaświadczenia  zobowiązania 

podatkowego. W ocenie wykonawcy niesłusznie wykluczono go z postępowania, z uwagi na 

fakt,  iż  na  dzień  wydania  zaświadczenia  nie  została  wydana  ostateczna  decyzja  a  w 

konsekwencji nie powstało zobowiązanie podatkowe Odwołującego z tego tytułu.   

Zamawiający  w  swoim  stanowisku  podnosił,  że  Odwołujący  nie  uwzględnił 

okoliczności  polegającej  na  ujęciu  w  dokumentacji  przetargowej  fakultatywnej  przesłanki 

wykluczenia  przewidzianej  w  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Zamawiającego 

przesłanka  wykluczenia  opisana  w  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp  pełni  inną  rolę,  w 

przeciwieństwie obligatoryjnej przesłanki wykluczenia opisanej w art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy 

Pzp.  W 

ocenie  Zamawiającego  analizując  przesłankę  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  8 

ustawy Pzp 

– a odnoszącą się do naruszenia obowiązków dotyczących płatności podatków – 

wnioskować należy, że w opisanej sytuacji ustawodawca nie wymagał, aby w sprawie zapadł 

prawomocny  wyrok  sądu lub  ostateczna  decyzja administracyjna.  Zdaniem  Zamawiającego 

wobec  uwzględnienia  -  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  -  fakultatywnej  przesłanki  wynikającej  z  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp 

zobowiązany  był  do  przeanalizowania  okoliczności  czy  w  niniejszej  sprawie  doszło  do 

naruszenia  przez  wykonawcę  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków  oraz 

ewentualnego 

podjęcia decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp.  

Izba  nie zgodziła się  ze  stanowiskiem Odwołującego  prezentowanym  w  tej  sprawie. 

W pierwszej kolejności Izba wzięła pod uwagę treść przepisów art. 24 ust. 1 pkt 15 ustawy 

Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp 

z uwzględnieniem zmian wprowadzonych ustawą z 

22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych 

ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 102

0), która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Zauważenia  wymaga,  że  wykluczenie  wykonawcy  wobec,  którego  wydano 

prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję administracyjną o zaleganiu z uiszczeniem 

podatków zaliczane jest do obligatoryjnych przesłanek wykluczenia z postępowania (art. 24 

ust.  1  pkt  15  ustawy  Pzp).  Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  w  przypadku  zaistnienia 

przesłanek wynikających z art. 24 ust. 1 ustawy  Pzp  -  w tym również przesłanek z art. 24 

ust.  1  pkt  15  ustawy  Pzp  - 

zobowiązany jest do wykluczenia wykonawcy z postępowania – 

niezależnie  czy  powyższa  okoliczność  została  przewidziana  w  dokumentacji  przetargowej 

sporządzonej  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  15  ustawy  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę  wobec  którego  wydano 

prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzję administracyjną o zaleganiu z uiszczeniem 

podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  lub  zdrowotne,  chyba  że 

wykonawca  dokonał  płatności  należnych  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenie 

społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie 

w sprawie spłaty tych należności.  

Do fakultatywnych przesłanek wykluczenia zalicza się m. in. przesłankę wynikającą z 

art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  który  naruszył  obowiązki  dotyczące 

płatności  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  lub  zdrowotne,  co 

zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  stosownych  środków  dowodowych,  z 

wyjątkiem  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  15,  chyba  że  wykonawca  dokonał 

płatności należnych podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne 

wraz  z  od

setkami  lub  grzywnami  lub  zawarł  wiążące  porozumienie  w  sprawie  spłaty  tych 

należności.  Jeśli  Zamawiający  przewiduje  wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  ust.  5, 

wskazuje  podstawy  wykluczenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji (art. 24 ust. 6 ustawy Pzp).  

W 

ocenie  Izby  dokonując  analizy  znowelizowanych  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tym 

przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp  –  a  odnoszącej  się  m.  in  do 

naruszenia  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków  –  wnioskować  należy,  że  w 

opisanej sytuacji u

stawodawca nie wymagał, aby w sprawie zapadł prawomocny wyrok sądu 

lub  ostateczna  decyzja administracyjna.  Jak  słusznie  zauważono  w  tej  sprawie  przepis  art. 

24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp 

wskazuje  na  konieczność  oceny  wykonawcy  w  zakresie 

naruszenia  obowiązków  dotyczących  m.  in  płatności  podatków.  Zatem  wykluczenie 

wykonawcy na podstawie przepisu art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp będzie mieć miejsce gdy 

Zamawiający w dokumentacji przetargowej przewidzi taką przesłankę fakultatywną z art. 24 

ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp  oraz  stwierdzi  naruszenie  obowiązków  dotyczących  płatności 

podatków  (np.  wykazanie  zaległości  podatkowej).  W  ocenie  Izby  ustawodawca  celowo 

zróżnicował obie przesłanki, przewidując jednocześnie, że przesłanka obligatoryjna, zawsze 

będzie  mieć  zastosowanie,  nawet  gdy  nie  zostanie  przewidziana  przez  Zamawiającego  w 

dokumentacji  przetargowej  -  i  w  tym  wypadku 

konieczne  będzie  wydanie  prawomocnego 

wyroku  sądu  lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej  co  do  zalegania  z  uiszczeniem 

podatków, zaś w przypadku przesłanki fakultatywnej opisanej w przepisie art. 24 ust. 5 pkt 8 

ustawy Pzp 

– pozostawiającej Zamawiającemu wybór co do jej uwzględnienia w ogłoszeniu 

oraz  specyfikacji  - 

Zamawiający  dopiero  w  sytuacji,  gdy  przewidzi  taką  okoliczność  w 

dokumentacji  przetargowej  b

ędzie nią bezwzględnie związany, co oznacza że w przypadku 

naruszenia  przez  wykonawcę  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków  Zamawiający 

zobowiązany będzie do wykluczenia go z postępowania.  

W  ocenie  Izby  skoro  opisana  powyżej  fakultatywna  przesłanka  wykluczenia  może 

zostać  przewidziana  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania  to  niewątpliwie 

intencją  jej  jest  wyeliminowanie  z  postępowań  wykonawców  naruszających  obowiązki 

dotyczące  m.  in.  płatności  podatków  bez  konieczności  oczekiwania na  prawomocne wyroki 

sądu  czy  też  ostateczne  decyzje  administracyjne.  Powyższe  niewątpliwie  przesądza 

konstrukcja  przepisu art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp, który  w  swej treści  „ (…)  z  wyjątkiem 

przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 15 (…)” wprost wyłącza zastosowanie art. 24 ust. 1 

pkt  15  ustawy  Pzp.  Zatem 

–  wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący  przy  zastosowaniu 

przesłanki  z  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp  nie  może  być  wymagany  prawomocny  wyrok 

sądu  czy  ostateczna  decyzja  administracyjna.  Ponadto jak  słusznie  zauważył  Zamawiający 

obowiązek  podatkowy  –  jak  ma  to  miejsce  w  niniejszej  sprawie,  t.j.  płatności  podatku 

dochodowego od osób prawnych – wynika z ustaw podatkowych, nakładany jest przez same 

przepisy prawa

, co oznacza że w przypadku powstania zaległości podatkowej – jak miało to 

miejsce  w  niniejszej  sprawie 

–  dochodzi  do  naruszenia  przepisów  prawa,  z  których  ten 

obowiązek  wynika, tym samym  dochodzi  do  naruszenia obowiązków  dotyczących płatności 

poda

tków, wynikających z przepisów. 

Na poparcie swojego stanowiska 

– Izba dokonując analizy przepisu art. 24 ust. 5 pkt 

8  ustawy  Pzp 

–  wzięła  pod  uwagę  -  posiłkowo  celem  dokonania  właściwej  wykładni 

przepisów  ustawy  –  treść  art.  57  ust.  2  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 

200418/WE, zgodnie z którym z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wyklucza 

się  wykonawcę,  jeżeli  instytucja  zamawiająca  wie,  że  ten  wykonawca  naruszył  obowiązki 

dotyczące  płatności  podatków  lub  opłacenia  składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  i  jeżeli 

ustalono  to  w  drodze  ostatecznego  i  wiążącego  orzeczenia  sądowego  lub  decyzji 

administracyjnej,  zgodnie z przepisami prawa kraju, w którym wykonawca ten ma siedzibę, 

lub zgodnie z przepisami prawa członkowskiego instytucji zamawiającej. Ponadto instytucje 

zamawiające  mogą  wykluczyć  lub  zostać  zobowiązane  przez  państwa  członkowskie  do 

wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, jeżeli instytucja 

zamawiająca może za pomocą dowolnych stosownych środków wykazać, że ten wykonawca 

naruszył  obowiązki  dotyczące  płatności  podatków  lub  opłacenia  składek  na  ubezpieczenie 

społeczne.  Ustęp  ten  przestaje  mieć  zastosowanie,  jeżeli  wykonawca  spełnił  swoje 

obowiązki dokonując płatności należnych podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne, 

lub  też  zawierając  wiążące  porozumienia  w  celu  spłaty  tych  należności,  obejmujące  w 

stosownych przypadkach narosłe odsetki lub grzywny.  

Zatem również unijny ustawodawca przyznał zamawiającemu prawo do wykluczenia 

wykonawcy z samego faktu naruszenia obowiązków podatkowych niestwierdzonych jeszcze 

ostatecznym  wyrokiem  bądź  ostateczną  decyzją  administracyjną  organu  sądowego  czy  też 

odpowiednio organu administracyjnego.  

Nie  budzi  wobec  tego  wątpliwości  Izby  –  co  stwierdził  Zamawiający  -  że  intencją 

ustawodawcy implementującego do krajowego porządku prawnego postanowienia dyrektywy 

2014/24/UE  było  umożliwienie  zamawiającym  eliminowania  z  postępowań  o  udzielenie 

zamówień publicznych wykonawców naruszających obowiązki dotyczące płatności podatków 

bez  konieczności  oczekiwania  na  prawomocne  wyroki  czy  ostateczne  decyzje,  które  mogą 

zapadać po wielu latach.   

Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że stwierdzenie wynikające z przepisu 

art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp  „(…)  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą 

stosownych  środków  dowodowych  (…)”  niewątpliwie  może  odnosić  się  właśnie  do 

zaświadczenia  z  Urzędu  Skarbowego  –  jak  w  tej  sprawie  wystawionego  w  dniu  8  stycznia 

2018  r.  przez  naczelnika  Pierwszego  M

azowieckiego  Urzędu  Skarbowego  w  Warszawie  – 

stwierdzającego zaległość podatkową wykonawcy. Nie można również pominąć okoliczności, 

że  Odwołujący  w  niniejszej  sprawie  nie  skorzystał  z  przesłanki  przewidującej 

samooczyszczenie 

–  t.j.  dokonanie  płatności  lub  zawarcie  wiążącego  porozumienia  w 

sprawie spłaty.  

Dodatkowo,  na  co  zwrócił  uwagę  Zamawiający  wykonawca  w  żaden  sposób  nie 

kwestionował  treści  przedłożonego  wraz  z  ofertą  zaświadczenia  stwierdzającego  stan 

zaległości  z  dnia  8  stycznia  2018  r.  Nie  wykazał,  że  zawiera  ono  informacje  nieprawdziwe 

czy też że zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa. W konsekwencji Zamawiający – 

wobec uwzględnienia w dokumentacji przetargowej fakultatywnej przesłanki z art. 24 ust. 5 

pkt  8  ustawy  Pzp 

–  zobowiązany  był  do  przyjęcia,  że  wykonawca  posiadający  zaległość 

podatkową jest podmiotem, który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków i należy 

wykluczyć go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Słusznie zwrócił 

uwagę Zamawiający – że gdyby zaakceptować stanowisko Odwołującego, co do rozumienia 

przepisu art.  24  ust.  5 pkt  8 ustawy  Pzp odnoszącego  się w  jego mniemaniu wyłącznie do 

ostatecznej decyzji administracyjnej 

– to fakultatywna przesłanka wykluczenia przewidziana 

w przepisie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp nigdy nie miałaby zastosowania, a Zamawiający 

zobowiązany  byłby  do  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  15  ustawy 

Pzp.  

Odnosząc  się  jeszcze  do  zarzutu  Odwołującego  –  a  dotyczącego  wykluczenia  go  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. Pkt 16 ustawy Pzp – t.j. złożenia przez wykonawcę 

ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie nieprawdziwych informacji, Izba uznała, że  

Zamawiający  niezasadnie  wykluczył  wykonawcę  z  postępowania  w  oparciu  o  niniejszy 

przepis  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby  nie  ziściły  się  przesłanki  skutkujące  wykluczeniem 

wykonawcy  z  postępowania  –  a  w  szczególności  Izba  nie  dopatrzyła  się  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  w  wyniku  którego  zamawiający  miałby  zostać 

wprowadzony  przez  wykonawcę  w  błąd.  Niemniej  jednak  powyższe  nie  miało  wpływu  na 

wynika tego postępowania, gdyż Zamawiający zgodnie z brzmieniem przepisu art. 24 ust. 5 

pkt  8  ustawy  Pzp  dokonał  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania.  Zatem  w 

świetle przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie podlegało oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  or

zekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku

, zaś zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238 z 

późn.  zm.),  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  koszty  strony 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

dojazdu na wyznaczona rozprawę w kwocie 4.085,60 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….