KIO 485/18 WYROK dnia 28 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 485/18 

WYROK 

z dnia 28 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Małgorzata Matecka 

Protokolant:              

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2018 

roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  13  marca  2018  r.  przez  Odwołującego: 

STATIMA 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Z

amawiającego: Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego 

w Katowicach 

orzeka: 

u

względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia 

oferty Odwołującego oraz nakazuje Zamawiającemu poprawienie, na podstawie art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  omyłki  w  ofercie  Odwołującego 

poprzez wpisanie jako wartości prowizji wartości: 14,49593495934959 %.

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego 

i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

o

dwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:           ….…………………… 

Sygn. akt: KIO 485/18 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający - Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego 

w  Katowicach  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Windykacja  należności 

pochodzących z tytułu nałożonych opłat dodatkowych za jazdę bez ważnego biletu środkami 

komunikacji miejskiej  KZK  GOP”  (dalej jako  „Postępowanie”). Wartość  ww.  zamówienia nie 

przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień 

Publicznych w dniu 20 lutego 2018 r. pod nr 520228-N-2018.   

I. W dniu 13 marc

a 2018 r. wykonawca STATIMA Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego 

podjętych w Postępowaniu, polegających na: 

niezgodnym z przepisami prawa odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie uznania, 

że popełnił błąd w obliczeniu ceny, mimo iż takiego błędu nie ma w ofercie; 

niezgodnym z przepisami prawa odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na niegodność 

treści tej oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej także jako 

„SIWZ”), mimo iż oferta pozostaje zgodna z treścią SIWZ lub ewentualnie, a ewentualną 

omyłkę dostrzeżoną przez Zamawiającego, a polegającą na niewskazaniu prowizji netto, 

należy zakwalifikować jako możliwą do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp; 

zaniechaniu  poprawienia  w  treści  oferty  Odwołującego  innej  omyłki,  mimo  iż  wszystkie 

dane do jej poprawienia wynikają z treści oferty, a sama treść oferty nie uległaby żadnej 

istotnej zmianie, poza uzupełnieniem wartości netto, możliwej do wyliczenia bez ingerencji 

w treść oferty; 

zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  treści  złożonej 

oferty,  skoro  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  świadomości  danych  wpisanych 

przez Odwołującego do oferty; 

5.  zaniechaniu  dokonani

a  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  mimo  iż 

oferta ta jest najkorzystniejszą ofertą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, zgodnie 

z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ przez Zamawiającego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych: 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty,  mimo  iż  Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do  świadomości 

Odwołującego  wpisywania  określonych  danych  w  ofercie,  co  wynika  z  treści  informacji 

o 

odrzuceniu oferty, z jednoczesnym wskazaniem, że takie wyjaśnienia nie stanowiłyby 

niedozwolonych  negocjacji  wobec  skonkretyzowanego  stanowiska  Odwołującego 

wyrażonego w ofercie; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż w ofercie 

zawarte są wszelkie dane wymagane w SIWZ a oferta skonstruowana została w sposób 

obrazujący wszystkie elementy istotne z punktu widzenia treści oferty; 

3.  art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

poprzez zaniechanie dokonania poprawienia innej omyłki 

polegającej na wpisaniu przez samego Zamawiającego wartości prowizji netto, mimo iż 

w 

treści  oferty  zawarte  są  wszystkie  dane  umożliwiające  dokonanie  takiej  czynności, 

a kwota brutto oferty po dokonani

u takiej czynności nie uległaby zmianie; 

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż w ofercie 

zawarte są wszelkie dane, a cena skalkulowana została w oparciu o wszystkie składniki 

i 

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. 

5.  art  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego mimo, iż oferta tego wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert 

złożonych w Postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu. 

6.  w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

w  związku  z  prowadzeniem 

Postępowania  sprzecznie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

Wykonawców, poprzez nieuprawnione niekorzystne traktowanie Odwołującego, którego 

oferta nie powinna zostać odrzucona, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej 

sprzecznie z przepisami ustawy Pzp. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

dokonania poprawienia innej omyłki poprzez wpisanie samodzielne wartości netto prowizji 

w wysokości: 14,49593495934959 % zgodnie z przeliczeniem podanym w uzasadnieniu 

odwołania oraz w samej informacji Zamawiającego o odrzuceniu oferty; 

dokonania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego; 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz  zastępstwa  prawnego  na 

posiedzeniu i rozprawie. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje: 

W dniu 8 marca 2018 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonaniu czynności 

odrzucenia jego  oferty  w  Postępowaniu.  Z takim działaniem  nie sposób  się zgodzić. Oferta 

Odwołującego nie powinna podlegać odrzuceniu. Odnosząc się do szczegółowych powodów 

odrzucenia oferty wskazanych w piśmie Zamawiającego stwierdzić należy co następuje. 

W  punkcie  11.2  SIWZ  Zamawiający  wskazuje  sposób  obliczenia  oceny  oferty,  stanowiącej 

jedno z kryteriów oceny ofert. Bardzo wyraźnie wskazuje, że przyjęta do oceny oferty będzie 

cena  oferty  brutto.  Również  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  stanowiącym  formularz  ofertowy 

w 

punkcie 2 Wykonawcy oferując cenę za wykonanie usługi powinni podać cenę oferty brutto. 

Tak  podana  cena  stanowić  ma  dla  Zamawiającego  punkt  wyjścia  dla  przyznania  punktów 

w celu oceny oferty i wybrania tej najkorzystniejszej. 

Kwota  488.8

55,81  zł  wskazana  w  punkcie  2  oferty  Odwołującego  jest  bez  wątpienia  ceną 

oferty  brutto,  na  co  Odwołujący  wskazał  wpisując  ją  w  konkretne  miejsce  formularza 

ofertowego.  Nie  ma  pods

taw  do  twierdzenia,  że  Odwołujący  popełnił  błędy  w  obliczeniu, 

a cena oferty 

brutto wynosi 601.292,65 zł - jak wskazał to w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

Zamawiający.  Już  w  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  w  zakresie  powyższego  stanowiska 

Zamawiającego  wyrażonego  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty,  iż  nie  miał  on  wiedzy,  czy 

wartość  brutto  wyraźnie  wskazana  w  ofercie,  jest  wartością  brutto,  Zamawiający  mógł 

skorzystać z instytucji żądania wyjaśnień do oferty, gdzie potwierdził by stanowisko podane 

w 

formularzu  ofertowym.  Nie  ma  jednak  wątpliwości,  że  podane  wartości  zarówno  co  do 

prow

izji, jak i co do ceny ofertowej są wartościami brutto, albowiem w tym zakresie złożone 

zostało jednoznaczne stanowisko w treści formularza ofertowego. Nie jest ono rozbieżne bądź 

niejednoznaczne.  Odwołujący  poświadczając  sporządzoną  ofertę  podpisem  osoby 

upoważnionej potwierdza, iż treści oraz wyliczenia w niej zawarte są staranie skalkulowane, 

na skutek czego jest nimi związany. 

Zarzut Zamawiającego, iż oferta zawiera błędy w obliczeniu i w związku z tym na podstawie 

art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp powinna 

zostać odrzucona jest zupełnie nietrafiony i niczym 

nieuzasadniony.  Zamawiający  wymagał  podania  kwoty  prowizji  w  punkcie  1  oferty,  nie 

posługując się sformułowaniem prowizja netto czy brutto, jednocześnie wskazać należy, że 

niezależnie od tego w którym momencie zostanie doliczony do wartości netto podatek VAT, 

kwota finalna ceny ofertowej brutto będzie taka sama. Wysokość prowizji jest niezbędna do 

obliczenia ceny oferty według wzoru wskazanego w punkcie 11.2 SIWZ. Wzór ten przewiduje 

ustalenie  ceny  oferty 

netto,  a  potem  ceny  brutto  poprzez  powiększenie  jej  o  podatek  od 

towarów  i  usług.  Odwołujący  dokonując  obliczeń  ceny  oferty  skorzystał  z  przedstawionego 

wzoru podstawiając pod współczynnik prowizji wartość 17,83 % brutto, ujmując w tej wartości 

23 % podat

ku VAT. Takie działanie pozostaje z resztą w zgodzie z treścią umowy i zamysłem 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  rozliczeń  na  etapie  realizacji  umowy.  W  treści  §  5  ust.  2 

wzoru  wskazano  przecież,  że  rozliczenie  będzie  odbywało  się  na  podstawie  wartości 

wskaz

anej w § 4 ust. 1 powiększonej o podatek VAT. 

Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przedstawione 

w uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  13  grudnia  2012  roku  (sygn.  sprawy  KIO  2647/12),  zgodnie 

z 

którym „Bezwzględną przyczyną odrzucenia oferty, o której mowa w art 89 ust 1 pkt 6 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 

ze zm.) jest każdy inny błąd w obliczeniu ceny niż oczywista omyłka rachunkowa podlegająca 

poprawieniu na podstawie ar

t 87 ust 2 pkt 2 tej ustawy. Błędem takim w szczególności będzie 

zastosowanie niewłaściwych jednostek miary, niewłaściwych ilości zakresu czynności, które 

trzeba  wykonać  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  czy  przyjęcie  nieprawidłowej,  niezgodnej 

z SIWZ podst

awy do obliczenia zaoferowanej ceny. Błąd w rozumieniu omawianego przepisu 

jest więc błędem co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, a nie wadliwie od strony 

„technicznej" wykonaną czynnością obliczenia ceny." 

Mając  na  względzie  wyliczenia  podane  w  ofercie  i  przyjęcie  -  w  ślad  za  jednoznacznym 

oświadczeniem  Odwołującego,  że  wartość  17,83  %  jest  wartością  brutto,  dla  ustalenia 

wartości netto prowizji należało od wartości 17,83 % odjąć 23 %, mówiąc krótko potraktować 

wartość  17,83  %  jako  wartość  brutto,  jako  wartość  prowizji  netto  powiększoną  o  23  %. 

Czynność taka została przeprowadzona przez Zamawiającego przy przygotowywaniu się do 

formułowania  informacji  o  odrzuceniu,  albowiem  sam  Zamawiający  policzył  zgodnie 

z 

wszelkimi  zasadami  logiki  wartość  netto  prowizji  na  poziomie  -  14,49593495934959  %. 

Czynność taka była zatem możliwa do zrealizowania, a jedynym problemem Zamawiającego 

był brak przekonania, iż Wykonawca w sposób świadomy podał kwoty brutto już na poziomie 

prowizji, co nie znajdowało żadnego uzasadnienia w treści oferty. 

Zamiar wskazania kwoty prowizji jako kwoty powiększonej o wartość podatku jednoznacznie 

i 

nie pozostawiając żadnych wątpliwości pokazał dodając słowo brutto, a także obliczając na 

tej  podstawie  cenę  oferty  -  również  brutto.  Zamawiający  przyjął  tę  wartość  brutto  ceny 

ofertowej podając ją w informacji z otwarcia ofert. 

Odwołujący  przedstawił  w  ofercie  kwotę  prowizji  w  wysokości  17,83  %,  wskazując 

jednoznacznie, iż ma na myśli prowizję brutto - która po przeprowadzeniu prostego rachunku 

i odliczeniu 23 % od w

skazanej wartości daje wysokość prowizji netto - 14,49593495934959 

%,  która  to  kwota  zgodnie  z  opisem  sposobu  obliczenia  ceny  z  pkt.  11.2  SIWZ  stanowiła 

podstawę  obliczenia  całkowitej  ceny  brutto.  Podstawiając  tak  ustaloną  prowizję  do  wzoru 

podanego  w  SIWZ  otrzymamy  kwotę  netto  397 443,75  zł.  Stawka  VAT  w  wysokości  23  % 

obliczona  od  tej  wartości  wynosi  91412,06.  Suma  tych  wartości  daje  kwotę  brutto  podaną 

w 

ofercie Odwołującego. Nie można zatem mówić o jakimkolwiek błędzie w obliczeniu ceny, 

bowiem  Odwołujący  użył  wszystkich  składników  podanych  przez  Zamawiającego 

a 

wymaganych do obliczenia ceny oferty brutto, zmieniając jedynie kolejność mnożenia. 

Z tego samego powodu również zarzut związany z odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 

ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp, tj. nieodpowiadaniem treści SIWZ poprzez wskazanie wartości prowizji 

brutto  jest  niepoprawny,  gdyż  zamiar  Odwołującego  wskazania  prowizji  brutto  został 

uwidoczniony  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  spowodował  żadnych  błędów  w  obliczeniach, 

prowadząc  do  prawidłowego  wskazania  ceny  oferty  brutto,  stanowiącej  kryterium,  które 

Zamawiający brał pod uwagę przy ocenie ofert w Postępowaniu. Nie można również mówić, 

że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ z uwagi na brak podania wartości netto prowizji, 

bowiem wartość ta wynika z przeliczenia podanego wyżej i jest możliwa do ustalenia przez 

samego  Zamawiającego  po  dokonaniu  prostego  przeliczenia  w  oparciu  o  wszystkie  dane 

podane  w  ofercie  Odwołującego.  Twierdzenie  Zamawiającego,  jakoby  próba  wyjaśnienia 

i 

poprawienia  ewentualnej  omyłki  byłaby  naruszeniem  art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

w 

kontekście  postawienia  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  jest  zupełnie 

bezzasadne,  albowiem  Zamawiający  dokonał  przeliczenia  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

i 

uzyskał  wszystkie  dane  co  do  których  uznaje  obecnie,  że  nie  da  się  ich  wywnioskować 

i 

wyciągnąć z treści samej oferty. 

Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przedstawione 

w uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  1  czerwca  2012  roku  (sygn.  sprawy  KIO  1012/12),  zgodnie 

z 

którym „Art. 87 ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.U.  z  2010  r.  Nr  113,  poz.  759  ze  zm.)  znajdzie  zastosowanie  w  sytuacji  gdzie 

oczywistym, łatwym i obiektywnie możliwym do stwierdzenia jest nie tylko sam fakt popełnienia 

omyłki, ale również sposób jej poprawienia. Jednak popełnienie przez przystępującego omyłki, 

nie  będącej  oczywistą  omyłką  pisarską  nie  prowadzi  do  uznania,  że  oferta  zawiera  błąd 

w obliczeniu  ceny  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  tej  ustawy. 

Stwierdzenie, że omyłka popełniona przy obliczeniu ceny oferty nie stanowi oczywistej omyłki 

pisarskiej (ani oczywistej omyłki rachunkowej) nie prowadzi do automatycznego przyjęcia, że 

oferta 

zawiera błąd w obliczeniu ceny, lecz przede wszystkim aktualizuje oblig zamawiającego 

do zbadania możliwości poprawy oferty na podstawie art 87 ust 2 pkt 3 ustawy o zamówieniach 

publicznych. Zamawiający może odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 dopiero po 

ustaleniu,  że  błąd  w  cenie  oferty  ma  charakter  nieusuwalny.  Skoro  niezamierzone  błędne 

wskazanie jednego ze składników ceny nie ma znaczenia dla ceny całej oferty oraz zakresu 

oferowanego świadczenia, to podlega obligatoryjnej poprawie na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych." 

II. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 22 marca 2018 r. wnosząc 

o 

jego oddalenie w całości. 

III. Nie zostało zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego.  

Po 

przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zebranego  w  sprawie 

materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  wobec 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a zatem na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy 

Pzp 

podlegało rozpoznaniu w całości. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja 

do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie 

Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne. 

W  poczet  materiału  dowodowego  Izba  zaliczyła  dokumentację  Postępowania  przekazaną 

przez 

Zamawiającego, na podstawie której dokonała następujących ustaleń: 

W  Postępowaniu  jako  kryteria  oceny  ofert  Zamawiający  wskazał:  cenę  oferty  (60  %)  oraz 

termin płatności (40%) – pkt 13.1 SIWZ. 

Sposób obliczenia ceny został przez Zamawiającego wskazany w pkt 11.2 SIWZ: 

„11.2. Do obliczenia ceny oferty należy zastosować poniższy wzór: 

Con 

= 280000 x 163,20 zł x 0,06 x „P”, gdzie: 

Con 

– Cena oferty netto, 

– liczba spraw podlegających windykacji w ciągu realizacji umowy, 

163,20 zł – średnia kwota windykowana jednej opłaty dodatkowej, 

– przyjęty przez Zamawiającego do obliczenia ceny oferty wskaźnik ściągalności spraw. 

Do obliczenia łącznej ceny oferty należy podać wartość prowizji „P” (w %). 

Następnie należy pomnożyć wartość „P” przez pozostałe wielkości wg wzoru. 

Tak obliczona wartość stanowi cenę oferty netto. Ceną oferty brutto (Cob) jest cena oferty 

netto powiększona o podatek od towarów i usług (VAT) według stawki 23%. 

Cena oferty brutto (Cob) będzie przyjęta do oceny ofert.” 

Zgodnie z § 4 ust. 1 wzoru umowy za czynności będące przedmiotem Umowy, Wykonawcy 

będzie  przysługiwało  wynagrodzenie  w  formie  prowizji  w  wysokości  …  %  wartości 

jednostkowych zwindykowanych kwot wynikających z przekazanych spraw, które faktycznie 

wpłynęły  na  konto  Zamawiającego  w  czasie  obowiązywania  Umowy.  Zgodnie  z  §  4  ust.  3 

wzoru  umowy  wartość  netto  wynagrodzenia  za  wykonanie  prac  określonych  umową 

wynikająca z oferty Wykonawcy wynosi ………… zł (słownie: ……………………………………), 

plus należny podatek VAT według obowiązującej stawki. Zgodnie z § 5 ust. 1 wzoru umowy 

wynagrodzenie, o którym mowa w § 4 ust. 1 będzie płatne miesięcznie na podstawie faktury 

VAT  przekazanej  przez  Wykonawcę  do  dnia  15  (piętnastego)  następnego  miesiąca,  która 

zostanie sporządzona na podstawie raportu przekazanego przez Zamawiającego opisanego 

w § 2 ust. 4 umowy. Zgodnie z § 5 ust. 2 wzoru umowy wynagrodzenie, o którym mowa w § 4 

ust.  1 powiększone zostanie o podatek  VAT według  obowiązującej  stawki tego podatku na 

dzień wystawienia faktury.  

Pkt  1  i  2  formularza  ofer

towego  zostały  przez  Zamawiającego  sformułowane  w  sposób 

następujący: 

„1. Oferujemy wykonanie usługi objętej zamówieniem za wynagrodzeniem w formie prowizji 

w 

wysokości … % wartości jednostkowych zwindykowanych kwot, które faktycznie wpłyną na 

konto Zamawi

ającego w czasie obowiązywania umowy, której wzór stanowi Załącznik nr 5 do 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). 

2. Oferujemy wykonanie usługi objętej zamówieniem za cenę: 

cena oferty (brutto) ……………………………………………. zł 

(słownie: …………………………………………………………).” 

Ww.  punkty  formularza  ofertowego  zostały  przez  Odwołującego  wypełnione  w  następujący 

sposób: 

„1. Oferujemy wykonanie usługi objętej zamówieniem za wynagrodzeniem w formie prowizji 

w 

wysokości 17,83% brutto wartości jednostkowych zwindykowanych kwot, które faktycznie 

wpłyną  na  konto  Zamawiającego  w  czasie  obowiązywania  umowy,  której  wzór  stanowi 

Załącznik nr 5 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). 

2. Oferujemy wykonanie usługi objętej zamówieniem za cenę: 

cena  oferty  (brutto)  488.855

,81 zł (słownie:  czterysta osiemdziesiąt  osiem  tysięcy  osiemset 

pięćdziesiąt pięć złotych 81/100).” 

Pismem  z  dnia 8 marca  2018  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  odrzuceniu jego 

oferty. Uzasadniając ww. decyzję Zamawiający wskazał, co następuje: 

„Zgodnie  z  pkt  11.2  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  Wykonawca  do 

obliczenia ceny oferty miał podać wartość prowizji „P" (w %). Ponadto, zgodnie z formularzem 

stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ — Formularz ofertowy - Wykonawca w pkt 1 oferty miał 

wskazać  wysokość  wynagrodzenia  w  formie  prowizji  w  procentach  wartości  jednostkowych 

zwindykowanych  kwot,  które  faktycznie  wpłyną  na  konto  Zamawiającego  w  czasie 

obowiązywania umowy. Istotnym jest, że Zamawiający w całej SIWZ, jak i w załącznikach do 

n

iej, nie posługiwał się pojęciem wysokości (procentowej) prowizii brutto. Co więcej, w pkt 11.2 

SIWZ wyraźnie wskazano, że wielkości podane we wzorze (Con 280000 x 163,20zł x 0,06 x 

„P") należy pomnożyć przez wartość „P" i tak obliczona wartość stanowi cenę oferty netto oraz 

że ceną oferty brutto (Cob) jest cena oferty netto powiększona o podatek od towarów i usług 

(VAT) według stawki 23%, którą to Wykonawca miał wpisać w pkt 2 oferty. Wykonawca w swej 
ofercie w pkt 1 w sposób nieuprawniony podał prowizję w wysokości 17,83% brutto wartości 

jednostkowych  zwindykowanych  kwot,  które  faktycznie  wpłyną  na  konto  Zamawiającego 

w 

czasie obowiązywania umowy. Jeśli Wykonawca miał wątpliwości co do podania wysokości 

prowizji, to mógł w trybie art. 38 ust. 1 ustawy PZP złożyć wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ 

a nie samodzielnie dokonywać zmian w treści Formularza ofertowego. Wskazanie w ofercie  

wysokości prowizji brutto spowodowało błędne wyliczenie ceny oferty. Gdyby błędnie przyjąć, 

że  Wykonawca chciał zaoferować prowizję 17,83% a słowo „brutto" omyłkowo wpisał do swej 

oferty,  to  wówczas  cena  oferty  (brutto),  zgodnie  z  podanym  przez  Zamawiającego  opisem 

sposobu obliczenia ceny w pkt 11.2 SIWZ, musiałaby wynosić 601292,65 zł (brutto). Gdyby 

natomiast błędnie przyjąć, że Wykonawca prawidłowo obliczył cenę oferty (brutto), którą podał 

w pkt 2 oferty, tj. 488.855,81 zł, to wówczas należałoby założyć, że Wykonawca omyłkowo 

wpisał  prowizję  w  wysokości  17,83%,  a  prawidłowa  prowizja  musiałaby  wynosić 

14,49593495934959%.  Ewen

tualna  próba  wyjaśnienia  powyższego  stanu  narażałaby 

Zamawiającego  na  zarzut  niedopuszczalnych  negocjacji  dotyczących  ceny  złożonej  oferty, 

Tym samym Zamawiający naruszyłby art 87 ust. 1 ustawy Pzp. Co więcej, Zamawiający nie 

mógł również poprawić powyższych niezgodności oferty jako innych omyłek, o których mowa 

w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż jak wykazano wyżej, Zamawiający nie jest w stanie 

samodzielnie ustalić, czy Wykonawca chciał zaoferować cenę oferty (brutto) wskazaną w pkt 

oferty,  czy  może  chciał  otrzymywać  wynagrodzenie  w  formie  prowizji  wskazanej  w  pkt  1 

oferty.  

Wobec  powyższego,  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Wykonawcy  Kancelaria  Statima  S.A. 

z 

siedzibą  w  Katowicach  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  gdyż  jej  treść  nie 

odpowiada 

treści SIWZ  (podano wartość prowizji „brutto"), a Zamawiający nie mógł poprawić 

tre

ści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Ponadto,  Zamawiający  odrzucił 

ofertę  ww.  Wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  gdyż  zawiera  błędy 

w obliczeniu ceny (oferty) - cena brutto oferty od prowizji 17,

83% wynosi 601.292,65 zł, a nie 

jak podał Wykonawca 488.855,81 zł.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Podstawa odrzucenia oferty, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  błędem  w  obliczeniu ceny  jest każdy 

inny niż omyłka rachunkowa błąd w obliczeniu ceny, polegający na przyjęciu niewłaściwych 

danych  do  jej  obliczenia,  wynikający  np.  z  nieprawidłowego  ustalenia  stanu  faktycznego. 

O 

błędzie  w  obliczeniu  ceny  można  mówić,  jeżeli  cena  oferty  jest  obliczona  w  sposób 

niezgodny  z  przepisami  powszechnie  obowiązującymi  (jak  np.  zastosowanie  niewłaściwej 

stawki  podatku  VAT)  lub  ze  sposobem  obliczenia  ceny  o

kreślonym  przez  zamawiającego 

w SIWZ.  

Zgodnie ze wskazaniami Zamawiającego zawartymi w treści SIWZ (pkt 11.2 SIWZ) cenę oferty 

należało  obliczyć  mnożąc  liczbę  280.000  [liczba  spraw  podlegających  windykacji  w  ciągu 

realizacji umowy] przez kwotę 163,20 [średnia kwota windykowana jednej opłaty dodatkowej] 

przez liczbę 0,06 [przyjęty przez Zamawiającego wskaźnik ściągalności spraw] przez wartość 

prowizji „P” (w %). Wynik tego działania matematycznego stanowił cenę oferty netto (Con), 

a 

powiększony o wartość podatku od towarów i usług (VAT) według stawki 23% (wskazanej 

w 

treści SIWZ przez Zamawiającego) – cenę oferty brutto (Cob), stanowiącą kryterium oceny 

ofert, którą należało wpisać w pkt 2 formularza ofertowego. Nie ulega zatem wątpliwości, iż 

sposób  obliczenia  ceny  przez  Odwołującego  w  pewnym  zakresie  odbiegał  od  sposobu 

obliczenia ceny wskazanego przez Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący kwotę podatku VAT 

uwzględnił  już  na  etapie  określenia  wartości  prowizji  (czemu  dał  wyraz  w  pkt  2  formularza 

ofertowego), 

co skutkowało tym, iż już wynik pierwszego działania matematycznego stanowił 

cenę oferty brutto (Cob). 

Okoliczność  odmiennego  sposobu  obliczenia  ceny  przez  Odwołującego  nie  może  jednak 

stanowić  podstawy  do  odrzucenia  jego  oferty  jako  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny, 

albowiem  w  przypadku  oferty  Odwołującego  z  takim  błędem  nie  mamy  do  czynienia. 

Warunkiem koniecznym ustalenia ziszczenia się podstawy odrzucenia oferty, o której mowa 

w 

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez wykonawcę 

tego  rodzaju  błędu,  który  skutkuje  tym,  iż  cena  podana  w  ofercie  jest  ceną  nieprawidłową.  

W 

odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  wymagałoby  to  zatem  stwierdzenia,  iż  odmienność 

sposobu obliczenia ceny przez Odwołującego (polegająca na uwzględnieniu wartości podatku 

VAT już na etapie ustalenia wartości prowizji) skutkowała tym, iż cena oferty (Cob), wskazana 

w pkt 2 formularza ofertowego, jest ceną nieprawidłową (błędną) w tym znaczeniu, że byłaby 

to  kwota  inna,  gdyby  Odwołujący  ściśle  zastosował  się  do  sposobu  obliczenia  ceny 

wskazanego w SIWZ. Z takim jednak przypadkiem nie mamy do czynienia w analizowanym 

stanie faktycznym. Zastosowana przez Odwołującego odmienność sposobu wyliczenia ceny 

nie  ma  znaczenia  dla  ustalenia  jej  ostateczn

ej  wartości,  co  wynika  wprost  z  zasady 

matematycznej,  jaką  jest  przemienność  mnożenia.  Zastosowanie  tej  zasady  skutkowało 

połączeniem  dwóch  etapów  obliczenia  ceny,  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ, 

w 

jedno  działanie  matematyczne  (1  etap),  jednakże  nie  skutkowało  otrzymaniem  innego 

wyniku, jakim jest 

kwota stanowiąca cenę oferty. 

Cena oferty (brutto) podana przez Zamawiającego w formularzu ofertowym to 488.855,81 zł. 

A zatem cena kwoty 

netto, bez uwzględnienia wartości podatku od towarów i usług, wynosi 

397.443,75 zł. 

Wartość prowizji została przez Odwołującego podana jako wartość brutto, tj. uwzględniająca 

wartość  procentową  odpowiadającą  stawce  podatku  VAT.  Wartość  prowizji,  bez 

uwzględnienia ww. wartości procentowej (wynoszącej 23% i podanej wprost w treści SIWZ – 

11.2, przedostatni akapit in fine

), wynosi 14,49593495934959 %. Jeżeli wartość tą podstawić 

do  wzoru  podanego  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  [280000  x  163,20  zł  x  0,06  x  „P”]  to 

otrzymamy  kwotę  stanowiącą  cenę  oferty  netto.  W  wyniku  dokonania  takiego  działania 

matematycznego [280000 x 163,20 

zł x 0,06 x 14,49593495934959 %] otrzymujemy wynik: 

443,7463414633, tj. po zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku - 397.443,75 zł. Po 

powiększeniu  tej  kwoty  o  wartość  podatku  od  towarów  i  usług  [stawka  23%]  otrzymujemy 

kwotę 488.855,81 zł, tj. cenę oferty brutto. 

Dokonane  przez  Odwołującego  uproszczenie  w  sposobie  obliczenia  ceny  (polegające  na 

uwzględnieniu wartości procentowej odpowiadającej stawce podatku VAT na wcześniejszym 

etapie  niż  wskazany  przez  Zamawiającego  w  SIWZ)  nie  skutkowało  zatem  błędem 

w 

obliczeniu ceny. Wyklucza to możliwość uznania, iż zaistniała podstawa odrzucenia oferty 

Odwołującego, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.  

Podstawa odrzucenia oferty, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Nie ulega wątpliwości, iż wartość prowizji została przez Odwołującego podana w formularzu 

ofertowym 

w sposób niezgodny z SIWZ, tj. jako prowizja brutto, czyli uwzgledniająca wartość 

procentową odpowiadającą stawce podatku VAT, wynoszącej 23%. Skład orzekający podziela 

stanowis

ko  Zamawiającego,  że takie  wskazanie  przez  Odwołującego  wartości  prowizji  było 

nieprawidłowe.  Prowizja  stanowi  bowiem  wartość  procentową  –  nie  występuje  zatem  ani 

prowizja  netto  ani  prowizja  brutto.  Posługiwanie  się  takimi  pojęciami  stanowi  duże 

uproszczen

ie. Dopiero bowiem kwota wynagrodzenia obliczona przy zastosowaniu określonej 

prowizji  może  być  kwotą  netto (bez  uwzględniania  wartości  podatku  VAT)  lub  kwotą  brutto 

(uwzględniającą wartość podatku VAT). Podanie przez Odwołującego wartości prowizji jako 

„prowizji brutto” stanowi niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  Jest  to  jednak  niezgodność,  która  powinna  zostać  przez  Zamawiającego 

poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podał wartość prowizji 

jako prowizję brutto, uwzględniającą wartość procentową odpowiadającą stawce podatku VAT 

– 17,83%. W związku z tym poprawienie zaistniałej niezgodności z SIWZ powinno polegać na 

wpisaniu  w  pkt  1  formularza  ofertowego  ww.  wartości  prowizji  bez  uwzględnienia  wartości 

procentowej  odpowiadającej  stawce  podatku  VAT,  jaka  została  wskazana  przez 

Zamawiającego w treści SIWZ (23%), tj. wartości prowizji wynoszącej: 14,49593495934959 

%.  Wartość  ta  jest  zatem  możliwa  do  ustalenia  na  podstawie  danych  zawartych  w  ofercie 

(„prowizja brutto” wskazana w pkt 1 formularza ofertowego oraz kwota stanowiąca cenę brutto 

wskazana  w  pkt  2  formularza  ofertowego)  oraz  danych 

zawartych  przez  Zamawiającego 

w 

treści SIWZ (23% stawka podatku VAT, pozostałe dane jakie należy podstawić do wzoru 

służącego do obliczenia ceny oferty). Poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian 

w 

treści oferty. Nie doprowadzi do zmiany ceny oferty netto ani ceny oferty brutto, stanowiącej 

kryterium  oceny  ofert.  Zmianie  nie  ulegnie  nawet  oferow

ana  przez  Odwołującego  wartość 

prowizji 

–  zostanie  ona  jedynie  wyrażona  w  treści  oferty  w  sposób  poprawny,  tj.  bez 

uwzględnienia  w  jej  wysokości  wartości  procentowej  odpowiadającej  stawce  podatku  VAT. 

W 

związku z tym, takie działanie Zamawiającego nie może być również uznane za sprzeczne 

z normą zawartą w art. 87 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp. 

Poprawienie  wartości  prowizji  wskazanej  przez  Odwołującego  w  punkcie  1  formularza 

ofertowego należy zatem uznać za uzasadnione na gruncie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na 

ni

ezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych 

zmian w treści oferty. W konsekwencji nie wystąpi podstawa odrzucenia oferty wskazana przez 

ustawodawcę w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  ze  zm.), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    ………………………