KIO 579/18 WYROK dnia 13 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 579/18 

WYROK 

  z dnia 13 kwietnia 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Od

woławczej  w  dniu  26  marca  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Remondis  Dolny  Śląsk  Sp  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Oławie  oraz  FBSerwis  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kobierzycach, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Oława z siedzibą w Oławie 

przy  udziale  wykonawcy  PHU  KOMUNALNIK  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przy  udziale  wykonawcy 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie 

odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Remondis  Dolny  Śląsk  Sp  z  o.o.  z  siedzibą  w  Oławie  oraz  FBSerwis 

Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą w Kobierzycach i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Remondis  Dolny  Śląsk  Sp  z  o.o.  z  siedzibą  w  Oławie  oraz  FBSerwis  Wrocław  

Sp. z o.o. z siedzibą w Kobierzycach tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 

r., poz. 1579 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 579/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Oława z siedzibą w Oławie, dalej: „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Odbieranie  

i  transport  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  

i  niezamieszkałych  z  terenu  gminy  Oława.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. 

t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2018/S 012-023223 w dniu 18 stycznia 2018 r. 

W dniu 26 marca 2018 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Remondis  Dolny  Śląsk  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Oławie  oraz  FBSerwis  Wrocław  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kobierzycach,  dalej:  „Odwołujący”,  wnieśli  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  32  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  dokonanie  oszacowania 

wartości  zamówienia  w  sposób  dowolny,  nie  dochowując  należytej  staranności,  

w szczególności bez poszanowania przepisów ustawy; 

art.  34  ust.  1  w  zw.  z  art.  32  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wadliwego  

i niezgodnego z ww. przepisami oszacowania wartości zamówienia, z zastosowaniem 

przyjętej  przez  Zamawiającego  dowolnej  i  sprzecznej  z  prawem  metody  obliczenia 

wartości  szacunkowej,  a  w  konsekwencji  niezastosowanie  odpowiednich  przepisów 

ustawy  Pzp, 

określających  zasady  postępowania  Zamawiającego  w  przypadku  ofert 

zawierających cenę budzącą wątpliwości; 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  niezastosowanie  i  odstąpienie  od  zbadania 

oferty wybranej jako najkorzystniejsza, pod kątem zbadania ceny zaoferowanej przez 

PHU  KOMUNALNIK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  jako  potencjalnie  rażąco 

niskiej,  w  sytuacji  gdy  prawidłowe  oszacowanie  wartości  zamówienia  obligowało 

Zamawiającego do zbadania takiej oferty; 

art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania PHU KOMUNALNIK 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  iż 

zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna 

wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia PHU KOMUNALNIK 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  z  postępowania  w  sytuacji,  gdy  ww.  podmiot  

nie  wykazał,  iż  stosownie  do  postanowień  pkt  3.1.2.  lit.  b)  i  c)  SIWZ,  posiada 

odpowiednią  bazę  magazynowo–transportową,  a  co  za  tym  idzie  oferuje  usługę 

niezgodną z przedmiotem zamówienia; 

art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia PHU KOMUNALNIK 

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu z postępowania w sytuacji, gdy ww. podmiot złożył 

ni

eprawdziwe  oświadczenie,  iż  w  zakresie  spełnienia  warunku  kompetencji  

lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  posiada  aktualne  zezwolenie  

na  zbieranie  odpadów  we  wszystkich  frakcjach  wskazanych  przez  Zamawiającego  

w  SIWZ,  w  sytuacji  kiedy  nie  posiada  on  uprawnienia  na  zbieranie  w  zakresie  BIO 

odpadów,  których  frakcja  określona  jest  kodem  200138,  a  wyłącznie  na  transport 

tychże  odpadów  BIO,  co  nie  jest  zgodne  z  zakresem  zamówienia,  opisanym  przez 

Zamawiającego w SIWZ; 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia PHU KOMUNALNIK 

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu z postępowania w sytuacji, gdy ww. podmiot złożył 

nieprawdziwe  oświadczenie,  iż  w  zakresie  spełnienia  warunku  kompetencji  

lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  posiada  aktualne  zezwolenie  

na  zbieranie  odpadów  we  wszystkich  frakcjach  wskazanych  przez  Zamawiającego  

w  SIWZ,  w  sytuacji  kiedy  nie  posiada  on  uprawnienia  na  zbieranie  w  zakresie  BIO 

odpadów,  których  frakcja  określona  jest  kodem  200138,  a  wyłącznie  na  transport 

tychże  odpadów  BIO,  co  nie  jest  zgodne  z  zakresem  zamówienia,  opisanym  przez 

Zamawiającego w SIWZ; 

art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  niezastosowanie,  polegające  

na  nieodrzuceniu  oferty 

PHU  KOMUNALNIK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

pomimo iż ww. wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  błędną  jego  wykładnię  i  zastosowanie,  polegające  

na wyborze oferty PHU KOMUNALNIK Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu, która winna 

zostać przez Zamawiającego odrzucona, co w świetle przywołanych powyżej zarzutów, 

narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art. 7 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez wybór najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający 

przepisy ustawy Pzp

, co prowadzić może do udzielenie zamówienia ww. wykonawcy 

wybranemu niezg

odnie z przepisami tejże ustawy; 

pozostałych przepisów wskazanych w treści odwołania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

u

nieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 15 marca 2018 r. 

p

owtórzenia  czynności  badania  ofert,  z  uwzględnieniem  złożonych  przez  PHU 

KOMUNALNIK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 

a w przypadku uwzgl

ędnienia przez Izbę zarzutów ad 4, 5, 6, 7 oraz 8: 

w

ykluczenia z postępowania PHU KOMUNALNIK Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16, 17 ustawy Pzp, 

odrzucenie  oferty  PHU 

KOMUNALNIK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  jako 

złożonej  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, 

wyboru wykonawcy zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

z

obowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  Izbie,  w  charakterze  dowodu 

kompletnej  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  (wytworzonej  na  dzień 

wniesienia  niniejszego  odwołania),  w  szczególności  dokumentacji  dotyczącej 

oszacowania  wartości  zamówienia,  badania  i  oceny  ofert,  a  także  protokołów  

z czynności komisji przetargowej w zakresie badania złożonych ofert. 

o

rzeczenie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

w tym poniesionych i udokumentowanych kosztów zastępstwa prawnego oraz dojazdu.  

Odwołujący wskazywał, że oszacowanie wartości zamówienia przez Zamawiającego, 

dokonane zostało z naruszeniem art. 34 ust. 1 w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Podnosił, 

iż okresowość zawieranych umów na usługi odbioru i transportu odpadów oraz ich tożsamość 

przedmiotowa  wskazują,  iż  należą  one  do  grupy  usług  powtarzających  się  okresowo. 

Podkreślał,  że  w  2017  r.  usługi  odbioru  i  transportu  odpadów  realizowane  były  na  rzecz 

Zamawiającego  na  podstawie  umowa  zawartej  w  dniu  31  grudnia  2014  r.  z  wykonawcami 

wspólnie  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo  Higieny  Komunalnej 

TRANS-

FORMERS  WROCŁAW  Sp.  z  o.  o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  

van Gansewinkel - 

Dolny Śląsk Sp. z o. o. Zgodnie z § 7 ust. 2 ww. umowy wynagrodzenie 

miesięczne  wynosiło  107.353,90  zł  brutto.  Następnie  w  drodze  aneksu  z  dnia  

22 grudnia 2017 

r., zawartego z następcami prawnymi ww. wykonawców, tj. Remondis Dolny 

Śląsk Sp. z o. o. oraz FBSerwis Wrocław Sp. z o.o., na okres  od stycznia do końca marca 

2018r., ww. wynagrodzenie 

zostało podwyższone do kwoty 119.880,00 zł brutto. 

Zdaniem Odwołującego szacunkowa wartość zamówienia winna zostać określona jako 

12  krotność  wynagrodzenia  wykonawcy  w  2017  r.,  tzn.  12  x  107.353,90  zł  brutto,  

tj. 1.288.

246,80 zł brutto (1.192.821,11 zł netto). Powyższe wyliczenie, w stosunku do wartości 

przyjętej  przez  Zamawiającego,  daje  różnicę  w  oszacowaniu,  odpowiednio  209.326,80  zł 

rocznie dla kwot brutto 

oraz 193.821,11 zł rocznie dla kwot netto. Podkreślał, że miesięczne 

wynagrodzenie wykonawcy oszacowane przez Zamawiającego, w kwocie brutto jest tożsame 

z kwotą jaką Zamawiający płaci obecnie za odbiór i transport odpadów. Wprawdzie cena oferty 

PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  (879.

582,24  zł  brutto),  przy  założeniu  wyliczenia  przyjętego  

do  oszacowania  zamówienia  przez  Zamawiającego,  nie  przekracza  wskaźników 

matematycznych, 

określonych w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, niemniej przyjęcie metody 

oszacowania  zaprezentowanej  przez  Odwołującego  zmienia  wartości  obliczeń.  W  takim 

przypadku 

cena oferty PHU Komunalnik Sp. z o.o., staje się mniejsza od oszacowanej wartości 

zamówienia, powiększonej o 8% podatek VAT, o 31,72 %.  

W ocenie Odwołującego Zamawiający zachowując należytą staranność, powinien był 

co najmniej powziąć wątpliwości co do ceny zaoferowanej przez PHU Komunalnik Sp. z o.o., 

a  także  co  do  tego,  czy  zamówienie  zostanie  wykonane  zgodnie  z  opisem  i  wymogami 

zamówienia  wskazanymi  w  SIWZ,  czy  zostanie  wykonane  zgodnie  z  bezwzględnie 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  z  zasadami  sztuki  zawodowej,  np.  przy  użyciu 

odpowiedn

ich nakładów technicznych, sprzętowych, osobowych, czasowych, z zachowaniem 

określonych norm i standardów. Zdaniem Odwołującego nie jest możliwe należyte wykonanie 

zamówienia, a tym bardziej wygenerowanie jakiegokolwiek zysku, za cenę zaoferowaną przez 

PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o. 

Odwołujący  wskazywał,  iż  na  tym  etapie  postępowania  jedyny 

ciężar  dowodowy  spoczywający  na  nim  dotyczy  wykazania  okoliczności,  że  Zamawiający 

winien był powziąć wątpliwość, co do zaoferowanej przez PHU Komunalnik Sp. z o.o. ceny. 

Oko

liczność, że oferta PHU Komunalnik Sp. z o.o. nie wypełnia znamion rażąco niskiej ceny 

w  stosunku  do  znacznie  zaniżonej,  zdaniem  Odwołującego,  kwoty  wartości  szacunkowej 

zamówienia, nie usprawiedliwia zaniechania wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny.  

Wskazywał  też  na  dostrzegalny  trend  wzrostowy  w  zakresie  cen  usług  odbioru 

odpadów,  co  wynika  z  powszechnego  niedoszacowywania  tych  cen  przez  przedsiębiorców  

w  początkowym  okresie  obowiązywania  regulacji  dotyczących  systemu  odbioru  odpadów. 

Po

dnosił,  że  mimo  zastosowania  przez  Zamawiającego  właściwego  trybu  udzielenia 

zamówienia,  ww.  wada  oszacowania  ma  istotny  wpływ  na  przebieg  postępowania, 

podejmowane  przez  Zamawiającego  czynności  oraz  w  efekcie  przyjęte  rozstrzygnięcie. 

Podkreślał  także,  że  to  jego  oferta  winna  stanowić  dla  Zamawiającego  pewien  punkt 

odniesienia dla oceny pozostałych złożonych ofert. 

W zakresie zaś posiadania bazy magazynowo - transportowej przez PHU Komunalnik 

Sp.  z  o.o. 

podnosił,  że  załączone  do  odwołania  fotografie  przedstawiają  iluzoryczność 

istniejących zabezpieczeń (niepełne ogrodzenie, które nie jest w stanie zabezpieczyć obiektu 

nawet  przed  przypadkowym  wtargnięciem  osób  nieupoważnionych),  jak  również  brak 

zabezpieczeń  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu.  W  takiej  sytuacji  oferta  PHU 

Komunalnik Sp. z o.o. winna podlega

ć odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp,  a 

przedstawienie  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  wyłącza  możliwość 

uzupełniania  dokumentów  wymaganych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w post

ępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazywał również na związek 

pomiędzy  potencjałem  technicznym  jaki  został  skierowany  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  a  zaoferowaną  ceną.  Oszczędności  na  kosztach  realizacji  świadczenia 

przekładają się na zaoferowaną cenę. Takie praktyki wypełniają znamiona czynu nieuczciwej 

konkurencji, co winno 

skutkować odrzuceniem oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podnosił  również,  iż  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  określonego  w  pkt  8.2.1  SIWZ.  W  jego  ocenie  skoro  przedmiot 

zamówienia obejmuje m.in. odbiór i transport odpadów biodegradowalnych (zgodnie z pkt 3.2 

SIWZ  są  to  następujące  kody:  150103,  200108,  200138,  200201,200302)  to  należało 

przedstawić decyzję zezwalającą na zbieranie również tych odpadów. Z przedłożonej przez 

PHU Komunalnik Sp. z o.o. 

decyzji na zbieranie odpadów w Starym Wiązowie wynika, że nie 

obejmuje  ona 

jednego  z  wymienionych  kodów  odpadów,  tj.  kodu  o  numerze  200138,  

co  oznacza,  że  wykonawca  nie  może  wykonywać  świadczenia  w  tym  zakresie,  zatem  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  związku  z  tym  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

PHU  KOMUNALNIK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  dalej:  „Przystępujący”,  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przystąpił  wykonawca 

Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu, wnosząc  

o  uwzględnienie  odwołania  w  całości.  W  dniu  29  marca  2018  r.  ww.  wykonawca  wniósł  

za  pośrednictwem  platformy  ePUAP pismo  zawierające  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego,  które  zostało  opatrzone  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 

weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego ważnego certyfikatu (podpisem kwalifikowanym). 

Z  UPO  (Urzędowe Poświadczenie  Odbioru)  wynikało,  że  dokument  został  podpisany,  

ale przynajmniej jeden podpis 

był nieprawidłowy. Podpis nieprawidłowy – opis stanu podpisu: 

nieprawidłowy. Stan certyfikatu: prawidłowy.  W dniu 9  kwietnia 2018 r. ww. wykonawca wniósł 

pismo potwierdzające, że zgłoszenie przystąpienia zostało dokonane w dniu 29 marca 2018 r. 

Zgodnie 

z  treścią  ww.  dokumentu:  „Dane  poświadczenia  —  Data  doręczenia:  

2018-03-29T22:49:52.311,  Data  wytworzenia 

poświadczenia:  2018-03-29T22.49:52.311, 

Identyfikator  dokumentu,  którego  dotyczy  poświadczenie:  DOK25648820”.  W  Rejestrze 

Zdarzeń  z  29  marca  2018  r.  uwidocznione  zostały  wszystkie  czynności  składającego 

przystąpienie,  w  tym  m.in.  podpisanie  przystąpienia  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  Z  powyższych  dokumentów  wynika,  że  zgłoszenie  przystąpienia  zostało 

opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co oznacza, 

że wobec spełnienia także 

i pozostałych warunków formalnych, przystąpienie zostało uznane przez Izbę za skutecznie 

złożone. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie  zasługuje  

na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w szczególności: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej przez Przystępującego PHU KOMUNALNIK 

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła 

również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym złożonym przez 

Przystępującego  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego 

wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 10 kwietnia 2018 r.   

Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanych przez Odwołującego dowodów 

z 

przedstawionych  materiałów.  Przedłożone  na  posiedzeniu  dokumenty  nie  zostały 

potwierdzone  za  zgodność  z  oryginałem.  Przedłożone  niepoświadczone  kserokopie  nie  są 

dokumentem.  Kserokopia,  jako mająca  cechy  dowodu wtórnego,  wymaga potwierdzenia jej 

zgodności z oryginałem. Zatem, jeżeli pismo nie może być uznane za dokument, nie może być 

ono podstawą do prowadzenia dowodu.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 u

stawy Prawo zamówień publicznych.  

I

zba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  zakresie  kwestionowanej 

wartości  szacunkowej  zamówienia  Izba  ustaliła,  

że  wartość  szacunkowa  zamówienia  została  określona  w  dniu  10  stycznia  2018  r.,  

na  podstawie  miesięcznego  kosztu  wykonania  usługi,  uwzględniającego  wzrost  kosztów  

jej zrealizowania, a także okres wykonywania zamówienia (9 miesięcy) i wyniosła 999.000 zł 

(9 miesięcy x 111.000 zł netto). Zgodnie zaś z aneksem nr 3 z dnia 22 grudnia 2017 r. do 

umowy zawartej 31 grudnia 2014 r. z Zamawiającym na usługi odbioru i transportu odpadów 

wynagrodzenie wykonawcy wynosiło 111.000 zł netto za miesiąc. Ww. aneks został zawarty 

na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 

ustawy Pzp na okres 3 miesięcy, a stroną aneksu był również 

Odwołujący.  

Izba  nie  podzieliła  poglądu  Odwołującego  jakoby  w  związku  z  dotychczasową 

realizacją  zamówienia,  jego  oferta  winna  stanowić  pewien  punkt  odniesienia  dla  oceny 

pozostałych  ofert.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  rynkową 

konfrontacją  oferowanych  przez  przedsiębiorców  usług,  a  więc  zasadne  jest  założenie,  

że oferta najkorzystniejsza będzie ofertą z ceną niższą niż rzeczywista wartość zamówienia, 

czy  też  wynagrodzenie  wykonawcy  za  usługi  udzielone  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  

na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Przy ocenie 

prawidłowości ustalenia wartości 

szac

unkowej przedmiotu zamówienia, zgodnie z art. 32 ust. 2 ustawy Pzp, istotne znaczenie 

ma  takie  jej  ustalenie,  które  nie  prowadzi  do  uniknięcia  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp.  

W niniejszym stanie faktycznym Z

amawiający nie zaniżył wartości zamówienia ani nie dokonał 

wyboru  sposobu  jej  obliczania  

w  celu  uniknięcia  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp. 

Przeprowadzone przez Zamawiającego oszacowanie nie doprowadziło ani do zastosowania 

procedury krajowej (poniżej tzw. progu unijnego) ani do skorzystania z wyłączenia obowiązku 

stosowania  przepisów  ustawy  Pzp  na  podstawie  art.  4  ust.  8  ustawy  Pzp.  W  związku  

z powyższym Izba nie stwierdziła naruszenia art. 32 ust. 1 ustawy Pzp. 

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 34 ust. 1 w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  34  ust.  1  p

odstawą  ustalenia  wartości  zamówienia  na  usługi  

lub  dostawy  powtarzające  się  okresowo  lub  podlegające  wznowieniu  w  określonym  czasie  

jest łączna wartość zamówień tego samego rodzaju: 1) udzielonych w terminie poprzednich 

12  miesięcy  lub  w  poprzednim  roku  budżetowym,  z  uwzględnieniem  zmian  ilościowych 

zamawianych  usług  lub  dostaw  oraz  prognozowanego  na  dany  rok  średniorocznego 

wskaźnika  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  ogółem,  albo  2)  których  zamawiający 

zamierza udzielić w terminie 12 miesięcy następujących po pierwszej usłudze lub dostawie.  

Z  powyższego  przepisu  wynika,  że  przy  szacowaniu  wartości  zamówienia  należy  brać  pod 

uwagę łączną  wartość  zamówień  tego  samego  rodzaju.  Ponadto,  komentowany  przepis 

dopuszcza dwa 

sposoby obliczania wartości zamówień na usługi i dostawy powtarzające się 

okresowo  lub  podlegające  wznowieniu.  Pierwszy  sposób  polega  na  dokonaniu  obliczeń  

na podstawie 

zamówień udzielonych w terminie poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim 

roku  budżetowym,  z  uwzględnieniem  zmian  ilościowych  zamawianych  usług  

oraz  prognozowanego  na  dany  rok  średniorocznego  wskaźnika  cen  towarów  i  usług 

konsumpcyjnych ogółem. Drugi zaś przewiduje obliczenie szacunku na podstawie zamówień, 

kt

órych  zamawiający  dopiero zamierza  udzielić  w  terminie  12  miesięcy następujących  

po pierwszej usłudze. W takim przypadku wartość zamówienia zostanie ustalona na podstawie 

przewidywanej  wielkości  zamówienia  w  ciągu  roku.  Wybór  podstawy  ustalenia  wartości 

z

amówienia na usługi powtarzające się okresowo należy do zamawiającego, jednak nie może 

być dokonany w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy. 

Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  zaprezentowane  na  rozprawie,  zgodnie  

z  którym  przyjęcie  do  szacunku  12  miesięcy  nie  byłoby  proporcjonalne  i  adekwatne  

do  przedmiotu  zamówienia,  skoro  faktyczne  realizowanie  niniejszej  usługi  będzie  trwało  

9 miesięcy (zgodnie z pkt 3.1.14 SIWZ termin realizacji zamówienia został określony od dnia 

1  kwietnia  2018  r.  do  dnia  31  grudnia  2018  r.). 

Równocześnie  Zamawiający  oświadczył,  

że  dołożył  należytej  staranności  przy  oszacowaniu  wartości  zamówienia,  którą  to  wartość 

oszacował  na  podstawie  art.  34  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  aneksu  nr  3  z  dnia  

22 gr

udnia 2017 r. do umowy z dnia  31 grudnia 2014 r., obejmującego realizację usługi przez 

okres  ostatnich 

3 miesięcy. W  związku  z  powyższym  zarzut  Odwołującego  w  tym  zakresie 

należy uznać za bezzasadny. 

Nie 

potwierdziły się również zarzuty naruszenia art. 90 ust. 1 oraz ust. 1a pkt 1 ustawy 

Pzp.  Art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp  stanowi  generalną  zasadę,  wskazującą  na  podstawę 

wystąpienia  przez  Zamawiającego  do  konkretnego  wykonawcy  z  żądaniem  udzielenia 

wyjaśnień, odnoszących się do podejrzenia wystąpienia w jego ofercie rażąco niskiej ceny lub 

kosztu. Jego treść zobowiązuje Zamawiającego do zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie 

wyjaśnień  oraz  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  jeżeli  cena  

lub koszt oferty, lub ich istotne 

części składowe, w opinii Zamawiającego, wydają się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  jego  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  sformułowanymi  przez 

Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Wobec  powyższego,  obowiązek 

żądania  wyjaśnień  jest  w  pełni  zależny  od  Zamawiającego  i  występuje  w  przypadku,  

gdy  Zamawiający  oceniając  oferty  wykonawców  poweźmie  wątpliwości  co  do  całej  ceny  

lub kosztu 

oferty, lub ich istotnych części składowych. Niezależnie od art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

ustawodawca  uszczegółowił  generalną  zasadę  występowania  z  żądaniem  wyjaśnień  

w sprawie rażąco niskiej ceny, przez regulacje zawarte w art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, wskazując  

na  szczególne  przypadki,  w  których  żądanie  złożenia  wyjaśnień  może  być  konieczne.  

Te  szczególne  przypadki  ustawodawca  odniósł  do  wartości  matematycznie  przeliczanych, 

pozostawiając jednak zamawiającym możliwość ich oceny w konkretnym przypadku. 

Anali

za  treści  ww.  przepisów  pozwala  stwierdzić,  iż  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać  od  wykonawcy  udzielenia  stosownych  wyjaśnień  każdorazowo,  gdy  tylko  poweźmie 

wątpliwości  co  do  zaoferowanej  ceny  pod  względem  jej  rażącego  zaniżenia.  Podkreślenia 

wymaga,  że  sformułowanie  „budzą  wątpliwości”  wskazuje  na  wrażenie  zamawiającego 

charakteryzujące się dużym stopniem subiektywności. Ustawa w tym zakresie nie wymienia 

żadnych  przesłanek  uzasadniających  konieczność  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień.  Zamawiający  może  powziąć  wątpliwości  w  oparciu  o  szereg  czynników,  

w  tym  doświadczenie  nabyte  przy  udzielaniu  tego  rodzaju  usług,  znajomość  cen 

obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu itp. Niemniej czynność 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  nie  powinna  być  dokonywana  „na  wszelki 

wypadek”  czy  też  „z  ostrożności”,  ale  powinna  opierać  się  na  wystąpieniu  okoliczności 

o

kreślonych w art. 90 ust. 1 lub ust. 1a ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  została  ustalona  na  kwotę   

zł. Według informacji zamieszczonej w protokole postępowania, podstawą ustalenia 

wartości zamówienia była łączna kwota wydatków poniesionych na usługę odbioru i transportu 

odpadów  w  okresie  miesięcznym,  z  uwzględnieniem  wzrostu  kosztów  wykonania  usługi  

oraz okresu jej wykonywania

. Podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota, jaką 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 1.382.291 zł. 

W wyznaczonym terminie złożono trzy oferty: 



wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Remondis Dolny Śląsk 

Sp. 

z o.o. z siedzibą w Oławie oraz FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą w Kobierzycach 

z ceną 1.149.773,94 zł, 



  wykonawcy 

PHU KOMUNALNIK Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu z ceną 879.582,24 zł, 



  wykonawcy 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą  

we Wrocławiu z ceną 1.262.394,72 zł. 

Zamawiający nie skierował do żadnego z wykonawców wezwania w zakresie wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny.  

W  dniu  15  marca  2018 

r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o   wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

PHU KOMUNALNIK Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 

Przekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy  Izba  po  zbadaniu  całokształtu 

materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie stwierdziła wypełnienia się przesłanek, 

opisanych  w  art.  90  ust.  1  oraz  ust.  1  pkt  1a 

Pzp,  skutkujących  koniecznością  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  ramach 

rozpoznawanego  postępowania  nie  wystąpiły  okoliczności  skutkujące  koniecznością 

zastosowania  przez  Zamawiającego  obligatoryjnego  wezwania  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie występowania w ich ofertach ceny rażąco niskiej. 

W  zakresie  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

Izba  ustaliła,  iż  SIWZ  

nie  zawierała  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wykazania  się  bazą 

transportowo-

magazynową.  Obowiązek  posiadania  bazy  wynikał  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Stosownie do pkt 3.1.4 SIWZ Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska  

z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U  z  2013  r.  poz.  122)  Wykonawca 

zobowiązany  jest  spełniać  szczegółowe  wymagania  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości w tym m. in.: 

a) 

zobowiązany  jest  posiadać bazę magazynowo  - transportową  usytuowaną w  gminie 

Oława  lub  w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od  granicy  gminy  Oława  na  terenie,  

do którego posiada tytuł prawny. 

b) 

teren  bazy  magazynowo  - 

transportowej  musi  być  zabezpieczony  w  sposób 

uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym, 

c) 

miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów musi być zabezpieczone przed emisją 

zanieczyszczeń do gruntu (…) 

Pod

kreślić  należy  wyraźnie,  że  czym  innym  są  warunki  udziału  w  postępowaniu,  

a 

czym  innym  jest  opis  przedmiotu  zamówienia.  Zatem,  powoływanie  się  Odwołującego  

na przesłankę z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na niewykazanie się posiadaniem 

bazy, 

spełniającej  wymogi  określone  w  pkt  3.1.2  lit.  b)  i  c)  SIWZ,  należy  uznać  

za  bezpodstawne. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  uzasadnieniu  odwołania 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Wobec powyższego Izba 

rozpoznała  postawione  zarzuty  na  podstawie  ich  opisu  zawartego  dopiero  w  uzasadnieniu 

odwołania,  nie zaś kwalifikacji  prawnej  dokonanej  przez  Odwołującego na  początku  pisma, 

zgodnie  ze  stanowiskiem  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  w  wyroku  z  29  czerwca  2009  r.,  

sygn. akt 

X Ga 110/09, który stwierdził, iż o tym, jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona 

w postępowaniu, nie przesądza proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności 

faktyczne wskazane przez tę stronę.  

Izba ustaliła, że Przystępujący złożył m.in. oświadczenie, że zobowiązuje się wykonać 

przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonym  przez  Zamawiającego  

(pkt  12  Formularza  ofertowego)

,  nie  podając  równocześnie  konkretnej  bazy  magazynowo 

-transportowej,  bowiem 

żadne  postanowienie  SIWZ  nie  zawierało  obowiązku  dokonania 

stosownej indywidualizacji  poprzez wskazanie konkretnej bazy.

 Irrelewantne dla niniejszego 

rozstrzygnięcia  pozostają  więc  rozważania  Odwołującego  w  zakresie  wykazania  rzekomej 

iluzoryczności  zabezpieczeń  w  bazie  magazynowo  -  transportowej.  Zamawiający  wymagał 

jedynie, aby wykonawcy posiadali takową bazę, nie sprecyzował jednak w jaki sposób będzie 

ww.  wymóg  weryfikować.  Zatem,  brak  było  podstaw  do  uznania,  że  z  uwagi  na  załączoną  

do  odwołania  dokumentację  fotograficzną,  oferta  Przystępującego  winna  zostać  odrzucona  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z uwagi  na  to,  

że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie opisanym w odwołaniu – Izba 

u

znała, że jest on bezzasadny. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał okoliczności, które 

przesądzałyby o popełnieniu przez Przystępującego czynu nieuczciwej konkurencji, który musi 

być popełniony świadomie i z  winy umyślnej. Odwołujący stawiając ten zarzut powinien był 

więc  udowodnić,  że  czyn  został  dokonany  celowo  i  z  zamiarem  wyeliminowania  innych 

przedsiębiorców  z  rynku.  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności, 

potwierdzających,  że  złożenie  oferty  przez  Przystępującego  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  zarzut  naruszenia  art. 89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  

nie potwierdził się.   

Następnie,  Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  określił  warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  uprawnień  do wykonywania  określonej 

działalności  lub  czynności  w  punkcie  8.2.1  SIWZ,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  spełni  

ww. 

warunek, jeżeli:  

1)  posiada  aktualne  zezwolenie  właściwego  organu  na  zbieranie  lub  na  zbieranie  

i  przetwarzanie  odpadów  wydane  w  trybie  przepisów  ustawy  z  dnia  

14 grudnia 2012 r. - o odpadach (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1987 ze zm.);

2)  posiada aktualne zezwolenie właściwego organu na transport odpadów wydane 

w  trybie  przepisów  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  -  o  odpadach  

(tj. Dz .U. z 2016 r. poz. 1987 ze zm.) obejmującego gminę Oława;

3)  posiada aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, prowadzonego przez Wójta 

Gminy Oława.

Zarówno w odniesieniu do warunku dotyczącego posiadania zezwolenie na zbieranie 

lub  na  zbieranie  i  przetwarzanie  odpadów,  zezwolenia  na  transport  odpadów,  jak  i  wpisu  

do  rejestru  działalności  regulowanej,  Zamawiający  nie  zawarł  żadnego  odesłania,  

iż dokumenty te winny obejmować swoim zakresem odpady objęte przedmiotem zamówienia. 

Zamawiający  ograniczył  się  do wskazania,  iż  wykonawcy  mają  legitymować  się  aktualnym 

zezwoleniem, nie odsyłając w tym zakresie do opisu przedmiotu zamówienia, ale do ustawy  

o  odpadach. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Zamawiający  nie  sprecyzował  zakresu 

zezwolenia 

i nie wymagał, aby zezwolenie obejmowało kody odpadów biodegradowalnych.  

Postanowienia  SIWZ 

powinny  być  tłumaczone  zgodnie  z  ich  literalnym  brzmieniem. 

Muszą mieć one charakter precyzyjny i jednoznaczny, a wątpliwości na tym tyle muszą być 

rozstrzygane na korzyść wykonawców. Obowiązek takiego sformułowania i tłumaczenia ma 

na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Skoro zaś 

Z

amawiający nie zamieścił w opisie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zezwolenia 

na  zbieranie  odpadów  wymogu w  zakresie  rodzajów  odpadów  objętych  zezwoleniem, 

Przystępujący  nie  miał  obowiązku legitymowania  się  na  dzień  złożenia  oferty  zezwoleniem 

ob

ejmującym wszystkie kody odpadów ujęte w opisie przedmiotu zamówienia. Izba ustaliła, 

że Przystępujący złożył stosowne zezwolenia, zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu 

określonymi w SIWZ, tj. decyzję Starosty Strzelińskiego z dnia 28 kwietnia 2016 r., wydaną 

m.in. na podstawie art. 41 oraz 43 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, zezwalającą 

na zbieranie odpadów wymienionych w Tabeli nr 1, realizowaną na terenie działki nr 65/14, 

obręb Stary Wiązów. 

Nieprzedłożenie  zezwolenia  na  zagospodarowanie  odpadów  o wszystkim  kodach 

objętych  przedmiotem  zamówienia  nie  przesądza  o  niemożliwości wykonania  przedmiotu 

zamówienia w pełnym zakresie i zgodnie z przepisami prawa. 

W związku z powyższym zarzut 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P

zp nie potwierdził się.

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17    ustawy  Pzp, 

poprzez zaniechanie wykluczenia 

Przystępującego, Izba uznała go również za bezzasadny. 

Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp 

stanowią, iż z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się:  (16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić  wymaganych  dokumentów,  (17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  

lub niedbalstwa prz

edstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

W  związku  z  brakiem  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wskazanych  powyżej  

w  zakresie spe

łnienia warunku udziału w postępowaniu, nie można mówić o wprowadzeniu 

Zamawiającego w błąd przez Przystępującego, który złożył oświadczenie o braku podstaw do 

wykluczenia 

na standardowym formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia 

oraz przedstawił wymaganą decyzję na zbieranie odpadów, co zostało stwierdzone powyżej. 

N

ie można również przypisać Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp, 

zgodnie z  którym  odrzuceniu podlega oferta złożona przez  wykonawcę  wykluczonego  

z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. 

Ww.  przepis 

znajdzie  zastosowanie  w  przypadku  założenia  oferty  przez  wykonawcę 

wykluczonego z udziału w postępowaniu lub niezaproszonego do składania ofert. Wskazana 

o

koliczność  nie  zaktualizuje  się  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  Izba  uznaje  wiec 

powyższy  zarzut  

za niezasadny, gdyż nie ma zastosowania do stanu prawnego niniejszego postępowania.  

Uwzględniając  powyższe  w  ocenie  Izby  nie  doszło  do  naruszenia  zasad  prawa 

zamówień publicznych opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający prawidłowo dokonał 

oceny  i  wyboru  oferty  Przystępującego,  czym  potwierdził,  że  równo  traktuje  wykonawców  

w  pos

tępowaniu,  bowiem  jak  podniósł  to  Sąd  Okręgowy  w  Bydgoszczy  równe  traktowanie 

wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, 

bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu 

na  ich  właściwości.  Jej  przestrzeganie  polega  na  stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich 

wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie 

wykonawców (vide: postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17 marca 2008 r., 

sygn. akt VIII Ga 22/08).  

W 

zakresie  zaś  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie 

zasad  określonych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  racjonalność  przepisów,  zasada  

ta  dotyczy  zakazu  dokonywania  cesji  praw  lub  przejęcia  długów  na  rzecz  podmiotów  

lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie publiczne. Tym samym 

Zamawiający  zobowiązany  jest  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy,  który  uczestniczył  

w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  oraz  został  wybrany  zgodnie  

z  przepisami  ustawy,  a  więc  w  niniejszym  stanie  faktycznym  nie  doszło  do  naruszenia  

prze

z Zamawiającego wskazanej zasady.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.). Izba  zaliczyła  

do  kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15  000,00  zł.  

Przewodniczący:      ……………………………