KIO 2516/18 WYROK dnia 21 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2516/18 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  grudnia  2018  r.  przez  wykonawcę  

ATM  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ośrodek 

Przetwarzania Informacji 

– Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

NETIA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2516/18  po stronie Zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

„INFOMEX” Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2516/18 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Ośrodkowi  Przetwarzania 

Informacji 

– Państwowemu Instytutowi Badawczemu w Warszawie unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny 

ofert, 

w 

tym 

wezwanie 

wykonawców  „INFOMEX”  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Żywcu oraz NETIA S.A. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 90 ust. 

1  i  ust.  1a  pkt  1  usta

wy  Prawo  zamówień  publicznych  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  ceny  oferty,  w  tym  ceny  wskazanej  w  pozycji 

„serwer”  tabeli  z  pkt.  1 

formularza oferty; 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Ośrodek  Przetwarzania 

Informacji 

– Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę 

ATM S.A. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

.2. zasądza od Zamawiającego – Ośrodka Przetwarzania Informacji – Państwowego 

Instytutu  Badawczego  w  Warszawie  na 

rzecz  Odwołującego  –  wykonawcy  

ATM  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   
 

Sygn. akt: KIO 2516/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Ośrodek  Przetwarzania  Informacji  –  Państwowy  Instytut  Badawczy  

w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  na 

świadczenie  usług  obliczeniowych  z  wykorzystaniem  serwerów 

Wykonawcy oraz opieki  serwisowej i technicznej 

(znak postępowania: usługa obliczeniowa-

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 25 wrz

eśnia 2018 r. pod numerem 2018/S 184 – 416279. 

W  dniu  6  grudnia  2018  r.  wykonawca  ATM  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Odwołujący” lub „ATM”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert INFOMEX i NETIA, 

pomimo,  że  oferty  te  zawierają  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

2.  art.  90  ust.  1  i  1a  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  do  INFOMEX  

i 

NETIA z wezwaniem do złożenia wyjaśnień dot. ceny oferty w sytuacji, gdy cena wydaje się 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  oraz  w  sytuacji  gdy  cena  całkowita  ofert  wykonawców  INFOMEX  i  NETIA  

i jest niższa o co najmniej 30% od: wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  a  rozbieżność  nie  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

3. art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy 

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  z  2018  r.,  

poz. 419 ze zm., dalej „uznk”) poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zaniechanie 

odrzuce

nia  ofert  wykonawców  INFOMEX  i  NETIA,  pomimo  że  ich  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienie czynności wyboru INFOMEX i dokonanie ponownego badania i oceny ofert; 

2. odrzucenia oferty INFOMEX; 

3. odrzucenia oferty NETIA; 

4. wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

5. ewentualnie - 

wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dot. ofert wykonawców 

INFOMEX i N

ETIA, wraz z żądaniem wykazania realności ceny jednostkowej brutto za serwer 

w ujęciu miesięcznym. 

W zakresie zarzutu pierwszego 

Odwołujący wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest 

świadczenie  usług  obliczeniowych  z  wykorzystaniem  serwerów  obliczeniowych  oraz  opieki 

serwisowej  i  technicznej.  Treść  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej:  „OPZ”)  stanowiąca 

Załącznik  Nr  1  do  SIWZ  wyraźnie  wskazuje,  że przedmiot  zamówienia  składa się  z  dwóch 

komponentów:  infrastruktury  sprzętowej  oraz  z  komponentu  utrzymania  infrastruktury. 

Powyższe znajduje również swoje odzwierciedlenie w treści formularza ofertowego, w którym 

Zamawiający wymagał wskazania przez wykonawców oddzielnie ceny brutto za utrzymanie 

infrastruktury  sprzętowo  -  systemowej  w  ujęciu  miesięcznym  i  ceny  jednostkowej  brutto  za 

utrzymanie  serwera  w  ujęciu  miesięcznym.  Zamawiający  w  treści  OPZ  w  pkt.  2  wskazał 

minimalne  wymagania  techniczne  dla  komponentów  sprzętowych,  zaś  w  pkt.  3  wskazał 

szczegółowe  wymagania  techniczne  dla  komponentów  sprzętowych.  Na  podstawie  tych 

wymagań wykonawcy obowiązani byli skalkulować z zyskiem cenę w zł brutto za miesiąc za 

jeden  serwer,  która  następnie  zostanie  pomnożona  przez  liczbę  miesięcy  niezbędną  do 

świadczenia  usługi  oraz  liczbę  40  serwerów  wymaganych  przez  Zamawiającego  

w po

stępowaniu. Nadto, zgodnie z odpowiedzią z dnia 29 października 2018 r. Nr 4 na pytanie 

jednego z wykonawców Zamawiający wskazał, że „dopuszcza, aby sprzęt, na którym będzie 

świadczona  usługa  nie  był  fabrycznie  nowy,  ale  jednocześnie  nie  może  on  być 

wyprod

ukowany wcześniej niż 12 miesięcy przed podpisaniem umowy w wyniku niniejszego 

postępowania.” Zdaniem Odwołującego powyższe wskazuje, że celem przygotowania oferty 

w  części  dot.  ceny  brutto  za  serwer  w  ujęciu  za  1  miesiąc  każdy  z  wykonawców  winien 

pozyskać oferty i wycenić wszystkie komponenty składające się na całość w postaci serwera, 

przy czym odpowiedź Nr 4 wskazuje, iż będą to ceny za komponenty nowe, bo nawet gdyby 

przyjąć,  iż  któryś  z  wykonawców  celem  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oferuje  sprzęt, 

k

tóry był już używany to i tak jego wartość jest porównywalna z wartością nowych urządzeń. 

Zamawiający  oszacował  wartość  przedmiotu  zamówienia  na  kwotę  5  788  421,70  zł 

brutto,  ta  sama  kwota  została  podana  przez  Zamawiającego  na  otwarciu  ofert,  jako  kwota, 

którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  W  postępowaniu 

oferty złożyło 3 wykonawców: 

- INFOMEX, 

który złożył ofertę o wartości 2 134 824,48 zł brutto (36,88% szacunkowej wartości 

przedmiotu  zamówienia  brutto),  przy  czym  za  miesiąc  Utrzymania  infrastruktury  sprzętowej 

przyjął  wartość  82  304,22  zł,  zaś  jako  cenę  jednostkową  za  serwer  w  ujęciu  miesięcznym 

wykonawca ten wskazał kwotę 166,17 zł; 

- NETIA, 

który złożył ofertę o wartości 3 382 283,52 zł brutto (58,43% szacunkowej wartości 

przedmiotu  zamówienia  brutto),  przy  czym  za  miesiąc  Utrzymania  infrastruktury  sprzętowej 

przyjął  wartość 140 436,48 zł, zaś jako cenę jednostkową za serwer w ujęciu miesięcznym 

wykonaw

ca ten wskazał kwotę 12,30 zł; 

-  ATM, 

który  złożył  ofertę o wartości  3  382  283,52  zł  brutto  (63,18%  szacunkowej  wartości 

przedmiotu  zamówienia  brutto),  przy  czym  za  miesiąc  Utrzymania  infrastruktury  sprzętowej 

przyjął  wartość 117 932,40 zł, zaś jako cenę jednostkową za serwer w ujęciu miesięcznym 

wykonawca ten wskazał kwotę 861,00 zł. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  zestawienie  wskazuje  na  kilka  kwestii:  a)  oferty 

wszystkich  wykonawców  są  niższe  o  więcej  niż  30%  od  wartości  szacunkowej  brutto 

zamówienia,  przy  czym  ceny  ofert  brutto  3  wykonawców  nie  są  w  żaden  sposób  do  siebie 

zbliżone; b) istnieje ogromna rozbieżność pomiędzy wartością miesięczną za serwer przyjętą 

przez ATM, a pomiędzy ceną miesięczną za serwer przyjętą przez pozostałych wykonawców, 

tzn. ceną wskazaną przez ATM - 861 zł, a ceną wskazaną przez INFOMEX 166,17 zł (wartość 

5,17 x niższa od ceny ATM), a ceną wskazaną przez NETIA (wartość 70 x niższa od ceny 

ATM). Powyższa rozbieżność z całą pewnością winna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego 

co 

do 

c

en 

jednostkowych 

wskazanych 

przez 

wykonawców 

NETIA  

i INFOMEX, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że oferty obu wykonawców są niższe o więcej niż 

30% od szacunkowej wartości brutto zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że nawet gdyby przyjąć, co pewnie pozostali wykonawcy założyli 

kalkulując 

swoją 

ofertę, 

że 

wartość 

zakupionych 

dla 

tego 

postępowania 

urządzeń/komponentów  może  być  wykorzystana  po  okresie  użytkowania  wynoszącym  

24 miesiące, to i tak biorąc pod uwagę, że cykl życia takich urządzeń jak macierze, serwery 

wy

noszący od 5-7 lat - na co wskazywała również Izba w wydanym orzeczeniu (sygn. akt: KIO 

1449/16, KIO 1501/16)

, nie jest możliwym przyjęcie, iż cena serwera przyjęta przez INFOMEX 

i NETIA amortyzuje się w takim okresie. 

W ocenie Odwołującego, sama rozbieżność cen za serwer w ujęciu miesięcznym winna 

skłonić  Zamawiającego  do  powzięcia  wątpliwości  co  do  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny 

jednostkowej  za  serwer.  Powyższe  wskazuje,  że  wykonawcy  NETIA  i  INFOMEX  celowo 

zaniżyli,  bądź  nie uwzględnili  kosztów  serwera  w  ujęciu miesięcznym,  co po  przemnożeniu 

przez ilość miesięcy oraz ilość serwerów ma istotny wpływ również na cenę końcową oferty 

czyniąc ją nierealną. Z uwagi na powyższe, oferty wykonawców NETIA oraz INFOMEX winny 

zostać  odrzucone  z  postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

z uwagi na to, że zawierają rażąco niski koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  drugiego  Odwołujący  przywołał  fragment  notatki 

Zamawiającego z dnia 13 listopada 2018 r. W ocenie Odwołującego obydwa założenia, które 

legły  u  podstaw  decyzji  Zamawiającego  o  odstąpieniu  od  wezwania  wykonawców  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny są w przedmiotowym przypadku błędne. Po pierwsze, wbrew 

twierdzeniom Zamawiającego nie można się zgodzić z twierdzeniem Zamawiającego, że oferty 

wykonawców są na porównywalnym poziomie, co wskazuje porównanie wartości ofert brutto. 

Sama różnica pomiędzy wartością oferty INFOMEX, a ofertą ATM wynosi 26,3%. Nadto, jak 

wskazał  Odwołujący  w  pkt.  1.4  lit.  b)  odwołania  cena  jednostkowa  za  serwer  

w ujęciu miesięcznym INFOMEX jest o 5,7 x niższa, zaś NETIA jest aż o 70 x niższa niż cena 

jednostkowa  wskazana  w  ofercie  przez  ATM.  Choćby  powyższe  matematyczne  wyliczenia 

wskazują,  iż  oferty  na  pierwszy  rzut  oka  nie  są  z  sobą  porównywalne,  

a  Zamawiający  co  najmniej  winien  powziąć  wątpliwości  co  do  ich  realności.  

Z udostępnionego Odwołującemu drogą elektroniczną dnia 5 grudnia 2018 r. w odpowiedzi na 

drugi  wniosek  o  wgląd  dokumentu  w  postaci  dokumentu  ustalenie  wartości  szacunkowej 

zamówienia z dnia 18.09.2018 r. wynika, iż Zamawiający nie uwzględnił wszystkich czynników 

kosztotwórczych 

potrzebnych 

do 

wyceny 

przedmiotu 

zamówienia. 

I 

tak  

z  p

obieżnej  analizy  tego  dokumentu  wynika,  że:  1)  wycena  nie  wskazuje,  że  sprzęt 

wskazanych  dostawców  jest  zgodnie  z  wymaganiami  postawionymi  przez  Zamawiającego 

sprzętem nowym, lub nie starszym niż 12 miesięcy (zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego 

Nr 4 z dnia 

29 października 2018 r.); 2) wycena nie obejmuje zarządzania oraz monitoringu; 

wycena nie obejmuje usług Backupu - 20TB; 4) wycena nie uwzględnia łącz - w przypadku 

wskazanych  dostawców  należy  wycenić  transfer  przychodzący  i  wchodzący  w  trakcie 

kontraktu - 

wymaganie mówiło o braku limitu przesłanych danych; 5) zgodnie z treścią 3.4. 

O

PZ wymagane przez Zamawiającego macierze dyskowe i serwery miały być wyposażone w 

interfejsy  Infiniband  - 

żadna  z  wycen,  będąca  podstawą  oszacowania  wartości  przedmiotu 

zam

ówienia  nie  uwzględnia  tego  wymagania.  Co  więcej,  macierz  miała  być  fizycznie 

wydzielona  dla  Zamawiającego  -  w  przypadku  przedstawionej  wyceny  zasoby  są 

współdzielone  oraz  6)  w  wycenie  brak  jest  tuneli  IPSec  VPN.  Biorąc  pod  uwagę  wielość 

czynników  wpływających  na  cenę  za  utrzymanie  infrastruktury  sprzętowo  -  systemowej  

w opinii wykonawcy nie istnieją kalkulatory online, które można by uznać za miarodajne pod 

kątem  szacowania  wartości  przedmiotu  zamówienia.  Reasumując,  Zamawiający  nie  miał 

żadnych  merytorycznych  podstaw  do  stwierdzenia,  że  rozbieżność  pomiędzy  cenami  ofert,  

a ustaloną przez  niego wartością szacunkową zamówienia  wynika z  okoliczności,  które  nie 

wymagają  wyjaśnienia,  tym  samym  nie  było  jakichkolwiek  merytorycznych  podstaw  do 

odstąpienia  od  wzywania  wykonawców  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  zwłaszcza,  że  

w świetle treści art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający ma taki ustawowy obowiązek w 

przypadku, gdy cena całkowita oferty wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem 

postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert. 

Odwołujący  dalej  argumentował,  iż  biorąc  pod  uwagę  treść  twierdzenia  wysuniętego 

przez Zamawiającego, które Odwołujący przytoczył w pkt. 2.1 pkt 2) odwołania można dojść 

do  wniosku,  iż  u  podstaw  błędu  popełnionego  przez  Zamawiającego  tkwiła  nieznajomość 

systematyki  u

stawy,  bezzasadne  przeświadczenie,  iż  jego  subiektywne  odczucia  są 

elementem  decydującym,  czy  wzywać,  czy  nie  wzywać  wykonawców  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny,  pomimo  rozbieżności  pomiędzy  cenami  ofert,  a  przede  wszystkim  pomimo 

różnicy pomiędzy szacunkową wartością przedmiotu zamówienia, a ceną ofert wykonawców, 

k

tórzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu.  Odwołujący  na  poparcie  prezentowanego  stanowiska 

przywołał wyrok KIO z dnia 19 lipca 2017 r. sygn. akt: KIO 1356/17 oraz wyrok KIO z dnia 20 

marca 2017 r. sygn. akt: KIO 367/17. Konkludując Odwołujący podał, że  biorąc pod uwagę 

całokształt  okoliczności  przytoczonych  przez  Odwołującego  nie  istnieje  żadna  choćby 

subiektywna  podstawa,  która  uprawniałaby  Zamawiającego  do  odstąpienia  od  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny.  Nawiązując  do  treści  notatki,  nieprawidłowym  w  świetle  charakteru 

wezwania z art. 90 ust. 1 lub ust. 1

a jest twierdzenie, że Zamawiający wzywa do wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny jedynie wtedy, gdy poweźmie wątpliwości w oparciu o szereg czynników, 

m.in. takich, jak doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego rodzaju usług, znajomość na rynku 

cen, 

ceny 

innych 

ofert 

złożonych  

w  postępowaniu.  Takie  twierdzenie  jest  nieuprawnione  zwłaszcza  w  przedmiotowym 

przypadku, gdyż Zamawiający sam wskazał niejako, że źle oszacował przedmiot zamówienia. 

Nie  wskazał  jednak  na  jakiej  podstawie  uważa,  że  przeszacował  przedmiot  zamówienia, 

zwłaszcza,  że  jak  wykazał  Odwołujący  z  udostępnionego  dokumentu  ustalenie  wartości 

szacunkowej  zamówienia  z  dnia  18.09.2018  r.  wynika  wniosek  odwrotny,  że  Zamawiający 

szacując  wartość  przedmiotu  zamówienia  nie  wziął  pod  uwagę  kluczowych  elementów 

zamówienia potrzebnych do jego wyceny. Punktem odniesienia dla Zamawiającego nie może 

być  jedynie  okoliczność,  że  wszystkie  oferty  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w 

p

ostępowaniu są niższe o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek 

VAT. 

Co 

więcej, 

przytoczony 

przez 

Zamawiającego  

w  Notatce  w

yrok  Krajowej  Izbie  Odwoławczej  o  sygn.  KIO  579/18,  który  zapadł  

w  odmiennym  stanie  faktycznym  do  tego,  którego  dotyczy  odwołanie  należy  rozpatrywać 

również w charakterze wyjątku, nie zaś reguły potwierdzającej zachowanie Zamawiającego. 

Warto przy tym zwrócić uwagę, iż w prowadzonym przez Izbę postępowaniu odwoławczym, 

które  przytoczył  Zamawiający  w  treści  notatki,  błąd  w  szacowaniu  Zamawiającego  był 

ewidentny, gdyż Zamawiający szacując wartość przedmiotu zamówienia oszacował wartość 

usługi na okres 12 miesięcy, podczas gdy okres wykonywania usługi trwał 9 miesięcy. Zatem 

była  to  okoliczność  bezsporna  i  łatwa  do  ustalenia.  Powyższe  wskazuje,  iż  Zamawiający 

wbrew  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi,  który  w  przedmiotowej  sprawie  jest  niewątpliwy, 

zaniechał  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wykonawców  opierając  się  na  bliżej 

nieskonkretyzowanych subiektywnych odczuciach. Skoro Zamawiający nie wie jak należycie 

oszacować  wartość  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  prawidłowy,  to  nie  może  być  to 

okolicznością uzasadniającą brak powzięcia wątpliwości co do wystąpienia rażąco niskiej ceny 

w  ofercie  któregoś  z  wykonawców.  W  ocenie  Odwołującego,  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym naruszenie przez Zamawiającego art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp jest ewidentne. 

W przedmiocie zarzutu trzeciego 

Odwołujący podniósł, że konstrukcja ofert INFOMEX 

i  NETIA  w  zakresie  zaoferowania  nierealnej  ceny  za  serwer  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. W opinii ATM S.A. obaj wykonawcy celowo zaniżyli wartość ceny jednostkowej 

za  serwer,  pomimo,  iż  w  standardowym  okresie  użytkowania  serwera,  który  wynosi 

odpowiednio  od  5-

7  lat  nie  jest  możliwym  amortyzacja  jego  zakupu,  biorąc  pod  uwagę 

minimalną wartość komponentów składających się na serwer. Jak już zaznaczono, wartości 

wskazane  jako  ceny  jednostkowe  za  serwer  (w  wypadku  NETIA  - 

12,30  zł,  

w wypadku INFOMEX - 

166,17 zł), są wartościami istotnie zaniżonymi, nie mogącymi pokryć 

kosztów  serwera,  nawet  z  uwzględnieniem  rozłożenia  jego  amortyzacji  na  kilkuletni  okres. 

Obaj  wykonawcy  mając  świadomość,  iż  wartość  wynagrodzenia  za  serwer  w  ujęciu 

miesięcznym zależna jest od wartości średniego miesięcznego zużycia per serwer, a zatem 

jest warto

ścią zmienną przerzucili część kosztów z pozycji dot. ceny jednostkowej za serwer 

do  pozycji  w  pkt.  1 

Oferty,  w  której  wykonawcy  winni  wskazać  cenę  za  utrzymanie 

infrastruktury sprzętowo - systemowej. Biorąc pod uwagę, iż Zamawiający przyjął w SIWZ, iż 

jed

ynym kryterium oceny jest cena o wadze 100%, z treści ofert obu wykonawców wynika, że 

celowo  zaniżyli  cenę  jednostkową  brutto  za  serwer  w  ujęciu  miesięcznym,  wiedząc,  iż 

Zamawiający  jest  zobligowany  do  zapłaty  stałej  wartości  co  miesiąc  za  utrzymanie 

infra

struktury sprzętowo - systemowej, zaś wynagrodzenie za serwer jest zależne od wartość 

zużycia serwera. 

Proceder  manipulowania  przez  INFOMEX  i  NETIA  zaoferowanymi  cenami 

jednostkowymi  za  serwer  stanowi  działanie  zmierzające  do  wyrządzenia  deliktu  w  postaci 

opisanej w art. 15 ust. 2 pkt. 1 uznk, a także deliktu z klauzuli generalnej zawartej w art. 3 ust. 

1 uznk. 

Odwołujący na poparcie ww. stanowiska przywołał wyrok KIO z dnia 3 marca 2018 r. 

sygn. akt KIO 309/15. 

Zdaniem Odwołującego niewątpliwie manipulacja ceną jednostkową na 

potrzeby 

uzyskania 

niższej 

ceny 

całkowitej 

brutto 

i 

wyższej 

punktacji  

w  jedynym  kryterium  cena  prowadzi  do  naruszenia:  a) 

interesów  wykonawcy  ATM 

składającego  ofertę  na  warunkach  rynkowych  i  adekwatnych  do  charakteru  przedmiotu 

zamówienia, jak również b) interesu zamawiającego w postaci wymuszania na zamawiającym 

zakupu utrzymania infrastruktury sprzętowo - systemowej po cenie wyższej, niż wynikająca z 

realnych kosztów utrzymania tej infrastruktury. 

Nie ulega również wątpliwości, iż takie działanie wykonawców narusza dobre obyczaje 

kupieckie. Jak wska

zała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 24 sierpnia 2016 r. sygn. 

akt: KIO 1449/16, KIO 1501/16 „Dobre obyczaje to pozaprawne reguły, normy postępowania, 

odwołujące się do zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia społecznego, które 

powinny  cechować  przedsiębiorców  prowadzących  działalność  gospodarczą.  Prowadzenie 

przez  przystępującego  Andra  działalności  gospodarczej  nie  zwalnia  tego  wykonawcy  od 

przestrzegania 

ww. 

reguł.” 

Powyższe 

uzasadnienie 

można  

w  pełni  odnieść  do  zachowania  wykonawców  NETIA  i  INFOMEX.  W  ocenie  Odwołującego 

powyższe potwierdza, iż złożenie ofert z celowo zaniżoną ceną jednostkową za serwer stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji naruszający dobre obyczaje kupieckie. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 grudnia 2018 r. wniósł  

o oddalenie odwołania. 

W zakresie zarzutu pierwszego Zamawiający podał, iż istotne znaczenie miała cena 

całkowita  zaoferowana  za  realizację  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  ceny  za  poszczególne 

komponenty zamówienia. Zamawiający w formularzu oferty rozdzielił dwa komponenty tylko 

po  to,  aby  ułatwić  potencjalnym  wykonawcom  prawidłową  wycenę.  Podział  ceny  na  dwa 

elementy miał jedynie znaczenie techniczne, a nie - jak twierdzi Odwołujący - że wycena za 

każdy element zamówienia miała istotne znaczenie dla Zamawiającego. Dalej Zamawiający 

podniósł, iż nie wymagał od wykonawców wskazywania w ofertach szczegółowego podziału 

ceny na czynniki kosztotwórcze potrzebne do wskazania całkowitej ceny. Nieuprawnione jest 

więc  twierdzenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  wszystkich  czynników 

kosztotwórczych potrzebnych do wyceny przedmiotu zamówienia. 

 Wykonawca  INFOMEX  Sp.  z  o.

o.  przedstawił  ofertę  ze  specyfikacją  techniczną 

oferowanej  infrastruktury  sprzętowo-systemowej,  uwzględniającą  wszelkie  parametry 

Zamawiającego. Zamawiający podkreślał, że INFOMEX Sp. z o. o. zaproponował takie same 

parametry  techniczne  jak  w  analogicznym 

postępowaniu  z  2017  r.  Także  koszt  powyższej 

usługi  zostanie  poniesiony  (jednorazowo  przy  uruchomieniu/zakupie,  miesięcznie  przy 

utrzymaniu) przez w

ykonawcę bez względu na to, czy Zamawiający będzie uruchamiał sesję 

obliczeniową i korzystał z zasobów procesora i pamięci każdego serwera, bez względu na to, 

w  jakiej  wysokości  będzie  miało  miejsce  wykorzystanie/eksploatacja  zasobów  procesora  

i pamięci każdego serwera. Cena za „Sesje obliczeniowe” w rozbiciu za jeden serwer powinna 

być  wynikiem  kosztu  poniesionego  z  tytułu  korzystania  przez  Zamawiającego  z  jego  mocy 

obliczeniowej (czyli eksploatacji serwerów). 

Zamawiający  wskazał,  iż  przekonanie,  iż  INFOMEX  Sp.  z  o.o.  zaproponował  realną 

cenę brało się stąd, że wykonawca ten zaoferował cenę 166,17 zł za jeden serwer miesięcznie. 

Obecnie ta sama spółka INFOMEX Sp. z o. o. świadczy dla Zamawiającego usługę identyczną, 

na  serwerach  o  parametrach  tożsamych,  za  cenę  265,45  zł  miesięcznie  za  jeden  serwer. 

Mając na uwadze fakt, że aktualnie zamawiana usługa dotyczy liczby serwerów dwukrotnie 

wyższej od poprzedniego zamówienia i opiewa na dwa razy dłuższy okres, wykonawca mógł 

wskazać cenę niższą o około 100 złotych za sztukę. Ponadto, INFOMEX Sp. z o. o. zaoferował 

serwery o tożsamych parametrach technicznych - takich jak w 2017 r., a mając na uwadze 

szybki  postęp  techniczny  i  ciągłe  wprowadzanie  nowoczesnych  technologii,  rozwiązania 

sprzed roku są tańsze niż rozwiązania najnowszej generacji. Zamawiający uznał to więc za 

normalne prawa rynku. 

Ponadto 

argumentował, że wykonawca może zakupić serwery w innych krajach, np. w 

takich,  w  których  obowiązują  niższe  podatki,  wpływające  finalnie  na  ostateczną  cenę.  Ze 

względu  na  fakt,  że  obecnie  INFOMEX  Sp.  z  o.o.  świadczy  Zamawiającemu  usługę 

analogiczną tylko na mniejszą liczbę serwerów, i usługa ta jest świadczona w sposób należyty, 

a  zaoferowana  cena  jest  porównywalną  z  ceną  z  oferty  z  2017  r.,  Zamawiający  nie  miał 

żadnych  wątpliwości  dotyczących  ceny  wskazanej  przez  wykonawcę  INFOMEX  

Sp. z o.o. 

Odwołujący informację o tym fakcie pozyskał od Zamawiającego w trybie dostępu 

do informacji publicznej z dnia 22 listopada 2018 r. 

Ponadto,  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  dotyczących  ceny  całkowitej 

zaproponowanej przez NETIA S.A., gdyż była to cena wyższa od ceny INFOMEX Sp. z o.o.  

i zbliżona do ceny wskazanej przez Odwołującego. Należy zaznaczyć, że Odwołujący wiedział, 

że  dla  Zmawiającego  istotne  znaczenie  ma  cena  całkowita,  a  nie  ceny  za  poszczególne 

elementy  składające  się  na  przedmiot  zamówienia.  Należy  też  wskazać,  że  

w postępowaniu z 2017 r. Odwołujący wskazał cenę za usługę utrzymania infrastruktury za  

1 miesiąc na kwotę 10 860,00 zł, zaś cenę za jeden serwer 1,23 zł. Była to więc cena 10 razy 

niższa niż zaoferowana przez firmę NETIA S.A. w przedmiotowym postępowaniu. 

W postępowaniu z 2017 r. również żaden wykonawca nie został odrzucony z powodu 

rażąco  niskiej  ceny,  ponieważ  dla  Zamawiającego  znaczenie  miała  cena  za  kompleksową 

usługę.  Oferta  złożona  przez  NETIA  S.A.  jest  więc  na  porównywalnym  poziomie  cenowym  

z ofertą cenową Odwołującego. I dlatego też nie budziła wątpliwości Zamawiającego. 

Zamawiający  mając  na  uwadze  orzeczenia  KIO,  na  które  powołuje  się  Odwołujący 

(wyr

ok KIO z 24 sierpnia 2016 r. KIO 1449/16, KIO 1501/16) zbadał wszystkie oferty pod kątem 

prawidłowości  zaoferowanej  ceny  i  tego,  czy  wykonawca  za  taką  cenę  będzie  w  stanie 

wykonać przedmiot zamówienia, i czy cena została skalkulowana realnie, tzn. czy obejmuje 

wszystkie koszty opisane w opisie przedmiotu zamówienia. 

W  zakresie  zarzutu  drugiego  Zamawiający  argumentował,  że  miał  świadomość,  że 

szacunkowa wartość przedmiotu  zamówienia rzędu  5  mln  złotych jest  znacznie wyższa niż 

ceny  zaproponowane  w  złożonych  ofertach  z  kilku  powodów:  a)  po  pierwsze  w  okresie  jej 

konstruowania  znana  była  już  informacja,  że  dla  niektórych  odbiorców  prądu  (dużych 

przedsiębiorców)  ceny  energii  elektrycznej  od  2019  r.,  wzrosną  w  granicach  50-100%.  

W  październiku/listopadzie  2018  r.  przedstawiciele  rządu  w  wypowiedziach  publicznych 

oświadczali że „Rząd złagodzi skutki podwyżek prądu odbiorcom indywidualnym oraz małym 

i średnim przedsiębiorcom”, b) szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia była oparta na 

wycenach  międzynarodowych  globalnych  koncernów,  które  dokonują  wyceny  w  USD.  

W związku z faktem, iż w kalkulatorach online istniała możliwość wyceny usługi na 1 rok lub 

na  3  lata  Zamawiający  przyjął  roczną  wycenę  i  odpowiednio  ją  przeliczył.  I  tak,  kalkulator 

Google wycenił dzierżawę 40 serwerów i macierzy na koszt rzędu 790 tys. USD na rok, co po 

przemnożeniu przez kurs USD i okres 2 lat, daje wartość ponad 5 mln złotych. Ceny innych 

dostawców  oferujących  rozwiązania  „chmurowe”  były  zbliżone  do  ww.  ceny.  Dodatkowo, 

wysoki  kurs  dolara 

i fakt,  iż  przedsiębiorcy  z kręgu  dużych przedsiębiorców  wkalkulowali  w 

koszty usług podwyżki prądu w Polsce spowodowały, że wartość szacunkowa była wyższa niż 

ceny ofert 

złożonych przez małych i średnich przedsiębiorców mających siedzibę w Polsce, c) 

Form

ularze dostępne na stronach internetowych międzynarodowych dostawców chmurowych 

zasobów  serwerowych  AWS  i  GOOGLE  służące  do  wyceny  usługi  uwzględniają  znacznie 

lepsze  parametry  techniczne  niż  oczekiwał  Zamawiający. W  opisie  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający wskazał oczekiwane parametry, a przedstawiciele Google i AWS wskazali brak 

idealnie  dopasowanych  do  potrzeb  Zamawiającego.  Przedsiębiorcy  w  swej  ofercie  mają 

serwery przekraczające oczekiwania Zamawiającego, ale takie, które spełniają wymogi OPZ 

(w  opisi

e przedmiotu  zamówienia Zamawiający  wskazał  minimalne  parametry, które muszą 

być  spełnione).  Do  tego,  poziomy  SLA  u  dostawców  chmurowych  są  dużo  wyższe  niż 

oczekiwane  w  OPZ  przez  Zamawiającego  oraz  domyślnie  mają  wyższe  poziomy 

zabezpieczenia  danych  niż  wskazane  przez  Zamawiającego.  Ponadto,  serwery 

przedsiębiorców, od których została uzyskana wycena i na podstawie których ustalono wartość 

szacunkową  przedmiotu  zamówienia,  posiadają serwery  zlokalizowane  na  terenie  Niemiec, 

gdzie 

jest 

znacznie 

droższy 

prąd  

i wyższe koszty pracy. 

Podsumowując Zamawiający wskazał, iż uwzględnił wszystkie czynniki kosztotwórcze 

potrzebne  do  wyceny  przedmiotu  zamówienia.  Wyżej  opisane  czynniki  spowodowały,  że 

szacunkowa  wartość  przedmiotu  zamówienia  była  wyższa  niż  ceny  zaproponowane  przez 

w

ykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Dlatego  też,  mając  na 

uwadze  fakt,  iż  oferty  złożyli  polscy  przedsiębiorcy  z  kategorii  małych  i  średnich,  

a zaproponowane parametry są niższe niż te, które były podstawą do ustalenia szacunkowej 

wartości  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  nie  potrzebował  wyjaśniać  tak  dużych 

rozbieżności  między  szacunkową  wartością  przedmiotu  zamówienia  a  ceną  wskazaną  

w  złożonych  ofertach.  Zamawiający  podniósł,  że  otrzymał  oferty  zawierające  realne  ceny,  

w tym od INFOMEX Sp. z o.o., która świadczy obecnie dla Zamawiającego usługi analogiczne 

w  sposób  należyty  i  bez  zastrzeżeń,  a  kalkulację  cenową  przygotowała  

w oparciu o analogiczny opis przedmiotu zamówienia. Konkludując, zgodnie z przytoczonym 

przez Odwołującego orzeczeniem KIO (wyrok z 19 lipca 2017 r. KIO 1356/17) Zamawiający 

nie wzywał wykonawców do wyjaśnień zakresie zaoferowanych cen, gdyż przedstawione ceny 

nie budziły jego wątpliwości. 

Zamawiający na poparcie swojego stanowiska przywołał wyrok KIO z dnia 27 lutego 

2017  r.  sygn.  akt:  KIO  293/17  oraz  z  dnia  5  maja  2014  r.  sygn.  akt:  KIO  778/14.  Ponadto 

wskazał,  iż  nie  widział  podstaw  do  wzywania  wykonawców  do  wyjaśnienia  cen,  które  jego 

zdaniem  były  realne  i  rzeczywiste.  INFOMEX  Sp.  z  o.o.  wykonuje  należycie  analogiczną 

usługę za podobną cenę, zaś ceny zaproponowane w ofertach Odwołującego i NETI S.A. są 

zbliżone  cenowo  (różnica  ofert  poniżej  5%).  Wobec  powyższego  zarzut  Odwołującego,  że 

ceny wszystkich ofert 

poza jego są rażąco niskie, jest błędny. 

Odnośnie zarzutu trzeciego Zamawiający podniósł, iż w przedmiotowym postępowaniu 

żadna  z  ofert  nie  jest  obarczona  czynem  nieuczciwej  konkurencji,  a  takie  twierdzenia 

Odwołującego  są  w  świetle  opisanych  powyżej  faktów  jest  nieuprawnione  

i  nieudowodnione.  Wszyscy  wykonawcy  zaoferowali  ceny  realne,  za  które  będą  w  stanie 

wykonać przedmiot zamówienia. Wykonawca INFOMEX Sp. z o.o. obecnie realizuje należycie 

za  porównywalną  cenę  zamówienie  tożsame,  co  dowodzi  realności  jego  ceny.  Cena  oferty 

złożonej  przez  NETIA  S.A.  jest  porównywalna  z  ceną  oferty  Odwołującego.  Zamawiający 

ponownie  podkreśla,  że  dokonywał  oceny  wartości  całkowitej  za  kompleksową  usługę. 

Wyszczególnienie  dwóch  komponentów  miało  tylko  pomóc  wykonawcom  wskazać,  jak 

prawidłowo  skalkulować  całkowitą  cenę  oferty.  Odwołujący  wskazuje,  że  wykonawcy 

INFOMEX Sp. z o.

o. i NETIA S.A. dopuścili się manipulacji w cenach jednostkowych za serwer 

i  przerzucili  część  kosztów  za  serwer  do  usługi  utrzymania.  Zamawiający  podkreślał,  iż 

twierdzenia Odwołującego są bezpodstawne, zwłaszcza, że sam Odwołujący składając ofertę 

w postępowaniu na tożsamą usługę w 2017 r. wskazał jednostkową cenę za serwer na kwotę 

1,23 zł. Wówczas nie uważał, że stanowi to zagrożenie interesów innych przedsiębiorców. W 

świetle  takiego  postępowania  Odwołującego  próba  zarzucania  innym  wykonawcom  braku 

etyki i moralności w prowadzonej działalności jest nieuzasadniona. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestników postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i 

stanowisk 

Stron 

i 

Uczestników, 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 us

t. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  6  grudnia  2018  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym,  w  charakterze 

Uczestników,  wykonawców  NETIA  S.A.  oraz  „INFOMEX”  Sp.  z  o.o.  zgłaszających 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  10  grudnia  2018  r.  po  stronie 

Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za 

zgodność z oryginałem, w szczególności wniosek o wszczęcie przedmiotowego postępowania 

z  dnia  18  września  2018  r.,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia,  oferty  wykonawców  NETIA  S.A.,  „INFOMEX”  Sp.  z  o.o.  oraz  

ATM S.A., 

jak również notatkę Zamawiającego z dnia 13 listopada 2018 r. Skład orzekający 

Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz  Uczestników  złożone  

w pismach procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 19 grudnia 

2018 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z treścią załącznika nr 1 do SIWZ, przedmiotem zamówienia jest świadczenie 

usług obliczeniowych opartych na serwerach klasy HPC wraz z usługą zapewniającą ciągłość 

pracy 

infrastruktury 

sprzętowo 

– 

systemowej, 

oraz 

opieki 

technicznej  

i serwisowej. Ponadto zamówienie dotyczy usług świadczonych na podstawie umowy przez 

okres 2 lat przy płatności miesięcznej za dostarczaną moc obliczeniową na bazie serwerów 

obliczeniowych  wraz  z  opieką  techniczną  i  serwisową,  o  parametrach  wyszczególnionych  

w punkcie 3. W punkcie 2 załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający podał minimalne wymagania 

techniczne komponentów sprzętowych, tj.: serwery obliczeniowe: 40 sztuk (CPU 2, vCPU 24, 

RAM  mem  256  GiB,  SSD  dyski  o  sumarycznej  pojemn

ości  480  GB  netto  

w  raidzie  1,  netoworking:  2x10  Gigabit  Ethernet,  2x56  Gigabit  Infiniband)  oraz  przestrzeń 

dyskowa 

współdzielona  60  TB  –  SSD  –  Infiniband  pomiędzy  serwerami  obliczeniowymi  

a  macierzą.  Z  kolei  w  punkcie  3  opisu  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  zawarł 

szczegółowe wymagania techniczne.  

Wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia publicznego została oszacowana 

na kwotę 4 706 033,90 zł netto, co stanowi 5 788 421,70 zł brutto. Jak wynika z załącznika  

nr 2 do wniosku o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia, podstawą oszacowania 

było  rozpoznanie  średnich  cen  rynkowych  dokonane  na  podstawie  dostępnych  online 

kalkulatorów.  Przyjęte  przez  Zamawiającego  dane  dla  uśrednionej  wartości  szacunkowej 

zamówienia  to  kwoty:  5 517 956,78  zł  (AWS  –  Amazon  Web  Services),  7 148 851,88  zł 

(Google Cloud) oraz 4 698 

456,41 zł (Microsoft Azure). Zamawiający do ww. wyliczeń przyjął 

kurs  NBP  z  dnia  29  sierpnia  2018  r.  dla  1  USD  w  wysokości  3,6747  PLN  oraz  dla  1  EUR  

w wysokości 4,2871 PLN. 

W  punkcie  1  tabeli  formularza  ofertowego 

Zamawiający  wymagał  podania  przez 

wykonawców m.in. ceny w zł brutto za miesiąc dla pozycji „utrzymanie infrastruktury sprzętowo 

– systemowej” oraz dla pozycji „serwer”.  

W  ww.  postępowaniu  oferty  złożyło  trzech  wykonawców,  tj.  ATM  S.A.  z  ceną 

937,60  zł,  NETIA  S.A.  z  ceną  3 382 283,52  zł  oraz  „INFOMEX”  Sp.  z  o.o.  z  ceną 

824,48 zł. Ww. wykonawcy w pozycji „serwer” tabeli zawartej w punkcie 1 formularza 

oferty zaoferowali odpowiednio 861 zł, 12,30 zł oraz 166,17 zł za miesiąc. Z kolei w pozycji 

„utrzymanie infrastruktury sprzętowo – systemowej” ww. tabeli wykonawcy zaoferowali kolejno 

932,40 zł, 140 436,48 zł oraz 82 304,22 zł w ujęciu miesięcznym. 

Z  powyższego  wynika  zatem,  iż  średnia  arytmetyczna  cen  ofert  złożonych  

w  przedmiotowym  postępowaniu  wynosiła  3 058 015,20  zł.  Zatem  cena  oferty  wykonawcy 

„INFOMEX”  Sp.  z  o.o.  była  niższa  o  30,19%  w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej  cen 

złożonych  ofert  oraz  o  63,12%  niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  

o  VAT.  Z  kolei  oferta  wykonawcy  NETIA  S.A.  była  niższa  od  ubruttowionej  wartości 

szacunkowej  zamówienia  o  41,57%,  przekraczała  natomiast  kwotę  stanowiącą  średnią 

arytmetyczną cen ofert.  

Zamawi

ający nie wzywał ww. wykonawców do wyjaśnienia ceny oferty w trybie art. 90 

ust. 1 lub art. 90 ust. 1a ustawy Pzp.  

Jak  wynika  z  notatki  z  dnia  13  listopada  2018  r.  komisja  przetargowa  odstąpiła  od 

wezwania  ww.  wykonawców  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  do  złożenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  wskazał,  że  mimo,  iż  ceny  złożonych  ofert 

odbiegają  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  o  ponad  30%,  nie  budzą  one  wątpliwości 

Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Wszystkie złożone oferty są na 

porównywalnym  poziomie,  a  wartość  szacunkowa  przygotowana  na  podstawie  cen 

wyliczanych w ogólnie dostępnych kalkulatorach online jest faktycznie zawyżona co stanowi 

oczywistą okoliczność niewymagającą wyjaśnień.  

Nadto Zamawiający wskazał, iż w odniesieniu do oferty wykonawcy INFOMEX, której 

cena odbiega o 30,19% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert komisja również 

nie  ma  wątpliwości,  co  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  odstępuje  od  wezwania  do 

wyjaśnień.  Wykonawca  obecnie  realizuje  dla  Zamawiającego  zamówienie  na  usługę 

jakościowo  tożsamą,  ilościowo  mniejszą,  w  cenach  odpowiednio  do  różnicy  ilościowej 

niższych niż w przedmiotowym postępowaniu. 

Jednocześnie, w treści notatki, Zamawiający uzasadniał, że zgodnie z ugruntowanym 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  art.  90  ust.  1  oraz  ust.  1a  ustawy  Pzp  stanowi 

generaln

ą  zasadę  wskazującą  na  podstawę  wystąpienia  przez  Zamawiającego  do 

konkr

etnego wykonawcy z żądaniem udzielenia wyjaśnień, odnoszących się do podejrzenia 

wystąpienia  w  jego  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  Zgodnie  z  nią  Zamawiający 

zobowiązany jest zwrócić się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów 

dot

yczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  jeżeli  cena  lub  koszt  oferty,  lub  ich  istotne  części 

składowe wydają się Zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia  

i  budzą  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  sformułowanymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów.  Innymi  słowy,  obowiązek  żądania  wyjaśnień  jest  w  pełni  zależny  od 

Zamawiającego  i  występuje  w  przypadku,  gdy  Zamawiający,  oceniając  oferty  wykonawców 

poweźmie wątpliwości co do całej ceny lub kosztu oferty, lub ich istotnych części składowych. 

Zdaniem  Zamawiającego  analiza  ww.  przepisów  pozwala  stwierdzić,  że  zamawiający  jest 

obowiązany  żądać  od  wykonawcy  udzielenia  stosownych  wyjaśnień  każdorazowo,  gdy 

poweźmie  wątpliwości  co  do  zaoferowanej  ceny,  podejrzewając  jej  rażące  zaniżenie. 

Zamawiający  podkreślał,  że  sformułowanie  budzą  wątpliwości  wskazuje  na  wrażenie 

Zamawiającego, a więc coś, co charakteryzuje się dużym stopniem subiektywności. Ustawa 

w  tym  zakresie  nie  wy

mienia  żadnych  przesłanek  uzasadniających  konieczność  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Zamawiający  może  powziąć  wątpliwości  w  oparciu  o 

szereg czynników, m.in. doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego rodzaju usług, znajomość 

obowiązujących 

na 

rynku 

cen, 

ceny 

innych 

ofert 

złożonych  

w postępowaniu. Niemniej jednak czynność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień nie 

powinna  być  dokonana  „na  wszelki  wypadek”  czy  też  „z  ostrożności”,  ale  opierać  się  na 

wystąpieniu okoliczności określonych w art. 90 ust. 1 lub 1a (KIO 579/18).  

Zgodnie z punktem 17 

SIWZ, kryterium oceny ofert w postępowaniu była cena oferty 

brutto.  

W  dniu  26  listopada  2018  r. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy 

„INFOMEX” Sp. z o.o. Na drugim miejscu w rankingu ofert uplasowała się oferta wykonawcy 

NETIA S.A., a na miejscu trzecim oferta Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

W ocenie Izby odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust.  1  i  1a  pkt  1 

ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zwrócenia się do wykonawców „INFOMEX” Sp. z o.o. oraz 

NETIA  S.A.  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty,  w  tym  ceny 

wskazanej w pozycji „serwer” tabeli z pkt. 1 formularza oferty. 

W  przedmiotowej  sprawie 

bezspornym  była  okoliczność,  iż  ceny  całkowite  ofert 

zaoferowane  przez  wykonawców  „INFOMEX”  Sp.  z  o.o.  oraz  NETIA  S.A.  przekraczały 

określony  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  wskaźnik  procentowy  względem  wartości 

szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT.  Nadto  cena  oferty 

wykonawcy   

„INFOMEX”  Sp.  z  o.o.  była  niższa  o  co  najmniej  30%  w  stosunku  do  średniej 

arytmetycznej  cen  złożonych  ofert.  Niespornie  Zamawiający  w  toku  postępowania  

o udzielenie 

zamówienia nie wezwał ww. wykonawców do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny 

oferty  w  świetle  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp.  W  notatce  z  dnia  13  listopada  2018  r. 

Zamawiający  przedstawił  jakie  okoliczności  brał  pod  uwagę  podejmując  decyzję  

o zaniechaniu wezwania, na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, 

ww. wykonawców do 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  wezwał  ww. 

wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia elementu składowego ceny 

odnoszącego się do pozycji „serwer” tabeli z punktu 1 formularza oferty. 

Odnosząc  się  do  przywołanych  wyżej  okoliczności  uzasadniających,  w  ocenie 

Zamawiającego, odstąpienie od wezwania ww. wykonawców do złożenia wyjaśnień całkowitej 

ceny  oferty  w  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  wykładnia  przepisu  art.  90  

ust.  1  i  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  zawarta  w  notatce  z  dnia  13  listopada  2018  r.,  jak  

i prezentowana w toku rozprawy 

była nieprawidłowa. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  i

ch  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  

o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  

w szczególności w zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy 

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  

z 2017 r. poz. 847);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz  

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Zdaniem  Izby  analiza  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

prowadzi do wniosku, iż przepis ten 

zawiera  generalną  zasadę  wskazującą  na  podstawę  wystąpienia  przez  zamawiającego  do 

wykonawców o udzielenie wyjaśnień oraz złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub 

kosztu oferty

, lub ich istotnych części składowych. Z ww. przepisu nie wynika żaden wskaźnik 

matematyczny, od którego uzależnione byłoby wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień 

wraz z dowodami  w przedmiocie ceny oferty.  Jak wynika z omawianej regulacji, obow

iązek 

wystąpienia  do  wykonawców  o  złożenie  stosownych  wyjaśnień  popartych  dowodami 

aktualizuje 

się  w  przypadku  powzięcia  przez  zamawiającego  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.

Tym  samym  na  gruncie  ww. 

przepisu zamawiający  uprawniony  jest  wezwać wykonawców  do  złożenia wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny wraz z dowodami, w każdej sytuacji gdy cena lub koszt oferty, lub ich istotne części 

składowe wzbudzą wątpliwości zamawiającego.  

Ww.  zasada  została  uszczegółowiona  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  

z którym w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem 

postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej

cen wszystkich złożonych 

ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Z treści ww. 

przepisu  wynika  zatem 

wyraźny  obowiązek  Zamawiającego  do  wezwania  wykonawców  do 

złożenia 

wyjaśnień, 

o 

których 

mowa 

w 

ust. 

art. 

ustawy 

Pzp,  

w okolicznościach określonych w tym przepisie, tj. w przypadku wystąpienia ww. wskaźnika 

matematycznego.  Zamawiający  zwolniony  jest  z  obowiązku  wezwania  wykonawców  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  wyjątkowej  sytuacji,  tj.  gdy  rozbieżność  pomiędzy  ceną 

całkowitą  oferty  a  ubruttowioną  wartością  szacunkową  zamówienia,  ustaloną  przed 

wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średnią arytmetyczną cen wszystkich 

złożonych  ofert,  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Za 

wyrokiem  Izby  z  dnia  20  marca  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  367/17  podkreślić  jednak  należy,  iż 

zwolnienie zamawiającego z nałożonego treścią art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp obowiązku 

nie może być traktowane rozszerzająco. 

W świetle powyższego nie można podzielić sposobu interpretacji art. 90 ust. 1a pkt 1 

ustawy  Pzp  prezentowanego  przez  Zamawiającego,  jakoby  zamawiający  obowiązany  był 

żądać  od  wykonawcy  udzielenia  stosownych  wyjaśnień  jedynie  wówczas,  gdy  poweźmie 

wątpliwości  co  do  zaoferowanej  ceny,  podejrzewając  jej  rażące  zaniżenie.  W  ocenie  Izby 

przeczy  temu  treść  ww.  przepisu,  zawierająca  zwrot  „zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień”. 

Następnie  Izba  wskazuje,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  Zamawiający  nie 

wykazał  zaistnienia  oczywistych  okoliczności,  niewymagających  wyjaśnień,  które 

uprawniałyby  go  do  odstąpienia  od  wezwania  wykonawców  NETIA  S.A.  oraz  „INFOMEX”  

Sp. z o.o. do wyjaśnienia ceny oferty.   

Uwadze Izby nie umknęła okoliczność, iż Zamawiający w notatce z dnia 13 listopada 

2018  r. 

stwierdził  jedynie,  że  złożone  oferty  są  na  porównywalnym  poziomie,  a  wartość 

szacunkowa 

zamówienia przygotowana na podstawie cen wyliczonych w ogólnie dostępnych 

kalkulatorach  online  jest  faktycznie  zawyżona,  co  stanowi  oczywistą  okoliczność 

niewymagającą  wyjaśnień.  Brak  jest  w  treści  notatki  szerszego  wywodu  merytorycznego  

w  ww.  zakres

ie,  w  szczególności  w  kontekście  przyjętej  przez  Zamawiającego  metody 

kalkulacji  szacunku  zamówienia.  Nie  jest  bowiem  tak,  że  każda,  znacząca  rozbieżność 

pomiędzy wartością szacunkową zamówienia powiększoną o należny podatek VAT a cenami 

ofert  złożonych  w  danym  postępowaniu  świadczyć  będzie  o  przeszacowaniu  wartości 

zamówienia.  Nie  sposób  bowiem  wykluczyć  sytuacji,  w  której  wszystkie  oferty  złożone  

w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia będą zawierały cenę rażąco niską. 

Nadto  w  ocenie  Izby,  analiza  c

en  ofert  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu,  nie 

pozwala zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego zawartym w ww. notatce, iż „wszystkie 

złożone oferty są na porównywalnym poziomie”. Powyższe stanowisko jest zresztą sprzeczne 

z argumentacją Zamawiającego zawartą w odpowiedzi na odwołanie, w której Zamawiający 

wskazywał, iż jedynie cena zaoferowana przez wykonawcę NETIA S.A. jest zbliżona do ceny 

oferty  Odwołującego,  przez  co  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  dotyczących  ceny  oferty 

wykonawcy NETIA S.A. i od

stąpił od wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny. 

Wskazana 

również w notatce z dnia 13 listopada 2018 r. okoliczność, iż wykonawca 

„INFOMEX” Sp. z o.o. realizuje na rzecz Zamawiającego inne usługi tożsame przedmiotowe, 

jednakże  o  mniejszym  ilościowo  zakresie  nie  potwierdza  tego,  że  zaproponowana  przez 

wykonawcę w tym postępowaniu cena za realizację zamówienia nie została rażąco zaniżona. 

W  kontekście  powyższego  prawnie  irrelewantna  jest  również  okoliczność,  iż  zamówienie 

udzielone  wykonawcy  „INFOMEX”  Sp.  z  o.o.  w  2017  r.  realizowane  jest 

w sposób należyty.  

Ponadto  w  ocenie  Izby 

niewiarygodne  były  twierdzenia  Zamawiającego  zawarte  

w  odpowiedzi  na  odwo

łanie  z  dnia  17  grudnia  2018  r.,  jakoby  przeszacowanie  wartości 

zamówienia miały potwierdzać zapowiadane podwyżki cen energii elektrycznej od 2019 r. oraz 

związane  z  tym  rekompensaty  dla  odbiorców  indywidualnych  oraz  małych  i  średnich 

przedsiębiorców,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zdaniem 

Zamawiającego  oparta  na  wycenach  międzynarodowych  koncernów  (Google,  Amazon) 

wartość  szacunkowa  zamówienia  oraz  wysoki  kurs  dolara  oraz  fakt,  że  przedsiębiorcy  

z  kręgu  dużych  przedsiębiorców  wkalkulowali  w  koszty  usług  podwyżki  prądu  w  Polsce 

spowodowały,  że  wartość  szacunkowa  była  wyższa  niż  ceny  ofert  złożonych  w  niniejszym 

postępowaniu przez wykonawców mających siedziby na terenie Polski. Nadto Zamawiający 

argumentował, iż wartość szacunkowa niniejszego zamówienia została ustalona na podstawie 

dostępnych  online  kalkulatorów  Google  oraz  Amazon  uwzględniających  znacznie  lepsze 

parametry techniczne, aniżeli oczekiwał Zamawiający w niniejszym postępowaniu, co wpłynęło 

na 

wysokość wartości szacunkowej zamówienia. 

W zakresi

e powyższego Izba wskazuje, że żadna z ww. okoliczności nie została ujęta 

przez  Zamawiającego  w  notatce  z  dnia  13  listopada  2018  r.  zawierającej  przyczyny 

uzasadniające odstąpienie od wezwania wykonawców „INFOMEX” Sp. z o.o. oraz NETIA S.A. 

w  zakresie  ceny  oferty

,  co  podważa  wiarygodność  stanowiska  Zamawiającego.  Słusznie 

natomiast 

zdaniem składu orzekającego Izby argumentował Odwołujący, iż podnoszone przez 

Zamawiającego okoliczności (np., że wykonawca może zakupić serwery w innych krajach, np. 

w  takich,  w  których  obowiązują  niższe  podatki,  wpływające  finalnie  na  ostateczną  cenę)  w 

istocie stanowiły domniemania Zamawiającego co do sposobu kalkulacji ceny oferty przez ww. 

wykonawców,  w  przedmiocie  którego  Zamawiający  nie  posiadał  żadnych  informacji,  wobec 

zaniechania wezwania wykonawców do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Nadto  w  ocenie  Izby 

różnice w  wycenie pozycji  dotyczącej  serwera  winny  wzbudzić 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  sposobu  kalkulacji  tego  elementu  cenowego.  Zauważyć 

bowiem nale

ży, iż w świetle art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, badaniu podlega nie tylko cena całkowita 

oferty,  ale  również  jej  istotne  części  składowe,  o  ile  ich  zaniżenie  może  przekładać  się  na 

zaniżenie ceny całkowitej oferty, czyniąc niemożliwym prawidłowe wykonanie zamówienia na 

zaoferowaną  cenę.  Za  Odwołującym  zauważyć  należy,  iż  rozbieżności  pomiędzy  wartością 

miesięczną za serwer przyjętą przez ATM S.A. (861 zł), a ceną miesięczną za serwer przyjętą 

przez po

zostałych wykonawców, tj. ceną wskazaną przez „INFOMEX” Sp. z o.o. w wysokości 

166,17  zł  (wartość  5,17  x  niższa  od  ceny  ATM),  a  ceną  wskazaną  przez  NETIA  S.A.  w 

wysokości  12,30  zł  (wartość  70  x  niższa  od  ceny  ATM),  były  znaczne.  Powyższe,  w 

zestawieniu z okolicznością, iż ceny ofert wykonawców NETIA S.A. oraz „INFOMEX” Sp. z 

o.o. 

były niższe o ponad 30% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek 

VAT,  jak  również  wziąwszy  pod  uwagę,  że  oferta  wykonawcy  „INFOMEX”  Sp.  z  o.o.  była 

niższa  o  ponad  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert  winny  skutkować 

powzięciem  przez  Zamawiającego  wątpliwości,  co  do  sposobu  wyceny  ww.  elementu 

cenowego 

i  wezwaniem  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  popartych  dowodami  w  tym 

zakresie.

W  tym  miejscu  wskazać  również  należy,  iż  prawidłowości  kalkulacji  ceny  ofert 

wykonawców NETIA S.A. oraz „INFOMEX” Sp. z o.o. nie dowodzi okoliczność, iż Odwołujący 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego w 

roku 2017 zaoferował za jeden serwer kwotę 1,23 zł.  

W świetle powyższego Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 90 ust. 

1  oraz  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  wobec  czego 

Zamawiający  zobowiązany  został  do 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert, w tym wezwania wykonawców NETIA S.A. oraz „INFOMEX” Sp. z o.o. 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy Pzp. 

Izba  wskazuje,  że  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców „INFOMEX” Sp. z o.o. oraz NETIA S.A., mimo że 

oferty  ww.  wykonawców  zawierają  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  

z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zaniechanie  odrzucenia  ofert  ww.  wykonawców, 

których złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, nie mógł zostać uwzględniony. 

Odnosząc  się  do  powyższego  przede  wszystkim  zważyć,  iż  postawione  przez 

Odwołującego zarzuty odwołania były ze sobą nierozerwalnie związane w warstwie faktycznej, 

gdyż dotyczyły sposobu kalkulacji ceny oferty wykonawców NETIA S.A. oraz „INFOMEX” Sp. 

z  o.o.

,  w  tym  jednego  z  jej  składników  dotyczącego  serwera.  A  zatem  dopiero  po  złożeniu 

przez ww. wykonawców wyjaśnień dotyczących ceny oferty i ich oceny przez Zamawiającego, 

możliwym  będzie  ewentualne  stwierdzenie  istnienia  podstawy  do  odrzucenia  ofert 

wykonawców  NETIA  S.A.  oraz  „INFOMEX”  Sp.  z  o.o. Izba  wskazuje,  iż  złożone przez  ww. 

wykonawców  wyjaśnienia  dotyczące  budowy  ceny  ich  ofert,  nie  mogły  zostać  wzięte  pod 

uwagę,  jako  złożone  wyłącznie  Izbie,  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Powyższe 

wyjaśnienia złożone przez Uczestników postępowania odwoławczego nie były oceniane przez 

Zamawiającego,  tj.  podmiot  odpowiedzialny  za  przygotowanie  i  przeprowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie jest natomiast rolą Izby zastępowanie 

Zamawiającego 

w 

czynności 

badania 

i 

oceny 

ofert,  

w  tym  w  podjęciu  decyzji  co  do  ewentualnego  odrzucenia  danej  oferty,  a  jedynie  ocena 

prawidłowości  czynności  Zamawiającego  dokonanych  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Zważywszy,  że  Izba  w  sentencji  orzeczenia  nakazała 

Zamawiającemu wezwanie wykonawców NETIA S.A. oraz „INFOMEX” Sp. z o.o. na podstawie 

art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie ceny oferty, w tym ceny wskazanej w pozycji „serwer” tabeli z pkt. 1 formularza 

oferty

,  wyjaśnienia  te  winny  zatem  zostać  przedstawione  Zamawiającemu  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  poddane  rzetelnej  ocenie.  Dopiero 

wówczas  będzie  można  mówić  o  prawidłowym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  będącym 

wynikiem prawidłowo przeprowadzonej procedury oceny i badania ofert.  

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 us

t. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.),  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 18 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..