KIO 687/18 WYROK dnia 24 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 687/18 
 

WYROK 

z dnia 24 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  kwietnia  2018  r.  przez 

Wykonawc

ę  Zakład  Usług  Wodno-Melioracyjnych  i  Rekultywacji  Spółka  Jawna  M.S., 

A.G. 

z siedzibą w Sandomierzu przy ul. Portowej 14 (27-600 Sandomierz) w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego – Gminę Końskie, ul. Partyzantów 1 (26-200 Końskie) 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  –  Zakład  Usług  Wodno-Melioracyjnych  i 

Rekultywacji  Sp.  J.  M.S.,  A.G.  i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę  10.000 zł  00  gr.  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero groszy)  uiszczoną przez 

Wykonawcę tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 2 

Sygn. akt: KIO 687/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Gminę  Końskie  na  wykonanie  robót  budowlanych  objętych  zadaniem:  Rekultywacja  i 

remediacja  zdegradowanych  zbiorników  wodnych  na  terenie  miasta  Końskie  (Stary  Młyn  i 

Browary)  (nr  sprawy:  ZP-271.1.13.2018.DS

),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  w  dniu  28  lutego  2018  r.,  pod  numerem  524659-N-2018, 

wobec  czynności 

odrzucenia  oferty  Wykonawca 

Zakład  Usług  Wodno-Melioracyjnych  i  Rekultywacji  Sp.  J. 

M.S.,  A.G.  z  s

iedzibą  w  Sandomierzu  wniósł  w  dniu  10  kwietnia  2018  r.  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 687/18).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

1.  art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie spełnia wymogów 

siwz, a w konsekwencji jej odrzucenie; 

2.  art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności odrzucenia jego oferty, dokonania poprawienia w ofercie omyłki, o której mowa w 

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego, dokonania wyboru oferty Odwołującego.  

Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty drogą mailową w 

dniu 5 kwietnia 2018 r.   

W uzasadnieniu faktycznym i prawnym 

Odwołujący odniósł się do podstawy, na której Zamawiający oparł decyzję o odrzuceniu jego 

oferty, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 

Ustawy, która wynika z uznania, iż jest ona niezgodna z siwz w 

zakresie dotyczącym obliczenia ceny za wykonanie dokumentacji projektowej.  

Zgodnie  z  pkt  17  siwz  wynagrodzenie  ma  charakter  ryczałtowy,  a  cenę  oferty  przedstawia 

formularz  ofertowy  w  kwocie  netto  i  brutto  za  całość  przedmiotu  zamówienia.  We  wzorze 

formularza oferty Zamawiający zawarł wpis: „Maksymalna wartość dokumentacji projektowej 

nie  może  wynosić  więcej  niż  3%  wartości  robót  budowlanych”.  Odwołujący  stosując  się  do 

tych  postanowień  wyliczył  wartość  dokumentacji  projektowej  w  wysokości  nie  większej  niż 

3% kwoty 8.364.000,00 zł. wskazanej za realizację przedmiotu zamówienia (wykonanie robót 

budowlanych).  

Przyjmując,  iż  podana  wartość  za  wykonanie  dokumentacji  przekracza  3%  wartości 

przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  zobowiązany  był  potraktować  tą  niezgodność,  jako 

omyłkę podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, co było możliwe 

do  dokonania  samodzielnie  w  drodze  prostego  obliczenia  matematycznego.  Potwierdza  to 

str. 3 

sam  Zamawiający  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty,  gdzie  dokonał  bez  udziału  wykonawcy 

wyliczenia  kwoty 

stanowiącej  wartość  robót  budowlanych.  Zmiana  wartości  w  pozycji 

dokumentacja  projektowa 

do  wartości  mniejszej  niż  3%  wartości  robót  budowlanych  nie 

wpływałaby na zmianę wartości za wykonanie całości przedmiotu zamówienia – nie doszłoby 

do zmiany ceny ofe

rtowej, a jedynie przesunięcia w ramach kwot podanych w ofercie. 

Do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  po  stronie  Zamawiającego  wnieśli  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Stawecki  Holding  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ESC 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  E.S.,  Biuro  Studiów  i  Projektów  Gospodarki  Wodnej 

Rolnictwa BIPROMEL Sp. z o.o. 

Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron 

Izba ustaliła, iż konsorcjum uchybiło terminowi na wniesienie przystąpienia, wynoszącemu 3 

dni  od  dnia  otrzymania  zaw

iadomienia  o  wniesionym  odwołaniu.  Zamawiający 

zawiadomienie to przekazał w dniu 10 kwietnia 2018 r., a przystąpienie wniesione zostało do 

Izby  w  dniu 16 kwietnia 2018  r.  (data wpływu pisma  do kancelarii  Izby).  Izba  nie  dopuściła 

konsorcjum do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu zamówienia oraz  możliwości  poniesienia przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanej  czynności  w  postępowaniu.  Czynności  Zamawiającego 

doprowadziły  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  uznania  za  najwyżej  ocenioną  oferty 

droższej.  Okoliczności  sprawy  wskazywały  zatem,  iż  Odwołujący  wykazał  spełnienie 

przesłanek  z  art.  179  Ustawy  uprawniających  do  stwierdzenia,  że  czynności  i  zaniechania 

jakich dopuścić się miał Zamawiający przy ocenie oferty Odwołującego mogły naruszać jego 

interes w uzyskaniu zamówienia oraz prowadziły (mogłyby prowadzić) do poniesienia przez 

niego szkody.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), złożonych w postępowaniu dokumentów 

str. 4 

i  oświadczeń  oraz  stanowisk  stron  prezentowanych  na  rozprawie,  Izba  dokonała  ustaleń 

faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie 

podniesionych zarzutów. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  z  zastosowaniem  procedury  wynikającej  z  art.  24aa 

Ustawy  (tzw.  procedury  odwróconej),  co  oznacza  iż  najpierw  dokonać  miał  oceny  ofert,  a 

następnie  zbadać,  w  odniesieniu  do  oferty  najwyżej  ocenionej,  czy  wykonawca,  który  ją 

złożył nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu (pkt 10.4 siwz). 

Przedmiotem  zamówienia  jest  realizacja  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”  zadania: 

„Rekultywacja i remediacja zdegradowanych zbiorników wodnych na terenie miasta Końskie 

(Stary Młyn i Browary)”. Prace związane z wykonaniem projektu oraz robotami budowlanymi 

będą  prowadzone  na  zbiornikach  wodnych  Stary  Młyn  i  Browary  w  2018  i  2019  r.  Roboty 

budowlane  w  obszarze  zbi

orników  oraz  w  obszarach  dopływu  i  odpływu  wód.  W  tym  celu 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  zaprojektowania  i  wykonania  robót  budowlanych 

niezbędnych  do  realizacji  w/w  zadania.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został 

zawarty w Programie Funkcjonalno-U

żytkowym stanowiącym część III siwz. 

Zgodnie  z  pkt  15.1  siwz 

ofertę  stanowi  wypełniony  formularz  ofertowy  z  załączonymi 

wymaganymi dokumentami, zaświadczeniami i oświadczeniami oraz drukami określonymi w 

specyfikacji 

– sporządzone ściśle według postanowień specyfikacji. 

W  pkt  17  swiz  Zamawiający  określił  sposób  obliczenia  ceny,  ustalając  wynagrodzenie 

ryczałtowe  dla  wykonawcy.  Cena  oferty  prezentowana  była  w  formularzu  ofertowym 

stanowiącym  załącznik  nr  1  do  IDW,  jako  cena  netto  w  PLN  za  wykonanie  całości 

p

rzedmiotu  zamówienia,  wartość  podatku  VAT  oraz  cena  brutto  w  PLN.  Cena  oferty  miała 

zawierać  wszystkie  koszty  niezbędne  do  zrealizowania  zamówienia  wynikające  z  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  jak  również  koszty  za  prace, 

które  nie  zostały  ujęte  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  PFU,  a  bez  których  nie  można 

należycie  wykonać  zamówienia.  Są  to  między  innymi  koszty  wszelkich  robót 

przygotowawczych,  zagospodarowania  placu  budowy,  utrzymania  placu  budowy  (woda, 

energia,  dozór),  prace  geodezyjne,  likwidacji  i  uporządkowania  placu  budowy  po 

zakończeniu  robót,  przygotowania  dokumentacji  powykonawczej,  rozruchu  oraz  prób 

eksploatacyjnych,  odbiorów  zewnętrznych  i  innych  czynności  niezbędnych  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Niedoszacowanie,  pominięcie  oraz  brak  rozpoznania  zakresu 

zamówienia  nie  może  być  podstawą  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  ryczałtowego  (pkt 

17.3 siwz). 

W załączniku nr 1 – formularz ofertowy – w pkt 1 zawarte zostało oświadczenie podlegające 

uzupełnieniu o treści: Oferujemy wykonanie zamówienia,  zgodnie  z wymogami Specyfikacji 

str. 5 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  na  następujących  zasadach:  Maksymalna  wartość 

dokumentacji  projektowej  nie  może  wynosić  więcej  niż  3%  wartości  robót  budowlanych. 

Następnie  pozostawione  zostało  miejsce  do  wskazania  ceny  netto,  stawki  podatku  VAT  i 

jego  wysokości  oraz  ceny  brutto,  uwzględniające  wartość  dokumentacji  projektowej  o 

wysokości wymagające wskazania w formularzu. 

Zgodnie z  § 7  projektu umowy,  wynagrodzenie  wykonawcy  za przedmiot  zamówienia ujęte 

zostało  łączną  kwotą  ryczałtową,  ustalaną  na  podstawie  oferty,  uwzględniającą  wartość 

dokumentacji projektowej oraz wartość robót budowlanych. Zgodnie z § 8 Warunki płatności, 

rozliczenie umowy następować będzie zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym na 

podstawie faktur, odrębnej dla dokumentacji projektowej oraz robót budowlanych. 

Odwołujący  w  formularzu  oferty  wskazał  cenę  netto:  6.800.000,00  zł  oraz  cenę  brutto: 

4.000,00  zł,  w  tym  wartość  dokumentacji  projektowej:  246.000,00  zł.  Wykonanie 

dokumentacji  projektowej  Wykonawca  zamierzał  zlecić  podwykonawcy,  zgodnie  z 

oświadczeniem złożonym w pkt 9 formularza oferty. 

Zamawiający  w  piśmie z  dnia  04.04.2018 r.  poinformował Wykonawców  o odrzuceniu ofert 

złożonych  przez  J.K.  (Obsługa  i  Realizacji  Inwestycji  „Celis”)  oraz  Zakład  Usług  Wodno-

Melioracyjnych  i  Rekultywacji  Sp.  J.  M.S.,  A.G.

.  W  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  wskazał,  iż  jest  ona  niezgodna  z  treścią  siwz  dotyczącą 

maksymalnej  wartości  dokumentacji  projektowej,  która  nie  mogła  przekroczyć  3%  wartości 

robót budowlanych. Z obliczeń Zamawiającego wynika, iż jest ona wyższa od wartości robót 

budowlanych wynoszącej 8.118.000,00 zł., od której powinna być obliczona poniżej wartości 

(poniżej  243.540,00  zł),  a  nie  od  wartości  ogólnej  (całego  zamówienia),  obejmującej 

wartość robót budowlanych i wartość dokumentacji projektowej. Zamawiający wskazał, iż nie 

mam  możliwości  poprawienia  zaoferowanej  ceny  za  dokumentację  projektową,  gdyż 

ewentualna poprawa powodowałby nadmierną ingerencję w pierwotną treść oferty. 

W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zasadniczym  dla  rozstrzygnięcia  było  odniesienie  się  do  podstawy  wskazanej  przez 

Zamawiającego  w  uzasadnieniu  decyzji  z  dnia  04.04.2018  r.  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy.  Odwołujący  kwestionował 

prawidłowość  stanowiska  Zamawiającego,  który  uznał,  iż  podana  wartość  za  wykonanie 

dokumentacji  projektowej  stanowi  o  niezgodności  oferty  z  siwz,  nienadającej  się  do 

poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy.  

Odwołujący,  co  nie  budziło  sporu,  dokonał  wyliczenia  wartości  oferty  w  części  dotyczącej 

wykonania  dokumentacji  projektowej  z  przekroczeniem  granicy  ustalonej  w  siwz,  jako  3% 

wartości robót budowlanych. Wprawdzie Odwołujący sygnalizował, iż siwz mogła być różnie 

str. 6 

interpretowana,  to  ostatecznie  skupił  swoją  argumentację  wokół  wykazania,  iż  omyłka  ta 

mog

ła  być  i  powinna  być  poprawiona  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

Ustawy, jako inna niż oczywista omyłka pisarska i rachunkowa, niezgodność z treścią siwz, 

której  poprawienie  nie  doprowadzi  do  istotnej  zmiany  treści  oferty.  O  nieistotności  zmiany 

miało przesądzać to, że zmniejszenie wartości prac za wykonanie dokumentacji projektowej 

nie wpłynęłoby na cenę oferty wyrażoną kwotą ryczałtową za całość przedmiotu zamówienia. 

Przedstawiony  na  rozprawie  przez  Odwołującego  sposób  zmiany  treści  oferty  zakładał  3% 

wartość prac związanych z wykonaniem dokumentacji projektowej (243.611,65 zł), wyliczoną 

od  wartości  robót  budowlanych  (8.120.388,35  zł).  Zamawiający  wyliczając  poziom  wartości 

prac  projektowych  ustalił,  iż  nie  mogła  ona  przekroczyć  kwoty  243.540,00  zł.,  liczonej  od 

wartości robót budowlanych w wysokości 8.118.000,00 zł. 

Oceniając  zaistniały  stan  faktyczny  Izba  miała  na  uwadze  zapisy  wzoru  formularza 

ofertowego,  w  którym  Zamawiający  zastrzegł,  iż  Maksymalna  wartość  dokumentacji 

projektowej  ni

e  może  wynosić  więcej  niż  3%  wartości  robót  budowlanych.  Wprawdzie  w 

formularzu  oferty  nie  było  oddzielnej  pozycji  dla  robót  budowlanych,  to  w  świetle  zapisów 

projektu  umowy,  całość  ceny  ofertowej  brutto  składała  się  na  dwie  wartości:  wartość 

dokumentacji 

projektowej  oraz  wartość robót  budowlanych. Wskazuje  na to  również  zakres 

przedmiotowego  zamówienia  obejmujący  prace  związane  z  wykonaniem  projektu  oraz 

robotami budowlanymi (pkt  3.2 siwz). Tym samym cena ofertowa za wykonanie przedmiotu 

zamówienia  obejmować  miała  nie  tylko  roboty  budowlane,  ale  także  prace  projektowe, 

których wartość była wskazywana w formularzu oferty. Oznacza to, iż po odliczeniu od ceny 

całkowitej  wartości  prac  projektowych  różnica  stanowiła  wartość  robót  budowlanych.  W 

sprawie  nie  miało  ostatecznie  znaczenia,  jaka  jest  prawidłowo  wyliczona  wartość  robót 

budowlanych, gdyż Wykonawca wartość prac projektowych wyliczył procentowo od wartości 

całości prac, czyli z uwzględnieniem wartości dokumentacji projektowej. Miało to ten efekt, iż 

nieza

leżnie  do  której  z  kwot  (8.120.388,35,  czy  też  8.118.000,00  zł)  odnosić  wartość 

wskazaną w ofercie, tj. 246.000,00 zł., była ona wyższa, niż 3% wartości robót budowlanych.    

Oddalając odwołanie Izba uznała, iż niezgodność oferty Odwołującego z siwz nie mogła być 

poprawiona  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy.  Przede  wszystkim  w  sprawie 

przesądzającym był zapis siwz określający górną granicę kwoty, co oznaczało, iż wykonawcy 

mogli  ustalać  wartość  wykonania  dokumentacji  projektowej  w  przedziale  do  3%  wartości 

robót  budowlanych.  Samo  zatem  ustalenie  przez  Zamawiającego  na  podstawie  prostego 

wyliczenia  matematycznego,  że  kwota  wskazana  w  ofercie  przekracza  granicę  3%,  nie 

oznaczało,  iż  Zamawiający  mógł  przyjąć,  że  intencją  Wykonawcy  było  ustalenie  wartości 

dokumentacji  projektowej  na  poziomie  3%  wartości  robót  budowlanych.  Przyjęcie  takiego 

założenia  nie  uwzględniałoby  możliwych  innych  wskazań,  jak  np.  ustalenia  wynagrodzenia 

str. 7 

za  dokumentację  projektową  na  poziomie  1%.  Niezależnie  od  tego,  czy  Wykonawca  taką 

zamianę  by  zaakceptował,  już  sama  możliwość  ustalenia  dowolnej  wartości  dokumentacji 

projektowej  nie  przekraczającej  progu  3%  wartości  robót  budowlanych  oznaczała,  iż 

Z

amawiający  nie  mógł  obiektywnie  ustalić,  jaką  wartość  Wykonawca  przyjął  do  wyliczenia 

c

eny za wykonanie przedmiotu zamówienia. W orzecznictwie Izby wyrażony został pogląd, iż 

poprawienie  omyłek  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy  nie  może  prowadzić  do 

dostosowywania treści  oferty  do  wymagań  zamawiającego,  wyartykułowanych w  siwz,  czyli 

do  r

ekonstrukcji  oświadczenia  woli  wykonawcy  na  podstawie  wymogów  zamawiającego, 

choć  oświadczenie  woli  zawarte  w  ofercie  nie  daje  takich  podstaw.  Przez  fakt  akceptacji 

postanowień  siwz  nie  następuje  określenie  zakresu  świadczenia,  ten  bowiem  zostaje 

określony  w  ofercie  (tak  w  wyroku  Izby  z  19  stycznia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  22/17). 

Przychylając się do tego poglądu należy zauważyć, iż instytucja poprawienia omyłek w treści 

oferty  nie  może  pozostawiać  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  rzeczywistej  treści  oferty,  a 

zatem  również  sposobu,  w  jaki  należałoby  oświadczenie  wykonawcy  rozumieć.  Jeżeli,  jak 

miało to miejsce w niniejszej sprawie, możliwe byłyby różne warianty  dla ustalenia wartości 

dokumentacji  projektowej,  to  Z

amawiający  nie  mając  konkretnego  wskazania  w  ofercie  na 

jeden  z  nich,  nie  m

ógł  samodzielnie  ukształtować  treści  zobowiązania  wykonawcy.  W 

niniejszej  sprawie  z  jednej  strony  formularz  oferty  zawierał  oświadczenie,  iż  wartość  prac 

dotyczących  wykonania  dokumentacji  projektowej  nie  przekroczy  3%  wartości  robót 

budowlanych, a jednocześnie podana kwota była od tej wartości wyższa. Niezależenie zatem 

od  tego,  jak  niewielka  była  to  różnica,  poprawienie  omyłki  Wykonawcy  nie  było  możliwe. 

Zamawiający  nie  mógł  bowiem  obiektywnie  przyjąć,  iż  jedynie  wartość  na  poziomie  3% 

odzwierciedla  założenie  Wykonawcy.  Gdyby  w  ofercie  Wykonawca  wskazał  na  konkretny 

procent,  a  następnie  na  skutek  błędnego  przeliczenia  dokonał  ustalenia  wartości 

dokumentacji projektowej, wówczas Zamawiający miałby oparcie w treści oferty pozwalające 

na poprawienie 

omyłki, które nie może prowadzić do kształtowania nowej treści oferty. 

Dla  niniejszej  sprawy  wiążącymi  były  zapisy  siwz  nakładające  na  wykonawców  obowiązek 

wskazania  w  formularzu  oferty  obok  ceny  całkowitej,  wartości  dokumentacji  projektowej, 

stanowiącej  rodzajowo  odrębny  przedmiot  zamówienia,  niż  roboty  budowlane.  Pomyłka 

Wykonawcy  popełniona  przy  wyliczaniu  tej  wartości  zasadniczo  czyniła  niemożliwym  dla 

Zamawiającego samodzielne wskazanie innej kwoty, co stanowiłoby daleko idącą ingerencję 

w  treść  oferty.  Nie  miało  przy  tym  decydującego  znaczenia  to,  o  jaką  kwotę  wartość 

dokumentacji  projektowej  przekroczyła  próg  3%,  ile  wskazanie,  że  ten  element  prac  mógł 

być wskazany jedynie przez Wykonawcę.      

W świetle powyższego odwołanie na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy podlegało oddaleniu.  

str. 8 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  kwocie  10.000,00  zł.  Ponieważ 

Zamawiający  nie  złożył  rachunków  wykazujących  koszty  poniesione  w  związku  z 

postępowaniem  odwoławczym,  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  o  zasądzenie  kosztów 

zastępstwa.  

Przewodniczący: ……………………….