KIO 7/18 WYROK dnia 16 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 7/18 

WYROK 

z dnia 16 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:  

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  stycznia  2018  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2018  r.  przez 

wykonawcę  J.W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usługowy 

Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.W.,  ul.  Wł.  Łokietka  4;  41-933  Bytom,  w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Miejski 

Zarząd 

Ulic  

i Mostów, ul. Bałtycka 8A; 41-500 Chorzów, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  poprzez  doprecyzowanie  niektórych 

jej postanowień w sposób wynikający z treści uzasadnienia wyroku. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów,  

ul. Bałtycka 8A; 41-500 Chorzów i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę J.W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usługowy 

Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.W.,  ul.  Wł.  Łokietka  4;  41-933  Bytom, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Bałtycka 8A; 41-500 

Chorzów  na  rzecz  wykonawcy  J.W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.W.,  ul.  Wł. 

Łokietka  4;  41-933  Bytom,  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 7/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Letnie  i  zimowe  utrzymanie  jezdni  na 

terenie miasta Chorzowa

”. 

Zamawiający  zmodyfikował  treść  s.i.w.z.  w  zakresie  zaskarżonych  postanowień,  oraz 

treść udzielonych odpowiedzi zostały opublikowane odpowiednio w dniu 21.12.2017 r. oraz 

28.12.2017 r. 

Dnia  2  stycznia  2018  roku  wykonawca  J.W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Zakład  Usługowy  Konserwacja Terenów  Zielonych  J.W. (dalej  „Odwołujący”),  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wobec  dokonanej  w  dniu  21  grudnia 

7 r. modyfikacji treści s.i.w.z. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

- naruszenie  art.  7  ust.  1  poprzez  d

okonanie  modyfikacji  treści  s.i.w.z.  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurenci  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez 

dokonani

e zmian siwz, które utrudniają odwołującemu uzyskanie zamówienia i złożenie 

konkurencyjnej oferty, 

- dokonanie  modyfikacji  s.i.w.z. 

w  sposób  sprzeczny  o  ustaleniami  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  dokonanymi  na  rozprawie  z  dnia  27.10.2017  r.  oraz  stanowiskiem  Izby 

zawartym  w  wyroku  KIO  z  dnia  30.10.2017  r.  sygn.  akt  KIO  2146/17,  w  tym  

w  szczególności  poprzez  modyfikację  treści  s.i.w.z.  w  zakresie  warunków  i  kryteriów 

oceny ofert, co stanowi naruszenie art. 91 ust 1, oraz ust. 2d ustawy Prawo zamówień 

publicznych  poprzez  wadliwe  określenie  kryteriów  oceny  ofert  co  do  istoty,  ilości  

i  sposobu  przydziału  punktów,  co  dodatkowo  powoduje  naruszenie  zasad  udzielania 

z

amówień publicznych określonych w art. 7 Pzp., 

art.  38  ust.  1  w  związku  z  brakiem  udzielenia  jednoznacznych  i  wyjaśniających 

wątpliwości wykonawców odpowiedzi na zadane pytania. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie: 

1. M

odyfikacji postanowień s.i.w.z. w zakresie: 

rozdziału  XIII  pkt.  3.2.1  poprzez  zmianę  okresu  w  jakim  należy  wykazać  się 

posiadanym  doświadczeniem  z  okresu  „5  lat"  na  „3  lata",  oraz  ujednolicenie 

stanowiska co do postawion

ego warunku mając na uwadze s.i.w.z., oraz udzielone 

odpowiedzi, 

2) nakazanie z

amawiającemu dokonania modyfikacji w ramach kryterium oceny ofert 

b) i c) zgodnie z żądaniem zawartym w uzasadnieniu odwołania,  

nakazanie  udzielenia  wyjaśnień  poprzez  dostarczenie  dokumentów  (map)  

w 

zakresie opisu przedmiotu zamówienia co ma wpływ na dokonanie prawidłowej 

wyceny i realizacji przedmiotu zamówienia, 

4)  nakazan

ie  dokonania  zmian  w  treści  s.i.w.z.  poprzez  określenie  sposobu  oceny 

ofert  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  posiadanyc

h  pojazdów,  która  

to  ocena  musi  odbywać  się  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  przed  ustaleniem 

rankingu ofert, a nie po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej,  

5)  nakazanie  z

amawiającemu  zmiany  katalogu  dokumentów  poprzez  wskazanie,  

że wystarczającym jest jeden z wymienionych dokumentów (odpowiedź na pytanie 

13),  który  potwierdzi  posiadany  standard  emisji  spalin,  oraz  ujednolicenie 

postanowień s.i.w.z. w zakresie zakresu dokumentów potwierdzających spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej,  

6)  naka

zanie  usunięcia  postanowień  s.i.w.z.  w  rozdziale  XXVII  pkt.  7  z  uwagi  na 

dokonane zmiany w ramach kryteriów oceny ofert, 

7) nakazanie z

amawiającemu usunięcie obowiązku pokrywania mandatów (§ 12 ust. 

3 umowy) w kontekście odpowiedzi na pytanie 7 (rozmowa telefoniczna z kierowcą 

pojazdu). 

2.  Z

asądzenie  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  faktury  przedstawionej  na 

rozprawie. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia 

przez z

amawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia 

może  doznać  uszczerbku,  gdyż  objęta  niniejszym  odwołaniem  czynność  w  postaci 

sporządzenia  s.i.w.z.  uniemożliwia  konkurencyjne  ubieganie  się  o  niniejsze  zamówienie,  

a także powoduje brak pewności co do przyszłej oceny złożonej oferty, jej zakresu i sposobu 

realizacji w związku z brakiem udzielenia odpowiedzi na zadane przez wykonawców pytania. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

od

wołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajow

a  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zam

ówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie w części zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  podniósł,  iż  zamawiający  w  treści  rozdziału  XIII  pkt.  3.2.1.  po  modyfikacji 

określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  

i zawodowej w następujący sposób: „Wykonawca musi wykazać, iż w okresie ostatnich 5 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie  wykonał  łącznie  lub  rozdzielnie  co  najmniej  każdą  z  poniżej  wymienionych 

usług w szczególności ich liczbie:  „co najmniej jedną usługę trwającą dwa sezony lub dwie 

usługi  trwające  cały  sezon  każda  letniego  utrzymania  dróg  lub  ulic  lub  placów,  z  których 

każda była realizowana na powierzchni 1 000 000 m

 lub 140 km, 

a których wartość nie była 

niższa niż 700 000 zł brutto dla każdej z usług (w trakcie sezonu) za okres nie dłuższy niż 12 

miesięcy”,  „co  najmniej  jedną  usługę  trwającą  dwa  sezony  lub  dwie  usługi  trwające  cały 

sezon  każda  zimowego  utrzymania  dróg  lub  ulic  lub  placów,  z  których  każda  była 

realizowana na powierzchni 1 000 000 m

lub 140 km, a których wartość nie była niższa niż 

700  000  zł  brutto  dla  każdej  z  usług  (w  trakcie  sezonu)  za  okres  nie  dłuższy  niż  12 

miesięcy.”.  Zdaniem  odwołującego  zamawiający  w  sposób  sprzeczny  z  obowiązującym 

prawem zmienił termin w jakim zamierza oceniać posiadane doświadczenie. Zgodnie z § 2 

ust.  4  pkt.  2  r

ozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  -  na  potwierdzenie 

postawionych  warunków  w  zakresie  usług  można  żądać  wykazu  tych  usług  za  okres  3  lat. 

Istnieje  co  prawda  możliwość  przedłużenia  tego  okresu  o  czas  dłuższy,  jednak  w  sytuacji, 

gdy np. w okresie 3 lat nie były zlecane podobne do przedmiotu zamówienia usługi. Usługa 

utrzymania czystości jest usługą stale zlecaną przez wszystkie podmioty odpowiedzialne za 

utrzymanie czystości na terenie własnych miast, gmin, tak więc trudno uznać, że ze względu 

na brak wykonywania usług o podobnym charakterze znajduje zastosowanie przepis § 5 pkt. 

2  ww.  r

ozporządzenia.  Tym  bardziej,  że  w  pierwotnie  ogłoszonej  s.i.w.z.,  zamawiający  nie 

miał  żadnych  wątpliwości,  że  określając  warunki  w  okresie  3  letnim  zachowana  jest 

konkurencyjność  postępowania,  a  jak  sam  twierdził  na  rozprawie  w  dniu  27.10.2017  r. 

postawione warunki nie są zbyt wygórowane i nie ma żadnych przeszkód aby je spełnić. 

Zamawiający  nie  posiadał  żadnej  podstawy  aby  dokonać  zmiany  warunku,  który  po 

modyfikacji stoi w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa. Zdaniem odwołującego, 

okoliczność  zmiany  terminu  oceny  posiadanego  doświadczenia  na  okres  dłuży  niż 

wynikający  z  rozporządzenia,  jest  wyjątkiem  od  zasady,  jako  taka  powinna  mieć 

odzwierciedlenie  w  dokumentacji  postępowania,  w  tym  w  szczególności  powinna  zostać 

uzasadniona  przez  z

amawiającego  na  podstawie  obiektywnych  okoliczności  znanych 

wszystkim wykonawcom. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  dokonanie modyfikacji  s.i.w.z.  w  zakresie 

rozdziału  XIII  pkt.  3.2.1  poprzez  zmianę  s.i.w.z.  i  ocenę  posiadanego  doświadczenia  

w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  odnosząc  się  do  przedmiotowego  zarzutu 

wskazał, iż regulacja prawna (§ 2 ust. 4 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie 

rodzajów  dokumentów),  przewiduje,  że  wykaz  usług  lub  wykonywanych  przez  wykonawcę 

powinien  obejmować  okres  ostatnich  trzech  lat,  a  w  uzasadnionych  przypadkach 

(wyszczególnionych  w  przypadkach)  może  być  krótszy.  Przepis  nie  zabrania  jednak 

wydłużenia  okresu,  za  który  zamawiający  może  przyjmować  od  wykonawców  wykaz 

świadczonych  usług.  Wydłużenie  okresu,  w  jakim  zamawiający  bierze  pod  uwagę  przy 

ocenie spełniania przez wykonawców warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej, nie sto

i zatem w sprzeczności z postanowieniami omawianego rozporządzenia. 

Zdaniem zamawiającego, interes prawny we wniesieniu odwołania ma ten wykonawca, który 

uważa, że warunki udziału w postępowaniu zostały przez zamawiającego ustalone w sposób 

nadmierny,  nieproporcjonalny  do  przedmiotu, 

a  zatem  w  sposób  nieuprawniony 

og

raniczający  krąg  potencjalnych  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie.  zamówienia. 

Określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób zbyt liberalny jest natomiast ryzykiem 

tylko  i  wyłącznie  zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  w  ocenie  zamawiającego,  

w  zakresie 

omawianego  zarzutu  odwołania,  odwołujący  nie  posiada  interesu  prawnego  

w  nakazaniu  zmiany  warunku  pop

rzez  skrócenie  okresu,  za  jaki  zamawiający  będzie 

przyjmował wykazy od wykonawców. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołującego jest bezzasadny.  

Zgodnie  z  przepisem 

§  2 ust.  4  pkt  2 rozporządzenia  w  sprawie rodzajów  dokumentów, 

okres  za  jaki  wykonawcy  zobligowani  są  do  wykazania  się  stosownym  doświadczeniem, 

został  określony  na  maksimum  3  lata.  Zgodnie  natomiast  z  §  2  ust.  4  pkt  5  ww 

rozporządzenia  „W  celu  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu  konkurencji  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  może  dopuścić,  aby  wykaz,  o  którym 

mowa  w  ust.  4  pkt  2,  dotyczy

ł  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  –  również  wykonywanych,  w  okresie  dłuższym  niż  3  lata  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu.”. 

Powyższe,  zdaniem  Izby  oznacza,  iż  to  zamawiający  subiektywnie  oceniając  sytuację 

związaną z prowadzonym przez siebie postępowaniem, podejmuje decyzję, czy odstąpić od 

wymogu 3 letniego doświadczenia, wydłużając go o  odpowiedni, w danych okolicznościach 

sprawy  czas,  czy  pozostawić  wymóg  podstawowy,  tzn.  3-letni.  Izba  nie  dostrzegła  

w czynnościach zamawiającego naruszenia przepisów prawa oraz nie stwierdziła, że zmiana 

dokonana  przez  zamawiającego  narusza  zasadę  równego  traktowania  czy  uczciwej 

konkurencji. 

Dowód  zgłoszony  przez  odwołującego  pozostaje  bez  znaczenia  dla  oceny 

przedmiotowego  zarzutu,  albowiem  zestawienie  warunków  obowiązujących  w  poprzednich 

latach  nie  może  być  rozstrzygające  dla  uznania,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zamawiający  nie  mógł  rozszerzyć  czasookresu  legitymowania  się  stosownym 

doświadczeniem. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  19 

(pis

mo z  dnia 28.12.2017 r.)  zmienił  swoje dotychczasowe stanowisko i wprowadził  w  błąd 

o

dwołującego.  Zamawiający  na  zadane  pytanie  „Czy  dopuści  w  ramach  warunku 

doświadczenie  (...)  wykazania  się  jedną  umową  łączną  na  prace  w  zakresie  letniego  

i zimowego utrzymania dróg o powierzchni 1 000 000 m

lub 140 km o wartości nie niższej 

niż 1 700 000 zł brutto”  - odpowiedział:  „Zamawiający nie dopuszcza takiej  zamiany”. Taka 

odpowiedź, zdaniem odwołującego, jest sprzeczna z postanowieniami s.i.w.z. i stanowiskiem 

z

amawiającego  prezentowanym  na  rozprawie  w  dniu  27.10.2017  r.  na  której  zamawiający 

oświadczał, że odwołujący poprzez posiadanie doświadczenia w realizacji łącznej zimowego 

i letniego oczyszczania u z

amawiającego nie ma trudności ze spełnieniem warunku. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdził,  że  wskutek  zwrócenia 

z

amawiającemu,  za  pomocą  wniesionego  przez  wykonawcę  odwołania,  uwagi  na  ten  fakt  

w  dniu  8  stycznia  2018  r.  z

amawiający  dokonał  modyfikacji  treści  s.i.w.z.  w  zakresie 

sprostowania odpowiedzi na pytanie nr 19. 

Z uwagi na okoliczność, iż Izba zgodnie z przepisem art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, wydając 

wyrok,  bierze  za  pods

tawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  a  zamawiający 

dokonał  stosownego  sprostowania  odpowiedzi  zgodnie  z  żądaniem  odwołującego,  Izba 

zarzut ten, jako bezzsporny, pozostawiła bez rozpoznania. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający w rozdziale XIII pkt. 3.2.3. na skutek uwzględnienia 

odwołania  dokonał  modyfikacji  warunku  w  zakresie  realizacji  zamówienia  pojazdami 

mającymi spełniać warunki EURO 6 i EURO 5 w zakresie emisji spalin. Jednakże posiadając 

wiedzę,  na  skutek  składanych  dowodów  na  rozprawie  i  oświadczeń  odwołującego  jakie 

p

ojazdy posiada, modyfikując s.i.w.z. zamawiający stworzył nowe kryterium „emisja spalin”, 

ustanawiając  jego  wagę  na  30%.  W  złożonym  poprzednio  odwołaniu  odwołujący 

zakwestionował  zasadność  żądania  pojazdów  z  wymogami  EURO  6  i  EURO  5,  wskazując 

m.i

n.,  że  w  innych  postępowaniach  zamawiający  nie  stawiał  wymagań,  co  do  spełniania 

normy emisji spalin EURO 6 i EURO 5, że brak jest jakichkolwiek przepisów prawa, w tym 

prawa  lokalnego  czy  wytycznych  ochrony  środowiska  zobowiązujących  do  poruszania  po 

aglomeracji  Chorzowskiej  jedynie  pojazdami  z  normami  emisji  spalin  EURO  5  i  6,  a  tym 

samym, 

że  warunki  są  niezwiązane  w  sposób  istotny  z  przedmiotem  zamówienia.  Izba  

w wyroku KIO 2146/17 nakazała modyfikację postanowień s.i.w.z., poprzez usunięcie z tabeli 

wymaganego sprzętu i urządzeń wymogów dotyczących spełniania przez sprzęt i urządzenia 

norm emisji salin EURO 5 i EURO 6 

(warunek udziału w postępowaniu). W obliczu takiego 

stanowiska  Izby,  która  w  sposób  jednoznaczny  stwierdziła,  że  postawione  wymogi  nie  są 

adekwatne  do  przedmiotu  zamówienia,  nie  są  istotne  dla  celu  o  jakim  mówi  zamawiający 

(ochrona  środowiska),  a  przede  wszystkich  nie  są  istotne  z  punktu  widzenia  samego 

przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  poprzez  wprowadzenie  nowego  kryterium  próbuje  

w  inny  sposób  wyeliminować  lub  utrudnić  udział  odwołującego  w  postępowaniu.  W  chwili 

obecnej  normy  emisji  spalin 

zamawiający  przeniósł  do  kryteriów  oceny  ofert,  co  powoduje, 

że  odwołujący  aby  stać  się  konkurencyjnym  dla  głównego  konkurenta  firmy  ALBA  (który 

ujawnił się jako podmiot pozytywnie zapatrujący się na postanowienia s.i.w.z.) musi obniżyć 

wartość świadczenia usług o 30%. Taka bowiem jest waga kryterium „emisja spalin”. 

Zamawiający  podniósł,  iż  w  ustnych  motywach  rozstrzygnięcia  wyroku  z  dnia  30 

października  2017  r.,  przewodniczący  składu  orzekającego  wskazał,  że  wprowadzenie 

wymogu  posiadania  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  pojazdów  o  normie  emisji 

spalin EURO 5 i EURO 6 (niska norma emisji spalin) uznaje za wymóg „nadmierny" stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby  postawienie  takiego  wymogu,  jako  warunku 

udziału  w  postępowaniu  było  niezgodne  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp.  Jednocześnie,  Izba 

wskazała,  że  sugeruje  zamawiającemu  rozważenie  postawienia  takiego  wymogu,  jako 

kryterium  wyboru  oferty,  ponieważ  w  ustawie  prawo  zamówień  publicznych,  tj.  w  treści  art. 

91 ust. 2 ustawy Pzp, 

aspekty środowiskowe zostały wprost wyszczególnione. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zarzut odwołującego jest bezzasadny. Zgodnie 

bowiem z przepisem art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, k

ryteriami oceny ofert są cena lub koszt 

albo  cena  lub  koszt  i  inne  kryteria  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia,  

w  szczególności  aspekty  środowiskowe,  w  tym  efektywność  energetyczna  przedmiotu 

zamówienia. 

Powyższe oznacza, że zamawiający ma pełne prawo do takiego ustalania kryteriów oceny 

ofert,  które  w  jego  ocenie  spełnią  zamierzenia  wynikające  z  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. Aspekty środowiskowe, które wskazał ustawodawca, to w ocenie Izby, również 

mi

ędzy  innymi  dbałość  o  to,  aby  przedmiot  zamówienia  realizowany  był  środkami 

(pojazdami) jak najnowszymi lub legitymującymi się jak najwyższymi normami emisji spalin, 

tak  aby  faktyczna  dbałość  o  ochronę  środowiska  znalazła  swoje  rzeczywiste 

odzwierciedlenie.  Zgodnie  bowiem  z  przepisem  art.  91  ust.  2c  ustawy  Pzp,  kryteria  oceny 

ofert są związane z przedmiotem zamówienia, jeżeli dotyczą robót budowlanych, dostaw lub 

usług,  które  mają  być  zrealizowane  w  ramach  tego  zamówienia,  we  wszystkich  aspektach 

oraz  w  odn

iesieniu  do  poszczególnych  etapów  ich  cyklu  życia,  w  tym  procesu  produkcji, 

dostarczania  lub  wprowadzania  na  rynek,  nawet  jeżeli  nie  są  istotną  cechą  przedmiotu 

zamówienia.  Powyższe  oznacza,  że  kryterium  dotyczące  emisji  spalin  dla  pojazdów,  które 

będą  realizowały  przedmiot  zamówienia,  ma  bezpośredni  związek  z  przedmiotem 

zamówienia,  albowiem  to tymi  pojazdami  wykonawca będzie wykonywał  czynności  zlecane 

przez zamawiającego. 

Na  okoliczności  podnoszone  omawianym  zarzutem,  odwołujący  przedstawił  szereg 

dowodów,  jednakże  w  ocenie  Izby  potwierdzają  one  jedynie,  jakie  kryteria  oceny  ofert 

ustanawiał zamawiający w poprzednich latach w tożsamych postępowaniach. Odnosząc się 

zaś  do  zestawienia  prezentującego  zestawienie  kryteriów  oceny  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu do kryteriów ustanowionych w innych postępowaniach organizowanych przez 

tego  samego  zamawiającego,  to  zauważyć  należy,  iż  zamawiający  stara  się  w  taki  sposób 

opisywa

ć  kryteria  oceny  ofert,  te  poza  cenowe,  aby  odpowiadały  one  aktualnym  trendom  

w zakre

sie ochrony środowiska i ekologii. Na uwagę zasługuje tutaj bowiem istotny element, 

tj.  ulokowanie  znacznej  wagi  procentowej 

na  wiek  pojazdów,  którymi  będą  świadczone 

usługi, premiując i to w niemałym stopniu, oferty z pojazdami jak najnowszymi. Przeniesienie 

wa

gi na aspekty środowiskowe uznać należy za prawidłowe działanie zamawiającego. 

Dlatego też Izba uznała zarzut powyższy za bezzasadny. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  kolejną  wadą  postępowania  mającą  związek  

z  kwestionowanym  kryterium  „emisja  spalin”  jest  brak  dokonywania  oceny  ofert  w  ramach 

tego  kryterium  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Zamawiający  powiązał  to  kryterium  

z  postawionym  warunkiem  posiadania potencjału  technicznego,  pojazdami  przeznaczonymi 

do  realizacji  zamówienia.  Skoro  po  modyfikacji  pojazdy  stały  się  kryterium  oceny  ofert  to 

wszelkie  dowody  i  dokumenty  w  oparciu

,  o  które  zamawiający  przydziela  punkty  muszą 

znajdować  się  w  ofercie,  tak  aby  również  pozostali  uczestnicy  postępowania  mogli 

zweryfikować  prawidłowość  przydzielonych  punktów.  Zamawiający  natomiast  zgodnie  

z udzieloną odpowiedzią na pytanie 2 stwierdził, że deklarowany tabor będzie weryfikował na 

5  dni  przed  podpisaniem  umowy,  co  więcej  negatywna  weryfikacja  będzie  traktowana  jak 

odmowa  podpisania  umowy. 

Takie  działanie  jest  całkowicie  sprzeczne  z  prawem,  bowiem 

brak  spełnienia  elementów  odnoszących  się  do  kryterium  oceny  ofert  nie  determinuje 

ważności  oferty,  a  jedynie  wpływa  na  ranking  wykonawców.  Ponadto  nie  ma  możliwości 

dokonywania  oceny  oferty  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  po  dokonaniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej [przed podpisaniem  umowy]. Ocena ofert dok

onywana jest przez komisję 

przetargową, a wynik oceny zatwierdzany przez kierownika zamawiającego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł,  że  ustawa  Pzp,  w  brzmieniu  po  28 

lipca 2016 r., 

dzieli postępowanie w zakresie składania dokumentów przez wykonawców na 

dwa  etapy. 

Pierwszy  etap  obejmuje  dokumenty,  jakie  należy  złożyć  wraz  z  ofertą,  drugi 

natomiast  obejmuje  dokumenty  składane  przez  tego  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  na  wezwanie  zamawiającego.  Pierwszy  etap  obejmuje  zatem 

w

eryfikację,  czy  dany  wykonawca nie podlega wykluczeniu z  udziału w  postępowaniu i  czy 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  sprecyzowane  przez  zamawiającego  w  s.i.w.z. 

Powyższej  weryfikacji  zamawiający  dokonuje  w  oparciu  o  złożone  przez  wykonawcę 

oświadczenia. Na tym etapie, obecnie nie ma badania oferty na podstawie dokumentów do 

niej załączonych, jak to miało miejsce obowiązującym uprzednio, tj. przed 28 lipca 2016 r., 

stanie  prawnym.  Weryfikacja 

wstępnie  potwierdzonych  (na  podstawie  złożonych  przez 

wyko

nawcę oświadczeń) następuje w kolejnym etapie postępowania, tj. po ocenie, że oferta 

danego  w

ykonawcy  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Po  dokonaniu  wyboru  oferty, 

z

amawiający  zwraca  się  do  tego  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  

o przedstawieni

e dokumentów na potwierdzenie złożonych oświadczeń. 

W  ocenie  Izby,  zarzut  odwołującego  jest  zasadny.  Zgodnie  z  treścią  rozdziału  XXIV 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  jest  

w  tzw.  procedurze  odwróconej,  wynikającej  z  przepisu  art.  24aa  ustawy  Pzp.  Przepis  ten 

stanowi,  iż  zamawiający  może,  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca, 

którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  taka  możliwość  została  przewidziana  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  lub  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Powyższe  oznacza,  

że  zamawiający,  na  podstawie  złożonych  ofert,  w  zakresie  ustanowionych  przez  siebie 

kryteriów  oceny  ofert,  ustala  ranking  ofert,  a  następnie  wykonawca,  którego  oferta  w  tym 

rankingu  zajmuje  pierwsze  miejsce,  podlega  ocenie  podmiotowej.  Tym 

samym,  stwierdzić 

należy,  że  zamawiający  ustalając  kryterium  „emisja  spalin”,  już  na  etapie  złożenia  oferty,  

w  ramach  tego  kryterium  winien  żądać  przedłożenia  przez  wykonawcę  odpowiednich 

dokumentów, albowiem to na ich podstawie zamawiający będzie w stanie ustalić prawidłową 

liczbę  punktów,  która  ma  decydujące  znaczenie  w  ustaleniu  rankingu  ocenianych  ofert. 

Przeniesienie tego badania, tj. oceny w zakresie emisji spalin oferowanych przez wykonawcę 

pojazdów, na etap późniejszy, tzn. po ustaleniu pozycji rankingowej, czy wręcz na etap przed 

podpisaniem umowy, uni

emożliwia zamawiającemu dokonanie prawidłowego ustalenia, która 

ze złożonych ofert będzie przedstawiała najkorzystniejszy bilans wszystkich kryteriów oceny 

ofert

.  Dlatego  też,  w  ocenie Izby,  zamawiający  winien  dokonać modyfikacji  s.i.w.z.  poprzez 

określenie  sposobu  dokonywania  oceny  ofert  w  ramach  tego  kryterium,  w  tym  

w  szczególności  określenia  zakresu  dokumentów,  na  podstawie  których  ocena  w  ramach 

kryterium będzie dokonywana. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  wadliwie  został  określony  katalog  dokumentów  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  dotyczących  sprzętu  w  ramach  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  13,  o  to  jakimi  dowodami 

należy  się  posługiwać  celem  udowodnienia  posiadanego  sprzętu  wskazał  7  dowodów 

nakładając na wykonawcę obowiązek posiadania ich wszystkich łącznie. W związku z czym, 

żądanie  pozostałych  dokumentów  (świadectwa  homologacji,  oświadczeń  producenta 

deklaracji  zgodności,  kserokopii  poprzedniego  dowodu  rejestracyjnego)  jest  żądaniem 

bezcelowym.  Odw

ołujący  podkreślił,  że  zamawiający  nie  kupuje  pojazdów,  a  usługę 

oczyszczania  miasta  w  związku  z  czym  żądanie  tych  dokumentów  nie  służy  potwierdzeniu 

spełniania warunków. 

W  ocenie  Izby  zarzut  odwołującego  jest  zasadny.  Zdaniem  Izby  odwołujący  udowodnił,  

że  żądanie  zamawiającego  wykracza  poza  zakres  niezbędnych  dokumentów,  jakie 

zamawiający  może  żądać  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Odwołujący  przedłożył  bowiem  dowody,  korespondencję  e-mail 

prowadzoną  z  przedstawicielami  producentów  pojazdów,  które  posiada  na  swoim  stanie 

odwołujący i którymi zamierza świadczyć usługę, z których to dowodów wynika, że żądane 

przez  zamawiającego  dokumenty,  co  prawda  możliwe  są  do  pozyskania,  jednakże  ich 

uzyskanie  ponosi  za  sobą  konieczność  poniesienia  znacznych  kosztów  i  zaangażowania,  

a informacje które zostaną pozyskane przez wykonawcę nie są konieczne do potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  albowiem  inne  dokumenty,  pierwotnie 

wymagane  przez  zamawiającego,  w  wystarczającym  stopniu  mogą  potwierdzać  stawiany 

przez  zamawiającego  warunek.  Dlatego  też  zamawiający  winien  ujednolicić  zakres 

dokumentów  niezbędnych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

poprzez zmianę katalogu dokumentów wymienionych w odpowiedzi na pytanie 13, poprzez 

zobowiązanie do  określenia,  że celem  udowodnienia posiadanej  przez  deklarowany  pojazd 

normy emisji 

spalin wystarczający jest którykolwiek z wymienionych dokumentów. 

Odwołujący podniósł, że kolejnym naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców 

i  uczciwej  konkurencji  oraz  próbą  manipulacji  jest  obniżenie  wagi  kryterium  „posiadanie 

certyfikatu wdrożenia systemu zarzadzania środowiskiem” z 20% na 10%. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pierwotnej  s.i.w.z.  zamawiający  w  sposób  naruszający 

konkurencję,  z  uwagi  na  to,  że  system  zarządzania  środowiskiem  EMAS  posiada  ALBA 

ustalił  to  kryterium  przyznając  mu  wagę  20%,  podczas,  gdy  posiadanie  ISO  14001  lub 

innego  certyfikatu  na  poziomie  10%.  W  trakcie  przeprowadzonej,  poprzednio,  rozprawy 

odwołujący  dowiódł,  że  normy  te  należy  traktować  w  sposób  identyczny  i  tak  samo 

premiować  wykonawców  posiadających  ISO  jak  i  wykonawców  posiadających  EMAS.  Izba 

nakazała  zrównanie  obu  certyfikatów  wdrożenia  systemu  zarzadzania  środowiskiem. 

Zamawiający dokonując modyfikacji obniżył wagę tego kryterium o połowę, tj. do 10%. 

Zdaniem Izby, zarzutu 

odwołującego nie sposób uznać za zasadny. Fakt, iż zamawiający 

po wyroku Izby, zmniejszył znaczenie tego kryterium do 10% nie oznacza, że zamawiający 

nierówno  traktuje  wykonawców.  Okoliczność,  którą  podnosił  odwołujący  na  rozprawie,  

iż w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów w ramach tego kryterium, zobowiązany był 

do  uzyskania  nowego  certyfikatu,  którego  pozyskanie  wymagało  poniesienia  odpowiednio 

wysokich kosztów (dowód: kserokopia certyfikatu oraz rachunki za jego uzyskanie), jest bez 

znaczenia,  albowiem  i  tak  odwołujący  musiałby  pozyskać  ten  nowy  certyfikat,  gdyż  stary 

utracił swoją ważność. W zakresie zaś argumentacji, że Izba nakazując zrównanie ważności 

obu  certyfi

katów,  utrzymała  rangę  ustaloną  przez  zamawiającego  (20%),  jest  błędne.  Izba 

wypowiedział  się  bowiem  tylko  w  kontekście  ważności  tych  certyfikatów,  natomiast  kwestia 

ustalenia rangi tego kryterium nadal pozostała z dyspozycji zamawiającego. W tym zakresie 

Izba  nie  dopatrzyła  się  wadliwości  czynności  zamawiającego.  Dlatego  też  zarzut  ten  Izba 

uznała za bezzasadny. 

Odwołujący  podniósł,  że  wadą  postępowania  jest  brak  dokonania  modyfikacji  treści 

s.i.w.z. i postawionych wymag

ań w rozdziale XXVII pkt. 7 s.i.w.z. W pierwotnej s.i.w.z., gdy 

kryteriami  ocen  ofert  było  posiadanie  systemu  zarządzania  środowiskiem  EMAS,  oraz 

odległość  bazy,  zamawiający  żądał  odpowiednio  przedłożenia  dowodów  na  potwierdzenie 

tych elementów. W chwili obecnej dokonał zmiany w ramach kryterium - nie ma obowiązku 

posiadania systemu  EMAS, jak  również  nie ma znaczenia tytuł  własności  posiadanej  bazy,  

a  wymagania  w  tym  zakresie  pozostały.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  dokonania 

modyfikacji  s.i.w.z.  w  ty

m  zakresie  poprzez  określenie  katalogu  dokumentów  w  sposób 

jednoznaczny i zgodny z obecnie obow

iązującymi postanowieniami s.i.w.z. 

Zamawiający  podniósł,  że  w  konsekwencji  wyroku  z  dnia  30  października  2017  r. 

z

amawiający  usunął  kryteriów  oceny  ofert  kryterium:  „odległość  bazy  magazynowo-

eksploatacyjnej  od  granic  a

dministracyjnych  Miasta  Chorzów”,  aspekt  środowiskowy  20% 

(zgodnie  z  nakazem  zamie

szczonym  w  punkcie  1.3  wyroku).  Wymóg  posiadania  przez 

wykonawcę  bazy  magazynowo-eksploatacyjno-sprzętowej  dedykowanej  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  mimo  modyfikacji  treści  s.i.w.z.  pozostał  jako  warunek  udziału 

w

ykonawcy w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej. W związku z powyższym, tj.  

w  związku  z  faktem,  że  w  obecnej  wersji  dokumentacji  przetargowej,  wykonawca  nadal 

zobowiązany  jest,  na  czas  realizacji  zamówienia,  do  dysponowania  bazą,  zamawiający 

wymagał od wykonawcy wykazania tytułu prawnego do dysponowania nią. 

Zdaniem  Izby  zarzut  jest  bezzasadny.  Zamawiający  opisał  katalog  dokumentów,  jakich 

będzie  żądał  i  w  tym  względzie  odwołujący  ma  pełną  wiedzę,  co  do  wymagań 

zamawiającego w tym zakresie. 

Odwołujący  podniósł,  że  sprzeczna  z  obowiązującymi  postanowieniami  umowy,  jest 

zmiana w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (pkt. 1 e). Zamawiający zmienił czas 

podjęcia realizacji zamówienia na 20 minut., podczas, gdy kara umowna w § 13 ust 2.23 jest 

za  nie  podjęcie  reakcji  w  czasie  60  minut.  Powyższe  jest  rozbieżnością,  pozwalającą  na 

dowolność  stosowania  postanowień  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Ponadto ma  to  istotny 

wpływ  na  wycenę  świadczonej  usługi,  wykonawca  musi  zatem  mieć  pewność  czy  musi 

zareagować  w  czasie  20  czy  60  minut.  W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  

o  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  modyfikacji  s.i.w.z.  poprzez  ujednolicenie 

rozbieżnych postanowień. 

Z uwagi na oko

liczność, iż Izba zgodnie z przepisem art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, wydając 

wyrok,  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  a  zamawiający 

dokonał  stosownego  sprostowania  treści  s.i.w.z.  zgodnie  z  żądaniem  odwołującego,  Izba 

zarzut ten, ja

ko bezzsporny, pozostawiła bez rozpoznania. 

Odwołujący  wskazał,  że  celem  doprecyzowania  postanowień  s.i.w.z.,  w  tym  

w  szczególności  zakresu  świadczonych  usług,  co  ma  bezpośredni  wpływ  na  dokonywane 

ka

lkulacje  ceny  ofertowej,  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o  przekazanie 

szczegółowych informacji, co należy rozumieć pod określonymi pojęciami, lub o przekazanie 

szczegółowych  danych  dotyczących  obszarów  objętych  przedmiotem  zamówienia  (chodzi  

w tym prz

ypadku o pytanie i odpowiedź nr 6.1; 6.2; 3.6, 76-78). Zamawiający w odpowiedzi 

na  zadane  pytania  stwierdził,  że  szczegółowe  wykazy  zostały  załączone  do  s.i.w.z.,  co  

w  ocenie  odwołującego  nie  jest  prawdą.  Zamawiający  nie  wskazuje  również  miejsca  gdzie 

one  się  znajdują.  Odwołujący  podkreślił,  że  takie  informacje  nie  zostały  przekazane 

wykonawcom,  a  z

amawiający  nie  odniósł  się  do  zadanych  pytań,  nie  wyjaśnił  wątpliwości 

wykonawców  a  przytoczył  fragmenty  s.i.w.z.  dokładnie  te  same,  które  budziły  wątpliwości. 

Takie  udzielenie  odpowiedzi  na  zadane  pytanie  ni

e  jest  wypełnieniem  obowiązków 

wynikających  z  art.  38  pzp.  Instytucja  zadania  pytań  jest  stworzona  po  to,  aby  wyjaśnić 

wszelkie  wątpliwości,  w  danym  postępowaniu,  zaś  zamawiający  całkowicie  ignoruje 

wątpliwości  wykonawców  udzielając  odpowiedzi  lakonicznie,  niezgodnie  ze  stanem 

faktycznym  lub  nie  na  temat. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  udzielenia 

odpowiedzi na zadane pytania i nakazanie przekazania wszelkich informacji niezbędnych dla 

oszacowania  przedmiotu  zamówienia,  ale  również  niezbędnych  dla  prawidłowej  realizacji 

przedmiotu przyszłej umowy. 

Zamawiający  podniósł,  że  do  s.i.w.z.  załączył  wykazy  ulic  do  poszczególnych  zadań 

wchodzących  w  zakres zamówienia. W  wykazach  zostały  podane takie dane, jak kategoria 

danej  drogi,  jej  przebieg,  długość,  powierzchnia  całkowita  jezdni,  powierzchnia  całkowita 

czyszczenia  mechanicznego  jezdni,  standard  drogi  (dla  zimowego  utrzymania).  W  ocenie 

z

amawiającego  przedmiot  zamówienia  oraz  jego  zakres  zostały  opisane  dokładnie  

i  jednoznacznie. 

Zamawiający  dodał,  że  analogiczne  zamówienia  do  stanowiącego 

prze

dmiot  niniejszego  postępowania  odwołujący  realizował  na  rzecz  zamawiającego  

w 

latach  ubiegłych  (umowy  2025  r.  i  2016  r.).  W  związku  z  powyższym,  trudno  uznać  za 

uzasadnione  twierdzenia 

odwołującego  w  tym  zakresie,  w  jakim  twierdzi  on,  że  przedmiot 

zamówienia  czy  jego  zakres  budzi  jego  wątpliwości.  Ponadto  zamawiający  wskazał,  

że  żaden  z  pozostałych  wykonawców  nie  domagał  się  do  zamawiającego  przedstawienia 

map  kartograficzny

ch  celem  wyjaśnienia  wątpliwości  dotyczących  zakresu  przedmiotowego 

u

sługi. 

Izba stwierdziła, że zarzut odwołującego jest zasadny. Okoliczność powyższą Izba ustaliła 

na podstawie dowodów złożonych przez odwołującego, tj. wyciągu z załączników nr 5 i 6  – 

stanowiących  wykaz  ulic,  z  których  to  załączników  jednoznacznie  wynika,  że  zamawiający 

nie  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  prawidłowy,  a  co  najważniejsze  – 

jednoznaczny.  Określenia,  którymi  posłużył  się  zamawiający  nie  dają  pewności,  co  do 

faktycznego  zakresu  przedmiotu  usługi  oraz  w  zakresie  powierzchni.  Jako  przykład  można 

powołać  brzmienie  wiersza  2,  3  czy  4  załącznika  nr  5  –  drogi  wewnętrzne,  gdzie 

zamawiający podał, cyt. „droga od ul. Katowickiej”, „droga od ul. Chorzowskiej (w Bytomiu)”, 

„droga  od  ulicy  Krakowskiej”.  Tym  samym  de  facto  odwołujący  nie  wie  jaki  zakres  usługi 

wchodzi  w  zakres  przedmiotu  zamówienia.  Podobnie,  jeżeli  chodzi  o  powierzchnię.  

W  załączniku  nr  5  dotyczącym  wykazu  ulic  zamawiający  podaje  na  drogi  wewnętrzne 

powierzchnię  27 112,40  m

,  natomiast  w  złączniku  nr  5  –  drogi  wewnętrzne,  zamawiający 

podaje  powierzchnię  33 871,40  m

.  Konieczne  jest  tym  samym  jednoznaczne  określenie 

przez  zamawiającego  zarówno  powierzchni  świadczonej  usługi  oraz  precyzyjne  określenie 

przedmiotu  usługi.  Nie  bez  znaczenia  pozostaje tutaj  również  fakt,  że  zamawiający  określił 

charakter  wynagrodzenia  jako  ryczałtowy,  co  oznacza,  że  tym  bardziej  wykonawca  musi 

znać  precyzyjnie zakres  robót,  odmiennie niż  to  miało  miejsce  w  latach poprzednich, gdzie 

obowiązywało wynagrodzenie kosztorysowe, tzn. zapłata za faktycznie wykonane prace. Bez 

znaczenia, w ocenie Izby, jest okoliczność podnoszona przez zamawiającego, że odwołujący 

powinien  znać  zakres  robót,  bo  w  latach  poprzednich  świadczył  tożsamą  usługę  na  rzez 

zamawiającego, albowiem, to nie doświadczeniu wykonawcy ma opierać się wycena oferty, 

a na szczegółowym i dokładnym opisie przedmiotu tego zamówienia przez zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  w  udzielonych  w  piśmie  z  dnia  28.12.2017  r. 

odpowiedziach  szczególnie  należy  zakwestionować  odpowiedzi  na  pytania,  już  wyżej 

wymienion

e,  ale  również  na  pytania  14-18.  W  tych  pytaniach  Wykonawca  chciał  rozwiać 

wszelkie wątpliwości dotyczące przeprowadzonych kontroli, ma to istotne znaczenie z punktu 

widzenia zasad bezpieczeństwa w zakładzie i obowiązujących przepisów BHP  - odpowiedź 

zamawiającego  „Przedmiotem  zamówienia  nie  jest  organizacja  imprezy”  -  wskazuje  na 

całkowitą ignorancję obowiązków prawnych jakie na niego nakłada ustawa Pzp. W związku  

z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  udzielenia  odpowiedzi  na  zadane  pytania  

i  doprecyzowanie  w  j

aki  sposób  odbywać  się  będzie  wizja  na  ternie  zakładu  pracy 

wykonawcy. 

Zamawiający wskazał, że wykonawca zobowiązany jest przez cały okres trwania umowy, 

tj.  24  miesi

ące  od  daty  jej  zawarcia,  posiadania  zadeklarowanego,  sprawnego  technicznie 

sprzętu.  Zamawiający  musi  posiadać  uprawnienie  do  weryfikacji  sprawności  technicznej 

zadeklarowanego do wykonywania umowy sprzętu na każdym etapie realizacji umowy, tj. nie 

tylko  momencie  jej  zawarcia.  W  tym  ce

lu  musi  posiadać  możliwość  sprawdzenia  sprzętu  

w  razie  powzięcia  wątpliwości,  co  do  jego  kompletności,  stanu  czy  wyposażenia.  Kontrola, 

która  może  zostać  przeprowadzona  przez  zamawiającego  na  terenie  bazy  magazynowo-

eksploatacyjno-

sprzętowej  (której  obowiązek  posiadania  przez  wykonawcę  został  przez 

z

amawiającego  wskazany  w  tabeli  nr  2  punktu  3.2.3  rozdziału  XIII  s.i.w.z.)  nie  będzie 

generowała żadnych dodatkowych kosztów. 

W  ocenie  Izby  zarzut  odwołującego  jest  bezzasadny.  Jak  słusznie  bowiem  wskazał 

zamawi

ający,  przysługuje  mu  uprawnienie  do  przeprowadzania  inspekcji  w  każdym 

przypadku,  gdy  zajdzie  ku  temu  potrzeba,  a  okoliczności  stanowiące  jej  podstawę  będą 

wskazywały  na  ewentualne  naruszenie  warunków  umowy  wiążącej  obie  strony.  Zdaniem 

Izby  odwołujący  niejako  na  wyrost  doszukuje  się  wątpliwości  w  zakresie  uprawnienia 

zamawiającego,  co  wydaje  się  działaniem  bezzasadnym.  Nadto  treść  pytań,  jakie  zadał 

odwołujący  zamawiającemu  wskazuje  na  ich  lekceważący  charakter,  daleki  od 

merytorycznego  problemu  poruszanych  kwestii. 

Zdaniem  Izby,  jeżeli  zamawiający  wyrazi 

chęć  przeprowadzenia  inspekcji,  to  na  odwołującym  spoczywają  wszelkie  obowiązki,  aby 

taka inspekcja przebiegła w zgodzie z obowiązującymi przepisami oraz podpisana umową. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający wyjaśniając wymóg podania numerów telefonów do 

osób  kierujących  pojazdami  (pytanie  nr  7)  stwierdził,  że  wymóg  ten  jest  niezbędny  dla 

sprawniejszej  realizacji  usługi.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji s.i.w.z. poprzez ods

tąpienie od wymogu podania numerów telefonów operatorów 

z uwagi na brzmienie § 12 ust. 2 umowy i nałożenie na wykonawcę obowiązku pokrywania 

wszelkich mandatów. Zamawiający udzielając odpowiedzi po pierwsze nie wyjaśnił na czym 

ma  polegać  owa  sprawniejsza  realizacja  usługi,  analiza  wszystkich  postanowień  prowadzi 

jednak  do  wniosku,  że  konieczności  pokrywania  mandatów  przy  jednoczesnym 

przyczynieniu się zamawiającego (rozmowa telefoniczna kierowcy prowadzącego pojazd) nie 

może obciążać Wykonawcy. Tym samym zamawiający winien zmodyfikować s.i.w.z. poprzez 

do

określenie, że przyczynienie się do nałożenia mandatu zwalnia wykonawcę z jego zapłaty. 

Zamawiający  wskazał  natomiast,  iż  harmonijną  współpracę  stron  determinuje  nie  tylko 

treść  zawartej  w  wyniku  przeprowadzenie  postępowania  umowy,  ale  także  codzienna, 

sprawna  komunikacja  przy  j

ej  realizowaniu.  Jedną  z  cech  usług  stanowiących  przedmiot 

zamówienia jest ich nieprzewidywalność. Prognozy meteorologiczne, które w głównej mierze 

determinują  konieczność  zrealizowania  przez  wykonawcę  czynności  w  ramach  umowy, 

obarczone  są  dużym  ryzykiem  błędu  i  nigdy  nie  ma  pewności  co  do  zjawisk  w  nich 

przewidzianych.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  również  usuwanie  skutków  zdarzeń 

losowych, takich jak wypadki, 

rozlanie się niebezpiecznych substancji, itp. Ponieważ zakresu 

czynności, które zmuszony będzie zrealizować w ramach wykonawca nie da się przewidzieć, 

niezwykle  istotna  jest  sprawna  komunikac

ja  pomiędzy  stronami. W  ocenie  zamawiającego, 

pozwala ona skrócić czas przystąpienia do działania. 

Zdaniem  Izby,  zarzut  odwołującego  uznać  należało  za  bezzasadny.  Izba  nie  rozumie 

przyczyn,  dla  których  odwołujący  miałby  ograniczać  swoją  dostępność,  poprzez  nie 

udzielenie  informacji,  których  wymaga  zamawiający.  Wskazać  bowiem  należy  na  cel 

zaw

ieranej  umowy,  tym  bardziej,  że  jest  to  cel  społeczny,  realizowany  przez  gminę  dla  jej 

mieszkańców.  Nie  dziwi  zatem,  że  zamawiający  chciałby  mieć  zagwarantowaną  pełną 

dostępność  do  osób,  realizujących  jej  (umowy)  postanowienia.  Samo  podanie  przez 

wykonawcę  rzeczonych  numerów  nie  oznacza  jeszcze,  że  zamawiający  z  tego  sposobu 

komunikacji  będzie korzystał.  Izba  nie dopatrzyła się naruszenia w  tym  zakresie przepisów 

ustawy Pzp.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.

),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………