KIO 2146/17 WYROK dnia 30 października 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2146/17 

WYROK 

z dnia 30 

października 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie 

27 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  13 października  2017  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  J. W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą  Z.  U.  K.  T.  Z.  J. W.  z 

siedzibą  w B., w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejski Zarząd Ulic i 

Mostów w C., przy udziale wykonawcy P. T. S. A. sp. z o.o. z siedzibą w C., zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  zmianę  postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) w zakresie: 

Rozdziału  XIII  ust.  3  pkt  3.2  ppkt  3.2.2  tiret  pierwsze  SIWZ  –  przez  dopuszczenie 

posiadania  przez  osoby  przewidziane  do  koordynacji  i  nadzoru  nad  wykonaniem 

zamówienia  doświadczenia  zawodowego  w  tym  zakresie,  bez  obowiązku 

jednoczesnego  posiadania  przez  te  osoby  wyższego  wykształcenia  logistycznego, 

i 

określenie minimalnego okresu doświadczenia, 

Rozdziału XIII ust. 3 pkt 3.2 ppkt 3.2.3 SIWZ – przez usunięcie z tabeli wymaganego 

sprzętu i urządzeń (poz. 1-3 oraz 6-7) wymogów dotyczących spełniania przez sprzęt 

i urządzenia norm emisji spalin EURO 5 i EURO 6, 

Rozdziału  XXV  SIWZ  –  przez  usunięcie  kryterium  „odległość  bazy  magazynowo-

eksploatacyjno-transportowej od granic administracyjnych Miasta C. 

(B)”  

Rozdziału XXV SIWZ – przez zrównanie liczby punktów przyznawanych w kryterium 

„posiadanie  certyfikatu  wdrożenia  systemu  zarządzania  środowiskiem  (T)” 

za 

posiadanie  przez  wykonawcę  wdrożonego  systemu  zarządzania  środowiskiem 

i audytu (EMAS) i certyfikatu ISO 14001, 

przy jednoczesnym dokonaniu 

odpowiednich zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18.600,00  zł 

słownie: osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2017.1579  j.t.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2146/17 

Uzasadnienie 

Miejski Zarząd Ulic i Mostów w C. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  Letnie  i  zimowe  utrzymanie  jezdni 

na terenie miasta C., 

zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu 

(dalej 

„Ogłoszenie”) 

zostało 

opublikowane  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  3  października  2017  r.  pod  nr  2017/S  189-

387986.  Tego  samego  dnia  Zamawiający  zamieścił  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej „SIWZ”) na stronie internetowej. 

Tre

ść Ogłoszenia i postanowienia SIWZ zaskarżone zostały odwołaniem wniesionym 

do Prezesa Izby 13 

października 2017 r. przez wykonawcę J. W. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą Z. U. K. T. Z. J. W. z siedzibą w B. (dalej „Odwołujący”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez określenie 

warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej 

w 

sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  co  również 

nie  ma  żadnego  przełożenia  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, 

2.  art. 91 ust. 1 i ust. 2d Pzp przez: 

wadliwe 

określenie 

kryteriów 

oceny 

ofert, 

tj. 

„odległość 

bazy  

magazynowo-eksploatacyjno-

sprzętowej 

od 

granic 

administracyjnych 

Miasta C.

”,  zarówno  co  do  istoty  postawionego  warunku,  jak  i  sposobu 

przydziału  punktów,  co  dodatkowo  powoduje  naruszenie  zasad  udzielania 

zamówień publicznych określonych w art. 7 Pzp, 

2.2. wadliwe o

kreślenie kryteriów oceny ofert, tj. „posiadanie certyfikatu wdrożenia 

systemu  zarządzania  środowiskiem”,  zarówno  co  do  istoty  postawionego 

warunku,  jak  i  sposobu  przydziału  punktów,  co  dodatkowo  powoduje 

naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych określonych w art. 7 Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  zmiany 

postanowień SIWZ w zakresie: 

rozdziału  XIII  pkt  3.2.1  przez  dopuszczenie  możliwości  wykazania  się 

doświadczeniem  w  realizacji  jednej  umowy  łącznie  obejmującej  usługę 

letniego i zimowego utrzymania miasta, 

rozdziału XIII pkt 3.2.2 tiret drugie wymogu, w zakresie postawionego warunku 

w części „posiadającymi wyższe wykształcenie logistyczne”  

rozdziału  XIII  pkt  3.2.3  przez  usunięcie  warunku  spełnienia  przez  pojazdy 

normy  emisji  spalin  EURO  6  dla  pozycji  1-3  tabeli  nr  1  oraz  normy  emisji 

spalin EURO 

5 dla pojazdów wskazanych w poz. 6 i 7 tabeli nr 1 (str. 9 SIWZ), 

dokonania modyfikacji w ramach kryterium oceny ofert b) i c) zgodnie z żądaniem 

zawarty w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  podkreślił,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  Pzp  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  może  doznać  uszczerbku,  gdyż  objęta  odwołaniem  czynność  w  postaci 

sporządzenia  SIWZ  uniemożliwia  konkurencyjne  ubieganie  się  o  zamówienie,  a  także 

powoduje brak pewności co do przyszłej oceny złożonej oferty. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  utrwalonym  już 

orzecznictwem  Izby  każde  wymaganie  zawarte  w  SIWZ  winno  znajdować  uzasadnienie 

w 

obiektywnych potrzebach zamawiającego, a ponadto jednoznacznie opisywać wymagania 

jakie stawiane są przyszłym wykonawcom, dając im tym samym pewność, że zasady oceny 

składanych  ofert  są  jasne  i  precyzyjne  i  nie  spowodują  w  przyszłości  subiektywnej  oceny 

przez Zamawiającego. 

W  interesie  każdego  z  wykonawców  jest,  w  przypadku  gdy  treść  SIWZ  jest 

sporządzona  wadliwie  żądać  jej  modyfikacji.  Brak  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  po 

ukazaniu  się  SIWZ  prowadzi  bowiem  do  późniejszego  odrzucenia  odwołania  jako 

wniesionego  po  terminie  w  sytuacji,  gdy  na  etapie  oceny  ofert  w  oparciu  o  niejasne, 

nieprecyzyjne 

sformułowania 

SIWZ 

oferta 

wykonawcy 

zostanie 

odrzucona.  

Orzecznictwo  w  tym  zakresie wskazuje,  że na  etapie po  złożeniu ofert  i dokonaniu wyboru 

wykonawca n

ie może kwestionować postanowień SIWZ, składając ofertę zgodził się bowiem 

z zasadami ich oceny.  

I. 

Niejednoznaczność  postanowień  SIWZ  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  Postępowaniu,  określenie  warunku  zdolności  zawodowej  z 

naruszeniem z

asad proporcjonalności odnoszącej się do przedmiotu zamówienia 

Zamawiający  w  Rozdziale  XIII  pkt  3.2.1  określił  warunki  udziału  w  Postępowaniu 

w 

zakresie posiadania zdolności technicznej i zawodowej w następujący sposób: 

„co  najmniej jedną  usługę trwającą  dwa sezony  lub  dwie usługi  trwające cały  sezon 

każda  letniego  utrzymania  dróg  lub  ulic  lub  placów,  z  których  każda  była  realizowana  na 

powierzchni 1 000 000 m

lub 140 km, a których wartość nie była niższa niż 700 000 zł brutto 

dla każdej z usług (w trakcie sezonu) za okres nie dłuższy niż 12 miesięcy.” 

„co  najmniej jedną  usługę trwającą  dwa sezony  lub  dwie usługi  trwające cały  sezon 

każda zimowego utrzymania dróg lub ulic lub placów, z których każda była realizowana na 

powierzchni  1  000  000  m

lub  140  km,  a  których  wartość  nie  była  niższa  niż  1  000  000  zł 

brutto dla każdej z usług (w trakcie sezonu) za okres nie dłuższy niż 12 miesięcy.” 

Zdaniem  Odwołującego  warunki  nie  zostały  określone  w  sposób  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia.  Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  zimowego  i  letniego 

utrzymania  miasta  jako  zamówienie  łączne.  Zamawiający  w  SIWZ  zastrzegł,  że  nie 

dopuszcza  składania  ofert  częściowych.  Jednakże  określił  warunki  jedynie  dla  posiadania 

doświadczenia w zakresie części, co do letniego lub zimowego utrzymania miasta. 

Dla  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  podstawowe  znaczenie 

ma  posiadanie  przez  wykonawcę  doświadczenia  adekwatnego  do  przedmiotu  zamówienia 

w 

sensie  materialnym,  tj.  należyte  wykonanie  przez  wykonawcę  usług  wymaganych  przez 

Zamawiającego  co  do  rodzaju  i  wartości.  Co  do  zasady  nie  ma  natomiast  znaczenia 

podstawa  formalnoprawna 

–  rodzaj  i  liczba  umów  –  na  jakiej  wymagane  doświadczenie 

zostało  nabyte.  Z  tego  punktu  widzenia  nie  znajduje  uzasadnienia  żądanie  przez 

Zamawiającego  jedynie  odrębnych  umów.  Brak  jest  racjonalnych  argumentów,  że 

wykonawca,  który  wykonał  w referencyjnym  okresie  trzech  lat  na  podstawie  jednej  umowy 

usługi  letniego  i  zimowego  utrzymania  czystości  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia. 

Nie sposób  uznać,  że wykonawca, który  zrealizował  zamówienie adekwatne  do  przedmiotu 

zamówienia posiada mniejsze doświadczenie niż wykonawca, który zrealizował analogiczny 

przedmiot  zamówienia,  ale  w  ramach  dwóch  odrębnych  usług.  Warunek  udziału  w 

Postępowaniu  w zakresie  zdolności  zawodowej  w  jego  obecnym  brzmieniu  ogranicza  krąg 

wykonawców jacy mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia. 

W  związku  z  powyższym,  patrząc  na  obowiązujące  przepisy,  Zamawiający  winien 

opisać  warunek  udziału  w  Postępowaniu  żądając  wykazania  się  łączną  usługą  letniego 

i zimowego  utrzymania  miasta  lub  co 

najmniej  dopuścić  możliwość  powierzenia  spełniania 

warunków  również  przez  takie  realizacje.  Wystarczającym  zdaniem  Odwołującego  jest 

wykazanie doświadczenia z jednego roku takiego świadczenia. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji  SIWZ  przez 

dopuszczenie możliwości wykazania się doświadczeniem w realizacji jednej umowy łącznie 

obejmującej usługę letniego i zimowego utrzymania miasta w okresie jednego roku. 

Abstrahując  od  powyższego,  określenie  warunku,  w  ocenie  Odwołującego, 

zostało dokonane  w  sposób  niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny.  W  SIWZ  brak  jest 

zdefiniowania pojęcia „sezon”. 

Mając  na  uwadze  specyfikę  przedmiotu  zamówienia  w  niektórych  specyfikacjach, 

w 

tym  również  w  omawianej,  sezon  letni  jest  rozumiany  jako  okres  od  1  kwietnia  do 

października,  gdyż  tak  dana  SIWZ  definiuje  czas  wykonania  pracy  w  okresie  letnim. 

Nie jest 

zatem  zrozumiałe  jak  należy  rozumieć  warunek  odnosząc  go  jednocześnie  do 

posiadanej  zdolności  zawodowej  i  wymaganego  okresu  12  miesięcy. W  okres  12  miesięcy 

wchodzą  bowiem  2  sezony.  Podobny  zarzut  należy  postawić  w  stosunku  do  warunku 

zimowego utrzymania,  gdzie  okres  zimowy  trwa  od  dnia  1  listopada  do  31  marca,  

tj. 5 miesięcy. 

Tak więc nie jest możliwe posiadanie doświadczenia w okresie 12 miesięcy za jeden 

sezon.  Postanowienia  te  są  wewnętrznie  sprzeczne  i  powodują  nieporównywalność  w 

zakresie  wykazania 

się  spełnieniem  postawionego  warunku.  Każdy  z  wykonawców  może 

mieć  zawartą  umowę  na  sezon,  co  jednocześnie  nie  jest  tożsame  z  umową  na  okres  12 

miesięcy. W związku z powyższym Zamawiający jest zobowiązany dokonać zmian w ramach 

postawionego warunku i jedno

znacznie określić swoje wymagania. 

Następnie Odwołujący podał, że w Rozdziale XIII pkt 3.2.2 SIWZ Zamawiający ustalił 

obowiązek  dysponowania  przez  wykonawcę  osobami  niezbędnymi  do  wykonania 

zamówienia  w  ilości  nie  mniejszej  niż  24  osoby,  w  tym:  dwiema  osobami  do  koordynacji  i 

nadzoru  nad  całokształtem  prac  związanych  z  realizacją  letniego  i  zimowego  utrzymania 

dróg, posiadającymi wyższe wykształcenie logistyczne. 

Żądanie  posiadania  przez  osoby  koordynujące  i  nadzorujące  prace  wyższego 

wykształcenia logistycznego jest wymogiem nadmiernym. Nie istnieje żaden przepis prawa, 

norma,  czy  jakakolwiek  wytyczna  zobowiązująca  podmioty  zawodowo  trudniące  się 

oczyszczaniem do zatrudniania osób z wyższym wykształceniem w zakresie logistyki. 

Usługa  letniego  i  zimowego  utrzymania  dróg  jedynie  w  niewielkim  fragmencie 

związana jest z logistyką. Nie ma znaczenia czy osoba zajmująca się koordynacją działań w 

ramach przedsiębiorstwa skończyła studia z zakresu logistyki, zarządzania, administracji czy 

ochrony środowiska. Zamawiający w tym zakresie może, co najwyżej żądać posiadania osób 

posiadających doświadczenie w tym zakresie, a nie konkrety rodzaj wykształcenia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  studia  z  zakresu  logistyki  nie  obejmują  w  programie 

nauczania  wykładów  w  zakresie  zimowego  i  letniego  utrzymania  miasta.  Tak  więc  wymóg 

SIWZ  nie  znajduje  oparcia  w  przedmiocie  zamówienia  i  bezpodstawnie,  bezprawnie 

eliminuje  z  wykonawstwa  specjalistów  posiadających  długoletnie  doświadczenie,  ale  nie 

będących  z wykształcenia  logistykami,  co  wcale  nie  oznacza,  że  nie  posiadającymi  w  tym 

zakresie wiedzy i doświadczenia. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie  z  treści  SIWZ  – 

Rozdział XIII  pkt  3.2.2  tiret  drugie  wymogu  w  zakresie  postawionego  warunku  w  części 

„posiadającymi wyższe wykształcenie logistyczne”. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  podał,  że  w  Rozdziale  XIII  pkt  3.2.3  Zamawiający 

wskazał,  że  do  realizacji  zamówienia  potrzeba  15  pojazdów,  z  których  10  pojazdów  ma 

spełniać warunki EURO 6 w zakresie emisji spalin, 2 pojazdy mają spełniać warunki EURO 5 

w  zakresie  emisji  spalin,  a  3  pojazdy  nie  muszą  spełniać  żadnych  warunków  w  zakresie 

emisji spalin. Poza informacją zamieszczoną na str. 9 SIWZ Zamawiający w żadnym innym 

punkcie  nie  potwierdził  konieczności  ograniczenia  spalin  w  kontraktowanych  pojazdach. W 

załączonej  do  SIWZ  dokumentacji  technicznej,  w  miejscach  w  których  przywoływane  są 

pojazdy  i  sposób  ich  działania,  tzw.  dobór  sprzętu,  brak  jest  informacji  o  emisji  spalin,  np. 

z

ałącznik 4a pkt 5.3.1, 5.3.3., załącznik 4b pkt 1.4.12. 

Odwołujący stwierdził, że specyfikacja z ubiegłego roku nie stawiała takich wymagań. 

W

ówczas  Zamawiający  żądał  spełniania  normy  emisji  spalin  EURO  4  jedynie  dla  

pługo-piaskarko-solarki  zabudowanej  na  samochodzie  ciężarowym.  Od  tamtej  pory  nie 

zmieniły  się  jakiekolwiek  przepisy  prawa,  w  tym  prawa  lokalnego,  czy  wytyczne  ochrony 

środowiska, że po obszarze Gminy C. mogą się poruszać pojazdy z określonym EURO 6 lub 

EURO 5. Zamawiający w SIWZ zażądał normy EURO 6 i EURO 5, co powoduje konieczność 

zakupu  nowe

go taboru samochodowego do realizacji zamówienia publicznego. Odwołujący 

dokonał zakupu samochodów w ubiegłym roku, które spełniają normę emisji spalin EURO 5 

celem realizacji u Zamawiającego zamówienia publicznego. 

W  tym  roku  Zamawiający,  widząc  jakim  taborem  dysponuje  Odwołujący, 

posiadając wiedzę,  że  są  to  samochody  nowe,  a  więc  jeszcze  nie  zamortyzowane, 

postawił wymóg  posiadania  samochodów  z  EURO  6,  eliminując  go  z  udziału  w 

Postępowaniu.  W  opinii  odwołującego  Zamawiający  liczy,  że  Postępowanie  wygra 

wykonawca  A.

,  w  której  gmina  posiada  udziały,  który  jednak  nie  wykonywał  tej  usługi  w 

mieście  C.,  stąd ustalenie  nowych  warunków  tak  odmiennych  od  tych  ubiegłorocznych. 

Wykonawca  ten  prawdopodobnie  posiada  dwóch  pracowników  z  wyższym  wykształceniem 

logistycznym,  a 

dodatkowo  nie  posiada  żadnych  wolnych  samochodów  do  zimowego 

oczyszczania  miasta,  co  oznacza,  że  takie  dopiero  będzie  kupował,  a  skoro  samochody 

będą kupowane w tym roku, to będą to właśnie samochody spełniające normę emisji spalin 

EURO 6, bo w inn

ej normie emisji spalin nie są obecnie produkowane. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  dysponował 

określonymi  pojazdami  specjalistycznymi,  tj.  pługopiaskarką  wyposażoną  w  pług  w  ilości  6 

szt., pojazdami do przewozu osób i rzeczy w ilości 2 szt. oraz dwiema zamiatarkami, a więc 

potencjałem technicznym nie starszym de facto niż z 2014 r. (kiedy wprowadzono wskazaną 

normę EURO 6), oraz pojazdem z polewaczką i pojazdem patrolowym spełniającymi normę 

EURO  5,  co  jest  nadmierne  i  nieproporcjonalne  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia, 

jak 

również nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. 

Wymagania  te  naruszają  zasady  uczciwej  konkurencji  i  uniemożliwiają  udział 

w 

Postępowaniu  wykonawcom,  którzy  są  w  stanie  w  należyty  sposób  zrealizować 

zamówienia  i  takowe  realizują  (chociażby  Odwołujący  u  Zamawiającego),  tj.  przy  użyciu 

pługopiaskarek,  zamiatarek,  polewaczek  i  innych  spełniających  wszystkie  funkcjonalności, 

lecz  nieco  starszych  od  wymaganych.  Wymagania  Zamawi

ającego  nie  prowadzą  do 

poprawienia  jakości  świadczonych  usług,  lecz  jedynie  do  wyeliminowania  z  rynku 

wykonawców,  którzy  nie  mogą  lub  nie  mają  potrzeby  z  uwagi  na  posiadany  potencjał 

techniczny  dokonać  zakupu  całkowicie  nowych  pojazdów.  Wymagania  dotyczące  emisji 

spalin nie są ani uzasadnione potrzebami Zamawiającego, ani nie wynikają z wewnętrznych 

regulacji. 

Zdaniem Odwołującego stawianie warunków ograniczających udział w Postępowaniu 

musi być zgodne z zasadą proporcjonalności, która nakazuje dobór takiego środka jaki jest 

konieczny,  a  zarazem  wystarczający  do  założonego  celu.  Jeśli  zatem  przyjąć,  że  celem 

takim  jest  wybór  wykonawcy  zdolnego  wykonać  zamówienie  za  konkurencyjną  cenę,  to 

dobór  środka  do  osiągnięcia  tego  celu  winien  być  adekwatny,  wystarczający  i  zarazem 

zgodny  z  zasadą  uczciwej  konkurencji.  Zasada  proporcjonalności  jest  uznawana  przez 

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej za jedną z podstawowych zasad prawa unijnego, 

która  wymaga,  by  środki  wprowadzane  w  ramach  aktów  prawa  unijnego  były  właściwe  dla 

osiągania  zakładanych  celów  i  nie  wykraczały  poza  to  co  jest  niezbędne  dla  ich 

zrealizowania.  W  ten  sam  sposób  państwa  członkowskie  są  związane  zasadą 

proporcjonalności podczas procesu transpozycji prawa unijnego do prawa krajowego. Już w 

2004  r.  ustawodawca  unijny, 

przyjmując  dyrektywę  2004/18/WE,  w  pkt  2  preambuły 

podkreślił, że zamówienia powinny być udzielane zgodnie z podstawowymi zasadami UE, w 

tym  zgodnie  z  zasadą  proporcjonalności.  Zasada  ta  wymaga  przeprowadzenia 

dwustopniowego  testu 

wprowadzanego  środka  w  celu  stwierdzenia:  1)  czy  przyjmowany 

środek jest właściwy dla osiągnięcia zakładanego celu i nadaje się do jego realizacji? 2) jeśli 

odpowiedź  na  pytanie  pierwsze  jest  twierdząca,  to  czy  nie  wykracza  on  poza  to  co 

niezbędne, a tym samym czy nie jest nadmierny, oraz czy inne środki byłyby wystarczające 

do osiągnięcia planowanego celu? W przedmiotowej sprawie z pewnością nie można uznać 

za  zgodnego  z  powyższymi  zasadami  środka,  który  już  na  wstępie  ogranicza  w  sposób 

znaczny  i  kompletnie  ni

euzasadniony  konkurencję  przez zastosowanie  nieuzasadnionej 

normy  emisji  spalin.  Opis  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  tym  warunków  dotyczących  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 

technicznym,  powinien  być  związany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia.  Potwierdza  to  orzecznictwo  Izby  wskazujące,  że  proporcjonalność 

należy  rozumieć  jako  zakaz  ustanowienia  wymogów  nadmiernie  wygórowanych, 

eliminujących w  sposób nieuzasadniony  wykonawców  zdolnych do  wykonania zamówienia. 

Dlatego  też  sformułowanie  odpowiednich  warunków  udziału  w  postępowaniu  wymaga 

wyważenia  z  jednej  strony  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego,  z  drugiej  zaś 

umożliwienia dostępu do tego zamówienia szerokiej grupie wykonawców. 

W  przypadku  sprzętu  ciężkiego,  kryterium  normy  nie  przesądza  o  sprawności,  

ani  o  niezawodności  pojazdu.  Decydujące  znaczenie  ma  stan  techniczny  pojazdu, 

jego 

użytkowanie  i  eksploatacja.  Przedmiotem  Postępowania  nie  jest  zakup  sprzętu  przez 

Zamawiającego, a jedynie zakup usługi z wykorzystaniem sprzętu wykonawców. 

W  związku  z  powyższym  ograniczenie  konkurencji  poprzez  takie  sformułowanie 

warunków jest niczym nie uzasadnione. 

Aktualne  brzmienie  SIWZ  praktycznie  eliminuje 

z  przetargu  wykonawców, 

którzy posiadają odpowiedni sprzęt, w pełni funkcjonalny, niespełniający jedynie wskazanych 

normy emisji spalin. Sprzęt do zimowego utrzymania dróg amortyzuje się jedynie w okresie 

jego  wykorzystania,  tj.  5  miesięcy  w  roku.  W  pozostałym  okresie  sprzęt  ten  nie  jest 

eksploatowany i nie podlega odliczeniom amortyzacyjnym i podatkowym. Nie może on więc 

być wycofywany z eksploatacji po rocznym okresie użytkowania. 

Odwołujący stwierdził, że żadne z obowiązujących przepisów prawa, tak dotyczących 

sposobu  wykonania  przedmi

otowej  usługi,  jak  i  dotyczących  poruszania  się  po  drogach 

publicznych takich ograniczeń jak w SIWZ nie przewidują. Po drogach poruszają się pojazdy 

o  różnym  poziomie  emisji  spalin,  które  muszą  spełniać  w  odniesieniu  do  obowiązujących 

przepisów  i  warunków  technicznych,  które  są  weryfikowane  przez  specjalistyczne  stacje 

diagnostyczne  przed  dopuszczeniem  do  ruchu. Gdy  pojazd nie spełnia normy  emisji  spalin 

nie  jest  do  ruchu  dopuszczony,  nie  przechodzi  przeglądu  technicznego  i  to  go  eliminuje 

z eksploatacji. 

W

obec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia 

z 

przywołanych  postanowień  SIWZ  warunku  spełnienia  przez  pojazdy  normy  emisji  spalin 

EURO  6  dla  pozycji  1-

3  tabeli  nr  1  oraz  normy  emisji  spalin  EURO  5  dla  pojazdów 

wskazanych w poz. 6 i 7 tabeli nr 1 (str. 9 SIWZ). 

Odwołujący podkreślił, że obowiązujące prawo, w tym lokalne, nie nakłada obowiązku 

ograniczenia  emisji  wyłącznie  do  kwestionowanych  norm.  W  okresie  letnim  będą 

wykorzystywane  wyłącznie  4  pojazdy  do  prac  niekoniecznie  w  tym  samym  czasie  i  tym 

samym  obszarze  miasta,  co  powoduje,  że  ich  emisja  spalin  jest  marginalna  dla 

środowiskowa, nieistotna. W okresie zimowym będzie wykorzystywanych 6 piaskarek i to też 

jedynie  w  dni,  w 

których  wystąpią  opady  śniegu.  Dni  z  opadem  jest  niewiele,  w  ostatnich 

latach  nie  przekracza  to  30  dni.  Samochód  zimowego  utrzymania  dróg  to  pojazd 

specjalistyczny,  który służy  jako  nośnik  dla  pługa  i  piaskarki.  Jego  przebiegi  są  niewielkie. 

Przebieg  na  poziomie  10.000  km,  który  dla  samochodu  osobowego  to  średni  roczny 

przejazd,  piaskarka 

przy  łagodnych  zimach  uzyskuje  taki  kilometraż  w  ciągu  4-5  lat.  W 

dokumentacji  przetargowej  Zamawiający  nigdzie  nie  zamieszcza  sposobu  w  jaki  sposób 

będzie  kontrolował  tą  emisję  spalin.  Ponadto,  wprowadzenie  konkretnej  normy  eliminuje 

rozwiązania  alternatywne,  tj. pojazdy  hybrydowe,  np.  silnik  spalinowy  i  silnik  elektryczny, 

silnik  spalinowy  i LPG,  albo 

pojazdy  zasilane  wyłącznie  silnikami  elektrycznymi  lub  LPG. 

Pojazdy alternatywne,  np.  elektryczne  czy  zasilane  gazem,  nie  emituj

ą  spalin  w  ogóle 

i 

wskazane  normy  się  do  nich  nie  odnoszą.  Wymóg,  że  pojazdy  musza  spełniać  normę 

EURO 

5 lub EURO 6, lub bez normy sam w sobie udowadnia, że ograniczenie emisji spalin 

nie  jest 

dla  Zamawiającego  ważne.  Celem samym  w  sobie  jest  raczej  oznaczenie 

poszczególnych środków konkretną normą, a tym samym bez ważnej przyczyny wskazanie 

konkretnych  rozwiązań.  Gdyby  chodziło  rzeczywiście  o  ograniczenie  emisji  spalin, 

czy 

istnienie wymagań prawnych w tym zakresie, to wszystkie wymagane pojazdy musiałyby 

takie normy spełniać, a nie tylko niektóre. 

Również  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  dobór  określonych  pojazdów 

i 

przypisanych im norm. Z niewiadomych powodów Zamawiający z 15 pojazdów zobowiązał 

do  dysponowania  piaskarką  posiadając  normę  EURO  6.  Z  treści  wymagań  wynika,  że  do 

wykonania  usługi  wymagane  są  3  zamiatarki,  ale  tylko  2  mają  spełniać  normę  EURO  6  – 

już sama  ta  analiza  wskazuje,  że  brak  jest  jakiegokolwiek  uzasadnienia  dla  postawionych 

wymagań. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jako  podmiot  od  lat  świadczący  usługi  w  zakresie 

odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia,  wystąpił  do  Instytutu  Meteorologii  aby  ustalić 

ilość dni z opadem śniegu i śniegu z deszczem w okresie ostatnich 2 lat, a także w zakresie 

opadu powyżej 5 cm, gdyż wówczas dopiero istnieje konieczność wykonywania pracy przez 

piaskarek.  Z  pozyskanych  informacji  wynika,  że  w  okresie  2  lat  dni  z  opadem  śniegu  i 

śniegu  z  deszczem  jest  nie  więcej  niż  59.  Zaś  dni,  w  których  opad  świeżego  śniegu 

przekracza wysokość 5 cm, a więc niewielki opad, w roku 2015/2016 był 1 dzień, a w roku 

– 2 do 3 dni. Tak więc wynika z tego, że niewielki zakres (biorąc pod uwagę ilość 

dni  w  stosunku  do  całej  umowy)  powodowałoby,  że  na  realizację  tego  zamówienia  należy 

ponieść  niewspółmierne  koszty,  które  z  uwagi  na  marginalność  nie  przyniosą  żadnego 

realnego efektu dla Gminy C. 

W poprzednich latach, tj. w roku 2015, ale również w roku 2017 (usługa jest w trakcie 

realizacji) świadczenie jest wykonywane pojazdami spełniającymi normę emisji spali EURO 

4,  a  nawet  EURO  3, 

co  jest  zgodne  z  wymogami  jakie  zawarł  Zamawiający  w  umowie  i  w 

żaden sposób nie wpływa na jakość świadczonych usług czy życie mieszkańców C. 

Potwierdzeniem  argumentów  Odwołującego  są  również  aktualne  postępowania, 

które prowadzi  Zamawiający  np.  postępowanie  z  12  września  2017  r.,  nr  sprawy: 

GI/ZP/7040/016/324/17 



Budowa  przedłużenia  ulicy  (…)  w  C.  –  etap  1  od  ulicy  (…)  do 

skrzyżowania z projektowaną ulicą (…). W tym postępowaniu Zamawiający wymaga szeregu 

jednostek  sprzętowych  w  tym  szczotkę  mechaniczną,  zamiatarkę  uliczną,  samochód 

skrzyniowy,  samochód  samowyładowczy  i  inne,  którym  nie  postawiono  wymogu  spełnienia 

niskiej emisji spalin EURO 6 i EURO 5. Podobn

ie w postępowaniu z 6 października 2017 r., 

nr  sprawy:  GI/ZP/7050/039/301/17 



Remont  i  modernizacja  oświetlenia  przy  ul.  (…)  w  C. 

Również i w tym postępowaniu wymagane są samochody skrzyniowe lub samowyładowcze, 

podnośnik montażowy, czy koparka bez żadnych obostrzeń w zakresie emisji spalin. 

Jak  w

ynika  z  prowadzonych  przez  Zamawiającego  postępowań  przetargowych 

jedynym postępowaniem przetargowym w którym postawiono wymóg EURO 5 i EURO 6 jest 

usługa  utrzymania  w  czystości  miasta.  Jak  widać  to  postępowanie  otrzymało  jakieś 

„specjalne ustalenia” niezwiązane jednak z potrzebami Zamawiającego. 

Jako  naruszające  zasady  uczciwej  konkurencji  należy  również  uznać  postawienie 

warunku  odnoszącego  się  do  usytuowania  bazy  magazynowo-eksploatacyjno-

sprzętowej   dedykowanej  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  Rozdziale  XIII  pkt  3.2.3 

(Tabela  2),  w 

zakresie  zaplecza  technicznego,  Zamawiający  posłużył  się  opisem,  który  w 

sposób  całkowicie  nieuprawniony  łączy  różne  elementy  infrastruktury  przedsiębiorstwa  w 

jedną całość. Zdaniem Zamawiającego baza magazynowo-eksploatacyjno-sprzętowa winna 

składać się łącznie z następujących elementów: 



 punkt dyspozytorski, 



miejsce do składowania soli – 1.000 Mg, 



miejsce do składowania piasku – 50 Mg, 



pomieszczenia  socjalne  dla  pracowników,  na  którym  stacjonują  wszystkie  wymagane 

umową pojazdy. 

Zamawiający  zakłada  również,  że  z  tak  opisanej  bazy  muszą  być  rozdysponowane 

pojazdy  i  pracownicy  w  okresie  obowiązywania  umowy  –  latem  i  zimą.  Baza  ma  być 

usytuowana w odległości pozwalającej na przystąpienie do usuwania skutków zimowych. 

Z  innej  części  SIWZ,  a  w  szczególności  z  załącznika  nr  4  (Szczegółowy  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia)  Zamawiający  wskazuje,  np.  w  pkt  I.1.  oraz  I  .2.1.e,  że  podjęcie 

działań winno odbyć się w czasie nie dłuższym niż 60 minut od zgłoszenia. 

Taki  czas,  przy  założeniu,  że  pojazd  porusza  się  z  prędkością  40km/h,  zakłada, 

że odległość bazy od miejsca docelowego może wynosić około 40 km, by jego działanie było 

skuteczne i mógł spełnić zobowiązanie prawidłowego wykonywania usługi. 

D

la  analogicznych  prac  ustawodawca  w  rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia 

stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  (Dz.U.2013.122)  wskazał  w  §  2  pkt  1,  że  bazy 

magazynowo-

transportowe  powinny  się  znajdować  w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od 

miasta. Ponadto brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia, poza ograniczeniem konkurencji, aby 

wszystkie składniki bazy znajdowały się w jednym miejscu. 

Jakie  znaczenie  ma  dla  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  usytuowanie 

punktu  dyspozytorskiego  w  miejscu  np.  składowania  soli,  biorąc  pod  uwagę  techniki 

łączności takie jak telefon, Internet, kamery? Jakie znaczenie dla podjęcia realizacji usługi w 

określonym  miejscu  ma  konieczność  posiadania  bazy  samochodowej  dla  realizacji  całej 

usługi i zimowego i letniego utrzymania miasta, skoro w większości przypadków w obu tych 

rodzajach  usług  wykorzystywane  są  inne  pojazdy?  Z  jakiego  powodu  polewaczka,  która 

służy  do  mycia  ulic  w okresie  letnim  musi  znajdować  się  na  tym  samym  placu  co 

pługopiaskarka,  czy  ciągnik?  Z jakich  powodów  w  okresie  letnim  należy  umiejscowić 

dyspozytora przy magazynie soli, czy 

piasku? Takie określenie tego warunku ma tylko takie 

uzasadnienie, że wykonawca A. posiada jedną bazę na terenie miasta C., stąd też poza ww. 

warunkami  w  taki,  a  nie  inny  sposób  zostały  określone  kryteria  oceny  ofert  (uzasadnienie 

poniżej). 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  baza  ma  być  dedykowana  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia. 

Taki  wymóg  jest  niejasny,  bowiem  literalnie  czytając,  na  terenie  bazy  nie  mogą 

znajdować  się  pojazdy  i  materiały  nie  dedykowane  do  realizacji  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego.  Zamawiający  określając  w  taki  sposób  warunki  utrudnia  działalność 

gospodarczą  przedsiębiorcy  narzucając mu  rozwiązania,  które  w  obecnych  czasach  nie  są 

konieczne. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji  warunku 

opisanego w tabeli 2 w następujący sposób: 

„Wykonawca 

musi 

posiadać 

bazę 

magazynowo-eksploatacyjno-sprzętową. 

Dla 

realizacji  przedmiotu  umowy  wykonawca  musi  zapewnić  punkt  dyspozytorki,  musi 

dysponować  miejscem  do  magazynowania  soli,  piasku,  miejscem  stacjonowania  pojazdów 

do wykonania przedmiotu umowy, oraz miejscem do załadunku odpowiedniej ilości środków 

do  zwal

czania  śliskości  na  pojazdy  używane  do  realizacji  przedmiotu  umowy.  Baza/bazy 

muszą  być  usytuowane  w  odległości  pozwalającej  na  przystąpienie  do  usuwania  skutków 

zjawisk  zimowych  zgodnie  z  załącznikiem  nr  4.  Miejsce  do  magazynowania  odpowiedniej 

ilości środków do zwalczania śliskości (w ilości nie mniejszej niż 1 000 Mg chlorku sodu (soli)  

i 50 Mg piasku), musi być zabezpieczone przed emisją ich do gruntu oraz przed działaniem 

czynników atmosferycznych”. 

II. 

Określenie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  naruszający  równe  traktowanie 

wykonawców 

Na str. 26 SIWZ w Rozdziale XXV pkt 1 Zamawiający wskazał, że cena ofertowa to 

zaledwie 60% oceny. 

Pozostałe dwa elementy to: 



odległość bazy magazynowej od granicy administracyjnej miasta – 20%, 



 posiadanie 

wdrożonego systemu EMAS – 20%. 

Odwołujący podał, że wartość zamówienia wynosi około 10.000.000 zł. Odnosząc to 

proporcjonalnie  do  wskazanych  warunków  szczególnie  uprzywilejowany  wykonawca,  który 

ma  bazę  w  C.  i  ma  certyfikat  zarządzania  środowiskiem  EMAS  może  złożyć  ofertę 

o 

4.000.000  zł  droższą niż  wykonawca,  który ma bazę przy  granicy  z  miastem  C.  i wdrożył 

zarządzanie środowiskiem ISO  14001:2005  zintegrowany  z  normą ISO  9001:2009  lub  inne 

systemy zarządzania np. TQM albo KAIZEN i inne systemy zarządzania czy innowacje. 

Określone  kryteria  oceny  ofert  w  żaden  sposób  nie  odzwierciedlają  jakości 

oferowanych usług, a przecież temu służą kryteria oceny ofert, aby wybrać ofertę w danym 

zakresie obiektywnie lepszą. 

Kryterium dotyczące odległości posiadanej bazy od miasta C. 

Zamawiający  w  przedmiotowej  sprawie  określił  kryterium  (b)  odległość  bazy 

magazynowo-eksploatacyjno-

sprzętowej  wskazując,  że  za  bazę  na  terenie  C.  wykonawca 

otrzyma 20 pkt, za bazę znajdującą się odległości do 5 km – 10 pkt, od 5 km do 15 km – 3 

pkt, a powyżej 15 km – 0 pkt. 

Kwestia odległości bazy była już wielokrotnie przedmiotem składanych odwołań przez 

Odwołującego. Każdorazowo, czy to w postaci stawianych warunków, czy obecnie kryteriów 

Zamawiający za wszelką cenę stara się uniemożliwić, bądź też utrudnić udział Odwołującego 

w postępowaniach o udzielanie zamówień publicznych. 

Powodem  tak  określonej  odległości  w  ramach  kryterium  jest  fakt,  że  Odwołujący 

posiada bazę  w  odległości  15,5 km  od  Miasta  C.,  w  związku z  czym  w  tej  SIWZ już  nie w 

post

aci  warunku,  jak  w  latach  poprzednich,  tylko  w  ramach  kryterium  Zamawiający 

powoduje, że Odwołujący bez wątpienia ma gorszą sytuację już tylko po ukazaniu się SIWZ. 

Podkreślić  w  tym  miejscu  należy,  że  w  poprzednich  latach  Odwołujący  skutecznie 

kwestionował  postanowienia  SIWZ,  wskutek  czego  obecnie  realizuje  usługę  na  rzecz 

Zamawiającego,  brak  jest  w  ramach  realizacji  jakichkolwiek  uwag  do  tej  lokalizacji,  co 

jedynie świadczy o tym, że usytuowania bazy w odległości 15,5 km nie ma żadnego wpływu 

na jakość świadczonych usług. 

Odwołujący  wskazał,  że  postawione  kryteria  muszą  być  związane  z  przedmiotem 

zamówienia.  Przedmiot  zamówienia  określa  czas  na  podjęcie  działań  związanych  z 

realizacją  zamówienia,  jest  to  czas  60  minut.  Bez  znaczenia  jest  zatem  odległość,  a 

określenie takich warunków ma na celu wyeliminowanie Odwołującego, bowiem wiedząc, że 

uzyskuje 0 pkt przestaje być konkurencyjny, bowiem jedynie w związku z tym kryterium musi 

obniżyć swoją ofertę o 20%. Obecne warunki gospodarcze nie gwarantują w żadnej branży 

zysku  na  poziomie  20%.  Zysk  przedsiębiorców  jest  porównywalny  ze  stopą  procentową, 

która  wynosi  około  2%.  Nie  jest  więc  możliwy  upust  ceny,  który  byłby  w  stanie  wyrównać 

konkurencję przy 20% kryterium za lokalizacje bazy w mieście C. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

wykreślenia tego kryterium z SIWZ. 

Również kolejne kryterium jest kryterium naruszającym zasady udzielania zamówień 

oraz przepisy obowiązku ich określania w związku z przedmiotem zamówienia. 

Zamawiający  zamierza  przydzielać  punkty  za  „posiadanie  certyfikatu  wdrożenia 

sytemu  zarządzania  środowiskiem  „za  system  EMAS  –  20  pkt,  za  ISO  14001  lub  inny 

certyfikat”  –  10  pkt.  Zróżnicowanie  punktowe  obu  certyfikatów  jest  całkowicie 

nieuzasadnione. 

W  pierwszej  kolej

ności  Odwołujący  wskazał,  że  przepisy  prawa  zamówień 

publicznych posługują się „pojęciem certyfikatu EMAS”  – w treści rozporządzenia z dnia 26 

lipca  2016  r.  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.U.2016.1126),  w  §  13  ust.  5 

ustawodawca  przewidział  możliwość  żądania  takiego  dokumentu,  ale  pod  warunkiem 

wskazania  przez  Zamawiającego  środków  zarządzania  środowiskowego,  które  wykonawca 

będzie  stosował  podczas  wykonywania  zamówienia  publicznego  odwołując  się  do  systemu 

zarządzania środowiskiem i audytu EMAS lub norm zarządzania środowiskiem opartych na 

europejskich  lub  międzynarodowych  normach  poświadczonych  przez  podmiotu  działające 

zgodnie  z prawem  Unii  Europejskiej,  europejskimi  lub 

międzynarodowymi  normami 

dotyczącymi certyfikacji. 

Tak  więc  przede  wszystkim  żądanie  posiadanie  takiego  dokumentu  jest  możliwe, 

ma 

sens  i  jest  weryfikowalne  o  ile  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  określił 

środki  i  obszary  jakie  mają  być  objęte  zarządzaniem  środowiska,  ustalił  aspekty 

środowiskowe. Brak tych zasad powoduje, że posiadanie certyfikatu jest tylko nieużytecznym 

dla  realizacji  niniejszego  zamówienia  i  mającym  żadnego  wpływu  na  jego  jakość 

dokumentem. 

Podobnie  jak  w  przypadku  odległości  bazy,  również  w  odniesieniu  do  EMAS  z  tym 

samym Zamawiającym odbyły się już rozprawy przed Izbą, która jednoznacznie stwierdziła, 

że  system  zarządzania  środowiskiem  i  audytu  EMAS  oraz  norma  ISO  14001:2005  są 

równoważne. 

W  konsekwencji  Odwołujący  zakwestionował  zróżnicowanie  w  zakresie  ilości 

przydzielonych  punktów.  Skoro  –  jak  wyjaśnił  Odwołujący  –  mamy  do  czynienia  z  norami 

równoważnymi  to  jakie  jest  uzasadnienie  dla  odmienności  ilości  przydzielonych  punktów? 

Zdaniem Odwołującego jedynym uzasadnieniem to fakt, że wykonawca A. posiada EMAS.  

W tej deklaracji można m.in. wyczytać, że norma ISO 9001 i ISO 14001 wchodzą w 

normę EMAS, ponieważ ta norma jest na nich zbudowana. Różnice pomiędzy sprowadzają 

się do  tego,  że ISO  wydaje certyfikat,  EMAS  go nie wydaje,  a  jedynie publikuje informacje 

o 

wpisaniu  na  listę.  EMAS  jest  prowadzony  wspólnie  z  Ministrem  Ochrony  Środowiska,  a 

więc  organizacjami  rządowymi,  ISO  zaś  to  przedsięwzięcie  całkowicie  oparte  na 

przedsiębiorczości i wolnym rynku. Oba systemy są wspólne i służą ochronie środowiska. 

Odwołujący  –  w  oparciu  o  przedstawioną  powyżej  argumentację 

–  

zawnioskował o nakazanie modyfikacji SIWZ przez przydzielenie identycznej ilości punktów 

dla  podmiotów  stosujących  EMAS  i  normę  ISO  14001  jako  równoważnych  lub  o  zmianę 

SIWZ  przez  wykreślenie  tego  kryterium  jako  nie  odnoszącego  się  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Poza  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji 

–  przydzieleniem  mniejszej  ilości 

punktów  za  posiadania  „identycznych  certyfikatów”  w  zakresie  spełniania  norm, 

zdaniem 

Odwołującego,  z  uwagi  na  brak  określenia  środków  zarządzania  środowiskiem 

(aspektów  środowiskowych)  oczekiwanie  systemów  zarządzania  jest  zbędne.  Brak 

określenia tych środków powoduje, że dokument nie odnosi się do przedmiotu zamówienia, a 

zatem  to  kryteri

um  nie  może  być  w  ogóle  zastosowane.  Jak  bowiem  można  deklarować 

stosowanie normy jeśli brak jest jakichkolwiek wytycznych weryfikowalności tego stosowania. 

Zamawiający nie narzucił w tym zakresie żadnych wymogów? 

W przypadku wszelkich norm, które nie są niczym innym jak procedurami jeśli nie ma 

jakichkolwiek założeń do ich stosowania i weryfikacji nie mają one sensu i są jedynie pustymi 

deklaracjami. 

Jedynym  punktem  w  całej  SIWZ,  który  odnosi  się  do  środowiska  jest  pkt  1.5.1 

w 

Załączniku  4a.  W  punkcie  tym  jednak  nie  ustalono  żadnych  mierzalnych  norm  a  nawet 

celów, których realizację można by było badać. 

Argumentacją  uzupełniającą  w  tym  zakresie jest  również  fakt,  że  sam  Zamawiający 

nie  posiada  w  swojej  jednostce  systemu  zarządzania  środowiskiem.  Miasto  C.  nie  jest 

podmiotem  wpisanym  do  rejestru  EMAS,  tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  samo  już 

stawianie  wymagań  w  tym  zakresie  nie  jest  związane  z  przedmiotem  zamówienia. 

Żądanie EMAS  miało  by  sens  tylko  wówczas  gdyby  Zamawiający  zarządzał  środowiskiem 

w tym  syst

emie.  Wówczas  jego  jedynym  zyskiem  z  wyboru  wykonawcy,  który  pracowałby 

w 

tym  systemie  byłaby  spójność  normy.  Dysponowaliby  oni  normą  tożsamą.  Zamawiający 

nie dysponuje jednak tą normą więc nie ma dla niego znaczenia jej zbieżność. Inne normy 

gwarantują taką sama jakość jak norma EMAS, są równoważne. 

Potwierdzeniem  tej  tezy  jest  także  przegląd  prowadzonych  przez  Zamawiającego 

postępowań  przetargowych.  W  zakresie  systemu  EMAS  jest  to  jedyne  postępowanie. 

W 

innych  postępowaniach  nie  wymaga  systemu  zarządzania  środowiskiem  lub  żąda 

systemu  zarządzania  jakością  ISO  9001,  środowiskowego  ISO  14001,  bezpieczeństwa 

informacji ISO 27001. Systemy ISO to systemy międzynarodowe. 

Jak  widać  żądanie  normy  środowiskowej  EMAS  jest  dedykowane  specjalnie  do 

realizacji tego zam

ówienia w celu preferowania wykonawcy, który wdrożył ten system, a nie 

dysponuje systemem ISO albo np. TQM. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  treści  załączonego 

do odwołania pisma IMGW z 10 października 2017 r. z załącznikiem (dowód O17). 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości 

argumentując, jak niżej. 

Niejednoznaczność  postanowień  SIWZ  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia 

warunków udziału w Postępowaniu 

Zamawiający  podkreślił,  że  uszło  uwadze  Odwołującego,  że  na  początku  Rozdziału 

XIII pkt 3.2.1 

SIWZ Zamawiający wskazał: „Wykonawca musi wykazać, iż w okresie ostatnich 

3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy 



w  tym  okresie,  wykonał  łącznie  lub  rozdzielnie  co  najmniej  każdą  z  poniżej 

wymienionych usług (...)”. „Łącznie lub rozdzielnie”, tj. w ramach jednej lub kilku umów. 

Zamawiający  stwierdził  w  konsekwencji,  że  nie  ma  wątpliwości,  że  jeżeli  usługi 

wskazane w pkt 3.2.1 SIWZ wykonawca 

realizował w ramach jednej umowy, to Zamawiający 

uzn

a  spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu.  W  świetle  powołanego  postanowienia 

SIWZ 

jest  oczywiste,  że  Zamawiający  dopuszcza  realizację  wyszczególnionych  usług 

w 

ramach  jednej  umowy.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  usługę  polegającą  na  zimowym 

i 

letnim  utrzymaniu  jedni  ulic.  Stąd  Zamawiający  wymaga  od  wykonawcy  wykazania 

doświadczenia  zarówno  w  zimowym,  jak  i  letnim  utrzymaniu  jedni  ulic.  Jeżeli  wykonawca 

posiada  takie  doświadczenie  w  związku  z  realizacją  umowy  kompleksowej,  tj.  całorocznej 

(z 

uwzględnieniem  kryteriów  powierzchniowych,  kwotowych  i  ilościowych),  to  Zamawiający 

uzna  warunek  zdolności  technicznej  i  zawodowej  za  wykazany.  Zamawiający  celowo 

dokonał  rozdzielenia  usług  na  letnią  i  zimową,  ponieważ  wielu  zamawiających  prowadzi 

odrębne postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na te dwie usługi.  

Wprowadzenie  przez 

Zamawiającego  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej,  polegającego  na  tym,  że  do  udziału  w  Postępowaniu  dopuszczani 

byliby  jedynie  wykonawcy  w

ykazujący  się  realizacją  kompleksowej,  tj.  całorocznej  usługi 

polegającej  na  utrzymaniu  jezdni  ulic,  powodowałoby,  że  ci  wszyscy  wykonawcy,  który 

realizowali  oddzielnie  usługę  letniego,  a  oddzielnie  zimowego  utrzymania,  musieliby  być 

przez  Zamawia

jącego  wykluczeniu  z  udziału  w  Postępowaniu.  Takie  rozwiązanie  nie  tylko 

byłoby nieracjonalne z punktu widzenia przedmiotu zamówienia, ale i sprzeczne z art. 7 ust. 

1  Pzp. 

Wykonawca,  który  realizował  usługę  letniego  i  zimowego  utrzymania  jezdni  dróg  w 

ramach  dwóch  niezależnych  kontraktów  nie  ma  bowiem  mniejszego  doświadczenia  od 

wykonawcy,  który  realizował  usługę  w  ramach  jednej  umowy. W  związku  okolicznością,  że 

przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  usługi  całorocznej,  Zamawiający  wymaga,  by 

w

ykonawca  wykazał  zarówno  doświadczenie  w  zakresie  realizacji  usługi  letniego,  jak  i 

zimowego utrzymania. 

W 

zakresie  zarzutów  dotyczących  niejednoznaczności  pojęcia „sezon”  Zamawiający 

stwierdził,  że  nie  widzi  konieczności  zmiany,  czy  doprecyzowania  SIWZ.  Podkreślił, 

że zarówno  umowy  na  letnie,  jak  i  zimowe  utrzymanie  jezdni  definiowane  są  przede 

wszystkim  zakresowo  (1.000.000  m

lub 140 km) i kwotowo (wartość umowy musi wynosić 

co najmniej 700.

000 zł brutto 



 letnie utrzymanie, 1.000.

000 zł brutto 



 zimowe utrzymanie). 

Poj

ęcie „sezon”  definiowane  jest  przez  wskazanie  maksymalnej  długości,  tj.  okresu  nie 

dłuższego  niż  12  miesięcy.  Jest  to  konsekwencją  tego,  że  zamawiający  wskazują  różne 

okresy trwania letniego i zimowego utrzymania 

dróg.  

Wskazanie  przez  Zamawiającego  konkretnych  ram  czasowych  doprowadziłoby  do 

wykluczenia  z  udziału  w  Postępowaniu  tych  wszystkich  wykonawców,  którzy 



choć wykazaliby realizację umowy na wymaganej przez Zamawiającego powierzchni oraz za 

wymagane  przez 

Zamawiającego  wynagrodzenie  –  nie  wykonywali  usługi  w  ramach 

kontraktu  przez  wymaganą  ilość  czasu.  Takie  rozwiązanie  byłoby  nieprawidłowe  z  punktu 

widzenia  przedmiotu 

zamówienia.  Nieokreślenie  minimalnego  okresu  wykonywania  usługi 

oznacza,  że Zamawiający  uzna  spełnienie  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w 

P

ostępowaniu  przez  wskazanie  umowy  na  letnie  lub  zimowe  utrzymanie  niezależnie  od 

czasu  jej  trwania  (z 

zastrzeżeniem,  że  nie  może  trwać  powyżej  12  miesięcy)  jeżeli  będzie 

spełniała wymogi co do zakresu oraz kwoty wskazanej w SIWZ. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że czas trwania usługi polegającej czy to na zimowym, 

czy  letnim  utrzymaniu 

dróg  uzależniony  jest  przede  wszystkim  od  warunków 

atmosferycznych.  W  tej  sprawie  l

etnie utrzymanie zostało  przewidziane na  okres  od  dnia  1 

kwietnia  do  dnia  31 

października  danego roku kalendarzowego.  Nie  oznacza  to  jednak,  że 

faktycznie  w  tym  czasie  będzie  realizowane,  ponieważ  Zamawiającemu  przysługują 

instrumenty  przewidziane  we  wzorze  umowy  (Załącznik  nr  3  do  SIWZ),  tj.  skrócenie  lub 

w

ydłużenie czasu realizacji usługi letniego utrzymania z uwagi na panujące uwarunkowania 

atmosferyczne.  Analogicznie 

sytuacja  wygląda  z  okresem  realizacji  usługi  zimowego 

utrzymania. W 

§ 5 ust. 5 wzoru umowy wskazano: „Zamawiający, a także inne uprawnione 

podmioty,  w  szczególności:  Policja,  Straż  Pożarna,  Miejskie  Centrum  Zarządzania 

Kryzysowego i Straż Miejska, w każdym czasie trwania umowy ma prawo zlecić Wykonawcy 

realizację  usług  związanych  z  letnim  utrzymaniem  na  części  lub  całości  jezdni  ulic 

wskazanych w Załączniku nr 5 do SIWZ w okresie trwania Zadania 1 (letniego utrzymania 



przypis autora), jak również realizację usług związanych z zimowym utrzymaniem na części 

lub całości jezdni ulic wskazanych w Załączniku nr 6 i 7 do SIWZ w okresie trwania Zadania 

2 (zimowe utrzymanie 

— przypis autora), ze względu na warunki atmosferyczne panujące w 

czasie  trwania  umowy,  po  uprzednim  powiadomieniu  Wykonawcy.  Wykonawca  ma  prawo 

zwrócenia się do Zamawiającego o potwierdzenie zasadności zlecenia czynności, o których 

mowa powyżej i do czasu otrzymania od Zamawiającego potwierdzenia - wstrzymania się z 

przystąpieniem do realizacji zleconego zakresu usług”. 

Zamawiający  podał  dodatkowo,  że  Odwołujący  spełnia  omawiane  wymogi  udziału 

w P

ostępowaniu.  Zamawiający  posiada  o  tym  wiedzę,  ponieważ  Odwołujący  realizował  na 

rzecz  Zamawiającego  usługę  objętą  tym  Postępowaniem,  zarówno  na  podstawie  umowy 

nr 

46/2016  z  dnia  19  września  2016r.  (zamówienie  bezpośrednio  poprzedzające  niniejsze 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego),  jak  również  na  podstawie  umowy 

09/2015  z  dnia  2  kwietnia  2015  r. 

Odwołujący  na  podstawie  samych  referencji  od 

Zamawiającego  może  zatem  wykazać  spełnienie  warunku  określonego  przez 

Zamawiającego w Rozdziału XIII pkt 3.2.1 SIWZ. W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że 

Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp  w  związku  z 

kwestionowaniem tego warunku udziału w Postępowaniu. 

Wymóg  dysponowania  przez  wykonawcę  osobami  z  wyższym  wykształceniem 

logistycznym 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  celem  kształcenia  studentów  pierwszego  stopnia  na 

kierunku  lo

gistyka  jest  zapoznanie  studentów  z  problematyką  związaną  z  logistyką  i 

wykorzystaniem  jej  zasad  w  przedsiębiorstwie  i  łańcuchu  dostaw,  jak  również  zapoznanie 

studentów  z najnowszymi  narzędziami  i  instrumentami  zarządzania  logistycznego. 

Szczególnie rozbudowane  są  obszary  związane  z  logistyczną  obsługą  klienta,  logistyką 

zaopatrzenia,  produkcji  i  dystrybucji,  zarządzaniem  jakością  w  logistyce,  ekologistyką, 

istotą podejścia procesowego i systemowego w jednostkach gospodarczych. 

Absolwent tego kierunku posiada: 



specjalistyczną  wiedzę  z  zakresu  logistyki,  podstaw  nauk  ekonomicznych,  

jak i funkcjo

nowania podmiotów gospodarczych, 



umiejętności  zarządzania  operacyjnego  w  działach  funkcjonalnych  jednostek 

gospodarczych, 



potrafi  analizować  podstawowe  zjawiska  gospodarcze  (w  ujęciu  systemowym 

i procesowym), 



wiedzę  pozwalającą  mu  na  sterowanie  przepływami  informacji,  środkami 

finansowymi,  zasobami  ludzkimi  i  materialnymi,  z  uwzględnieniem  istoty 

logistycznej obsługi klienta, 



biegłą  znajomość  podstawowych  narzędzi  zarządzania  oraz  posługuje  się 

systemami informatycznymi klasy ERP, MRP, CRM, WMS.  

W  związku  z  okolicznością,  że  prawidłowa  realizacja  usługi  wymaga  od  wykonawcy 

podejmowania  decyzji,  j

akie  jednostki  sprzętowe  wysłać  w  jaką  część  miasta,  które  ulice 

w 

pierwszej  kolejności  utrzymać,  co  zrobić,  gdy  wystąpią  zjawiska  atmosferyczne, 

których skutki  wykonawca  zobowiązany  jest  usunąć,  itp.  Zamawiający  uznaje, 

że wprowadzony wymóg nie jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający 

potrzebuje  osób  o  wskazanych  powyżej  kwalifikacjach  i  wiedzy  do  prawidłowej  realizacji 

usługi objętej zamówieniem publicznym. 

Zamawiający wskazał, że miasto C. jest usytuowane na jednej z głównych tras K. 



B.  (

…)  oraz  K. 



Ś. 



  B. 



  R. 

(DTŚ,  (…)).  W  związku  z  powyższym,  utrzymanie 

przejezdności,  tj. bezzwłoczne  usuwanie skutków  zjawisk  atmosferycznych na  ww.  trasach, 

prócz prawidłowego 

utrzymania 

miasta, 

jest 

priorytetem 

Zamawiającego. 

Wprowadzony 

wymóg  ma  na  celu  optymalizację  realizacji  umowy  przez  Wykonawcę  i  nie 

jest nadmiernie uciążliwy. 

3.  EURO 

3a. 

Stan powietrza na Śląsku 

Jak  wynika  z  ostatniego 

Raportu  o  stanie  środowiska  w  województwie  śląskim  z 

2015 r.  (dalej: 

„Raport”)  wydanego  przez  Wojewódzki  Inspektorat  Ochrony  Środowiska: 

„Głównym  źródłem  zanieczyszczenia  powietrza  jest  emisja  antropogeniczna  związana  ze 

źródłami powierzchniowymi, punktowymi oraz linowymi (transport drogowy)” – tak na str. 19 

Raportu. 

Nadto, od kilku lat w wielu miastach Polski w

ystępuje bardzo często zjawisko smogu. 

Prym w tym niepożądanym zjawisku wiedzie K.(2), ale miasta Śląska nie są od niego wolne.  

Zły  stan  stanu  powietrza  oraz  występowanie  zjawiska  smogu  w  głównej  mierze jest 

konsekwencją  spalin  emitowanych  przez  samochody.  Liczba  samochodów  z  roku  na  rok 

gwałtownie  rośnie.  Dla  przykładu,  w  latach  osiemdziesiątych  XX  wieku  w  Polsce 

zarejestrowanych 

było  2  miliony  pojazdów,  w  2013  r.  co  drugi  Polak  posiada  samochód. 

Jak podaje dr M. L. z Katedry Klimatologii na Wydziale Nauk 

o Ziemi Uniwersytetu Śląskiego 

powoduje  to  „astronomiczne  zanieczyszczenie  środowiska”.  Jak wskazuje  dr  L.: 

„(...)Wprawdzie  samochody  wyposażone  są  w  katalizatory,  których zadaniem  jest 

zmniejszenie  ilości  szkodliwych  związków  w  spalinach,  wiele  jednak  z tych  urządzeń  nie 

spełnia norm, a ponadto na naszych drogach wciąż poruszają się pojazdy starego typu, które 

nie  posiadają  reduktora  spalin.  Eksperci  Europejskiej  Agencji  Środowiska  przeprowadzili 

badania  w  38  krajach  europejskich.  Najgorzej  wypadły  Bułgaria,  Polska,  Słowacja,  Węgry, 

Słowenia, Grecja, Czechy i Włochy. Na liście najbardziej zagrożonych w pierwszej dziesiątce 

znalazło  się  aż  sześć  polskich  miast:  K.(2)  na  trzeciej  pozycji,  a  od  szóstej  do  dziesiątej 

kolejno:  N.,  G.,  Z.,  S.  i  K. 

(…)”.  Ten sam  raport  ostrzega:  „każdego  roku  na  całym  świecie 

ponad  dwa  miliony  ludzi  umiera  przedwcześnie  z  powodu  wdychania  zanieczyszczeń  z 

powietrza,  w  Europie  około  150  tys.  rocznie.  Na  skutek  dużego  stężenia  ozonu  życie  traci 

blisko pól miliona ludzi. Mamy więc do czynienia z gigantycznym problemem”.  

Zły  stan  powietrza  w  Polsce  jest  faktem  powszechnie  znanym,  nie  wymaga 

wykazywania.  Okolicznością  powszechnie  znaną  jest  również,  że  jednym  z  głównych 

powodów zanieczyszczenia powietrza są spaliny pochodzące z samochodów, których liczba 

cały czas rośnie. 

3b.  Normy emisji splin 

– EURO 

Jednym  ze  sposobów  zapobieżenia  emisji  spalin  do  powietrza,  było  wprowadzenie 

norm  dopuszczalnych  emisji  spalin  w  nowych  pojazdach  sprzedawanych  na  terenie 

Unii Europejskiej  (Europejski  standard  emisji  spalin 

–  EURO).  Standardy  te  zostały 

opracowane  w  serii  Dyrektyw,  które  –  od  momentu  wprowadzenia  pierwszej  z  nich  – 

stopniowo 

zwiększały swoją restrykcyjność.  

Zamawiający przytoczył daty wejścia w życie kolejnych norm i stwierdził, że od chwili 

wejścia  w  życie  nowej  normy  emisji  spalin,  nowe  samochody  muszą  spełniać  aktualnie 

obowiązującą normę EURO. Samochody, które nie spełniają aktualnie obowiązującej normy 

nie mogą być sprzedawane na terenie Unii Europejskiej (powyższe zastrzeżenie nie dotyczy 

rynku wtórnego). Obecnie, tj. od 2014 r. wszystkie nowe samochody muszą spełniać normy 

czystości spalin EURO 6. 

Jak wskazuje się w literaturze specjalistycznej: „Po wdrożeniu norm EURO VI w 2012 

roku, największe ograniczenia emisji w porównaniu do EURO V będą dotyczyć tlenków azotu 

(NOX),  których  maksymalna  wartość  będzie  wynosić  od  400  mg/kWh  do  2000  mg/  kWh, 

oraz 

cząstek  stałych  10  mg/kWh  do  20  mg/  kWh  dla  EURO  V.  Chcąc  spełnić  wyżej 

wymienione  restrykcje,  producenci  pojazdów  będą  zmuszeni  do  zastosowania 

nowoczesnych  technologii  wzmacniających  efektywność  wykorzystania  paliwa,  a  także 

oczyszczających  spaliny  wydalane  przez  silniki  spalinowe.  Obecnie  można  zauważyć  dwie 

tendencje  w  rozwoju  pojazdów  niskoemisyjnych.  Pierwsza  z  nich  to  udoskonalanie  silnika 

spalinowego, 

natomiast 

druga  to  stosowanie  paliw  i  napędów  alternatywnych 

charakteryzujących  się  mniejszymi  kosztami  zewnętrznymi”  (tak:  Edward  Trzenski,  Marek 

Światłoń:  Wpływ implementacji  norm  emisji  spalin  EURO  5  i  EURO  6  na  przemysł 

motoryzacyjny,  w 

aspekcie  wdrażania  nowych  technologii  i  wzrostu  kosztów  eksploatacji 

pojazdów,  Zeszyty naukowe  Politechniki  Śląskiej  z  2011  r.,  seria  Transport,  zeszyt  72). 

Autorzy  ww.  opracowania  wprost  podnieśli,  że:  „Obecnie  na  rynku  ciężkich  pojazdów 

ciężarowych można zaobserwować rozpoczęcie przygotowania i sprzedaży napędów EURO 

VI przez wszystkich producentów. Gotowość w tej dziedzinie zadeklarowali tacy producenci, 

jak: I. (silniki 

(…) – EURO VI), S. (silniki (…)), D.-C. (M.-B. (…)), czy M.  

Norma  EURO 

6  obowiązuje  od  ponad  4  lat,  norma  EURO  5  od  ponad  9  lat,  w 

związku  z  czym  wprowadzenie  przez  Zamawiającego  wymogu,  by  niektóre  z  pośród 

pojazdów  zadeklarowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  posiadały  wymogi 

emisji  spalin  EURO  5  i  EURO  6  jest  p

roporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  w  pełni 

uzasadniony. 

3c.  Regulacje prawne 

Podstawowym  aktem  prawnym  regulującym  kwestię  ochrony  środowiska,  w  tym 

ochrony  powietrza  jest  ustawa  z  dnia  27  kwietnia  2001  r. 

–  Prawo  ochrony  środowiska 

(dalej 

„Poś”). Tytuł II Poś zawiera przepisy dotyczące ochrony zasobów środowiska, tytuł III 

zawiera przepisy dotyczące przeciwdziałania zanieczyszczeniom. Najogólniej rzecz ujmując 

funkcją  przepisów  dotyczących  ochrony  środowiska  jest  zachowanie  w  stanie 

niepogorszonym za

sobów środowiska (utrzymanie status quo), podejmowanie działań w celu 

ograniczenia zjawisk, które pogarszają stan środowiska oraz penalizacja działań szkodliwych 

dla  środowiska.  Poś  w  większości  przypadków  nie  wskazuje  jakie  działania  mają  podjąć 

adresaci 

ustawy, by chronić środowisko lub zapobiec jego degradacji. Jest to celowy zabieg, 

ponieważ  charakterystyka  tych  działań  w  znacznej  mierze  zależy  od  dostępnej  technologii, 

która  jest  zmienna  w  czasie. Widać  to  również  na  przykładzie  rozwoju  normy  emisji  spalin 

EURO. Na przestrzeni dwudziesty paru lat, tj. od momentu wprowadzenia norm emisji spalin 

EURO, wymogi dotyczące emisji ewoluują. W ślad za tymi wymogami podążają producenci 

silników samochodowych, którzy stają przed koniecznością (by zapewnić swoim produktom 

dostęp  do  rynku  oraz  konkurencyjność)  wdrażania  coraz  to  nowych  rozwiązań.  Postulat 

ochrony  obecnych  zasobów  środowiska  oraz  podejmowania  działań  w  celu  zapobieżenia 

wpływania  na  nie  w  zakresie  negatywnych  konsekwencji,  mimo  niezmienności  literalnego 

brzmienia  ewoluuje  w  czasie,  ponieważ  zmieniają  się  metody  i  technologie  ochrony 

środowiska. 

Zgodnie z art. 85 Poś ochrona powietrza polega na zapewnieniu jak najlepszej jego 

jakości, w szczególności przez: 

utrzymanie  poziomów  substancji  w  powietrzu  poniżej  dopuszczalnych  dla  nich 

poziomów lub co najmniej na tych poziomach; 

zmniejszanie  poziomów  substancji  w  powietrzu  co  najmniej  do  dopuszczalnych, 

gdy 

nie są one dotrzymane; 

zmniejszanie  i  utrzymanie  poziomów  substancji  w  powietrzu  poniżej  poziomów 

docel

owych  albo  poziomów  celów  długoterminowych  lub  co  najmniej  na  tych 

poziomach. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  137 

Poś  przeciwdziałanie  zanieczyszczeniom  polega  na 

zapobieganiu lub ograniczaniu wprowadzania do środowiska substancji lub energii. 

Zamawiający  stwierdził,  że  jakkolwiek  od  czasu  ogłoszenia  i  przeprowadzenia 

ostatniego zamówienia publicznego na utrzymanie dróg miasta C. (co miało miejsce w 2016 

r.)  nie  zmieniły  się  znacząco  przepisy  prawa  dotyczące  ochrony  środowiska  lub  przepisy 

prawa  miejscowego,  to 

–  jak  wskazano  powyżej  –  przepisy  Poś  nakazują  ochronę 

środowiska  dostępnymi  metodami.  Metody  te  zmieniają  się  w  czasie  niezależnie  od  zmian 

przepisów Poś. Stąd, Zamawiający ma prawo wprowadzać wymogi dotyczące zastosowania 

coraz to nowszych i innowacyjnych technologii. 

Dodatkowo 

Zamawiający  podał,  że  na  podstawie  Uchwały  nr  XIX/373/16  z  dnia 

31 marca  2016  r.  Rada  Miasta  C. 

przyjęła  i  wdrożyła  do  realizacji:  „Plan  Gospodarki 

Niskoemisyjnej dla Miasta C.

” (dalej „Uchwała”). 

Powołany akt prawa miejscowego przewiduje znaczne ograniczenie emisji substancji 

szkodliwych  do  powietrza,  również  pochodzących  z  emisji  spalin  przez  samochody,  do 

r. MZUiM jako jednostka budżetowa gminy, a zarazem Zamawiający w  Postępowaniu 

zobowiązany  jest  ogłosić  i  przeprowadzić  je  zgodnie  z  dyspozycjami  wynikającymi  z  ww. 

uchwały,  tj.  nałożyć  na  wykonawców  obowiązek  zastosowania  jak  najbardziej  innowacyjnej 

technologii ograniczającej emisję spalin do powietrza. 

W  podsumowaniu  Zamawiający  stwierdził,  że  wprowadzony  przez  Zamawiającego 

wymóg w zakresie konieczności realizacji zamówienia z użyciem pojazdów, spośród których 

niektóre będą spełniały normę emisji spalin EURO 5, a niektóre EURO 6 jest proporcjonalny 

i adekwatny  do  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  ma  obowiązek  wymagać  od 

Wyk

onawców  realizacji  zamówienia  z  wykorzystaniem  dostępnych  technologii  ochrony 

środowiska  (zarówno  na  podstawie  Poś,  jak  również  Uchwały).  Przy  realizacji  usługi 

w

ykonawca  będzie  wykorzystywał  jednostki  sprzętowe,  które  emitują  spaliny  do  powietrza. 

Zależność  pomiędzy  stanem  jakości  powietrza  a  emisją  spalin  do  powietrza  przez  pojazdy 

jest  oczywista  i  nie  wymaga  wykazywania.  Wykazane  natomiast  zostało,  że  każda  kolejna 

norma emisji spalin EURO jest mniej szkodliwa dla środowiska niż poprzednia. Od momentu 

wp

rowadzenia  normy  emisji  spalin  EURO  6  upłynęły  ponad  cztery  lata,  od  wprowadzenia 

EURO  5 

–  dziewięć  lat.  Wszyscy  producenci  pojazdów  posiadają  w  swojej  ofercie  pojazdy 

spełniające  normę  emisji  spalin  EURO  6,  dlatego  zaopatrzenie  się  przez  wykonawcę  na 

potr

zeby  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  pojazdy  o  emisji  spalin  EURO  6  nie  jest 

niemożliwe, ani zbyt utrudnione. Wykonawca nie musi być także właścicielem tych pojazdów, 

może je również nająć, czy wyleasingować, stąd argumenty Odwołującego dotyczące czasu 

amortyzacji  jednostek  sprzętowych  są  nieprzydatne  celem  wykazania  nieadekwatności  czy 

nieproporcjonalności postawionego przez Zamawiającego wymogu. 

Zamawiający  zwrócił  również  uwagę,  że  zarówno  w  poprzednim  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  na  utrzymanie  dróg  miasta  C.  z  2016  r.,  jak  również 

w 

postępowaniu  na  wykonanie  tej  usługi  w  2015  r.  Zamawiający  wprowadził  wymóg 

spełnianie  przez  jednostki  sprzętowe  wykorzystywane  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  normy  emisji  spalin  EURO.  Postawiony  przez  Zamawiającego  wymóg, 

by 

jednostki  sprzętowe spełniały  określoną  normę emisji  spalin  EURO  nie jest  więc niczym 

nowym,  s

tawiany  był  już  bowiem  w  ubiegłorocznych  postępowaniach.  Faktycznie,  w  tej 

sprawie

, Zamawiający po raz pierwszy  wprowadził wymóg, by niektóre jednostki sprzętowe 

posiadały normę emisji spalin EURO 6, ale w związku z tym, że od roku 2014 r. wszystkie 

nowe  pojazdy  muszą  spełniać  tę  normę  –  nie  jest  to  wymóg  nadmiernie  uciążliwy  dla 

potencjalnych  w

ykonawców.  Wreszcie należy  podnieść,  że  na  podstawie  poprzednich 

postępowań o udzielenia zamówienia na utrzymanie dróg miasta C., zawierane były umowy 

na okres jednego roku. W wyniku rozstrzygnięcia Postępowania zawarta zostanie umowa na 

okres  czterech  lat 

–  termin  jej  realizacji  upłynie  w  2021  r.  Stąd,  stawiane  przez 

Zamawiającego  wymogi  muszą  uwzględniać  cały  okres  realizacji  zamówienia.  Technologia 

obecnie  innowacyjna  zapewne  w 2021  r

.  już  taką  nie  będzie.  Niewykluczone,  biorąc  pod 

uwagę,  że  kolejne  normy  EURO  wprowadzane  są  średnio  co  cztery  lata,  że  w  okresie 

obowiązywania  umowy  na  realizację  tego  zamówienia  publicznego  zostanie  wprowadzona 

kolejna, jeszcze bardziej restrykcyjna norma emisji spalin EURO 7. 

Opis  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

powinien  być  związany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia. W swoim orzecznictwie Izba niejednokrotnie podkreślała, że opis ten powinien 

być  dokonany  z  punktu  widzenia  celu  jakiemu  ma  służyć,  tj.  wyłonienia  wykonawcy,  który 

daje rękojmię należytego wykonania zamówienia.  

4.  Kryteria wyboru oferty 

Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 91 ust. 2a Pzp cena, co do zasady, 

nie może być 

jedynym  kryterium  wyboru  oferty,  a  jej  waga  nie  powinna  przekroczyć  60%. 

Zamawiający zobowiązany  był  wprowadzić  zatem  co  najmniej  jedno  (prócz  ceny)  kryterium 

wyboru oferty. 

4a.  Baza magazynowo-eksploatacyjno-

sprzętowa 

W  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  –  Załącznik  nr  4  do  SIWZ 

(dalej 

„OPZ”)  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  do  pojęcia  reakcji 

w zakresie realizacji zadania nr 1 (letnie utrzymania jezdni ulic na terenie miasta C.) w czasie 

nie  dłuższym  niż  60  minut  od  chwili  zgłoszenia  przez  Zamawiającego  lub  inne  służby 

miejskie konieczności rozpoczęcia oczyszczania drogi (por. I pkt 1 lit. e OPZ). Analogicznie, 

w 

zakresie  zimowego  utrzymania  Zamawiający  w  I  pkt  2  ppkt  2.1  lit.  e  OPZ  wprowadził 

wymóg  podjęcia  przez  wykonawcę  reakcji,  tj.  rozpoczęcia  prac  na  miejscu  zgłoszenia  w 

czasie  nie  dłuższym  niż  60  minut  od  chwili  zgłoszenia  nieprawidłowości  przez 

Zamawiającego.  W tabeli  nr  1  pkt  3.2.3  Rozdziału  XIII  SIWZ  Zamawiający  wskazał 

minimalną  ilość  sprzętu,  jaką  dysponować  musi  wykonawca  w  celu  spełniania  warunków 

udziału w Postępowaniu. 

Zadeklarowany  przez  w

ykonawcę do realizacji zadania zimowego utrzymania  sprzęt 

będzie  przez  wykonawcę  wykorzystywany  jedynie  na  potrzeby  realizacji  usługi  objętej 

umową  (por.  §  4  ust.  3  wzoru  umowy).  Sprzęt  ten  powinien  być  zlokalizowany  na  terenie 

bazy.  P

owinien  być  tam  również  zlokalizowany  punkt  dyspozytorski  oraz  powinny  tam  się 

znajdować środki  do  zwalczania śliskości jedni. Odległość tak  wyposażonej  bazy  od granic 

administracyjnych miasta C. 

stanowi jedno z trzech kryteriów wyboru ofert o wadze 20%. 

Prawidłowe  utrzymanie  nawierzchni  jezdni  ulic,  chodników,  miejsc  postojowych  jest 

dla  Zamawiającego,  szczególnie  w  zakresie  zimowego  utrzymania,  kluczowe. 

Zamawiający ponosi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  21  marca  1985  r.  o  drogach  publicznych 

w 

związku  z  przepisami  K.c.  odpowiedzialność  odszkodowawczą  wobec  osób  trzecich  za 

nieprawidłowe wykonanie tego obowiązku. Nienależyte utrzymanie miasta prowadzi również 

do  jego  zakorkowania,  niesprawnego  funkcjonowania  komunikacji  miejskiej,  a  w  skrajnych 

przypadkach  do  paraliżu  komunikacyjnego.  Z  tych  powodów  –  zdaniem  Zamawiającego  – 

wprowadzenie  wymogu  zlokalizowania  bazy  na  terenie  miasta  lub  w  jego  bezpośrednim 

pobliży jest w pełni uzasadnione, ponieważ wymagane jest bezzwłoczne przystąpienie przez 

Wykonawcę  do  usuwania  skutków  danego  zjawiska  atmosferycznego.  Stąd  Zamawiający 

wymaga  podjęcia  działań  w  czasie  do  60  minut.  Logiczne  jest,  że  w  sytuacji,  gdy  baza 

będzie usytuowana na terenie miasta lub w bezpośrednim jego sąsiedztwie, to Wykonawca 

będzie  w stanie  szybciej  dotrzeć  na  miejsce  zdarzenie,  niż  gdyby  wyruszał  z  dalszej 

odległości.  Im mniejsza  odległość,  tym  czas  podjęcia  reakcji  powinien  być  krótszy. 

Zamawiający podkreślił,  że  nie  kwestionuje  twierdzenia  Odwołującego,  zgodnie  z  którym 

pojazdy  do  zimowego  utrzymania  por

uszają  się  z  prędkością  40km/h,  wskazał  jednak, 

że najczęściej  powstanie  danego  zjawiska  atmosferycznego  (szczególnie  w  okresie 

zimowym),  np.  gołoledzi,  zamieci,  śliskości  drogi  wiąże  się  z  poważnymi  utrudnieniami  w 

ruchu  drogowym,  czego  konsekwencją  są  „korki”.  W  przypadku  ich  wystąpienia,  prędkość 

jaką  rozwija  dany  pojazd  nie  gwarantuje  dojechania  na  miejsce  zdarzenie  w  wymaganym 

czasie.  W  „korku”  pojazdy  niezależnie  od  parametrów  silników  poruszają  się  tą  samą 

prędkością.  Kluczowa  w  takiej  sytuacji  staje  się  odległość  od  miejsca  zjawiska 

atmosferycznego.  Wykonawca,  który  będzie  posiadał  bazę  na  terenie  miasta  jest  w  stanie 

przystąpić  do  usuwania  skutków  danego  zjawiska  atmosferycznego  już  w  momencie 

opuszczenia bazy. Wykonawca, który ma bazę poza obszarem miasta musi jeszcze do niego 

dojechać.  

Dla przykładu Zamawiający podał, że w dniu 28 listopada 2016r. na terenie miasta C., 

z  uwagi  na  opady  śniegu  z  deszczem  oraz  gwałtowny  spadek  temperatury  powietrza, 

wystąpiło zjawisko tzw. „lodowicy”. Ruch drogowy w mieście w przeciągu zaledwie kilkunastu 

minut  został  praktycznie  sparaliżowany.  Wykonawcą,  którym  w  tamtym  czasie  był 

Odwołujący,  nie  potrafił  przez  zakorkowanie  ulic  dojechać  do  miejsc  wystąpienia  zjawiska 

i 

rozpocząć akcji jego usuwania.  

W  bezpośrednim  związku  z  wymogiem  zlokalizowania  bazy  na  terenie  miasta  lub 

w 

bezpośrednim jego sąsiedztwie pozostaje również wymóg zlokalizowania na terenie bazy 

tzw.  „punktu  dyspozytorskiego”  oraz  sprzętu  i  środków  do  zwalczania  śliskości. 

Zamawiający zgłasza  wykonawcy  potrzebę  przystąpienia  do  usuwania  skutków  danego 

zjawiska  atmosferycznego  za  pomocą  środków  komunikacji  na  odległość.  W  ocenie 

Zamawiającego jeżeli punkt dyspozytorski zlokalizowany jest na terenie bazy, to usprawnia 

to  organizację  i  wydawanie  dyspozycji,  co  do  wykorzystania  jednostek  sprzętowych,  czy 

szerzej 



do podjęcia działań 



bezpośrednio po otrzymaniu informacji od Zamawiającego o 

takiej 

konieczności.  Zasadne  jest  również  wprowadzenie  wymogu,  by  na  terenie  bazy 

znajdowały  się  środki  do  zwalczania  śliskości,  ponieważ  można  je  od  razu,  tj.  od  chwili 

podjęcia  decyzji  o działaniu,  załadować  na  odpowiednie  jednostki  sprzętowe.  Wymóg 

pozostawiania  jednostek  sprzętowych  na  terenie  bazy  jest  ściśle  powiązany  z  kryterium 

wyboru  oferty,  jakim  jest  usytuowanie  bazy  na 

terenie  miasta  lub  w  bezpośrednim 

sąsiedztwie  od  jego  granic  administracyjnych.  Jeżeliby  nie  wymagać  pozostawiania 

jednostek  sprzętowych  na  terenie  bazy,  to kryterium  usytuowania  bazy  traci  na  znaczeniu, 

ponieważ  wykonawca  mógłby  pozostawić  pojazdy  służące  realizacji  zamówienia  nawet  w 

dalekiej  odległości  od  granic  administracyjnych  miasta.  Zamawiający  podał,  że  wymóg 

pozostawiania  sprzętu  na  terenie  bazy  umożliwia  mu  także  wykonywanie  przysługujących 

mu  wobec  w

ykonawcy  uprawnień  kontrolnych,  np.:  sprawdzanie  poprawności  działania 

sprzętu,  czy  wykonawca  dysponuje  odpowiednią  ilością  sprzętu  i  środków  do  zwalczania 

śliskości, itp. 

Reasumując,  Zamawiający  stwierdził,  że  wymóg  wyposażenia  bazy  w  odpowiednią 

ilość sprzętu i pojazdów oraz wprowadzenie jako jednego z trzech, kryterium oferty w postaci 

zlokalizowania  bazy  na  terenie  miasta  C. 

lub  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  od  jego  granic 

administracyjnych  jest  powiązany  z  przedmiotem  zamówienia.  Ponadto,  tak wprowadzone 

kryterium  nie  wpływa  na  ograniczenie  konkurencji  oraz  nie  wprowadza  nadmiernych 

obciążeń dla  wykonawców chcących przystąpić  do postępowania o udzielenia zamówienia. 

Wykonawca  sam  decyduje,  czy  usytuować  bazę  na  terenie  miasta  C.  lub  w  jego 

bezpośrednim  sąsiedztwie.  Nieusytuowanie  bazy  w  takiej  lokalizacji  nie  powoduje 

wykluczenia 

wykonawcy z udziału w Postępowaniu, a jednie to, że wykonawca otrzyma 0 pkt 

za  to  kryterium.  Zamawiający  nie  wymaga  również,  by  wykonawca,  który  przystępuje  do 

udziału w Postępowaniu miał swoją siedzibę na terenie miasta C. lub w jego bezpośrednim 

sąsiedztwie.  Punktuje  jedynie  okoliczność,  że  wykonawca  ma  w  tej  lokalizacji  bazę.  By 

spełnić to kryterium wykonawca może nająć lub wydzierżawić nieruchomość, niekoniecznie 

musi  być  jej  właścicielem.  Spełnienie  tego  kryterium  zależy  zatem  od  możliwości 

organizacyjnych  w

ykonawcy. Zamawiający, prócz wskazania, co powinno się znajdować na 

terenie bazy nie prowadza żadnych dodatkowych wymogów odnośnie bazy, w szczególności 

nie precyzuje jej powierzchni czy zabudowy. 

Wprowadzenie  wymogu  zlo

kalizowania  bazy  sprzętowej  w  bezpośredniej  odległości 

od  Zamawiającego  jako  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  jest  rozwiązaniem  nowym 

i n

iespotykanym  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Skoro 

orzecznictwo  KIO  dopuszcza  wprowadzenie  usyt

uowania  bazy  sprzętowej  w  określonej 

odległości  od  zamawiającego  jako  warunku  udziału  w  postępowaniu  (którego  niespełnienie 

przez  wykonawcę  oznacza  wykluczenie  z  postępowania),  to  nie  ma  racjonalnych 

argumentów, by nie dopuścić usytuowania bazy sprzętowej, jako kryterium oceny oferty.  

Wymóg zlokalizowania bazy w odpowiedniej odległości nie jest również rozwiązaniem 

ani  nowym,  ani  innowacyjnym.  Dla  przykładu  można  podać,  że  występuje  również 

w przepisach  prawnych,  np.  w 

§  2  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia 

stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnyc

h  od  właścicieli  nieruchomości,  wydanym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  13 

września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  na  mocy  którego 

wprowadzono  wymóg,  by  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości  posiadał  bazę  magazynowo-  transportową  usytuowaną:  w  gminie,  z  której 

terenu odbiera te odpady, lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy. 

4b.  EMAS 

W  ocenie  Zamawiającego  kryterium  odległości  bazy  od  granic  administracyjnych 

miasta, choć bardzo istotne z punktu  widzenia poprawnej realizacji przedmiotu  zamówienia 

nie powinno mieć wagi 40%. Stąd Zamawiający wprowadził kryterium „posiadania certyfikatu 

wdrożenia  systemu  zarządzania  środowiskiem”  o  wadze  20%.  W  poprzednich 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie  usługi  polegającej  na 

całorocznym  utrzymaniu  miasta  C.,  Zamawiający  wprowadzał  posiadanie  systemu 

zarządzania środowiskiem EMAS, ISO 14001 lub równoważnego nie jako kryterium wyboru 

oferty,  a  jako  warunek  udziału  wykonawcy  w  postępowaniu.  Przedstawiona  przez 

Odwołującego  argumentacja  na  str.11-13  złożonego  odwołania  dotyczy  posiadania 

certyfikatu  zarządzania  środowiskiem  EMAS,  ISO  14001  lub  równoważnego,  właśnie  jako 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  nie kryterium  wyboru  oferty.  Jest  to  okoliczność  o tyle 

istotne,  że powołane przez  Odwołującego rozporządzenie  Ministra Rozwoju z  dnia 26  lipca 

2016  r.  w sprawie  dokumen

tów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (dalej „Rozporządzenie”), wydane jest na podstawie 

art. 25 ust. 2 Pzp

, odnosi się do kwestii spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  żąda  od  wykonawców  certyfikatu  zarządzania 

środowiskiem  EMAS,  ISO  14001  lub  innego  równoważnego,  ponieważ  posiadanie  takiego 

certyfikat

u  nie  jest  warunkiem  udziału  w  Postępowaniu.  W  konsekwencji,  nie  znajduje 

również zastosowania cytowane przez Odwołującego Rozporządzenie. 

Abstrahując  od  powyższego,  Zamawiający  podał,  że  system  zarządzania 

środowiskiem  EMAS  –  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  –  różni  się  w  wielu  aspektach  od 

normy ISO 14001. 

W  podręczniku  Ekozarządzanie  w  przedsiębiorstwie  wyjaśniono  czym  jest  EMAS, 

a 

ponadto  wskazano  na  czym  polegają  różnice  pomiędzy  EMAS  a  normą  ISO  14001. 

Za 

autorem ww. podręcznika Zamawiający wskazał, że EMAS i ISO 14001 mają takie samo 

zadanie  oraz  identyczny  cel.  W  podręczniku  stwierdzono  nadto,  że:  „można  powiedzieć, 

że EMAS  to  inaczej  ISO  14001  plus  dodatkowe  wymagania.  Organizacja  mająca  certyfikat 

ISO 14001 może więc w prosty sposób uzyskać rejestrację w systemie EMAS, oczywiście po 

ich spełnieniu” (str. 18). 

Dodatkowe wymagania EMAS w stosunku do normy ISO 14001, to: 



zobowiązanie  do  pełnej  zgodności  z  prawem  w  zakresie  przepisów  ochrony 

środowiska  EMAS  wymaga  bezwzględnego  spełniania  wszystkich  organizację 

wymagań  prawnych  dotyczących  środowiska,  w  tym  przestrzegania  warunków 

zezwoleń i ograniczeń przewidzianych w pozwoleniach. Zgodność z prawem musi 

być  udowodniona.  Organizacja  powinna  przedstawić  dowody  rzeczowe  lub 

dokumenty 

(np. 

wymagane 

prawem 

pozwolenia, 

wyniki 

monitoringu, 

składane zgłoszenia  w  zakresie  korzystania  ze  środowiska)  wykazujące,  że 

spełnia  wszystkie  mające  zastosowanie  wymagania  prawne  dotyczące 

środowiska, 



zobowiązanie do stałego doskonalenia efektów działalności środowiskowej, 



angażowanie pracowników, 



  obow

iązkowy przegląd środowiskowy, 



audyt wewnętrzny, 



otwartość i przejrzystość czyli komunikacja zewnętrzna. 

W związku z tym, że EMAS jest bardziej zawansowaną formą certyfikatu ISO 14001, 

Zamawiający  przyznał  większą  ilość  punktów  za  poosiadanie  tego  systemu  zarządzania 

środowiskiem  przez  wykonawcę,  niż  za  legitymowanie  się  certyfikatem  ISO  14001. 

W ko

ntekście  przedstawionych  różnic  pomiędzy  EMAS  i  ISO  14001  powyższe  rozwiązanie 

jest w pełni uzasadnione. 

Zdaniem Zamawiającego bez znaczenia jest okoliczność, że nie posiada on w swojej 

jednostce  systemu  zarządzania  wpisanego  do  rejestru  EMAS,  ponieważ  nawet  warunkiem 

żądania od wykonawcy systemu zarządzania środowiskiem (z którym to żądaniem nie mamy 

do czynienia, ponieważ Zamawiający wprowadza EMAS jedynie jako kryterium oceny  ofert, 

a 

nie  warunek  udziału  w  Postępowaniu)  nie  jest  jego  wdrożenie  przez  Zamawiającego. 

Zgodnie  z  dyrektywą  2014/24/UE  obowiązującą  od  18  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  może 

żądać,  aby  w  trakcie realizacji  zamówienia publicznego stosowane były  środki  lub systemy 

zarządzania  środowiskowego.  Miasto  C.  od  wielu  lat  walczy  z  zanieczyszczeniem 

środowiska,  a  przede  wszystkim  dąży  do  zmniejszenia  zanieczyszczenia  powietrza.  

Zgodnie z  komunikatem  UZP  zamieszczonym  w  dniu  17  kwietnia  2016  r.  na  stronie 

www.uzp.gov.pl  w  sprawie  obowiązywania  dyrektywy  2014/24/UE  oraz  dyrektywy 

2014/25/UE z dni

a 26 lutego 2014 r. od dnia 18 kwietnia 2016 r. do postępowań o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  konkursów,  w  których  wartość  zamówienia  jest  równa  lub 

wyższa  od  progów  unijnych,  mają  zastosowanie  przepisy  obowiązującego  Pzp  z 

uwzględnieniem zasady bezpośredniej skuteczności dyrektyw. 

Zamawiający wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

ogłoszeń  o zamówieniach na  letnie  i  zimowe utrzymanie dróg  w  postępowaniach 

prowadzonych przez Powiat S.(2), Miasto L., Powiat W., Gmi

nę P. i Gminę L.(2) – 

dowody Z1, 

wyciągu  z  raportu  Stan  środowiska  w  województwie  śląskim  w  2015  roku 

przygotowanego przez WIOŚ w K. – dowód Z2, 

wydruków  z  publikacji  prasowych  zamieszczonych  w  Dzienniku  Zachodnim 

o 

alarmach smogowych w województwie śląskim – dowody Z3, 

4.  publikacji 

Wpływ implementacji norm emisji spalin EURO 5 i EURO 6 na przemysł 

motoryzacyjny,  w  aspekcie  wdrażania  nowych  technologii  i  wzrostu  kosztów 

eksploatacji 

pojazdów 

autorstwa 

E. 

Trzensika 

i 

M. 

Światłonia,  

zamieszczonej  w Zeszytach  Naukowych  Polite

chniki  Śląskiej,  seria:  Transport,  z. 

– dowód Z4, 

uchwały  nr  XIX/373/16 Rady  Miasta  C.  z  31 marca  2016  r.  w  sprawie przyjęcia i 

wdrożenia  do  realizacji  Planu  Gospodarki  Niskoemisyjnej  dla  Miasta C.  z 

załącznikiem w postaci wyciągu z Planu… 



 dowody Z5, 

wydruków  z  publikacji  prasowych  zamieszczonych  w  Dzienniku  Zachodnim  – 

Zima 

na śląskich drogach: 270 kolizji. Piaskarki prowadzili policjanci, Atak zimy na 

Śląsku. Korki na DTŚ od C. do Ś. oraz DTŚ, DK 1, DK 94: Śnieg, gołoledź, korki i 

wypadki! Masakra na 

śląskich drogach po ataku zimy 28 listopada! – dowody Z6, 

wyciągu  z  publikacji  Ekozarządzanie  w  przedsiębiorstwie  –  praca  zbiorowa  pod 

red.  Dr  inż.  A.  Marcinkowskiego,  mgr  inż.  Bożeny  Huryń,  dr  inż.  K.M. 

Ostrowskiego,  mgr 

M.  Szydłowskiego,  wyd.  Centrum  Informacji  o  Środowisku, 

Warszawa 2010 r. 

– dowód Z7. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca P. T. S. A. 

sp. z o.o. z siedzibą w C., wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba,  stwierdzając  spełnianie  przez  ww.  wykonawcę  (dalej  „Przystępujący”) 

przesłanek  z  art.  185  ust.  2  Pzp,  postanowiła  dopuścić  go  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym. 

W  piśmie  procesowym  z  26  października  2017  r.  Odwołujący  przedstawił  niżej 

wskazaną argumentację uzasadniającą wniosek o oddalenie odwołania. 

Zarzut dotyczący doświadczenia 

Przystępujący  podkreślił,  że  kwestionowany  warunek  jest  proporcjonalny  zarówno 

w 

odniesieniu  do  rodzaju  wymienionych  usług  (co  najmniej  jedna  usługa  trwająca  dwa 

sezony  lub  dwie  usługi  trwające  cały  sezon  każda  letniego  utrzymania  dróg  lub  ulic  lub 

placów  oraz  co  najmniej  jedna  usługa  trwająca  dwa  sezony  lub  dwie  usługi  trwające  cały 

sezon każda zimowego utrzymania dróg lub ulic lub placów), jak i powierzchni, na której ww. 

usługi  miały  być  realizowane  (1.000.000  m

lub  140  km  dróg)  oraz  wartości  tych  usług  (w 

przypadku  letniego  utrzymania 



700.000  zł  brutto,  w  przypadku  zimowego  utrzymania  – 

000.000 zł brutto, obie wskazane wartości dla każdej z usług w trakcie sezonu za okres nie 

dłuższy  niż  12  miesięcy).  Powyższy  warunek  w  pełni  koresponduje  z  rodzajem  usług 

objętych  przedmiotowym  zamówieniem  (letnie  i  zimowe  oczyszczanie  nawierzchni  jezdni 



dróg będących w  zarządzie  Zamawiającego),  z  powierzchnią  ww.  jezdni  (ponad 1 mln m

wartością  przedmiotowego  zamówienia,  a  przede  wszystkim  z  4-letnim  okresem  realizacji 

zamówienia. 

Stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  wystarczającym  jest  wykonanie  jednej 

u

sługi  w  okresie  jednego  roku  ma,  w  ocenie  Przystępującego,  charakter  życzeniowy, 

ponieważ zarzut ten nie jest poparty żadnymi merytorycznymi argumentami. Odwołujący tym 

samym  wkracza  w  kompetencje  Zamawiającego,  próbując  wymóc  opis  warunku 

doświadczenia na minimalnym możliwym poziomie. Przez proporcjonalność rozumieć należy 

adekwatność postawionych warunków do osiągnięcia celu postępowania, którym zawsze jest 

wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Wbrew  twierdzeniu  Odw

ołującego  opis  przedmiotowego  warunku  jest  precyzyjny 

i 

jednoznaczny.  Zamawiający  nie  posługuje  się  żadnymi  wieloznacznymi  sformułowaniami, 

opiera się na określeniach, które są definiowalne. 

W  uzasadnieniu  bezzasadności  zarzutu  Odwołującego  dotyczącego  zdolności 

zawodowej,  warto  ponadto  podkreślić,  że  sama  argumentacja  Odwołującego  jest  nie  do 

końca zrozumiała. W ocenie Odwołującego, Zamawiający żąda jedynie odrębnych umów na 

zimę i lato, choć takie zastrzeżenie w treści SIWZ nie widnieje. Odwołujący wywodzi także, 

że wykonawca  musi  posiadać  doświadczenie  w  okresie  12  miesięcy  za  jeden  sezon, 

choć czasokres „do 12 miesięcy” odnosi się w SIWZ jedynie do wartości usług. 

Zarzut dotyczący wyksztalcenia 

Przystępujący  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  niemal  całość 

przedmiotowego zamówienia to logistyka, na którą składają się: zarządzanie flotą pojazdów 

i 

pracownikami,  utrzymanie  techniczne  tych  pojazdów,  transport  oraz  magazynowanie. 

Okolicznością  niewymagającą  przeprowadzenia  dowodu  jest  to,  że  logistyka  oznacza 

planowanie,  organizowanie,  kierowanie  i  kontrolę,  co  w  kontekście  zwłaszcza  zimowego 

utrzymania  dróg  ma  fundamentalne  znaczenie.  Logistyka  jest  podstawą  należytego 

wykonania  przedmiotowego 

zamówienia,  dlatego  ww.  warunek  udziału  w  Postępowaniu 

absolutnie  nie  jest  nadmierny.  W  C. 

mieszka  ponad  100.000  mieszkańców,  jezdnie  objęte 

przedmiotem  zamówienia  zajmują  powierzchnię  ponad  1.000.000  m

,  nie  powinno  zatem 

dziwić  Odwołującego,  że  skoordynowanie  i  nadzór  nad  całokształtem  prac  związanych 

z realiz

acją  letniego  i  zimowego  utrzymania  dróg  jest  skomplikowanym  zadaniem, 

wymagającym zaangażowania osób z wyższym wykształceniem logistycznym (i to nota bene 

tylko dwóch). 

Przystępujący  wskazał  ponadto  na  powszechność  studiów  transportowych 

(logistycznych).  Kierunek  ten,  w  kontekście  zwymagań  rekrutacyjnych,  nie  należy  do 

najbardziej  wymagających.  Zawód  logistyka  nie  jest  licencjonowany.  W  województwie 

śląskim  przynajmniej  sześć  uczelni  wyższych  ma  w  swojej  ofercie  kierunek  logistyka. 

Powszechnie 

dostępni  są  specjaliści  z  wyższym  wykształceniem  w  dziedzinie  logistyki. 

Znamienne,  że  Zamawiający  nie  obostrzył  dodatkowo  przedmiotowego  warunku  udziału 

w P

ostępowaniu,  przykładowo  określając  długoletnie  doświadczenie  takich  osób, 

czy 

posiadanie dodatkowych uprawnień. Oznacza to, że Odwołujący nie został pozbawiony 

możliwości ubiegania się o zamówienie publiczne w związku z tak postawionym warunkiem. 

Przystępujący stwierdził ponadto, że błędny jest niewyrażony wprost, lecz wynikający 

z kontekstu odwołania pogląd Odwołującego, zgodnie z którym dla ubiegania się o konkretne 

zamówienie  wykonawca  za  każdym  razem  powinien  mieć  możliwość  skorzystania  z  tego 

samego  potencjału.  Przeciwnie,  potencjały  powinny  być  budowane  i  dopasowywane  do 

konkretnych  zadań.  To  Zamawiający  określa  kto  może  się  ubiegać  o  dane  zamówienie, 

zaś wykonawcy  powinni  wykazać,  że  spełniają  te  warunki,  a  nie  odwrotnie. 

Niezbywalnym 

uprawnieniem  Zamawiającego  jest  możliwość  sprecyzowania  swoich 

oczeki

wania  w  zakresie  kwalifikacji  i  doświadczenia  wykonawcy,  a  także  w  zakresie 

oczekiwań sprzętowych i kadrowych. 

3.  Zarz

ut dotyczący norm emisji spalin 

Przystępującego  podkreślił,  że  że  prawem  Zamawiającego  jest  takie  opisanie 

przedmiotu  zamówienia,  którego  realizacja  zaspokoi  w  najszerszym  kontekście  określone 

potrzeby  społeczne  oraz  że  zasada  wyrażona  w  przepisie  art.  7  ust.  1  Pzp  nie  może  być 

interpretowana  w  taki  sposób,  że  wymaga  dopuszczenia  wszystkich  zainteresowanych 

zamówieniem. 

Wskazał,  że  dyrektywa  2014/24/UE  umożliwia  instytucjom  zamawiającym,  w 

szerszym  zakresie  niż  przewidywała  to  dyrektywa  z  2004  r.,  wykorzystanie  zamówień 

publicznych  między  innymi  do  wspierania  celów,  takich  jak:  ochrona  środowiska,  bardziej 

efektywne gospodarowanie zasobami, wi

ększa efektywność energetyczna i przeciwdziałanie 

zmianom 

klimatu.  Dyrektywa  wskazała  wprost,  jako  dopuszczalne  warunki  realizacji 

zamówienia,  aspekty  środowiskowe,  społeczne,  a  także  związane  z  zatrudnieniem  przy 

jednoczesnym uwzględnieniu wszystkich etapów cyklu życia. 

Po implementacji  Dyrektywy,  o której  mowa powyżej,  Zamawiający  mogą w  oparciu 

o art.  29  ust.  4  Pzp 

określić  szczególne  wymagania  związane  z  realizacją  zamówienia, 

które mogą  obejmować  aspekty  gospodarcze,  środowiskowe,  społeczne  oraz  związane  z 

innowacyjnością lub zatrudnieniem. 

Przystępujący  wskazał  także  na  marginesie,  że  nawet  gdyby,  co  sugeruje 

Odwołujący,  przedmiotowy  warunek  nie  miał  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamawiającego,  zalecane  jest  wykorzystywanie  kontraktów  publicznych  w  celach 

proekologicznych  (Zielone 

zamówienia  publiczne,  II  podręcznik  2012  r.,  Krajowy  Plan 

Działań w  zakresie zrównoważonych zamówień publicznych na lata 2017-2020, UZP, 2017 

r.). 

W uzasadnieniu stanowiska Przystępującego należy podkreślić, że najwyższe normy 

emisji spalin Zamawiający przewidział dla pojazdów wykorzystywanych zarówno w okresach 

zimowych  i  letnich,  jak  i  dla  pojazdów  wykorzystywanych  przez  cały  rok,  co  wskazuje  na 

logikę  i  systematykę  założeń  Zamawiającego  co  do  realizacji  przedmiotu  niniejszego 

zamówienia,  a jednocześnie  czyni  chybionym  zarzut  o  wykorzystywaniu  jedynie  przez 

pewien okres w roku poszczególnych pojazdów. 

Ponadto,  Zamawiający  określił  w  SIWZ  podstawowy,  najdłuższy  możliwy  termin 

obowiązywania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  tj.  48  miesięcy 

(poprzednie 

zamówienia  na  okres  12  miesięcy),  dodatkowo  z  możliwością  udzielenia 

zamówienia,  o  którym  mowa  w  art.  67  ust.  1  pkt  6  Pzp  (poprzednio  tzw. 

„zamówienia uzupełniające”), do 50% wartości zamówienia podstawowego. Tak długi termin 

zamówienia  daje  szerokie  możliwości  potencjalnym  wykonawcom  w  przedmiocie  odpisów 

amortyzacyjnych. 

Przystępujący  stwierdził  również,  że  Odwołujący  nie  ma  racji,  w  nawiązaniu  do 

amortyzacji,  że  pojazdy  do  zimowego  utrzymania  dróg  nie  mogą  być  wykorzystywane 

w 

okresie  letnim.  Pojazdy  określane  jako  pługopiaskarki  po  zdemontowaniu  pługa  i 

zabudowy  mogą  być  wykorzystywane  do  innych  zadań,  np.  przewozu  towarów,  odpadów, 

itp. 

Używanie  sprzętu  spełniającego  wymogi  najwyższych  norm  emisji  spalin  w  sposób 

korzystny  przełoży  się  na  aspekt  ekologiczny  świadczenia  usługi.  Przystępujący  przytoczył 

normy  emisji  spalin  EURO  1-

6  i  stwierdził,  że  im  wyższa  norma,  tym  mniej  niepożądanych 

związków chemicznych dostaje się do atmosfery. W jego ocenie aspekt ekologiczny zyskuje 

na znaczeniu, jeżeli powiążemy go z usytuowaniem miasta C. w aglomeracji śląskiej, liczbą 

mieszkańców  oraz  faktem  powszechnie  znanym,  jakim  jest  cykliczne  przekroczenie  norm 

substancji szkodliwych w atmosferze w tym rejonie, zwłaszcza okresie zimowym. 

Przystępujący  ocenił,  że  Odwołujący,  żądając  całkowitego  wykreślenia  norm 

w 

stosunku  do  pojazdów  EURO  6  i  EURO  5,  w  konsekwencji  dąży  do  wykreślenia 

wszystkich 

postanowień  SIWZ  odnoszących  się  do  aspektów  ekologicznych,  a  nie  do 

obniżenia  standardów.  Należy  dodać,  że  stanowisko  Odwołującego  w  ww.  zakresie  nie 

zasługuje na aprobatę. Odwołujący wskazuje bowiem na marginalny wpływ na środowisko i 

jakość życia mieszkańców, jednakże patrząc globalnie, do poprawy jakości życia przyczynia 

się  każda  jednostka,  a  przykład  powinny  dawać  przede  wszystkim  organy  administracji 

publicznej i 

jednostki samorządu terytorialnego. 

Przystępujący  wskazał,  że  przywołane  przez  Odwołującego  dane  historyczne 

z 

Instytutu  Meteorologii  dotyczące  dni  z  opadami  śniegu,  nawet  przy  założeniu  ich 

prawdziwości,  są  zbędne,  bowiem  nie  przesądzają  o  powtarzalności  analogicznych 

warunków atmosferycznych w kolejnych 4 latach realizacji zamówienia. 

W  nawiązaniu  do  podanych  przez  Odwołującego  postępowań,  w  których  nie 

określono norm emisji spalin dla pojazdów Przystępujący wyjaśnił, że  są to zamówienia na 

roboty  budowlane,  w  których  pojazdy  nie  pełnią  tak  znaczącej  roli  jak  w  usługach 

oczyszczania jezdni. Fundamentem wykonania przedmiotowego 

zamówienia jest logistyczne 

skoordynowanie  ruchu  wskazanych  w  tabeli  1  na  str. 

9  SIWZ  pojazdów  na  powierzchni 

ponad  stutysięcznego  miasta  zajmującej  ponad  1.000.000  m

.  Wymienione  po

jazdy  będę 

więc  znajdować  się  w ciągłym  ruchu,  w  oczywisty  sposób  oddziałując  na  środowisko.  Nie 

powinno  więc  dziwić  Odwołującego,  że  wobec  funkcjonującej  obecnie  możliwości 

wykorzystania  zamówień  publicznych  między  innymi  do  wspierania  celów,  takich  jak: 

ochrona środowiska i przeciwdziałanie zmianom klimatu, a także wspierania innowacyjności, 

Zamawiający z takiej możliwości skorzystał.  

Na  marginesie  Przystępujący  wskazał,  że  w  przetargach  w  zakresie  utrzymania 

czystości  i  porządku  w  gminach,  organizowanych  w  ostatnich  2  latach,  „normą”  stało  się 

wyma

ganie  od  wykonawców  posiadania  pojazdów  spełniających  normę  emisji  spalin 

EURO 

6.  Pojazdy  takie  zostały  wprowadzone  na  rynek  już  w  2014  r.,  co  oznacza,  że 

przedmiotowy 

warunek nie ogranicza również konkurencji. 

4.  Zarzut doty

czący kryterium odległości bazy 

Pr

zystępujący  przytoczył  orzecznictwo  KIO  mające  potwierdzać  możliwość  oceny 

ofert  w  przedmiotowym  kryterium  i  stwierdził,  że  wymóg  posiadania  bazy  opisanej  w 

Rozdziale XIII pkt 32.3. tabela 2 jest uzasadniony ekologicznie. Ze względu na pokonywanie 

krótszych tras spełnienie ww. warunku gwarantuje bowiem emitowanie przez uczestniczące 

w  realizacji  zamówienia  pojazdy  mniejszej  ilości  spalin  i  innych  niepożądanych  substancji. 

Wykorzystywanie  do  realizacji  zamówienia  opisanej  w  SIWZ  bazy  doprowadzi  ponadto  do 

mn

iejszego  zużycia dróg  w  związku z  pokonywaniem  przez  ciężkie pojazdy  krótszych tras. 

Baza  spełniająca  kryteria  wskazane  przez  Zamawiającego  będzie  charakteryzowała  się 

krótszym czasem na podstawienie pojazdu zamiennego w razie awarii/ szybszym czasem na 

pr

zystąpienie  do  usuwania  skutków  zimy,  szybszym  czasem  na  uzupełnianie  soli/piasku, 

a 

ponadto daje większą gwarancję na terminowe (do 60 minut od zgłoszenia) przystąpienie 

do usuwania skutków zdarzeń losowych. 

Zarzut dotyczący norm środowiskowych jako kryterium oceny ofert 

W odpowiedzi na powyższy zarzut Przystępujący podał, że już z literalnego brzmienia 

przepisu  art.  91  ust.  2  pkt  3  Pzp 

wynika,  że  kryteriami  oceny  ofert  są  cena  lub  koszt  albo 

cena  lub  koszt  i  inne  kryteria  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności 

aspekty środowiskowe. 

Stwierdzenie  O

dwołującego, zgodnie z którym posiadanie certyfikatu EMAS lub ISO 

jest  możliwe,  ma  sens  i  jest  weryfikowalne,  o  ile  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający ustalił aspekty środowiskowe, jest bezpodstawne. 

W  Polsce  system  EMAS  opiera  się,  poza  unijnym  rozporządzeniem 

Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1221/2009 z dnia 25 listopada 2009 r. w sprawie 

dobrowolnego  udziału  organizacji  w  systemie  ekozarządzania  i  audytu  we  Wspólnocie 

(EMAS), zwanym 

również EMAS III, na ustawie z dnia 15 lipca 2011 r. o krajowym systemie 

ekozarządzania  i  audytu  (EMAS),  a  także  na  aktach  wykonawczych  Ministra  Środowiska  – 

r

ozporządzeniu z dnia 23 marca 2012 r. w sprawie współczynników różnicujących wysokość 

opłaty rejestracyjnej za wpis do rejestru organizacji zarejestrowanych w krajowym systemie 

ekozarządzania i audytu (EMAS) i rozporządzeniu z dnia 1 lutego 2012 r. w sprawie wzoru 

wniosku  o  rejestrac

ję  organizacji  w  rejestrze  EMAS.  Zgodnie  z  ww.  regulacjami, 

system 

zarządzania  środowiskowego  oznacza  część  ogólnego  systemu  zarządzania, 

która obejmuje  strukturę  organizacyjną,  czynności  planowania,  zakres  odpowiedzialności, 

praktyki,  procedury,  procesy  i  zasoby  s

łużące  rozwijaniu,  wdrażaniu,  osiąganiu,  

przeglądowi  i  utrzymaniu  polityki  środowiskowej  oraz  zarządzaniu  aspektami 

środowiskowymi. Oznacza to, innymi słowy, system zarządzania organizacją, którego celem 

jest  zapobieganie  lub  ograniczanie  negatywnego  wpływu  działalności  tej  organizacji  na 

środowisko.  Zatem  nie  jest  konieczne  wskazywanie  przez  Zamawiającego  środków  i 

obszarów, jakie mają być objęte zarządzaniem środowiska, ponieważ zarządzanie to odnosi 

się całościowo do przedmiotu zamówienia. 

Nie można, jak twierdzi Odwołujący, uznać posiadania certyfikatu środowiskowego za 

bezużyteczny.  Podstawowym  celem  stosowania  norm  zarządzania  środowiskowego  jest 

ograniczenie  negatywnego  wpływu  na  środowisko.  Urzędowe  potwierdzenie  przez 

niezależne  jednostki  w  postaci  certyfikatu  środowiskowego,  że  dany  wykonawca  świadczy 

usługi  danego  rodzaju  z  poszanowaniem  dla środowiska  naturalnego  jest  w  pełni  zasadne, 

logiczne  i,  co 

więcej,  bardzo  pożądane.  Wcześniej  przywołany  dokument  –  Krajowy  Plan 

Działań w zakresie zrównoważonych zamówień publicznych na lata 2017-2020 – potwierdza 

rosnące  znaczenie  w  kolejnych  latach  aspektów  środowiskowych  w  zamówieniach 

publicznych  i 

przewiduje  działania  UZP  nakierowane  między  innymi  na  „popularyzację 

systemów  zarządzania  środowiskowego  (w  tym  EMAS,  ISO  14001)  oraz  możliwości  ich 

zastosowania w 

ramach zamówień publicznych.  

Przystępujący  wskazał,  że  zasadność  kryterium  oceny  ofert  w  postaci  stosowania 

norm zarządzania środowiskowego potwierdza m.in. wyrok Izby  w sprawie o sygn. akt KIO 

16,  w  którym  stwierdzono,  że  owo  kryterium  premiuje  sposób  realizacji  zamówienia, 

postępowania z odpadami, który zgodny jest ze światowymi standardami.  

Nie  jest  prawdą,  że  system  zarządzania  środowiskiem  i  audytu  EMAS  oraz  norma 

ISO 14001:

2005  są  systemami  równoważnymi  i  różnią  się  wyłącznie  sposobem  wydania 

certyfikatu 

(pomimo,  że  Zamawiający  w  2016  r.  uznał  te  dwa  systemu  za  równoważne). 

Procedura  rejestracji  w  krajowym  systemie  ekozarządzania  i  audytu  EMAS  obejmuje  dwa 

etapy: 



ocenę  funkcjonującego  Systemu  Zarządzania  Środowiskowego  wg  wymagań 

normy PN-EN ISO 14001, 



weryfikację  legalności  działań  prowadzonych  przez  wykonawcę  przez  organy 

egzekwowania prawa ochrony środowiska, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy 

z dnia 15 lipca 2011 r. o krajowym systemi

e ekozarządzania i audytu EMAS. 

To  co  różni  certyfikat  EMAS  od  ISO  14001  to  konieczność  pozyskania  dodatkowo 

pozytywnych  opinii  na  temat  działalności  środowiskowej,  wydanych  przez  organy 

egzekwowania  prawa,  o  których  mowa  w  art.  4  ust.  1  ww.  ustawy  o  krajowym  systemie 

ekozarządzania  i  audytu  EMAS,  tj.:  wójta,  burmistrza  albo  prezydenta  miasta,  starosty, 

marszałka  województwa;  wojewody,  regionalnego  dyrektora  ochrony  środowiska, 

organy 

Inspekcji  Ochrony  Środowiska,  organy  Państwowej  Inspekcji  Sanitarnej,  Prezesa 

Wyższego  Urzędu  Górniczego,  właściwych  ze  względu  na  miejsce  korzystania  ze 

środowiska  przez  organizację  przystępującą  do  przetargu,  w  zakresie  spełnienia  przez 

organizację wymagań prawnych dotyczących środowiska. 

Posiadanie  certyfikatu  zarządzania  środowiskowego  EMAS  w  sposób  obiektywny 

gwarantuje,  że  prowadzona  działalność  oraz  deklarowane  systemy  zarządzania 

środowiskiem oraz środki zarządzania środowiskiem są realizowane w sposób rzeczywisty i 

zgodny  z prawem.  T

o  z  kolei  w  pełni  uzasadnia  zróżnicowanie  w  zakresie  ilości 

przydzielonych punktów w podanych w SIWZ kryteriach oceny ofert. Tym samym, z punktu 

widzenia  Zamawiającego,  jest  to  niepodważalny  argument  potwierdzający  legalność 

prowadzonych  działań  w  obszarze  ochrony  środowiska,  która  w  odniesieniu  do  usług  o 

charakterze komunalnym, w tym wywozu odpadów, usług porządkowych itp. jest kluczowym 

wymaganiem jakości realizowanej usługi. 

Należy dodać, że żaden przepis prawa nie warunkuje możliwości żądania stosowania 

norm  zarządzania  środowiskowego  EMAS  w  zamówieniu  publicznym  od  uprzedniego 

wdrożenia takiego systemu przez zamawiającego. 

Zgodnie  z  wytycznymi  UZP  („Kryteria  oceny  ofert” 



ww.uzp.gov.pl),  zamawiający 

dysponuje  nie  tylko  swobodą  określenia  kryteriów  oceny  ofert,  lecz  również  swobodą 

określenia  ich  wagi  (znaczenia),  pod  warunkiem  że  wagi  przypisane  poszczególnym 

kryteriom  służą  identyfikacji  (wyborowi)  oferty  najkorzystniejszej  w  świetle  przyjętych 

kryteriów,  a  taki  właśnie  przypadek,  o  czym  mowa  powyżej,  zachodzi  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Na  rozprawie  strony  i  uczestnik  postępowania  odwoławczego  podtrzymali 

dotychczasowe stanowiska w sprawie. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

porównania wymagań w zakresie potencjału osobowego zawartych w poprzednich 

postępowaniach organizowanych przez Zamawiającego, zbieżnych z przedmiotem 

zamówienia – dowód O1, 

dokumentów  potwierdzających  doświadczenie  kierownika  odpowiedzialnego  ze 

strony  Odwołującego  za  koordynację  i  nadzór  nad  wykonywaniem  prac 

związanych z letnim i zimowym utrzymaniem dróg w ramach usług świadczonych 

dla Zamawiającego – dowody O2, 

zestawienia  wymagań  dotyczących  pojazdów  z  normą  EURO,  stawianych  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniach  prowadzonych  w  latach  2015-2017  –  dowód 

O3, 

aneksu nr 1 z 19 września 2017 r. i nr 2 z 20 października 2017 r. do umowy nr 

46/2016 z 19 czerwca 2016 r. 

– dowody O4, 

SIWZ w postępowaniu na Remont i modernizację oświetlenia przy ul. (…) w C., nr 

sprawy GI/ZP/7050/039/301/17 

– dowód O5, 

6.  SIWZ  w 

postępowaniu na  Budowę przedłużenia ulicy  (…)  w  C.  –  etap  1 od  ulicy 

(…) do skrzyżowania z projektowaną ulicą (…), nr sprawy GI/ZP/7040/016/324/17 

– dowód O6, 

zestawienia  wymagań  w  zakresie  potencjału  technicznego  w  postępowaniach 

o 

udzielenie 

zamówień 

porównywalnych 

z 

przedmiotowym,  

prowadzonych  w  gminach  ościennych  (S.,  Ś.,  R.,  K.,  B.)  wraz  z  SIWZ  i 

og

łoszeniem o zamówieniu – dowody O7, 

uchwały nr XXXXIII/602/17 Rady Miasta C. z 30 marca 2017 r. w sprawie przyjęcia 

i  wdrożenia  do  realizacji  zaktualizowanego  dokumentu  Plan  Gospodarki 

Niskoemisyjnej  dla  Miasta  C. 

z  wyciągiem  z  Planu…  obejmującym  zestawienie 

działań w ramach jego realizacji – dowody O8,  

wypisu  z  rejestru  gruntów  z  14  marca  2012  r.  i  wydruku  wyniku  wyszukiwania 

księgi  wieczystej  dotyczących  posiadanej  przez  Odwołującego  nieruchomości 

w 

Ś., przy ul. (…) – dowody O9, 

wydruków  map  potwierdzających  odległość  baz  Odwołującego  i  Przystępującego 

od  siedziby  Zamawiającego,  z  uwzględnieniem  czasu  niezbędnego  do  ich 

pokonania 

– dowody O10, 

zestawienia  odległości  baz  Odwołującego,  Przystępującego  i  innych  podmiotów 

potencjalnie zainteresowanych realizacją zamówienia od siedziby Zamawiającego, 

z uwzględnieniem czasu niezbędnego do ich pokonania – dowód O11, 

zestawienia  odległości  baz  Odwołującego  i  innych  podmiotów  od  siedziby 

Zamawiającego  –  dowód  złożony  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu 

odwoławczym o sygn. akt KIO 2833/14 – dowód O12, 

13.  wyroku Izby z 8 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 869/16 

– dowód O13, 

ogłoszenia o zamówieniu w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu na 

Instalowanie urządzeń kontroli ruchu drogowego – dowód O14, 

15.  certyfikatu nr 1527/08/2014/ZSZ/C z 28 sierpnia 2014 r. wydanego przez P. C. sp. 

z  o.o.,  certyfikatu  nr  AC090/14/692/2002  z  11  października  2011  r.  wydanego 

przez  T.  N.  P.  sp.  z  o.o.,  listu  gratulacyjnego  R.  P. 

sp.  z  o.o.,  zarządzenia  nr 

1/2017 z 31 maja 2017 r., wprowadzonego u Odwołującego – dowody O15, 

oświadczenia Odwołującego z 26 października 2017 r. – dowód O16. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska stron i Przystępującego zawarte w odwołaniu i odpowiedzi 

na  odwołanie,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w protokole, 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład 

orzekający 

stwierdził, 

że 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści Ogłoszenia, SIWZ oraz dokumentów 

załączonych  do  odwołania  i  złożonych  na  rozprawie.  Na  podstawie  zebranego  materiału 

dowodowego  nie  stwierdzono,  aby  brzmienie  kwestionowanych  fragmentów  Ogłoszenia, 

bądź SIWZ było sporne. 

Zarzuty odwołania częściowo potwierdziły się, wobec czego należało je uwzględnić. 

I. 

Zarzuty dotyczące warunków udziału w Postępowaniu 

Z  uwag  natury  ogólnej,  których  –  wobec  gruntownego  omówienia  problematyki 

warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – nie ma potrzeby 

po  raz  kolejny  obszernie  przytaczać,  przypomnieć  należy,  że  w  świetle  art.  22  ust.  1a  Pzp 

warunki 

udziału 

w 

postępowaniu 

muszą 

spełniać 

wymóg 

proporcjonalności  

do przedmiotu zamówienia, a nadto umożliwiać ocenę zdolności wykonawcy do należytego 

wyk

onania zamówienia.  

Pierwszy  ze  stawianych  warunkom  wymogów  oznacza,  ogólnie  rzecz  ujmując, 

zakaz 

formułowania  ich  na  poziomie  nadmiernie  ograniczającym  wykonawcom  dostęp  do 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia.  Proporcjonalność  wymaga  zatem  wyważenia 

interesów zamawiającego, który – stawiając określone warunki – dąży do wyselekcjonowania 

wykonawców  dających  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia  i  interesów 

wykonawców, którzy chcą zachować szansę na uzyskanie zamówienia.  

Nie  mniej  istotny 

jest  drugi  ze  wspomnianych  wymogów.  W  jego  świetle  właściwie 

sformułowany warunek powinien dać zamawiającemu odpowiedź na pytanie, czy spełnianie 

przez  wykonawcę  postawionego  warunku  skutkować  będzie  zapewnieniem  realizacji 

zamówienia na określonym (należytym) poziomie.  

I.1  Kwalifikacje personelu 

Izba uznała wymóg dysponowania przez wykonawcę koordynatorami legitymującymi 

się 

wykształceniem 

wyższym 

na 

kierunku 

logistyka 

za 

nieproporcjonalny  

do przedmiotu zamówienia.  

Skład  orzekający  zwrócił  w  szczególności  uwagę,  że  obszerne  wywody 

Zamawiającego  i  Przystępującego  o  kompetencjach  nabywanych  przez  absolwentów  tego 

kierunku studiów nie potwierdzają tezy, że posiadany przez nich zasób wiedzy umożliwi im 

należyte  wykonywanie  obowiązków  w  ramach  realizacji  –  jak  wielokrotnie  podkreślano  – 

zamówienia o skomplikowanym charakterze.  

Powyższe  stanowiło  wyraz  nieuzasadnionego  preferowania  wiedzy  nad 

doświadczeniem,  podczas  gdy  kwestie  te,  w  przekonaniu  Izby,  należało  w  ramach 

omawianego  warunku  udziału  w  Postępowaniu  wyważyć.  Trafnie  bowiem  argumentował 

Odwołujący,  że  osoba  nie  posiadająca  wyższego  wykształcenia  w  preferowanej  przez 

Zamawiającego  specjalności,  ale  legitymująca  się  doświadczeniem  w  wykonywaniu 

określonych  czynności  (zob.  dowody  O2)  również  może  dawać  rękojmię  należytego 

wykonania zamówienia. 

W 

konsekwencji 

orzeczono, 

jak 

w 

pkt 

sentencji 

wyroku, 

zobowiązując Zamawiającego  do  dopuszczenia  w  ramach  tego  warunku,  obok  osób 

spełniających  dotychczasowe  wymagania  w  zakresie  wykształcenia,  legitymowania  się 

osobami  posiadającymi  doświadczenie  zawodowe  o  określonej  przez  Zamawiającego 

długości.  

I.2  Normy emisji spalin 

Zarzut  potwierdził  się,  ponieważ  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  argumentacji 

Zamawiającego  i  Przystępującego  związku  pomiędzy  przedmiotowym  warunkiem,  a 

należytym wykonaniem zamówienia. 

Skład orzekający stwierdził, że stanowisko Zamawiającego i Przystępującego oparte 

było  w  całości  na  założeniu,  że  należyta  realizacja  przedmiotowego  zamówienia  zapewni 

osiągnięcie  określonego  efektu  środowiskowego.  Izba  prezentuje  jednak  zapatrywanie,  

że  w  stosunkach  obligacyjnych  o  charakterze  kontraktowym  ocena  tej  kwestii 

(należytego wykonania  zamówienia)  opierać  powinna  się  w  pierwszeństwie  na  umowie 

w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  gdyż  to  ona  determinuje  treść  zobowiązania  (zob.  art. 

354  §  1  K.c.).  Analiza  wzoru  umowy  przewidzianego  w  Postępowaniu  (załącznik  nr  3  do 

SIWZ) nie prowadzi do wniosku, jakoby obowiązkiem wykonawcy miałaby być dbałość o stan 

powietrza,  czy 

–  szerzej  –  środowiska  naturalnego.  Cel  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia wydaje się oczywisty – jest nim utrzymywanie dróg w stanie zapewniającym ich 

użytkownikom  niepowikłane  korzystanie  z  nich  i  w  takim  kontekście  należało  ocenić  treść 

zakwestionowanego warunku udziału w Postępowaniu. 

Nawet  gdyby  jednak  uznać,  że  pojęcie  należytego  wykonania  zamówienia  należy 

oceniać  z  szerszej  perspektywy  i  uznać,  że  niejako  „przy  okazji”  realizacji 

przedmiotowego 

zamówienia  osiągnięty  może  zostać  określony  cel  ekologiczny,  to  Izba 

wskazuje,  że  Zamawiający  tej  okoliczności  nie  wykazał.  Nie  jest  w  tym  zakresie 

wystarczające  odwołanie  się  do  złego  stanu  powietrza  na  Śląsku,  który  –  jak  stwierdził 

Zamawiający  –  jest okolicznością  notoryjną  i  powołanie  się  na  płynący  z  różnych  źródeł 

obowiązek przeciwdziałania temu zjawisku (dowody Z2-Z5 i O8).  

Jedynie  na  marginesie  należy  w  tym  miejscu  zwrócić  uwagę,  że  Zamawiającemu 

zabrakło konsekwencji w  określeniu przyczyn złego  stanu  powietrza. W odwołaniu twierdził 

bowiem

,  że  zły  stan  powietrza  oraz  występowanie  zjawiska  smogu  w  głównej  mierze  jest 

konsekwencją  spalin  emitowanych  przez  samochody,  podczas  gdy  na  rozprawie  przyznał, 

że tzw. emisja liniowa przyczynia się w najmniejszym stopniu do powstawania smogu. 

Zdan

iem  Izby  Zamawiający  powinien  był  przedstawić  konkretny,  mierzalny  cel,  do 

którego  osiągnięcia  dąży  stawiając  wykonawcom  zakwestionowane  odwołaniem  wymogi. 

Tylko  w  taki  sposób  Zamawiający  mógłby  ustalić,  czy  zakwestionowane  kryterium  wywarło 

wpływ na należyte wykonanie zamówienia. 

Jednocześnie  nie  sposób  nie  zauważyć,  że  w  świetle  przedstawionych  przez 

Odwołującego  dowodów  osiągnięcie  jakiegokolwiek  efektu  ekologicznego  wydaje  się  ad 

casum 

wątpliwe.  Jest  tak  nie  dlatego,  że  na  podstawie  danych  historycznych  Odwołujący 

usiłował  dowieść  niewielkiego  wykorzystania  pojazdów  do  realizacji  zamówienia(dowód 

O17),  ani  że  Zamawiający  nie  stosuje  obostrzeń  w  zakresie  norm  emisji  spalin  w  innych 

postępowaniach  (dowody  O5  i  O6),  ale  ze  względu  na  fakt,  że  jak  wynika  z  dowodów  O7 

instytucje  zamawiające  znajdujące  się  w  bezpośrednim  sąsiedztwie  Zamawiającego  co  do 

zasady (poza jednym wyjątkiem dopuszczającym emisję spalin na poziomie wynikającym ze 

stosunkowo  dawno  wprowadzonej  normy  EURO  3) 

wymogów  analogicznych  do 

kwestionowanego w przedmiotowej sprawie nie stawiają. W tym kontekście uprawniony jest 

wniosek,  że realizacja  zakładanego  przez  Zamawiającego  celu  ekologicznego  wymagałaby 

podjęcie  skoordynowanych  działań  na  szczeblu  międzygminnym.  W  warunkach  ich  braku 

po

stawienie  wysokich  wymogów  w  zakresie  norm  emisji  spalin  uznać  należało  za 

nieuzasadnione. 

Twierdzenia 

Przystępującego 

jakoby 

stawianie 

analogicznych 

wymogów 

w 

postępowaniach  na  utrzymanie  dróg  było  coraz  powszechniejszą  praktyką  nie  zostało 

udowodnione.  Zgro

madzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  nasuwa  wniosek  zgoła 

odmienny.  Potwierdzają  to  nie  tylko  dowody  O7,  ale  również  zawnioskowane  na  inną 

okoliczność dowody Zamawiającego (Z1), które Izba dopuściła w przedmiotowym kontekście 

na zasadzie art. 190 ust. 2 Pzp. 

W następstwie powyższego orzeczono, jak w pkt 1.2 sentencji wyroku. 

I.3 

Doświadczenie wykonawcy 

Zarzut  odwołania  był  chybiony,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  pkt  2  sentencji 

wyroku. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przedstawił  argumentację,  która  przeczy 

wnioskom  o  braku  jednoznaczności,  bądź  precyzji  w  sformułowaniu  treści 

przedmiotowego 

warunku. Trafnie zwrócił uwagę, że wywiedziona w odwołaniu interpretacja 

wymogów Zamawiającego w zakresie doświadczenia wykonawcy nie uwzględnia możliwości 

reali

zacji  objętych  warunkiem  zamówień  łącznie  lub  rozdzielnie,  co  uniezależnia  tą kwestię 

od liczby umów, na podstawie których wykonawca wykazuje spełnianie warunku. 

Izba nie dopatrzyła się również konieczności doprecyzowania pojęcia „sezon”, które – 

jak słusznie argumentował Zamawiający (zob. dowody Z1), a co powinno być Odwołującemu 

wiadome 

–  nie  ma  jednego,  ustalonego znaczenia  w  branży  objętej  przedmiotem 

zamówienia.  Biorąc  to  pod  uwagę  kwestia  długości  poszczególnych  sezonów  traci  na 

znaczeniu,  ustępując miejsca  wymogom  związanym  z  zakresem  i  wartością  świadczonych 

usług. 

I.4  Charakterystyka bazy 

Zarzut odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W przekonaniu składu orzekającego wymóg wszechstronności bazy przyczynia się – 

jak  wskazywał  Zamawiający  –  do  zwiększenia  możliwości  lepszej  organizacji  działań 

wykonawcy, 

stanowiącej 

element 

należytego 

wykonania 

usługi 

będącej 

przedmiotem 

zamówienia. 

Przedmiotowego warunku nie sposób uznać za nadmierny, a jedynie wymagający od 

wykonawcy  umiejętności  organizacyjnych.  Przykładowo  –  w  odniesieniu  do  sytuacji 

Odwołującego,  dysponującego  dwiema  nieruchomościami  z  przeznaczeniem  na  bazy  – 

spełnienie  warunku  polegać  będzie  na  skoncentrowaniu  opisanej  w  treści  warunku 

działalności w jednej z dostępnych mu lokalizacji. 

II. 

Zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert 

Tytułem wprowadzenia Izba przypomina, że także w przypadku kryteriów oceny ofert 

ustawodawca  przesądził,  że  muszą  one  odnosić  się  do  przedmiotu  zamówienia,  być  z  nim 

związane  (tak  w  art.  91  ust.  2  i  2c  Pzp).  Z  istoty  kryteriów  oceny  ofert  wynika  dodatkowo, 

że mają one prowadzić do wyboru oferty najkorzystniejszej (zob. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 

pkt  5  Pzp),  wobec  czego  przyznawanie  punktów  w  poszczególnych  kryteriach  musi  być 

wyrazem stwierdzenia konkretnej przewag

i oferty najwyżej w danym kryterium ocenionej nad 

pozostałymi. 

II.1 

Kryterium odległości bazy 

Izba stwierdziła, że zarzut odwołania jest trafny. 

Przytoczony  w  odwołaniu  opis  kwestionowanego  kryterium  potwierdza  wniosek 

Odwołującego 

o 

przyznawaniu 

punktów 

za 

posiadanie 

„adresu 

w 

C.”. 

Zauwa

żyć jednocześnie należało, że argumentacja Zamawiającego, broniącego rzeczonego 

kryterium  oceny  ofert,  opierała  się  zasadniczo  na  twierdzeniach  o  problemach  w  realizacji 

przez  Odwołującego  zamówienia  w  2016  r.,  mających  wynikać  z  faktu  usytuowania  jego 

bazy poza granicami miasta (dowody Z6). Nie sposób jednak wyprowadzić z tego wniosku, 

że wykonawca,  który  dysponować  będzie  bazą  w  granicach  administracyjnych  miasta, 

problemów takich mieć nie będzie. W szczególności nie jest tak, że w każdym przypadku taki 

wykonawca podejmie działania szybciej niż jego konkurenci, ponieważ miejsce świadczenia 

usługi  nie  ogranicza  się  wyłącznie  do  okolicy,  w  której  jest  usytuowana  jego  baza. 

Słusznie zatem argumentował Odwołujący, posiłkując się przykładem z odległością bazy od 

siedziby  Zamawiającego,  że  może  być  tak,  że  pomimo  nie  posiadania  bazy  w  granicach 

miasta  on,  bądź  inny  wykonawca,  przystąpi  do  realizacji  usługi  szybciej  niż  Przystępujący 

(dowody O10  i  O11).  Nie  uzasadnia  to  premiowania 

wykonawców  posiadających  bazy  na 

terenie C.

, bowiem z uwagi na przedstawioną argumentację, nie sposób stwierdzić, że wybór 

oferty  takiego  wykonawcy  wiązać  będzie  się  z  osiągnięciem  przez  Zamawiającego 

konkretnej korzyści. 

W konsekwencji Izba w pkt 1.3 sen

tencji odwołania orzekła o usunięciu postanowień 

SIWZ odnoszących się do przedmiotowego kryterium oceny ofert. Jednocześnie, z uwagi na 

brzmienie  przepisu  art.  91  ust.  2a  Pzp,  skład  orzekający  sygnalizuje,  że  wobec  takiego 

rozstrzygnięcia Zamawiający  stanie przed koniecznością dostosowania SIWZ do  wymogów 

wynikających  z  przywołanej  regulacji.  Odstąpiono  jednakże  od  sformułowania 

Zamawiającemu precyzyjnych wskazań w tym zakresie (w szczególności – od wskazywania 

na  inne  kryterium,  które  należałoby  ad  casum  wprowadzić),  a  to  z  uwagi  na  możliwość 

przyjęcia różnych rozwiązań, tj. sformułowania jednego, bądź kilku kryteriów pozacenowych 

w 

miejsce  kryterium  usuniętego,  których  katalog  jest  otwarty  (vide  art.  91  ust.  2  Pzp), 

bądź zwiększenia znaczenia drugiego z obowiązujących kryteriów. 

II.2 

Kryterium posiadania certyfikatu wdrożenia systemu zarządzania środowiskiem 

Zarzut zasługiwał na uwzględnienie. 

Jakkolwiek  Izba  nie  przychyliła  się  do  stanowiska  Odwołującego,  że  Zamawiający 

utożsamia certyfikat EMAS i ISO, czego wykazaniu służyć miał „dowód” z treści orzeczenia 

Izby  zapadłego  w  innej  sprawie  (O13),  to  jednak  uznała,  że  Zamawiający  nie  wykazał, 

że istniejące  pomiędzy  ww.  systemami  zarządzania  jakością  różnice  wynikające  z  dowodu 

Z7  (str.  18-

20)  stanowią  tak  znaczną  wartość  dodaną,  która  uzasadnia  przyznanie 

wykonawcy  legitymującemu  się  EMAS  dwukrotnie  większej  liczby  punktów  niż  wykonawcy 

posiadającemu certyfikat ISO. 

Skład  orzekający  nie  zgodził  się  również  z  Przystępującym,  którego  zdaniem  różne 

traktowanie  wyk

onawców  na  tej  płaszczyźnie  uzasadnione  było  odmiennym  statusem 

podmiotów wydających certyfikaty (podmioty publiczne – EMAS, podmioty prywatne – ISO). 

Być  może  kwestię  tą  należałoby  odnosić  do  prestiżu  związanego  z  ich  posiadaniem, 

tym niem

niej  nie  przesądza  ona,  zdaniem Izby,  o  konieczności  deprecjonowania  systemu 

ISO,  którego  wydanie  uzależnione  jest,  podobnie  jak  w  przypadku  EMAS,  od  spełniania 

określonych wymogów, potwierdzonego w odpowiedniej procedurze. 

W  konsekwencji  nie  wykazania  różnic  pomiędzy  wspomnianymi  systemami 

uzasadnione było żądanie zrównania ich w liczbie przyznawanych za ich wdrożenie punktów, 

o czym orzeczono w pkt 1.4 sentencji wyroku. 

Pozostałe,  niewymienione  powyżej  dowody,  uznane  zostały  za  nieprzydatne  do 

rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania. 

Poza  sporem  były  kwestie  związane  z  kształtowaniem  przez  Zamawiającego 

warunków udziału w postępowaniach organizowanych w latach ubiegłych, czego wykazaniu 

służyć miały dowody O1 i O3. Także okoliczność, że z Odwołującym przedłużono umowę na 

re

alizację  podobnej  usługi  do  czasu  zakończenia  Postępowania  (dowody  O4)  w  żaden 

sposób  nie rzutuje  na  ocenę  prawidłowości  wymogów  związanych  z  normą  emisji  spalin  w 

kolejnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  O  zasadności  wszelkich 

wymagań zamawiającego decydują okoliczności konkretnego stanu faktycznego. 

Bez  znaczenia  dla  oceny  zgodności  kryterium  dotyczącego  odległości  bazy 

z 

przepisami  Pzp  była  okoliczność  posiadania  przez  Odwołującego  nieruchomości  w Ś. 

(dowody 

O9),  podobnie  jak  świadomość  Zamawiającego,  że  wspomniane  kryterium 

ogranicza  konkurencję  w  Postępowaniu,  której  wykazaniu  służyć  miał  dowód  O12. 

Okoliczności te nie były sporne. 

Nie potwierdzał  tezy  o odmiennych niż  w  tej  sprawie preferencjach  Zamawiającego, 

odnoszących  się  do  oczekiwanego  od  wykonawców  systemu  zarządzania  jakością, 

ogłoszenie o zamówieniu stanowiące dowód O14. Odnosi się on do odmiennego przedmiotu 

zamówienia,  a  nadto  certyfikat  ISO  oceniany  był  w  ramach  warunków  udziału  w 

postępowaniu, którego ogłoszenie dotyczy, nie zaś w jako jedno z kryteriów oceny ofert. 

Dowody  O15  nie  potwierdzają  okoliczności,  na  którą  zostały  zgłoszone 

(posiadania certyfikatu  ISO) 

–  ważność  przedstawionych  certyfikatów  upłynęła  bowiem 

sierpnia  2017  r.  i  14  października  2014  r.,  z  kolei  ani  z  listu  gratulacyjnego  (bez  daty),  

ani  z  zar

ządzenia  nr 1/2017  z  31  maja  2017  r.  nie  wynika  posiadanie  obecnie  aktualnych 

certyfikatów. Nieprzydatny dla rozstrzygnięcia o zarzucie odwołania był również dowód O16, 

jako  że  kwestia  braku  faktycznej  kontroli  wdrożonych  u  wykonawcy  środków  zarządzania 

środowiskiem  nie  przeczy  możliwości  premiowania  wykonawców  korzystających  z  takich 

rozwiązań. 

O 

kosztach  postępowania  (pkt  3  sentencji  wyroku)  orzeczono  stosownie  do  jego 

wyniku, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. 

z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………………….