KIO 782/18 WYROK dnia 10 maja 2018 r.

WYROK 

z dnia 10 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Artur Szmigiel 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  9  maja  2018  r.  w  Warszawie  odw

ołania  wniesionego 

23 kwietnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Iz

by Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Utworzenie  Centrum  Zdrowia 

Matki i Dziecka w Szpitalu Uniwersyteckim im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze sp. 

z  o.o.  realizowane  w  systemie  zaprojektuj  i  

wybuduj  współfinansowanego  ze  środków 

Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  ramach  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego 

–  Lubuskie 2020, Oś  priorytetowa  9  „Infrastruktura  społeczna”,  Działanie 9.1 

„Infrastruktura zdrowotna i usług społecznych”, Poddziałanie 9.1.1 „Infrastruktura zdrowotna i 

usług  społecznych  –  projekty  realizowane  poza  formułą  ZIT”,  umowa  o  dofinansowanie  nr 

RPLB.09.01.01-08-0004/16-OO (nr 

postępowania TZ.372.15.2018) 

p

rowadzonym przez zamawiającego: Szpital Uniwersytecki im. Karola Marcinkowskiego 

w Zielonej Górze sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze  

przy 

udziale 

wykonawcy: 

MOSTOSTAL  ZABRZE  Gliwickie  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa Przemysłowego S.A. z siedzibą w Gliwicach – zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  ERBUDU  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na rzecz 

zamawiającego  Szpitalu  Uniwersyteckiego  im.  Karola  Marcinkowskiego 

w  

Zielonej  Górze  sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Zielonej  Górze  kwotę  3600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony 

obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Szpital Uniwersytecki im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze sp. 

z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2017  r.  poz.  1579)  {dalej  również:  „ustawa  pzp” 

lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

roboty  budowalne  pn.  Utworzenie  Centrum  Zdrowia  Matki  i  Dziecka  w  Szpitalu 

Uniwersyteckim  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Zielonej  Górze  sp.  z  o.o.  realizowane  w 

systemie zaprojektuj i  

wybuduj współfinansowanego ze środków ze środków Europejskiego 

Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego 

– 

Lubuskie  2020,  Oś  priorytetowa  9  „Infrastruktura  społeczna”,  Działanie  9.1  „Infrastruktura 

zdrowotna  i  usług  społecznych”,  Poddziałanie  9.1.1  „Infrastruktura  zdrowotna  i  usług 

społecznych  –  projekty  realizowane  poza  formułą  ZIT”,  umowa  o  dofinansowanie  nr 

RPLB.09.01.01-08-0004/16-OO (nr 

postępowania TZ.372.15.2018). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  1  lutego  2018  r.  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_22 pod poz. 045408 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

12  kwietnia 

2018  r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  wykonawców 

o dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  MOSTOSTAL  ZABRZE 

Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. z siedzibą w Gliwicach {dalej 

w uzasadnieniu

: „Mostostal Zabrze”}. 

23 kwietnia 2018 r. 

Odwołujący ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej również: 

„Erbud”}  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

od zaniechania 

wykluczenia Mostostalu Zabrze i odrzucenia złożonej przez niego oferty.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2 

–  przez  nierówne  traktowanie  wykonawców 

i zaniechanie  odrzucenia  oferty  Mostostal  Zabrze,  pomimo 

że  treść  tej  oferty  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  w  uzasadnieniu: 

„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. 

2.  Art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Mostostalu Zabrze, pomimo 

że Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

3.  Art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Mostostalu Zabrze, pomimo 

że Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  odnośnie  potencjału 

osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia. 

4.  Art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Mostostalu Zabrze, pomimo 

że Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz nie wykazał braku 

podstaw do wykluczenia, a w konsekwencji również naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia  Mostostalu  Zabrze,  pomimo  że  Wykonawca  ten 

w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego 

w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz 

nie podl

ega wykluczeniu z postępowania, oraz pomimo że Wykonawca ten w wyniku co 

najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu. 

5.  Art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22c  ust.  1  pkt  3 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Mostostalu Zabrze, pomimo że Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej. 

6.  Art.  26  ust.  3 

–  przez  zaniechanie  wezwania  Mostostalu  Zabrze  do  uzupełnienia 

oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  fakt  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu. 

7.  Art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1 

–  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

Mostostalu  Zabrze  jako  najkorzystniejszej  oferty  oraz  przez  zaniechanie  dokonania 

wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żądań}: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Dokonania ponownego badania oferty 

złożonej przez Mostostal Zabrze. 

3.  Dokonania  odrzucenia  oferty  Mostostal  Zabrze  oraz  wykluczenia  tego  Wykonawcy  z 

postępowania. 

4.   Wezwania 

Odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 

pzp , 

a następnie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty. 

W 

uzasadnieniu  odwołania  w  następujący  sposób  sprecyzowano  powyższą  listę 

zarzutów (okoliczności faktyczne i prawne podane dla uzasadnienia wniesienia odwołania).  

{ad pkt 1 listy zarzutów} 

Z odwołania wynikają następujące okoliczności odnośnie przebiegu postępowania: 

W  rozdziale  V  ust.  1  SIWZ 

Zamawiający  dopuścił  możliwość  wykonania  części 

zamówienia  przez  podwykonawców,  przy  czym  informację  o  podwykonawcach  należało 

zawrzeć w części Il sekcji D jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ), zaś w 

ofercie  wymagane  było  wskazanie  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza 

powie

rzyć  podwykonawcom,  i  podanie  firm  podwykonawców,  o  ile  są  znani  na  etapie 

składania ofert; 

Mostostal  Zabrze  w  pkt  11  formularza  oferty 

złożył  oświadczenie,  że  następujące 

części  zamówienia:  roboty  elektryczne,  roboty  sanitarne,  gazy  medyczne  oraz  dostawa 

wyrobu  medycznego 

zostaną  powierzone  do  wykonania  podwykonawcom,  zaznaczając 

jednocześnie,  że  podwykonawcy  tych  części  zamówienia  nie  są  znani  na  etapie  złożenia 

oferty. 

W

raz  z  ofertą  Mostostal  Zabrze  złożono  zobowiązanie  podmiotu  G.  Biuro 

Architektoniczne K. G. 

{dalej „G.”) z 15 marca 2018 r. do oddania do dyspozycji Mostostalowi 

Zabrze zasobów w postaci zdolności technicznych i zawodowych (wiedza i doświadczenie w 

postaci dwóch usług projektowych oraz cztery osoby zdolne do wykonania zamówienia). W 

tre

ści  złożonego  zobowiązania  podmiot  ten  zobowiązał  się  do  udziału  w  realizacji 

zamówienia  na  podstawie  umowy  o  podwykonawstwo  (prace  projektowe  przez  cały  okres 

realizacji zamówienia). 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  zarzucił,  że  treść  oferty  Mostostalu  Zabrze  nie 

odpowiada  treści  SIWZ,  która  wymagała  wskazania  w  formularzu  oferty  zarówno  części 

zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  (prac  projektowych), 

jak  i  nazwy  i  adresu  podwykonawcy  tych  prac,  pomimo 

że  podwykonawca  ten  był  mu 

doskonale znany na etapie złożenia oferty przetargowej (G.). 

Według  Odwołującego  nie  jest  możliwe  usunięcie  opisanej  powyżej  niezgodności 

pomiędzy  treścią  oferty  Mostostalu  Zabrze  a  treścią  SIWZ,  gdyż  zarówno  art.  84  ust.  1, 

jak i art. 87 ust. 1 ustawy p

zp wyraźnie zabraniają dokonywania jakichkolwiek zmian w treści 

oferty po 

upływie terminu składania ofert, w tym przez składanie wyjaśnień.  

{ad pkt 2 listy zarzutów} 

{zarzut nr 1} 

Z odwołania wynikają następujące okoliczności odnośnie przebiegu postępowania: 

Zamawiający w rozdziale X ust. 3 pkt 2 sformułował warunki udziału w postępowaniu 

dotyczące: 

a) 

zdolności technicznej lub zawodowej – wymagający od wykonawcy wykazania, że w ciągu 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres 

prowadz

enia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  jedną  usługę 

projektowania 

budynku 

użyteczności 

publicznej 

zgodnie 

z 

definicją 

zawartą 

w R

ozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz. 

142 ze zm.) o kubaturze co najmniej 18.000 m

b) 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  potencjału  osób  skierowanych  przez 

wykona

wcę  do  realizacji  zamówienia  –  wymagający  od  wykonawcy  wykazania,  że  osoby, 

które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  posiadają  odpowiednie  kwalifikacje 

zawodowe,  uprawnienia,  doświadczenie  i  wykształcenie  niezbędne  do  wykonywania 

zamówienia,  tj.  wykonawca  musiał  wykazać,  że  posiada:  (1)  minimum  jedną  osobę 

proponowaną  do  pełnienia  funkcji  architekta,  (2)  minimum  jedną  osobę  proponowaną  do 

pe

łnienia  funkcji  projektanta,    (3)  minimum  jedną  osobę  proponowaną  do  pełnienia  funkcji 

projektanta  w  specjaln

ości  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodo

ciągowych i kanalizacyjnych oraz (4) minimum jedną osobę 

proponowaną  do  pełnienia funkcji  projektanta  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie sieci, 

instala

cji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  {w  odwołaniu  pominięto  treść 

wymagań stawianych poszczególnym osobom na poszczególnych stanowiskach}. 

Mostostal  Zabrze  w  celu  spełnienia  powyższych  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(warunku  dotyczącego  usługi  projektowania budynku  użyteczności  publicznej  oraz  warunku 

dotyczącego  architekta  i  trzech  projektantów)  polega  na  zasobach  innego  podmiotu, 

co 

wynika  wprost  z  treści  złożonej  oferty  (zobowiązanie  G.  z  15  marca  2018  r.)  oraz 

oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie 

art. 26 ust. 1 pzp 

(wykaz usług wraz z referencjami oraz wykaz osób). 

Odwołujący nadmienił, że Zamawiający pismem z 28 marca 2018 r. wezwał Mostostal 

Z

abrze do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie (pkt 2 pisma). 

Odwołujący  przypomniał,  że  stosownie  do  art.  22a  ust.  4  pzp  w  odniesieniu 

do 

warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 

wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują 

roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.  

Odwołujący  dodał,  że  analogiczne  postanowienie  zamieszczono  w  rozdziale  XI  ust. 

19.5 SIWZ. 

Odwołujący zarzucił, że biorąc pod uwagę poprzednio już wskazane okoliczności co 

do niewskazania w formularzu zamiaru powierzenia usług projektowych podwykonawcy (G.), 

Mostostal Zabrze usiłuje wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu z obejściem 

przepisów  ustawy  pzp.  Choć  zobowiązanie  G.  wyraża  wolę  uczestnictwa  w  realizacji 

zamówienia w charakterze podwykonawcy, jednak wola ta nie została odzwierciedlona przez 

samego wykonawcę w pkt 11 formularza oferty, co oznacza, że Mostostal Zabrze nie może 

skutecznie  posiłkować  się  zasobami  innego  podmiotu  (nie zostaną  przekazane  zarówno 

wiedza i doświadczenie wskazane w zobowiązaniu, jak również nie zostanie oddelegowany 

personel  niezbędny  do  realizacji  zamówienia),  a w konsekwencji  nie  wykazał  spełnienia 

cytowanych wyżej warunków udziału w postępowaniu.  

W ocenie Odwołującego złożone przez Mostostal Zabrze pismem z 4 kwietnia 2018 r. 

wyjaśnienia nie sanują nieprawidłowości i rozbieżności, jakie mają miejsce w treści złożonej 

oferty. 

{zarzut nr 2} 

Z odwołania wynikają następujące okoliczności odnośnie przebiegu postępowania: 

Zamawiający w rozdziale X ust. 3 pkt 2 w lit. a) sformułował również warunek udziału 

w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  który  wymagał 

od 

wykonawcy wykazania, że w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert 

w 

postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

wykonał  co  najmniej  jedne  roboty  budowlane,  których  wartość  wynosiła  co  najmniej 

25.000.000,00  złotych  (słownie:  dwadzieścia  pięć  milionów  złotych)  brutto,  polegające 

na b

udowie albo  przebudowie budynku  użyteczności  publicznej  zgodnie z  definicją  zawartą 

w  Rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz. 

142 z późń. zm.). 

W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku Zamawiający w rozdziale XI ust. 5 lit. 

a) pkt 1 SIWZ za

żądał złożenia wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju  i  wartości,  daty,  miejsca  wykonania 

i 

podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane  (załącznik  nr  3a  do  SIWZ). 

Do 

wykazu  należało  załączyć  dowody  potwierdzające  że  roboty  budowlane  zostały 

wykonane należycie, w szczególności informacje o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie 

z 

przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których 

mowa, 

są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

roboty  budowlane  byty  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty. 

W 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  dokumentów  z  kwietnia  2018  r.  Mostostal 

Zabrze 

złożył  Zamawiającemu  wykaz  wykonanych  w  ciągu  5  lat  robót  budowlanych 

(z

ałącznik  nr  3a  do  SIWZ)  wraz  z  dokumentem  z  17  stycznia  2018  r.  zatytułowanym 

„Potwierdzenie  wykonania  robót  budowlanych”,  zawierającym  stwierdzenie  o  wykonaniu 

określonych robót budowlanych, ze wskazaniem okresów realizacji, kwot oraz stron umowy. 

Odwołujący zarzucił, że dokument o takiej treści nie może zostać potraktowany jako 

dowód  potwierdzający,  że  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  zgodnie 

z przepisam

i  prawa  budowlanego  i  prawidłowo  ukończone.  A  w  konsekwencji  Mostostal 

Zabrze nie wykazał spełniania opisanego warunku udziału w postępowaniu. 

{ad pkt 3 listy zarzutów} 

Z odwołania wynikają następujące okoliczności odnośnie przebiegu postępowania: 

W celu 

potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa w rozdz. X ust. 3 pkt 2) lit. 

b)  SIWZ, 

Zamawiający  w  rozdziale  XI  ust.  5  lit.  a)  pkt  3)  zażądał  złożenia  wykazu  osób 

kierowanych  przez  w

ykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowied

zialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami 

budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu  wykonyw

anych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania 

tymi osobami (załącznik nr 4 do SIWZ). 

W złożonym przez Mostostal Zabrze wykazie osób w odniesieniu do p. W. C. oraz p. 

A. C. nie wskazano podstawy dysponowania tymi osobami.  

Odwołujący  zarzucił,  że  z  uwagi  na  zaistniałe  braki  Mostostal  Zabrze  nie  złożył 

wymaganych  w  SIWZ  dokumentów  i  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu. 

{ad pkt 4 listy zarzutów} 

Z odwołania wynikają następujące okoliczności odnośnie przebiegu postępowania: 

N

a potwierdzenie spełnienia powyżej  przywołanego warunku dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  pote

ncjału  osób  skierowanych  przez  wykonawcę 

do 

realizacji  zamówienia  w  odniesieniu  do  stanowisk  z  pkt  (2)-(4)  Mostostal  Zabrze  złożył 

wraz  z  ofertą wspominane  powyżej  zobowiązanie G.  do  oddania mu  do dyspozycji  m.in. A. 

S.,  W.  C.  oraz  A.  C.  .  Te 

same  osoby  zostały  wskazane  w  wykazie  osób  stanowiącym 

wypełniony załącznik nr 4 do SIWZ. 

Odwołujący dodał, że według jego wiedzy ww. trzy osoby nie są pracownikami G., tj. 

nie są zatrudnione przez ten podmiot na podstawie umowy o pracę, a przynajmniej niektóre z 

tych osób prowadzi działalność gospodarczą wpisaną do CEiDG. 

Odwołujący  nadmienił,  że  do  oferty  nie  załączono  zobowiązań  pochodzących 

bezpośrednio  od  ww.  trzech  projektantów,  z  których  wynikałoby  wola  i  deklaracja 

udostępnienia wykonawcy swojej osoby na potrzeby wykonania zamówienia. 

Odwołujący zarzucił, że skoro te trzy osoby nie są pracownikami G., podmiot ten nie 

może  skutecznie  udostępnić  tych  osób  Mostostalowi  Zabrze  na  potrzeby  realizacji 

niniejszego zamówienia. Według Odwołującego inny podmiot nie może dysponować osobą, 

która nie jest u niego zatrudniona na umowę o pracę. W konsekwencji Mostostal Zabrze nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania ww. trzema 

projektantami, jak również wprowadził Zamawiającego w błąd co do tego, że warunki udziału 

w postępowaniu spełnia. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wywiódł,  że  w  sytuacji,  gdy  którakolwiek 

z tych 

trzech  osób  jest  przedsiębiorcą  prowadzącym  działalność  gospodarczą  wpisaną 

do 

CEiDG,  udział  takiej  osoby  w  realizacji  zamówienia  oznaczałby  realizację  określonej 

części zamówienia (usługi projektowe) w charakterze podwykonawcy. Tymczasem zarówno 

w złożonej ofercie, jak i w odpowiedzi na wezwanie skierowane do Mostostal Zabrze w trybie 

art.  26  ust.  1  ustawy  p

zp,  nie  przedstawiono  oświadczenia  JEDZ  danego  przedsiębiorcy, 

zgo

dnie z wymaganiem określonym w rozdziale V ust. 1 SIWZ (a także nie wskazano usług 

projektowania przez te osoby, wymienione z imienia i nazwiska, w pkt 11 formularza oferty).  

{ad pkt 5 listy zarzutów} 

Z odwołania wynikają następujące okoliczności odnośnie przebiegu postępowania: 

W  rozdziale  X  ust.  3  pkt  2 

lit.  c)  Zamawiający  sformułował  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej,  wymagający  od  wykonawcy  wykazania, 

że  posiada  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  gospodarczej  związanej  z  przedmiotem  zamówienia na  kwotę  nie mniejszą niż 

8.000.000,00 złotych (słownie złotych: osiem milionów 00/100). 

Przedmiotem  tego 

zamówienia  jest  realizacja,  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj, 

Centrum  Zdrowia  Matki  i  Dziecka  w  Szpitalu  Uniwersyteckim  im.  Karola  Marcinkowskiego 

w 

Zielonej  Górze  Sp.  z  o.o.  Wykonanie  zamówienia  będzie  przebiegało  w  dwóch  etapach: 

etap  I 

–  sporządzenie  koncepcji  oraz  dokumentacji  projektowej  i  uzyskanie  pozwolenia  na 

budowę,  etap  Il  –  wykonanie  robót  budowlanych  w  oparciu  o  sporządzoną  dokumentację 

projektową.  

W odpowiedzi na  wezwan

ie do złożenia dokumentów z 3 kwietnia 2018 r. Mostostal 

Zabrze  na  potwierdzenie  spełniania  powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu  złożył 

Polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ogólnej nr 908210414288 z 29 maja 2017 r.  

Z  treści  złożonej  polisy  wynika,  że  ubezpieczeniu  podlega  działalność  zgodna  z  KRS,  w 

szczególności zakres działalności wymienionych w dokumencie polisy. 

W 

odpisie  z  KRS  dla  spółki  Mostostal  Zabrze  nie  ma  usług  projektowania  wśród 

rodzajów działalności wymienionych w dziale 3 rubryka 1. 

Odwołujący zarzucił, że złożona polisa  nie jest związana z przedmiotem niniejszego 

zamówienia,  gdyż  żadna  z  działalności  wymieniona  w  polisie  nie  odnosi  się  do  usług 

projektowania. W konsekwencji 

Mostostal Zabrze nie wykazał spełniania warunku posiadania 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. 

{ad pkt 6 listy zarzutów} 

Odwołujący  oświadczył,  że  stawia  ten  zarzut  z  daleko  idącej  ostrożności,  wyłącznie 

na wypadek uznania przez Izbę braku podstaw do odrzucenia oferty Mostostal Zabrze bądź 

braku  podstaw  do  bezpośredniego  wykluczenia  tego Wykonawcy  z  postępowania. W  takiej 

sytuacji  Zamawiający  będzie  zobowiązany  do  wezwania  Mostostal  Zabrze  do  uzupełnienia 

oświadczeń i dokumentów celem wykazania przez wykonawcę spełniania warunków udziału 

w postępowaniu. 

{ad pkt 7 listy zarzutów} 

O

dwołujący  stwierdził,  że  zarzut  ten  stanowi  konsekwencję  powyższych  zarzutów. 

Ponieważ,  jak  to  zostało  wykazane  powyżej,  Zamawiający  powinien  wykluczyć  Mostostal 

Zabrze  z  postępowania,  a  także  odrzucić  ofertę  tego  Wykonawcy  jako  nieodpowiadającą 

treści  SIWZ,    w  konsekwencji  Zamawiający  powinien  wezwać  Odwołującego  do  złożenia 

oświadczeń  i  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  pzp,  a  następnie  wybrać  ofertę 

Odwołującego jako najkorzystniejszą. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  9  maja  2018  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości i odniósł się do poszczególnych jego zarzutów. 

25  kwietnia 

2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  formie 

pisemnej zgłoszenie przez  MOSTOSTAL ZABRZE Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa 

Przemysłowego S.A.  z  siedzibą  w  Gliwicach  przystąpienia do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego. 

Wobec  dokonania  tego  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem 

dniowego  terminu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania 

(zgodnie  z  art. 

185  ust.  2  pzp),  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności 

przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  a  szczegółowo  swoje  stanowisko 

odnośnie  poszczególnych  zarzutów  skonkretyzował  w  złożonym  na  posiedzeniu  9  maja 

r. piśmie procesowym. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.  

W 

toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. 

Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  br

ak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  w  całości 

postępowania  odwoławczego,  Izba  skierowała  sprawę  do  rozpoznania  na  rozprawie, 

podczas  której  Odwołujący  podtrzymał  swoje  dotychczasowe  stanowisko,  a  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Odwołującego,  Zamawiającego 

i 

Przystępującego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi 

na 

odwołanie,  piśmie  procesowym,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie 

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z 

art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  jako  wykonawca  uczestniczący  w  postępowaniu 

o 

przedmiotowe  zamówienie,  który  skarży  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego, 

względnie  zaniechanie  odrzucenia  jego  oferty,  wykazał  spełnienie  powyższych  przesłanek, 

co nie było też sporne. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 1, 2 (zarzut 1) i 3 listy zarzutów odwołania} 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3.  Ten  ostatni  przepis  stanowi,  że  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona 

Z  kolei  według  art.  87  ust.  1  pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Art.  24  ust.  1  pkt  12  pzp  stanowi 

w  szczególności,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Z art. 22 ust. 1b pkt 3 pzp 

wynika, że warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć 

zdolności technicznej lub zawodowej. 

Żaden ze  sformułowanych w  odwołaniu  zarzutów  wywiedzionych z  tych  samych  lub 

zbliżonych  okoliczności  faktycznych,  powyżej  przybliżonych  za  odwołaniem,  nie  zasługuje 

na 

uwzględnienie. 

Skoro  w  formularzu  oferty  w  miejscu  na  to  przeznaczonym  nie  wskazano,  że  prace 

projektowe  zostaną  powierzone  Biuru  Architektonicznemu  G.  K.  G.,  a jednocześnie 

okoliczność  ta  wynikała  ze  zobowiązania  tego  podmiotu  do  udostępnienia  zasobów  oraz 

innych  dokumentów  dotyczących  tego  podmiotu,  w  dokumentach  oferty  zaistniała  pewna 

rozbieżność, którą należało racjonalnie rozstrzygnąć. Zamawiający w pierwszym kroku mógł 

w tym celu posłużyć się instytucją wyjaśnień, co też uczynił. 

W  odwołaniu  przemilczano  na  co  dokładnie  zwrócił  uwagę  Zamawiający  w  swoim 

wezwaniu i  co w  odpowiedzi  wyjaśnił  Mostostal  Zabrze.  Otóż  w  piśmie z  28 marca  2018 r. 

skierowanym  w  trybie  art.  26  ust.  4  pzp 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  wykaz 

podwykonawców  zawarty  w  pkt  Il  formularza  ofertowego  nie  obejmuje  podwykonawstwa 

w zakresie  u

sług  projektowych,  w  jakim  ten  Wykonawca  powołuje  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego.  

Z kolei w 

piśmie z 4 kwietnia 2018 r. Mostostal Zabrze wyjaśnił, że zarówno w JEDZ 

(część II sekcje C i D), jak i SIWZ (rozdział V ust. l) znajduje się rozróżnienie na informacje 

dotyczące  podmiotów  trzecich,  na  zasobach  których  wykonawca  polega,  oraz  informacje 

dotyczące  podwykonawców.  I  tak  część  II  sekcja  C  JEDZ  (Informacje  na  temat  polegania 

na 

zdolności  innych  podmiotów),  w  przypadku  oświadczenia  „tak”,  nakłada  obowiązek 

przedłożenia osobnego formularza JEDZ dla takiego podmiotu w zakresie części II sekcji A i 

B  i  części  III  wraz  ze  stosownym  zobowiązaniem.  I  takie  dokumenty  zostały  przedłożone 

przez Mostostal Zabrze

, a wynikają z nich informacje m.in. o sposobie i formie udostępnienia 

zasobów.  Z  kolei  w  przypadku  podwykonawców,  na  których  zdolnościach  wykonawca  nie 

polega,  część  II  sekcja  D  JEDZ  (Informacje  dotyczące  podwykonawców,  na  których 

zdolności  wykonawca  nie  polega)  zawiera  oświadczenie  wykonawcy  o  zamiarze  zlecenia 

podwykonawstwa  części  zamówienia  oraz  obliguje  do  podania  wykazu  podwykonawców,  o 

ile  jest  to  wiadome.  Wedle  nat

omiast  rozdziału  V  ust.  I  SIWZ  w  części  II  sekcji  D  JEDZ 

wykonawca  obowiązany  jest  zawrzeć  informacje  o  podwykonawcach,  a  w  ofercie 

obowiązany  jest  wskazać  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom  i  podać  firmy  podwykonawców,  o  ile  są  znani  na  etapie  składania  ofert. 

Mostostal  Zabrze  powołał  się  na  to,  że  w taki  właśnie  sposób  wypełnił  pkt  Il  formularza 

ofertowego. 

O ile Mostostal Zabrze 

błędnie zinterpretował nakaz, aby w treści formularza wskazać 

każdy  zakres  zamówienia  przewidywany  do  powierzenia  podwykonawcom  (niezależnie 

od 

tego,  czy  udział  tych  podwykonawców  służy  również  wykazaniu  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  czy  też  nie),  o  tyle  nie niesie  to  takich konsekwencji,  jak  chciałby 

Odwołujący. 

Przede  wszystkim  umknęło  uwadze  Odwołującego,  że  od  wykonawcy  składającego 

ofertę pochodzi nie tylko formularz oferty, ale również JEDZ. Tymczasem z tego ostatniego 

wynika  jednoznacznie,  że  Mostostal  Zabrze  zamierza  polegać  na  zasobach  G.  .  Poza 

zobowiązaniem  do  udostępnienia  zasobów  dla  tego  ostatniego  również  złożono  dokument 

JEDZ. Jednocześnie, jak sam zauważył Odwołujący, w obecnym stanie prawnym wykonawcy 

mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeżeli  podmioty  te  zrealizują  usługi 

(jak w 

tym przypadku), do realizacji których zdolności te są wymagane (art. 22a ust. 4 pzp). 

W  tych  okolicznościach  działając  w  dobrej  wierze  nie  sposób  nie  odczytać  woli  Mostostalu 

Zab

rze  powołania  się  na  wiedzę  i  doświadczenia  oraz  personel  G.,  który  w  zakresie  prac 

projektowych ma być podwykonawcą.  

Niezależnie  od  powyższego  należy  zauważyć,  że  w  sytuacji,  gdy  prace  projektowe 

należały  do  zakresu  zamówienia,  który  nie  został  zastrzeżony  do  osobistego  wykonania 

przez  wykonawcę,  zamieszczenie  w  ofercie  informacji  o  podwykonawstwie  nie  stanowi 

istotnej  treści  oferty,  a  ma  walor  głównie  informacyjny.  Stąd  w  orzecznictwie  Izby  wskazuje 

się, że oświadczenie o podwykonawcach nie stanowi treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 

pkt  2  pzp 

tj.  merytorycznej  treści  zobowiązania  wykonawcy  oferowanego  w  odpowiedzi  na 

opisany przez zamawiającego w SIWZ przedmiot zamówienia. Nie jest to więc oświadczenie 

woli, 

o jakim stanowi przepis art. 66 §1 k.c. w zw. z art. 14 pzp {por. wyrok z 22 lutego 2017 r. 

(sygn. akt KIO 234/17), LEX nr 2240445; wyrok z 13 lutego 2017 r. (sygn. akt KIO 192/17), 

LEX nr 2238217).  

Ponadto,  jak  trafnie 

zauważyła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  20  listopada 

2012 r. (sygn. akt KIO 2411/12), dop

recyzowanie w wyjaśnieniach części zamówienia, którą 

wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom nie prowadzi do niedopuszczalnej zmiany 

treści  oferty,  lecz  eliminuje  wątpliwości  dotyczące  planowanego  podwykonawstwa  i  będzie 

stanowiło dopełnienie obowiązku poinformowania zamawiającego o jego zakresie. Natomiast 

odrzucenie oferty byłoby przejawem niczym nieuzasadnionego formalizmu.  

Co  więcej,  jak  przyjmuje  się  aktualnie  w  orzecznictwie  Izby,  nawet  ewentualny  brak 

podania  w  ofercie  pełnego  zakresu  podwykonawstwa  nie  wywołuje  żadnych  negatywnych 

konsekwencji  dla  wykonawcy,  gdyż  brak  ustawowej  przesłanki  obligującej  do  odrzucenia 

oferty  wykonawcy,  który  podał  niepełny  zakres  podwykonawstwa  bądź  wykluczenia  takiego 

wykonawcy  z 

udziału  w  postępowaniu  (tak  już  w  wyroku  z  9  lipca  2015  r.  (sygn.  akt:  KIO 

KIO  1328/15);  por.  też  wyrok  z  26  stycznia  2016  r.  (sygn.  akt:  KIO  2755/15,  KIO 

2756/15, KIO 2819/15, KIO 2826/15, KIO 2833/15, KIO 2837/15)}. 

Wreszcie  Odwołujący  zupełnie  nie  wziął  pod  uwagę,  że  gdyby  nawet  przyjąć 

zaistnienie  w  omawianej  sytuacji 

stanu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji, 

nie 

stanowi złamania zakazu wynikającego z art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp zastosowanie instytucji 

z  art. 87 ust. 2 pzp, na co wprost wskazano w tym pierwszym prze

pisie. Tymczasem próżno 

w  odwołaniu  szukać  jakichkolwiek  argumentów  sprzeciwiających  się  zastosowaniu  choćby 

art. 87 ust. 2 

pkt 3 pzp dla usunięcia wskazywanej przez Odwołującego rozbieżności. Skoro 

do  tego  ostatniego  przepisu  odsyła  wprost  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp,  wykazanie  braku 

możliwości zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp jest warunkiem sine qua non zaistnienia tej 

podstawy odrzucenia oferty. 

Ponieważ Odwołujący domagał się odrzucenia na tej podstawie 

oferty Przystępującego, na nim spoczywał ciężar  takiego wykazania, czego w ogóle się nie 

podjął, bo w ogóle nie objął art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zarzutami odwołania. 

Izba  zważyła,  że  również  niewskazaniu  w  wykazie  osób  podstawy  dysponowania 

osobami,  o  których  wiadomo  z  innych  dokumentów  oferty,  że  są  udostępniane  przez  G. 

(zobowiązanie  do  udostępnienia  tych  osób,  JEDZ  tego  podmiotu),  nie  powoduje  stanu 

niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak chciałby Odwołujący (który 

zresztą swojego stanowiska szerzej nie uzasadnił). 

Reasumując, rozpoznając sprawę w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu 

(art. 192 ust. 7 pzp), Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego ani art. 89 ust. 1 

pkt  2  pzp 

(na  czym  miałoby  polegać  naruszenie  art.  7  ust.  1  pzp  w  ogóle  nie  zostało 

sprecyzow

ane w odwołaniu), ani art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 pzp. 

{rozstrzygnięcie zarzutu z pkt 2 (zarzut 2)} 

Brzmienie art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 22 ust. 1b pkt 3 pzp przywołano już powyżej. 

Izba ustaliła, że w dokumencie zakwestionowanym przez Odwołującego szczegółowo 

opisano  zakres  rzeczowy,  terminy  wykonania  i  wartość  robót  budowlanych  wykonanych 

przez Mostostal Zabrze. 

W  tych  okolicznościach  Izba  uznała,  że  brak  wskazania  jakichkolwiek  zastrzeżeń 

co do zakresu lub terminu wyko

nania robót szczegółowo rozpisanych w dokumencie pozwala 

na  przyjęcie,  że  jego  autor  potwierdza  w  ten  sposób  należyte  ich  wykonanie,  zgodne 

z przepisami  Prawa  budowlanego, 

i  prawidłowe  ukończenie.  Co  znalazło  potwierdzenie 

w interpretacji  autentycznej  zawartej  w 

złożonym  na  rozprawie  piśmie  od  tego  samego 

zamawiającego. 

Niezależnie  od  powyższego  zauważyć  należy,  że  Odwołujący  nawet  nie  twierdził, 

że roboty opisane w wykazie Mostostalu Zabrze zostały wykonane nienależycie, niezgodnie 

z  przepisami  Prawa  budowlan

ego  lub  nieukończone  w  terminie,  a  zatem  zarzut  miał 

charakter jedynie formalny, a nie merytoryczny. 

{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 4 listy zarzutów odwołania} 

Brzmienie art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 22 ust. 1b pkt 3 pzp przywołano już powyżej. 

Zgodn

ie  z  art.  24  ust.  1  pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie  podlega wykluczeniu,  spełnia 

w

arunki  udziału  w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej 

„kryteriami  selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów; 

17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zarzut  postawiony  w  odwołaniu  sprowadza  się  do  tezy,  że  ponieważ  udostępnieniu 

mo

gą podlegać wyłącznie osoby pozostające w stosunku pracy, a wskazane trzy osoby nie 

są takimi pracownikami G., podmiot ten nie mógł tych osób udostępnić Mostostalowi Zabrze, 

aby  przy  ich  pomocy  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

dysponowania osobami o określonych kwalifikacjach i doświadczeniu. 

Ponieważ  taka  teza  jest  błędna,  również  oparty  na  niej  zarzut  należy  uznać 

za bezzasadny.  Istotne  jest,  czy  podmiot  trzeci  dysponuje  pewnymi  osobami  jako  zasobem 

własnym,  czyli  wiążą  go  z  tymi  osobami  określone  więzi  prawne,  nie  ma  znaczenia,  czy 

z 

tytułu stosunku pracy czy innego stosunku cywilnoprawnego. 

Umknęło  uwadze  Odwołującego,  że  już  w  opinii  UZP  z  24.06.2011  r.  (pt. 

„Dopuszczalność  żądania  przez  zamawiającego  przedstawienia  przez  wykonawcę 

dokumentów  podmiotowych  dotyczących  podmiotu  trzeciego,  na  zasobach  którego 

wykonawca polega  w  celu wykazania spełnienia  warunku dysponowania osobami  zdolnymi 

do  wykonania  zamówienia”,  www.uzp.gov.pl)  wyjaśniono,  że  z  pośrednim  dysponowaniem 

osobami  zdolnymi  do  realizacji  zamówienia  mamy  do  czynienia  w  sytuacji,  w  które 

podmiotem  trzecim  będzie  również  osoba  fizyczna,  prowadząca  działalność  gospodarczą 

i 

zatrudniająca  w  tym  celu  pracowników  albo  uprawniona  do  dysponowania  ich  pracą 

na 

podstawie umów cywilnoprawnych. 

Okoliczność,  że  niektóre  z  tych  osób  są  również  przedsiębiorcami  prowadzącymi 

jednoosobowo  działalność  gospodarczą,  czy  też  wspólnikami  i  członkami  władz  spółek 

handlowych,  sama  w  sobie  nic  n

ie  wnosi  do  sprawy.  Odwołujący  nie  był  w  stanie  nawet 

sprecyzować, w jaki sposób i dlaczego przekreślać miałoby to występowanie w obrocie tych 

samych osób fizycznych jako współpracowników innego podmiotu.  

Ponieważ ani Mostostal Zabrze, ani G. nie wskazywali, że osoby udostępniane przez 

to  biuro  projektowe  są  w  nim  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę,  nie  wiadomo  na 

czym miałoby polegać wprowadzenie w błąd Zamawiającego. Odwołujący nie zadał sobie w 

ogóle trudu wykazania zaistnienia przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 pzp, poprzestając 

na powieleniu 

treści tych przepisów w ramach listy zarzutów. 

{rozstrzygnięcie zarzutu z pkt 5 listy zarzutów odwołania} 

Izba ustaliła, że Mostotal Zabrze na mocy polisy wskazanej w odwołaniu jest również 

objęty  ochroną  ubezpieczeniową  w  zakresie  szkód  osobowych  i  rzeczowych  wynikłych 

z 

działalności  ubezpieczonego  polegającej  na  projektowaniu  oraz  pełnieniu  nadzoru 

autorskiego projektowej {patrz pkt 2 Klauzul dodatkowych, str. 3 dokumentu polisy}. 

Stąd  zarzut  odwołania,  jako  oparty  na  błędnych  ustaleniach  faktycznych,  należy 

uznać za całkowicie bezzasadny. 

Niezależnie  od  powyższego  skład  orzekający  podziela  dominujące  w  orzecznictwie 

Izby 

stanowisko,  że  „związany  z  przedmiotem  zamówienia”  nie  oznacza  „tożsamy 

z 

przedmiotem  zamówienia”  czy  „obejmujący  cały  zakres  przedmiotu  zamówienia”.  Jak 

trafnie wskazuje się, rolą polisy jest w tym przypadku wykazanie spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu,  a  nie  zapewnienie  ochrony  ubezpieczeniowej  realizacji  zamówienia.  Stąd 

polisa  musi  dotyczyć  wyłącznie  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  a  nie 

tożsamej z przedmiotem zamówienia {por. wyroki wydane: 24 stycznia 2017 r. (sygn. akt KIO 

2444/16),  LEX  nr  2208237;  14 kwietnia  2014 r. (sygn.  akt  KIO  564/14), LEX  nr  1455522;  8 

lutego 2013 r. (sygn. akt KIO 165/13), LEX nr 12885021}99. 

{ro

zstrzygnięcie zarzutu z pkt 6 listy zarzutów odwołania} 

Skoro  nie  potwierdził  się  żaden  z  zarzutów  niewykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 pzp jest również bezzasadny. 

{ro

zstrzygnięcie zarzutów z pkt 7 listy zarzutów odwołania} 

Ponieważ  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  pzp  mają 

charakter niesamoistny tzn. ich podstawą nie są odrębne okoliczności, należy uznać je za tak 

samo niezasadne jak powyżej rozstrzygnięte zarzuty.  

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp 

– orzekła, jak w pkt 1 sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp  w 

zw.  z  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.) 

–  obciążając  Odwołującego  kosztami  tego 

postępowania,  na  które  złożył  się  uiszczony  przez  niego  wpis  oraz  uzasadnione  koszty 

Zamawiającego  w  postaci  wynagrodzenia  jego  pełnomocnika,  na  podstawie  rachunku 

przedstawionego do zamknięcia rozprawy. 

Przewodniczący: 

………………………………