KIO 1773/18 WYROK dnia 17 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1773/18 

WYROK 

z dnia 17 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Dominik Haczykowski 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dnia  17 

września  2018r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  września  2018r.  przez 

wykonawc

ę Malkom D. M i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Bodycha 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Komenda 

Główna Policji z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 36/38 

przy  udziale 

wykonawcy  Comtegra  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Puławska  474  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1773/18  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża wykonawcę  Malkom  D.  M  i  Wspólnicy  spółka 

jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Bodycha 18 i : 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł.  00  gr  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Malkom 

D.  M  i  Wspólnicy  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Bodycha 18 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 1773/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

z

akup  usługi  świadczenia  dla  aplikacji  AKU  KCIK  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

zamieszczonym 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  28  czerwca  2018  roku  pod 

numerem 579939-N-2018.  

W dniu 28 sierp

nia 2018r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. 

oferty Comtegra Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.  

W dniu 3 września 2018r. wykonawca Malkom D. M i Wspólnicy spółka jawna z siedzibą w 

Warszawie 

–  dalej  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

wiceprezesa  spółki,  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji 

spółki. Kopia odwołania została przekazana w dniu 3 września 2018r.  

Odwołujący  zarzucił  nieprawidłowość  czynności  zamawiającego  polegających  na  ocenie 

ofert  i  wyborze oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu, których wynikiem 

jest  wybór  oferty  wykonawcy  Comtegra  Spółka  Akcyjna,  którego  oferta  podlegać  powinna 

odrzuceniu,  a  wykonawca  wykluczeniu  z  postępowania.  W  przypadku  przeprowadzenia 

czynności  w  sposób  prawidłowy,  oferta  wykonawcy  Comtegra  Spółka  Akcyjna,  znajdująca 

się na pierwszej pozycji rankingowej, powinna podlegać odrzuceniu, a wykonawca Comtegra 

Spółka  Akcyjna  wykluczeniu,  wobec  czego  zamawiający  zaniechał  czynności  odrzucenia 

oferty  i  wykluczenia  w

ykonawcy  Comtegra  Spółka  Akcyjna  z  postępowania  naruszając 

przepisy ustawy: 

a) 

art 89 ust. 1 pkt 2) ustawy w sytuacji, gdy oferta Comtegra 

nie odpowiada treści 

SIWZ, co wynika z treści złożonej oferty oraz następnie złożonych na wezwanie 

zamawiającego dokumentów; 

b) 

art.  24  ust.  1  pkt  12)  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  1-2)  ustawy  z  uwagi  na 

niewykazanie spełnienia przez Comtegra warunków udziału w postępowaniu - z 

treści  przedstawionych  przez  Comtegra  dokumentów,  w  tym  wykazu  osób  i 

załączonych  referencji,  nie  wynika,  że  Comtegra  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu określone w SIWZ 

c) 

art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania 

do złożenia wyjaśnień przedłożonych 

w dniu 7 sierpnia 2018 roku dokumentów w postaci referencji. 

Wniósł  o  nakazanie  unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  ocenie  ofert  i 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Comtegra, 

powtórzenie  czynności  oceny  ofert  i  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  wykonaniu  cz

ynności  zaniechanej,  do  której  zamawiający 

zobowiązany  był  na  mocy  ustawy,  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Comtegra,  względnie 

wykluczeniu z postępowania wykonawcy Comtegra.  

Nadto  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

o

dwołaniu  (art.  186  ust.  2  ustawy),  odwołujący  wniósł  o  dokonanie  przez  zamawiającego 

czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  iż  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  prowadzi  działalność 

gospodarczą  w  zakresie  objętym  przedmiotem  zamówienia  oraz  złożył  ważną  ofertę 

niepodlegającą  odrzuceniu.  W  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołującego 

skutkujących odrzuceniem oferty konkurenta i powtórzeniu czynności polegającej na ocenie 

ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej, o

dwołujący znalazłby się na pierwszym miejscu 

listy  rankingowej.  Tym  samym  oferta 

odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą. 

Realizacja  z

amówienia  skutkowałaby  zapewnieniem  odwołującemu  przychodów  z 

prowadzonej  działalności.  Z  tego  względu  odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy.  Wskazał  wyrok  KIO  z  dnia  5  sierpnia 

2011 r.

t

 sygn. akt KIO 1557/11. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  SIWZ  zamawiający  określił  następujące  warunki  udziału  w 

postępowaniu: 

VI. WARUNKI UBIEGANIA SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA; 

O zamówienie może się ubiegać wykonawca, który: 

1. spełnia następujące warunki udziału w postępowaniu, dotyczące: 

I) 

zdolności technicznej lub zawodowej - w tym: 

wykonania  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  trzech  Jat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy “to w 

tym okresie: 

*  co  najmniej  jedną  usługę  polegającą  na  wsparciu  administracyjnym  aplikacji 

napisanej w języku C++, której wartość była nie mniejsza niż 100 000,00 zł (sto 

tysięcy złotych) brutto. 

co  najmniej  jednej  usługi  polegającej  na  wsparciu  administracyjnym  aplikacji 

wykorzystującej technologię usług WebService, o wartości nie mniejszej niż 100 

000,00 zł (sto tysięcy złotych) brutto. 

W dniu 3 sierpnia 2018 roku 

zamawiający skierował do Comtegra wezwanie do przedłożenia 

dokumentów  określonych  w  Rozdziale  VII  ust.  5  pkt  5.1  i  5.2  SIWZ  tj.  wykazu  usług 

wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przed 

podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych 

lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 

miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

W  wyniku  wskazanego  powyżej  wezwania,  Comtegra  w  dniu  8  sierpnia  2018  roku 

przedłożyła zamawiającemu dokumenty, w tym referencje: 

Referencja nr 1 - 

Urząd Regulacji Energetyki informuje, że przedsiębiorstwo A.P.N, Promise 

SA  z  siedzibą  przy  ul.  Domaniewskiej  44a,  02-  672  Warszawa  w  latach  2016  -  2017  r, 

świadczyła  na  rzecz  Urzędu  usługi  programistyczne  polegające  na  wsparciu  środowiska 

aplikacy

jnego będącego w posiadaniu Urzędu. 

Na  każdym  etapie  współpracy  pracownicy  wykazali  się  pełnym  profesjonalizmem  i 

zrozumieniem  potrzeb  Urzędu.  Całość  prac  została  zrealizowana  w  terminie!  z  należytą 

starannością. 

Referencja  nr  2  -  Polskie  Sieci 

Elektroenergetyczne  S  A  z  siedzibą  przy  ul.  Warszawskiej 

165  w  Konstancin 

Jeziorna  poświadcza,  że  A.P.N,  Promise  S.A  z  siedzibą  w  Warszawie, 

przy  ul  Domaniewskiej  44A  (02-

672) Warszawa,  zrealizowała  na  potrzeby  PSE  umowę  na 

dostawę i wdrożenie systemu do zarządzania licencjami I oprogramowaniem (SAM) wraz ze 

wsparciem technicznym oraz przeprowadzenie Inwentaryzacji licencji. 

Zakres umowy obejmował: 

1} opraco

wanie projektów funkcjonalnych i technicznych Systemu, w tym: 

opracowanie  Dokumentacji  Projektowej  (projekt  rozwiązania,  projekt  Infrastruktury, 

plan testów), 

dostawę, Instalację t uruchomienie Systemu wraz z dokumentacją w tym: 

instalacja Oprogramowania Systemu, 

Instalacja agentów na stacjach roboczych, 

• 

przygotowanie systemu SAM do testów, 

przeprowadzenie  Instruktaży  dla  Administratorów  Licencji  i  Administratorów 

Systemu, 

raport  % 

testów  Systemu,  raport  z  wdrożenia,  dokumentacja  powykonawcza 

Systemu, dokumentacja architektury bezpieczeństwa Systemu 

opracowanie Podręcznika Użytkownika, Podręcznika Administratora Systemu 

Inwentaryzację ł audyt licencji ł oprogramowania zamawiającego w tym: 

• 

inwentaryzacje  licencji  we  wskazanych  przez 

zamawiającego  obszarach 

organizacyjnych z wykorzystaniem Systemu. 

• 

wykonania  bilansu  posiadanych  t  wykorzystywanych  licencji  oprogramowania  oraz 

opracowanie raportu z audytu w oparciu o wdrożone rozwiązanie. 

Wskaz

ane  powyżej  referencje  przedłożone  zamawiającemu  przez  Comtegra,  w  ocenie 

odwołującego  nie  wykazują  spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu.  Z  zgodnie  z  §  2 

ust.  4  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  roku  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (dalej jako „Rozporządzenie”), zamawiający może żądać: 

„wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rze

cz  którego  dostawy  łub  usługi  były 

wykonywane

Przedłożone  przez  Comtegra  referencje,  zdaniem  odwołującego,  nie  spełniają  wymogów 

określonych  przez  zamawiającego,  a  przede  wszystkim  nie  zawierają  elementów 

wskazanych  w  Roz

porządzeniu.  Odwołujący  wskazał,  że  z  załączonych  przez  Comtegra 

referencji nie wynika wartość zrealizowanych usług, nie jest precyzyjnie określony przedmiot 

zrealizowanych usług, a w przypadku Referencji numer 2 dodatkowo brak wskazania w ich 

treści,  że  usługi  świadczone  na  rzecz  spółki  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  Spółka 

Akcyjna zostały wykonane należycie (brak jest jakiegokolwiek potwierdzenia, że podmiot, na 

rzecz  którego  były  świadczone  usługi  przez  Comtegra  zostały  wykonane  w  szczególności 

terminowo,  bez  opóźnienia/zwłoki,  poprawnie,  z  należytą  starannością  etc.)  oraz  brak 

wskazania  wartości  wykonanych  usług  oraz  terminu,  w  których  zostały  zrealizowane,  co 

uniemożliwia  zweryfikowanie  czy  referencje  dotyczą  usług  wykonanych  w  okresie 

zakreślonym przez zamawiającego. 

Pomimo  przed

łożenia  referencji  o  treści  wskazanej  powyżej,  pomimo  tego,  że  ich  treść 

obiektywnie  powinna  wzbudzić  u  zamawiającego  wątpliwości,  w  wyniku  których  powinien 

wezwać  Comtegra  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy,  zamawiający 

zaniechał dokonania takiego wezwania i uznał przedłożone przez Comtegra dokumenty jako 

wystarczające do wykonania przedstawionych w SIWZ warunków udziału w postępowaniu o 

udzielenie z

amówienia. 

W  ocenie 

odwołującego,  posłużenie  się  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

z

amówienia, referencjami o treści przedłożonej przez Comtegra, celem wykazania spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  niezakwestionowanie  ich  treści  przez  zamawiającego, 

stanowi  naruszenie  ustawy.  W  ocenie 

odwołującego  bowiem,  Comtegra  nie  spełniła 

warunków  udziału  w  postępowaniu  -  oferta  złożona  przez  Comtegra  nie  odpowiada  treści 

SIWZ (Rozdział VII ust. 5.1. SIWZ). Zgodnie z treścią przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 SIWZ, w 

przypadku  gdy  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy.  Co  więcej,  z  uwagi  na  treść  art.  24  ust.  1  pkt  12  SIWZ,  w  przypadku 

niewykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wykonawca  podlega 

obligatoryjnemu wykluczeniu z postępowania. Pomimo powyższego, zamawiający zaniechał 

jednak odrzucen

ia oferty Comtegra oraz zaniechał wykluczenia Comtegra z postępowania o 

udzielenie z

amówienia. 

W dniu 5 września 2018r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 7 września 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca Comtegra SA z siedzibą w Warszawie wskazując, że posiada interes 

odwołujący dąży do unieważnienia wyboru oferty przystępującego i odrzucenia jego oferty, a 

w  konsekwencji  do  uniemożliwienia  przystępującemu  uzyskania  zysku  z  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Przystąpienie 

zostało wniesione przez prokurenta  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego do  samodzielnej 

reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 

6 września 2018r. 

Na posiedzeniu z  udziałem  stron  przystępujący podtrzymał  wniosek  o oddalenie odwołania 

pismem  procesowym.  Wskazał,  że  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  został 

sformułowany  w  sposób  wadliwy,  gdyż  odwołujący  błędnie  utożsamiana  kwestię  nie 

spełnienia warunku udziału z niezgodnością oferty. Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 

pkt  12  ustawy,  to  podkreślił,  iż  odwołujący  nie  kwestionuje  wykazu  usług,  a  wyłącznie 

referencje,  które  są  dokumentacji  wymienionymi  przez  ustawodawcę  jako  dowody 

potwierdzające  należyte  wykonanie  i  nie  zawierają  elementów  oceny  negatywnej.  Z 

ugruntowanego  orzecznictwa  Izby  wynika,  że  nie  muszą  wskazywać,  żadnych  innych 

elementów  opisujących  usługę  niż  odnoszące  się  do  jakości  wykonania  usługi.  Powołał 

wyroki Izby: sygn. akt KIO 533/17, KIO1229/16, KIO 2867/12, KIO 2145/16, KIO 782/18. W 

zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy podniósł, że w świetle złożonego wykazu i 

załączonych  referencji  zamawiających  nie  miał  żadnych  wątpliwości  skutkujących 

koniecznością zastosowania procedury wyjaśniania złożonych dokumentów.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, wyjaśnień treści siwz, złożonej 

oferty  Comtegra

,  złożenia  przez  Comtegra  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy, 

oświadczenia Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 12 września 2018r. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W  siwz  zamawiający  opisał  następujący  warunek  zdolności  zawodowej,  który  nie  podlegał 

wyjaśnieniom, ani modyfikacjom: 

VI.  

WARUNKI UBIEGANIA SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA: 

O zamówienie może się ubiegać Wykonawca, który: 

spełnia  następujące  warunki  udziału  w  postępowaniu,  dotyczące:  1)  zdolności 

technicznej lub zawodowej - w tym: 

wykonania 

nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — to w tym okresie: 

co  najmniej  jedną  usługę  polegającą  na  wsparciu  administracyjnym  aplikacji 

napisanej  w  języku  C++,  której  wartość  była  nie  mniejsza  niż  100  000,00  zł  (sto  tysięcy 

złotych) brutto. 

co  najmniej  jednej  usługi  polegającej  na  wsparciu  administracyjnym  aplikacji 

wykorzystującej  technologię  usług  WebService,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  100  000,00  zł 

sto tysięcy złotych) brutto. 

Comtegra w ofercie złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postepowaniu.  

W  dniu  3  sierpnia  2018r.  zamawiający  wezwał  Comtegra  m.  in.  do  złożenia  wykazu  usług 

wraz z dowodami określającymi czy te usługi zostały wykonane należycie.  

W dniu 8 sierpnia 2018r. wpłynęły do zamawiającego żądane od Comtegry dokumenty: 

wykaz wykonanych usług, z którego wynika, że Comtegra wykonała: 

1.  usługę  polegającą  ba  wsparciu  administracyjnym  aplikacji  wykorzystującej  technologię 

usług WebService od 15 grudnia 2016r. do 7 września 2017r. o wartości powyżej 100 000zł. 

w opisanym zakresie dla Urzędu Regulacji Energetyki i 

2.  usługę  polegającą  na  wsparciu  administracyjnym  aplikacji  napisanej  w  języku  C++  w 

okresie  od  8  kwietnia  2016r.  do 

21  października  2016r.  o  wartości  powyżej  100 000zł.  w 

opisywanym zakresie dla Polskich Sieci Elektroenergetycznych.  

Do  tego  wykazu  złożono  referencje  na  str.  12  i  13  o  treściach  przywołanych  dosłownie  w 

odwołaniu przez odwołującego.  

Z  oświadczenia  Urzędu  Regulacji  Energetyki  z  dnia  12  września  2018r.  wynika,  że  Urząd 

potwierdza, że APN Promise SA z siedzibą w Warszawie w ramach usług świadczonych na 

rzecz Urzędu, o których mowa z liście referencyjnym z dnia 25 czerwca 2018r. wykonała m. 

in.  usługę  polegającą  na  wsparciu  administracyjnym  aplikacji  wykorzystującej  technologię 

usług WebService. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że nie zachodzą przesłanki  odrzucenia odwołania na  postawie art.  189 ust.  2 

ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykonał przesłanki materialnoprawne z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  w  sytuacji,  gdy  oferta 

Comtegra  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  co  wynika  z  treści  złożonej  oferty  oraz  następnie 

złożonych na wezwanie zamawiającego dokumentów 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  wskazywał  jedynie  na  wadliwość  złożonych 

zamawiającemu referencji, które wraz z wykazem usług miały dowodzić spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Brak  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  jest 

okolicznością uzasadniającą  niezgodność treści oferty  z  treścią siwz.  Przepis  art.  89  ust.  1 

pkt 2 ustaw

y nie służy bowiem ocenie właściwości podmiotowych wykonawcy, ale ustaleniu 

czy  treść  oferty  w  jej  merytorycznym  przedmiotowym  zakresie  odpowiada  wymaganiom 

zamawiającego  opisanym  w  siwz.  Tym  samym  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz 

można  mówić  w  przypadku,  gdy  przykładowo  zamawiający  zamawiał  drukarki  do  druku 

kolorowego,  a  otrzymał  monochromatyczne,  czy  też  oczekiwał  świadczenia  usługi  przez 

okres 3 lat, a zaoferowano świadczenie przez 24 miesiące. Takich okoliczności w odwołaniu 

odwołujący  nie  podnosił,  zaś  dla  wyeliminowania  wykonawcy  nie  spełniającego  warunków 

udziału  w  postępowaniu  służy  przepis  art.  24  ust.  1  i  4  ustawy,  które  wskazują  kiedy 

wykonawca podlega wykluczeniu i nakazują odrzucić ofertę wykonawcy wykluczonego.  

Mając to na uwadze Izba oddaliła postawiony zarzut. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1-2) 

ustawy 

z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  przez  Comtegra  warunków  udziału  w 

postępowaniu - z treści przedstawionych przez Comtegra dokumentów, w tym wykazu osób i 

załączonych  referencji,  nie  wynika,  że  Comtegra  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

określone w SIWZ. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zgodnie  z  §2  ust.  4  pkt.  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) w 

celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących zdolności zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów:  

wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane  

oraz  

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  je

st  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  - 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.  

Izba celowo oddzieliła wykaz usług i dowody określające należyte wykonanie, aby wskazać 

odwołującemu,  że  w  powołanym  przepisie  rozporządzenia  jest  mowa  o  wymaganiach  dla 

w

ykazu i o wymaganiach dla dowodów.  

Wykaz ma zawierać: 

wartość usług,  

przedmiot usług, 

- daty wykonania,  

podmiot, na rzecz którego usługę wykonano  

I wykaz usług złożony przez przystępującego Comtegra te wymagania spełnia, a odwołujący 

treści tego wykazu nie kwestionował.  

Natomiast  dowody  mają  wykazać  należyte  wykonanie  i  mają  pochodzić  od  podmiotu  na 

rzecz  którego  usługa  była  wykonana.  Mogą  to  być  referencje  lub  inne  dokumenty 

potwierdzające  należyte  wykonanie.  Już  z  samych  sformułowań  wynikających  z 

rozporządzenia widać, że dla ustawodawcy referencje wystawiane są w celu potwierdzenia 

należytego  wykonania.  Referencja  bowiem  ma  służyć  rekomendacji  danego  wykonawcy  u 

innych  zleceniodawców.  W  przypadku  referencji  wystawionej  przez  Urząd  Regulacji 

Energetyki 

z  jej  treści  wprost  wynika,  że  całość  prac  została  zrealizowana  z  należytą 

starannością.  Natomiast  w  drugim  liście  referencyjnym  nie  ma  wyraźnego  wskazania 

odnoszącego  się  do  rodzaju  staranności,  jednakże  jest  to  list  referencyjny,  a  więc  list 

pole

cający,  a  w  jego  treści  brak  jest  jakiegokolwiek  negatywnego  elementu  oceny 

świadczenia przystępującego, zatem logika nakazuje przyjąć, że Polskie Sieci Energetyczne 

nie  polecałyby  podmiotu,  który  nienależycie  wykonał  na  ich  rzecz  świadczenie.  Nadto  z 

rozk

ładu  ciężaru  dowodu,  to  na  odwołującym  ciążył  obowiązek  wykazania,  że  świadczenie 

wykonano  nienależycie.  Mając  to  również  na  względzie,  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

kwestionowane  przez  odwołującego  dowody  spełniają  przesłanki  wynikające  z 

rozporządzenia  i  potwierdzają  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności zawodowej. W konsekwencji zarzut należało oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  3  przez  zaniechanie  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  przedłożonych  w  dniu  7  sierpnia  2018  roku  dokumentów  w  postaci 

referencji 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Biorąc  pod  uwagę  ustalenie  przez  Izbę,  że  złożone  referencje 

spełniają wymogi dowodów, o których mowa w § 2 ust. 4 pkt. 2 rozporządzania, jak również 

fakt,  że  odwołujący  nie  kwestionował  wykazu  usług,  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

zamawiającemu  przystępujący  złożył  komplet  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej,  który  nie  wymagał 

wyjaśniania. Tym samym nie zaistniały okoliczności opisane normą art. 26 ust. 3 ustawy  w 

zakresie zaskarżonym, a zarzut należało oddalić.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1  i  2 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  z

godnie z § 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.  Z  2017r. 

poz.  47)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w  postaci 

uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ………………..