KIO 831/18 Wyrok dnia 15 maja 2018 roku

Sygn. akt: KIO 831/18 

Wyrok 

z dnia 15 maja 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:       Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:               

Adam Skowroński 

po 

rozpoznaniu 

na 

rozprawie 

w 

dniu 

maja 

roku 

w Warszawie 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  kwietnia  2018 

roku przez 

wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej 

Górze, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra,  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez:  Polską  Spółkę  Gazownictwa  Sp. z o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie, ul. Krucza 6/14, 00-537 Warszawa 

przy udziale wykonawcy 

KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wodniaków 19,                      

03-992  Warszawa

,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje  Zamawiającemu  -  Polskiej  Spółce Gazownictwa 

Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  Części  II  zamówienia:  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie w oparciu o wszystkie podstawy prawne i faktyczne, w tym na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną 

przez 

wykonawcę  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Zielonej Górze tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

na rzecz  wykonawcy  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego poniesionych w związku z wpisem od odwołania 

oraz wynagr

odzeniem  pełnomocnika,  a  ponadto  zasądza  od  wykonawcy 

KONCEPT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego  

Polskiej  Spółki  Gazownictwa  Sp. z o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), tytułem 

zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  w  związku 

z 

wynagrodzeniem pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………….…….………… 

Sygn. akt: KIO 831/18 

U z a s a d n i e n i e 

Polska  Spółka  Gazownictwa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  [zwana  dalej: 

„Zamawiającym”]  prowadzi  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na realizację  zadania  pod  nazwą:  „Dostawa  sprzętu 

komputerowego  dla  Pol

skiej  Spółki  Gazownictwa  Sp. z o.o.  z  siedzibą  w Warszawie”  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  roku  Prawo zamówień  publicznych 

[t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze 

zm.], [zwanej dalej: „ustawą Pzp”].  

Ogłoszenie o zamówieniu [zamówienie sektorowe] zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 czerwca 2017 roku pod numerem 2017/S 105-210677 

Wartość zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na podstawie 

art. 

11 ust. 8 ustawy Pzp. Zamówienie zostało podzielone na 2 Części.  

W dniu 17 kwietnia 2018 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział 

w 

postępowaniu  informację  o wyborze  najkorzystniejszych  ofert  wstępnych  w  zakresie 

C

zęści I  oraz  II  zamówienia  oraz  o  odrzuceniu  oferty  wstępnej  wykonawcy  KONCEPT 

Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie w zakresie Części II zamówienia.  

W  dniu  27  kwietnia  2018  roku  wykonawca  -  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej Górze [zwany  dalej:  „Odwołującym”]  wniósł  odwołanie  w  ramach 

C

zęści II zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  92  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

ustalenia  i  wskazania  wszystkich  przesłanek  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

KONCEPT Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie w Części II postępowania, 

2.  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  prowadzenie postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

w 

związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy. 

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  poinformowania  o  wyniku 

postępowania  w  Części  II  w  celu  uzupełnienia  zawiadomienia  w  zakresie  wymaganym 

przez art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp o wszystkie podstawy prawne i faktyczne odrzucenia 

oferty  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  oraz  utrzymania  w  C

zęści  II  wyboru  oferty  Odwołującego, 

jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący podkreślił, iż ma legitymację czynną do wniesienia odwołania. Stwierdził, 

że nawet jeżeli oferta została odrzucona, ale Zamawiający nie ustalił wszystkich przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem,  to  jest  to  „zaniechanie  czynności”,  o  którym  mowa 

w art. 180 ust. 2 

ustawy  Pzp.  Zauważył  też,  że  wykonawca  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  złożył  w 

dniu 27 kwietnia 2018 roku 

odwołanie, kwestionując odrzucenie swojej oferty w Części II. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający, zgodnie z treścią Rozdziału 3.1 SIWZ podzielił 

przed

miot  zamówienia  na  dwie  części:  Część  I  -  Komputery,  terminale  oraz  monitory 

oraz 

Część  II  -  Komputery  przenośne  (notebook).  Następnie  podniósł,  iż  Zamawiający 

odrzucił  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  w 

Części  II,  ale nie  wskazał  lub  zaniechał  ustalenia  wszystkich  przesłanek  odrzucenia  w 

odniesieniu  do 

tej  oferty.  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  dla  Części  II  - 

Notebook  Standard  do 

zastosowań  biurowych  posiadał  parametr  konfiguracji:  Maksymalna 

masa  komputera  (katalogowo) 

określony  jako:  Nie  więcej  niż  1,80kg  wraz  z  baterią. 

Wykonawca  KONCEPT  Sp. z o.o. 

zaoferował  w  tej  pozycji  notebook  producenta  Fujitsu 

LIFEBOOK  E548,  przy  czym  w 

załączniku  nr  1  do  formularza  ofertowego  Karta  Produktów 

Część  II  w  pozycji  Masa  oświadczył,  że  notebook  Fujitsu  LIFEBOOK  E548  waży  1,79kg 

(zgodnie  z  katalogiem  producenta). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  w  tym  zakresie  na  brak 

użycia  słów:  „wraz  z  baterią”.  Odwołujący  stwierdził,  że  według  powszechnie  dostępnej 

informacji  minimalna  waga  notebooka  Fujitsu  LIFEBOOK  E548  wynosi  1,79kg  (tj.  bez 

napędów, modemów, czytników i z matrycą niespełniającą wymagań Zamawiającego). Dalej, 

podniósł,  iż  waga  zaoferowanego,  jak  również  maksymalna  masa  notebooka  Fujitsu 

LIFEBOOK  E548  wraz z 

baterią  przekracza  wymagany  parametr  określony  przez 

Zamawiającego  jako „nie więcej  niż  1.80kg  wraz  z  baterią”  powodując  tym  samym 

niezgodność  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  SIWZ.  Zdaniem 

Odwołującego treść oferty wykonawcy KONCEPT Sp. z o.o. jest niezgodna z treścią SIWZ i 

dlatego powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.  

W  dniu  30 

kwietnia  2018  roku  Zamawiający  przekazał  pozostałym  uczestnikom 

postępowania informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią za pośrednictwem poczty 

elektronicznej oraz zamieścił ją na stronie internetowej.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp: 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W  dniu  4  maja  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po stronie  Zamawiającego  –  w 

formie  pisemnej  -  od wykonawcy  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  [zwanego 

dalej:  „Przystępującym”  lub  „KONCEPT”],  przy czym zgłaszający  przystąpienie  wskazał 

stronę,  do której  zgłosił  przystąpienie  i interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na korzyść  tej 

strony oraz 

przedstawił dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.  

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  z zachowaniem 

wymogów  określonych  w  art.  185  ust. 2  ustawy  Pzp,  tym samym  stając  się  uczestnikiem 

tego postępowania. 

W  dniu  14  maja  2018  roku  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  (przed  otwarciem  rozprawy),  Zamawiający  złożył  odpowiedź 

na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu. 

Przystępujący  –  wykonawca  KONCEPT  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem 

stron i uczestników postępowania odwoławczego oświadczył do protokołu, iż wnosi sprzeciw 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.  

Ponadto,  także  w  dniu  14  maja  2018  roku  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron 

i 

uczestników  postępowania  odwoławczego  Przystępujący  przedstawił  stanowisko  pisemne 

wraz z dowodami.  

Izba  rozpoznała  odwołanie,  mając  na  uwadze  przepis  art.  186  ust.  4  ustawy  Pzp 

z

godnie  z  którym:  Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił 

do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa 

pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

o 

zamówienie  publiczne,  przekazanej  przez  Zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej 

za 

zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  [zwanej  dalej:  „SIWZ”],  oferty  wstępnej 

wykonawcy  KONCEPT  Sp.  z  o.o.,  zawiadomienia  o odrzuce

niu oferty  wstępnej  wykonawcy 

KONCEPT  Sp.  z  o.o. 

w  Części  II,  a  także  dowody  z dokumentów  złożonych  przez  Strony 

i 

Przystępującego w toku posiedzenia i rozprawy w dniu 14 maja 2018 roku, tj.: 

1)  karty  katalogowej  notebooka  FUJITSU  LIFEBOOK  E548  wraz  z 

tłumaczeniem  na  język 

polski; 

2) specyfikacji elementów opcjonalnych notebooka FUJITSU LIFEBOOK E548: 

a) obudowy z 

wyświetlaczem LCD (FHD), 

b) obudowy z wyświetlaczem LCD (HD), 

c) modułu LTE EM7305,  

d) 

modułu TPM 2.0,  

e) 

modułu WLAN INTEL 8265NGWMG.NV  

w

raz z tłumaczeniem na język polski;  

oświadczenia FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - 

przedstawiciela producenta 

FUJITSU z dnia 11.05.2018 roku dotyczącego masy notebooka 

FUJITSU LIFEBOOK E548 

wraz z baterią;  

4)  ekspertyzy  technicznej 

Instytutu  Metrologii  i  Inżynierii  Biomedycznej  Wydziału 

Mechatroniki  Politechniki  Warszawskiej 

dotyczącej  pomiaru  ciężaru  laptopa  FUJITSU 

LIFEBOOK E548 FHD wraz z baterią 

5)  wyciągów  ze  specyfikacji  pozostałych  notebooków  oferowanych  przez  wykonawców 

w tym 

postępowaniu (DELL, HP). 

Opinię  sporządzoną  przez  dr  A.  Z.  z  dnia  11  maja  2018  roku,  dotyczącą 

przedmiotowego postępowania  (złożoną przez  Odwołującego), Izba  wzięła pod  uwagę  jako 

stanowisko Strony o

dwołującej się w kwestii masy notebooka FUJITSU LIFEBOOK E548.  

Izba wzięła również pod uwagę stanowiska Stron wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi 

Zamawiającego  na  odwołanie  i  w  piśmie  Przystępującego,  a  także  oświadczenia  i 

stanowiska  Stron 

i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 14 maja 2018 roku.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych 

oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Ponadto,  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła także,  że Odwołującemu  w  świetle  przepisu art. 179 ust.  1 ustawy  Pzp 

przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  jako,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

dla wniesienia  odw

ołania,  tj.  istnienie  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp.  

Przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa  sprzętu  komputerowego  wraz  z  serwisem 

gwarancyjnym  dla 

Polskiej  Spółki  Gazownictwa  Sp. z o.o.  Zamówienie  zostało  podzielone 

na 2  C

zęści,  przy  czym  odwołanie  dotyczy  Części  II  –  Komputery  przenośnie  (notebook), 

stacje dokujące.   

W  Rozdziale  3  SIWZ 

–  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  ust.  1  dla  Części  II  – 

K

omputery przenośne (notebook), stacje dokujące dla Notebooka Standard Zamawiający w 

tabeli  w poz. 16  dla  parametru  konfiguracji: 

„Maksymalna  masa  komputera  (katalogowo)” 

określił następujące wymaganie: „Nie więcej niż 1,80 kg wraz z baterią”.  

Wykonawca  KONCEPT  zaoferował  komputer  Notebook  Standard  FUJITSU  model 

LIFEBOOK  E548  i  w  ofercie  dla  parametru  Masa 

podał:  „1,79  kg  (zgodnie  z  katalogiem 

producenta)”.  

Zamawiający  odrzucił  ofertę  wstępną  wykonawcy  KONCEPT  w  zakresie  Części  II 

zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wyłącznie z uwagi na niezgodność 

z 

wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  w  zakresie  parametrów  technicznych  oferowanego 

sprzętu, tj. typu ogniwa w baterii.  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  wskazał  w  zawiadomieniu  o  wynikach 

postępowania  albo  zaniechał  ustalenia  wszystkich  przesłanek  odrzucenia  oferty 

ww.  

wykonawcy,  w  tym  w  zakresie  nie  spełniania  parametru  konfiguracji  przez  oferowany 

Notebook  Standard 

–  maksymalnej  masy  komputera  (katalogowo).  Należy  nadmienić, 

że równolegle  wykonawca  KONCEPT  wniósł  odwołanie  wobec  podjętej  przez 

Zamawiającego  czynności  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty  wstępnej  w  zakresie 

Części  II  zamówienia,  a  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania,  przy  czym 

sprzeciwu nie wniesiono (sprawa o sygn. akt KIO 814/18).  

Izba uznała, że odwołanie należy uwzględnić.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli  jej treść 

nie 

odpowi

ada 

treści 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia, 

z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.  

Stosownie  zaś  do  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp:  Zamawiający  informuje 

niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o:  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone, 

powodach  odrzucenia  oferty,  a  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku 

równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności.  

Przede  wszystkim 

sporna  była  kwestia  rozumienia  postanowienia  SIWZ  odnośnie 

parametru 

„maksymalnej  masy  komputera  (katalogowo)”.  Izba  podziela  w  tym  zakresie 

stanowisko  prezentowane  przez  Odwołującego  i  Zamawiającego,  iż  wymóg  ten  dotyczy 

masy  oferowanego  modelu  komputera  (Notebooka  Standard)  w  oferowanej  konfiguracji,  a 

nie  masy  startowej,  wyjściowej  danego  modelu  komputera,  jak  twierdził  Przystępujący. 

Z

daniem  Przystępującego  KONCEPT  wymóg  ten  miał  być  oceniany  w  świetle  katalogowej 

(zawartej  w kartach  katalogowych)  informacji  o  wadze  oferowanego  modelu  komputera 

wraz z 

baterią,  przy  czym  podkreślał  on  również,  że  standardem  jest,  iż  producenci 

komputerów  w  kartach  katalogowych  podają  podstawową,  startową  wagę  urządzenia, 

która w sposób  oczywisty  może  się  różnić  od  wagi  notebooka  w  wybranej,  konkretnej 

konfiguracji. Przystępujący zauważył, że podawana w kartach katalogowych waga startowa 

notebooka  pokazuje  w  jakiej  klasie  (wagowo)  znajduje  się  dany  notebook,  nadto  karty 

katalogowe  nie  zawierają  informacji  dotyczących  wag  poszczególnych  możliwych 

konfiguracji  danego  modelu  komputera. 

Przystępujący  KONCEPT  zwracał  uwagę  w 

szczególności na użycie słowa „katalogowo”, iż parametr masy dotyczy informacji zawartych 

na  kartach  katalogowych  oraz  „wraz  z  baterią”,  która  stanowiła  jedyny,  wyszczególniony 

przez 

Zamawiającego  komponent  komputera.  Nadmienił,  że  użycie  tych  zwrotów  mogło 

ponadto w

prowadzać wykonawców w błąd.  

Izba  uznała,  że  określony  przez  Zamawiającego  parametr  masy  komputera  należy 

odnosić do komputera w oferowanej konfiguracji. W ocenie Izby sformułowanie wymagania 

w SIWZ 

odnośnie  masy  komputera,  który w istocie  nie  stanowiłby  przedmiotu  zamówienia 

(nie zawiera

łby  wszystkich  wymaganych  w  SIWZ  komponentów)  pozbawione  byłoby  sensu 

i logiki. 

Co  więcej  taka  wykładnia  postanowień  SIWZ  w  zakresie  tego  parametru  mogłaby 

wprowadzać  w  błąd  wykonawców  albo  też  mogłaby  prowadzić  do  naruszenia  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  w  tym  postępowaniu,  którzy  parametr  masy  musieliby 

odnosić do komputerów w różnej konfiguracji (podstawowej dla danego modelu komputera u 

danego  producenta),  a nie  w  stosunku  do komputera  w  konfiguracji,  wyn

ikającej  z 

postanowień  SIWZ,  stanowiącego  przedmiot  zamówienia.  Taka  wykładnia  nie  znajduje  też 

potwierdzenia w 

postanowieniach SIWZ, określonych przez Zamawiającego. Izba uznała, że 

zwroty: 

„katalogowo”  oraz „wraz z  baterią”  nie  potwierdzają  zasadności  stanowiska 

prezentowanego  przez 

Przystępującego  KONCEPT  w  tym  zakresie.    Pojęcia  „katalogowo” 

nie  można  odnosić  tylko  i wyłącznie  do  cech  danego  modelu  komputera,  w  tym  masy, 

wynikających z karty katalogowej. Pojęcie „katalogowo” nie jest bowiem pojęciem tożsamym 

z 

„kartą katalogową”. Z kolei wyrażenie „wraz z baterią” nie ogranicza - w ocenie Izby – tego 

wymogu  do  masy  podstawowej/startowej  danego  modelu  komputera 

wraz  z  baterią.  Takie 

rozumienie,  jak 

już wyżej  wskazano,  byłoby  nielogiczne  i oderwane  od pozostałych 

postanowień  SIWZ.  To notebook  o  określonych  cechach  (zawierający  wymagane 

komponenty)  jest  przedmiotem 

zamówienia  i  do  niego  należy  odnosić  poszczególne 

wymagania, w tym wymaganie dotyczące masy (max. 1,80 kg).  

Tym  samym  należało  poddać  ocenie  czy  oferowany  przez  wykonawcę  KONCEPT 

w 

ramach  Części  II  zamówienia  notebook  FUJITSU  LIFEBOOK  E548  wraz  z  określonymi 

w 

SIWZ komponentami przekracza maksymalną masę, tj. 1,80 kg.  

Izba  uznała  w  tym  zakresie  za  przekonujące  i  wiarygodne  wyjaśnienia  i  dowody 

złożone  przez  Odwołującego  i  Zamawiającego.  Przede  wszystkim  karta  katalogowa 

notebooka  FUJITSU  LIFEBOOK 

E548  wskazuje  na  to,  że  masa  1,79  kg  to masa  startowa 

tego notebooka (notebook 

„zaczynający się od 1,79 kg”) oraz, że jego masa „może się różnić 

w 

zależności od aktualnej konfiguracji”. Z karty katalogowej wynika również, które elementy 

są  opcjonalne  (np.  moduł  TPM  2.0,  2  anteny  LTE,  gniazdo  SmartCard,  karta  sieciowa 

WLAN,  moduł  LTE,  itd.).  Ponadto,  Odwołujący  przedstawił  dowody  odnoszące  się  do  wagi 

poszczególnych  elementów  przedmiotowego  notebooka  (dowody  oznaczone  nr  3  –  7), 

pochodzące  ze  stron  internetowych  firmy  IMMEL,  jak  wynika  z  przedłożonych  dowodów    - 

partnera handlowego firmy FUJITSU. 

Izba również wzięła w tym zakresie pod uwagę opinię 

spor

ządzoną  przez  dr  A.  Z.,  a  przedstawioną  przez  Odwołującego.  Opinia  ta  została 

uwzględniona  przez  Izbę  jedynie  jako  stanowisko  Strony.  Niemniej  jednak  Izba  uznała, 

że wyjaśnienia  w  niej  prezentowane  są  rzeczowe  i  wiarygodne,  a  także  znajdują 

potwierdzenie  w 

pozostałych  dowodach.  W  opinii  tej  zostały  zaprezentowane  obliczenia 

dotyczące  masy  oferowanego  modelu  komputera  w  wymaganej  konfiguracji  z 

uwzględnieniem  konieczności  wymiany  podzespołów  oferowanego  komputera  względem 

najlżejszej konfiguracji (1,79 kg) lub ich dołożenia zgodnie z wymaganiami SIWZ.  

W  konsekwencji 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał,  iż  masa  oferowanego 

przez 

wykonawcę  KONCEPT  notebooka  FUJITSU  LIFEBOOK  E548  przekracza 

maksymalną dopuszczalną masę 1,8 kg.  

Odnośnie  dowodów  przedłożonych  przez  Przystępującego  KONCEPT,  w  tym 

w 

szczególności oświadczenia FUJITSU TECHNOLOGY SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie - przedstawiciela producenta FUJITSU z dnia 11.05.2018 roku oraz ekspertyzy 

technicznej 

Instytutu Metrologii i Inżynierii Biomedycznej Wydziału Mechatroniki Politechniki 

Warszawskiej  z  dnia  11.05.2018  r.  w  sprawie 

określenia  masy  komputera  Izba  ustaliła, 

co 

następuje.  

W 

ocenie Izby nie są to miarodajne dowody, albowiem nie wynika z nich, iż dotyczą 

one  notebooka  FUJITSU  LIFEBOOK  E548  w  oferowanej  konfiguracji,  zgodnej 

z postanowieniami  SIWZ. 

Innymi  słowy  nie  wskazują na konkretną konfigurację  notebooka, 

do 

którego  się  odnoszą.  Oświadczenie  przedstawiciela  producenta  FUJITSU  z  dnia 

11.05.2018  roku  dotyczy  masy  modelu  notebooka  oferowanego  w  przedmiotowym 

postępowaniu, tj. FUJITSU LIFEBOOK E548 wraz z baterią. Pomimo odniesienia się w treści 

oświadczenia  przedstawiciela  producenta  FUJITSU  do  tego  konkretnego  postępowania, 

nie 

można  uznać,  że  dotyczy  ono  masy  notebooka  w  oferowanej  konfiguracji.  Poświadcza 

ono  bowiem  jedynie 

masę  wyjściową  tego  konkretnego  modelu  notebooka  i potwierdza, 

iż obejmuje ona również masę baterii. Powyższa konkluzja wynika i z samego oświadczenia, 

i z  informacji  zawartych  w  karcie  katalog

owej  tego  komputera,  gdzie  wskazano,  że  jego 

masa  zaczyna  się  od  1,79  kg  i uzależniona  jest  od  konfiguracji.  Oświadczenie 

przedstawiciela  producenta  wskazuje  na 

masę  1,79  kg,  czyli  jednym  słowem  na  masę 

startową  notebooka  FUJITSU  LIFEBOOK  E548  wraz  z  baterią.  Podobne  wnioski  Izba 

wywiodła  w  stosunku  do przedłożonej  przez  Przystępującego  KONCEPT  ekspertyzy 

dotyczącej  pomiaru  ciężaru  notebooka,  w  której  określony  został  model  -  FUJITSU 

LIFEBOOK  E548  FHD,  natomiast  nie zo

stała  dookreślona  konfiguracja  poszczególnych 

elementów.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  iż  zarzut  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  3 

w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia i wskazania wszystkich 

przesłanek  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KONCEPT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

Części  II  zamówienia  potwierdził  się  i  uwzględniła  odwołanie  orzekając  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

Natomiast  w  ocenie  Izby  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji 

i 

równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z  naruszeniem  wyżej  wymienionych 

przepisów  ustawy  jest  nieuzasadniony.  Otóż,  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił 

podnoszonego przez siebie zarzutu w tym zakresie, 

oprócz stwierdzenia, iż ma on związek z 

naruszeniem  uprzednio  wymienionych  przepisów  ustawy.  Nie  wykazał  na  czym  miałoby 

polegać  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  w  tym  konkretnym  przypadku.  Wobec  czego  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  jest 

bezzasadny.  

 Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp: 

W wyroku oraz  w  postanowieniu kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp: Strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.  

Stosownie  zaś  do  art.  186  ust.  6  pkt  3  lit.  b)  ustawy  Pzp:  Koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  4  (czyli  w  sytuacji,  gdy 
przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wniesie  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie) ponosi 
wnoszący sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie 

do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) ustawy 

Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  3  pkt  1  lit.  a)  i  pkt  2  lit.  b),  a  także  §  5  ust.  2  pkt  2 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  a)  i  pkt  2  lit.  b)  powołanego  powyżej  Rozporządzenia: 

Do 

kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:  

1) wpis, obejmujący w szczególności:  

a)    wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych,  archiwizacją  dokumentów  oraz  szkoleniami  członków  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, zwanej dalej "Izbą", przygotowującymi do należytego rozpoznawania odwołań. 

2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o których 

mowa  w  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b  lub  §  5  ust.  3  pkt  2,  koszty  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości 

określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące 

w 

szczególności (…) 

b)  wynagrodzenie 

pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł. 

Stosownie zaś do § 5 ust. 2 pkt 2: W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę: 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego, 

wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

albo 

w  części,  gdy  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów,  a  odwołujący  nie  wycofał 

pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  zasądza  od  wnoszącego  sprzeciw  równowartość 

kwoty  wpisu  na  rzecz  odwołującego  oraz  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  na  rzecz 

odwołującego lub zamawiającego. 

W  niniejszej  sprawie 

–  co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  (pkt  1)  –  Izba  uwzględniła 

odwołanie.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony 

przez O

dwołującego w kwocie 15.000,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego,  a  także  koszty  związane  z wynagrodzeniem  pełnomocników 

Odwołującego i Zamawiającego z tytułu zastępstwa prawnego w wysokości po 3.600,00 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  jak  w  pkt  2  sentencji 

wyroku  i  zasądziła  od  wykonawcy  KONCEPT  na  rzecz  Odwołującego  łączną  kwotę 

zł  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  w  związku 

z wpisem  od 

odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika oraz na rzecz Zamawiającego 

kwotę  3.600,00  zł  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych 

w 

związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący:   ……………………….…….…………