KIO 933/18 WYROK dnia 1 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 933/18 
 

WYROK 

z dnia 1 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na  rozprawie  w dniu 29 maja 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  maja  2018  r.  przez  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  S.Ł.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą „S.Ł. ECO-BAZA Przedsiębiorstwo Wielobranżowe, ul. Lotników Alianckich 13 (68-

100  Żagań),  R.T.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „MOST-TOR  R.T.”, 

Moskorzew 81, (29-

130 Mikołów), Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budex Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ochotnicy Górnej os. Sikory 40A (34-453 

Ochotnica  Górna)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  PKP  Polskie 

Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna    z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Targowej  74  (03-405 

Warszawa) 

Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Śląski,  ul.  Joannitów  13  (50-252 

Wrocław) 

przy udziale 

Wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  TORKOL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tychach,  ul.  Cielmicka  37  (43-109  Tychy),  MAR-BUD 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Budownictwo  Spółka  komandytowa  z 

siedzibą  Warszawie,  ul.  Pawła  Włodkowica  2c  (03-262  Warszawa),  N.-Mosty  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Budowlanych 6/1a 

303  Dąbrowa  Górnicza),  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: 

S.Ł.(„S.Ł.ECO-BAZA  Przedsiębiorstwo Wielobranżowe,  Żagań),  R.T.(„MOST-TOR  R.T.” 

w  Mikołowie),  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Budex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Oc

hotnicy Górnej i: 

str. 2 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: S.Ł. („S.Ł.ECO-BAZA Przedsiębiorstwo Wielobranżowe, 

Żagań), R.T.(„MOST-TOR R.T.”, Mikołów), Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budex 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Ochotnicy Górnej; 

zasądza  od  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  S.Ł.(„S.Ł.ECO-

BAZA  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe,  Żagań),  R.T.(„MOST-TOR  R.T.”,  Mikołów), 

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budex Sp. z o.o. z siedzibą  w Ochotnicy Górnej 

na  rzecz  Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.    z  siedzibą  w  Warszawie, 

Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Śląski,  ul.  Joannitów  13  (50-252  Wrocław)  kwotę 

579,39 zł (słownie: pięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści dziewięć groszy) 

stanowiącej koszty strony poniesione w związku z kosztami dojazdu na posiedzenie Izby 

pełnomocników strony. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

 
Sygn. akt: KIO 933/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

PKP  PLK  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Śląski  na 

realizację  inwestycji  pn.  Wykonanie  przebudowy  infrastruktury  kolejowej  na  stacjach 

Dąbrowa Górnicza Wschodnia i Dąbrowa Górnicza Strzemieszyce oraz na szlaku Dąbrowa 

Górnicza Wschodnia – Dąbrowa Górnicza Strzemieszyce w ramach projektu inwestycyjnego 

pn. „Prace na liniach kolejowych nr 62, 660 na odcinku Tunel – Bukowo – Sosnowiec Płd.” 

(nr  sprawy:  9090/IREZA4DZ/03195/00831/18/P

),  ogłoszonym  w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 lutego 2018 r., 2018/S 035-077076, 

wobec czynności badania, oceny 

i  wyboru  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  w  składzie:  TORKOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tychach, MAR-

BUD Sp. z o.o. Budownictwo Sp. k. z siedzibą w Warszawie, N.-Mosty Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie Górniczej (dalej jako Konsorcjum Torkol),  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  zamówienie:  S.Ł.(„S.Ł.ECO-BAZA  Przedsiębiorstwo Wielobranżowe),  R.T. 

(„MOST-TOR  R.T.”),  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Budex  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako 

Konsorcjum Eco-

Baza lub Odwołujący) wnieśli w dniu 7 maja 2018 r. odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 933/18).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Torkol 

pomimo, iż osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika robót torowych wskazana w 

ofercie  nie  posiada  wymaganego  3  letniego  doświadczenia  określonego  w  pkt  8.6.2 

Instrukcji Dla Wykonawców (IDW) na stanowisku kierownika robót/kierownika budowy w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  7 

lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  na  robotach  związanych  z 

budową, przebudową lub remontem nawierzchni kolejowej; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum 

Torkol  pomimo,  iż  wykonawca  ten  składając  oświadczenie  odnośnie  doświadczenia 

osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  torowych,  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp  w  zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez  zaniechanie 

zwrócenia  się  do  Konsorcjum  Torkol  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  pomimo  zaniżenia  jej  istotnych  części  składowych,  co 

czyni  cenę  oferty  rażąco  niską,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum Torkol; 

str. 4 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Torkol pomimo przewidzenia w ofercie niezgodnej z pkt 4.1.2 PFU (str. 80, Tom III siwz) 

liczby  godzin  autobusowej  komunikacji  zastępczej,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w 

wycenie  określonej  w  poz.  3.4  RCO  autobusowej  komunikacji  zastępczej  na  kwotę 

250.000  zł,  podczas  gdy  w  pkt  4.1.2  PFU  Zamawiający  wskazał  wprost,  że  koszty 

autobusowej komunikacji zastępczej wynoszą 450.000 zł; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  Torkol,  wykluczenia  Konsorcjum  Torkol  z 

postępowania,  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Torkol,  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego.  

Za

mawiający  przekazał  Odwołującemu  informację  o  wyniku  postępowania  i  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  drogą  mailową  w  dniu  25  kwietnia  2018  r.  Na  drugiej  pozycji 

sklasyfikowana została oferta Odwołującego.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne 

Brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu i wprowadzenie Zamawiającego w 

błąd. 

Odwołujący przywołał zapisy pkt 8.6.2 IDW, w których Zamawiający wymagał dysponowania 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  tworzącymi  przyszłą  kadrę  zarządzającą 

realizacją zamówienia. Wobec kierownika robót sterowania ruchem kolejowym Zamawiający 

postawił  wymóg  posiadania  uprawnień  budowlanych  bez  ograniczeń  do  pełnienia 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do kierowania robotami, których zakres 

obejmuje  urządzenia  srk  oraz  co  najmniej  3  lata  doświadczenia  na  stanowisku  kierownika 

robót/kierownika  budowy  na  robotach  związanych  z  budową,  przebudową  lub  remontem 

nawierzchni kolejowej. 

W  wykazie  osób  złożonym  w  dniu  4.04.2018  r.  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  formalnie 

deklarowan

e doświadczenie wskazanej osoby wynosi 37 miesięcy, tj. od listopada 2014 r. do 

listopada 2017 r. (inwestycje prowadzone były równolegle). W wykazie nie zostały wskazane 

daty  dzienne  objęcia  i  zakończenia  pełnienia  faktycznie  funkcji  kierownika  budowy,  co  z 

uwagi  na  bliski  wymaganemu  okres  (36  miesięcy)  sugeruje  celowy  sposób  wypełnienia 

formularza  w  sposób,  który  wprowadzał  w  błąd  odnośnie  rzeczywistego  okresu  pełnienia 

funkcji kierownika robót. Określony okres pełnienia funkcji kierownika robót przy zamówieniu 

„Naprawa  bieżąca  nawierzchni  na  linii  nr  139  (…)”  od  marca  2016  r.  do  września  2016  r. 

str. 5 

budzi  za

strzeżenia  Odwołującego.  Ogólnodostępne  informacje  wskazują,  że  data  otwarcia 

ofert  została  określona  na  1.03.2016  r.  i  nie  pokrywa  się  z  datą  podpisania  umowy,  nie 

mówiąc  o  dacie  faktycznego  przystąpienia  do  realizacji  prac.  Ponadto,  roboty  montażowe 

dotyczące tej inwestycji były przewidziane do wykonania w terminie nie dłuższym niż do dnia 

15  lipca  2016  r.,  nie  zaś  do  września,  jak  zadeklarowało  to  Konsorcjum  Torkol.  Podobne 

zastrzeżenia  dotyczą  inwestycji  prowadzonej  na  Sekcjach  Drogowych  Zamość  Bortatycze  i 

Sędziszów,  przy  której  prace  rozpoczęły  się  we  wrześniu  2016  r.,  a  nie  jak  wskazało 

Konsorcjum Torkol 

– sierpniu 2016 r. Również prace na przejściach granicznych Terespol – 

Brześć oraz poszczególne etapy prac realizowanych na rzecz EDF. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  wypełnia  przesłanki  do  wykluczenia  z  postępowania 

opisane w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy. Konsorcjum Torkol oświadczyło, że wskazana 

osoba z kadry zarządzającej spełnia jednoznaczny warunek udziału w postępowaniu, co było 

informacją  nieprawdziwą,  a  działaniu  Wykonawcy  nie  można  w  tej  sytuacji  przypisać 

należytej  staranności  na  etapie  przygotowania  oferty.  Działanie  nosi  znamiona  nie  tylko 

lekkomyślności, czy niedbalstwa, ale i kwalifikowanej formy wprowadzenia zamawiającego w 

błąd  (art.  24  ust.  1  pkt  16).  Trudno  bowiem  przypuszczać,  że  mając  świadomość 

„balansowania” na granicy spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Wykonawca nie miał 

wiedzy,  iż  przedstawia  informacje  nieprawdziwe.  Bez  znaczenia  dla  zastosowania  sankcji 

wykluczenia z postępowania pozostaje ustalenie, czy bez tych informacji warunek udziału w 

postępowaniu zostałby  spełniony.  Sam fakt  podania istotnych informacji, które  nie znajdują 

odzwierciedlenia  w  stanie  faktycznym  stanowi  przesłankę  do  wykluczenia  wykonawcy. 

Wystarczającym jest już stworzenie mylnego wyobrażenia w świadomości zamawiającego – 

niezależnie od tego, jaki jest skutek tego wyobrażenia (nawet czy ono w ogóle nastąpiło).   

Zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie Konsorcjum Torkol. 

Wybór oferty Konsorcjum Torkol miał być dokonany z naruszeniem art. 90 ust. 1 w zw. z art. 

89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  gdyż  Zamawiający  zaniechał  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie 

elementów  ceny.  Okoliczność  braku  zmaterializowania  się  przesłanek  wszczęcia 

obligatoryjnej  procedury  wyjaśnienia  poziomu  ceny  nie  zwalniała  Zamawiającego  z  jej 

przeprowadzenia,  o  ile  cena  lub  jej  istotne  części  składowe  budzą  obiektywne  wątpliwości. 

Rażąco  niskie  ceny  jednostkowe  uzasadniają  odrzucenie  oferty  nawet  jeśli  cena  końcowa 

nie odbiega od średniej arytmetycznej ofert lub szacunkowej wartości zamówienia. W ocenie 

Odwołującego,  szereg  cen  jednostkowych,  mających  istotny  charakter  i  determinujących 

możliwość  poprawnej  realizacji  zamówienia,  jest  rażąco  niska.  Dotyczy  to  trzech  głównych 

pozycji RCO (Rozbicie Ceny Ofertowej): dokumentacji projektowej (837.900,00 zł), obiektów 

inżynieryjnych  (poz.  2.4-  5.987.058,82  zł),  robót  pozostałych  (poz.  3  –  292.000,00  zł). 

str. 6 

Zastrzeżenia  dotyczą  również  szeregu  pozycji  szczegółowych  (poz.  2.1.5,  2.1.11,  2.1.12, 

2.2.4,  2.2.7,  2.3.1.3,  2.3.2.4).  Odwołujący  dokonał  wyliczeń  prezentując  różnice  cen 

jednostkowych do średniej ceny wielkością procentową (tabela) dla tych pozycji RCO, które 

Konsorcjum  Torkol  wyceniło  co  najmniej  o  30%  mniej  niż  średnia  arytmetyczna  wycen 

pozostałych  wykonawców.  Pozycje  te  mają  uzasadniać  stwierdzenie,  że  ewentualne 

problemy  wykonawcy  ze  sfinansowaniem  ich  rzutować  będą  na  możliwość  prawidłowej 

realiza

cji zamówienia. 

Według  oceny  Odwołującego,  nawet  przy  najbardziej  korzystnych  cenach  na  rynku, 

najlepszych  umowach  z  dostawcami  oraz  doskonałym  rozpoznaniu  lokalnego  rynku 

budowlanego  Konsorcjum  Torkol,  nie  jest  w  stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  przy 

zaoferowanym  poziomie  cen.  Nie  daje  zatem  gwarancji  należytego  i  rzetelnego  wykonania 

zamówienia. 

3.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał  na  zapis  pkt  4.1.2  PFU,  w  którym  Zamawiający  wskazał,  że  koszty 

autobusowej  komunikacji 

zastępczej  powinny  być  uwzględnione  w  RCO  (poz.  3.4)  w 

wysokości 450.000 zł netto, co wynika ze wskazanego terminu zamknięcia w torze nr 1 linii 

nr  62  (11.03.2019 

–  11.05.2019),  w  okresie  którego  wykonawca  ponosić  będzie  koszty 

komunikacji zastępczej autobusowej. Zamawiający oszacował koszt tej komunikacji dla tego 

odcinka  w  roku  2019  (za  6  par  pociągów)  na  kwotę  450.000  zł.  netto  (we  wskazanym 

terminie). Zamawiający wskazał dokładne daty wstrzymania ruchu, które uwarunkowane są 

zamknięciami  na  sąsiednich  odcinkach  linii  kolejowej  62,  przez  co  nie  da  się  skrócić 

wstrzymania  ruchu  celem  zmniejszenia  kosztów  komunikacji  zastępczej  na  odcinku 

realizowanym  kontraktem,  gdyż  bez  względu  na  ewentualne  skrócenie  czasu  pracy  i  tak 

wstrzymanie ruchu będzie trwało na pozostałych odcinkach.  

Zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiającego  na  pytanie  nr  36,  autobusowa  komunikacja 

zastępcza  będzie  rozliczana  na  podstawie  faktur  wystawionych  przez  przewoźników  dla 

Zamawiającego  i  następnie  refakturowana  na  wykonawcę.  Kwota  zastępczej  komunikacji 

autobusowej  została  zatem  wprost  wskazana  i  oszacowana  przez  Zamawiającego,  a  tym 

samym  wykonawca  nie  będzie  miał  wpływu  na  ewentualne  obniżenie  kosztów.  Wszyscy 

wykonawcy,  z  pominięciem  Konsorcjum  Torkol,  wycenili  koszty  na  kwotę  450.000  zł. 

K

onsorcjum Torkol wyceniło koszt na kwotę 250.000 zł, co czyni ofertę niezgodną z siwz.  

Wskazane zapisy PFU nakładały obowiązek zagwarantowania komunikacji zastępczej przez 

62  dni  (od  11.03.2019  r.  do  11.05.2019  r.).  Konsorcjum  Torkol  przy  wskazanym  koszcie 

zagwarantowało funkcjonowanie komunikacji zastępczej jedynie przez 34 dni. Nie zapewni to 

str. 7 

realizacji  zamówienia  zgodnie  z  oczekiwaniem  Zamawiającego,  a  oferta  powinna  być 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  przystąpiło  Konsorcjum  Torkol  po  stronie 

Zamawiającego.  Izba  na  posiedzeniu  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym 

Konsorcjum  Torkol  w  charakterze  uczestnika  postępowania  przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego.  

Zamawiający  na  posiedzeniu  poprzedzającym  rozprawę  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której nie zgodził się z zarzutami i wniósł o oddalenie odwołania. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji 

dokonanej ustawą z 

dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo zamówień  publicznych  oraz  niektórych 

innych ustaw (Dz

.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

Nie zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego 

szkody  w  wyniku  kwestionowanej  czynności  w  postępowaniu.  Czynności  Zamawiającego 

doprowadziły do wyboru oferty innego Wykonawcy, z którym Zamawiający zamierza zawrzeć 

umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Okoliczności  sprawy  wskazywały  zatem,  iż 

Odwołujący  wykazał  spełnienie  przesłanek  z  art.  179  Ustawy  uprawniających  do 

stwierdzenia, że czynności i zaniechania jakich dopuścić się miał Zamawiający przy ocenie 

oferty 

konkurencyjnej mogły naruszać jego interes w uzyskaniu zamówienia oraz prowadziły 

(mogłyby prowadzić) do poniesienia przez niego szkody.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (siwz),  oferty  Konsorcjum  Torkol,  złożonych  w  postępowaniu  wyjaśnień  oraz 

stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  prezentowanych  na  rozprawie,  Izba  dokonała 

ustaleń  faktycznych  stanowiących  podstawę  do  wydania  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie 

podniesionych zarzutów. 

str. 8 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  z  zastosowaniem  procedury  otwartej  dla  zamówienia 

sektorowego o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 Ustawy.  

Przedmiot  zamówienia  stanowi  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  w  ramach  zadania: 

„Wykonanie przebudowy infrastruktury kolejowej na stacjach Dąbrowa Górnicza Wschodnia i 

Dąbrowa Górnicza Strzemieszyce oraz na szlaku Dąbrowa Górnicza Wschodnia – Dąbrowa 

Górnicza Strzemieszyce w ramach projektu inwestycyjnego pn. Prace na liniach kolejowych 

nr  62,  660  na  odcinku  Tunel 

–Bukowo  –  Sosnowiec  Płd”.  Zamówienie  realizowane  będzie 

etapami.  Wyceny  prac  Wykonawcy  dokonać  mieli  w  ofercie  w  cenie  stanowiącej 

wynagrodzenie ryczałtowe. Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych. Zgodnie 

z pkt 13.4 IDW wykonawca miał dostarczyć wypełniony dokument „Rozbicie Ceny Ofertowej” 

(RCO) 

–  wszystkie  pozycje.  Pozycje  niewypełnione  Zamawiającego  uzna  za  włączone  do 

innych  pozycji  wypełnionego  RCO.  Sumaryczna  wartość  pozycji  RCO  dotyczących 

wykonania 

dokumentacji projektowej pkt 1.1 do pkt 1.12 nie może przekroczyć 7% wartości 

robót  netto  za  wykonanie  całości  zamówienia  (bez  kosztów  komunikacji  zastępczej)  –  pkt 

13.5 IDW.  

Zamawiający opisał w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (PFU) warunki na jakich możliwe 

będzie wykonanie prac, w tym zasady na jakich możliwe jest dokonanie zamknięć torowych. 

Zamawiający  poinformował,  że  udzieli  zamknięć  torowych  całodobowych  zgodnie  z 

wcześniej opracowanymi i zatwierdzonymi Regulaminami tymczasowymi prowadzenia ruchu 

w  czasie  wykonywania  robót.  Ze  względu  na  uwarunkowania  eksploatacyjne  Zamawiający 

zaplanował w pierwszej kolejności całodobowe zamknięcie torów w stacji Dąbrowa Górnicza 

Strzemieszyce:  nr  2  (od  ukresu rozjazdu  nr  41 do  ukresu  rozjazdu  nr  70)  i  nr  4  (od  ukresu 

rozjazdu  nr  45  do  ukresu  rozjazdu  nr  74)  w  terminie  od  06.08.2018  r.  do  31.10.2018  r. 

Następne  terminy  niezbędnych  zamknięć  torów  Wykonawca  zaplanuje  w  harmonogramie 

zamknięć  torowych  i  przedłoży  Zamawiającemu  do  zatwierdzenia.  Należy  również 

zaplanow

ać zamknięcie torów (linia nr 133) na czas robót przebudowy i rozbiórki wiaduktu w 

km 67,709.    

W  uwadze  (pkt  4.1.3  PFU,  str.  80) 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  związku  z  zamknięciem  w 

torze  nr  1  linii  nr  62  na  odcinku  Dąbrowa  Górnicza  Wschodnia  –  Dąbrowa  Górnicza 

Strzemieszyce 

–  Sosnowiec  Kazimierz  –  Sosnowiec  Dańdówka,  w  okresie  11.03.2019  – 

11.05.2019 r. zostanie przez przewoźnika uruchomiona zastępcza komunikacja autobusowa. 

Wykonawca  powinien  uwzględnić  koszty  związane  z  zastępczą  komunikacją  autobusową. 

K

oszty komunikacji należy wpisać w poz. nr 3.4 RCO. Zamawiający oszacował jej koszty na 

tym odcinku, w roku 2019, w terminie jak wyżej (za 6 par pociągów) na kwotę 450.000,00 zł 

netto. 

str. 9 

W  Instrukcji  Dla  Wykonawców  (IDW)  Zamawiający  określił  wymagania  dotyczące 

dysponowania  osobami  mającymi  tworzyć  przyszłą  kadrę  zarządzającą  realizacją 

zamówienia. W pkt. 8.6.2 IDW wobec kierownika robót torowych wskazał wymóg posiadania 

uprawnień budowlanych bez ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w 

bud

ownictwie do kierowania robotami, których zakres obejmuje linie, węzły i stacje kolejowe 

oraz  co  najmniej  trzech  lat 

doświadczenia  na  stanowisku  kierownika  robót/kierownika 

budowy  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r. 

–  Prawo  budowlane  na  robotach 

zwi

ązanych z budową, przebudową lub remontem nawierzchni kolejowej. Na potwierdzenie 

spełnienia  wymagań,  zgodnie  z  pkt  9.1  IDW  wykonawcy  składali  ogólne  oświadczenie 

dotyczące  wszystkich  kryteriów  kwalifikacji  poprzez  wypełnienie  sekcji  ɑ  w  części  IV  JEDZ 

(nie  było  obowiązku  wypełnienia  pozostałych  sekcji  w  części  IV).  Zamawiający  przed 

udzieleniem zamówienia, zgodnie z pkt 9.5 IDW, na podstawie art. 26 ust. 1 Ustawy wezwał 

Konsorcjum Torkol, którego ofertę najwyżej ocenił, do złożenia aktualnych na dzień złożenia 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  Jednolitym 

Dokumencie (pismo z 04.04.2018 r.).  

Zgodnie  pkt.  9.7  IDW  na  potwierdzenie  spełnienia  spornego  warunku  Konsorcjum  Torkol 

złożyło w dniu 16.04.2018 r. dokumenty, w tym wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i 

które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (dysponowanie bezpośrednie). W poz. 2 

wykazu wskazał jedną osobę na stanowisko kierownika robót torowych, której doświadczenie 

opisane zostało inwestycjami dotyczącymi linii kolejowych, przy których pełniła obowiązki na 

stanowisku  kierownika  budowy

/kierownika robót,  obejmujące  okres  od  listopada  2014  r.  do 

listopada 2017 r.  

Już  po  wniesieniu  odwołania  Zamawiający  wystąpił  do  Wykonawcy  o  wyjaśnienie  dat 

dziennych, które nie zostały w wykazie wskazane, a co stanowi okoliczność podnoszoną w 

odwołaniu  (wezwanie  z  16.05.2018  r.).  W  odpowiedzi  z  22.05.2018  r.  Konsorcjum  Torkol 

doprecyzowało  daty  rozpoczęcia  i  zakończenia  dla  inwestycji,  do  których  odnosił  się 

Odwołujący w zarzutach. Wykonawca wskazał daty zawarcia umów oraz daty wynikające z 

protokołów  przekazania  placu  budowy  oraz  protokołów  zakończenia,  które  dołączył  do 

wyjaśnień.  

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  kwotę  42.630.000,00  zł  netto 

741,40  euro  (wniosek  o  wszczęcie  postępowania),  co  odpowiada  kwocie  brutto 

52.434.900,00 zł. 

W  postępowaniu  złożonych  zostało  dziesięć  oferty,  w  których  zaoferowano  za  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  ceny  brutto:  57.737.388,57  zł  (PBS  Transkol  Sp.  z  o.o.), 

51.348.564,00 zł. (Intop Warszawa Sp. z o.o.), 60.988.068,77 zł. (Przedsiębiorstwo Napraw i 

str. 10 

Utrzymania  Infrastruktury  Kolejowej  w  Krakowie  Sp.  z  o.o.),  60.191.281,41  zł.  (Konsorcjum 

Rail),  54.785.816,65  zł.  (Konsorcjum  El-In),  54.074.732,31  zł.  (Konsorcjum  ETF), 

52.981.706,30 (CTL), 48.412.809,68 zł. (Konsorcjum Torkol), 58.092.900,00 zł. (Konsorcjum 

TOR),  50.640.453,91  zł.  (Konsorcjum  ECO-BAZA).  Średnia  z  ofert  wyniosła  54.981.605,39 

zł.  

Załącznikiem  do  oferty  jest  dokument  Rozbicie  Ceny  Ofertowej  prezentujący  wycenę 

poszczególnych  pozycji:  opracowanie  projektów  wykonawczych  i  dokumentacji 

powykonawczych (poz. 1.1 

– 1.13), roboty budowlano montażowe (poz. 2.1 – roboty torowe i 

podtorze (2.1.1 

– 2.1.12), poz. 2.2 - roboty branży energetycznej (2.2.1 – 2.2.11), poz. 2.3 – 

roboty  branży  automatyki  i  telekomunikacji  (poz.  2.3.1  –  2.3.1.9),  poz.  2.3.2  –  stacja  DG 

Wschodnia  (2.3.2.1 

–  2.3.2.6),  poz.  2.4  –  obiekty  inżynieryjne  (2.4.1  –  2.4.6),  poz.  2.5  – 

budowle kolejowe (2.5.1 

– 2.5.5)), roboty pozostałe (poz. 3.1 – 3.4). 

W  oparciu  o  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  iż  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Izba  miała  na  uwadze  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  którym  są  dokumenty 

stanowiące element dokumentacji postępowania, tj. siwz i oświadczenia Wykonawcy złożone 

w  JEDZ  oraz  w  wykazie  dotyczącym  osób,  którymi  Konsorcjum  Torkol  dysponuje,  a  które 

miały potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  postawił  Zamawiającemu  zarzut  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum Torkol na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy, ponieważ oświadczenie 

dotyczące  pracownika  mającego  pełnić  funkcje  kierownika  robót  torowych  w  zakresie  jego 

doświadczenia  miało  wprowadzać  w  błąd,  którego  konsekwencją  było  uznanie  przez 

Zamawiającego,  iż  osoba  ta  posiada  co  najmniej  trzy  letnie  doświadczenie  na  stanowisku 

kierownika  robót/kierownika  budowy  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  –  Prawo 

budowlane  na  robotach  związanych  z  budową,  przebudową  lub  remontem  nawierzchni 

kolejowej.  Podstawę  zarzutu  Odwołujący  wywiódł  ze  sposobu  opisu  doświadczenia 

dotyczącego  12  inwestycji,  których  okresy  realizacji  określone  zostały  przez  wskazanie 

miesiąca i roku rozpoczęcia i zakończenia (bez dat dziennych). Odwołujący dokonał analizy 

terminów inwestycji, która ma wskazywać, iż faktyczny okres w jakim osoba pełniła funkcje 

miał był krótszy niż 36 miesięcy (3 lata).  

Odwołujący  do  momentu  zamknięcia  rozprawy  nie  przedstawił  dowodów,  które  stałyby  w 

opozycji do infor

macji ujętych w wykazie osób i wskazywałyby, że doświadczenie kierownika 

robót  torowych  nie  obejmuje  minimalnego  okresu  trzech  lat.  Izba  uwzględniał  wyjaśnienia 

Przystępującego,  które  złożył  Zamawiającemu  już  po  wniesieniu  odwołania,  jako  materiał 

str. 11 

pomocnic

zy, jednak nie rozstrzygający dla postawionego zarzutu. Decydującym pozostawało 

bowiem ustalenie, czy informacje ujęte w wykazie były nieprawdziwe i czy mogły wprowadzić 

Zamawiającego w błąd.   

Odnosząc  się  do  tak  postawionego  zarzutu  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  wykazał 

zasadności  stanowiska  prezentowanego  w  odwołaniu  o  rzekomym  wprowadzeniu 

Zamawiającego w błąd poprzez podanie nieprecyzyjnej informacji dotyczącej doświadczenia 

osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  torowych.  Przywołana  w  odwołaniu 

argumentacja  prawna  (w  tym  szeroko  omówione  orzecznictwo  Izby)  nie  miała  faktycznie 

odniesienia  do  okoliczności  sprawy,  które  sprowadzić  można  do  oceny,  czy  terminy 

inwestycji  wskazane  bez  dat  dziennych  mogły  wywoływać  mylne  wyobrażenie  u 

Zamawia

jącego,  co  do  rzeczywistego  doświadczenia  osoby  mającej  pełnić  obowiązki 

kierownika robót torowych. Istotnym pozostawało zatem wykazanie przez Odwołującego, iż 

daty dzienne, gdyby zostały wskazane w wykazie osób, prowadziłyby do uznania, iż osoba 

nie  spełnia  warunku  posiadania  trzy  letniego  doświadczenia  na  stanowisku  kierownika 

robót/kierownika budowy w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane na 

robotach związanych z budową, przebudową lub remontem nawierzchni kolejowej. 

W  sprawie  nie  bu

dziło  zasadniczo  sporu  ustalenie,  że  pracownik  Torkol  pełnił  na 

wskazanych  inwestycjach  obowiązki  kierownika  budowy/kierownika  robót,  których  rodzaj 

odpowiadał  wymaganiom  stawianym  w  siwz,  jak  również  to,  że  posiada  uprawnienia 

budowlane  odpowiednie  do  pos

tawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jedynie  w 

odniesieniu do inwestycji dotyczącej LCS Skierniewice Odwołujący kwestionował, że Torkol 

mógł  wykonywać  roboty  jako  podwykonawca  (nie  był  zgłoszony),  a  tym  samym,  że  jego 

pracownik  mógł  być  kierownikiem  robót.  Ponadto,  co  to  stanowiło  trzon  argumentacji 

Odwołującego,  daty  dzienne  rozpoczęcia  i  zakończenia  pełnienia  funkcji  kierownika 

robót/kierownika budowy miały wskazywać na okres doświadczenia krótszy, niż wynikający z 

opisu  ujętego  w  wykazie.  Odwołujący  uznawał,  iż  o  momencie  rozpoczęcia/zakończenia 

wykonywania  obowiązków  stanowić  miały  terminy  przekazania  placu  budowy/zakończenia 

prac,  które  zostały  doprecyzowane  w  wyjaśnieniach  Torkol  złożonych  po  wniesieniu 

odwołania.  

Oddalając  odwołanie  Izba  zasadniczo  uznała,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  słuszności 

wniosków  o  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd,  sprowadzając  całość  wywodów,  do 

stwierdzenia, iż brak dat dziennych w wykazie osób oznaczał próbę ukrycia informacji, które 

wskazywałyby  na  krótsze  doświadczenie  zbliżające  się  do  granicy  wymaganych  trzech  lat. 

Odwołujący  jednocześnie  nie  prowadził  wywodu  w  kierunku  wykazania,  iż  faktyczne 

doświadczenie  osoby  zgłoszonej  nie  obejmuje  okresu  trzech  lat.  Na  rozprawie  Odwołujący 

str. 12 

poszerzył argumentację o analizę wyjaśnień Konsorcjum Torkol z 22.05.2018 r., co również 

nie pozwalało na przyznanie racji zarzutom podniesionym w odwołaniu.  

Ponieważ  na  Odwołującym  spoczywa  ciężar  wykazania  słuszności  zarzut,  brak  właściwej 

inicjatywy  w  tym  zakresie  oznaczał,  iż  odwołanie  nie  mogło  odnieść  skutku.  Odwołujący 

skupił  swoją  argumentację  na  wykazaniu  konkretnych  dat  dziennych  bez  szerszego 

spojrzenia na przebieg inwestycji, które w części realizowane były równolegle. Tym samym 

bez  znaczenia  pozostawało  w  większości  przypadków  ustalenie  daty  dziennej 

rozpoczęcia/zakończenia  wykonywania  prac,  skoro  w  ramach  innych  inwestycji 

realizowanych  jednocześnie  pracownik  nadal  zdobywał  wymagane  doświadczenie.  W  toku 

rozprawy  ustalono,  iż  najstarsza  ze  wskazanych  inwestycji  rozpoczęła  się  29.10.2014  r. 

(Elektrownia EDF), a najnowsza (dotycząca prac na przejściu granicznym Terespol-Brześć) 

zakończyła  się  30.11.2017  r.  (wg  dat  protokołów  przekazania  placu  budowy  i  protokołów 

końcowych).  W  okresie  wyznaczonym  tymi  inwestycjami,  przekraczającym  3  lata  miały 

wystąpić przerwy w pełnieniu obowiązków, tj. wynosząca dwa miesiące w okresach styczeń i 

luty  2016  roku,  a  następnie  pierwsza  połowa  września  2015  roku  i  druga  połowa  grudnia 

2015 roku.   

Analiza  wykazu  wskazuje  jednak  na  zgoła  odmienne  wnioski.  Uwzględniając  nawet  daty 

dzienne dla inwestycji dotyczącej LCS Skierniewice, obowiązki kierownika robót obejmowały 

okres  od  lipca  2015  r.  do  maja  2016  r.,  a  zatem  również  wskazany  przez  Odwołującego 

okres rzekomej przerwy w miesiącach styczeń i luty 2016 r. Odwołujący wprawdzie podważał 

możliwość uwzględnienia doświadczenia dotyczącego tej inwestycji, co jednak nie zostało w 

żaden  sposób  wykazane,  np.  poprzez  złożenie  dokumentu  uzyskanego  od  inwestora,  w 

którym  ten  zaprzeczyłby  jakoby  wskazana  z  imienia  i  nazwiska  osoba  pełniła  obowiązki 

kierownika  robót.  Ponadto  przedłożone  przez  Przystępującego  dokumenty  –  protokoły 

przekazania terenu  i  placu budowy  oraz  odbioru końcowego  robót  wskazywały  na  udział  w 

nich  kierownika  robót  wskazanego  z  ramienia  przedstawiciela  Torkol  Sp.  z  o.o.  Ponieważ 

Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu  przeciwnego,  Izba  nie  miała  podstaw  do  przyjęcia 

wniosków  Odwołującego  jako  uzasadnionych.  Dotyczy  to  również  rzekomej  przerwy  w 

pierwszej połowie września 2015 r. i drugiej połowy grudnia 2015 r. 

Na  marginesie  Izba  odniosła  się  również  do  dalszej  argumentacji  związanej  z  uzupełnioną 

informacją o datach dziennych, które nie zmieniały złożonego w wykazie osób oświadczenia 

Konsorcjum Torkol. Należało przyznać rację Zamawiającemu, iż terminy opisane protokołami 

przekazania placu budowy oraz protokołami końcowymi nie były rozstrzygające dla ustalenia 

okresu pełnienia obowiązków kierownika budowy/kierownika robót. Zakres obowiązków mógł 

bowiem  obejmować  czynności  przygotowawcze,  jakie  poprzedzają  rozpoczęcie  robót. 

Przyjęcie  nawet  dat  dziennych  przekazania  placu  budowy  nie  czyniło  oświadczenia 

str. 13 

Wykonawcy  nieprawdziwym,  czy  też  mogącym  wywołać  mylne  wrażenie  co  do 

przygotowania  zawodowego  kierownika  robót  torowych.  Z  racji  głównego  inwestora  robót 

torow

ych  w  kraju  Zamawiający  ma  pełen  dostęp  do  informacji  o  przebiegu  inwestycji,  co 

pozwala przyjąć, iż ma wiedze szerszą, niż wykonawcy uczestniczący w postępowaniu. Nie 

wyłącza to z automatu możliwości dowodzenia przesłanek do wykluczenia z postępowania, o 

których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy, jednak czyni trudniejszym do wykazania, iż 

działania wykonawcy prowadzić mogły do wprowadzenia zamawiającego w błąd. Ciężar ten 

nadal spoczywał na Odwołującym. 

W  niniejszej  sprawie  przesądzającym  o  wyniku  rozstrzygnięcia  było  stwierdzenie,  że 

informacje  ujęte w  wykazie osób nie były  informacjami  nieprawdziwymi  w  takim  znaczeniu, 

że  osoba  mająca  pełnić  funkcję  kierownika  robót  torowych  nie  posiadała  co  najmniej  3 

letniego  doświadczenia  referującego  do  wymagań  stawianych  w  siwz.  Odwołujący  nie 

podołał  ciężarowi  dowodowemu  sprowadzając  całość  wywodów  do  zakwestionowania 

precyzyjności  danych  o  inwestycjach.  Co  istotne,  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów, 

które  uzasadniałyby  stwierdzenie,  że  daty  dzienne  zmieniałyby  ocenę  doświadczenia 

zawodowego.  Ich  brak  w  wykazie  złożonym  w  postępowaniu  nie  czynił  oświadczenia  o 

posiadaniu  doświadczenia  zawodowego  nieprawdziwym,  czy  też  mającym  na  celu 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd.  Analiza  Odwołującego  zasadniczo  miała  na  celu 

wykazać, iż brak precyzji oznacza działanie wprowadzające Zamawiającego w błąd, co było 

daleko  idącym  wnioskiem.  Jak  wskazano  powyżej  Odwołujący  powinien  był  wykazać,  iż 

faktyczne doświadczenie kierownika robót torowych nie obejmowało co najmniej trzech lat, a 

do takiego wniosku nie skłaniały analizy prezentowane na rozprawie.  

W  konsekwencji  braku  wykazania  okoliczności  mogących  wpływać  na  odmienną  ocenę 

oświadczeń Konsorcjum Torkol o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu Izba oddaliła 

również zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy. 

Dalsze  zarzuty  dotyczące  oceny  oferty  Konsorcjum  Torkol  dotyczyły  dwóch  aspektów 

badania oferty, tj. weryfikacji ceny pod kątem podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny 

oraz jej zgodności z treścią siwz. 

Od

nosząc się do pierwszej z podstawy zarzutu, tj. naruszenia art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 

ust.  1  pkt  4  Pzp,  Odwołujący  zakwestionował  brak  wezwania  Konsorcjum  Torkol  o 

wyjaśnienie elementów ceny – jej istotnych części składowych w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy. 

W  ocenie  Odwołującego,  szereg  cen  jednostkowych,  mających  istotny  charakter  i 

determinujących możliwość poprawnej realizacji zamówienia, jest rażąco niskich. Dotyczy to 

trzech  głównych  pozycji  RCO  (Rozbicie  Ceny  Ofertowej):  dokumentacji  projektowej 

str. 14 

37.900,00 zł), obiektów inżynieryjnych (poz. 2.4- 5.987.058,82 zł), robót pozostałych (poz. 

– 292.000,00 zł). Zastrzeżenia dotyczą również szeregu pozycji szczegółowych (poz. 2.1.5, 

2.1.11,  2.1.12,  2.2.4,  2.2.7,  2.3.1.3,  2.3.2.4).  Zasadniczo  c

ałość argumentacji  sprowadzona 

została  do  wyliczenia  różnic  cen  jednostkowych  do  średniej  ceny  tych  pozycji  RCO,  które 

Konsorcjum  Torkol  wyceniło  co  najmniej  o  30%  niżej,  niż  średnia  arytmetyczna  wycen 

pozostałych wykonawców.  

Według  oceny  Odwołującego,  nawet  przy  najbardziej  korzystnych  cenach  na  rynku, 

najlepszych  umowach  z  dostawcami  oraz  doskonałym  rozpoznaniu  lokalnego  rynku 

budowlanego  Konsorcjum  Torkol,  nie  jest  w  stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  przy 

zaoferowanym  poziomie  cen.  Nie  daje  zatem  gwarancji  nale

żytego  i  rzetelnego  wykonania 

zamówienia. 

Odnosząc  się  do  tych  wniosków  Izba  uznała,  iż  samo  wyliczenie  różnic  procentowych  nie 

mogło  być  uznane  za  skuteczne  wykazanie  zasadności  powzięcia  przez  Zamawiającego 

podejrzenia co do wysokości ceny ofertowej. Ponieważ Odwołujący nie pokusił się nawet o 

analizę  wyliczeń  Izba  nie  miała  do  czego  się  odnieść  i  uznała  zarzut  za  niezasadny. 

Odwołujący  próbował  przerzucić  ciężar  dowodu  na  stronę  przeciwną  wskazując,  iż  to 

Zamawiający zobowiązany był odnieść się do realiów rynkowych i w tym kontekście ocenić 

wycenę grup prac wskazanych w odwołaniu. Brak dowodów po swojej stronie tłumaczył tym, 

iż dla wszczęcia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 90 Ustawy nie było konieczne ich 

przedstawienie.  Wystarczającym  jest  powzięcie  przez  Zamawiającego  wątpliwości  co  w 

kontekście zagrożenia prawidłowej realizacji zamówienia było konieczne.  

Odnosząc  się  do  tych  argumentów  należy  wskazać,  iż  Odwołujący  nie  był  zwolniony  z 

obowiązku  wykazania  zasadności  tezy,  iż  wycena  poszczególnych  elementów  zagrażała 

prawidłowej  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  poza  gołosłownym  stwierdzeniem  nie 

przedstawił nawet poglądowych danych co do kalkulacji kosztów, czy też ceny materiałów. W 

sprawie istotnym  pozostawały  zapisy  siwz  –  pkt 13.4 IDW,  w którym  Zamawiający  wskazał 

na sposób, w jaki będzie oceniał pozycje RCO. Pozycje niewypełnione miały być uznane za 

włączone  do  innych  pozycji  wypełnionego  RCO.  Powyższe  w  ocenie  Izby  przesądzało,  iż 

decydującą  z  punktu  widzenia  badania  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  była  wycena 

całości prac. Elementy na jakie wskazał Odwołujący, w konstrukcji zamówienia „zaprojektuj i 

wybuduj”,  traciły  walor  porównawczy  dla  ofert  z  uwagi  na  możliwość  przyjęcia  różnych 

koncepcji realizacji robót. Stąd Zamawiający w siwz zastrzegł, iż sumaryczna wartość pozycji 

RCO  dotyczących  wykonania  dokumentacji  projektowej  pkt  1.1  do  pkt  1.12  nie  może 

przekroczyć  7%  wartości  robót  netto  za  wykonanie  całości  zamówienia  (bez  kosztów 

komunikacji  zastępczej)  –  pkt  13.5  IDW.  Wskaźników  takich  nie  ustalił  w  odniesieniu  do 

pozostałych elementów wyceny.   

str. 15 

Oczekiwanie, aby to Zamawiający dokonał badania poszczególnych pozycji stało faktycznie 

w  opozycji  do  spójnych  zapisów  siwz,  w  których  Zamawiający  przesądził  o  decydującym 

znaczeniu  ceny  za 

całość  prac,  mającej  stanowić  wynagrodzenie  ryczałtowe.  Natomiast 

wysokości  ceny  Konsorcjum  Torkol  za  całość  prac  nie  budziła  również  u  Odwołującego 

podejrzenia, gdyż poziom zaoferowanych cen był zbliżony. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  niezgodności  oferty  Konsorcjum  Torkol  z  siwz,  jego 

podstawa związana była z zapisami PFU, w których Zamawiający opisał warunki, na jakich 

możliwe będzie wykonanie prac, w tym zasady na jakich możliwe jest dokonanie zamknięć 

torowych. Istotne znaczenie miała w tym zakresie treść uwagi, w której Zamawiający wskazał 

na  oszacowany  koszt  zastępczej  komunikacji  autobusowej  w  roku  2019  (450.000  zł  netto). 

Wykonawcy  mieli  uwzględnić  koszty  komunikacji  w  poz.  3.4  RCO.  Odwołujący  wywiódł  z 

tego,  iż  w  cenie  oferty  należało  przyjąć  wartość  oszacowaną  przez  Zamawiającego. 

Ponieważ Konsorcjum Torkol wskazało kwotę 250.000 zł, ocenie Odwołującego oznacza to, 

iż  Wykonawca  nie  uwzględnił  pełnego  okres  pomiędzy  11.03.2019-  11.05.2019,  w  którym 

powinien zabezpieczyć koszty komunikacji zastępczej autobusowej.  

Odnosząc  się  do  tak  opisanego  zarzutu  Izba  uznała,  iż  ze  wskazanych  zapisów  PFU  nie 

wynika,  aby  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  uwzględnienia  kosztu  oszacowanego  przez 

Zamawiającego.  Przede  wszystkim  wskazany  dla  linii  nr  62  okres,  w  jakim  możliwe  będzie 

zamknięcie  torów  (11.03.2019-11.05.2019),  nie  wykluczał  przyjęcia  przez  wykonawcę 

krótszego  czasu  mieszczącego  się  w  tym  terminie,  potrzebnego  do  wykonania  prac. 

Oznacza to, że wykonawca mógł założyć krótszy czas mieszczący się w tym przedziale. Tak 

też  uczyniło  Konsorcjum  Torkol,  które  uwzględniło  ramy  czasowe  wyznaczone  w  siwz  i 

kierując  się  doświadczeniem  przyjęło,  że  okres 30  dni  będzie  wystarczający  na  wykonanie 

prac  z  branży  torowej  związany  z  wymianą  3  rozjazdów  oraz  pracami  na  obiekcie 

mostowym.  Ponadto,  k

westie  związane  z  zamknięciami  torowymi  wymagać  będą 

zatwierdzenia  przez  Zamawiającego  i  stanowić  będą  element  uzgodnień  na  etapie 

poprzedzającym  rozpoczęcie  prac.  Na  moment  złożenia  oferty  wykonawcy  nie  byli 

zobowiązani  przedstawiać  szczegółowych  założeń,  a  koszty  komunikacji  zastępczej  będą 

możliwe do ustalenia dopiero po podpisaniu umów z przewoźnikiem.   

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  iż  przyjęcie  kosztów  zastępczej  komunikacji  autobusowej 

na  niższym  poziomie  nie czyniło oferty  niezgodnej  z  siwz.  Zamawiający  w  żadnym  miejscu 

PFU  nie  rozstrzygnął  w  sposób  jednoznaczny,  iż  na  potrzeby  kalkulacji  ceny  ofertowej 

wykonawcy  powinni  przyjąć  kwotę  oszacowaną,  czy  też  oszacować  koszty  dla  konkretnej 

ilości dni.  

W świetle powyższego odwołanie na podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy podlegało oddaleniu.  

str. 16 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobieran

ia  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. oraz uzasadnione 

koszty  Zamawiającego  wykazane  rachunkiem  złożonym  przed  zamknięciem  rozprawy 

obejmującym koszty dojazdu pełnomocników. 

Przewodniczący: ……………………….