KIO 851/18 Wyrok dnia 17 maja 2018 roku

Sygn. akt: KIO 851/18

Wyrok

z dnia 17 maja 2018 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach

Protokolant: Artur Szmigiel

po

rozpoznaniu

na

rozprawie

w

dniu

maja

roku

w Warszawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2018

roku przez

wykonawcę: FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040

Warszawa,

w

postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Kielce – Miejski Zarząd Dróg w Kielcach,

ul. Prendowskiej 7, 25-395 Kielce,

przy udziale wykonawcy: S. G.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:

Elpex S. G., ul. Dolna 2, Przyjmo, 26-

085 Miedziana Góra, zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Gminie Kielce – Miejskiemu

Zarządowi Dróg w Kielcach: unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz dokonanie czynności powtórnego badania i oceny ofert, w tym

podjęcie działań zmierzających do ustalenia wartości robót (usług) branży

elektroenergetycznej, polegających na budowie lub przebudowie sieci oświetlenia

ulicznego lub sieci elektroenergetycznych SN (lub NN) lub na utrzymaniu

lub

konserwacji sieci oświetlenia ulicznego osoby zadeklarowanej przez wykonawcę

S. G.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Elpex S. G. do realizacji

zadań na stanowisku Kierownika robót w ramach wykazywanej przez niego

inwestycji: Budowa Domu Kultury w Warszawie przy ul. Kajakowej.

W pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołania.

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Kielce – Miejski Zarząd

Dróg w Kielcach, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie:

piętnaście

tysięcy

złotych

zero

groszy)

uiszczoną

przez

wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu

od

odwołania.

zasądza od zasądza od Zamawiającego Gminy Kielce – Miejskiego

Zarządu Dróg w Kielcach na rzecz wykonawcy FBSerwis S.A. z siedzibą

w Warszawie,

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów postępowania

odwoławczego poniesionych w związku z wpisem od odwołania

oraz

wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: ……………………….…….…………

Sygn. akt: KIO 851/18

U z a s a d n i e n i e

Gmina Kielce

– Miejski Zarząd Dróg w Kielcach [zwana dalej: „Zamawiającym”]

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego na

realizację zadania pod nazwą: Konserwacja i eksploatacja urządzeń

infrastruktury oświetlenia ulicznego, iluminacji oraz punktów poboru energii do celów

okazjonalnych na terenie miasta Kielce

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku Prawo

zamówień publicznych [tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.], [zwanej

dalej: „ustawą Pzp”].

Ogłoszenie o zamówieniu

zostało opublikowane

w

Dzienniku

Urzędowym

Unii Europejskiej w dniu 9 lutego 2018 roku pod numerem 2018/S 028-061003.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 20 kwietnia 2018 roku Z

amawiający przekazał wykonawcom biorącym udział

w

postępowaniu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.

W dniu 30 kwietnia 2018 roku wykonawca

FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie

[zwany

dalej:

„Odwołującym”]

wniósł

odwołanie

wobec

czynności

wyboru

jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu oferty złożonej przez S. G. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą „Elpex" S. G. z siedzibą w Przyjmie [dalej: „Elpex"],

czynności oceny oferty Elpex i przyznania punktacji tej ofercie w ramach kryterium

„Doświadczenie Kierownika robót" oraz zaniechania wykluczenia Elpex z postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp -

poprzez zastosowanie trybu wyjaśnienia oferty do przedłożonego przez Elpex

dokumentu opisującego doświadczenie kierownika robót w celu uzyskania

dodatkowej informacji (a więc w celu uzupełnienia oferty, nie jej wyjaśnienia w

zakresie oczywistych niedokładności), której to informacji Elpex nie podał w treści

złożonej oferty, a która była niezbędna do przyznania temu wykonawcy dodatkowej

punktacji w ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika robót", a w konsekwencji

dokonanie wyboru oferty Elpex jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu w oparciu o

info

rmację, których ww. wykonawca w treści pierwotnie złożonej oferty nie podał, a

którą dopiero uzupełnił w toku postępowania podczas, gdy zgodnie z zasadą

przejrzystości żądanie wyjaśnień nie może rekompensować braku dokumentu lub

informacji, których przekazanie było wymagane w dokumentacji przetargowej, gdyż

instytucja zamawiająca musi ściśle przestrzegać ustanowionych przez samą siebie

kryteriów, a jednocześnie niedopuszczalne jest uzupełnianie takich informacji, które

są oceniane w ramach kryteriów oceny ofert;

2. art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp

poprzez nieprawidłową ocenę oferty Elpex

w

ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika robót" i przyznanie tej ofercie 20 pkt

w sytuacji, gdy oferta ta zgodnie z zapisami SIWZ powinna w ramach

przedmiotowego

kryterium uzyskać jedynie 0 pkt, względnie 10 pkt, gdyż spośród

czterech wskazanych przez Elpex

zadań, w których pełnił on funkcję Kierownika

robót:

a)

zadanie wskazane w poz. 1 Załącznika nr 5 do SIWZ - Formularz „Doświadczenie

Kierownika robót" (dalej: „Wykaz dot. Kierownika") zostało zakończone wcześniej,

aniżeli w ciągu trzech lat przed terminem składania ofert i tym samym nie mogło

być brane pod uwagę przy ocenie w ramach przedmiotowego kryterium,

b)

zadanie wskazane w poz. 2 Wykazu dot. Kierownika obejmowało prace

polegające na budowie lub przebudowie sieci oświetlenia ulicznego oraz sieci

elektroenergetycznych SN (lub NN) o wartości niższej niż wymagana

przez

Zamawiającego wartość 400 000,00 zł brutto,

c) zadania wskazane w poz. 3 i 4 Wykazu dot. Kierownika ob

ejmowało prace

polegające na budowie lub przebudowie sieci oświetlenia ulicznego lub sieci

elektroenergetycznych SN (lub NN) również o wartości niższej, aniżeli wymagana

przez Zamawiającego wartość 400 000,00 zł brutto;

3. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Elpex

z p

ostępowania, pomimo, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu

o udzielenie zamówienia, w zakresie tego, że jako osoba dedykowana do pełnienia

funkcji Kierownika robót posiada on doświadczenie wynikające z wykonania prac w

branży elektroenergetycznej w ramach „Budowy Domu Kultury w Warszawie

przy ul. Kajakowej, a o

bejmujące m.in.:

a) zasila

nie i przebudowę oświetlenia ulicznego o wartości 172 200,00 zł brutto oraz

b)

przebudowę kabli energetycznych SN i NN o wartości 239 850,00 zł brutto,

podczas gdy w rzeczywistości w ramach ww. inwestycji prace dotyczące zasilania

i prz

ebudowy oświetlenia ulicznego oraz przebudowy kabli energetycznych SN i NN

miały znacznie niższą wartość, aniżeli wartość podana przez Elpex

oraz

niż wymagana przez Zamawiającego wartość 400 000,00 zł brutto dla takich

robót, co skutkowało nieuprawnionym przyznaniem przez Zamawiającego punktacji

(20 pkt) w ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika robót" oraz w konsekwencji

nieuzasadnionym uznaniem oferty Elpex

za ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu,

przy czym Elpex

będąc profesjonalistą ubiegającym się o zamówienie publiczne

powinien

dochować należytej staranności i zweryfikować prawdziwość informacji o

wartości wykonanych przez siebie robót budowlanych, stąd też podanie przez niego

w tym zakresie informacji niezgodnej z rzeczywistością musi być ocenione jako

przejaw co najmniej niedbalstwa (i to zdaniem Odw

ołującego niedbalstwa rażącego);

4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zastosowanie przewidzianej w tym przepisie

procedury

sanacyjnej i umożliwienie Elpex przedstawienia nowych dokumentów,

tj. wykazu

wykonanych robót lub usług oraz dokumentu poświadczającego należyte

ich

wykonanie, które to dokumenty były wymagane na etapie składania dokumentów

potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a nie zostały

przez Elpex

wówczas

przedstawione,

bowiem

początkowo

powołał

się

on na

realizację robót budowlanych w zakresie „przebudowy oświetlenia ul. Radiowej

i

al. Tysiąclecia P.P. w Kielcach" na rzecz spółki Trakt S.A., która to usługa nie

spełniała wymagań określonych przez Zamawiającego, przy czym uzupełnienie

ww.

dokumentów poprzez powołanie się na zupełnie nowe doświadczenie

(nie

wskazane w pierwotnym wykazie) nie było dopuszczalne, gdyż zgodnie z zasadą

przejrzystości żądanie wyjaśnień nie może rekompensować braku dokumentu

lub

informacji, których przekazanie było wymagane w dokumentacji przetargowej,

gdyż instytucja zamawiająca musi ściśle przestrzegać ustanowionych przez samą

siebie kryteriów;

5. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Elpex

z p

ostępowania pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnił warunku udziału

w

postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej w zakresie posiadanego

doświadczenia, gdyż roboty budowlane dotyczące „przebudowy oświetlenia

ul.

Radiowej i al. Tysiąclecia P.P. w Kielcach", na których wykonanie się pierwotnie

powoływał, a niedopuszczalne było powołanie się przez Elpex na wykonanie innych

ro

bót budowlanych, w sytuacji, gdy informacji o wykonaniu tych robót nie przedstawił

w

pierwotnej wersji dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału

w p

ostępowaniu.

W

oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o:

uwzględnienie odwołania w całości,

2. nakazanie Z

amawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty Elpex jako oferty

najkorzystniejszej,

3. nakazanie Zam

awiającemu wykluczenie Elpex z postępowania, ewentualnie,

na

wypadek nieuwzględnienia żądania określonego w pkt 3 powyżej,

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty Elpex w zakresie

kryterium „Doświadczenie Kierownika robót" wyłącznie w oparciu o te informacje,

które zostały przez tego wykonawcę przedstawione na etapie składania ofert,

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia żądań określonych w pkt 3 i 4 powyżej:

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty Elpex w zakresie

kryterium „Doświadczenie Kierownika robót" z uwzględnieniem faktu, że w

odniesieniu do inwestycji wskazanych w poz. 2, 3 i 4 Wykazu dot. Kierownika

rzeczywista wartość prac polegających na budowie lub przebudowie sieci oświetlenia

ulicznego lub sieci elektroenergetycznych SN (lub NN) była niższa, aniżeli wymagana

przez

Zamawiającego wartość 400 000,00 zł brutto.

Ponadto, Odwołujący wnosił o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania

według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony

zostanie na rozprawie.

W dniu 15 maja

2018 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron

i

uczestników postępowania odwoławczego Odwołujący złożył do protokołu oświadczenie,

iż cofa zarzut opisany w pkt 1 i 2 lit. c) odwołania, tj.:

1) zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5

oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp -

poprzez zastosowanie trybu wyjaśnienia oferty

do przedłożonego przez Elpex dokumentu opisującego doświadczenie kierownika

robót w celu uzyskania dodatkowej informacji oraz

2) zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez

nieprawidłową

ocenę oferty Elpex w ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika robót" odnośnie

zadania wskazanego w poz. 3 i 4

Załącznika nr 5 do SIWZ - Formularz

„Doświadczenie Kierownika robót".

W

uzasadnieniu odwołania (odnośnie zarzutów, które nie zostały wycofane)

Odwołujący podnosił, co następuje.

Uzasadnienie zarzutów dotyczących nieuzasadnionego przyznania Elpex punktów

za

doświadczenie Kierownika robót dotyczące „Budowy Domu Kultury w Warszawie

przy ul.

Kajakowej" oraz przedstawienia informacji wprowadzających w błąd

Odwołujący wskazał, iż punktacja oferty wykonawcy Elpex w ramach kryterium

„Doświadczenie Kierownika robót” została zawyżona. W ocenie Odwołującego wykonawca

ten nie powinien

otrzymać punktacji za doświadczenie wynikające z pełnienia funkcji

ki

erownika robót w ramach Budowy Domu Kultury w Warszawie przy ul. Kajakowej,

ponieważ wykonane w ramach tej budowy prace dotyczące zasilania i przebudowy

oświetlenia ulicznego oraz przebudowy kabli energetycznych SN i NN miały niższą wartość,

aniżeli wymagana przez Zamawiającego suma 400 000,00 zł brutto. Odwołujący zauważył, iż

wprawdzie w dokumentach uzu

pełnionych przez Elpex w toku postępowania wskazane

zostało, że prace te miały wartość odpowiednio:

a.

zasilanie i przebudowa

oświetlenia ulicznego o wartości 172 200,00 zł brutto oraz

b.

przebudowa

kabli energetycznych SN i NN o wartości 239 850,00 zł brutto.

tj

. łącznie 412 000,00 zł brutto, ale jednocześnie podniósł, że z informacji przez niego

posiadanych

prace dotyczące zasilania i przebudowy oświetlenia zewnętrznego (ulicznego)

oraz przebudowy kabli SN i NN wykonane przy budowie Domu Kultury w Warszawie

przy ul. Kajakowej

w rzeczywistości miały niższą wartość - sięgającą około 150 000,00 zł

brutto.

Odwołujący stwierdził, że powyższe winno skutkować uznaniem, iż wskazana

w poz. 2 Wykazu dot. Kierownika praca dot. Budowy Domu Kultury w Warszawie

przy ul. Kajakowej

nie spełnia wymagań Zamawiającego. W konsekwencji oferta wykonawcy

Elpex

w ramach kryterium oceny ofert dotyczącego Doświadczenia Kierownika robót winna

uzyskać nie 20 pkt, lecz jedynie 10 pkt - i tym samym winna zostać sklasyfikowana dopiero

na drugim miejscu.

W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, iż okoliczność dotycząca podania

przez Elpex

nieprawdziwej wartości prac dotyczących zasilania i przebudowy oświetlenia

zewnętrznego (ulicznego) oraz przebudowy kabli SN i NN powinna być zakwalifikowana jako

okoliczność skutkująca obowiązkiem wykluczenia tego wykonawcy z postępowania

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że przedmiotowe

uregulowanie nakazuje wykl

uczyć takich wykonawców, którzy przekazują informacje,

które mogą wprowadzić w błąd zamawiającego (tj. mogą wywołać skutek w postaci błędnego

przeświadczenia zamawiającego o rzeczywistości), przy czym błąd może powstać w

zakresie mającym wpływ na decyzje zamawiającego, zaś podanie nieprawdziwych informacji

ma charakter zawiniony. W

ina może mieć charakter co najmniej lekkomyślności

lub

zwykłego (nie rażącego) niedbalstwa.

Zdaniem Odwołującego w stanie faktycznym sprawy wszystkie ww. okoliczności

zostały spełnione.

Odwołujący podniósł, że co do zasady wprowadzenie Zamawiającego w błąd

następuje (bądź może nastąpić) poprzez przekazanie informacji nieprawdziwych.

Informacja

nieprawdziwa to taka informacja, które jest niezgodna z istniejącym stanem

rzeczy. Jest to

zatem informacja wprowadzająca jej adresata w błąd z uwagi na fakt, że

wywołuje u niego mylne postrzeganie rzeczywistości.

W ocenie Odwołującego niewątpliwie wskazana w Wykazie dot. Kierownika

informacja o

wartości prac w zakresie zasilania i przebudowy oświetlenia zewnętrznego

(ulicznego) oraz przebudowy kabli SN i NN

jest informacją nieprawdziwą. Jej podanie przez

Elpex

wywołało u Zamawiającego błędne przekonanie, że osoba dedykowana na stanowisko

Kierownika robót spełnia premiowane wymagania dotyczące posiadania określonego

doświadczenia.

Odwołujący stwierdził również, że informacje dotyczące prac w zakresie zasilania

i

przebudowy oświetlenia zewnętrznego (ulicznego) oraz przebudowy kabli SN i NN

dotyczyły kryterium oceny ofert „Doświadczenie Kierownika robót", a zatem miały

bezpośredni wpływ na decyzję Zamawiającego o wyborze oferty ELPEX jako oferty

najkorzystniejszej.

Według Odwołującego podanie ww. informacji nastąpiło co najmniej w

wyniku niedbalstwa, i to

niedbalstwa rażącego.

Odnośnie możliwości przypisania danej osobie niedbalstwa Odwołujący powołał się

na

wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2004 r., wydany w sprawie o sygn. akt:

IV CK 151/03,

w którym wskazano na konieczność oceny danego zachowania w kontekście

właściwego dla konkretnej osoby miernika staranności. Co do kwestii miernika staranności

w

stosunku do profesjonalistów powołał się na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z

dnia 22 stycznia 2015 r., wydany w sprawie o sygn. akt: I ACa 347/15, wyrok

Sądu

Apelacyjnego

w Łodzi z dnia 7 maja 2015 r., wydany w sprawie o sygn. akt: I ACa 1666/14,

wyrok

Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2012 r., wydany w sprawie o sygn. akt: I CSK

Ponadto, za wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2010 r., wydanym w

sprawie o sygn. akt

: IV CK 151/03 zwrócił uwagę na konieczność obiektywizacji pojęcia

„rażącego niedbalstwa”.

Odwołujący stwierdził, że pewnym minimum staranności, której należy wymagać

od

wykonawcy ubiegającego się o zamówienia publiczne, jest oczekiwanie, aby

przekazywane przez niego informacje były informacjami prawdziwymi. Wykonawca, jeśli

tylko posiada możliwość ich sprawdzenia, winien takiego sprawdzenia dokonać, albowiem

winien sobie

zdawać sprawę, że przekazywane informację stanowią podstawę wydatkowania

is

totnych środków publicznych, zaś odpowiedzialność wykonawcy za podanie informacji

fałszywych jest w prawie polskim szczególnie rygorystyczna.

Zdaniem Odwołującego, w stanie faktycznym sprawy takiej staranności po stronie

Elpex

mogło zabraknąć, ponieważ wykonawca ten powinien posiadać wiedzę o wartości

prac, które w ramach Budowy Domu Kultury w Warszawie przy ul. Kajakowej wykonał. Jeśli

zaś takiej wiedzy nie posiadał, winien zweryfikować wartość wykonanych prac

poprzez

odniesienie się do wiarygodnych dokumentów dotyczących procesu inwestycyjnego

w tym zakresie.

Odwołujący stwierdził, że skoro Elpex podał Zamawiającemu informacje

niezgodne z

rzeczywistością, to tym samym takiej weryfikacji nie dokonał. W ocenie

Odwołującego w tym zakresie przypisanie winy temu wykonawcy w postaci co najmniej

niedbalstwa najmniejsz

ych wątpliwości budzić nie może, co w konsekwencji winno

skutkować wykluczeniem Elpex z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy

Pzp.

Uzasadnienie zarzutu dotyczącego nieuprawnionego uzupełnienia przez Elpex wykazu usług

(robót) oraz dokumentów poświadczających należyte ich wykonanie o inwestycję,

która w pierwotnym wykazie w ogóle nie została wymienione

Odwołujący podnosił, że za nieuprawnione należy uznać dopuszczenie

przez

Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie

przez Elpex

doświadczenia w zakresie nowej inwestycji, która w pierwotnej wersji

przekazanych przez tego wykonawcę dokumentów nie została uwzględniona, tj. budowy

Hal IDEAL IDEA Warszawa

przy ul. Działkowej.

W ocenie Odwołującego uwzględnienie ww. usługi przy badaniu spełnienia warunków

udziału w postępowaniu stoi w oczywistej sprzeczności z zasadą przejrzystości i równego

traktowania wykonawców, bowiem prowadzi do zrekompensowania braku informacji

i

dokumentów, które Elpex powinien przedstawić w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego

skierowane do niego zgo

dnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. W tym zakresie Odwołujący

odwołał się do orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach C-

131/16 Archus et Gama, C-336/12 Manova, C-599/10 SAG ELV Slovensko oraz C-387/14

Esaprojekt (przytoczonego

w ramach pkt 1 odwołania - tj. w zakresie uzasadnienia zarzutu,

który następnie został przez niego wycofany). Odwołujący stwierdził, że stanowisko

wyrażone w tych orzeczeniach uznaje za własne i tym samym wskazuje, że Elpex nie był

uprawniony do

powołania się na inwestycję dotyczącą budowy Hal IDEAL IDEA dopiero w

procedurze sanacyjnej,

stosowanej przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp.

Według Odwołującego działanie takie stanowiło przejaw zakazanych negocjacji

pomiędzy Zamawiającym i wykonawcą i jako takie za skuteczne na gruncie przepisów o

zamówieniach publicznych uznane być nie może.

Reasumując swoje wywody w zakresie powyższego zarzutu Odwołujący podnosił,

że skoro wskazana przez Elpex w pierwotnie przekazanym wykazie usług (robót) inwestycja

dotycząca przebudowy oświetlenia ul. Radiowej i al. Tysiąclecia P.P. w Kielcach wymagań

określonych przez Zamawiającego nie spełniła (tj. nie obejmowała prac elektrycznych - robót

budowlanych, remontów, konserwacji i eksploatacji dotyczących elektroenergetycznych

instalacji sieci -

o wymaganej wartości 1 000 000,00 zł), to należało uznać, iż wykonawca

ELPEX nie wykaza

ł spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania

doświadczenia. Powyższe, zdaniem Odwołującego, winno skutkować wykluczeniem tego

wykonawcy z p

ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.

W dniu 2 maja

2018 roku Zamawiający przekazał pozostałym uczestnikom

postępowania informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią za pośrednictwem poczty

elektronicznej oraz poczty tradycyjnej.

Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp:

Wykonawca może zgłosić przystąpienie

do

postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,

wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci

papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

W dniu 7 maja 2018 roku

– w formie pisemnej – do Prezesa Krajowej

Izby

Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego

po

stronie Zamawiającego od wykonawcy S.G., prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą: Elpex S. G. [zwanego dalej: „Przystępującym” bądź „Elpex”], przy czym zgłaszający

przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu

rozstrzygnięcia na korzyść tej strony, zaś Strony potwierdziły otrzymanie kopii zgłoszenia

przystąpienia.

Iz

ba ustaliła, że wykonawca S. G., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:

Elpex S. G.

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

z

zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym stając się

uczestnikiem tego postępowania.

Przystępujący w dniu 14 maja 2018 roku przekazał Prezesowi Krajowej Izby

Odwoławczej pisemne stanowisko w sprawie [wraz z odpisami dla Stron], wnosząc

o

oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający w dniu 11 maja 2018 roku przekazał Prezesowi Krajowej Izby

Odwoławczej – za pośrednictwem faxu i drogą elektroniczną – odpowiedź na odwołanie,

a w dniu 14 maja 2018 roku -

złożył ją w formie pisemnej.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosił o odrzucenie odwołania na

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 w zw. z ar

t. 179 ust. 1 ustawy Pzp jako odwołania złożonego

przez podmiot nieuprawniony

– nie posiadający interesu w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia, a w przypadku nie uwzględnienia tego wniosku – o oddalenie odwołania.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania

o

zamówienie publiczne, przekazanej przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej

za

zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie

zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków

zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”], oferty wykonawcy Elpex, korespondencji prowadzonej

przez Z

amawiającego z wykonawcą Elpex, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej

oferty z dnia 20.04.2018 r.,

a także dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego w

toku posiedzenia i rozprawy w dniu 15 maja 2018 roku, tj.:

1) kopii Projektu Budowlanego

– Zamiennego – Projektu Oświetlenia Zewnętrznego

i

Linii

0,4kV

dotyczącego

Budowy

budynku

Domu

Kultury

przy

ul.

Kajakowej/Puławskiej na terenie dzielnicy Ursynów w Warszawie;

2) wydruku korespondencji e-

mailowej prowadzonej pomiędzy Odwołującym a Urzędem

Miasta Stołecznego Warszawy Urzędem Dzielnicy Ursynów, w tym odpowiedzi

na wniosek o

udostępnienie informacji publicznej w kwestii realizacji inwestycji:

Budowa Domu Kultury przy ul. Kajakowej w Warszawie.

Izba wzięła również pod uwagę stanowiska Stron wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi

Zamawiającego na odwołanie i w piśmie Przystępującego, a także oświadczenia i

stanowiska S

tron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 15 maja 2018

roku.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych

oraz

został uiszczony od niego wpis.

Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W szczególności Izba nie znalazła

podstaw do

odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art.

179 ust. 1 ustawy Pzp,

o co wnioskował Zamawiający.

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp:

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,

że: odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.

Natomiast przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp

stanowi, iż: Środki ochrony prawnej

określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także

innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł

lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej

ustawy.

Izba przyjmuje w tym zakresie za własny pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 5 września 2016 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1556/16, iż: „Brak interesu w uzyskaniu zamówienia jest przesłanką materialnoprawną badaną,

jako

podstawa do przystąpienia przez Izbę do merytorycznego rozpoznania odwołania.

Brak

interesu nie stanowi, zatem tożsamego pojęcia z pojęciem osoby nieuprawnionej

w rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy. Osoba nieuprawniona w rozumieniu tego przepisu

jest bowiem podmiotem nie będącym wykonawcą, uczestnikiem postępowania, czy inną

osobą posiadającą interes w uzyskaniu zamówienia i mogącą ponieść szkodę np. podmiot,

który nie złożył oferty lub członek konsorcjum działający w imieniu własnym, osoba

nie

upoważniona do reprezentacji wykonawcy czy na gruncie przepisów obowiązujących

w

obecnym postępowaniu podwykonawca, a zatem wszystkie te podmioty, które nie

mieszczą się w pojęciu katalogu osób uprawnionych do wniesienia odwołania w rozumieniu

art. 179

ustawy.”.

Jak z powyższego wynika kwestia braku interesu w uzyskaniu zamówienia stanowi

przesłankę materialnoprawną, podlegającą merytorycznemu rozpoznaniu i w przypadku

potwierdzenia się skutkuje koniecznością oddalenia odwołania a nie jego odrzucenia.

Natomiast Zamawiający nie wykazał, że Odwołujący jest podmiotem nieuprawnionym

do

wniesienia odwołania, tym samym nie było podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu

o przepis art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Izba ustal

iła także, że Odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp

przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki

dla wniesienia odw

ołania, tj. istnienie interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego

przepisów ustawy Pzp.

Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Zamawiającego, iż Odwołujący

nie

posiada interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, z uwagi na to, że cena jego

oferty przekracza kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia, przez co, w sytuacji wykluczenia wykonawcy Elpex z postępowania

zachodziłaby przesłanka do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4

ustawy Pzp.

Przede wszystkim należy zwrócić na obecną prounijną wykładnię przepisu

art. 179 ust.

1 ustawy Pzp, na co wskazywała Krajowa Izba Odwoławcza w powołanym

powyżej wyroku: „w świetle aktualnej wykładni prounijnej art. 179 ust. 1 ustawy w odniesieniu

do art. 1 ust. 1 i 3 dyrektywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie

koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do

stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na

dostawy i roboty budowlane (Dz.U. L 395, s. 33), zmienionej dyrektywą 2007/66/WE

Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. (Dz.U. L 335, s. 31) (zwanej

dalej "dyrektywą 89/665") należy uznać, że pojęcie interesu w uzyskaniu danego zamówienia

musi być wykładane w ten sposób, że dane zamówienie publiczne nie oznacza konkretnego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ale odpowiada definicji zamówienia

publicznego z art. 2 pkt 13 ustawy, tj. należy przez to rozumieć umowy odpłatne zawierane

między zamawiającym, a wykonawcą, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty

budowlane. Tym samym interes w uzyskaniu danego zamówienia trwa co najmniej do czasu

zawarcia umowy (co

najmniej, gdyż art. 182 ust. 4 ustawy dopuszcza wnoszenie środków

ochrony prawnej także po zawarciu umowy), która dotyczy nabywanego przez

zamawiającego przedmiotu zamówienia. (…)”.

Tym samym

wykonawca ma interes we wniesieniu odwołania oraz może ponieść

sz

kodę skutkiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, nawet jeśli

następstwem uwzględnienia odwołania byłoby unieważnienie postępowania.

Ponadto, w takiej sytuacji nie może nastąpić oddalenie odwołania z uwagi na brak

interesu w jego wniesieniu, gdyż czynność unieważnienia postępowania na podstawie

art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp

, której Zamawiający miałby dokonać w sytuacji uwzględnienia

o

dwołania i wyboru oferty Odwołującego, jest hipotetyczna i nastąpi ewentualnie w

przyszłości. Nadmienić należy, że w tym postępowaniu Zamawiający już raz dokonał

zwiększenia kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do kwoty

równoważnej cenie oferty wybranej jako najkorzystniejsza, tj. oferty złożonej przez

wykonawcę Elpex.

Izba

rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych przez Odwołującego

w odwołaniu i podtrzymanych na rozprawie – stosownie do przepisu art. 192 ust. 7 ustawy

Pzp (zarzuty z pkt 1 i 2 c) odwołania zostały wycofane przez Odwołującego).

Przedmiotem zamówienia jest: Konserwacja i eksploatacja urządzeń infrastruktury

oświetlenia ulicznego, iluminacji oraz punktów poboru energii do celów okazjonalnych

na terenie miasta Kielce.

W Rozdziale XV

Instrukcji dla Wykonawców SIWZ – Opis kryteriów, którymi

zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów

i sposobu oceny ofert

w ust. 3 Zamawiający opisał poszczególne kryteria oceny ofert, w tym

kryterium:

Doświadczenie Kierownika robót (D), któremu przypisał wagę 30 % (30 punktów).

Kryterium

Doświadczenie Kierownika robót (D) Zamawiający opisał w następujący sposób:

„Punkty w kryterium „Doświadczenie Kierownika robót” zostaną przyznane na podstawie

informacji podanych przez Wykonawcę w Formularzu „Doświadczenie Kierownika robót” –

Załącznik Nr 5. Zamawiający przyzna następującą liczbę punktów za doświadczenie w

okresie ostatnich

3 lat przed upływem terminu składania ofert polegające na pełnieniu funkcji

kierownika robót (lub kierownika budowy) przy realizacji robót (usług) branży

elektroenergetycznej

o wartości powyżej 400 000,00 PLN brutto każda, polegających

na budowie lub przeb

udowie sieci oświetlenia ulicznego lub sieci elektroenergetycznych

SN

(lub NN) lub na utrzymaniu lub konserwacji sieci oświetlenia ulicznego osoby

zadeklarowanej

do realizacji zadań na stanowisku Kierownika robót za co najmniej:



1 zadanie

– 0 pkt



2 zadania

– 10 pkt



3 zadania

– 20 pkt



4 i więcej zadań – 30 pkt

Maksymalna liczba punktów w ramach niniejszego kryterium to 30 pkt.

Uwaga: Osoba wskazana w Załączniku nr 5 „Doświadczenie Kierownika robót” zobowiązana

jest brać udział w realizacji przedmiotu zamówienia”.

Wykonawca Elpex

wraz z ofertą przedłożył Formularz – „Doświadczenie Kierownika

robót” (Załącznik nr 5) w celu umożliwienia oceny oferty w ramach kryterium Doświadczenie

Kierownika robót”. W Formularzu, o którym mowa powyżej, wskazał osobę skierowaną

do

pełnienia funkcji Kierownika robót przy realizacji przedmiotowego zamówienia, a nadto

wskazał 4 zadania w ramach których osoba ta miała uzyskać wymagane doświadczenie.

Poz. 1 - Przebudowa

oświetlenia ulicy Radiowej i Tysiąclecia P.P. w Kielcach, budowa

oświetlenia ul. Radiowej, przebudowa linii kablowych SN, przebudowa kanalizacji

teletechnicznej TP S.A. i Netia S.A.

o wartości 1 032 324,00 PLN brutto w okresie od

10.2012r. do 08.2013r. (prace zrealizowane na rzecz Trakt S.A.);

Poz. 2

– Budowa Domu Kultury w Warszawie przy ul. Kajakowej - instalacje elektr., teletech.

SSP i CCTV, zasilanie i ośw. terenu, przebudowa kabli energ. SN i NN o wartości 750

300,00 PLN brutto w okresie od 25.02.2016 r. do 19.12.2016 r. (prace zrealizowane na rzecz

Dorbud S.A.).

Poz. 3

– Przebudowa bud. i obiektów towarzyszących na ter. kompleksu wojskowego

w Sochaczewie - instal elektr. teletechn i kanaliz. teletechn. w okresie od 15.06.2016 r.

do 30.04.2017 r.

o wartości 1 418 701,68 PLN brutto (prace zrealizowane na rzecz Dorbud

S.A.);

Poz. 4

– Bud. bud. mieszk w Kielcach przy ul. Sikorskiego

oświetlenie zewnętrzne, instal. elektr. i teletechn.

w okresie od 30.03.2015 r. do 31.10.2015 r.

o wartości 659 012,57 PLN brutto (prace

zrealizowane na rzecz Dorbud S.A.).

Pismem z dnia 28 marca 2018 roku Zamawiający wezwał wykonawcę Elpex -

na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp

– do wyjaśnień „czy wykazane w załączonym do

oferty Formularzu

– „Doświadczenie Kierownika Robót – Załącznik nr 5 w poz. 2, 3 i 4

zadania obejmo

wały wykonanie robót branży elektroenergetycznej polegających na budowie

lub

przebudowie sieci oświetlenia ulicznego lub sieci elektroenergetycznych SN (lub NN)

oraz

o podanie wartości wymaganych robót branży elektroenergetycznej (…)

Należy uszczegółowić opisy robót i podać wartość robót branży elektroenergetycznej

polegających na budowie lub przebudowie sieci oświetlenia ulicznego lub sieci

elektroenergetycznych SN (lub NN)

.”.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący – pismem z dnia 29.03.2018 r. -

wskazał, m.in.: „w poz. 2: „Budowa Domu Kultury w Warszawie przy ul. Kajakowej” -

instalacje elektr., teletech. SSP i CCTV, zasilanie i oświetlenie terenu, przebudowa kabli

energ. eSN i eNN

– wartość 750.300,00 PLN brutto obejmowały między innymi:

- zasi

lanie i przebudowa oświetlenia ulicznego – 140 000,00 PLN netto (172 200,00

PLN brutto),

- przebudowa kabli energetycznych eSN i eNN

– 195 000,00 PLN netto (239 850,00

PLN brutto.)

”.

Do wyjaśnień wykonawca Elpex załączył uzupełniony Formularz – „Doświadczenie

Kierownika robót” (Załącznik nr 5 do SIWZ) oraz potwierdzenia wykonania robót, w tym

potwierdzenie wykonania

Budowy Domu Kultury pełniącego funkcję Domu Tradycji

Ursynowa przy ul. Kajakowej w Warszawie

z należytą starannością (dot. poz. 2 Formularza),

ze

wskazaniem kwot netto poszczególnych prac wchodzących w zakres tego zadania, tj.:

„- Instalacje elektryczne - 190 000,00 zł netto

- Instalacje teletechniczne SSP i CCTV

– 85 000,00 zł netto

Zasilanie i przebudowa oświetlenia ulicznego – 140 000,00 zł netto

- Przebudowa kabli energetycznych eSN i eNN

– 195 000,00 zł netto.”.

Przedmiotowe potwierdzenie zostało wystawione przez Dorbud S.A.

W uzupełnionym Formularzu – Doświadczenie Kierownika robót odnośnie

prac z poz. 2 wykonawca Elpex

wskazał:

„Budowa Domu Kultury w Warszawie przy ul. Kajakowej - instalacje elektr., teletech. SSP

i

CCTV, zasilanie i ośw. terenu, przebudowa kabli energ. SN i NN

- instal. elektr. - 233.700,00 PLN brutto,

- instal. teletech SSP i CCTV

– 104.550,00 PLLN brutto,

zasilanie i przebud. oświetl. ulicznego – 172.200,00 PLN brutto,

- przebudowa kabli energetycznych SN i NN - 239.850,00 PLN brutto.

Izba uznała, że zarzuty odwołania częściowo się potwierdziły. Odnośnie

poszczególnych zarzutów Izba stwierdziła co następuje.

1) Zarzut określony w pkt 2 lit. a) i b) odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 91 ust. 1

i ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez

nieprawidłową ocenę oferty Elpex w ramach kryterium

„Doświadczenie Kierownika robót" i przyznanie tej ofercie 20 pkt, w sytuacji, gdy oferta

ta

zgodnie z zapisami SIWZ powinna w ramach przedmiotowego kryterium uzyskać jedynie

pkt, względnie 10 pkt.

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą

na podst

awie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp

Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt

albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w

szczególności: organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do

realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.

Jak już powyżej wskazano jednym z kryteriów oceny ofert było kryterium

doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia – Kierownika robót.

Odnośnie przedmiotowego zarzutu sprecyzowanego w pkt 2 lit. a) odwołania.

Zarzut ten dotyczył zadania wskazanego przez wykonawcę Elpex w poz. 1

Załącznika nr 5 do SIWZ – Formularz - „Doświadczenie Kierownika robót", które w ocenie

Odwołującego zostało zakończone wcześniej, aniżeli w ciągu trzech lat przed terminem

składania ofert i tym samym nie mogło być brane pod uwagę przy ocenie w ramach

przedmiotowego kryterium.

Zadanie wskazane przez wykonaw

cę Elpex w poz. 1 Formularza - „Doświadczenie

Kierownika robót", tj. Przebudowa oświetlenia ulicy Radiowej i Tysiąclecia P.P. w Kielcach

zostało zrealizowane na rzecz spółki Trakt S.A. w okresie od 10.2012 r. do 08.2013 r.

Zgodnie z opisem kryterium oceny ofert

– Doświadczenie Kierownika robót

punktowane miało być doświadczenie uzyskane przy realizacji zadań w okresie ostatnich 3

lat przed upływem terminu składania ofert. Nie ulega wątpliwości, że zadanie, o którym

mowa powy

żej, zostało zrealizowane w okresie wcześniejszym niż ostatnie 3 lata przed

upływem terminu składania ofert w tym postępowaniu, tj. do sierpnia 2013 roku. Termin

składania ofert – 21.03.2018 r.

Jednakże – co wskazywał Zamawiający – zadanie to nie było brane pod uwagę

przez

Zamawiającego przy ocenie oferty Elpex. Należy zauważyć, że w ramach kryterium

oceny ofert

– Doświadczenie Kierownika robót – oferta Przystępującego uzyskała 20 pkt,

tj. zgodnie z opisem tego kryterium za

doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji

kierownika

robót przy realizacji 3 robót (usług) branży elektroenergetycznej wskazanych

w poz. 2 - 4 Formularza -

„Doświadczenie Kierownika robót”.

W konsekwencji, skoro Zamawiający nie przyznał dodatkowych punktów za zadanie

wskazane w poz. 1 ww. Formularza, to jego czynność w tym zakresie była prawidłowa, a

zarzut jest bezpodstawny.

Odnośnie zarzutu sprecyzowanego w pkt 2 lit. b) odwołania.

Zarzut ten dotyczył zadania wskazanego przez wykonawcę Elpex w poz. 2

Załącznika nr 5 do SIWZ – Formularza - „Doświadczenie Kierownika robót", które w ocenie

Odwołującego obejmowało prace polegające na budowie lub przebudowie sieci oświetlenia

ulicznego oraz

sieci elektroenergetycznych SN (lub NN) o wartości niższej niż wymagana

przez

Zamawiającego wartość 400 000,00 zł brutto.

W poz. 2 Formularza -

„Doświadczenie Kierownika robót", załączonego do oferty,

wykonawca Elpex wskazał zadanie: Budowa Domu Kultury w Warszawie przy ul. Kajakowej

– instalacje elektr., teletech. SSP i CCTV, zasilanie i ośw. terenu, przebudowa kabli energ.

SN i NN

– okres realizacji od 25.02.2016 do 19.12.2016, wartość 750 300,00 zł brutto.

W związku z wezwaniem Zamawiającego do uszczegółowienia opisów robót

i

wskazania wartości robót branży elektroenergetycznej polegających na budowie

lub

przebudowie sieci oświetlenia ulicznego lub sieci elektroenergetycznych SN (lub NN)

wykonawca Elpex przedstawił ponownie Formularz - „Doświadczenie Kierownika robót",

w

którym dla zadania wskazanego w poz. 2 wyszczególnił m.in.



p

race polegające na zasilaniu i przebudowie oświetlenia ulicznego o wartości

200,00 zł brutto oraz



prace polegające na przebudowie kabli energetycznych SN i NN o wartości

850,00 zł brutto.

Ponadto, wykonawca Elpex przedst

awił referencje wystawione przez Dorbud S.A.

z

siedzibą w Kielcach, potwierdzające, że Elpex, jako podwykonawca Dorbud S.A.,

realizował w okresie od 25.02.2016 r. do 19.12.2016 r. Budowę Domu Kultury pełniącego

funkcję Domu Tradycji Ursynowa przy ul. Kajakowej w Warszawie oraz, że w zakres robót

wchodziło m.in.:



zasilanie i przebudowa

oświetlenia ulicznego o wartości 140 000,00 zł netto

oraz



przebudowa kabli energetycznych eSN i eNN o war

tości 195 000,00 zł netto.

Odwołujący twierdził, że prace dotyczące zasilania i przebudowy oświetlenia

ulicznego oraz przebudowy kabli energetycznych SN i NN wykonane przy Budowie Domu

Kultury w

Warszawie przy ul. Kajakowej miały niższą wartość niż wskazywana przez

wykonawcę Elpex, tj. ok. 150 000,00 zł brutto, a nie 412 000,00 zł brutto, a zatem w jego

ocenie zadanie wskazane w poz. 2 Formularza -

„Doświadczenie Kierownika robót" nie

spełnia wymagań Zamawiającego, w konsekwencji oferta wykonawcy Elpex w ramach

kryterium oceny ofert

– Doświadczenie Kierownika robót winna uzyskać nie 20 pkt, lecz 10

pkt i tym samym zostać sklasyfikowana dopiero na drugim miejscu.

Izba uznała, że zarzut częściowo się potwierdził.

Przede wszystkim należy zauważyć, że w toku rozprawy Odwołujący przedstawił

dowód w postaci informacji pochodzącej od głównego inwestora budowy wskazanej w poz. 2

Formularza -

„Doświadczenie Kierownika robót", stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ,

tj. od

Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Urzędu Dzielnicy Ursynów (informacja

uzyskana w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej). W informacji tej

Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Urząd Dzielnicy Ursynów potwierdził, że w ramach

inwestycji była wykonywana przebudowa kabli nn, budowa oświetlenia zewnętrznego oraz

kabla zasilającego budynek oraz, że wskazana w zapytaniu osoba była kierownikiem robót z

ramienia podwykonawcy, przy czym zakres prac podwykonawcy obejmował m.in. zasilanie i

oświetlenie terenu, przebudowę kabli energetycznych nn. Do pisma została dołączona kopia

załącznika rzeczowo-finansowego do protokołu końcowego odbioru robót.

Należy zauważyć, że Odwołujący nie przestawił samego wniosku i treści pytań

skierowanych do

Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Urzędu Dzielnicy Ursynów.

Tym

samym z samej treści przedłożonego pisma przewodniego nie sposób wywieść jakiej

inwestycji ono dotyczy, kim była osoba wskazana w zapytaniu itd. Informacje takie powziąć

dopiero można z załączonego do tego pisma Załącznika rzeczowo-finansowego do protokołu

końcowego odbioru robót, w którym wskazano nazwę zadania: Budowa Domu Kultury

pełniącego funkcję Domu Tradycji Ursynowa przy ul. Kajakowej w Warszawie oraz, że

dotyczy protokołu końcowego odbioru robót do umowy o oznaczonym numerze z dnia

31.07.2015 r. W treści przedmiotowego Załącznika rzeczowo-finansowego do protokołu

końcowego odbioru robót jako jeden z podwykonawców został wskazany Elpex, w tym

odnośnie prac polegających na zasilaniu i oświetleniu terenu (poz. 4.9) oraz przebudowie

kabli SN i nN (poz. 5.0).

Istotnym dla rozstrzygnięcia zarzutu w tym zakresie była wartość prac

zrealizowanych przez Elpex,

jako podwykonawcę, w ramach ww. inwestycji.

Z przedłożonego Załącznika rzeczowo-finansowego do protokołu końcowego odbioru

robót wynika, że wartość prac podwykonawcy polegających na zasilaniu i oświetleniu terenu

to 36 000,00 zł (poz. 4.9), natomiast wartość prac podwykonawcy polegających

na przebudowie kabli SN i nN to 86

000,00 zł, zatem łączna wartość prac poddawanych

badaniu w ramach kryterium oceny ofert

– Doświadczenie Kierownika robót to 122 000,00 zł.

Wykonawca zaś w złożonym Formularzu – Doświadczenie Kierownika robót wskazywał

na

znacznie wyższe wartości, tj. odpowiednio 172 200,00 zł i 239 850,00 zł (obie kwoty

to

kwoty brutto). Wyższe wartości tych robót wynikają również z referencji wystawionych

przez

głównego wykonawcę przedmiotowej inwestycji, tj. spółkę Dorbud S.A. z siedzibą

w Kielcach, tj. odpowiednio 140

000,00 zł i 195 000,00 zł (obie kwoty to kwoty netto –

zbieżne z wartością brutto tych robót podaną przez wykonawcę Elpex w wykazie dot.

Doświadczenia Kierownika robót.).

Zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert (Rozdział XV ust. 3 SIWZ) w ramach

kryterium Doświadczenie Kierownika robót punkty miały być przyznane za doświadczenie

polegające na pełnieniu funkcji kierownika robót (budowy) przy realizacji robót (usług) branży

elektroenergetycznej

o wartości powyżej 400 000,00 zł, polegających na budowie

lub

przebudowie sieci oświetlenia ulicznego lub sieci elektroenergetycznych SN (lub NN)

lub

na utrzymaniu lub konserwacji sieci oświetlenia ulicznego.

Nie ulega wątpliwości, że dokumenty, o których mowa powyżej są sprzeczne ze sobą

co do treści w zakresie przesądzającym o możliwości przyznania dodatkowych punktów

wykonawcy Elpex za zadanie: Budowa Domu Kultury przy ul. Kajakowej w Warszawie

w

ramach kryteriów oceny ofert, co w konsekwencji może przesądzić o klasyfikacji ofert

złożonych w tym postępowaniu.

Z jednej strony istnieje dokument pochodzący od głównego wykonawcy ww. zadania

(dokument referencji z dnia 12 stycznia 2017 roku) potwierdzający, że wartość prac

zrealizowanych przez podwykonawcę Elpex (jednocześnie zadeklarowanego do realizacji

zadań na stanowisku Kierownika robót w niniejszym postępowaniu), a polegających

na zasilaniu i

przebudowie oświetlenia ulicznego oraz na przebudowie kabli energetycznych

eSN i eNN wyniosła 335 000,00 zł netto (czyli 412 050,00 zł brutto). Dokument ten jest

zbieżny z oświadczeniem wykonawcy Elpex zawartym w Formularzu – Doświadczenie

Kierownika robót.

Z drugiej strony Odwołujący przedstawił oficjalny dokument pochodzący od inwestora

przedmiotowej budowy, z którego wynika inna wartość prac o przedmiotowo tożsamym

zakresie, tj. 122

000,00 zł.

Dowód z tego dokumentu – informacji Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Urzędu

Dzielnicy Ursynów jest w ocenie Izby niepełny, zabrakło choćby przedstawienia zapytania

skierowanego przez Odwołującego do Urzędu. Ponadto, nie wiadomo czy w istocie prace,

których wartość podlega ocenie w ramach kryterium oceny ofert - Doświadczenie Kierownika

robót, zawierają się tylko i wyłącznie w poz. 4.9 i 5.0., choć tytuły tych pozycji zdają się

potwierdzać tą tezę.

Pomimo jednak pewnych wątpliwości co do dokumentu przedłożonego

przez

Odwołującego, zważyć należy, że pochodzi on od zamawiającego na rzecz którego

realizowana była Budowa Domu Kultury przy ul. Kajakowej w Warszawie, czyli od podmiotu,

który ma najpełniejszą wiedzę w zakresie realizacji tej inwestycji. Dokument ten

(w

szczególności Załącznik rzeczowo –finansowy do protokołu końcowego odbioru robót)

rodzi

bardzo poważne wątpliwości co do rzeczywistej wartości robót wykazanych w poz. 2

Formularza

– Doświadczenie Kierownika robót, które to wątpliwości Zamawiający winien

wyjaśnić w toku ponownego badania i oceny ofert. Z drugiej strony treść dokumentu

złożonego przez Odwołującego (w kontekście także innych dokumentów istniejących w tym

postępowaniu, w tym referencji) nie pozwala w sposób jednoznaczny przesądzić

(bez

przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego), że wykazywane przez wykonawcę

Elpex prace polegające na zasilaniu i przebudowie oświetlenia ulicznego oraz na

przebudowie kabli energetycznych SN i NN

mają niższą wartość niż 400 000 zł brutto.

Odnośnie podnoszonych przez Odwołującego twierdzeń dotyczących zakresu

i

wartości rynkowej prac wykonywanych w ramach Budowy Domu Kultury przy ul. Kajakowej

w

Warszawie a polegających na posadowieniu słupów oświetlenia ulicznego Izba uznała,

że nie zostały one udowodnione.

Mając powyższe na uwadze Izba nie przesądziła kwestii czy zadanie wykazane

w poz. 2

Formularza

Doświadczenie Kierownika robót należało uwzględnić

przy

przyznawaniu punktów w ramach kryterium oceny ofert – Doświadczenie Kierownika

robót, lecz nakazała Zamawiającemu podjęcie działań zmierzających do ustalenia wartości

robót (usług) branży elektroenergetycznej, polegających na budowie lub przebudowie sieci

oświetlenia ulicznego lub sieci elektroenergetycznych SN (lub NN) lub na utrzymaniu

lub

konserwacji sieci oświetlenia ulicznego osoby zadeklarowanej przez wykonawcę Elpex

do

realizacji zadań na stanowisku Kierownika robót w ramach wykazywanej przez niego

inwestycji: Budowa Domu Kultury w Warszawie przy ul. Kajakowej.

Izba nie określa sposobu w jaki Zamawiający powinien dążyć do ustalenia

rzeczywistej wartości robót wykazanych w poz. 2 Formularza – Doświadczenie Kierownika

robót, złożonego przez wykonawcę Elpex. Niemniej jednak zasadnym się wydaje, aby

Zamawiający uczynił to dwutorowo, tj. poprzez zwrócenie się do wykonawcy o wyjaśnienie

treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w tym zakresie, a nadto poprzez

zwrócenie się do zamawiającego na rzecz którego była wykonywana Budowa Domu Kultury

przy ul. Kajakowej w Warszawie

na podstawie § 2 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju

z dnia 26 lipca 2016 roku w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy w

postępowaniu o udzielenie zamówienia [Dz.U. z 2016 r. poz. 1126]

o

wyjaśnienie tej kwestii.

2) Zarzut określony w pkt 3 odwołania, tj.: zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie wykluczenia Elpex

z postępowania, pomimo, że wykonawca

ten w

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd

Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w zakresie tego, że jako osoba

dedykowana do

pełnienia funkcji Kierownika robót posiada on doświadczenie wynikające z

wykonania prac w branży elektroenergetycznej w ramach „Budowy Domu Kultury w

Warszawie przy ul. Kajakowej.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp

w okolicznościach niniejszej

sprawy Izba uznała za przedwczesny.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp

Z postępowania o udzielenie zamówienia

wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił

informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje

podejmo

wane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Odwołujący sformułował powyższy zarzut w oparciu o okoliczność dotyczącą podania

przez wykonawcę Elpex nieprawdziwej wartości prac dotyczących zasilania i przebudowy

oświetlenia zewnętrznego (ulicznego) oraz przebudowy kabli SN i NN, która to według niego

powinna być zakwalifikowana jako okoliczność skutkująca obowiązkiem wykluczenia tego

wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Skoro Izba niniejszym orzeczen

iem nakazała Zamawiającemu wyjaśnienie

rzeczywistej wartości robót branży elektroenergetycznej robót w ramach wykazywanej

przez

wykonawcę Elpex inwestycji: Budowa Domu Kultury w Warszawie przy ul. Kajakowej,

to tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp

– postawiony w kontekście

podania nieprawdziwej informacji co do wartości prac realizowanych w ramach ww.

inwestycji

– jest przedwczesny.

3) Zarzut określony w pkt 4 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

poprzez zastosowanie przewidzianej w tym przepisie procedury

sanacyjnej i umożliwienie

Elpex

przedstawienia nowych dokumentów, tj. wykazu wykonanych robót lub usług

oraz

dokumentu poświadczającego należyte ich wykonanie, które to dokumenty

były wymagane na etapie składania dokumentów potwierdzających spełnienie warunku

udziału w postępowaniu, a nie zostały przez Elpex wówczas przedstawione.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp:

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,

o

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do

przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają

błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich

złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie

wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia

wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie

postępowania.

Powyższy zarzut Odwołujący opierał na okoliczności, iż Zamawiający w sposób

nieuprawniony dopuścił do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, albowiem uwzględnił inwestycję

dotyczącą Budowy Hal Ideal Idea Warszawa przy ul. Działkowej, którą wykonawca Elpex

powołał dopiero w związku z wezwaniem Zamawiającego wystosowanym do niego na

podstawie art.

26 ust. 3 ustawy Pzp, a która to inwestycja w ogóle nie została wymieniona w

wykazie us

ług (robót) złożonym na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy

Pzp.

Natomiast pierwotnie wykazana inwestycja dotycząca przebudowy oświetlenia

ul.

Radiowej i al. Tysiąclecia PP nie potwierdzała spełnienia warunków udziału

w

postępowaniu przez wykonawcę Elpex (nie obejmowała prac o wymaganej przez

Zamawiającego wartości). W ocenie Odwołującego stanowiło to przejaw zakazanych

negocjacji między Zamawiającym a wykonawcą.

Powyższy zarzut jest bezzasadny.

W Rozdziale VI ust. 1

Warunki udziału w postępowaniu ppkt 2.3. lit. a) Zamawiający

wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki

udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej – przy czym

w celu

potwierdzenia spełnienia warunku wykonawca miał wykazać, że w okresie ostatnich

5 lat

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy – w tym okresie co najmniej: 1 usługi lub roboty budowlanej polegającej na pracach

elektrycznych (roboty budowlane, remonty, konserwacje

i eksploatacje dotyczące

elektroenergetycznych instalacji, sieci) o wartości brutto w ramach jednej umowy co najmniej

000,00 PLN”.

Izba uznała, że Zamawiający – pismem z dnia 17 kwietnia 2018 roku - w sposób

prawidłowy wezwał wykonawcę Elpex – działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp -

do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w

postępowaniu (odnośnie warunku określonego w Rozdziale VI ppkt 2.3. lit. a) SIWZ).

D

okumenty złożone pierwotnie przez wykonawcę Elpex w dniu 12 kwietnia 2018 roku w

odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów z dnia 5 kwietnia 2018 roku - w trybie 26

ust. 1 ustawy Pzp - (tj.

Załącznik nr 9 – Zdolność techniczna lub zawodowa – wykaz usług

(robót) nie potwierdzały spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Jak słusznie

wskazywał Zamawiający – okoliczność ta stanowiła wypełnienie normy zawartej w art. 26

ust. 3 ustawy Pzp.

Z kolei wykonawca Elpex

w uzupełnionym w dniu 19 kwietnia 2018 roku wykazie

usług (robót) wykazał robotę potwierdzającą spełnienie warunku udziału w postępowaniu

opisanym w Rozdziale VI ust. 1

ppkt 2.3. lit. a) SIWZ, tj. Budowę Hal Ideal Idea Warszawa

przy ul.

Działkowej.

Powołane przez Odwołującego orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii

Europejskiej C-131/16 Archus et Gama, C-336/12 Manova, C-599/10 SAG ELV Slovensko

oraz C-387/14 Esaprojekt

nie stoją w sprzeczności z tak przedstawioną wykładnią przepisu

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Nie można bowiem stwierdzić, że w związku z uzupełnieniem wykazu usług (robót)

w dniu 19 kwietnia 2018 roku o

robotę potwierdzającą spełnianie warunków udziału

w

postępowaniu na dzień złożenia ofert w miejsce uprzednio wykazanej roboty, która nie

potwierdzała spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego przez Zamawiającego

w Rozdziale VI ppkt 2.3. lit. a) SIWZ doszło do niedozwolonych negocjacji czy zmiany treści

oferty. Wykonawca jedynie wykazał – w procedurze uzupełnienia dokumentów przewidzianej

w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,-

iż spełnia warunki udziału w postępowaniu (także na dzień

złożenia ofert).

W związku z powyższym Izba uznała, że zarzut ten jest bezpodstawny.

4) Zarzut określony w pkt 5 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp

poprzez

zaniechanie wykluczenia Elpex z postępowania pomimo, iż Wykonawca ten nie

spełnił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej w zakresie

posiadanego doświadczenia, gdyż roboty budowlane dotyczące „przebudowy oświetlenia ul.

Radiowej i al.

Tysiąclecia P.P. w Kielcach", na których wykonanie się pierwotnie powoływał,

a

niedopuszczalne było powołanie się przez Elpex na wykonanie innych robót budowlanych,

w sytuacji, gdy informacji o wykonaniu tych robót nie przedstawił w pierwotnej wersji

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp:

Z postępowania o udzielenie zamówienia

wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu

lub

nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie

wykazał braku podstaw wykluczenia.

Powyższy zarzut Izba uznała za bezzasadny. Skoro Izba odnośnie zarzutu

naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uznała go za bezpodstawny i uznała, że dopuszczalne

było uzupełnienie wykazu usług (robót) o nową robotę potwierdzającą spełnianie przez

wykonawcę Elpex warunków udziału w postępowaniu, to należało również uznać, że

wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu i tym samym nie podlega wykluczeniu.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp:

W wyroku oraz w postanowieniu kończącym

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.

Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp: Strony ponoszą koszty postępowania

odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie

do

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu

o

przepisy § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b), a także § 5 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu

od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej Rozporządzenia: Do

kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej "kosztami", zalicza się:

1) wpis, obejmujący w szczególności:

a) wynagrodzenia

, wydatki i opłaty Urzędu związane z organizacją i obsługą

postępowań odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Krajowej

Izby Odwoławczej, zwanej dalej "Izbą", przygotowującymi do należytego rozpoznawania

odwołań.

2) uzasadnione kosz

ty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach,

o

których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania

odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości

określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące

w

szczególności (…)

b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.

S

tosownie zaś do § 5 ust. 2 pkt 1 ww. Rozporządzenia: W przypadku uwzględnienia

odwołania przez Izbę: Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie

– co wynika z sentencji orzeczenia (pkt 1) – Izba uwzględniła

odwołanie. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony

przez

Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet kosztów

postępowania odwoławczego, a także koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika

Odwołującego z tytułu zastępstwa prawnego w wysokości 3.600,00 zł.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania jak w pkt 2

sentencji wyroku i zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego łączną kwotę

18.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych w związku

z

wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.

Przewodniczący: ……………………….…….…………