KIO 909/18 WYROK dnia 22 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 909/18 

WYROK 

z dnia 22 maja 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  maja  2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

przez:  w

ykonawcę  Inter  Cars  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  dniu  7  maja  2018  r.  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Pocztę  Polską  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  oraz  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Inter  Cars  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  a  także  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  wykonawcy  Inter 

Cars S. A. z siedzibą w Warszawie 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Pocztę Polską S. A. z siedzibą w 

Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Inter Cars S. A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego: Poczty Polskiej S. A. z siedzibą w Warszawie na 

rzecz wykonawcy: 

Inter Cars S. A. z siedzibą w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 

gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony 

poniesione z tytułu uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 909/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Poczta  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  „Dostawa  części  zamiennych  do  samochodów 

służbowych marki Citroen i Peugeot".  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot Europejskich w dniu 20 lutego 2018 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 24 lutego 2018 r. pod numerem 2018/S 039-085943.  

W  dniu  26  kwietnia  2018  r.  Z

amawiający  zawiadomił  wykonawców  o  odrzuceniu 

wszystkich ofert złożonych w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako 

niezgodnych 

z  treścią  SIWZ  oraz  w  konsekwencji  o  unieważnieniu  postępowania  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Odwołanie o sygn. akt KIO 909/18 

Wykonawca 

Inter Cars S. A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) w 

dniu 7 maja 2018 

r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie 

na  cz

ynność  odrzucenia  jego  oferty  w  postępowaniu  oraz  unieważnieniu  postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz 93 ust. 

1  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  Odwołującego, 

unieważnienie  czynności odrzucenia  oferty Odwołującego,  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania,  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, oferty 

wykonawców: Inter Cars S. A. z siedzibą w Warszawie - jak 

również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający 

Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak 

przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwie

rdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 8 maja 2018 r.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden z wykonawców.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Przedmiotem 

postępowania  odwoławczego  jest  postępowanie  pn:  „Dostawa  części 

zamiennych do samochodów służbowych marki Citroen i Peugeot”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.  

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

● Załącznik nr 1a do SIWZ – formularz cenowy – kolumna 1 – pkt 16 i 18: zestaw 4 klocków 

hamulc.przy.,  kolumna  2 

–  numer  katalogowy  PSA:  425461,  425462,  kolumna  3  –  rodzaj 

pojazdu: 1, 3, 5, 7, 8 oraz 2, 4, 6, kolumna 4 

– cena jednostkowa netto w z  ł, którą należało 

wypełnić, kolumna 5 – ilość sztuk: 904, 549, kolumna 6 – wartość netto w zł, którą należało 

wypełnić, kolumna 7 – nr katalogowy, który należało wypełnić, kolumna 8 – producent części 

porównywalnej  jakości  (w  przypadku  oferowania  części  oryginalnej  nie  należy  wpisywać 

producenta) 

– kolumna do wypełnienia przez wykonawcę.  

/dokumentacja  postępowania:  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  Załącznik  nr 

1a do SIWZ/.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. obaj Odwołujący złożyli oferty w niniejszym 

postępowaniu. 

Inter Cars S. A. z siedzibą w Warszawie – oferta odrzucona; 

Armapol Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni - oferta odrzucona. 

/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2018 r./. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  16  marca  2018  r.  wezwał  wykonawcę  Inter  Cars  S.  A.  z 

siedzibą  w Warszawie  w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie 

poszczególnych pkt formularza, t.j: poz. nr 16, 18 oraz 150 formularza cenowego.  

/dokumentacja 

postępowania:  Wezwanie  wykonawcy  Inter  Cars  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie z dnia 16 marca 2018 r./  

Pismem  z  dnia  19  marca  2018  r.  wykonawca  Inter  Cars  S. 

A.  z  siedzibą  w Warszawie 

udzielił Zamawiającemu stosownych wyjaśnień.  

/dokumentacja  postępowania:  Wyjaśnienia  wykonawcy  Inter  Cars  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie z dnia 9 marca 2018/  

Zamawiający  w  dniu  26  kwietnia  2018  r.  odrzucił  oferty  ww.  wykonawców  oraz  w 

konsekwencji unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.   

/dokumentacja postępowania: Odrzucenie ofert wykonawców z dnia 26 kwietnia 2018 r./. 

Od  niniejszej  c

zynności  Zamawiającego  wykonawca  Inter  Cars  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie; wniósł odwołanie.  

/doku

mentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawcy  Inter  Cars  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie (odwołanie o sygn. akt KIO 909/18) z dnia 7 maja 2018 r. /.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron 

złożone  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż   odwołanie  jest  zasadne  i 

zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodzić należało się z Odwołującym, że przedmiotem zamówienia wyszczególnionym 

w  poz.  16  i  18 

formularza  cenowego  były  zestawy  klocków  hamulcowych  przednich.  Izba 

uwzględniła  również  argumentację  Odwołującego,  że  wykonawca  posiada  w  swojej  ofercie 

klocki  hamulcowe  o  numerze  katalogowym  C1F057ABE.  Z  uwagi  na  fakt,  że  marka  ABE 

należy do Inter Cars (a zatem Inter Cars jest w istocie producentem części tej marki), spółka 

posiada  możliwość  dowolnego  kompletowania  zestawów  klocków  hamulcowych  tak,  że 

element  bazowy  zestawu,  jakim  są  określone  klocki  hamulcowe  (w  tym  przypadku  o 

numerze  katalogowym  C1F05

7ABE),  uzupełnia  o  stosowne  elementy  montażowe  (blaszki, 

śruby, osłony) pozwalające na zainstalowanie zestawu w pojeździe wyposażonym w tarcze 

hamulcowe  o  konkretnym  rozmiarze.  W  celu  uczynienia  zadość  wymaganiom 

Zamawiaj

ącego,  na  potrzeby  niniejszego  postępowania  wykonawca  stworzył  indeks 

katalogowy  C1F057ABE  KPL,  pod  którym  mieścił  się  zestaw  złożony  z  klocków 

hamulcowych  o  numerze  katalogowym  C1F057ABE  wraz  z  elementami  montażowymi, 

każdorazowo  zgodnymi  z  zapotrzebowaniem  Zamawiającego,  wyartykułowanym  pod 

konkretnymi pozycjami w treści formularza cenowego.  

Ponadto  Odwołujący  wyjaśnieniami  z  dnia  19  marca  2018  r.  odpowiedział  na 

wszystkie  pytania  i  wątpliwości  Zamawiającego,  wskazując  jednoznacznie,  że  intencją 

Odwołującego było zaoferowanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze wskazanym opisem.  

Odwołujący wyraźnie oświadczył Zamawiającemu, co wchodziło w skład oferowanych 

kompletów.  Zgodzić  należało  się  również  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  –  odrzucając 

ofertę Odwołującego – z góry założył, że identyczność wskazanych numerów katalogowych 

świadczyć będzie o ich identyczności – w konsekwencji o niezgodności treści oferty z SIWZ. 

Zamawiający  jednak  pominął  złożone przez  wykonawcę wyjaśnienia z  dnia 19 marca  2018 

r.,  które  w  ocenie  Izby  przesądzały  co  wchodzi  w  skład  poszczególnych  zestawów. 

Jednoc

ześnie Zamawiający w kierowanym do wykonawcy wezwaniu z dnia 16 marca 2018 r. 

nie  formułował  żadnych  wątpliwości  dotyczących  elementów  podzespołów  (np.  blaszek). 

Odwołujący  udzielił  Zamawiającemu jednoznacznej  odpowiedzi  odnoszącej  się  do  poz.  16, 

18 oraz 150 (mechanizmu wycieraczek).  

Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  wyciągnął  zbyt  daleko  idące 

wnioski 

–  wobec  wypełnienia  przez  wykonawcę  kolumny:  numer  katalogowy,  nie 

uwzględniając  jednocześnie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień.  W  konsekwencji 

odrzucenie oferty O

dwołującego za tożsamość numerów katalogowych w poz. 16 i 18 - które 

miał  wypełnić  de  facto  wykonawca  samodzielnie  sprowadzało  się  wyłącznie  do  kwestii 

formalnych  (t.j.  nazewnictwa),  nie 

wpływało  zaś  na  treść  złożonej  oferty,  której  zakres 

merytoryczny jednoznacznie został potwierdzony wyjaśnieniami Odwołującego złożonymi  w 

dniu 19 marca 2018 r.  

Wobec  powyższego  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  oraz  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Inter  Cars  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  a  także  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert, z uwzględnieniem oferty wykonawcy Inter Cars S. A. z siedzibą w Warszawie.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 

ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

…………………….