KIO 68/19 WYROK dnia 29 stycznia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 68/19

WYROK

z dnia 29 stycznia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Anna Wojciechowska

Protokolant:

Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 29 stycznia 2019

r. odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2019 r. przez wykonawcę D-WELL

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu

prowadzonym przez

zamawiającego Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej

Curie Oddział w Gliwicach z siedzibą w Gliwicach

orzeka:

Oddala odwołanie.

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę D-WELL spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania

kwotę 7 500 zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną

przez

wykonawcę D-WELL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych

(t. j. Dz. U. z

2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ……………………..

Sygn. akt KIO 68/19

Uzasadnienie

Zamawiający – Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej - Curie Oddział

w

Gliwicach z siedzibą w Gliwicach - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywna dostawa lamp

oświetlenia ogólnego w wykonaniu LED dla Centrum Onkologii-Instytutu im. Marii

Skłodowskiej-Curie w Gliwicach. Nr referencyjny: DO/DZ-381-1-177/18. Postępowanie zostało

wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 listopada

2018 r. za numerem 645520-N-2018. Szacunkowa war

tość zamówienia, którego przedmiotem

są dostawy, jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych (t. j.

Dz. U. z

2018 r., poz. 1986 z późn. zm., zwanej dalej „ustawą pzp”).

W dniu 16 stycznia 2019

r. odwołanie wniósł wykonawca D-WELL spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie

od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. K. oraz M. K.

prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod firmą For Light J. K., M. K. s.c. z siedzibą

w Bytomiu - dalej For Light, oraz zaniechaniu odrzucenia oferty tego Wykonawcy.

Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez For Light pomimo złożenia wraz z ofertą przez wspólników

spółki cywilnej For Light S.C. jednego egzemplarza dokumentu: „Oświadczenie wykonawcy

dotycz

ące przesłanek wykluczenia” podczas gdy wspólnicy spółki cywilnej traktowani są jako

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w związku z czym powinni złożyć

oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia oddzielnie dla każdego wspólnika spółki

cywilnej.

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, po

przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez For

Light pomimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania

i

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

w

postępowaniu oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ramach, której

Zamawiający zobowiązany będzie do odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę For Light.

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że do oferty złożonej

w

niniejszym postępowaniu For Light załączyło jeden dokument: „Oświadczenie wykonawcy

dotyczące przesłanek wykluczenia”, podpisany przez oboje wspólników For Light S.C. Zgodnie

z treścią rozdz. VII ust. 16 pkt. 8) SIWZ, w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie

przez wykonawców, oświadczenie, o którym mowa w pkt 1) ppkt 1) składa każdy

z

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne. W kontekście powyższego

należy wskazać, że spółka cywilna wbrew nazwie nie jest spółką w rozumieniu Kodeksu

Spółek Handlowych, a pisemną umową między wspólnikami. Spółka cywilna nie ma zatem

zdolności prawnej, w tym także w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej i nie jest

przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów Kodeksu Cywilnego i ustawy o swobodzie działalności

gospodarczej. Za przedsiębiorców uznaje się natomiast wspólników spółki cywilnej w zakresie

wykonywanej przez nich działalności gospodarczej - podlegają oni odrębnym wpisom do

CEIDG, w której ujawnia się informację o zawartej przez danego przedsiębiorcę (wspólnika)

umowie spółki cywilnej. Zobowiązania spółki cywilnej oznaczają w rzeczywistości wspólne

zobowiązania wszystkich wspólników, odrębne od ich zobowiązań osobistych - za

zobowiązania takie wspólnicy odpowiadają solidarnie. Jeżeli zatem za przedsiębiorców uznaje

się wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej,

spółkę cywilną traktuje się w tym przypadku jako wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzieleni

e zamówienia w rozumieniu art. 23 ust. 1 ustawy pzp (czyli konsorcjum).

Potwierdzone to zostało także w wyrokach KIO (przykładowo wyrok KIO z dnia 9 grudnia 2010

r., sygn. akt: 2556/10.). Tym samym dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia

wykon

awcy z postępowania powinni złożyć wszyscy wspólnicy co w niniejszym postępowaniu

nie miało miejsca.

Ponadto Odwołujący wskazał, że w ofercie złożonej przez For Light, wykonawca

oświadczył że oferuje oprawę o ryzyku fotobiologicznym 0, jednak nie przedstawił badań

fotobiologicznych potwierdzających że oferowana oprawa posiada klasę ryzyka

fotobiologicznego 0. Ponadto, W

ykonawca zaoferował zgodnie z kartą katalogową Panel Led

OTX 80 48W 4000K UGR<19 oprawę podtynkową, a zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający

wym

agał montażu natynkowego, co czyni przedmiotową kartę katalogową wadliwą z uwagi na

jej niezgodność z oczekiwaniami Zamawiającego. Należy również wskazać, że Wykonawca

FOR LIGHT S.C. wraz ze złożeniem ww. karty katalogowej nie przedstawił atestu PZH

i cert

yfikatu Ce który był wymagany przez Zamawiającego przed udzieleniem zamówienia

zgodnie z zapisami SIWZ rozdział IX pkt 1) 1.2. Powołał się na wyrok KIO z dnia 12 stycznia

2018 r., sygn. akt: KIO 2739/17 oraz z dnia 5 stycznia 2018 r., sygn. akt: KIO 2698/17.

Powyższe przemawia za uznaniem czynności wyboru oferty złożonej przez For Light

za najkorzystniejszą za dokonaną z naruszeniem przepisów ustawy pzp.

Izba ustaliła, co następuje:

W pierwszej

kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został

uiszczony od niego wpis.

Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 189 ust. 2

ustawy pzp

, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.

179 ust. 1 ustawy pzp, tj. posiadanie

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy

pzp.

Izba dopuściła dowody z całości dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie

wraz z

załącznikami oraz dowody złożone przez Zamawiającego na rozprawie.

Na

podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp

(złożenie jednego oświadczenia o braku podstaw wykluczenia) nie zasługiwał na

uwzględnienie.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z pkt VII 16. 1) i 8) SIWZ

Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie

zamówienia publicznego (spółka cywilna, konsorcjum) - art. 23 ust. 1 ustawy pzp, w tym

przypadku: 1) ustanawiają wspólnego pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu

o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie

zamówienia publicznego (nie dotyczy wspólników spółki cywilnej, o ile upoważnienie /

pełnomocnictwo do występowania w imieniu spółki wynika z dołączonej do oferty umowy spółki

bądź wszyscy wspólnicy podpiszą ofertę). 8) W przypadku wspólnego ubiegania się

o

zamówienie przez Wykonawców oświadczenie, o którym mowa w pkt 1 ppkt 1) składa każdy

z Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne. Dokumenty te

potwierdzają braku podstaw wykluczenia.

W myśl pkt VII. 1. 1) SIWZ Do oferty każdy Wykonawca musi dołączyć aktualne na dzień

składania ofert: 1) oświadczenie o braku podstaw wykluczenia - załącznik nr 3 do SIWZ.

Wykonawca For Light złożył dnia 14 listopada 2018 r. ofertę podpisaną przez wspólników

spółki cywilnej: J. K. oraz M. K. . Wykonawcy dołączyli do oferty jeden egzemplarz

oświadczenia - załącznik nr 3 do SIWZ o braku podstaw wykluczenia podpisany przez obu

wspólników: J. K. oraz M. K. . Do oferty została złożona umowa spółki cywilnej. Zgodnie z § 9

tej umowy:

ust. 1 Wszyscy wspólnicy są uprawnieni do reprezentacji Spółki; ust. 2 Do

składania oświadczeń woli w imieniu Spółki każdy wspólnik jest upoważniony samodzielnie.

Pismem z dnia 27 list

opada 2018 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę For Light w trybie art.

26 ust. 3 ustawy pzp

do uzupełnienia oświadczenia o braku podstaw wykluczenia - załącznik

nr 3 do SIWZ dla każdego z Wykonawców (wspólników spółki cywilnej) z osobna.

W dniu 27 listopada 20

18 r. Wykonawca For Light ponownie złożył oświadczenie o braku

podstaw wykluczenia - dwa egzemplarze - jeden podpisany przez J. K., drugi przez M. K. .

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp:

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza

się wykonawcę, który […] nie wykazał braku podstaw wykluczenia.

W myśl art. 23 ustawy pzp: 1. Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie

zamówienia. 2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, wykonawcy ustanawiają pełnomocnika

do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w

postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 3. Przepisy dotyczące

wykonawcy

stosuje się odpowiednio do wykonawców, o których mowa w ust. 1.

W ramach powyższego zarzutu Odwołujący podniósł, że Wykonawca For Light nie złożył

w

postępowaniu wymaganych dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia,

bowiem oświadczenie o braku podstaw wykluczenia nie zostało złożone przez wszystkich

wspólników spółki cywilnej. Twierdzenia te nie znajdują jednak odzwierciedlenia

w

dokumentacji postępowania.

Nie ulega wątpliwości, że oferta Wykonawcy For Light została złożona przez wykonawców

ws

pólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (wspólników spółki cywilnej). Zgodnie

z

ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, a także postanowieniami pkt VII

16. 8) SIWZ

oświadczenie o braku podstaw wykluczenia winno zostać zatem złożone przez

obu wspólników spółki cywilnej For Light J. K., M. K. s.c. z siedzibą w Bytomiu.

W obrocie

prawnym występują bowiem wspólnicy spółki cywilnej, a sama spółka nie jest podmiotem praw

i obowiązków. W konsekwencji, oświadczenie woli, jakim jest oferta, jest składane nie przez

spółkę cywilną, a przez jej wspólników jako wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia.

Jak wynika z dokumentacji postępowania Wykonawca For Light złożył wraz z ofertą

oświadczenie o braku podstaw wykluczenia podpisane przez obu wspólników spółki, co jest

równoznaczne ze złożeniem powyższego oświadczenia przez każdego z nich. Niemniej

jednak pismem z dnia

27 listopada 2018 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę For Light w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy pzp do uzupełnienia oświadczenia o braku podstaw wykluczenia -

załącznik nr 3 do SIWZ dla każdego z Wykonawców (wspólników spółki cywilnej) z osobna.

Wykonawca uzupełnił oświadczenia podpisane odrębnie przez każdego ze wspólników (dwa

egzemplarze oświadczenia).

W związku z powyższym, Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył przywołanych przez

Odwołującego przepisów ustawy pzp.

Zarzut naruszenia

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp (brak badań fotobiologicznych

potwierdzających, że oferowana oprawa posiada klasę ryzyka fotobiologicznego 0, oprawa

podtynkowa, brak atestu PZH i certyfikatu Ce) nie potwierdził się.

W zakresie podniesionego zarzutu Izba u

staliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z pkt III.6) Ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt IX. 1. SIWZ w celu potwierdzenia

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp Zamawiający wymagał: 1.

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot

zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego wezwie Wykonawcę,

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni,

terminie aktualnych na dzień złożenia następującego dokumentu: 1) certyfikatu CE lub

deklaracji zgodności dla zaoferowanego asortymentu; 2) atest PZH dla zaoferowanego

asortymentu; 3) próbki zaoferowanego asortymentu - 5 szt.

W załączniku nr 2 do SIWZ po zmianach Zamawiający wskazał: Wymagane parametry

przedmiotu zamówienia, Specyfikacja asortymentowo - cenowa, Lampy oświetlenia ogólnego

w wykonaniu LED,

gdzie w odniesieniu do wyszczególnionych parametrów wykonawcy byli

zobowiązani odpowiedzieć Tak / Nie, oferowaną wartość parametru, opisać. W pkt 1 Tabeli po

zmianach treści SIWZ z dnia 9 listopada 2018 r. Zamawiający wymagał: Oprawa dostropowa

z możliwością montażu nastropowego, o wymiarach 595 (+0,-5)mm x 595 (+0,-5)mm x 13,5

(+/-5)mm.

W pkt 3 Zamawiający wymagał: Klasa ryzyka fotobiologicznego - „0”. W pkt 7

Zamawiający wymagał: Atest higieniczny PZH. Ponadto, wykonawcy byli zobowiązani

wskazać producenta, model i nr katalogowy oferowanego przedmiotu zamówienia.

W odpowiedzi na pytanie wykonawcy z dnia 9 listopada 2018 r. o bardziej szczegółowy opis

Zamawiający poinformował, że oprawa będzie montowana w suficie podwieszonym

o

rozmiarach montażowych 600 x 600 mm. Rozmiar grubości jest parametrem pomocniczym

nie wpływającym na parametry lampy inne niż np. wiotkość. Parametrem ważnym jest

możliwość montażu nastropowego, oferent powinien zaproponować stosowne rozwiązanie.

W odpowiedzi na pytanie nr 6:

Zamawiający w dokumentacji SIWZ zawarł iż oprawy

oświetleniowe muszą mieć możliwość montażu nastropowego. Powyższe wiąże się z wyceną

dodatkowego elementu montażowego. Proszę o podanie ilości opraw oświetleniowych

montowanych natynkowo oraz podtynkowo.

Zamawiający w dniu 12 listopada 2018 r. udzielił

odpowiedzi: Wszystkie

zaoferowane lampy muszą posiadać możliwość mocowania

nastropowego. Jeżeli montaż zaoferowanej lampy wymaga wyceny dodatkowych elementów

montażowych, Wykonawca zobowiązany jest wliczyć wszystkie elementy w cenę jednostkową

lampy.

Wykonawca For Light złożył wraz z ofertą załącznik nr 2 do SIWZ, w którym oświadczył (wpisał

TAK) m.in. w pkt 1, 3 i 7 oraz zaoferował: Producent: OXY LIGHT, Model: OXY LED PANEL

OTX80 48W 4000K UGR<19, Nr katalogowy: 5902701450816.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Wykonawca

For Light pismem z dnia 21 listopada 2018 r. oświadczył, że wszystkie koszty zostały

uwzględnione w cenie oferty i do wyjaśnień dołączył ofertę OXY LIGHT dotyczącą

przedmio

towego zamówienia. W ofercie właściciel OXY LIGHT POLSKA oświadczył, że

w cenie

uwzględnione zostały wymagania m.in. w pkt 1 Tabeli: Oprawa dostropowa

z

możliwością montażu nastropowego, o wymiarach 595 (+0,-5)mm x 595 (+0,-5)mm x 13,5

(+/-5)mm.

Pismem z dnia 23 listopada 2018 r.

Zamawiający wezwał Wykonawcę For Light do

wyjaśnienia: W związku z otrzymaniem pisma od jednego z oferentów, proszę o wyjaśnienie

czy zaproponowana przez Państwa lampa oświetlenia ogólnego w wykonaniu LED

(Producent: OXY LIGHT, Model: OXY LED PANEL OTX80 48W 4000K UGR<19, Nr

katalogowy: 5902701450816) jest lampą z możliwością montażu nastropowego zgodnie

z

wymaganiami SIWZ i czy zaoferowana przez Państwa cena zawiera wszystkie elementy

niezbędne do montażu zaoferowanej lampy nastropowo. Zamawiający dołączył do wezwania

kartę katalogową produktu ze sklepu internetowego, z której wynikało, że montaż lampy jest

podtynkowy.

W odpowiedzi pismem z dnia 23 listopada 2018 r. Wykonawca For Light wyjaśnił, że

zaoferowana lampa oświetlenia ogólnego w wykonaniu LED jest lampą z możliwością montażu

nastropowego. Karta katalogowa przedstawia rzeczywiście panel LED do montażu

podtynkowego, natomiast cena oferty zawiera również ramkę montażową oraz inne elementy

umożliwiające zastosowanie nastropowe zaoferowanej oprawy.

Pismem z dnia 27 listopada 2018 r.

Zamawiający wezwał Wykonawcę For Light w trybie art.

26 ust. 2 ustawy pzp do złożenia m.in. certyfikatu CE lub deklaracji zgodności dla

zaoferowanego asortymentu oraz atestu PZH dla zaoferowanego asortymentu. W dniu 27

listopada 2018 r. Wykonawca For Light przedmiotowe dokumenty złożył.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

jej treść nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2

pkt 3.

Na wstępie zaznaczenia wymaga, że w celu oceny wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp należy porównać merytoryczną zawartość oferty

wykonawcy z wymaganiami, które zostały określone w SIWZ. Uprawnienie a zarazem

obowiązek Zamawiającego do odrzucenia oferty za jej niezgodność z treścią SIWZ następuje,

gdy zachodząca niezgodność jest jednoznaczna i niewątpliwa. Wyłącznie w przypadku nie

budzącej wątpliwości niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami

Zamawiającego określonymi w SIWZ Zamawiający będzie uprawniony do odrzucenia oferty

na podstawie a

rt. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W niniejszym postępowaniu została złożona

oferta, która nie pozostawała w sprzeczności z wymaganiami SIWZ, a zarzuty sformułowane

przez Odwołującego, należy uznać za nieuzasadnione.

Odnośnie braku załączenia do oferty badań fotobiologicznych potwierdzających, że oferowana

oprawa posiada kl

asę ryzyka fotobiologicznego 0 wskazać należy, że Zamawiający zgodnie

z

postanowieniami SIWZ nie wymagał dostarczenia takiego dokumentu. W zakresie tego

wymagania Zamawiający oczekiwał jedynie oświadczenia wykonawcy w załączniku nr 2 do

SIWZ. Oświadczenie takie zostało złożone przez wykonawcę For Light w załączniku nr 2 do

SIWZ dołączonym do oferty, dlatego też zarzuty Odwołującego należało uznać za

nieuzasadnione. Brak jest bowiem postanowienia SIWZ, z którym oferta wykonawcy For Light

pozostawałaby w niezgodności.

Odwołujący zarzucił również, że zaoferowana lampa nie posiada możliwości montażu

nastropowego, bowiem jest montowana podtynkowo. Odwołujący oparł swoje twierdzenie na

informacji zawartej w karcie katalogowej produktu zawartej na stronie internetowej. W tym

zakresie wskazania wymaga, że po pierwsze informacje podawane przez producentów są

często informacjami podstawowymi, a okoliczności podważane przez Odwołującego zostały

wyjaśnione przez Zamawiającego w toku postępowania. Na podstawie dokumentacji

postępowania Izba ustaliła, że oferta wykonawcy For Light pozostawała w zgodności

z

postanowieniami SIWZ od momentu jej złożenia, a dalsze wyjaśnienia nie zmieniły treści

oferty, a jedynie potwierdziły informacje w niej zawarte. Po pierwsze wykonawca For Light

oświadczył w załączniku nr 2 do SIWZ dołączonym do oferty, że zaproponowana przez niego

lampa posiada możliwość montażu nastropowego. Po drugie, w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawca For Light przedstawił ofertę

cenową producenta lampy, która obejmowała wycenę także wymagania dotyczącego montażu

nastropowego. Co więcej, wykonawca For Light w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego

potwierdził zaoferowanie również takiego rozwiązania. O konieczności uwzględnienia w cenie

elementów koniecznych do montażu nastropowego świadczą zadawane pytania od

wykonawców na etapie ogłoszonego postępowania i udzielone przez Zamawiającego

odpowiedzi.

Zamawiający nie ograniczył więc postanowień SIWZ w taki sposób, że do lampy

nie mogły zostać zaoferowane dodatkowe elementy do montażu nastropowego, wręcz

przeciwnie Zamawiający dopuścił takie rozwiązanie pod warunkiem wyceny tych elementów.

Brak zatem informacji odnośnie montażu nastropowego w karcie katalogowej lampy

zaproponowanej przez wykonawcę For Light wynika zatem z okoliczności, iż zaoferowanie

takiego rozwiązania wiązało się z wyceną dodatkowych elementów. Odwołujący nie

przedstawił dowodów potwierdzających, że takie rozwiązanie nie było możliwe do

zaoferowania, nie zaprzeczył również twierdzeniom Zamawiającego w tym zakresie.

W

związku z powyższym uznać należało, że odnośnie spełnienia wymagania montażu

nastropowego oferta wykonawcy For Light pozostawała zgodna z SIWZ od momentu jej

złożenia. Odnosząc się do dowodów złożonych przez Zamawiającego - dokumentacji

zdjęciowej - Izba na podstawie przedstawionych zdjęć nie mogła stwierdzić, czy okazują one

lampy zaoferowane przez wykonawcę For Light, dlatego też Izba nie uznała przedłożonych

dowodów za wiarygodne.

Odwołujący zarzucił także, że wykonawca For Light nie przedstawił w postępowaniu atestu

PZH oraz certyfikatu CE oferowanego przedmiotu zamówienia. Twierdzenia te pozostają

nieuzasadnione w odniesieniu do dokumentacji postępowania. Przedmiotowe dokumenty

zostały złożone przez wykonawcę For Light w toku postępowania na wezwanie

Zamawi

ającego.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

15 marca

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)

zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania

u

iszczony przez Odwołującego.

Przewodniczący: ……………………..