Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w progach krajowych na podstawie starej ustawy Pzp zostały złożone dwie oferty. Zamawiający odrzucił moją ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i wybrał ofertę konkurenta. Po weryfikacji okazało się, iż oferta ta zawiera błędy i również powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2, tymczasem zamawiający dokonał jej wyboru. Dzień po terminie przewidzianym na wniesienie odwołania złożyliśmy pismo do zamawiającego informujące o błędach w ofercie konkurenta. W kolejnym dniu zamawiający przesłał informację o sprostowaniu informacji o wyborze (w pierwotnej informacji źle podano wartość oferty). Dodano pouczenie, że można odwołać się do KIO w terminie 5 dni od dnia czynności zamawiającego. Rozumiem, że czynność, którą można zaskarżyć, dotyczy sprostowania, a nie samego wyboru oferty? Czy sprostowanie przywraca termin wniesienia odwołania na decyzję o wyborze konkurenta?

Pytanie: W nawiązaniu do art. 56 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp oraz treści nowego protokołu postępowania – cyt. „Osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania (wskazać osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania, w tym osoby wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania, należy wskazać osoby, które faktycznie dokonywały dane czynności oraz podać zakres tych czynności”), proszę o odpowiedź, czy osoby niebędące pracownikami zamawiającego, które nie zostały upoważnione do dokonania czynności zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego, uczestniczące w przygotowaniu opisu przedmiotu zamówienia lub oszacowaniu jego wartości (np. projektant, kosztorysant) muszą składać oświadczenia o konflikcie interesów i niekaralności?

Pytanie: Czy podmiot trzeci, który udostępnia wykonawcy swoje zasoby finansowe (tj. środki pieniężne) musi być wskazany przez wykonawcę jako podwykonawca?

Pytanie: Zgodnie z instrukcją wypełniania JEDZ w sekcji C wskazano, iż jeżeli wykonawca polega na zdolnościach innych podmiotów w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w myśl art. 125 ust. 5 ustawy Pzp ma obowiązek przedstawić – dla każdego z podmiotów, których to dotyczy – odrębny formularz jednolitego dokumentu zawierający informacje wymagane w: części II sekcje A (informacje na temat wykonawcy) i B (informacje na temat przedstawicieli wykonawcy), części III (podstawy wykluczenia) oraz części IV (kryteria kwalifikacji) i części V (kryteria selekcji) – w zakresie, w jakim korzysta z zasobów podmiotu trzeciego. Takie formularze powinny być wypełnione i podpisane przez te podmioty. Powyższe dotyczy również wszystkich pracowników technicznych lub służb technicznych, czyli zasobów osobowych nienależących bezpośrednio do przedsiębiorstwa danego wykonawcy. Nie odnosi się to jednak do zasobów osobowych, którymi wykonawca dysponuje w sposób bezpośredni, tj. przypadków zaangażowania przez niego na podstawie różnych stosunków prawnych osoby fizycznej, niezależnie od tego czy prowadzi działalność gospodarczą przy pomocy przedsiębiorstwa (zakładu pracy), czy też świadczącej usługę na podstawie m.in. umowy zlecenia, jeżeli osoba ta będzie wykonywała wyłącznie osobiście, uzgodnione z wykonawcą czynności związane z realizacją zamówienia publicznego, np. pełniła funkcję kierownika budowy. W takim bowiem przypadku mamy do czynienia z bezpośrednim dysponowaniem osobą zdolną do wykonania zamówienia, a nie powołaniem się na zasoby podmiotu trzeciego. O tej kwalifikacji rozstrzyga treść stosunku prawnego istniejącego między wykonawcą a taką osobą. Jak rozróżnić zasoby osobowe nienależące bezpośrednio do przedsiębiorstwa danego wykonawcy od dysponowania bezpośredniego na przykładzie np. kierownika budowy? Jeśli ten kierownik jest zatrudniony w firmie X na umowę o pracę, to czy muszę pozyskać zobowiązanie wraz z JEDZ z firmy X czy mogę wykazać dysponowanie bezpośrednie i zawrzeć z nim umowę zlecenie, traktować go jako własnego pracownika i nie przedstawiać JEDZ? Jaki stosunek prawny istniejący między wykonawcą a taką osobą należy wówczas wskazać? Czy treść zobowiązania do udostępnienia zasobów – zgodnie z nową ustawą Pzp – uległa zmianie?

Pytanie: Czy zgodnie z art. 214 ust. 1 ustawy Pzp możemy udzielić zamówienia z wolnej ręki na konserwację wraz z usługami serwisowymi systemów informatycznych Eskulap i Impuls, jeżeli wykonawca oświadcza, że jest wyłącznym właścicielem praw autorskich do systemu i że prawa autorskie nie zostały zbyte i nie są obciążone innymi prawami? Wartość zamówienia wynosi 400.000 zł. W organizowanych dotychczas przetargach nieograniczonych w okresie 10 lat oferty składał tylko ten wykonawca.

Pytanie: Mam problem ze zrozumieniem § 7 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie. Czy jeżeli zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby zostało „na papierze” wypełnione i podpisane, a następnie zeskanowane, to poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej dokonuje: a) podmiot trzeci, b) wykonawca, c) a może wykonawca, jeżeli ma pełnomocnictwo od podmiotu trzeciego – jeśli tak, to w jakiej formie powinno być wystawione pełnomocnictwo? W § 7 ust. 1 rozporządzenia są wskazane dokumenty i zapis „oraz pełnomocnictwo” – czy to oznacza, że przekazując dokumenty, zawsze należy mieć pełnomocnictwo? Co ustawodawca miał na myśli, formułując zapis w § 7 „niewystawione przez upoważnione podmioty”? Proszę o przykłady, kogo ten przepis dotyczy. W § 6 ustawodawca przyjął, że dokumenty wystawione przez „upoważnione podmioty” to te wystawione przez inne osoby (inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca).

Pytanie: Artykuł 288 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że w przypadkach, o których mowa w art. 275 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, zamawiający może ograniczyć liczbę wykonawców, których zaprosi do negocjacji ofert, o ile liczba ta jest wystarczająca, aby zapewnić konkurencję, i nie mniejsza niż 3. Co w sytuacji, gdy dla trybu podstawowego z możliwością negocjacji (wariant II) zostaną złożone dwie oferty, a my przewidzieliśmy, że będziemy negocjować ze wszystkimi? Czy mogę negocjować tylko z jednym wykonawcą, jeśli się zdarzy, że otrzymam jedną ofertę?

Pytanie: Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazuje znaki towarowe. W takim przypadku, zgodnie z art. 99 ust. 6 ustawy Pzp, jest zobligowany wskazać kryteria stosowane w celu oceny równoważności. Co należy rozumieć pod pojęciem tych kryteriów oraz jak je ustalić? Czy w praktyce należy stworzyć drugi opis przedmiotu zamówienia?

Pytanie: Czy planowane usługi w zakresie przygotowania różnych konferencji należy traktować jako jedno zamówienie? W 2021 roku planujemy organizację 4 odrębnych konferencji o różnym temacie. Czy będzie to jedno zamówienie np. udzielane w częściach – czy mamy obowiązek zsumować razem wartości wszystkich konferencji w celu określenia trybu udzielenia zamówienia? Czy może każdą z tych konferencji trzeba potraktować jako odrębne zamówienie i oszacować je oddzielnie?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy sumowania zamówień na roboty budowlane. W 2021 roku mamy zaplanowaną w naszej siedzibie robotę budowlaną polegającą na wymianie pionów i poziomów kanalizacyjnych (wartość prac to ok. 120.000 zł) oraz remont 2 pomieszczeń biurowych (o wartości ok. 20.000 zł). Czy z uwagi na fakt, że jest to jeden obiekt budowlany, powinniśmy te zamówienia zsumować? A jeśli tak, to czy możemy założyć już na tym etapie, że wymiana pionów zostanie zrealizowana w trybie podstawowym, a remont pomieszczeń zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp?