Agata Hryc-Ląd

Ciężar dowodu w przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny jest ukształtowany odwrotnie do reguły, zgodnie z którą ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Wynika to z regulacji art. 534 ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie pomimo modyfikacji reguły ciężaru dowodu wykonawca, który zarzuca zamawiającemu, że nie odrzucił oferty z rażąco niską ceną, w dalszym ciągu ma obowiązek udowodnić fakty, które pozwalają stawiać tezę o rażąco niskiej cenie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3273/21).

Zgodnie z art. 97 ust. 5 ustawy Pzp wadium wnosi się przed upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2. Ze wskazanego przepisu jednoznacznie wynika, że graniczną datą, jaką ustawodawca określił jako końcowy termin ważności wadium, jest termin związania ofertą. Z żadnego z przepisów ustawy Pzp nie wynika, aby termin ważności wadium w formie m.in. gwarancji ubezpieczeniowej, by zapewnić możliwość realizacji uprawnień zamawiającego, miał być wydłużony o dodatkową, bliżej nieoznaczoną ilość dni. Nie można nakładać na wykonawców obowiązków, które nie wynikają z przepisów prawa (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3362/21).

Oferta, która pomimo wymagań zamawiającego nie została zabezpieczona wadium, lub wadium wniesione jest nieprawidłowo, podlega odrzuceniu. Braków w wadium, na gruncie obowiązujących regulacji ustawy Pzp, nie można naprawić. Oznacza to, że wykonawca ma jedną szansę w tym zakresie. Wadium powinno zabezpieczać ofertę w całym okresie związania ofertą, a zapisy w dokumentach gwarancji wadialnych nie powinny utrudniać dochodzenia roszczeń. Termin obowiązywania dokumentu wadialnego był rozpoznawany przez Krajową Izbę Odwoławczą, a następnie przez sąd okręgowy. Sprawdź, do jakich wniosków doszły składy orzekające (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 marca 2020 r., sygn. akt  KIO 2486/20).

Nowa ustawa Pzp utrzymała obowiązującą w poprzednim stanie prawnym sankcję wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu za podanie nieprawdziwych informacji. Aktualnie konsekwencje wprowadzenia zamawiającego w błąd są jednak bardziej dotkliwe dla podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wprowadzony bowiem został wydłużony okres wykluczenia. Co więcej, przesłanki te zostały przeniesione do fakultatywnych. Oznacza to, że jeżeli zamawiający ich nie przewidzi w danym postępowaniu, nie będzie mógł z nich skorzystać. Sprawdź, co jeszcze powinieneś wiedzieć, aby umieć poradzić sobie z nieprawdziwą informacją w procedurze udzielenia zamówienia publicznego.

Pełna jawność procedur sprawia, że każdy zainteresowany może śledzić tryb kontraktowania środków, wskazywać nieprawidłowości czy zaniechania uczestników postępowania. Jawność i przejrzystość działania zamawiających i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma na celu, zgodnie z opinią UZP, ograniczenie zjawisk patologicznych w sferze zamówień publicznych. W kontekście powyższego Izba zauważa, że występujące w zamówieniach publicznych naruszanie zasady jawności i tym samym przejrzystości postępowania jest zjawiskiem niebezpiecznym dla prawidłowego przebiegu toku procedury <a >(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 listopada 2021 r., sygn. akt  KIO 3210/21).

Aby mówić o wadzie postępowania, należy uprawdopodobnić, że błąd wykonawcy w ofercie mógł być spowodowany wadami dokumentacji postępowania czy też błędnymi wskazaniami Zamawiającego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 listopada 2021 r., sygn. akt  KIO 3188/21).

W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu ustawodawca przyjął, że wykonawca musi je spełniać już w dniu wyznaczonym na składanie ofert. Dodatkowo stan ten musi trwać przez cały okres postępowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 listopada 2021 r., sygn. akt  KIO 3221/21).

Zamawiający może zawrzeć w SWZ zastrzeżenie kluczowych części zamówienia do osobistej realizacji przez wykonawcę. Wykonawca nie będzie mógł ich wówczas powierzyć podwykonawcom. Jakie warunki należy spełnić, aby zastrzeżenie było skuteczne? Czy wolno zastrzec osobistą realizację dowolnej części zamówienia, czy też prace muszą być określonego rodzaju? Jak weryfikować na etapie realizacji zamówienia, że wykonawca wypełnia postawiony wymóg? O tym wszystkim usłyszysz podczas szkolenia. Szczegóły zawarte w każdej części webinaru omawiamy poniżej.

Artykuł 255 pkt 6 ustawy Pzp daje zamawiającemu prawo do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli procedura jest obarczona nieusuwalną wadą, która uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przesłanka ta ma charakter wyjątkowy i jej wykładnia musi być ścisła. Zamawiający, który korzysta z powołanego przepisu, jest zobowiązany wyczerpująco wykazać wszystkie określone w tym przepisie przesłanki (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 listopada 2021 r., sygn. akt  KIO 3196/21).

Wymóg złożenia przedmiotowych środków dowodowych powinien być odzwierciedlony w SWZ. Środki te powinny także pozostawać w ścisłym związku z przedmiotem zamówienia. W przypadku harmonogramu wskazanego w OPZ cel złożenia tego dokumentu nie został nigdzie wyartykułowany. Zamawiający nie podał, o potwierdzenie jakich wymagań mu chodzi. Nie określił także w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych. Wobec tego przedmiotowe żądania zamawiającego były spóźnione i nieskuteczne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 listopada 2021 r. sygn. akt KIO 3211/21).