Agata Hryc-Ląd

Pytanie: W jaki sposób zamieścić JEDZ na stronie internetowej zamawiającego? Czy trzeba to zrobić w wersji edytowalnej w formacie Word, załączając przy tym instrukcję jego wypełnienia, czy należy skorzystać z systemu ESPD i podać na stronie link do jego uzupełnienia przez wykonawcę? Czy w przypadku braku jakichś danych lub podania błędnych informacji w JEDZ, trzeba wezwać wykonawcę do uzupełnienia całego dokumentu czy tylko tej strony, na której brakuje danych lub informacje są błędne?

W zamówieniach typu „in-house” Skarb Państwa nie może być uznany za zamawiającego sprawującego kontrolę, na rzecz którego dany podmiot wykonuje zadania powierzone. Nie jest uzasadnione twierdzenie, że wykładnia systemowa art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. b ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że podmiotem zamawiającym, sprawującym kontrolę jest Skarb Państwa, zatem wszystkie przychody z działalności powierzonej podmiotowi kontrolowanemu w imieniu Skarbu Państwa, w tym od ministra spraw zagranicznych, należy zaliczyć do przychodów, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit b ustawy Pzp (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 21 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO/KU 45/17).

Jak wynika z regulacji art. 22a ust. 4 ustawy Pzp w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli zrealizują one roboty budowlane lub usługi, do wykonania których te zdolności są wymagane. Ustawodawca przesądził więc budzące dotychczas w praktyce oraz orzecznictwie wątpliwości wynikające z interpretacji uchylonego art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Odnosiły się one do realności zobowiązań podmiotów trzecich (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 września 2017 r., sygn. akt KIO 1755/17).

Pytanie: Zamawiający zamierza udzielić zamówienia na podstawie umowy zlecenia absolwentom uczelni wyższych z przygotowaniem pedagogicznym i uprawnieniami trenerskimi klasy I lub klasy II do prowadzenia zajęć ze studentami w ramach wyczynowych sekcji sportowych takich jak m.in. pływanie, narciarstwo alpejskie, snowboard, piłka nożna, piłka koszykowa, piłka siatkowa, lekka atletyka, piłka ręczna, badminton. Każda z wymienionych dyscyplin będzie prowadzona przez różne osoby. Czy zamówienia mogą być oszacowane odrębnie tj. osobno dla każdej dyscypliny?

Rozważając możliwość postawienia specyficznych wymogów w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez konsorcja, każdy warunek i każdy opis sposobu jego spełnienia musi być analizowany przez pryzmat art. 22 ust. 4 i 5 ustawy Pzp. Należy zatem ocenić jego związanie z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalność do niego, a także cel, dla którego w ogóle został postawiony (w postaci weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia). Te czynniki powinny zatem być punktem wyjścia dla analizy każdego przypadku (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 września 2017 r., sygn. akt KIO 1854/17).

Przegląd regulacji prawnych i obowiązujących wytycznych. Skutki stwierdzonych naruszeń. Przykłady działań skutkujących korektą finansową. Rodzaje i tryb kontroli.

Zamawiający powinien móc wykazać, że zawężający opis jest niezbędny, aby uzyskać oczekiwany przedmiot, uzasadniony jego obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami. Tym samym może skutecznie zakwestionować zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, jeśli wykaże, że opis przedmiotu zamówienia ma źródło w jego uzasadnionych potrzebach lub że wymagania siwz spełniają inne produkty w sposób zapewniający konkurencję (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1718/17).

W sytuacji gdy zamawiający żądał podania wartości netto poszczególnych elementów rozliczeniowych, zastrzegając maksymalny próg % dla kwoty netto w zakresie danej pozycji, (np. nie więcej niż 15% całkowitej wartości netto robót budowlanych), złamanie tej reguły jest obwarowane sankcją w postaci odrzucenia oferty wykonawcy jako niezgodnej z treścią siwz, a także zawierającej błąd w obliczeniu ceny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1521/17).

Użycie określenia w ustawie Pzp „cena rażąca”, nie wydaje się najbardziej trafne, gdyż chodzi tutaj nie tyle o wykazanie rażącej dysproporcji w cenach ofert, ile o wykazanie, czy w rzeczywistości zaoferowana cena pokrywa koszt wykonania przedmiotu zamówienia. Do zaistnienia tego faktu nie jest zatem istotne, czy ten brak środków finansowych u wykonawcy na realizację zamówienia będzie „rażący”, np. wynoszący kilkadziesiąt procent, czy też będzie wynosił np. jeden procent, a więc stosunkowo niewielki (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1520/17).

Czy zamawiający może żądać złożenia opisu oferowanego przedmiotu zamówienia wraz z ofertą? Pytanie ma związek z procedurą odwróconą, w której zamawiający w pierwszej kolejności dokonuje oceny ofert pod kątem przesłanek odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 w tym przypadku pkt 2). Nie posiadając tego dokumentu, zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, czy oferowane dostawy bądź usługi spełniają jego wymagania (czy treść oferty odpowiada treści siwz).