Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Prowadzę przetarg ograniczony z dziedziny obronności i bezpieczeństwa. Kryteria oceny ofert to cena 60% i dodatkowe kwalifikacje pracowników skierowanych do realizacji usługi 40% Wykonawca zaproszony do złożenia oferty składa fałszywe zaświadczenie o udziale w szkoleniu, za które przyznawane są punkty. Czy wobec powyższego na tym etapie postępowania wykonawca nie powinien otrzymać punktów za tę osobę, czy złożenie takie należy uznać za czyn nieuczciwej konkurencji i ofertę należy odrzucić?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu unijnym w SWZ przewidział możliwość zastosowania procedury, o której mowa w art. 139 ustawy Pzp. Dodatkowo wskazał, że z uwagi na powyższe wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie są zobowiązani składać wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Oświadczenie to będzie musiał wnieść wyłącznie wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona (art. 139 ust. 2 ustawy Pzp). Czy wezwanie to powinno mieć charakter wezwania do uzupełnienia czy do złożenia (i na jakiej podstawie)? Co w sytuacji, gdy wykonawca na wezwanie zamawiającego, o którym mowa powyżej, nie złoży wymaganego oświadczenia? Na jakiej podstawie zamawiający powinien w takiej sytuacji wezwać wykonawcę do uzupełnienia?

Pytanie: Jak w związku z wejściem w życiem ogólnounijnego zakazu udziału rosyjskich wykonawców w zamówieniach publicznych postąpić w przypadku postępowań wszczętych (np. po składaniu ofert), a jeszcze nierozstrzygniętych? Czy po upływie 14 dni od wejścia w życie ustawy z 16 kwietnia br. wzywać wykonawców, aby złożyli dodatkowe oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (w postępowaniach poniżej progów)? Jakimi dokumentami weryfikować przesłankę w postępowaniach powyżej progów? (art. 124. ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) Czy przesłanka dotyczy postępowań tylko powyżej progów czy też tych poniżej progów unijnych?

Ustawa z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. poz. 835) wywołała lawinę pytań o jej praktyczne stosowanie w postępowaniach. Właściwie z dnia na dzień zamawiający i wykonawcy musieli wprowadzić nowe zapisy w dokumentach zamówienia oraz składanych ofertach. Jak zmienić dokumentację, jeśli termin składania ofert przypada przed 30 kwietnia br. oraz po tej dacie? Czy weryfikować wykonawcę pod kątem nowych przesłanek wykluczenia, jeśli w trwającej procedurze złożył on już ofertę? Za pomocą jakich dokumentów sprawdzić niepodleganie wykluczeniu? To jedynie część wątpliwości, z którymi zwrócili się do nas czytelnicy. Sprawdź wyjaśnienia ekspertów.

Pytanie: Jak w świetle ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego powinien zachować się zamawiający w odniesieniu do postępowań, które nie zostały zakończone (nie zawarto umów) na dzień 16 kwietnia br. Przedstawiam sytuacje z trzech naszych postępowań: a)     wybrano wykonawcę 1 kwietnia, termin związania ofertą do 19 maja, b)     otwarcie ofert 20 kwietnia, c)     otwarcie ofert 5 maja. Czy w przypadku opisanym w lit. a należy zbadać podstawy do wykluczenia z nowej ustawy i jeśli zachodzą odmówić podpisania umowy? Czy w sytuacji z lit. b należy zmodyfikować SWZ i wydłużyć termin składania ofert?

Pytanie: Zamawiający opłacił w całości ze środków projektowych usługi w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych. Czy to pozwalało zakwalifikować poniższy przedmiotowy zakres prac w ramach umowy zlecenia pod art. 4 pkt. 3 lit. e starej ustawy Pzp? Czy też w tym przypadku należało skorzystać z art. 4d pkt 1 ustawy Pzp? Prace w ramach umowy zlecenia obejmowały: 1)      recenzje przedłożonych materiałów, 2)      wstępne opracowanie podstawowej wielojęzycznej bibliografii, 3)      wstępną analizę pierwotnych i wtórnych źródeł w języku niemieckim, angielskim, portugalskim, hiszpańskim i francuskim, 4)      opracowanie projektowe.

Pytanie: W trybie podstawowym bez ogłoszenia na instalację znaków informacyjnych (robota budowlana) nie wpłynęła żadna oferta. W postępowaniu tym zamawiający postawił warunki udziału w postępowaniu dotyczące doświadczenia i uprawnień wykonawcy i zażądał złożenia wykazu robót i wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia. Zażądał również złożenia próbki – modelu fizycznego, znaku informacyjnego przeznaczonego do wbudowania go w ziemię. Próbka ta miała być oceniana w kryterium „jakość”. Zamawiający chce przeprowadzić kolejne postępowanie na ten sam przedmiot zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 305 pkt 2 ustawy Pzp. Nie zmieni się opis przedmiotu zamówienia ani treść umowy, zatem warunki wykonania zamówienia nie ulegną zmianie. Czy w takiej sytuacji, biorąc pod uwagę art. 306 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający może zrezygnować z żądania od wykonawcy zaproszonego do negocjacji złożenia wyżej wskazanych dokumentów podmiotowych? Czy może również zrezygnować z wymogu złożenia próbki, bo nie będzie konieczności i możliwości oceny ofert w kryteriach (w trybie z wolnej ręki nie ma ofert)? Jak zinterpretować zastrzeżenie z art. 305 pkt 2 ustawy Pzp „pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione” w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ustawy Pzp i w odniesieniu do warunków zamówienia zdefiniowanych w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na usługi wybranego wykonawcę zaproszono na 21 marca 2022 r. do podpisania umowy. Dnia 17 marca 2022 r. wykonawca przekazał zamawiającemu pismo, w którym odmówił zawarcia umowy. Jako powód podał aktualną sytuację polityczno-gospodarczą związaną z atakiem Rosji na Ukrainę. Okoliczności te mają zasadniczy wpływ na jego działalność i w związku z tym kalkulacja, którą sporządził do oferty na początku lutego br., jest już nieaktualna. Wykonawca prosi o odstąpienie od zatrzymania mu wadium i zrozumienie dla jego trudnej sytuacji. Czy w tym przypadku należy zatrzymać wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 2 lit. a ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca jako spółka cywilna złożył oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp oraz dokumenty (wycenione tabele elementów scalonych, których żądałem wraz z ofertą) w postaci skanów w jednym pliku pdf. Po otwarciu pliku podpis elektroniczny jest na oświadczeniach natomiast zeskanowane z własnoręcznym podpisem tabele elementów scalonych nie zawierają podpisu elektronicznego. Czy wobec tego, że wszystko jest zeskanowane w jednym pliku pdf, możemy uznać, że dokument jest prawidłowo podpisany?

Pytanie: Zamawiający prowadząc postępowania, korzysta z miniPortalu. Na stronie internetowej postępowania podajemy identyfikator z miniPortalu. Oferty złożone w postępowaniu pobraliśmy ze skrzynki ePUAP. Jednej z nich nie możemy odszyfrować, pojawia się komunikat: „Rezultat deszyfrowania: Wybrany plik nie został przesłany przez ePUAP”. Jak to rozumieć, skoro oferta jednak była na ePUAP? Jak w takiej sytuacji postąpić? Czy tu jest błąd wykonawcy, czy zamawiającego? Czy może to wynikać z faktu, że w dniu składania ofert zawieszał się ePUAP oraz miniPortal i nie działały one prawidłowo? Czy może to wina wykonawcy, który jako identyfikator postępowania podał identyfikator z ogłoszenia o zamówieniu, a nie miniPortalu (wynika to z informacji na formularzu zgłoszenia oferty/wniosku wydrukowanym z ePUAP tego wykonawcy)? Czy jeżeli następnego dnia okaże się, że jednak plik dał się odszyfrować, bo zniknęły problemy techniczne, to będzie można skorygować opublikowaną wcześniej informację o złożonych ofertach i dopisać tę odszyfrowaną?