Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Czy członkowie komisji przetargowej, w postępowaniu poniżej progu unijnego, mogą np. oświadczenia o bezstronności podpisać podpisem EPUAP, czy jednak bezwzględnie podpisem kwalifikowanym bądź odręcznym?

Pytanie: Postępowanie wszczęto i nie zakończono przed 1 stycznia 2021 r. Natomiast odwołanie na wybór najkorzystniejszej oferty wpłynęło po tej dacie. Zamawiający zwrócił odwołującemu wadium, ponieważ jego ofertę odrzucono. Jeszcze przed wyborem najkorzystniejszej oferty zwrócił się do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 45 dni. Wszyscy wykonawcy przedłużyli termin do 18 maja. Do tego dnia KIO nie wyznaczyła jednak terminu rozprawy. W dniu 18 maja br. wykonawca wybrany jako pierwszy z własnej inicjatywy przedłużył kolejny raz termin związania oferta i ważności wadium do 1 lipca, zaś wykonawca odrzucony (odwołujący) nie złożył takiego oświadczenia. Naszym zdaniem w tym stanie faktycznym do postępowania odwoławczego mają zastosowanie przepisy nowej ustawy Pzp (art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających nową ustawę Pzp). W nowej ustawie Pzp nie ma zawieszenia biegu terminu związania ofertą jak w art. 182 ust. 6 uchylonej ustawy Pzp. Czy w związku z takim dualizmem przepisów następuje zawieszenie terminu związania ofertą czy jednak nie? Czy brak przedłużenia terminu związania ofertą przez odwołującego skutkuje tym, że nie jest już uczestnikiem postępowania a jego ofertę w przypadku korzystnego dla niego wyroku KIO należy odrzucić?

Pytanie: Ogłoszenie o zamówieniu i wszczęcie postępowania na portalu elektronicznym miało miejsce 11.09, jednocześnie z racji awarii systemu teleinformatycznego dokumentacja postępowania na portalu elektronicznym została zamieszczona kolejnego dnia, tj. 12.09. Termin składania ofert upływa 19.09. Czy zamieszczenie dokumentacji kolejnego dnia zakłóca przebieg postępowania? Moim zdaniem wykonawca nadal ma 7 dni na złożenie oferty.

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu krajowym wskazał w SWZ, że w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają jego wymaganiom, wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty następujące przedmiotowe środki dowodowe: Certyfikat Part-145, PART ML lub PART CAO z zatwierdzeniem do wykonywania obsług warsztatowych iskrowników będących przedmiotem zamówienia (dokument przedmiotowy). Wykonawca złożył stosowny certyfikat, ale wystawiony na podwykonawcę. Czy ten podwykonawca powinien być wskazany jako podmiot trzeci i powinien również złożyć oświadczenie wstępne? Czy w ogóle wykonawca może się w tym przypadku wykazywać certyfikatem podwykonawcy?

Pytanie: Po raz pierwszy otwierałem oferty w postępowaniu, które prowadzę według nowej ustawy Pzp. W trakcie deszyfryzacji ofert złożonych za pośrednictwem miniPortalu okazało się, że jednej z nich nie można otworzyć z tego powodu, że: „plik został zaszyfrowany kluczem do innego postępowania”. Taka informacja pojawia się przy ofercie na stronie miniPortalu. Ofertę przesłano poprawnie, podobnie jak inne oferty na skrzynkę ESP zamawiającego. Jest ona widoczna, ale nie można jej odszyfrować. Czy należy potraktować ofertę jako niezłożoną? Czy powinienem o tym poinformować w okienku (w polu) z otwarcia ofert, czy też należy pominąć taką informację? Chciałbym uniknąć błędów i nie narażać się na ewentualne odwołania.

Pytanie: Jak prawidłowo archiwizować dokumentację w postępowaniu o udzielenie zamówienia w tym objętą tajemnicą przedsiębiorstwa?

Na podstawie art. 6 ustawy z 14 października 2021 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw wprowadza się do ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych art. 34a. Wskazuje on na obowiązek prowadzenia rejestru umów, jakie zawierają jednostki sektora finansów publicznych. Nasz Czytelnik pyta, czy wobec tego jednostki organizacyjne gminy posiadające status zamawiającego i odrębną księgowość (np. szkoły, biblioteki) będą zobowiązane prowadzić taki rejestr? Czy 1 lipca 2022 r. trzeba będzie wprowadzić do rejestru umowy zawarte od 1 stycznia 2022 r.? Czy w rejestrze trzeba będzie wskazywać jedynie umowy zawarte w formie pisemnej? Czy np. wydatek powyżej 500 zł realizowany na podstawie faktury (a więc umowy ustnej) także będzie podlegać rejestracji? Czy należy tutaj brać pod uwagę kwotę netto czy brutto? Odpowiedzi na te pytania znajdziesz w wyjaśnieniu naszej ekspertki.

Ze szkolenia dowiesz się m.in.: czy zamawiający zawsze musi sformułować warunki udziału w postępowaniu, czego konkretnie mogą dotyczyć warunki oraz jak określić proporcjonalne wymogi, które nie narażą Cię na zarzuty wykonawców przed Krajową Izbą Odwoławczą. Nasz ekspert przytoczy wiele przykładów z orzecznictwa, które pomogą Ci zaprojektować właściwy katalog warunków zapewniających wysoki standard realizacji zamówienia. Usłyszysz także, jakie konkretne wymogi mogą dotyczyć osób, którymi wykonawca dysponuje na umowę o pracę, o dzieło itp.

Pytanie: Czy ubezpieczenia pracownicze oraz ubezpieczenia majątkowe i OC powinny być traktowane jako jedno zamówienie publiczne, czy w związku z odmiennym obszarem ubezpieczenia możemy traktować ubezpieczenia pracownicze jako odrębne zamówienie i przeprowadzać je w trybie wynikającym z ich szacowanej wartości? Czy ubezpieczenia pracownicze powinny być w ogóle traktowane jako zamówienie publiczne, jeśli opłacają je indywidualnie pracownicy, a firma występuje jedynie jako pomost pomiędzy pracownikiem a ubezpieczycielem? Na chwilę obecną postępowania na wybór ubezpieczyciela majątku oraz gwaranta OC prowadzi w naszym imieniu gmina (jesteśmy spółką prawa handlowego ze 100% udziałem gminy, postępowanie obejmuje kilkanaście zależnych od miasta podmiotów). Z kolei my, jako odrębna jednostka, co roku wybieramy ubezpieczyciela oferującego ubezpieczenia pracownicze, z których mogą skorzystać zatrudniane przez nas osoby. Jeśli pracownik zdecyduje się ubezpieczyć w proponowanej firmie, to otrzymuje imienną polisę, a comiesięczne składki na ubezpieczenie pracownicze potrącamy z jego wypłaty i przekazujemy ubezpieczycielowi.

Pytanie: W trybie podstawowym bez negocjacji wpłynęły 4 oferty. Dwie z nich (w tym najkorzystniejsza) nie zostały podpisane. Dwie kolejne oferty, które moglibyśmy wziąć pod uwagę, przekraczają nasze możliwości finansowe. Czy należy unieważnić postępowanie na podstawie art. 260 ustawy Pzp? Czy trzeba najpierw poinformować wykonawców zgodnie z  art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp dwóch niepodpisanych ofert i następnie unieważnić postępowanie? Jak interpretować art. 253 ustawy Pzp? Czy o wykonawcach, którzy zostali odrzuceni, należy informować tylko w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, czy też można wystosować taką informację wcześniej na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp?