Dominika Perkowska

Pytanie: Zamawiający wymagał, aby oferenci przedłożyli wykazy: wykonanych robót i osób według załączników do siwz, potwierdzając tym samym spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jeden z wykonawców przedstawił te dokumentów ale niekompletne. Nie wypełnił w nich niektórych pozycji, ważnych dla oceny spełnienia warunku. Wezwaliśmy go do: uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub złożenia nowego wykazu robót i osób. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów i został wykluczony z postępowania. Jego oferta byłaby najkorzystniejsza, gdyby spełnił warunki. Po ogłoszeniu wyników przetargu oferent poinformował nas, że nie dostał wezwania. Dysponujemy potwierdzeniem elektronicznym, że pismo zostało wysłane i dostarczone. Jak postąpić w tej sytuacji? Czy zatrzymać wykonawcy wadium? Jest już po terminie na składania odwołań. Czy zamawiający zatrzymuje wadium, tylko wówczas gdy fizycznie brak jest w ofercie dokumentu czy również wówczas, gdy wykonawca nie potwierdza spełnienia warunku?

Pytanie: W naszym regulaminie udzielenia zamówień publicznych znajduje się postanowienie, które mówi, że szacunkową wartość dokonywanego zamówienia publicznego ustala się przy zastosowaniu m.in. analizy obowiązujących na dany przedmiot cen rynkowych. Ustaloną w ten sposób szacunkową kwotę zakupu należy udokumentować w postaci notatki służbowej i załączonych do niej dokumentów. Dokumentami potwierdzającymi poprawne obliczenie tej sumy mogą być w szczególności: a) zapytania cenowe skierowane do potencjalnych wykonawców,b) odpowiedzi cenowe wykonawców. Czy przy szacowaniu wartości zamówienia publicznego na podstawie ofert potencjalnych wykonawców (dotyczących wykonania dokumentacji projektowej) jako wartość szacunkową zamówienia przyjmujemy najwyższą kwotę oferty netto czy średnią wartość z wszystkich ofert netto?

Pytanie: W nieograniczonym na usługę kompleksowego sprzątania budynków 6 wykonawców złożyło swoje oferty. Badanie rażąco niskiej ceny w stosunku do średniej arytmetycznej cen ofert wykazało, iż należy wezwać do wyjaśnień 3 podmioty. Oferta jednego z nich kwalifikuje się do odrzucenia z powodu niezgodności z treścią siwz. Czy w związku z tym zamawiający powinien wezwać tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny?

Pytanie: Gmina podpisała umowę z wykonawcą na realizację montażu instalacji solarnych z okresem gwarancji i rękojmi na okres: na wykonane roboty montażowe – 5 lat, na urządzenia – kolektory słoneczne – 10 lat, grupy pompowe solarne – 5 lat. Wykonawca wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy w formie pieniężnej. 70% zabezpieczenia zostało zwrócone w ciągu 30 dni od podpisania protokołu odbioru końcowego. Inwestycję zakończono w ubiegłym roku. Obecnie wykonawca wnosi o zmianę formy zabezpieczenia z gotówki na gwarancję ubezpieczeniową dla części zadania objętego gwarancją i rękojmią na okres 5 lat. Kosztorys ofertowy obejmował koszt całości zestawu solarnego bez rozbicia na poszczególne składniki cenotwórcze. Czy w takiej sytuacji można dokonać wnioskowanej przez wykonawcę zmiany formy zabezpieczenia? Zdaniem zamawiającego wniesione zabezpieczenie w całości powinno obowiązywać do najdłuższego okresu gwarancji i rękojmi tj. 10 lat.

Pytanie: Czy możliwa jest zmiana umowy na wykonanie dokumentacji projektowej, w sytuacji gdy w trakcie wykonywania prac okazało się, że w nowoprojektowanej części budynku należy „doprojektować” kuchnię oraz solary? Modyfikacja nie była przewidziana w siwz, jej potrzeba pojawiła się na etapie realizacji umowy. W kontrakcie widnieje jedynie zapis: „Zamawiający przewiduje możliwość zmian zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru Wykonawcy w następujących przypadkach: cena oferty ulegnie zmianie w przypadku konieczności wykonania dodatkowych prac, które nie były przewidziane w pierwotnym zamówieniu, a okażą się niezbędne dla właściwego funkcjonowania Szkoły oraz będą korzystne i mogą wpłynąć m.in. na: poprawienie funkcjonalności, zwiększenie bezpieczeństwa, zwiększenie oszczędności, poprawę warunków ekologicznych. Zmiana inicjowana przez strony wymaga złożenia wniosku wraz z uzasadnieniem konieczności wykonania dodatkowych prac oraz wskazaniem kalkulacji ceny. Dokonanie zmiany wymaga by została spełniona co najmniej jedna z ww. przesłanek”. Powyższa zmiana została przewidziana w siwz i ogłoszeniu. Dodam, że wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtu. Zamawiający nie przewidział wprost możliwości zmiany zakresu realizacji przedmiotu zamówienia. Czy zapis „cena ulegnie zmianie w przypadku konieczności wykonania dodatkowych prac” jest wystarczający, by zmienić zakres zamówienia? Czy w tej sytuacji wolno będzie podwyższyć wynagrodzenie wykonawcy (bazując na cytowanym zapisie siwz)?

Zgodnie ze znowelizowanym art. 91 ust. 2a ustawy Pzp kryterium ceny może zostać zastosowane jako jedyne i wyłączne kryterium oceny ofert tylko na zasadzie wyjątku. A mianowicie w przypadku, gdy przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny oraz posiada ustalone standardy jakościowe. Mimo iż ustawodawca nie podaje ustawowej definicji zamówień powszechnie dostępnych o ustalonych standardach jakościowych, można w tym przypadku posłużyć się utrwaloną wykładnią doktryny i dotychczasowym orzecznictwem, dotyczącym interpretacji zbliżonej brzmieniowo przesłanki zastosowania trybu zapytania o cenę. Przepis art. 70 ustawy Pzp pozwala bowiem na zastosowane wskazanego trybu do dostaw i usług powszechnie dostępnych o ustalonych standardach jakościowych.

Pytanie: Zamawiający zamierza zlecić wykonawcy realizację zabezpieczenia technicznego koncertu (zapewnienie sceny, hoteli, ochrony, sprzętu nagłośnieniowego i oświetleniowego itp. Jednakże zamawiający chciałby, aby do części tego zamówienia byli zatrudnieni jego pracownicy. Czy jest możliwość w opisie przedmiotu zamówienia sprecyzować wymóg zatrudnienia lub podpisania umów cywilnoprawnych z pracownikami zamawiającego, którzy zobowiązani byliby do wykonywania części usługi? Oczywiście ze wskazaniem ile osób i jakie, za jakie wynagrodzenie, do jakich konkretnie czynności, z uwzględnieniem przesłanek zmiany tych osób.

Pytanie: Czy jeżeli w jednostce wojskowej podobnych obiektów budowlanych jest dużo, to zamawiający ma obowiązek sumowania kosztorysów inwestorskich w celu ustalenia trybu zamówienia publicznego? Nadmieniam, że w ramach obowiązków kompleksy jednostek wojskowych znajdują się w różnych miejscowościach.

Pytanie: W siwz zamawiający powołał się na zasadę bliskości poprzez wprowadzenie zapisu „Wykonawca zobowiązany jest do przekazywania zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych odebranych w ramach niniejszego zamówienia do instalacji posiadających status regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych, wskazanych w Planie Gospodarki Odpadami dla Województwa Podkarpackiego, zgodnie z zasadą bliskości, o której mowa w ustawie z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach oraz do przekazywania selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w ustawie z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach”. W regionie funkcjonują 3 instalacje posiadające status regionalnych instalacji, żadna z nich nie jest w planie oznaczona jako instalacja zastępcza. Jedna znajduje się w gminie, która ogłasza przetarg, a druga umiejscowiona jest w gminie sąsiedniej w odległości 30 km. Zamawiający nie wskazał instalacji, do której należy odpady przekazywać. W swoich ofertach, 2 Wykonawców będących właścicielami tych instalacji wskazało własne instalacje jako miejsce przekazywania odpadów. Obecnie oferent będący właścicielem RIPOKU w gminie ogłaszającej przetarg podnosi, że drugi oferent naruszył zasadę bliskości wskazując swoją instalację oddaloną 30 km od miejsca odbioru odpadów, gdyż ustawa o odpadach nakazuje przetwarzanie odpadów, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej kolejności w miejscu ich powstania, a jedynie te które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania przekazuje się do najbliżej położonych miejsc. W związku z powyższym w opinii wykonawcy pierwszego, oferta druga podlega odrzuceniu ze względu na naruszenie ustawy o odpadach art. 20. Natomiast drugi wykonawca, interpretuję zasadę bliskości odnosi się nie do km, miejsca wytworzenia odpadów, ale do całego regionu, w związku z powyższym można było wskazać inną instalację, także tą oddaloną o 30 km. Ograniczenie instalacji tylko do tej znajdującej się w miejscu powstania odpadów interpretuje jako ograniczenie konkurencji. Obydwaj oferenci powołują się na wyroki KIO, uzasadniające ich stanowisko.

Pytanie: Czy obowiązuje zasada sumowania niniejszych środków finansowych w poniższym przypadku, zgodnie z zasadą art. 32 ustawy Pzp? Uczelnia organizuje obozy w ramach programu nauczania. W ramach zajęć studenci mają zajęcia z narciarstwa. Uczelnia pokrywa wyłącznie koszt noclegów, w ramach umowy o pracę naukowcy prowadzą zajęcia praktyczne na stokach i dydaktyczne w salach wykładowych. Student musi zapłacić sobie przejazd - dojechać we własnym zakresie oraz pełne wyżywienie. Ogłaszamy postępowanie na wybór ośrodka - noclegu, co uczelnie kosztuje poniżej 30.000 euro, oczywiście musimy zapytać o cenę posiłków, aby poinformować później studentów ile będzie kosztować ich wyżywienie. Na moment uruchomienia postępowania mamy wyłącznie zarezerwowane nasze środki, pozostałe pieniądze, są pieniędzmi prywatnymi studentów lub ich rodziców, wpłacanymi po rozstrzygnięciu postępowania. Czy powinniśmy te środku sumować?