Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Straż miejska zamierza zorganizować konferencję naukową. Wydarzenie ma trwać 3 dni i odbyć się we wskazanym miejscu tj. sali kongresowej. Rysują się tutaj dwa obszary: 1)      konferencja czyli część dydaktyczna ze wskazanymi prelegentami (naukowcami), którzy od wielu lat zajmują się badaniami, funkcjonowaniem itp. straży miejskich w Polsce. Posiadają oni unikatową wiedzę i wcześniej już wykonywali zadania na naszą rzecz. W ramach tego aspektu zadania mają zostać wykonane m.in. badania opinii publicznej w zakresie oceny straży przez mieszkańców (badanie ankietowe) – usługę zrealizuje firma specjalizująca się w tego typu badaniach; wyniki tych badań będą przedmiotem opracowania i prezentacji w trakcie konferencji – szacunkowy koszt umów to ok. 70.000 zł netto; 2)      konferencja czyli część organizacyjno-logistyczna obejmująca zabezpieczenie miejsca, wyposażenie audio, dostęp do Internetu, łącza, tłumaczenia, wydanie broszur, catering, przerwy kawowe, noclegi, hotel, część artystyczna, wydanie materiałów, przygotowanie upominków, transfery gości z/do hotelu, lotniska, dworca itp. – szacunkowy koszt to ok. 145 tys. netto. Patrząc oddzielnie na te dwa obszary, brak między nimi tożsamości przedmiotowej. Mamy tutaj inne kody CPV. Z drugiej strony te dwa zadania są ze sobą sprzężone i mają zapewnić udaną konferencję w jednym miejscu i czasie. Realizuje je ten sam zamawiający i finansuje z tego samego źródła. Istnieją poza tym firmy, które organizują tego typu konferencje od A do Z łącznie z zaangażowaniem wskazanych prelegentów. Czy możemy uznać (na podstawie orzeczeń, opinii, zaleceń pokontrolnych itp.), że kwestie naukowo-dydaktyczne (prelekcje, badania, raporty z badań itp.) w ramach konferencji są odrębnym zadaniem od kwestii organizacyjno-logistycznych tejże konferencji (wynajem sali, hotele, transport gości, nagłośnienie, oświetlenie, catering, organizacja czasu wolnego dla gości itp.)? Czy należy w tym przypadku uwzględnić bezwzględnie kody CPV i to one powinny decydować o rozdzieleniu zadań? Czy przy takim ewentualnym podziale zamówienia na odrębne części i przy osobnym szacowaniu zajdą przesłanki z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji, podzielone na 2 części: część I – roboty budowlane, część II – dostawa. Na I część nie wpłynęła żadna oferta, na II część – dwie. Druga część zamówienia będzie możliwa do realizacji dopiero po wykonaniu robót w części I. W SWZ zawarto jedynie zapisy, że wykonawcy obydwu części mają ze sobą współpracować. Niestety postępowanie w części I musimy unieważnić. Czy w takiej sytuacji można podpisać umowę z wykonawcą części II czy może korzystniej będzie unieważnić postępowanie w całości?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na wybór wykonawcy, który udzieli mu kredytu na pokrycie deficytu oraz spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań. Po ocenie złożonych w postępowaniu ofert, wezwał wykonawcę, którego ofertę wstępnie najwyżej ocenił, do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wśród nich jest m.in. zezwolenie Komisji Nadzoru Finansowego na rozpoczęcie działalności bankowej, o którym mowa w art. 36 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 1896 ze zm.), a przypadku określonym w art. 178 ust. 1 ustawy – Prawo bankowe inny dokument, który potwierdzi rozpoczęcie działalności przed dniem wejścia w życie ustawy. Dokument ten ma potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wymaganych uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przedłożył dokument pod nazwą „Potwierdzenie uprawnień do wykonywania działalności bankowej”. W jego treści Komisja Nadzoru Bankowego potwierdza w trybie art. 217 Kodeksu postępowania administracyjnego, że dany bank wpisany do KRS pod wskazanym numerem ma prawo wykonywać czynności określone w statucie banku. Czy zamawiający może uznać, że zaświadczenie potwierdza uprawnienia banku do prowadzenia działalności bankowej czy też powinien wezwać wykonawcę do złożenia zezwolenia na rozpoczęcie działalności bankowej, o którym mowa w art. 36 lub art. 178 ust. 1 Prawa bankowego?

Pytanie: Z projektu unijnego są finansowane: budowa sali gimnastycznej, remont sal lekcyjnych i doposażenie szkoły w pomoce dydaktyczne. Znany jest zakres zamówień na cały czas realizacji projektu. Jak szacować taki projekt? Czy zsumować wartość łączną robót i dostaw (głównym przedmiotem zamówienia są roboty), zgodnie ze stanowiskiem UZP i stosować przepisy właściwe dla robót? Jeśli tak, to czy w razie planowania zakupów pomocy ze środków własnych w danym roku wartość pomocy z projektu sumuje się z szacowaną łączną wartością pomocy nabywanych ze środków własnych? Pomoce z projektu stanowią element już istniejącego zamówienia. Ich wartość wraz z wartością robót przesądza o określonej procedurze/trybie. Sprawa wydawałaby się jasna, gdyby pomoce stanowiły wyłącznie przedmiot projektu i jednocześnie zaszłaby potrzeba zakupu pomocy ze środków własnych. Nie ma wówczas znaczenia źródło finansowania. W omawianym przypadku jednak sytuacja jest bardziej złożona. Jak postąpić, gdy projekt jest rozłożony na 2 lata, również w kontekście szacowania pomocy dydaktycznych w każdym z 2 lat realizacji projektu?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na podstawie starej ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. Zamawiający określił w siwz warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej. Wykonawca miał się wykazać realizacją co najmniej 2 robót budowlanych polegających na budowie, przebudowie sieci kanalizacji sanitarnej o wartości minimum 3.500.000 zł brutto każda. W wykazie przy jednej robocie wykonawca pomylił się w nazwie podmiotu, na rzecz którego realizował prace, a zamawiający tego nie zauważył. Dostrzeżono tę pomyłkę dopiero po wyborze oferty. Uznano jednak, że jest to oczywista omyłka pisarska i nic z tym nie zrobiono. Według zamawiającego wykonawca mimo wszystko spełnił warunki, o czym świadczą dwie pozostałe roboty budowlane, gdyż zamawiający żądał co najmniej 2 robót budowlanych na potwierdzenie tego warunku. Czy postępowanie i tok myślenia zamawiającego są prawidłowe?

Pytanie: Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia, przy czym zakłada, że w projekcie może znaleźć się nazwa producenta. Zgodnie z art. 101 ust. 4 ustawy Pzp standardowo dopuszcza rozwiązanie równoważne i w opisie przedmiotu zamówienia zobowiązuje wykonawców, aby wykazali tę równoważność. Jednocześnie jednak nie wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Jak zatem sprawdzi równoważność oferowanych rozwiązań?

Pytanie: W lutym 2021 roku po przetargu nieograniczonym ogłoszonym na kanwie nieobowiązującej już ustawy Pzp zawarto umowę na roboty budowlane. Umowa jest dwuetapowa: 1 etap – dokumentacja projektowa z uzyskaniem pozwolenia na budowę (termin realizacji do 31 maja 2021 r.), 2 etap – roboty budowlane zgodnie z dokumentacją projektową oraz dokumentacja powykonawcza (termin realizacji do 30 listopada 2021 r.). Już wiemy, że wykonawca nie dochowa terminu 31 maja 2021 r., bo zbyt późno złożył wniosek do urzędu miasta, aby uzyskać decyzję lokalizacji celu publicznego. Umowa przewiduje kary za każdy dzień zwłoki w realizacji etapu 1, o którym mowa w § 1 ust. 3 pkt 1 umowy, w stosunku do terminu określonego w § 2 ust. 2 pkt 1 umowy. Wysokość kary będzie wynosić 0,5% wartości wynagrodzenia ryczałtowego brutto określonego w § 6 ust. 1 umowy. Zamawiający, zarówno w przypadku naliczania kar względem etapu 1 (wartość dokumentacji projektowej 50.000 zł) jak i etapu 2 (wartość robót 449.000 zł) liczy je od wynagrodzenia ryczałtowego brutto (etap 1+2). Wykonawca wiedząc o nieuniknionych karach, poinformował zamawiającego, że kary wynikające z umowy są nieproporcjonalne do wartości etapu 1 i w stosownym czasie będzie wnioskował o naliczanie kar nie od kwoty ryczałtowej brutto (499.000 zł) tylko od wartości etapu 1 (50.000 zł). Według mnie taka zmiana umowy, w drodze porozumienia stron jest niedopuszczalna, gdyż stanowi istotną modyfikację. Mój przełożony, wiedząc, że wykonawca ma już gotową dokumentację projektową, a jedynie nie otrzymał pozwolenia na budowę, jest skłonny aneksować umowę. Będę wdzięczna za przedstawienie opinii w tej sprawie.

Pytanie: Mam ofertę i wadium w formie gwarancji bankowej. Wadium zostało zdeponowane w kasie. Czy taki depozyt pobieram na otwarcie ofert i otwieram razem z ofertą? SIWZ mówi o tym, że kopia gwarancji powinna być dołączona do koperty wraz z ofertą.

Pytanie: Zwracam się z pytaniem dotyczącym kwestii rażąco niskiej ceny, jakie dowody należy przedstawić w tej kwestii, jeśli polisa OC oraz kalkulacja zastosowana przy przygotowaniu oferty nie są wystarczające dla zamawiającego. Nadmieniam, że przetarg nieograniczony jest na dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, a zaoferowane materiały są oryginalne. W ofercie nie ma zamienników.

Pytanie: Jak należy oszacować zamówienia, jeżeli zamawiający planuje udzielić zamówienia w częściach, z których każda stanowić będzie przedmiot odrębnego postępowania. Chodzi o sytuację, gdzie zamawiający najpierw chce przeprowadzić postępowanie dotyczące sporządzenia projektu budowlanego (część I), a następnie na jego podstawie udzielić zamówienia na roboty budowlane dotyczące wykonania zaprojektowanej budowli (część II). Dodam, że nie chodzi o zadanie typu zaprojektuj i wybuduj. Czy w takiej sytuacji należy ustalić łączną wartość zamówienia – poszczególnych części zamówienia, tj części I i części II, czy też odrębną wartość dla każdej z tych części?