Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Czy według nowej ustawy Pzp wykonawca, który brał udział w przygotowywaniu dokumentacji stanowiącej opis przedmiotu zamówienia w danym postępowaniu zleconej w wyniku postępowania przetargowego, może ubiegać się o zamówienie na jego realizację? Przykładowo wykonawca po wygranym przetargu opracowuje projekt wystawy. Następnie ogłoszony jest przetarg na realizację wystawy na podstawie tego projektu. Czy ten sam podmiot może brać udział w obu postępowaniach, czy też ze względu na to, że przygotowywał projekt, nie wolno mu już uczestniczyć w jego wykonywaniu?

Pytanie: Mam problem z oceną spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający żąda, aby wykonawca potwierdził, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 2 roboty budowlane obejmujące swoim zakresem roboty montażowe wymiany stolarki drzwiowej o wartości co najmniej 120.000 zł brutto każda. Wykonawca złożył wykaz potwierdzający wykonanie roboty o wartości 7 mln zł (rozbudowa obiektu, wyszczególnione prace dot. kanalizacji, elektryki, wentylacji itp.). Z wykazu ani referencji nie wynika, że przedmiot realizacji obejmował także stolarkę drzwiową. Wobec tego wezwano wykonawcę do uzupełnienia wykazu w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu ze wskazaniem w SWZ. W odpowiedzi do wykazu i referencji załączył protokół częściowego odbioru prac do roboty wskazanej wcześniej w wykazie, który dotyczy wymiany drzwi na kwotę 200.000 zł. Na protokole, w komparycji jako zamawiający – wskazany jest wykonawca, który składał ofertę, a jako wykonawca – inny podmiot. Z treści protokołu wynika, iż dotyczy on umowy wskazanej w wykazie przez wykonawcę składającego ofertę. Podejrzewam, że podmiot wskazany na protokole odbioru był podwykonawcą wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu. Skierowaliśmy do wykonawcy prośbę o wyjaśnienie roli podmiotu wskazanego na protokole odbioru. Czy jeśli wykonawca poda, że podmiot ten realizował robotę wskazaną przez wykonawcę jako jego podwykonawca, a z referencji wynika, że roboty zostały wykonane prawidłowo, możemy uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu (mimo, że faktycznie prace wykonał podwykonawca)?

Pytanie: Prowadzę przetarg na budowę przyłącza cieplnego. W dokumentacji projektowej, na podstawie której ogłoszono przetarg, są załączone wytyczne do projektowania sieci i węzłów cieplnych oraz instalacji wewnętrznej c.o. i c.w.u na terenie miasta (część instalacyjna). Dokument wystawił lokalny MPEC. Mówią one o konkretnej technologii 3 firm, jakie można zastosować (Logstor, Finpol, Start Pipe). Zastosowanie tej technologii jest warunkiem późniejszego przejęcia przez MPEC od zamawiającego nowo wybudowanego przyłącza do eksploatacji. Jeden z wykonawców poprosił w czasie przetargu o zgodę na dopuszczenie do stosowania systemu rur preizolowanych innych producentów niż ci z wytycznych MPEC. Argumentował, że wskazanie konkretnych producentów materiałów w postaci rur preizolowanych może naruszać zasadę konkurencyjności, a nie ma uzasadnienia w potrzebach zamawiającego. Budowa sieci preizolowanej może bowiem nastąpić przy zastosowaniu rur preizolowanych innych niż sugerowane, bez uszczerbku dla jakości sieci. Zamawiający chce pozostać przy pierwotnych założeniach zapisanych w wytycznych MPEC. Czy zarzut naruszenia zasady konkurencyjności znajdzie tutaj zastosowanie? Zamawiający nie ma wpływu na wytyczne lokalnego MPEC a chce w przyszłości przekazać przyłącze tej instytucji. MPEC podtrzymuje swoje stanowisko co do wytycznych w zakresie projektowania.

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane przewidzieliśmy fakultatywną podstawę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa fakt, że inny zamawiający nałożył na niego kary umowne z tytułu nienależytego wykonania umowy, a także odstąpiono od umowy z nim. Wykonawca nie zgadzając się z decyzją tego zamawiającego, skierował sprawę do sądu. W piśmie, które w jego ocenie zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa opisał całą sytuację i swoje stanowisko w tym zakresie. Sprawę między zamawiającym a wspomnianym wykonawcą nagłośniono w lokalnych mediach, więc jest ona jawna. Wykonawca nie wykazał, że informacje te są nieznane ogółowi osób. Nie informował też, jakie podejmuje środki, aby informacja pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców. Przytoczył jedynie przepis i opisał stan faktyczny, jaki wystąpił między nim a innym zamawiającym. Twierdzi przy tym, że wykluczono go niesłusznie, dlatego zaskarżył decyzję do sądu. W naszym postępowaniu oświadczył, że nie podlega wykluczeniu. Jak powinien postąpić w takiej sytuacji zamawiający? Czy należy wykluczyć wykonawcę? Czy powinniśmy odtajnić informacje?

Pytanie: Zamawiający zawarł z wykonawcą umowę w formie zaprojektuj i wybuduj zgodnie z przepisami ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. Prace obejmują remont istniejącego budynku i dostosowanie go do nowej funkcjonalności. Zamawiający określił w PFU m.in planowany zakres robót obejmujący: a)      wymianę tynków wewnętrznych i posadzek, b)      przebudowę wewnętrzną ścianami lekkimi, z zachowaniem układu ścian historycznych nośnych. Przekazał także jako załącznik do PFU koncepcję układu pomieszczeń budynku. Wykonawca cały czas opracowuje dokumentację projektową. W trakcie realizacji prac niewymagających pozwolenia na budowę wykonawca ustalił, że istnieje konieczność nie tylko skucia tynków, ale również wyburzenia i postawienia nowych ścian. Wykonawca wnosi, że realizacja tych robót zmieni zakres opisany w PFU, za który należy mu się dodatkowe wynagrodzenie. Czy takie okoliczności stanowią podstawę do zmiany umowy zgodnie z art. 144 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp? Czy te prace są objęte zakresem umowy wynikającym z PFU i ryzyko poniesienia na nie dodatkowych kosztów leży po stronie wykonawcy, ze względu na fakt iż umowa przewiduje wynagrodzenie ryczałtowe?

Pewien zamawiający ogłosił postępowanie, które w jego ocenie od początku było obarczone błędem. W siwz zamieszczono bowiem niewłaściwe nazwy wymaganego sprzętu oraz błędne wymagania dotyczące parametrów technicznych przedmiotu zamówienia. Z tego powodu wykonawcy zaproponowali w swoich ofertach różne urządzenia. Zamawiający unieważnił procedurę z uwagi na nieusuwalną wadę postępowania, ale jego czynność negatywnie oceniły organy kontrolne. W poniższym artykule omawiamy case study, przytaczając jednocześnie praktyczne wskazówki oraz dotyczące tematu orzecznictwo KIO. Sprawdź, kiedy unieważnienie postępowania z uwagi na błędy w SWZ jest faktycznie uzasadnione i znajduje podstawy w przepisach prawa. Opisane postępowanie toczy się zgodnie z przepisami poprzedniej ustawy Pzp. Nasz ekspert omawia jednak reguły postępowania w tym przypadku również w świetle aktualnie obowiązujących przepisów.

Pytanie: Przeprowadzając pierwsze w tym roku postępowanie powyżej progów unijnych, byliśmy pewni, że platforma e–Zamówienia sama niejako „zaciąga” z TED ogłoszenia unijne. Po otwarciu ofert, mając na uwadze obowiązek z art. 81 ustawy Pzp, chciałem poinformować prezesa UZP o ofertach i w związku z tym musiałem od nowa ogłosić postępowanie na e–Zamówienia. Widnieje ono jednak ciągle jako „w przygotowaniu”. System nie pozwolił na publikację ogłoszenia, ponieważ było już po terminie i nie wygenerował się nr z Biuletynu Zamówień Publicznych a tylko identyfikator postępowania. Obecnie po podpisaniu umowy dokonałem tradycyjnego ogłoszenia w TED. Jednak chcąc ogłosić udzielenie zamówienia na platformie w e–Zamówienia pojawia się problem, ponieważ moja procedura unijna nie ma nr w BZP, który jest niezbędny do publikacji ogłoszenia. Co możemy zrobić? Czy postępujemy prawidłowo i każde ogłoszenie unijne w celu realizacji obowiązku wynikającego z art. 81 powinno być publikowane w BZP?

Pytanie: Przygotowuję SWZ na zakup używanego pojazdu. W formularzu oferty wkleiłam tabelę, w której chcę, aby wykonawca wskazał najważniejsze parametry pojazdu (np. pojemność skrzyni ładunkowej, itp.). Tabela ma na celu potwierdzenie, iż oferowany pojazd jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Wygląda na to, że stosownie do definicji ustawowej stanowi ona przedmiotowy środek dowodowy, który na podstawie art. 107 ustawy Pzp może podlegać uzupełnieniu, wyjaśnieniu i zostać złożony na wezwanie zamawiającego po upływie terminu składania ofert, jeżeli nie zostanie złożony wraz z ofertą (o ile przewidzę taką możliwość w SWZ). Czy mam rację, że nie jest to treść oferty? W starym stanie prawnym również stosowaliśmy taką praktykę (tabelkę w formularzu ofertowym), ale uważaliśmy, iż stanowi ona treść oferty. W sytuacji gdy wykonawca nie uzupełnił w niej jakiejś pozycji albo podał parametr sprzeczny z siwz, odrzucaliśmy ofertę jako niezgodną z siwz (skoro była to treść oferty, to nie można jej było poprawić po upływie terminu składania ofert). Czy słusznie zakładam, że tabelka w formularzu ofertowym stanowi przedmiotowy środek dowodowy, który podlega zmianie po upływie terminu składania ofert i może zostać uzupełniony? Czy wskazane przez wykonawcę w tabelce parametry techniczne oferowanego pojazdu stanowią treść oferty? Jeśli stanowią treść oferty, to czy dopuszczalne jest uzupełnienie brakującego parametru (np. w sytuacji gdy wykonawca nie wypełni jakiejś pozycji w tabeli), czy będzie to niedopuszczalna zmiana treści oferty i prawidłowym postępowaniem będzie odrzucenie jej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (treść oferty niezgodna z warunkami zamówienia)?

Pytanie: W prowadzonym postępowaniu (na zadanie 1 i zadanie 2), udzielono zamówienia dla zadania 1 i zawarto umowę. Dla zadania 2 trwa jeszcze procedura i nie podpisano umowy. Czy w takim przypadku można opublikować ogłoszenie o wyniku postępowania dla zamówienia udzielonego dla zadania nr 1? Czy należy zawrzeć zadanie nr 1 i 2 w jednym ogłoszeniu? Czy termin 30 dni należy policzyć od zakończenia całego postępowania tj. udzielenia zamówienia dla zadania 1 i zadania 2 (zawarcia dwóch umów)?