Karol Jaworski

Pytanie: Czy zamawiający, chcąc opublikować wstępne ogłoszenie informacyjne, musi zrobić to po zatwierdzeniu albo uchwaleniu planu finansowego zgodnie z obowiązującymi zamawiającego przepisami, statutem, czy też nie ma takiego obowiązku? Nie wskazuje na to art. 89 nowej ustawy Pzp.

Pytanie: Co to jest oświadczenie opisane w art. 127 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp? Czy jest to oświadczenie, o którym mowa w rozporządzeniu w sprawie podmiotowych środków dowodowych, w par. 2 ust. 2 i par. 3? Czy w przypadku postępowania poniżej progu unijnego, jeśli nie żądamy oświadczenia z art. 125 ustawy Pzp w zakresie wykluczenia i spełniania warunku udziału i podmiotowych środków dowodowych, to w jaki sposób realizujemy wykluczenie wykonawcy w oparciu o art. 108 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający w przetargu nieograniczonym z dofinansowaniem unijnym prowadzonym według przepisów starej ustawy Pzp skorzystał z procedury odwróconej. We wstępnym oświadczeniu JEDZ zobowiązał wykonawców do wypełniania części dotyczącej podstaw wykluczenia. Natomiast mimo postawienia warunków udziału w postępowaniu np. dotyczących sprzętu czy kierownika budowy, zamawiający wskazał „na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt 6.1. siwz należy wypełnić w Części IV sekcja α »Ogólne oświadczenie dotyczące wszystkich kryteriów kwalifikacji«. Uwaga: Wypełniając sekcję α JEDZ, wykonawca nie musi wypełniać żadnej z pozostałych sekcji Części IV JEDZ”.  Czy zamawiający może odstąpić od tej części, bazując na ogólnym oświadczeniu wykonawcy? Wówczas dopiero od podmiotu najwyżej ocenionego zażądalibyśmy  dokumentów na potwierdzenie warunków udziału, biorąc pod uwagę, że JEDZ jest wstępnym oświadczeniem.

Pytanie: Czy w postępowaniu krajowym lub unijnym można przed otwarciem ofert dokonywać zmian SWZ polegających na wydzieleniu z pakietu pozycji i utworzenie osobnego pakietu? Artykuł 90 ust. 3 ustawy Pzp odnosi się wyłącznie do postępowań unijnych i zwiększenia zakresu zamówienia. Czy stworzenie nowej części z pozycji, która była już pierwotnie w ogłoszeniu, jest niedopuszczalną zmianą? Czy takie zmiany są również zabronione w postępowaniach krajowych?

Pytanie: Czy w nowej ustawie Pzp zmieniły się założenia w zakresie udzielania zamówień na zakup sprzętu IT, komputerowego i oprogramowania? Jak wygląda udzielanie takich zamówień pod kątem obostrzeń dotyczących COVID?

Pytanie: Jeden z wykonawców wskazuje, że oferta drugiego oferenta podlega odrzuceniu, bo jej treść jest niezgodna z SWZ (nieprawidłowy poziom pH mydła). Na potwierdzenie wysyła wyniki badań laboratoryjnych, które nie były wymagane w postępowaniu. Wykonawca został wezwany do wyjaśnienia w zakresie zgodności zaoferowanego produktu z SWZ. Oświadczył, że spełnia wymagania oraz załączył kartę charakterystyki. Wykonawcy przedkładają maile od tego samego producenta, w których to producent jednemu wykonawcy potwierdza, że pH jest takie, jak wymagaliśmy (przy zastosowaniu jednego rodzaju badania), a drugiego informuje, że ta metoda badawcza może wskazywać na błędny poziom pH i że właściwa jego wartość jest taka, której nie możemy przyjąć. Producent podaje sprzeczne informacje, co powoduje brak możliwości oceny złożonych  ofert. Czy należy unieważnić postępowanie? Problem polega na tym, że nie mam możliwości weryfikacji, czy oferta jest niezgodna z SWZ.

Pytanie: Udzielam zamówienia w częściach w osobnych procedurach. Wszystkie zaplanowałam jako postępowania w trybie podstawowym. W ciągu roku pojawił się niezaplanowany wydatek, z uwagi na projekt zlecony przez jednostkę nadzorującą, który sprawił, że przekroczyliśmy względem tego postępowania próg unijny. Czy wobec tego wszystkie postępowania, które zaplanowałam w trybie podstawowym, muszę teraz przeprowadzić jako procedury unijne?

Pytanie: W postępowaniach powyżej progów unijnych zamawiający musi żądać oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez zamawiającego. W jakich sytuacjach zamawiający musi żądać takiego oświadczenia w postępowaniach krajowych? Jeżeli zamawiający nie wymaga podmiotowych środków dowodowych a jedynie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, to czy jest zobowiązany żądać później także oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w tym oświadczeniu?

Pytanie: Zamierzam przeprowadzić postępowanie na szkolenia otwarte dla pracowników uczelni. Chodzi o 6 szkoleń o tematyce m.in.: zamówienia publiczne, nowa perspektywa finansowa 2021–2027 oraz końcowe rozliczenia projektów UE (wartość szacunkowa całości to 14.180 zł). Usługi będą finansowane z oszczędności z projektu unijnego, na co uzyskaliśmy oczywiście zgodę instytucji pośredniczącej. Łączna liczba uczestników to 7 osób. Czy w tej sytuacji muszę przeprowadzić postępowanie na usługi społeczne, czy mogę dokonać wyboru bezpośredniego z rynku dostępnych szkoleń, biorąc pod uwagę, że w każdym będzie uczestniczyć 1–2 osoby? Czy muszę te szkolenia agregować z innymi szkoleniami w rocznym planie zamówień publicznych jednostki?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone na podstawie starej ustawy Pzp w procedurze odwróconej (art. 24aa). Jeden z wykonawców złożył ofertę jedynie z zabezpieczeniem wadialnym (mimo że do oferty wymagano także dołączenia oświadczenia JEDZ). Wykonawca został wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia JEDZ. W złożonych dokumentach wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, powołując się na zasoby podmiotów trzecich. Czy w takiej sytuacji wykonawca w ogóle miał prawo złożyć po terminie składania ofert zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów w postaci średniorocznego zatrudnienia, osób do wykonania prac i posiadanych środków finansowych? Jak ocenić tę ofertę?