Karol Jaworski

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone na podstawie starej ustawy Pzp w procedurze odwróconej (art. 24aa). Jeden z wykonawców złożył ofertę jedynie z zabezpieczeniem wadialnym (mimo że do oferty wymagano także dołączenia oświadczenia JEDZ). Wykonawca został wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia JEDZ. W złożonych dokumentach wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, powołując się na zasoby podmiotów trzecich. Czy w takiej sytuacji wykonawca w ogóle miał prawo złożyć po terminie składania ofert zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów w postaci średniorocznego zatrudnienia, osób do wykonania prac i posiadanych środków finansowych? Jak ocenić tę ofertę?

Pytanie: Zamawiający klasyczny zawarł w 2019 roku umowę o udzielenie zamówienia na usługi taksówkarskie. Postępowanie było realizowane w procedurze krajowej, gdzie nie stawiano warunków udziału w postępowaniu, a obligatoryjne przesłanki wykluczenia wykonawcy zostały rozszerzone o tę z art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. Obecnie w wyniku sukcesji doszło do zmiany wykonawcy. Zgodnie z art. 144 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy Pzp nowy wykonawca został poproszony o potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu z postępowania. Wykonawca w odpowiedzi poinformował zamawiającego, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, ale z uwagi na siłę wyższą, tj. pandemię, nie jest w stanie potwierdzić, iż posiada wymaganą w opisie przedmiotu zamówienia flotę 500 pojazdów. Wskazał, iż z uwagi na pandemię spadło zapotrzebowanie na usługi taksówkarskie (w tym również u zamawiającego), co przełożyło się na liczbę współpracujących z nim kierowców. Wykonawca zapewnia natomiast, że jest w stanie zrealizować wszystkie zobowiązania wynikające z umowy na określonych w niej warunkach. Czy w opisanym stanie faktycznym należałoby uznać, iż zmiana wykonawcy pociąga za sobą konieczność innych istotnych zmian umowy, tj. niedozwolonych, zgodnie z art. 144 ust. 1 pkt 4 lit. b ustawy Pzp? A może należy potraktować zmianę wykonawcy niezależnie od zaistniałego zdarzenia siły wyższej? Jeśli tak, to na jakiej podstawie dokonać takiej zmiany umowy?

Pytanie: Czy wykonawca, którego oferta została uznana przez KIO jako niespełniająca warunków SWZ (i w ponownej ocenie odrzucona zgodnie z wyrokiem) i który złożył skargę na wyrok KIO, a jednocześnie nie przedłużył wadium, zachowuje przymiot wykonawcy? Czy wobec tego jest uprawniony do występowania na podstawie ustawy Pzp z wnioskiem o dostęp do protokołu postępowania? Czy osoba upoważniona do występowania w imieniu wykonawcy (konsorcjum) na podstawie pełnomocnictwa w dalszym ciągu zachowuje to uprawnienie?

Pytanie: Jesteśmy po otwarciu ofert w postępowaniu poniżej progu unijnego na dostawę atlasów, map geograficznych ściennych, globusów, planszy edukacyjnych, przewodników oraz słuchowisk, e-booków i audioboków. Formularz ofertowy zawierał m.in kolumnę, w której wykonawca powinien wskazać "EAN/ISBN/kod kreskowy**". Uwaga znajdująca się przy gwiazdkach jest następującej treści: "wskazane dane winny jednoznacznie identyfikować dany przedmiot zamówienia". Problem stanowi ocena złożonych ofert. Jeden z wykonawców nie podał danych i w większości pozycji wpisał "nie dotyczy" - być może zaproponowany przez niego asortyment nie posiada danych, których żądał zamawiający (EAN/ISBN/kod kreskowy). Pozostali wykonawcy w większości pozycji podali wymagane przez zamawiającego dane. Jednakże w niektórych pozycjach posłużyli się innymi danymi niż wymagane przez zamawiającego. Podali np. nazwę producenta, numer katalogowy, numery modelu czy indeks. Nadmieniam, że podane przez wykonawców dane pozwalają na identyfikację danej pozycji przedmiotu zamówienia. Czy w świetle powyższego, bazując na tak różnych danych, niekoniecznie zgodnych z zapisami w kolumnie formularza ofertowego, można dokonać prawidłowej oceny ofert? Czy może zasadne byłoby unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, uznając, że jest obarczone wadą? Wówczas zamawiający mógłby przedmiotową kolumnę opisać w sposób, który pozwalałyby wykonawcom na wpisanie różnych danych (bez zawężania informacji), które pozwoliłyby na identyfikację przedmiotu zamówienia.

Pytanie: Ofertę złożyła sp. z o.o., w której zarządzie jest dwóch członków i są oni zobowiązani do łącznej reprezentacji - zgodnie z danymi w KRS zamieszczonymi na stronie MS. Ofertę podpisał jeden z członków zarządu. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa wyjaśnił, że tuż przed złożeniem oferty zmianie uległ skład zarządu i sposób reprezentacji - obecnie każdy z członków zarządu może reprezentować spółkę samodzielnie. Czy należy wezwać do złożenia dokumentu potwierdzającego dokonanie tej zmiany - uchwały wspólników o zmianie zarządu? Jeżeli tak, to w jakiej formie powinna być złożona? (jest to postępowanie krajowe).

Pytanie: Czy po zrealizowaniu umowy i zapłaceniu faktury możemy naliczyć kary umowne? Dowiedzieliśmy się o podwykonawcach, których wykonawca nie zgłosił zgodnie z siwz i teraz chcielibyśmy naliczyć kary za nienależyte wykonanie umowy. Czy powyższe działanie jest dopuszczalne?

Pytanie: Zamawiający w celu pilnego zakupu komputerów, tabletów, monitorów i rzutników do pracy zdalnej chce skorzystać z art. 6a ust. 1 specustawy. Zgodnie z ust. 2 wspomnianej ustaw zamawiający ma obowiązek wpisania w Biuletynie ZP w ciągu 7 dni informacji o udzieleniu zamówienia. Czy zamawiający może puścić trzy odrębne zapytania za dostawę sprzętu i wpisać w Biuletynie ZP 3 informacje o udzieleniu zamówienia przy zaznaczeniu, że przy szacowaniu traktował to jako wspólne zamówienie, gdzie jest tożsamość przedmiotowa, podmiotowa i czasowa?

Pytanie: Zamawiający w celu pilnego zakupu komputerów, tabletów, monitorów i rzutników do pracy zdalnej chce skorzystać z art. 6a ust. 1 specustawy, którą stosuje się do przepisów ustawy Pzp do zamówień na usługi lub dostawy niezbędne do przeciwdziałania COVID-19, jeżeli zachodzi wysokie prawdopodobieństwo szybkiego i niekontrolowanego rozprzestrzeniania się choroby lub jeżeli wymaga tego ochrona zdrowia publicznego. Zgodnie z ust. 2 wspomnianej ustawy zamawiający ma obowiązek wpisania w BZP w ciągu 7 dni informacji o udzieleniu zamówienia. W związku z powyższym, czy zamawiający może złożyć trzy odrębne zapytania na dostawę sprzętu i wpisać w BZP 3 informacje o udzieleniu zamówienia z zaznaczeniem, że podczas szacowania wartości zamówienia traktował to jako wspólne zamówienie, gdzie istnieje tożsamość przedmiotowa, podmiotowa i czasowa?