Pytanie: W jaki sposób wykonawca ma wykazać brak podstaw wykluczenia dotyczących prawomocnego skazania, w sytuacji gdy wykonawca ma siedzibę w Polsce, ale w skład jego zarządu wchodzą osoby mieszkające w państwie, które nie jest państwem członkowskim Unii Europejskiej (Kanadyjczyk tam mieszkający, obywatel Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej tam mieszkający oraz Japończyk tam mieszkający)? Jakie zaświadczenie należy złożyć?

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę, wypełniając wzór oferty, czyli wizualizację formularza oferty udostępnianą na platformie e-Zamówienia pod prowadzonym postępowaniem zamawiającego. Do tak wypełnionego formularza oferty (na którym brak danych podmiotowych wykonawcy, ponieważ we wzorze oferty są to pozycje nieedytowalne) dołączył wszystkie wymagane oświadczenia, na których wskazano dane umożliwiające identyfikację tego wykonawcy. Całość dokumentacji wykonawca opatrzył podpisem kwalifikowanym zewnętrznym i złożył ofertę zgodnie z wymaganiami SWZ przez platformę e-Zamówienia. W raporcie, który zamawiający wygenerował po otwarcia ofert, wskazana jest osoba wykonawcy oraz poprawna weryfikacja złożonego na plikach podpisu. Jest jednak także komunikat, że formularz oferty nie został poprawnie przetworzony. Tym samym na pliku z platformy pod nazwą Informacja z otwarcia ofert – mamy komunikat, że „oferta została złożona, ale nie zawiera prawidłowego formularza i nie można odczytać z niego danych – sprawdź informacje w Raporcie z przebiegu otwarcia ofert”. Po pobraniu oferty zamawiający może otworzyć każdy z przesłanych plików i zapoznać się z ich treścią, w szczególności z danymi dotyczącymi kryteriów oceny ofert czyli z ceną i oferowanym okresem gwarancji. Wszystkie pliki przeszły także pozytywną walidację złożonych na nich podpisów kwalifikowanych. Czy pomimo faktu, że oferta została złożona na wizualizacji formularza oferty, a nie w sposób taki jak opisano w SWZ czyli po zalogowaniu się przez wykonawcę na platformę e-Zamówienia i po pobraniu interaktywnego formularza oferty w celu jego wypełnienia a potem przesłania, można uznać, że złożono ją we właściwy sposób? Ofertę wysłano i zaszyfrowano za pomocą platformy e-Zamówienia, podlegała ona otwarciu na platformie, z jej treścią można się zapoznać pomimo braków danych podmiotu w treści samego formularza (są one bowiem wskazane w treściach poszczególnych załączników i można zidentyfikować podmiot, który złożył ofertę). A może ofertę należy odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający żądał od wykonawcy złożenia zaświadczenia z ZUS. Wykonawca złożył paczkę dokumentów tj. plik podpisu xades oraz plik xml, który nazwany został dokumentem. Plik został poprawnie podpisany, ale nie otrzymaliśmy wizualizacji tego dokumentu, a jedynie xml. Przy weryfikacji załączonych przez wykonawcę plików w Szafir wyświetla się numer wystawionego zaświadczenia. Wpisując ten numer na stronie ZUS, weryfikacja jest pozytywna i wyświetla się informacja, że ZUS potwierdza wydanie zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek, lecz nadal nie widzimy wydanego dokumentu. Czy mimo, iż wykonawca nie załączył wizualizacji dokumentu, to na podstawie posiadanych informacji możemy stwierdzić, że nie zalega on z płatnościami? Czy musimy wezwać do uzupełnienia pliku wizualizacji bądź do złożenia wyjaśnień? Czy jeśli wykonawca zalega w opłacaniu składek, to czy wówczas ZUS wydając zaświadczenie również nazywa je „zaświadczeniem o niezaleganiu w opłacaniu składek”?

Pytanie: Prowadzę postępowanie krajowe na roboty budowlane z wynagrodzeniem kosztorysowym. Wraz z ofertą wymagałem kosztorysu ofertowego. Kosztorys należało sporządzić metodą kalkulacji uproszczonej. Miał on zawierać stronę tytułową przedstawiającą cenę, narzuty oraz w formie tabelarycznej liczbę porządkową, podstawę wyceny, opis pozycji, jednostkę miary, liczbę, cenę jednostkową, wartość na podstawie przedmiaru robót stanowiącego załącznik do SWZ. Do kosztorysu uproszczonego należało załączyć tabelę elementów scalonych, zestawienie robocizny, materiałów i sprzętów. Zamawiający podkreślił dodatkowo w SWZ, że niezłożenie kosztorysu ofertowego lub złożenie niekompletnego kosztorysu będzie stanowiło podstawę na odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Co zatem w przypadku złożenia kosztorysu bez wymaganych zestawień robocizny, materiałów i sprzętów? Jak postąpić w przypadku złożenia kosztorysu, w którym wykonawca pominął kolumnę dotyczącą podstawy wyceny wszystkich pozycji kosztorysu (brak KNR)? Czy zamawiający może próbować poprawić brak podstawy wyceny jako inną omyłkę, czy oferta podlega odrzuceniu?

Pytanie: Wykonawca w postępowaniu w trybie negocjacji bez ogłoszenia na komercyjnej platformie w miejscu przeznaczonym na składanie ofert złożył dwie oferty. Jedynym kryterium była cena oferty. Ceny w obu ofertach są takie same. Treści formularzy ofertowych i formularzy cenowych w obu ofertach są jednakowe, ale w jednej ofercie formularz cenowy jest niepodpisany przez wykonawcę. W normalnej sytuacji ofertę z niepodpisanym formularzem cenowym odrzucilibyśmy. Dodam, że wykonawca nie wycofał pierwszej oferty. Jak powinien postąpić zamawiający w tym przypadku? o podanie podstaw prawnych.

Pytanie: Złożyłem ofertę w postępowaniu krajowym przez platformę przetargową. Przesłałem 9 załączników podpisanych podpisem zaufanym, ale przez omyłkę plik „oferta” załączyłem z folderu „gotowe” zamiast z folderu „gotowe podpisane”. Zamawiający otrzymał 9 podpisanych załączników i ofertę bez podpisu elektronicznego. Ten sam plik, ale podpisany, dosłałem za pomocą platformy przetargowej po ujawnieniu omyłki. Otwarcie ofert miało miejsce 10.03.2023 r. o godz. 8.00, na pliku oferty podpisanej jest data 09.03.2023 r. godz. 19.06. Plik wysłany bez podpisu jest identyczny jak ten dosłany po ujawnieniu braku podpisu. Jednak oferta trafiła do zamawiającego po terminie składania ofert. Jak zamawiający ją oceni?

Pytanie: W związku z uznaniem oferty jako najkorzystniejszej zamawiający działając na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, wystąpił do wykonawcy o złożenie aktualnych podmiotowych środków dowodowych wskazanych w SWZ. Wykonawca w wymaganym terminie przedłożył dokumenty za pośrednictwem strony WWW postępowania. Część z otrzymanych dokumentów tj. wykaz robót budowlanych i polisa OC nie potwierdziła, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, dlatego zamawiający był zobligowany do kolejnego wezwania. Działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wystąpił z wezwaniem do złożenia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazu robót budowlanych i dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od OC, ponieważ wykonawca w złożonych uprzednio wykazach i dokumentach nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie odpowiedział w terminie na to wezwanie. Jego oferta będzie podlegała odrzuceniu (art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c), a zatem występuje faktyczny brak możliwości wybrania jej jako najkorzystniejszej. Czy w obecnej sytuacji mamy do czynienia z sytuacją niezłożenia podmiotowych środków dowodowych? Jeśli tak, to w kontekście do którego wezwania należy się odnieść – tego z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp czy z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp? Czy niezłożenie podmiotowych środków zachodzi również wtedy, gdy wykonawca złożył dokument, ale z jego treści nie wynika potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, czyli potwierdzenie spełnienia wymaganych okoliczności? Czy zamawiający w tej sytuacji ma podstawę prawną do zatrzymania wadium wykonawcy na podstawie art. 98 ust. 6 pkt. 1 ustawy Pzp?

Pytanie: W wyniku postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy Pzp zawarto umowę na usługi, do której jednym z załączników w postępowaniu był wzór umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych. Po wybraniu wykonawcy umowa została podpisana wraz z umową powierzenia według wzoru z postępowania. Obecnie na etapie realizacji prac okazało się, że zamawiający powinien zmienić umowę (na skutek błędnej oceny zamawiający wskazał siebie jako administratora danych, podczas gdy w danej sytuacji powinien określić się podmiotem przetwarzającym). W konsekwencji umowa powierzenia będzie umową dalszego powierzenia przetwarzania danych. Nie zmienią się natomiast obowiązki i środki techniczne które ma stosować wykonawca. Ponadto należy rozszerzyć zakres powierzanych danych. Czy taka zmiana będzie dopuszczalna na gruncie ustawy Pzp (brak jest przewidzenia takiej sytuacji w umowie) i czy będzie traktowana jako zmiana umowy o udzielenie zamówienia publicznego?

Pytanie: W postępowaniu krajowym na roboty budowlane dotyczące termomodernizacji budynku, zamawiający zastrzegł w SWZ: 1)     konieczność osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań zamówienia tj. roboty w zakresie docieplenia termoizolacją przegród zewnętrznych w tym prace elewacyjne na wysokości (na rusztowaniach), 2)     obowiązek zatrudnienia na podstawie stosunku pracy zgodnie z Kodeksem pracy osób wykonujących czynności: m.in prace budowlane polegające na robotach elewacyjnych (docieplenie ścian). Wykonawca w złożonym formularzu ofertowym nie wskazał żadnych robót, które będą wykonywane przez podwykonawcę. Jednakże w trakcie postępowania został wezwany do udzielenia wyjaśnień w zakresie wskazanej w ofercie niskiej roboczogodziny i formy zatrudnienia pracowników (z art. 224 ust. 1) i wówczas poinformował, że osoby wykonujące czynności w trakcie realizacji zamówienia m.in. dotyczące robót elewacyjnych (docieplenie ścian) będą zatrudnione na podstawie stosunku pracy przez podwykonawcę. Zamawiający wezwał wykonawcę do udzielenia wyjaśnień (art. 223 ust. 1) w zakresie rozbieżności co do jego poprzedniego oświadczenia o braku zamiaru powierzenia robót podwykonawcom (zawartego w formularzu ofertowym) oraz aktualnego oświadczenia odnośnie do wykonywania robót elewacyjnych (docieplenie ścian) przez podwykonawcę. Wskazał przy tym, że w związku z powyższym zastrzeżeniem roboty elewacyjne (docieplenie ścian) nie mogą być wykonywane przez podwykonawcę. Zamawiający w wezwaniu zadał konkretne pytanie: czy roboty w zakresie docieplenia termoizolacją przegród zewnętrznych w tym prace elewacyjne na wysokości (na rusztowaniach) tj. m.in. roboty elewacyjne (docieplenie ścian) będą wykonywane osobiście przez wykonawcę czy też przez podwykonawcę. Wykonawca udzielił odpowiedzi: „W odpowiedzi na pismo informuję, że prace budowlane zostaną wykonane przez firmę podwykonawczą. Ze względu na wydłużenie terminu związania ofertą a tym samym wydłużenie terminu realizacji zamówienia oraz podpisaniem innych zleceń jestem zmuszony do korzystania z pomocy firm zewnętrznych, których pracownicy mają odpowiednie kwalifikacje i badania do pracy na wysokości”. Jak powinien postąpić zamawiający w takiej sytuacji? Czy musi odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp tj. oferta jest niezgodna z warunkami zamówieni?

Pytanie: Wykonawca na formularzu ofertowym miał podać wartość netto, stawkę VAT oraz wartość brutto. W ofercie wpisał w pozycji wartość netto kwotę 438.000 zł, w pozycji stawka VAT 100.740 zł, w pozycji wartość brutto 538.740 zł. Czy jest to błąd w obliczeniu ceny i oferta podlega odrzuceniu?