Pytanie: W postępowaniu została złożona oferta, w której wykonawca w wykazie rozwiązań równoważnych zaoferował urządzenia w 2 wariantach: planowanym i rezerwowym. Wykonawca w uwagach pod tabelą wpisał, że dla danej pozycji przyjął 2 warianty zamienne w zależności ostatecznego zadeklarowanego przez producenta terminu produkcji urządzeń. Zamawiający w SWZ wpisał, że nie przewiduje składania ofert wariantowych. Jak potraktować ofertę wykonawcy?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym. W postępowaniu wpłynęła jedna oferta. Z uwagi na przedłużającą się procedurę zamawiający wystąpił z wnioskiem do wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 30 dni tj. do 12 kwietnia 2023 r. Wykonawca wyraził pisemną zgodę na przedłużenie TZO, ale tylko o 25 dni tj. do 7 kwietnia 2023 r. Jak powinien postąpić zamawiający, w sytuacji gdy wykonawca pisemnie wyraża zgodę na przedłużenie TZO, ale na okres krótszy niż wskazany przez zamawiającego?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony na dostawę środków ochrony roślin, wadium wymagane jest do godziny składania ofert. Czy wadium sprawdzam przed otwarciem ofert czy po otwarciu i sprawdzeniu ofert (po podaniu informacji z otwarcia ofert)? Czy podajemy w informacji z otwarcia ofert (zgodnie z art. 222 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp) ceny lub koszty oferenta, którego wadium nie wpłynęło o czasie, czy wpisujemy w informacji z otwarcia, że oferta jest odrzucona (art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp)?

Pytanie: Ofertę w postępowaniu krajowym złożyła spółka cywilna – XX s.c. imię i nazwisko pierwszego wspólnika, imię i nazwisko drugiego wspólnika. Formularz ofertowy podpisało dwóch wspólników. Do oferty dołączono jedno oświadczenie z art. 125 Pzp podpisane przed dwóch wspólników i nie złożono z nią pełnomocnictwa ani umowy spółki cywilnej. Zamawiający na mocy art. 128 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia z art. 125 przez każdego ze wspólników oraz do uzupełnienia pełnomocnictwa. W komentarzu UZP do ustawy Pzp wyjaśniono, że: „Stosownie do art. 58 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Oznacza to, że ustanowienie pełnomocnika do reprezentowania współwykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest obowiązkowe, natomiast pełnomocnictwo do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego jest fakultatywne. Celem tego uregulowania jest ułatwienie komunikacji z takim wykonawcą. Pisma i zawiadomienia przekazane na adres pełnomocnika wywołują skutki dla wszystkich wykonawców składających ofertę wspólną. Art. 58 ust. 2 Pzp nakłada na współwykonawców obowiązek ustanowienia pełnomocnika, ale nie wprowadza przymusu działania przez pełnomocnika”. Wykonawca uzupełnił oświadczenia z art. 125 Pzp dla każdego ze wspólników. Nie złożył jednak pełnomocnictwa. Czy w tym przypadku zamawiający powinien odrzucić ofertę?

Pytanie: Zamawiający żądał w przetargu nieograniczonym przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych z możliwością ich jednokrotnego uzupełnienia. Wykonawca przedłożył z ofertą kartę katalogową, w której brak jest wskazanego do oceny jednego z parametrów. Jak ma postąpić zamawiający? Wezwać do uzupełnienia karty czy do wyjaśnień karty czy odrzucić ofertę?

Pytanie: Zamawiający wyznaczył składanie i otwarcie ofert na 15 marca 2023 r. kolejno o godzinie 10:00 i 11:00. Wykonawca złożył ofertę podpisaną przez pełnomocnika podpisem zaufanym  14 marca 2023 r. o godzinie 11:47:04. Pełnomocnictwo natomiast podpisane zostało 14 marca 2023 r. o godzinie 15:01:18 czyli po złożeniu podpisu na ofercie. Czy zamawiający może przyjąć, że w momencie podpisywania oferty osoba, która złożyła podpis, była nieumocowana do podpisania oferty? Czy należy wezwać do uzupełnienia pełnomocnictwa?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony. Wykonawca za pośrednictwem platformy zakupowej złożył plik o nazwie oferta, który zawiera 6 plików xades bez plików źródłowych. Czy należy odrzucić taką ofertę? Jeśli tak, to proszę o wskazanie podstawy prawnej odrzucenia. Czy potraktować może tę sytuację za brak oferty?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji bez ogłoszenia wymagaliśmy złożenia przez wykonawcę wypełnionego zestawienia cenowego a w nim wskazania cen jednostkowych oraz wartości cen odrębnie za pielęgnację i nasadzenia poszczególnych rodzajów drzew. Charakter rozliczeń i kar wymagał odrębnego podania cen za nasadzenia i pielęgnację. Wykonawca złożył w jednej ofercie dwa zestawienia cenowe tj. 1)     prawidłowo podpisane zawierające ceny jednostkowe/wartości jedynie za pielęgnację (brak wyceny nasadzeń) oraz 2)     zawierające całość wyceny (pielęgnację + nasadzenia), ale niepodpisane (brak podpisu). Proszę o wskazanie podstawy dla odrzucenia oferty.

Pytanie: W przetargu nieograniczonym w SWZ żądano próbki produktu na potwierdzenie wymagań zamawiającego, która powinna być złożona do wyznaczonego terminu i godziny składania ofert. Dopuszczono też uzupełnienie próbek. Jeden z wykonawców dostarczył próbkę, jednak już po terminie z SWZ. Formalnie należy wezwać wykonawcę do złożenia tej próbki w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Moja wątpliwość dotyczy tego, czy można byłoby uznać przesłane przez wykonawcę oświadczenie z informacją o zgodzie na zbadanie złożonej po terminie próbki, która jest u zamawiającego, czy jednak wykonawca powinien złożyć drugą próbkę (ponieważ jest to przedmiotowy a nie podmiotowy środek dowodowy i nie można zastosować art. 127 ust. 2 ustawy Pzp)? A może jest inne rozwiązanie tej kwestii?

Pytanie: Otrzymaliśmy prośbę o wystawienie referencji. Konsorcjum (dwie firmy) wykonywało dla nas odtworzenie dachu po zerwaniu dachu w roku 2020. Prace wykonywane były na przestrzeni 2020–2021 r. O ile wystawienie referencji dla konsorcjum nie budzi moich wątpliwości, gdyż oferta była złożona przez konsorcjum i umowa była z 2 podmiotami, o tyle mam wątpliwość co do indywidualnych referencji, bo o takie też prosi jeden z konsorcjantów. Czy w sytuacji konsorcjum można wystawić referencje jednemu z podmiotów? Czy też należy wystawić obydwóm konsorcjantom z informacją, że wykonali jako konsorcjum? Moim zdaniem referencje powinny być wystawione dla wykonawcy danego zamówienia czyli w tym przypadku konsorcjum. Jeżeli wykonawcą było konsorcjum i roboty były wykonywane wspólnie, to referencje powinny być dla wszystkich wykonawców występujących wspólnie (tutaj dla obydwóch podmiotów). Miałabym problem przy udzieleniu referencji jednemu konsorcjantowi z uwagi na chociażby fakt jak podać wartość umowy - nie mamy tu podziału kto robił jaką część robot budowlanych. Proszę o ewentualne potwierdzenie lub opinię co do wystawienia referencji dla konsorcjum.